Post on 08-Aug-2019
transcript
Strumenti di valutazione del rischio in ambito pediatrico ospedaliero
Da Rin Della Mora Roberta
• Graf‐PIF • CHAMPs
• Humpty‐Dumpty Fall Scale
• Cumming’s Scale
• CNMC (Children’s National Medical Center)
• CHCC (Children Hospital Central California)
• I’M SAFE
STRUMENTI CITATI IN LETTERATURA
• Strumenti inclusi: 5 (no I’M SAFE né CHCC)
•Strumenti con consistenza interna (α Cronbach) accettabile: 4 (non valutabile in CHAMPS)
•Errori di assegnazione del punteggio: < 3% (nessuno con CHAMPS e CNMC, ma maggiore interpretabilità degli item)
•Strumenti che hanno classificato con più precisione i minori a rischio: 2 (Humpty Dumpty, Graf‐PIF)
STUDIO SUGLI STRUMENTI DI VALUTAZIONE DEL RISCHIO
(Harvey et al., 2010)
Rischio di errore di valutazione:
•maggiore in strumenti con numerosi item e che richiedono calcoli (Humpty Dumpty)
•assente, ma da rivalutare in strumenti che richiedono interpretazione degli item (p.es. ‘temperamento’/‘iperattività’, ecc...)
CRITICITÀ
(Harvey et al., 2010)
• Campione piccolo (n=33 minori di 16 anni)
•Valutati pochi minori con problemi cognitivi o neurologici
•Errore nella considerazione del livello di rischio assegnato con CHAMPS (il livello "non a rischio" non è previsto da quello strumento)
LIMITI DELLO STUDIO
(Harvey et al., 2010)
•Nessuno dei 5 strumenti considera la storia di lesioni come fattore di rischio
• Il livello di rischio assegnato ai minori arruolati varia secondo lo strumento
•Ogni strumento include elementi che possono aiutare a prevenire potenziali danni conseguenti alle cadute
•Nessuno strumento può essere considerato superiore ad un altro
CONCLUSIONI
(Harvey et al., 2010)
• CHAMPS (Razmus et al., 2006, 2012)
• Humpty Dumpty Fall Scale (Hill‐Rodriguez, 2009)
STRUMENTI PUBBLICATI (AL 2013)
• Creato sulla base di 2 strumenti per adulti e del consenso di esperti
• Valuta la presenza di 4 fattori di rischio: ‐ alterazione dello stato mentale ‐ storia di cadute recenti ‐ età inferiore a 36 mesi ‐ mobilità alterata
• La presenza di un fattore configura il minore come ad alto rischio; in assenza di fattori, il minore è considerato a basso rischio)
CHAMPS
CHAMPS: FATTORI DI RISCHIO
Da applicare al momento del ricovero, e: ‐ in caso di alto rischio: nessuna valutazione ulteriore ‐ in caso di basso rischio: valutazione tre volte alla settimana e al variare delle condizioni di salute
Prevede 2 ambiti di azione in caso di classificazione ad alto rischio: ‐ coinvolgimento dei genitori ‐ implementazione di interventi per la sicurezza
CHAMPS: APPLICAZIONE
CHAMPS: INTERVENTI IN CASO DI ALTO RISCHIO
Punti di forza • Semplicità e rapidità d’uso • Basso rischio di errore di valutazione • Frequenza d’uso a basso impatto sul carico di lavoro
Punti di debolezza • Studio di presentazione (campione: 94 minori) • Studio di validazione (non pubblicato) • Frequenza rivalutazioni (nessuna se ad alto rischio)
CHAMPS: PREGI E CRITICITÀ
Creato sulla base della revisione della letteratura e del consenso di esperti
Valuta 7 parametri (punteggio da 1 a 4 in base ai criteri): ‐ Età ‐ Genere ‐ Diagnosi ‐ Alterazione cognitiva ‐ Fattori ambientali ‐ Risposta ad interventi chirurgici/sedazione/anestesia ‐ Medicinali assunti
HUMPTY DUMPTY FALL SCALE
t
HUMPTY DUMPTY FALL SCALE: PARAMETRI
• Punteggi totali ≥ a 12 indicano un alto rischio di caduta (< a 12 basso rischio)
• Da usare ad ogni turno e al variare delle condizioni di salute
HUMPTY DUMPTY FALL SCALE: APPLICAZIONE
HUMPTY DUMPTY FALL SCALE: LIVELLO DI RISCHIO IN BASE AL PUNTEGGIO TOTALE
Punti di forza:
• Sensibilità alta
Punti di debolezza:
•Specificità bassa (80% dei minori classificati ad alto rischio) • Studio di presentazione (retrospettivo) • Studio di validazione (non pubblicato) • Complessità dello strumento/rischio di errore • Frequenza rivalutazioni (ad ogni turno)
HUMPTY DUMPTY FALL SCALE: PREGI E CRITICITÀ
Indagine per individuare le politiche e pratiche correnti relative alle cadute dei minori ricoverati (Da Rin Della Mora et al., 2013)
• Condotta nel 2010 •Coinvolti 15 ospedali pediatrici o dipartimenti/presidi ospedalieri pediatrici di ospedali generali
• Rispondenti 14 ospedali su 15 (93,3%)
DIFFUSIONE DEGLI STRUMENTI PEDIATRICI IN ITALIA: UNO STUDIO OSSERVAZIONALE
• Azienda Ospedaliero‐Universitaria Anna Meyer, Firenze
• Ospedale Pediatrico Bambino Gesù, Roma
•Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico Materno‐Infantile Burlo Garofolo, Trieste
•Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico Giannina Gaslini, Genova
•Azienda Ospedaliera Ospedale Infantile Regina Margherita S. Anna, Torino
• Azienda Ospedaliera di Rilievo Nazionale Santobono Pausilipon, Napoli
OSPEDALI PEDIATRICI O MATERNO‐INFANTILI COINVOLTI
• Ospedale Pediatrico Gaspare Salesi (Azienda Ospedaliero‐Universitaria Ospedali Riuniti Umberto I, G.M. Lancisi, G. Salesi), Ancona
• Dipartimento di Pediatria Salus Pueri – Università degli Studi di Padova (Azienda Ospedaliera di Padova), Padova
• Ospedale dei Bambini (Azienda Ospedaliera Spedali Civili di Brescia), Brescia • Presidio Ospedaliero Pediatrico Cesare Arrigo (Azienda Ospedaliera Nazionale Santi Antonio e Biagio e Cesare Arrigo), Alessandria
• Ospedale Pediatrico Giovanni XXIII (Azienda Ospedaliero‐Universitaria Consorziale Policlinico di Bari), Bari
• Presidio Pediatrico Macciotta (Azienda Ospedaliero‐Universitaria Cagliari), Cagliari • Ospedale dei Bambini Vittore Buzzi (Azienda Ospedaliera Istituti Clinici di Perfezionamento), Milano
• Clinica Pediatrica Giuditta e Demetrio De Marchi (Fondazione IRCCS Cà Granda Ospedale Maggiore Policlinico), Milano
• Presidio Ospedaliero Giovanni di Cristina (Azienda Ospedaliera di Rilievo Nazionale e di Alta Specializzazione Civico ‐ Di Cristina ‐ Benfratelli), Palermo
DIPARTIMENTI O PRESIDI PEDIATRICI DI AZIENDE OSPEDALIERE GENERALI COINVOLTI
• 5 ospedali (35,7%) utilizzano strumenti per identificare i minori a (alto) rischio di caduta;
di questi:
• 3 usano uno strumento ‘self made’ e non validato (adattato da altra realtà, o basato sul lavoro di gruppo infermieristico o su revisione di letteratura e lavoro di gruppo multidisciplinare) (di questi, 1 valuta il rischio di incidente in generale)
• 1 usa uno strumento pubblicato ma del quale manca la pubblicazione dello studio di validazione
• 1 usa uno strumento validato per l’adulto
RISULTATI STUDIO OSSERVAZIONALE ITALIANO
•Molti soggetti classificati ad alto rischio •Pochi soggetti caduti: errato livello di rischio o efficacia della prevenzione?
Necessità di:
• studi di validazione degli strumenti proposti pubblicati • applicazione e sperimentazione di strumenti validati (strumenti non validati possono risultare più dannosi che benéfici)
CRITICITÀ NELL’UTILIZZO DEGLI STRUMENTI
• Da Rin Della Mora R et al. (2013) Le cadute pediatriche in ospedale: una indagine italiana. Professioni Infermieristiche, 66(1), 48‐5
• Harvey K et al. (2010) Exploring and evaluating five paediatric falls assessment instruments and injury risk indicators: an ambispective study in a tertiary care setting. Journal of Nursing Management, 18, 531‐41
• Hill‐Rodriguez et al. (2009) The Humpty Dumpty Fall Scale: a case‐ control study. Journal for Specialists in Pediatric Nursing, 14, 22‐32
• Razmus I et al. (2006) Falls in hospitalized children. Pediatric Nursing, 32, 568‐72
• Razmus I, Davis D. (2012) The epidemiology of falls in hospitalized children. Pediatric Nursing, 38, 31‐5
BIBLIOGRAFIA