ShippingandTransportBulletin

Dicembre2017–Gennaio2018

2

Inquestonumero

Variareladestinazioned’usodiun’areaportuale:quandoecomeèpossibile 4

Ancora sul divieto di detenere il controllo di due terminal nello stesso portoprevistodall’art.18,comma7,dellaleggeportualeitaliana 6

“L’importanza di chiamarsi Ernesto”, ovvero della decadenza dalla concessionepermancatopagamentodelcanonedemaniale 8

L’ANAC si pronuncia sul possibile conflitto di interessi dei componenti delComitatodiGestionedelleAutoritàdiSistemaPortuale 9

L’operazionedi“rizzaggio”delcaricoabordodinaviRo/Ro:facciamochiarezza11

NaturagiuridicadellaStazionemarittima:qualiimplicazioniperilterminalistachelagestisce? 14

ContributidagliufficiNctmnelmondo 16

EventiNctm 19

SalastampaNctm 20

3

Inquestonumerovediamoinnanzituttoquandoecomesiapossibilevariareladestinazioned’usodiun’areaportuale,tenendoamentecheinItalial’assettocomplessivodiunportoèdefinitodalPianoRegolatorePortuale.

Torniamopoisuldivietodidetenereilcontrollodidueterminalnellostessoportoprevistodall’art.18,comma7,dellaleggeportualeitaliana.

UnasentenzadelConsigliodiStatociricordacomeilcanoneandrebbesemprepagato,aprescin-deredaeventualicontrasti inesserecon l’Autoritàconcedentepena lapossibiledecadenzadallaconcessione.

L’ANACsièpronunciatosulpossibileconflittodiinteressideicomponentidelComitatodiGestionedelleAutoritàdiSistemaPortuale.Vediamochecosahadetto.

SembraparticolarmenteattualelanecessitàdiricordarequalesiainItalialanaturagiuridicadelleoperazionidirizzaggioederizzaggiodellamercerotabilesunaviro/ro.Vediamodifarechiarezza.

Analizziamo infine la natura giuridica della Stazionemarittima: quali implicazioni ci sono per ilterminalistachelagestisce?

Ringraziamoinostricolleghidell’ufficiodiBruxellesperilloroconsuetoaggiornamentosulleazio-nipiùsignificativedelleistituzionidell’UEadottateinmateriaditrasportiedicommerciointerna-zionale.

Troverete,infine,unprimoelencodeiprossimieventiprevistinellenostresedidiMilanoediRoma,oltrealconsuetoupdatesulleattivitàdelloStudionelbimestrepassato.

AlbertoRossi

EquityPartner,MilanHeadofShippingandTransportDepartmentE-mail:alberto.rossi@nctm.it

4

SimoneGaggeroSeniorAssociate,Milan

Telephone:

+3902725511E-mail:

s.gaggero@nctm.it

Variareladestinazioned’usodiun’areaportuale:quandoecomeèpossibile

InItalial’ambitoel’assettocomplessivodiunporto–incluseleareedestinateallaproduzionein-dustriale,all’attivitàcantieristicaedalleinfrastrutturesiastradalisiaferroviarie–sonodefinitidalPianoRegolatorePortuale.Ciòinconformitàaquantoprevistodall’art.5dellaleggeportualeita-liana (Legge84/94).Ai sensididettadisposizione, inoltre, ilPianoRegolatorePortuale individua“le caratteristiche e la destinazione funzionale delle aree interessate” (art. 5, comma 1, Legge84/94).

Vatuttaviaosservatocomenontuttiiportiitalianidisponganodiunpianoregolatoreecome–daun porto all’altro – tali piani possano concretizzarsi tanto in complessi e dettagliati documentiquantoinunasempliceplanimetriadelportoconl’indicazionedellevariedestinazionid’usodellerelativearee.

Questa differenziazione tra porti con piani regolatori più omeno articolati (per nonparlare deiportidel tuttoprividiunpianoregolatore)potrebbeavereun impatto–comeè facile intuire–sullacontesaconcorrenzialetraimpreseche,operandoinportidifferenticonpianiregolatoripiùomenostringenti,potrebberoaveremaggioriominoridifficoltànell’eventualitàdidoveradeguareleproprieattivitàaimutamentidelmercato.

Èchiaro,infatti,cheladdoveunpianoregolatoresipresentimenostrutturatoedunquepiùflessi-bile,un’impresapotrebbeaveremaggiorichancesdivariarelapropriaattivitàpurcontinuandoadoperarenellamedesimaareadelporto(perquantocontraddistintadaunadeterminatadestina-zioned’uso).

ComeinsegnaunarecentesentenzadelTARToscana1,infatti,ilPianoRegolatorePortualerappre-senta “più che uno strumento di pianificazione, un atto generale di programmazione col qualel’Amministrazionestabilisceregole,criteriemodalitàdiutilizzazionedelleareeportuali”.

Quantosopraalloscopodiottimizzarelosvolgimentodelleattivitàportuali,“funzionalizzando”e“specializzando”levarieareedelportopervalorizzarnealmassimolepotenzialità,inunaprospet-tiva dimiglioramento dell’efficacia e dell’efficienza nell’utilizzo degli spazi demaniali, nonché disviluppodeitraffici.

Inquestosenso,ilTARToscanahaevidenziatopropriocomeunadistinzionefunzionaledellevarieareedelporto,purpotendoparzialmentelimitarelepossibiliiniziativeeconomichedelleimpreseportuali, sia in realtà strumentale al perseguimento dell’interesse generale (e dunque anche didette imprese)rappresentatodalraggiungimentodimigliori livellidiefficienzanellamovimenta-zionedellemerciedallaconseguentepossibilitàdiulteriorecrescitadeitraffici.

SullafunzionedelPianoRegolatorePortuale,inoltre,sieragiàespressoancheilConsigliodiStato2,affermandochetaledocumento“costituiscepursempreunattogeneralediprogrammazioneconcui lap.a.disponeleregoleefissaicriterielemodalitàperlafuturautilizzazionedelporto;taleattovincola,limitandoneladiscrezionalità,lastessaamministrazionelaqualenonpuò,senzavali-deragioniemotivatamente,discostarsene”.

1TARToscana,sentenzan.1620/2016.2Cons.giust.amm.Siciliasez.giurisd.02luglio1997n.242.

5

Alla lucedellasopracitatagiurisprudenzaeconsiderati i fisiologicimutamentidelmercato,paredunquelegittimochiedersiseunportosipossa(rectius:sidebba)considerare“ingabbiato”dalledestinazionid’usodelleproprieareeprevistedalpianoregolatorevigente.

Larispostaè,perfortuna,negativa.L’entedigestionepuò,qualoraricorranoesigenzedimodificadell’originario assetto produttivo del porto, attivare appositi strumenti permodificare un PianoRegolatorePortualee–intalmodo–variareeventualmenteancheledestinazionid’usodelleareeportuali.

Inparticolare,ilgiàcitatoart.5dellaLegge84/94prevedelapossibilitàdimodificareunPianoRe-golatorePortualemediantegli strumentidella variante-stralcioedell’adeguamento tecnico fun-zionale(“ATF”).

Lavariante-stralcio,purnoncomportandomodificheinfrastrutturaliofunzionalidegliobiettivie/odellestrategiedelpianoregolatore,determinamodifichesostanzialidellostesso.

L’ATFèinvecelostrumentoprevistodallaleggeitalianaper“lemodifichechenonalteranoinmo-do sostanziale la strutturadel piano regolatore di sistemaportuale in termini di obiettivi, sceltestrategicheecaratterizzazionefunzionaledelleareeportuali”(art.5,comma5,Legge84/94).

LeLineeGuidaperlaredazionedeiPianiRegolatoripubblicatedalMinisterodelleInfrastruttureedeiTrasportinelmarzo2017chiarisconocomeunamodificanonsostanzialeinterminifunzionalipossaravvedersi,peresempio,allorquandosianecessario inserireunadestinazioned’usoinunaspecifica areaportuale, già caratterizzata dauna funzione. In queste ipotesi, dunque, è l’ATF lostrumentocuiricorrere.

CiòchequipremericordareècomelavariazionedelPianoRegolatorePortualesiasottopostaapreciseregoleprocedurali,perlequaliilnostroordinamentotraccianormepreciseeinderogabili

Quantosopraanchepergarantireleimpreseche–sullascortadelleprevisionidiundeterminatoPRP–effettuanoohannoeffettuatoingenti investimenticonfidandoappuntonellavaliditàdelleprescrizionidettatedallostrumentopianificatoriochecioccupa.

Perfareunesempiopratico,èchiarocomeun’impresapotrebbedeciderediinvestiregrandicapi-taliperintraprendereun’attivitàinunadeterminataareaportualesulpresuppostochetalearea-secondoleprevisionidelPRP-sial’unicadestinataallosvolgimentoditaleattività.QualorailPRPvenisse poi variato in via surrettizia senza ricorrere ai sopra citati strumenti all’uopo previstidall’ordinamento,gliinvestimentididettaimpresapotrebberovenireingiustamentevanificati.

Anche in una prospettiva di sviluppo della industry, pertanto, è importante che gli investimentivenganotutelatieche–diconseguenza–leimpresepossanoeffettivamentefareaffidamentosul-leprevisionidiunPRPsenzailtimorechetaliprevisionivenganopoisurrettiziamentevariate.

Inaltritermini:seèverocheunpianoregolatorepuòesseremodificatoe–diconseguenza–puòessere variata la destinazione d’uso di un’area portuale, è altrettanto vero che tale modifi-ca/variazionepuòessereimplementatasoltantoattraversoisopracitatistrumentidellavariante-stralcioedell’ATF,nelrispettodelleprocedureall’uopoprevistedallalegge.

Quantosoprasignificachenonsonoammissibilivariazionisurrettizieoasseritamentegiustificateda una presunta interpretazione estensiva delle previsioni di un Piano Regolatore Portuale, do-vendosisemprenecessariamentericorrere–primadiprocedereaqualsiasivariazionenelladesti-nazioned’usodiun’areaportuale–aglistrumentiatalfineoffertidalnostroordinamento.Tantoèverochel’AutoritàdiRegolazionedeiTrasporti,conlarecentedeliberan.130/2017,haoppor-tunamenteaffermatoche“il perfezionamentodidecisioni strategiche relativeallapianificazionedelleattivitàportualideveesserelegatoapoliticheincentivantiteseadassicurarel’efficienzadelle

6

gestioni ed il contenimento dei costi per gli utenti, le imprese ed i consumatori, nel rispetto deiprincipidiconoscibilitàpreventiva,trasparenza,equitàenondiscriminazione”.

Inparticolareiriferimentiallaconoscibilitàpreventivaedallatrasparenzacisembranoessenzialipergarantire–neiterminidicuisopra–laprotezionedegliinvestimenti,nonchéperincentivarli.Èchiaroinfatticomeun’impresa–perinvestire–abbiainnanzituttobisognodiregolechiareeco-noscibiliinanticiposullequalifareaffidamento.

Ancora sul divieto di detenere il controllo di due terminal nello stesso portoprevistodall’art.18,comma7,dellaleggeportualeitaliana

Ilprocessodiirreversibileconcentrazionedelleimpreseoperantinelsettoreportualeitaliano,tra-dizionalmente parcellizzato in unamoltitudine di piccole emedie imprese, ripropone la vexataquestiodell’applicazionedeldivieto,perunoperatore,didetenereilcontrollodipiùdiuntermi-nalnellostessoporto.

L’art.18,comma7dellaLeggen.84/1994,infatti,prevedeche“Inciascunportol'impresaconces-sionariadi un'areademanialedeveesercitaredirettamente l’attivitàper laqualehaottenuto laconcessione,nonpuòessereal tempostessoconcessionariadialtraareademanialenello stessoporto,amenochel'attivitàperlaqualerichiedeunanuovaconcessionesiadifferentedaquelladicuialleconcessionigiàesistentinellastessaareademaniale[…]”.

Cisichiedeselacircostanzachedueconcessionivenganoassentiteaduesoggettigiuridicidistinti,ancorché collegati, sia sufficiente ad escludere l’applicabilità dell’art. 18, co. 7 della Legge n.84/1994.

Per rispondere a talequesito si devepreliminarmente comprendere cosa si intendaper societàcollegate.Dall’analisidellagiurisprudenzaamministrativa,emergechequelcherileva–comeaf-fermatodalConsigliodiStato3–nonèsoloilcollegamentocosìcomedefinitodall’art.2359,co.4cod.civ.4,mailcollegamentosostanzialechevipuòesseretraduesocietà.Vièuncollegamentosostanzialequandoduesocietàsonoriconducibiliadununicocentrodi interesse, fattochepuòcausare,soprattuttoincasodipartecipazioneabandigara,laviolazionedeiprincipidiparcondi-cioetrasparenza.

Partendodatalepresupposto,chepurriferitoall’ambitodellegarepuòessereapplicatoperana-logiaancheall’assentimentodelleconcessioni,sievidenziacomel’art.18,co.7dellaL.84/1994,avendoquale sua ratioquelladi tutelare la concorrenza, sarebbe tesoadevitareeccessivecon-centrazionichepotrebberoderivaredall’attivitàdiunsingolosoggettocheoperitramitediversesocietàcollegate,tutteconsiderabiliformalmentesoggettigiuridicidistinti.

Intalmodolanormavorrebbeevitarecheunsoggetto“chiuda”ilmercato,accaparrandosituttal’offertadeiserviziinundeterminatoambitoterritoriale.

3Cfr.ConsigliodiStato,Sez.V,sentenza18luglio2012,n.4189«fralecausediesclusionedallegarepubblichepercolle-gamentotraimpresedevonoesserericomprese,oltrealleipotesiprevistedall’art.2359c.c.,anchequellenoncodificatedicollegamentosostanzialelequali,attestandolariconducibilitàdeisoggettipartecipantiallaproceduraadununicocentrodecisionale,causanoopossanocausarelavanificazionedeiprincipigeneraliintemadiparcondicio,delleofferteetraspa-renzadellacompetizione,risultandoininfluentechelarilevanzadelcollegamento».4Art. 2359, co. 4 c.c. «Sono considerate collegate le società sulle quali un’altra società esercita un’influenza notevole.L’influenzasipresumequandonell’assembleaordinariapuòessereesercitatoalmenounquintodeivotiovveroundecimoselasocietàhaazioniquotateinmercatiregolamentati».

EkaterinaAksenovaSeniorAssociate,Genoa

Telephone:

+3902725511E-mail:

e.aksenova@nctm.it

7

Dall’analisidellagiurisprudenzarelativanellospecificoall’art.18,co.7,L.84/1994,sievincecome-neltempo-visiastataun’evoluzionenell’interpretazionedidettanorma:dapprimarestrittivae,successivamente,piùaperta.

Sideve infatti, innanzitutto,considerareche l’attivitàdell’AutoritàdiSistemaPortualedovrebbeesserefinalizzataadassicurare“l'incrementodeitrafficielaproduttivitàdelporto”(TARLiguria,sez.II,24maggio2012,n.747).

Nellosvolgere leproprieattivitàenelconcedere l’accessoalleconcessionidemanialimarittime,l’AutoritàdiSistemaPortuale,comeaffermatodalTARLiguria,dovrebbepoigarantireil“rispettodei principi di concorrenza, di libertà di stabilimento, di garanzia dell'esercizio dello sviluppo,dellavalorizzazionedelleattivitàimprenditorialiedituteladegliinvestimenti”5.

Inparticolare,degnadinotaèl’ordinanzadelTribunalediGenovadel18settembre2009,relativaaduncasodoveeraindiscussionel’eventualeapplicazionedeldivietodicuiall’art.18,comma7,della Legge 28 gennaio 1994, n. 84. In tale circostanza, il Tribunale ha affermato che l’art. 18,comma7,dellaLegge84/94nonrappresentaunanormaprimariaedinderogabiledelnostroordi-namento,bensì“unanormarivoltaalleautoritàamministrativeecheattieneallecondizionirichie-steperilrilascioedilmantenimentodelleconcessioniportuali”.

Inaltreparole,sitratterebbediunanormachepuòessere“amministrata”dalleAdSPnellapro-spettivadiassicurarelaconcorrenzaall’internodiunporto(postocheèappuntolaconcorrenzail“bene”chetalenormavuolegarantire),nell’ambitoperòdiunoscenariosemprerivolto- comedetto-verso“l’incrementodeitrafficielaproduttivitàdelporto”,comeprevedel’art.18,comma6,dellaleggeportuale.

PerciòcheriguardapoiilpoteredelleAutoritàPortualidiverificarecasopercasolesituazioniallalucedell’art.18,comma7,lasentenzan.747/2012delTARLiguriahaprecisatoche“nellarealtà,lapiùavanzatadottrina,hasottolineatochelalimitatezzadeglispazi,unitamentealleesigenzedispecializzazionedeisingoliterminals,possonorendereassaicomplessa[…]lapresenzanellostessoportodipiùconcessionari svolgenti lamedesimaattività ineffettivaconcorrenza tra loro.Sen’ètratta lacondivisibileconclusioneche lanormamiraaprevenire laconcentrazione incapoadunmedesimoimprenditoredelladisponibilitàdeglispazieccessivamenteampiinambitoportualedi-chiarando l’illegittimitàdellacostruzioneodel rafforzamentodellaposizionedominante ritenutadal legislatore naturalmente idonea ad ingenerare pratiche anticoncorrenziali, prescindendodall’accertamentodell’avvenutarealizzazionedellepraticheabusive”.

Una circolare emessa dall’Autorità Portuale di Livorno 6 ha affermato – anche a seguitodell’emanazionedellasentenzadicuialpuntocheprecede–che“nonèillegittimaunalimitata-menteelasticaapplicazionedellenorme…purché sianoassicurati i principi fondamentali di tra-sparenza,paritàditrattamentoetuteladellaconcorrenzaevitandoabusidiposizionedominante”.

Peraltro,poi,secondounarecentepronunciadelConsigliodiStato7ildivietodicuiall’art.18,co.7dellaLeggen.84/1994sarebbe limitatoall’assentimentodinuoveconcessionienonsiestende-rebbequindiancheall’ampliamentodiquellegiàesistenti.

5cfr.TARLiguria,sez.II,24maggio2012,n.747.6n.1/2012del17luglio20127ConsigliodiStato,Sez.VI–sentenza10gennaio2011,n.51:“[…]nonèesclusocheilconcessionariodiareeportualipos-sarisultareaffidatariodiulterioriconcessioni,chepossonoessereassentitesel’attivitàrichiestainnuovaconcessionesiadifferentedall’attivitàsvoltanell’areagiàaffidata,e,inparticolare,nonsirinvienenellanormaildivieto,comunqueeinognicasodisposto,diampliamentodiconcessioniinessere,ferma,ovviamente,lagaranziadiunconfrontopienamenteconcorrenziale[…]”.

8

Infine,un’interpretazioneestensivapareesserequelladaprediligereancheallalucedellarecenteriformadella leggeportuale italianachehaportatoalla riunionedipiùporti sotto il controllodiun’unicaAutoritàdiSistemaPortuale.Un’interpretazionerestrittiva,infatti,vieterebbeaunope-ratore terminalistadioperare–adesempio–contemporaneamentesianelportodiGenovasianelportodiSavona,inquantofacentipartedellamedesimaAutoritàdiSistemaPortuale.

Dalladisaminadellepronuncegiurisprudenzialisopraevidenziateparrebbequindiemergerecomela ratio della norma in esame sia quella di tutelare la concorrenza e la parità di trattamentoall’internodiundeterminatoportoequindi,unavoltarispettatitaliprincipiepreservatiilivellidiconcorrenza escludendo eventuali abusi, sia in effetti possibile superare la limitazione postadall’articolo18,comma7,dellaLegge84/1994.

“L’importanzadichiamarsiErnesto”,ovverodelladecadenzadallaconcessionepermancatopagamentodelcanonedemaniale

Se,comeèauto-evidente,unoperatoreeconomicopresenta istanzadiconcessionediunbenedemanialeper lo svolgimentodi un’attività imprenditorialedallaquale ragionevolmente atten-dersiunritornointerminidiprofitto,èaltrettantolapalissianocheilvenirmenoditaleconces-sionepossacostituirel’eventodascongiurareperantonomasia.

Atalfine,nonsipuòprescinderedaun’osservazionescrupolosadeldettatonormativorilevante.IlCodicedellanavigazione italianodisciplinaall’art.47 l’ipotesididecadenzadallaconcessione,prevedendounaseriedicasialricorreredeiqualil’amministrazionepuòdichiarareladecadenzadelconcessionario.

Inparticolare,aisensidell’art.47,letterad),cod.nav.,l’AutoritàPortualepuòdichiarareladeca-denzadiunaconcessionedemaniale«peromessopagamentodel canoneper ilnumerodi ratefissatoaquestoeffettodall’attodiconcessione».

Ciòposto,lanecessitàdiosservareallaletteraildettatodell’art.47cod.nav.civienedaultimoricordatadapartedelConsigliodiStatoconlasentenza27marzo2017,n.1391.Talesentenzari-guardaunavicendaparticolare,comevedremomeglioinfra,maiprincipiaffermatidalsupremogiudiceamministrativoitalianorestanovalidipertuttiiconcessionari,inclusi-pertanto-ancheglioperatoriimpegnatinell’ambitoportuale.

Nelcasodispecie,ilconcessionariodiuncomplessodiimmobilideldemaniomarittimo(unristo-rante,un’areascopertaedaltrepertinenze)sullungomarediMarinadiCarraraomettevadicor-rispondere ilcanonedemaniale inrelazioneadun interoannoe,a frontedellasuccessivaado-zionedapartedell’AutoritàPortualedeldecretodidecadenzaedeldiniegodirinnovodellacon-cessione,impugnavataliprovvedimentidinanzialTARcompetente,chiedendonel’annullamentoed altresì l’accertamento del canone a suo dire effettivamente dovuto. A propria difesal’interessatososteneval’insussistenzadell’inadempimentopostoabasedelladecadenza(inspe-cie, non si sarebbe trattatodell’omessopagamentodi un’intera annualità) ededuceva che, adognibuonconto,l’amministrazioneavevaescussofruttuosamentelapolizzadigaranzia,sicchéladecadenzasarebbestataingiustificata.

Ebbene,afrontedelmancatopagamentodelcanonedemaniale,ilsupremogiudiceamministra-tivo–confermandolapronunciadiprimogradoresadalTARToscana,cheavevarigettato il ri-corsodelconcessionario–hastatuitolalegittimitàdelprovvedimentoconilqualel’Autoritàpor-tualehadichiarato,aisensidell’art.47,letterad),cod.nav.,ladecadenzadellaconcessionede-manialemarittima,«peromessopagamentodelcanoneperilnumerodiratefissatoaquestoef-

FrancoRossiAssociate,Rome

Telephone:

+39066784977E-mail:

f.rossi@nctm.it

9

fettodall’attodiconcessione»;canoneche,nellaspecie,nonerastatopagatoentrotrentagiornidalricevimentodellarelativarichiesta,comeinveceprevistodall’attodiconcessione.

Alla lucedelrichiamatoprecedentegiurisprudenziale,èragionevolechiedersise lamisuradelladecadenza sia effettivamente proporzionata in relazione ad un omesso pagamento, specie seprecedutadallafruttuosaescussionedellarelativapolizzadigaranzia.Ed infatti,nell’esperienzaquotidianadeglioperatorieconomiciimpegnatiinambitomarittimoeportuale,spessoaccadediaveretalunerimostranzeneiriguardidelleamministrazioniportuali,perragionilegateallaman-cata realizzazionedioperedimanutenzioneconcordateodipotenziamentodel compendioas-sentitoinconcessione,oppureperritenutedisparitàditrattamentorispettoadoperatoriconcor-renti,ovveroproprioinrelazioneallacorrettaquantificazionedelcanonedemaniale.

D’altraparte,ancheneicasiincuilafondatezzaditalicritichesiaconclamata,lacorresponsionedelcanonedemaniale,nellamisuraesecondolemodalitàindividuatenell’attoconcessorio,nondovràmaiveniremeno,potendosicomunqueriservarediperseguirelatuteladeipropridirittiedinteressinellesediopportune.

Interminimoltopratici:puòcapitareadunconcessionariodidoversiconfrontare-talvoltaancheduramente-conun’AutoritàdiSistemaPortuale.Inquesticasi,latentazionedelconcessionariodinoncorrispondere il canoneall’ente - stante la “lite” incorso -potrebbeessere forte,masitratta,anostroavviso,diunatentazionechesarebbemeglioreprimere.Comeciinsegnaanchelasentenzaquiinbrevecommentata,infatti,ilcanoneandrebbesemprepagato,aprescinderedaeventuali contrasti inessere con l’Autorità concedente, rappresentando (quellodelpagamentodelcanone)un“terrenodiscontro”chepotrebberivelarsifataleperilconcessionario.

L’ANAC si pronuncia sul possibile conflitto di interessi dei componenti delComitatodiGestionedelleAutoritàdiSistemaPortuale

IlComitatodigestioneèl’organocollegialedelleAutoritàdiSistemaPortuale(diseguito,“AdSP”)composto(i)dalpresidentedell’AdSP,(ii)dauncomponentedesignatodallaregioneodaciascunaregioneilcuiterritorioèincluso,ancheparzialmente,nelsistemaportuale,(iii)dauncomponentedesignatodalsindacodiciascunadellecittàmetropolitane,ovepresente,ilcuiterritorioèincluso,ancheparzialmente,nelsistemaportuale,(iv)dauncomponentedesignatodalsindacodiciascu-nodeicomuniexsedediautoritàportualeinclusinell'AdSP,esclusiicomunicapoluogodellecittàmetropolitane,nonché(v)daunrappresentantedell'autoritàmarittima,designatodalledirezionimarittimecompetentiperterritorio,condirittodivotonellemateriedicompetenza.

Nell’otticadellariformadella leggeportuale italiana, ilComitatodiGestioneparrebbecostituire,inpratica,unasortadiconsigliodiamministrazionedell’entedigestionedelporto,icuicompiti–indicatidall’art.9dellalegge84/94-sonoassainumerosiedimportanti.

Inparticolare, tra le altre, rientranonelle sue competenze l’adozionedelpiano regolatoredi si-stemaportuale,l’approvazionedelpianooperativotriennaleconcernentelestrategiedisviluppodelleattivitàportualielogisticheel’approvazionedelbilanciodiprevisione.

Perquantoquiinteressa,segnaliamoinparticolarecometraicompitidemandantialComitatodigestionecisiaquellodideliberare,supropostadelPresidente,“inordinealleautorizzazioniedal-leconcessionidicuiagliarticoli6,comma11,16e18diduratasuperioreaquattroanni,determi-nando l'ammontare dei relativi canoni, nel rispetto delle disposizioni contenute nei decreti del

LauraLombardiniAssociate,Milan

Telephone:

+3902725511E-mail:

l.lombardini@nctm.it

10

Ministrodelle infrastruttureedeitrasporti,dicui,rispettivamente,all'articolo16,comma4,edall'articolo18,commi1e3”8.

Alla luce di tale disposizione, diversi commentatori hanno criticato il fatto che in taluni porti imembridelComitatodigestionesianosoggettiinqualchemodolegatialtessutoeconomicopor-tualecheimedesimi–inqualitàdicomitati–sarebberochiamatiaregolareegestire.

Postochenegliultimiannisièassistitoadunacrescenteattenzioneverso l’imparzialitàdei fun-zionari,nonchéversolatrasparenzadell’azioneamministrativa9,intalecontesto,visonodueim-portanticontributicheinqualchemodoinduconoadunariflessionecircalapossibilitàche-insi-tuazionidipotenzialeconflittodi interessi - ledelibereassuntedalcomitatopossanoaddiritturaessereannullate.

Ilprimocontributoèunadeliberadell’ANAC, lan.179del1marzo2017,emessanell’ambitodiunavicendanellaqualelapredettaAutoritàèstatachiamataadesprimersiinmeritoalpotenzialeconflittodiinteressisussistentetralecariche,rispettivamente,dicomponentedelComitatodige-stioneediPresidentedellacompagniaportualeautorizzataexart.17dellal.n.84/94adoperarenelportogovernatodallastessaAdSP.

Inparticolare,inprecedenzal’ANACavevagiàaffermatolasussistenzadiun’ipotesidiconflittodiinteressitralacaricadiPresidentediun’AdSPequelladisociodiunasocietàlacuiattivitàèrego-latadallastessaAutorità10.Lasuddettasituazionediconflittodiinteressipotenzialesirealizzereb-be,secondol’ANAC,ogniqualvolta“siimmedesimanonellastessapersonalefiguredicontrolloreecontrollato,ascapitodell’imparzialità̀chedevepermearel’ageredell’amministratorepubblico”.

L’ANACsièdunquepoichiestaseunasiffattasituazionediinterferenza,dinaturataledainfluen-zarel’esercizioindipendente,imparzialeeobiettivodellafunzionepubblicarivestita,nonsanabileconilsolodoverediastensioneprevistodal legislatore,siconcretizzasseanchenelcasoincui lacaricarivestitafossequelladicomponentedelComitatodigestione.

Comedetto, il casodi speciesi riferivaalladesignazioneamembrodelComitatodelpresidentedellalocaleimpresafornitricedilavoroportualetemporaneoexart.17l.n.84/94.

PostochelaleggeprevedechesianoleAdSP,previadeliberazionedelComitato,adautorizzareleimpresefornitricidilavoroportualetemporaneo,secondol’ANACsarebbeevidenteilconflittodiinteressi fra soggetto controllore e soggetto controllato cui darebbe luogo la contemporaneapermanenzadelleduecarichesopracitateincapoallastessapersona.

Èimportantericordareche,secondol’ANAC,ilconflitto,anchepotenziale,èirrisolvibileenonsa-rebbesufficientel’astensionedellapersonainteressata, inquantolastessa“inqualitàdicompo-nentedelcomitatodigestionedell’Autoritàportuale,conisuoiprovvedimenti,interverrebbe,an-che inmaniera decisiva, sull’attività privatistica della compagnia all’interno della quale detienespecificiinteressi”,cosìconcretizzandounconflittogeneralizzatoepermanente.

Recentementetale impostazioneèstataconfermatadalpareredellacommissionespecialedel4ottobre 2017 sullo schema di decreto correttivo recante la riorganizzazione, razionalizzazione e

8Vds.art.9,comma5,letterag,dellal.n.84/94.9Comepuòfacilmenteevincersidallaformulazionedelnovelloart.6bisdellal.n.241del1990,cosìcomeintrodottodallal.n.190del2012,chegiungeaconfigurareungeneraledoverediastensionedelpubblicofunzionarioincasodiconflittodiinteressianchesolopotenziale.10Deliberan.378/2016.

11

semplificazionedelladisciplinaconcernenteleAdSP,nell’ambitodellaqualeilConsigliodiStatoharitenuto“favorevolmenteapprezzabile[…]l’estensioneaimembridell’organo(ndr:delComitatodigestione)delledisposizioniinmateriadiinconferibilitàeincompatibilitàdiincarichipressolepub-blicheamministrazionidicuialdecretolegislativo8aprile2013,n.39”.Analogogiudizioperil“di-vietocheisoggettidesignatidaregionieentilocalisianodesignatitracoloroche«rivestonoinca-richidicomponentediorganodiindirizzopoliticoamministrativo»,conlaconnessacomminatoriadidecadenzaexlegeperisoggetticheversanoinquestacondizionealladatadientratainvigoredellanorma”.

Peraltro,èrecentissimalanotiziasecondocuilaversionefinaledelloschemadidecretotrasmessadalMinistero dei Trasporti alla Presidenza del Consiglio ha confermato la suddetta preclusione,nonchélaconseguentesanzionedidecadenza.

Inaltreparole,peresempio,isindacioigovernatoridellecittàedelleregioniinteressatenonpo-trannoesserechiamatiacomporreilComitatodiGestione.

Pertanto,aimembridelComitatodigestioneèestesalapreclusione,permanenteotemporanea,alconferimentodideterminatiincarichi,oppurel'obbligo,perilsoggettocuivieneconferitol'inca-rico,discegliere,apenadidecadenza,entroiltermineperentoriodiquindicigiorni,tralaperma-nenzanell'incaricoel'assunzioneelosvolgimentodiincarichiecaricheinentididirittoprivatore-golatiofinanziatidallapubblicaamministrazionecheconferiscel'incarico,losvolgimentodiattivi-tàprofessionaliovverol'assunzionedellacaricadicomponentediorganidiindirizzopolitico.

Iduecontributisoprariportatisembrerebbero,dunque,mostrareunatendenzaadirettaagaran-tire l’imparzialità soggettiva del funzionario nell’esercizio delle proprie funzioni amministrative,estesaancheall’ambitodelleAdSP.

L’operazionedi“rizzaggio”delcaricoabordodinaviRo/Ro:facciamochiarezza

SembraparticolarmenteattualelanecessitàdiricordarequalesiainItalialanaturagiuridicadelleoperazionidirizzaggioederizzaggiodellamercerotabilesunaviro/ro11.

Preliminarmenteoccorrericordarecheleproceduredimessainsicurezzadelcaricosonoregola-mentatedallaconvenzioneSOLAS12secondocui,ilcaricoeleunitàditrasportochediessofannoparte devono essere caricate, stivate e assicurate per il viaggio seguendo le disposizioni di un«Cargo Security Manual» (manuale sulla messa in sicurezza del carico) approvatodall’Amministrazione competente dello Stato membro IMO13e creato in base a uno standardquantomenoequivalentealleguidepubblicatedall’IMOmedesimaeperiodicamenteaggiornate.Ogninave iscrittaneiregistridegliStatiaderenti IMO,dal1998,ha l’obbligoditenereabordo ilCargoSecuringManual,incuidevonoesseredescrittetutteleprocedureeseguiteperlamessainsicurezzadelcarico,rizzaggioederizzaggiocompresi.

11Insiemedelleoperazionieprocedurefinalizzateallegaresolidamentecon“rizze”benitrasportativiamarequali,inpar-ticolareautomezzi,inmodotalecheipredettiveicolirimanganofermienonsubiscanodanniacausadeimovimentidellanaveincorsodinavigazione.12Convenzioneinternazionaleperlasalvaguardiadellavitaumanainmare(notaanchesemplicementecome:SOLAS,acro-nimodiSafetyoflifeatsea.13InternationalMaritimeOrganization

BarbaraGattornaSeniorAssociate,Milan

Telephone:

+3902725511E-mail:

b.gattorna@nctm.it

12

È,quindi,importantestabiliresesiapossibileconfigurarelosvolgimentodidetteoperazioniinre-gimediautoproduzionedapartedelpersonaledibordodinaviRo/Rosenzaricorrereallamano-doperadella impresaportualeodel terminalistaovverose le stessemaestranzesiano leunicheautorizzateallabisogna.

V’èsubitodapremetterechelasoluzionenonèprivadidifficoltà:alcunihannosostenutocheesi-genze di tutela della sicurezza della navigazione ne imporrerebbero la riserva a favoredell’equipaggio,altriinsistononell’annoverareilrizzaggioeilderizzaggiotraiserviziriservatiaila-voratoriportuali.

Eancorasiè,inparticolare,discussodellaconfigurabilitàdelrizzaggioedelderizzaggioquali“ope-razioniportuali”ovveroquali“servizitecniconautici”.

Nelcasodelle“operazioniportuali”,l’eserciziodelrizzaggioricadrebbenell’ambitodiapplicazionedell’art.16dellal.84/94esarebberiservato(i)ailavoratoriportualimapotrebbeessereesercito(ii) in regime di autoproduzione, dalle compagnie di navigazione che abbiano ottenutol’autorizzazioneall’eserciziodiquesteoperazioniaisensidelcitatoart.16.

Ladiversaipotesidiriservaditaliattivitàall’equipaggio,fondasulfattocheilrizzaggioeilderiz-zaggioverrebberoesercitipergarantirelatuteladellasicurezzadelportoedellanavigazioneeche,pertanto, dovrebbero essere di pertinenza di coloro che presidiano tale sicurezza (i membridell’equipaggio,appunto).

È,allora,opportunodarecontodell’atteggiamentoassuntodallagiurisprudenzaitalianainmeritoallaqualificazionegiuridicadelleoperazionidirizzaggioederizzaggio.

Prima fra tutte, una sentenza della Corte di Appello di Genova14. All’origine della controversial’impugnazione,dapartediunacompagniadinavigazione,diunanotaconcui laCapitaneriadiPortolenegaval’autorizzazioneadautoprodursi,conpropriopersonale,leoperazionidirizzaggioederizzaggiodeimezzipesantiabordodellenavi.Nell’ordinanzaimpugnata,laCapitaneriaavevamotivatoildiniegosullabasedelfattochedetteoperazionisiritenevanoessere«operazionichedevonoesseresvoltedalavoratoriportuali».

Ledoglianzedellacompagniadinavigazioneeranostate,inprimabattuta,accoltedallapreturadiMassaCarrara15, che, conprovvedimento inedito,avevastatuitoche la riservaai lavoratoripor-tualidelleoperazionidirizzaggioederizzaggiodeimezzipesanticaricatisuitraghetti,dovevarite-nersiincontrastoconlanormativacomunitariaeitalianainmateriadituteladellaconcorrenza-inparticolareconl’art.916l.10ottobre1990n.28717-eche,pertanto,l’armatorediuntraghetto,avevadirittodiprovvedereconmezzipropriatalioperazioni.

IlTribunaleprimaelaCortepoihannoribaltatoilprovvedimentopretorile,negandolapossibilitàchequesteoperazionipotesseroesseresvoltedalpersonaledelbordo.

14SentenzaCortediAppellodiGenova,5aprile199515SentenzaPreturaMassa,02/06/1992,Soc.Sardegnanavigazioneflottasardac. CompagnialavoratoriportualiMarinadiCarrara. 16Art.9L.287/90-«Autoproduzione»:LariservaperleggealloStatoovveroaunentepubblicodelmonopoliosuunmer-cato,nonchélariservaperleggeadun'impresaincaricatadellagestionediattivitàdiprestazionealpubblicodibeniodiservizicontrocorrispettivo,noncomportaperiterziildivietodiproduzioneditalibenioserviziperusoproprio,dellaso-cietàcontrollanteedellesocietàcontrollate.17L.287/90,«Normeperlatuteladellaconcorrenzaedelmercato»

13

Afferma, inparticolare, laCortecherizzaggioederizzaggio,«ancorchépossanosvolgersisoloal-lorché lanaveè inporto»,nonrientranonell’ambitodiapplicabilitàdell’art.16.4, lett.d)della l.84/94,ilqualeprevedeedisciplinal’eserciziodelle«operazioniportualidaeffettuarsiall’arrivoeallapartenzadinavidotatediproprimezzimeccaniciedipropriopersonaleadeguatoalleopera-zionidasvolgere».

FacendopoiriferimentoadunaprecedentepronunciadellaCortediCassazione18,laCortediAp-pellohaespressamenteaffermatocherizzaggioederizzaggiodevonoconsiderarsinonoperazioniportualimabensì«operazionidicaratterenautico».

Consentenzadipocosuccessiva, ilConsigliodiStato19ha ribaditoquantostatuitodallaCortediAppello di Genova ed ha ulteriormente chiarito il punto affermando:«Ai sensi dell’art. 16 l. 28gennaio1994,n.84,ladisciplinadelleoperazioniportuali(qualiilcarico,loscarico,iltrasbordo,ildepositoeilmovimento,ingeneredellemerciediognialtromaterialesvolti inambitoportuale)nonèestensibile–incasodiautoproduzioneo“selfhandling”–anchealleoperazionicd.nautiche,qualiquelledelrizzaggio,derizzaggio(...)».

Sembra, quindi, che le autorità giurisdizionali finora chiamate ad esprimersi sulla qualificazionedelleattivitàdirizzaggioederizzaggio,abbianonegatolapossibilitàchepossanoesseresvoltedasoggettidiversidailavoratoriportualiodaiterminalistieche,pertanto,possanoessereeserciteinregimediautoproduzione.

Vièpoidanotarechealcunadefinizioneèstatadatadelle“operazioninautiche”incuisarebberoannoverabilirizzaggioederizzaggioe,diconseguenza,alcunachiarezzavièadoggisucomedeb-banodisciplinatee,quindi,esercite.

Vediamo,infatti,cheseiltermine“nautiche”utilizzatodalleautoritàgiurisdizionalirimandadiret-tamentealleattivitàeseguiteabordonavedurantelanavigazione,dall’altrolemedesimeautoritànonsolohannoaffermatocherizzaggioederizzaggiopotrebberosvolgersi solo inportomachecomunquedovrebbeescludersilapossibilitàdieserciziodellestessedapartedelbordo.

Inquest’otticapotrebbeassumererilievounatesielaborataindottrina20secondocuilafiguradelrizzaggiopotrebbeesseremeglioaccostabileaquelladeiservizitecniconautici(pilotaggio,ormeg-gio,rimorchioetc....)inquanto,conriferimentoall’eserciziodientrambi,assumerebbeparticola-rerilevanzal’esigenzadituteladellasicurezzadelportoedellanavigazione.

Tale accostamento ha, peraltro, un rilievo anche in riferimento all’applicabilità al rizzaggio deiprincipidiconcorrenzae,diconseguenza,allapossibilitàdiautoproduzione.

Seèvero,infatti,chel’art.14dellal.84/94stabiliscecheiservizitecnico–nauticisonoservizidiinteresse generale per la cui organizzazione è competente l’AutoritàMarittima di concerto conl’Autorità di Sistema Portuale, tale previsione va interpretata alla luce del citato art. 9 della l.287/90secondocui,lariservaadun'impresaincaricatadellagestionediattivitàdiprestazionealpubblicodibeniodiservizi–qualiiservizitecniconautici-controcorrispettivo,noncomportaperiterziildivietodiproduzioneditalibenioserviziperusoproprio.

18SentenzadellaCortediCassazione,n.729/75.19SentenzadelConsigliodiStato,n.1177del3.7.199620Vds.FrancescoCardullo,Ilrizzaggiointesocome“operazionenautica”,inGIURETA,vol.VIIIdel2010

14

LucaBrandimarteAssociate,Milan

Telephone:

+3902725511E-mail:

l.brandimarte@nctm.it

Sul punto, l’AGCM21ha affermato che l’attuale normativa non esclude la possibilità di adottaremodalità concorrenziali anche in relazione all’organizzazione dei servizi tecnico-nautici, e che lasceltadelmodellodigestionedeveesserevalutatacasopercaso,inquanto«latuteladellasicu-rezzadellanavigazionenonapparenecessariamenteinconflittoconlaconcorrenzatrapiùimpre-se».

Nondimeno il Garante22ha più volte ribadito la necessità di porre in essere una «concorren-zanelmercato, limitandogliambitidi riserva legaledi tali servizi soloai casi in cui siaassoluta-mentenecessariao,indifetto,diattuareunaconcorrenzaperilmercato,incuil’individuazionedelprestatoredelservizioavvienemedianteunaprocedurapubblica».

Perquantoattienespecificamentel’ipotesidell’autoproduzione,l’AGCMhaosservatocheancheiservizitecnico-nauticipossonoessereeserciti inautoproduzione,ribadendolanecessitàdibilan-ciamento«tral’esigenzadiassicurarestandarddisicurezzaadeguatinellaregolamentazionedelleattivitàtecnico-nauticheinambitoportualeelanecessitàdipreservareilmaggiorgradodiconcor-renzapossibile»23.

Invero,essendoiservizitecnico–nauticidispostiancheinfunzionedisicurezzadelportoedellanavigazione,l’autoproduzioneditaliservizinonpuòprescinderedaspecificaautorizzazioneedalcontrollodell’Autoritàmarittima(competenteaisensidell’art.14l.84/94),laqualedevevalutarelacapacitàdelrichiedentediprodurreiservizistessiconmodalitàcherispondanoalleesigenzedinaturapubblica.

NaturagiuridicadellaStazionemarittima:qualiimplicazioniperilterminalistachelagestisce?

Nellagrandesostanza,neiportiitalianivisonoduetipologiediterminal:ilclassicooperatoreter-minalista, autorizzato in forza di una concessione demaniale marittima ex art. 18 della Legge84/94elestazionimarittimeautorizzateexart.6dellamedesimalegge.Trattasiinparticolaredeiterminaladibitialtrafficocrocieristico(anchesetalunioperanocontestualmenteancheiltrafficodeitraghettiro-ro)24.

Ora, il terminalista privato può tendenzialmente decidere di contrarre liberamente con i proprifornitori,manutentori,eingeneraleconiterzi.Nonèchiaroseanchelestazionimarittimesianoparimentiliberedicontrarresenzaesseresoggetteallarigidadisciplinapubblicisticainmateriadiappaltipubblici,comequalcunohasuggerito25.

La stazionemarittima, infatti, è un soggetto particolare poiché se da un lato si configura cometerminalistaatuttiglieffetti,dall’altroèincaricatadisvolgereunpubblicoservizio.Talecircostan-zaconsente–tral’altro–alleAutoritàdiSistemaPortualediparteciparealcapitaledellamedesi-ma,inquantounicaeccezioneall’internodelnostroordinamentoportuale.

21ParereAS990,inBoll.,2012,n.43,71ss.22SegnalazioneAS988,inBoll.,2012,n.38,18ss.,68.23ParereAS998,inBoll.,2012,n.48,54ss.24Sifariferimentoadunatecnicadicaricodinavechenonrichiedel’usodigruperchéiveicolisonoautomezzichesalgonoescendonoautonomamentedallanavepermezzodiun’appositarampadicarico.25Ci si riferiscealD.lgs.163/2006comemodificatodallaL.11agosto2014,n.125edalD.L.12settembre2014,n.133“Codicedegliappalti”,oggi riformatodalD.lgs.18aprile2016,n.50,convertitoconmodificazionidallaLegge21giugno2017,n.96,chehaintrodottoil“NuovoCodicedegliappalti”.

15

Con particolare riferimento alle stazioni marittime passeggeri, parrebbe in prima battuta chel’affidamentoaterzideiserviziadesseconnessi(iviinclusiicd.servizidisupportoaipasseggeri),debbaavveniremedianteappositagarapubblica,allalucedelcombinatodispostotral’art.6dellaLegge84/94(oggiriformatadalD.lgs.169/2016)eilD.M.14novembre1994n.27526,nelrispettodeiprocedimentiadevidenzapubblica.

Eccoallorache lanaturagiuridicadistazionemarittima,nonèaffattotemadipococontoper ilterminalistachelagestisceesvolgeiserviziadessacorrelati.Infatti,qualorasiapplichilanorma-tivaprevistadalCodicedegliappalti,ilterminalistaincorreinelevaticostidinaturaamministrativadovutiall’applicazionedelleregoledicuiaiprocedimentidievidenzapubblicamentre, incasodinonrispettodidetteprocedure,siprofilerebbelaviolazionedeiprincipigeneraliinmateriadicon-trattipubblici,primotratuttiilprincipiodellaparcondicio.

Allalucediquantosopra,risultapreziosalasentenzadelT.A.R.Liguria,Sez.II,5novembre2015,n.882,conlaqualesièaffermatocheunasocietàconcessionariadelserviziodigestionedeltrafficocrocieristico può appaltare a terzi i servizi complementari e sussidiari di vigilanza e sicurezza diareeededificiportualisenzaesseresoggettaalleregoledievidenzapubblica.Ciòinquantotratta-sidiattivitàcollateraleesercitata inuncontestoconcorrenzialecheesuladall’applicazionedelladisciplinapubblicistica.

Inparticolareigiudiciligurihannostabilitoche“l’appaltoperlagestionedeiservizicomplementarie sussidiari di vigilanza e sicurezza da svolgersi nell’ambito degli edifici e delle aree di un portocommerciale, essendo aggiudicato per scopi diversi – ancorché strumentali – dall’eserciziodell’attivitàrelativaallosfruttamentodiun’areageograficaai finidellamessaadisposizionedelportoaivettorimarittimi,trattandosidiappaltorelativoadun’attivitàcollateraleesercitatainuncontesto concorrenziale, esso sfuggeall’applicazionedelle regoledi evidenzapubblicadi cui allaparteterzadelcodicedeicontrattipubblici”.

Insostanza,ilT.A.R.,sullascortadiquantogiàaffermatodallaprecedentegiurisprudenzanaziona-le27ecomunitaria28,haribaditolaportataspecialedell’applicabilitàdelladisciplinadeisettorispe-ciali soltanto nei casi espressamente previsti. A ciò consegue quindi una rigorosa delimitazionenonsoltantodell’ambitosoggettivomaancheperquantoriguardaquellooggettivo–riferitoalti-podiattivitàsvolta inconcretodaisoggetticheoperanoneisettorispeciali indicatidalcodice–senzapossibilitàdiinterpretazioneestensiva.

Inconclusione,sembrapersistere l’obbligoper ilgestorediunastazionemarittimadisottostarealleregolepubblicistiche,salvoilcasoincuisitrattidiattivitàcollateraliallapropria,esercitateinuncontestoconcorrenziale.

26SivedainparticolarequantodispostodalD.M.11novembre1994,n.275intemadi“Indicazionedeiservizidiinteressegeneraleneiportidafornireatitoloonerosoall’utenzaportuale”cheidentificaall’art.1,lett.e)lestazionimarittimepas-seggeritraiservizidiinteressegenerale.27SivedainquestosensoT.A.R.EmiliaRomagna,28.5.2007,n.315,T.A.R.Lazio,III-ter,27.2.2008nonchéCons.diStato,V,9.3.2015,n.1192.28InquestosensolasentenzadellaC.G.C.E.,IV,10.4.2008,n.393/06,laquale,chiamataadirimerelaquestionepregiudizia-leseladirettiva2004/17/CEdovesseessereinterpretatanelsensocheunenteaggiudicatorechesvolgaattivitàinunodeisettorispecialirientrinell’ambitodellastessaancheinrelazioneadun’attivitàcollateraleesercitatainuncontestoconcor-renziale, ha dato risposta negativa. Nello specifico, le Corte Ue ha affermato che la natura speciale della Direttiva2004/17/CEneesigeun’interpretazionerestrittiva,inquantocircoscrittaaspecificisettoridiattività.

16

ContributidagliufficiNctmnelmondo

OurOceans

AllaconferenzaOurOceanstenutasiaMaltail5e6ottobre,l'UEhaannunciatochespenderàpo-copiùdi550milionidieuroin36azionidiverseperpromuoveremaripiùsani,piùpuliti,piùsicuriepiùsicuri.L'UEinviaunmessaggioaglioperatoriprivatiealleautoritàpubblichesullanecessitàdiaffrontarelesfidechesiimpongonosuglioceani,tracuil'inquinamentoplasticoelaprotezionedellavitamarina.

Iprincipaliprogrammipossonoessereclassificaticomerelativiallasicurezzamarittima,all'inqui-namentomarinoeall'economiablu.Lasicurezzamarittimaconcerneidisastrinaturali,lapirateria,latrattaeiconflittiarmatieincludeprogrammidimonitoraggiosatellitaresull’attivitàdipirateriasullacostaafricanaenell'OceanoIndiano.Ilprogrammapercontrastarel’inquinamentomarinoèdigranlungaquelloconilminorfinanziamentoedèprogettatoperaffrontarei10milioniditon-nellatedielementiinquinantichefinisconoinmareogniannoelastimacheentroil2050ilmareavràpiùplasticachepesci.Lapiùrecenteaggiuntaalprogrammadell'UE,elapartechericeveràlamaggiorpartedeifinanziamenti,èlasezionedellaBlueEconomychecopreilfinanziamentodellaricercaelosviluppodiprogettipilota.Laschedainformativaconmaggioridettaglièstatapubbli-catadallaCommissioneeuropeail5ottobre.

Adozionedellenormesullasicurezzadeipasseggeridellenavi

LenuovenormesonostateadottatedalConsiglioinottobre,maconcedonoagliStatimembridueanniperattuarlieulterioriquattroanniperattuaredeterminatiaspettidellenorme,comelase-gnalazioneelettronicadeidati.Lemodificheprincipaliriguardanoirequisititecniciper lacostru-zionedinavidioltre24metri, l'introduzionedella registrazionedigitaledeipasseggeri (consca-denzeprolungateperalcuniaspetti)conl'obbligodipresentareidati15minutidallapartenzadel-lenaviemodificheairegimidiispezione,finalizzatiaridurrel'onereperifornitoridiservizi.

Dirittideipasseggeriferroviari

L'UEèunodeipochiterritoridoveidirittideipasseggerisonoprotettiseeffettuanounviaggioperviaaerea, ferroviaria,nave,autobusopullman.Lenormesuidirittideipasseggeridelle ferroviesonostatefissateneldicembre2009e,comeperiviaggiaerei,consentonoaipasseggeridiessererisarcitiperritardidioltreun'ora.NontuttigliStatimembrihannoimplementatocompletamentelenormeconBelgio,Danimarca,Italia,PaesiBassieSloveniainprimopiano.LaCommissionepro-poneoradiaggiornaredettidiritti,secondocinquepuntichiave.1)Cidovrebbeessereun'applica-zioneuniformedelleregoleaiserviziferroviariinternazionali,nazionali,urbaniesuburbani;2)mi-glioredistribuzionedelleinformazioniaipasseggerirelativamenteailorodiritti;3)migliorareidi-rittideipasseggericondisabilitàemobilitàridotta;4)miglioramentodell'esecuzionedelleproce-duredigestionedeireclamiesanzioni;5)introduzionediregolediproporzionalitàperesonerareifornitoridiserviziinsituazionidiforzamaggioreoritardicausatidacalamitànaturali.LapropostalegislativadeveoraessereadottatadalParlamentoeuropeoedalConsiglioprimadientrareinvi-gore.

Quasi1miliardodipasseggeriaereinell'UEnel2016

Eurostat,l'organismostatisticodell'UEhapubblicatouncomunicatostampanell'ottobre2017chemostrachequasi1miliardodipasseggeri (972,7milioni)hannoviaggiato inaereonel2016.De-terminandounaumentodi54milionirispettoal2015eunaumentodel29%dal2009.Ilmaggior

BernardO‘ConnorEquityPartner,Bruxelles

Telephone:

+32(0)22854685E-mail:

b.connor@nctm.it

ContractProfessor,StatalediMilano

VisitingProfessor,BocconidiMilano

17

numerodipasseggeriaereiènelRegnoUnitoseguitodaGermania,Spagna,Franciae ItaliaconBulgaria,RomaniaeCiprochemostranoimaggioriaumenti.

Gliaeroportipiùtrafficatinell'UEsonoLondra/Heathrowcon75milionidipasseggeriseguitidaParigi/CharlesdeGaullecon65,8milioni,poiAmsterdam/Schipholcon63,6milionieFrankfurt/Maincon69,7milioni.MadrideBarcellonasono leprossimenella listaseguitedaLondra/Gat-wick.

Idatidell'UEsonostatiprogettatiperevitare ildoppioconteggio inmodocheunpasseggero inpartenzadaParigieinarrivoaLondra,oinpartenzadaLondraeinarrivoaGlasgow,vengacon-teggiatounasolavolta.

L'usodidroninell'UE

LaCommissioneeuropeahalanciatounanuovapropostaperottenereregolesuidroni,emetten-dostimechenelcorsodelsolo2016cisonostatioltre1.200"situazioni"disicurezzanell'usodeidroni, compresi i quasi incidenti tra droni e aerei commerciali. La Commissione avevapropostounalegislazioneneldicembre2015,mailConsiglioeilParlamentoeuropeohannocompiutopochiprogressinell'adozionedellenorme.Inassenzadiprogressi,laCommissionestaprocedendoall'in-terno del programma SESAR, un programma per sviluppare la gestione del traffico aereo dellaprossimagenerazione,perdeterminarestrumentiper“geo-recintare”gliaeroportielospazioae-reocritico.Ilgeo-recintopotrebbeimpedireautomaticamenteaidronidivolareall’internodizonesoggettearestrizioni.

EsenzionifiscaliperiltrasportomarittimoinBelgio

Il6novembre2017, laCommissioneeuropeahaapprovato, inbaseallenormeUE inmateriadiaiutidiStato,laprorogafinoal2022didiversemisuredisostegnoprevisteinBelgioafavoredeltrasportomarittimo.L'obiettivogeneraledellemisurebelgheèquellodiincoraggiaregliarmatoriaregistrareleproprienaviinunoStatomembrodell'UEequindiagarantirestandardsociali,am-bientaliedisicurezzapiùelevati.IlregimebelgasiapplicaallenaviregistrateinqualsiasistatodelSEE(Spazioeconomicoeuropeo). Insostanza, loschemabelgadetermina letasseper lecompa-gniedinavigazionenonsulloroprofittomasultonnellaggiochelasocietàopera.L'approcciosultonnellaggiosiapplicaairicavidibasederivantidalleattivitàdispedizione,dairicaviedairicaviaccessoriderivantidalrimorchioedaldragaggio.Lecompagniedevonoessereattiveneltrasportodimerciepasseggeriviamareesonostateintrodottemodifichepergarantirecheilbeneficiodel-latassanonsiriversiinaltrisettori.Lecompagniedinavigazionedevonoalmenomantenerelelo-roattualiregistrazioniUE.

AntidumpingeCina

Il Parlamentoeuropeoha votatoa favoredi nuove regoleperdeterminare il valoredellemerciprovenientidaeconomie,comeilVietnamolaCina,chesoffronodidistorsionisignificative.Nelleinchiesteantidumping,illivellodeldumpingèilconfrontotrailvalorenormalenelpaesediorigi-nedellemercieilprezzoall'esportazioneversol'UE.

LaCinahasostenutochenonpuòpiùessereclassificatacomeun'economianondimercato.L'UEnonharitenutochelaCinapotesseessereclassificatacomeeconomiadimercatoacausadelledi-storsionisignificativepresentisulmercato.Pertanto,inquantocompromesso,l'UEhaaccettatodimodificare la sua legge antidumping per non classificare i paesi comemercati o nonmercati econcentrarsiinvecesullamisuraincuiilmercatopotrebbeforniresegnalidiprezzoattendibiliperdeterminareuncorrettovalorebasatosulmercato.

18

LenuoveregoledovrebberoessereadottatedalConsiglionelcorsodinovembreedentrareinvi-goreil20dicembre.Aqueltempo,laCommissionepubblicheràunarelazionedi400paginesulledistorsioni nell'economia cinese che faciliterà l'industria dell'UE a sporgere denuncia contro ildumpingdallaCina.

19

EventiNctm

DICEMBRE

11,Presentazionelibro“Energiaeclima.L’altrafacciadellamedaglia”

ViaAgnello,12,Milano,18.00

Presentazionedellibro“Energiaeclima.L’altrafacciadellamedaglia“.

Ne parleremo con l’autore del libro:Alberto Clô,professore ordinario di Economia Applicata edirettoredellaRivista«Energia».ÈstatoMinistrodell’IndustriaedelCommercioconl’esteronelGovernoDini(1995-96)

Alterminedell’incontro,seguiràuncocktail.

12-13,AgevolazioniefinanziamentiperIndustria4.0,Manifatturadigitale,IoT

ViadelleQuattroFontane,161,Roma,RM,Italia,9.30

MisureNazionali,ProgrammiComunitari

Il Corso intensivo, della durata di 16 ore, è organizzato con GreenHill Advisory e con lacollaborazionedelCnr–ConsiglioNazionaledelleRicerche.

Si parlerà di Industria 4.0, Manifattura Digitale e IoT, con l’obiettivo di fornire le competenzenecessarie per accedere alle agevolazioni e ai contributi nazionali ed europei a sostegno dellosviluppodelleaziende.

PermaggioriinformazionieconoscereleagevolazioniriservateaiclientiNctm,èpossibilescriverea:eventi@nctm.it

12,LangaWineExperience–EnricoSerafino@Nctm

ViaAgnello,12,Milano,19.00

UncocktailNctmdedicatoaiviniEnricoSerafino

14,LegalaspectsofEUtraderelations

ViaAgnello,12,Milano,16.30

Formazioneorganizzatain-houseinvideocollegamentotralesedidiRoma,Milano,Londra.

L’incontrodioggièacuradiBernardO’ConnoreSebastienGubel.

18,SemplificazionedelleproceduredicostituzionedisocietàinCinapersoggettistranieriesistemadellaNegativelist

ViaAgnello,12,Milano,19.00

Formazioneorganizzatain-houseinvideocollegamentotralesedidiRoma,Milano,Londra.

20

L’incontrodioggièacuradiHermesPazzaglinieLauraFormichella.

SalastampaNctm

Nctm Studio Legale assiste con successo Medov Civitavecchia, Neri e Nuovo Borgo TerminalContainersdavantiall’AutoritàdiRegolazionedeiTrasporti

Nctm Studio Legaleha assistito con successoMedov Civitavecchia,NerieNuovo Borgo TerminalContainers, tre società attive nei porti, rispettivamente, di Civitavecchia, Livorno e Genova, neiprocedimenti dalle stesse attivate davanti all’Autorità di Regolazione dei Trasporti (ART), inrelazione a condotte amministrative, gestionali e economiche poste in essere dalle competentiAutoritàdiSistemaPortuale(AdSP).

Intuttietreiprocedimenti,all’esitodellesingolefasiistruttoriesvolte,l’ARThacondivisointotoirilievidellesegnalanti,imponendoacaricodelleAdSPl’avviodiprocedurefinalizzateallarevisionedellaregolamentazionedialcunideiservizineitreporticoinvolti.

Questetredeliberedell’ARTapronounanuovafasedellaregolamentazionedeiporti.Sonoinfattiiprimiprovvedimentiadottatiaseguitodellariformadelladisciplinaportuale(L.n.84/1994),comerecentementemodificatadalD.lgs.4agosto2016,n.169,e contribuisconoadaffrontarealcuniproblemidelsistemaportualeitaliano.

Inoltre, a seguito delle segnalazioni presentate da Nctm Studio Legale per conto delle proprieassistite,l’ART,condeliberan.40/2017del16marzo2017,harilevatolanecessitàdiadottareunatto di regolazione per definire un quadrometodologico e criteri per garantire, con estensioneall’intero sistema nazionale della portualità, l’accesso equo e non discriminatorio alleinfrastruttureportuali.

NctmStudioLegalehaassistitoMedovCivitavecchia,NerieNuovoBorgoTerminalContainersconun team guidato daAlberto Torrazza, coadiuvato daFranco Rossi,Lelio GaldierieEkaterinaAksenova,periprofiliamministrativi,regolatorieantitrust.

NctmconNTV:l’AutoritàAntitrustaccogliegliimpegniechiudel’istruttoriasenzaaccertamentodiinfrazioni

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha deliberato la chiusura dell’istruttoria,apertanel2016sualcuniaspettidei servizidipreepostvenditadiNTV,senzaaccertamentodiinfrazionialCodicedelconsumo.

L’AGCMhaaccoltopositivamentegli impegniproposti daNTVvalutandoli di indubbiobeneficioper i consumatorie sottolineando, tra lealtrecose, l’incrementodi trasparenza informativacheconsenteunasceltacommercialeconsapevoletracanalialternatividivenditaeassistenza.

NTV è stata assistita daNctm Studio LegaleconSante RiccieLuca Toffoletti, coadiuvatidaEmanuelaScarpa.

NctmadvisorperlacostituzionediCapitolOneEuVECASicaf

Bancad’ItaliahaautorizzatolacostituzionediCapitolOneEuVECASicafS.p.A.(diseguito“CapitolOne”),societàdiInvestimentoacapitalefissoperl’eserciziodelserviziodigestionecollettivadelrisparmio. Il veicolo d’investimento è stato istituito in conformità con la disciplina europea dimassimaarmonizzazione inmateriadi fondieuropeidiventurecapital (c.d.EuVECA–EuropeanVentureCapitalFund).

21

Ladomandaerastatapresentata, loscorsomarzo,daMarzottoVentureS.r.l., inqualitàdisociopromotore di riferimento, assistita nell’iter autorizzativo, da Nctm Studio Legale con un teamguidatodaUbaldoCaracinoeLukasPlattner.

NctmconThytronicS.p.A.nell’acquisizionedelpacchettodimaggioranzadiiGridS.L.

Nctm Studio Legaleha assistitoThytronic S.p.A., società leader nel settore della protezione econtrollo per sistemi elettrici di potenza, nell’acquisizionedel pacchetto dimaggioranzadiiGridS.L.,societàspagnolaattivanellaprogettazionedisoluzioniperl’automazioneeilcontrollodiretienergetiche.

L’ingresso di Thytronic S.p.A. in iGrid S.L. è stato accompagnato da unaumento dicapitalefinalizzatoasostenereedaccelerarelacrescitadiquestosettoredibusinessattraversolacreazionedisinergieall’internodelgruppo.Conlastessafinalità,l’operazioneèstatacompletatacon gli accordi per ilmantenimentodi ruoli gestionali e direttivi in capo ai soci fondatori che –avendo ceduto una parte della propria partecipazione – sono rimasti come soci diminoranza eprimalineadimanagementdellanuovabusinessunit.

L’operazionesanciscel’integrazionediThytronicS.p.A.nelmondodell’automazione,supervisioneecontrollodelle retie sipresenta in lineacon il suopercorsodi sviluppocheprevede il ricorsomiratoalla levadellacrescitaper lineeesterneconrealtàdotatedicompetenzespecialistiche,afavorediunampliamentodell’offertaediunasuperiorepenetrazionedelmercato.

Thytronic S.p.A. è stata assistita da Nctm Studio Legale con un team guidato daRiccardoPapettieLauraCinquini.

NctmconUnieuronell’acquisizionedinuovinegozidaCerioni

Unieuro S.p.A.(di seguito “Unieuro”), il maggiore distributore omnicanale di elettronica diconsumo ed elettrodomestici in Italia, ha sottoscritto un contratto per l’acquisito di un ramod’aziendadiGruppoCerioniS.p.A.(diseguito“Cerioni”),compostoda19puntivenditainItaliasitiprincipalmentenelleMarcheenell’EmiliaRomagna,perunasuperficiedivenditacomplessivadi25.000mq.

L’acquisizione, soggetta ad alcune condizioni sospensive e realizzata senza l’accollo di debitifinanziariodifornitori,hauncontrovalorecomplessivodi8milionidieuro.

Nctmha assistito Unieuro con un team guidato daSimone De Carli, coadiuvato daMarioBonferroni.

NctmconEnertronicaperilcollocamentodelprestitoobbligazionarioconvertibileesuccessivaammissioneall’AIM

EnertronicaS.p.A.(diseguito“Enertronica”),societàoperantenelsettoredelleenergierinnovabili,del risparmio energetico e nella progettazione e produzione di sistemi elettromeccanici, haconcluso il collocamento privato del prestito obbligazionario convertibile (POC) denominato“Enertronica2017-2022”peruncontrovalorecomplessivodiEuro10,4milioni.

LeobbligazioniconvertibilisarannonegoziatesuAIMItalia.

Nctm Studio Legaleha assistito Enertronica con un team guidato daLukas PlattnercoadiuvatodaFedericaCiabattinieAndreaIovieno.

NctmconGruppoFeltrinellinellacostituzionedellajointventureconMessaggerie

22

Il Gruppo Feltrinelli S.p.A.(di seguito “Feltrinelli”) e Messaggerie Italiane S.p.A. (di seguito“Messaggerie”) hanno sottoscritto un accordo dijoint ventureper la creazione di un poloe-commerceitalianodedicatoaiprodottieditoriali,checomprenderàtrepiattaformedigitali:Ibs.it–parte del GruppoMessaggerie Italiane (multi-store online),lafeltrinelli.ite-commerce di GruppoFeltrinelli elibraccio.it,portale specializzato nella vendita di prodotti editoriali e libri scolasticinuovieusati,natodallapartnershiptraIbs.iteLibraccio.

L’accordo, soggetto all’approvazione dell’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato,prevede che lajoint venturesia composta da Feltrinelli con il 50,1%, Messaggerie tramite lacontrollataEmmelibriconil46,9%,edaArgo,laholdingdiGruppoLibraccio,conil3%.

Nctm Studio Legaleha assistito Feltrinelli con un team guidato daMatteo TrapanicoadiuvatodaEleonora Parrocchettiper la parte contrattuale, eLuca Toffoletticoadiuvato daLauraTresoldiperlaparteantitrust.

NctmconSis-Terperlarealizzazionediunostabilimentoindustriale

NctmStudioLegaleeCastaldiPartnershannoassistito,rispettivamente,Sis-TerS.p.A.,societàbio-medicale del gruppo Fresenius Medical Care, attiva nella progettazione e produzione dicomponenti per le apparecchiaturedi dialisi.GSE Italia S.r.l.,general contractorappartenente algruppo GSE, attivo nella progettazione e realizzazione chiavi in mano di immobili logistici eindustriali, nel progetto di trasformazione e ampliamento dello stabilimento di Sis-Ter S.p.A. diPalazzoPignano(CR),incuivengonoprodottidispositivimediciadaltocontenutotecnologico.

NctmStudioLegalehaassistitoSis-TerS.p.A.conunteamguidatodaLorenaPossagnoeChristianMocellin.

Nctm con Deutsche Asset Management nell’acquisizione della nuova piattaforma logistica diDecathlon

NctmStudioLegalehaassistitoDeutscheAssetManagement–attraversolasocietàRREEFSpezialInvestGMBH,percontodiunodeifondiimmobiliaridaessagestitiedeisuoiclienti–nell’acquistoda Fap Investments s.r.l., di un complesso immobiliare (a destinazione logistica, di circa 45.000m.q.locatoaDecathlonItalia),sitonelComunediBasiano(MI).

Nctm ha assistito Deutsche Asset Management con un team composto – per la partecorporate/real estate – dagli avvocatiLuigi CroceeAlessandro Vespa, coadiuvati dalladott.ssaFrancesca Leonellie, per la parte edilizia ed urbanistica, dall’AvvocatoAda Lucia DeCesaris.

NctmassisteSnamperl’accordoconEdison

NctmStudioLegalehaassistitoSnamS.p.A.(diseguito“Snam”),societàitalianaleaderinEuropanellarealizzazioneegestione integratadelle infrastrutturedelgasnaturale,nell’acquisizionedel100%delcapitalesocialedi InfrastruttureTrasportoGasS.p.A. (ITG)ediunaquotadel7,3%delcapitalediTerminaleGNLAdriaticoS.r.l. (AdriaticLNG)daEdison,primooperatoreenergeticoinItalia.L’accordoprevedeancheunpotenzialeearn-outperilvenditore.

ITG è il terzo operatore italiano nel trasporto del gas naturale e gestisce il metanodotto checollegaallaretenazionale il terminaledi rigassificazioneAdriatic LNG, lamaggiore infrastrutturaoffshoreper loscarico, lostoccaggioe larigassificazionediGNLe ilpiùgrandeterminaleGNL inItalia.

Ilvalorecomplessivodell’investimentoèdi225milionidieuro.L’operazioneconsenteaSnamdi

23

rafforzareleproprieinfrastruttureepresidiarenuoveareestrategicheinItalia.

Il team legale di Snam, guidato dalGeneral CounselMarcoReggiani conGloria Bertini e LetiziaGiampieri,è stato assistito daNctm Studio Legalecon un team guidato daRaffaeleCaldaroneeCarlo Grignani.Quanto ai profili fiscali dell’operazione, il team di Snam guidato daGiuseppeNicosiaconSabrinaDelainièstatoassistitodai tributaristidiNctmguidatidaFedericoTrutalliconGesuinoVanettieVincenzoCantelli.

Nctmcon Fujitsunell’outsourcingaMediaticadel businessdi assistenzaon sitedi prodotti dialtafascia

In data 12 ottobre 2017,Fujitsu Technology Solutions S.p.A., multinazionale giapponese leadernelsettoreICT,haperfezionatolacessioneaMediaticaS.p.A.,societàspecializzatanell’erogazionediservizieapplicazioniIT,delramod’aziendadedicatoall’attivitàdiinstallazione,manutenzioneeassistenzaonsitediprodottiFujitsudialtafascia,inclusiserversedatastorage.

Contestualmente all’accordo, Fujitsu e Mediatica hanno sottoscritto un contratto di servizipluriennalesubaseesclusiva.

Nctmha affiancato nell’operazione Maria Strada (Head of Commercial and Legal Italy, L&CEMEIAdiFujitsu)eMarcoTosi(HeadOfProcurement)unitamentealtopmanagementdiFujitsu,con un teamguidato daCarlo Grignani(Partner) coadiuvato daJacopo Arnaboldi(ManagingAssociate).Gli aspetti labour e di relazioni industriali sono stati curati daMicheleBignami(Partner).

NctmassisteItalgasS.p.A.nell’acquisizionedel100%diEnercoDistribuzioneS.p.A.

Italgas,leaderinItalianelladistribuzionedelgasnaturale,hafirmatooggiunaccordovincolanteconH2CS.p.A,holding veneta,per l’acquistodel100%di EnercoDistribuzioneS.p.A., attivanelsettoredelladistribuzionedigasnaturalenelleprovincediPadovaeVicenza.

L’enterprisevaluericonosciutoèdi51,3milionidieuro.Alclosing,subordinatoallarealizzazionedialcuniadempimentidapartediH2CS.p.A.,saràstabilitoecorrispostopercassal’equityvalue,aesitodelladeduzionedellaposizionefinanziarianetta.

Conquestaoperazione, ilGrupporealizza lasuaprimaoperazionediM&AdopolaquotazioneeconsolidailproprioposizionamentoinVeneto.

Nctm Studio Legaleha assistito Italgas con l’equity partnerRaffaele Caldarone, affiancatodall’equitypartnerCarloGrignaniecoadiuvatodallamanagingassociateLuciaCorradi.

NctmconisocifondatoriperlacessioneaVarGroupdel51%diTech-Value

ElioRadiceeMarioMortali,fondatoridiTech-ValueS.p.A.(diseguito“Tech-Value”),specializzatanella fornitura di servizi e soluzioni IT per aziende “engineering intensive”, hanno firmato unaccordoquadrovincolanteperlacessionedel51%delcapitalesocialediunaNewcoaVarGroupS.p.A., controllatadi SeSa S.p.A., gruppo leader in Italia nella distribuzionedi soluzioni IT per leimprese.

LaNewco,costituitaconilconferimentodel78%delleazionidiTech-Value,promuoveràun’OPAvolontaria sul flottante e sulla totalità deiwarrantdi quest’ultima, prima del perfezionamentodella cessione.Nctmha assistito i soci fondatori di Tech-Value con un team guidato daLukasPlattnercoadiuvatodaEleonoraParrocchetti.

24

www.nctm.eu

NctmviaAgnello,1220121Milano

nctm.it

MilanoViaAgnello12,20121MilanoT+390272551.1F+390272551.501 RomaViadelleQuattroFontane16100184RomaT+39066784977F+39066790966 LondonStMichael’sHouse1GeorgeYard,LombardStreetEC3V9DF,LondonT+4402073759900F+4402079296468 BrusselsAvenuedelaJoyeuseEntrée11040BrusselsT+32022854685F+32022854690 ShanghaiRoom4102,HongKongNewWorldTowerN°300MiddleHuaihaiRoad,200021ShanghaiT+862151162805F+862123261999

LeinformazionieicommenticontenutiinquestaNewsLetternondevonointendersiparerilegali.Essisonoesclusivamentefornitiatitoloinformativo.Nonostantesiastatarispettataognicautelanellaredazionedeicommenti, ilnostrostudiononassumealcunaresponsabilità inmeritoallacorrettezzadelle informazionicontenutenelpresentedocumento.Ilettorisonoinviatati,sedilorointeresse,achiedereunparerelegalesullematerietrattateeatalfineognimembrodelnostrostaffèavostracompletadisposizione.