Post on 02-May-2015
transcript
Tecniche colturali biologiche a confronto
Aspetti malerbologici
Confronto fra sistemi colturali erbacei biologici
sperimentazione di LUNGO PERIODO finanziata dalla Regione Piemonte
adozione sistemi colturali basati su metodi di produzione biologica
Obiettivi
verifica sostenibilità ed effetti nel medio-lungo periodo
• livello quantitativo e qualitativo delle produzioni
• dinamica dei nutrienti e della sostanza organica del suolo
• dinamica delle comunità di malerbe
• implicazioni economiche
Confronto fra sistemi colturali erbacei – gestione malerbe
CONV: agrotecniche consuete della zona. Lavorazioni e concimazioni tradizionali, diserbo di post-emergenza disciplinare di produzione misura A1 del Reg CEE 2078/92 - 2000-2006 azione F1 misure agroambientali “PSR 2000-2006” Regione Piemonte
Sistemi
OLET: sistema a conduzione biologica, con impiego di letame compostato. Falsa semina e lavorazioni meccaniche per il controllo delle infestanti
OSOV: sistema a conduzione biologica con impiego di sovesci e apporto esterno di fertilizzanti commerciali. Falsa semina e lavorazioni meccaniche per il controllo delle infestanti
Rotazione
MaisPiselloFrumento
Frumento
Interventi di controllo delle malerbe
2004
2005
2006
CONV OLET e OSOV
Granstar + Logran 1 strigliatura
Granstar 2 strigliature
Granstar 2 strigliature
Pisello
2004
2005
2006
Goleador 1 strigliatura
Altorex 2 strigliature
2 strigliatureAltorex
Mais
2004
2005
2006
Ghibli + Mikado2 strigliatura + 1 sarchiatura +1 sarchia-rincalzatura
Ghibli + Callisto2 strigliatura + 1 sarchia-rincalzatura
Ghibli + Callisto 1 strigliatura + 1 sarchia-rincalzatura
Amaranthus sp.amaranto
Chenopodium albumfarinaccio
Principali infestanti presenti
Echinochloa crus-galligiavone
Portulaca oleraceaerba porcellana
Digitaria sanguinalis - sanguinella comune
Principali infestanti presenti
Veronica persica(VERPE)
Veronica hederifolia(VERHE)
veronica
Principali infestanti presenti
Stellaria media - centocchio
Lamium purpureum - làmio
Principali infestanti presenti
0
20
40
60
80
100
120
140
160
TOTALE CHEPO LAMPU PLAMA STEME VERPE
Den
sità
(p
i. m
-2)
Densità media specie più importanti
Frumento
2004
Flora reale (piante presenti sulle aree testimoni non diserbate – fine aprile)
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
TOTALE CAPBP LAMPU STEME VERPE
Den
sità
(p
i. m
-2)
0
100
200
300
400
500
600
700
TOTALE CHEAL ECHCG LAMPU OXAEU POLAV STEME
Den
sità
(p
i .m
-2)
2006
2005
CONV
OSOV
OLET
a
c
ba
c
b
a
b
a
Densità media specie più importanti
Pisello
Flora reale (piante presenti sulle aree testimoni non diserbate – fine aprile)
0
50
100
150
200
250
300
TOTALE CHEAL CAPBP LAMPU STEME VERPE
De
ns
ità
(p
i. m
-2)
CONV
OSOV
OLET
2004
0
100
200
300
400
500
600
700
800
TOTALE CAPBP CHEAL CHEPO LAMPU PANDI STEME
Den
sità
(pi.
m-2
)
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
TOTALE CHEAL ECHCG LAMPU OXAEU POLAV STEME
2005
2006
a
bb
a
b
a
a
aa
Densità media specie più importanti
Mais
2004
2005
Flora reale (piante presenti sulle aree testimoni non diserbate – fine maggio)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
TOTALE AMARE CHEAL CHEPO CONAR ECHCG
2006
CONV
OSOV
OLET
0
100
200
300
400
500
600
700
800
TOTALE AMARE CHEAL DIGSA ECHCG PANDI
Den
sità
(p
i. m
-2)
0
50
100
150
200
250
300
350
TOTALE AMARE CHEAL CHEPO DIGSA ECHCG
De
ns
ità
(p
i. m
-2)
a a
b
a
bb
a
abb
Efficacia media dei metodi di lotta
Flora reale
Coltura CONV
Media ± SE
frumento 72 ± 3,5 83 ± 3,9 91 ± 2,8
pisello 93 ± 2,7 83 ± 1,6 91 ± 1,2
66 ± 0,4 65 ± 1,1 72 ± 5,0 mais
OLET OSOV
frumento 90 ± 10,9 91 ± 8,9 63 ± 12,9
pisello 42 ± 0,6 49 ± 0,2 37 ± 0,8
86 ± 7,5 52 ± 8,7 38 ± 16,1 mais
frumento 45 ± 1,9 25 ± 12,6 21 ± 13,4
pisello 35 ± 14,1 77 ± 6,8 52 ± 19,5
44 ± 16,6 39 ± 13,2 52 ± 19,0 mais
2004
2005
2006
Copertura – media 2004 - 2006
Flora reale
010
2030
4050
6070
80
CONV OLET OSOV
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
CONV OLET OSOV
0
10
20
30
40
50
60
70
CONV OLET OSOV
Frumento
Pisellomais
%
%%
Testimone
Trattato
Testimone mais
ECHCG53%
CHEPO5%
ALTRO4%
CHEAL7%
AMARE9%
STEME1%
DIGSA8%
POROL9%
OXAEU2%
CARHI2%
Banca semi
2004 – inizio ciclo
Flora potenziale
ECHCG
21%CHEPO
11%
ALTRO
13%CARHI
4%
OXAEU4%
POROL
19%
DIGSA
17%
STEME
7%
AMARE
2%
CHEAL
2%
ECHCG24%
CHEPO2%
CARHI3%
OXAEU1%
POROL28%
DIGSA23%
STEME2%
AMARE8%
CHEAL4%
ALTRO5%
CONV - 55.645 semi m-2
OLET – 122.325 semi m-2
OSOV – 92.333 semi m-2
Banca semi
2006 – fine ciclo
Flora potenziale
CONV
OLET
OSOV
VERPE3% ARBTH
14%CARHI
3%
CERAR4%
CHEAL4%
CHEPO1%
ECHCG21%
DIGSA12%
LAMPU4%
OXAEU3%
PANDI10%
STEME3% ALTRO
15%PLAMA3%
PLAMA19%
ALTRO12%
ARBTH21%
CARHI3%
CERAR1%
CHEAL7%
CHEPO1%
ECHCG14%
DIGSA9%
LAMPU2%
OXAEU3%
PANDI5%
STEME2%
VERPE1%
PLAMA13%
ALTRO21%
STEME3%
PANDI3%
OXAEU1% LAMPU
2%DIGSA
3%ECHCG
24%CHEPO
2%
CHEAL5%
CERAR1%
CARHI1%
ARBTH21%
Conclusioni
Forte incremento della flora reale, in particolare nel 2005
Mancanza di specifica tendenza evolutivaFrumento
Pisello
CONV e OSOV raddoppio dell’infestazione
OLET stabilità di infestazione
Stabile presenza di CHEAL e LAMPU, tendenza alla diffusione di ECHCG e STEME
MaisElevata variabilità negli anni
Forte presenza di ECHCG e CHEAL
Conclusioni
Efficacia
Flora potenziale
Primo anno risultati simili tra mezzi meccanici e diserbo chimico
Efficacia tecniche di lotta decrescente nel corso degli anni (decisamente insufficiente nel 2006)
Criticità più elevata nel mais
Elevata banca semi ad inizio prova soprattutto in OLET
In CONV contributo specifico più uniforme
Elevata presenza di ECHCG (soprattutto in OSOV), POROL e DIGSA
Aumento del numero di specie dopo un triennio (ARBTH e PANDI)
Hanno collaborato:
Barbara Moretti, Sara Desogus, Dario Sacco, Carlo Grignani, Aldo Ferrero, Francesco Vidotto, Franco Tesio1, Remigio Berruto, Giangiacomo Ghiotti, Patrizia Busato2, Mario Bonino3, Alberto Turletti4.
Si ringraziano: Mario Gilardi, Gabriele Gariglio, Mauro Gilli1, Teresio Giletta, Piero Ballario3.
1Dip. Agronomia, Selvicoltura e Gestione del Territorio – Università di Torino2Dip. di Economia e Ingegneria Agraria Forestale e Ambientale – Università di Torino3Istituto Professionale Statale per l’Agricoltura e l’Ambiente “P. Barbero” - Fossano (CN)4Regione Piemonte - Assessorato all’Agricoltura, Tutela della Fauna e della Flora