Post on 13-Nov-2018
transcript
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
1 TRIBUNALE DI NAPOLI
Sezione .. Giudice: dott . Mauro Criscuolo
Ruolo generale . .…/….. Ruolo di sezione .…/….
Causa promossa da: at tore principale XXXXX convenuto principale Cond. Via Deeeee
OSSERVAZIONI ALLA CONSULENZA DI UFFICIO
ESPLETATA DALL’ING. SERGIO ONOFARO
I l mandato r icevuto dal Consulente di Uff ic io dal Giudice,
al l ’Udienza del ../../…., è relativo al l ’estrinsecazione del
seguente quesito:
“Presa visione delle attività di cui alle parcelle
presentate dall’attore, verifichi la congruità degli
onorari e degli altri compensi richiesti, tenuto conto
delle attività svolte e di quanto previsto dalla legge
professionale”.
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
2
Per verif icare la congruità del le somme richieste dal l ’attore,
occorreva, dunque, individuare prel iminarmente con
chiarezza quale sia stata l ’att ività che questi ha svolto.
Le regole del la logica impongono, a tale r iguardo, che la
r icostruzione del l ’att ività svolta si fondi, sul la scorta degli
att i di causa, sul l ’accertamento di due elementi concettual i:
in primo luogo, la genesi del l ’att ività professionale
del l ’attore ( l ’ incarico professionale r icevuto); in secondo
luogo, i l contenuto del le prestazioni intel lettual i
ingegnerist iche effett ivamente svolte (accessi, r i l ievi,
verif iche, saggi, misurazioni, monitoraggi, calcol i ,
approfondimenti teorico-pratic i, esperimenti, consult i,
verbal izzazioni, convocazioni, r iunioni presso l ’ immobile
oggetto del la verif ica e presso studi professional i, redazione
di relazioni prel iminari, valutazione dei r ischi, prescrizioni di
s icurezza e indicazioni aggiuntive lungo tutto l ’arco del
periodo di monitoraggio del l ’ immobile, contatt i con imprese,
con professionisti e con rappresentanti del condominio,
reperimento documentazione presso uff ic i pubblic i,
svolgimento di r icerche scientif iche a supporto
del l ’ interpretazione dei dati raccolt i , valutazione storica e
prognostica del l ’andamento del le variazioni statiche
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
3
dell ’ immobile, stesura del la relazione f inale corredata di
schemi grafic i e mappatura diacronica dei r i levi operati).
Orbene, per quanto att iene al primo punto, gl i incarichi
r icevuti dal l ’ ing. XXXXX, sul la base del la documentazione in
att i non contestata da alcuno, sono due:
1. Incarico di studiare i l dissesto del Condominio Deeeee
in Napoli, conferito in data ../../….; con “Discipl inare”
del ../../…. l ’att ività veniva specif icata come qui
r iportato:
“Discipl inare d’ incarico per lo studio del le condizioni
statiche del fabbricato condominiale sito …”
“ […] i l committente incarica i l professionista ing.
XXXXX (in qual ità di strutturista e di esperto in
geotecnica) per lo studio del dissesto di cui in epigrafe
e di quanto occorre dal punto di vista professionale per
porre rimedio a quanto eventualmente avvenuto, con lo
scopo di avere quel minimo di sicurezza statica per
r iprist inare condizioni di s icurezza tal i da […].
L’eventuale studio del consol idamento del fabbricato,
se necessario, dovrà prescindere, pertanto, da un
incremento del la sicurezza del l ’opera dal punto di vista
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
4
sismico […]. […] al l ’ ing. XXXXXXXX saranno fornit i gl i
esit i di indagini svolte in sito ed in laboratorio che lo
stesso riterrà opportuno far eseguire […] e lo stesso è
obbligato a presentare al committente in numero di due
copie le r isultanze del lo studio effettuato. […] per lo
studio da effettuare, e qualora sorgesse la necessità di
effettuare ri l ievi, reperimento di documentazione,
pratiche presso uff ic i pubblic i e privati, […] si dà
facoltà al professionista di avvalers i di col laboratori”.
Giova sottol ineare sin d’ora che i l discipl inare
menzionato prevedeva che i l compenso da
corrispondere al professionista venisse computato ai
sensi del la tabel la 20D, sottoclasse D, redatta in data
di lugl io 1984, “applicando l’onorario sull’ importo
dell’opera oggetto di studio”
In data 5 ………. .. .., l ’amministratore del condominio -a
seguito di una più attenta lettura del verbale
condominiale r iportante le decisioni assembleari-
comunica, con nota raccomandata in att i, che i l
mandato precedentemente conferito al l ’ ing. XXXXX
(viene richiamato espressamente i l “Discipl inare” del …
giugno ....) deve “intendersi - al lo stato – l imitato
.
al la
verif ica del le condizioni statiche del fabbricato”.
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
5
Detta comunicazione precisa che, di conseguenza, deve
ritenersi annullato i l r ichiamato “Discipl inare”
“l imitatamente al l ’eventuale studio di consol idamento”,
subordinando ad una nuova e specif ica del ibera
condominiale l ’eventuale conferimento di nuovo e
separato incarico a tale ulteriore riguardo.
2. Incarico di consulente tecnico di parte
nel l ’Accertamento Tecnico Preventivo, nel giudizio tra i l
condominio Deeee, contro ARIN + altr i, incardinato
presso i l Tribunale di Napoli, giudizi r iunit i n°52…/52…,
anno ....; relazione sul l ’ATP espletata, monitoraggi e
relazioni.
RISULTA DI SOLARE EVIDENZA COME ENTRAMBI I
MANDATI PRESCINDANO INCONTESTABILMENTE DA
QUALSIVOGLIA RIFERIMENTO AD ASSERITI LAVORI DA
ESEGUIRE E/O ESEGUITI.
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
6
La pr ima prestazione è caratterizzata oggettivamente da una
straordinaria rilevanza (verifica statica protratta nel
tempo di un immobile composto da n. 104 appartamenti,
su n.9 piani, vari negozi e un garage pubblico, in
costanza di occupazione dello stesso da OLTRE 100 nuclei
familiari, per un totale di circa 600 abitanti, distribuiti
su una superficie abitabile di circa 10.000mq; vis ib i l i
segni di cedimento disomogeneo interessavano l’ intero
fabbricato a forma di tr idente che nel la fatt ispecie aveva
determinato una diss ipazione di energia specialmente in
prossimità del fabbricato al ieno ove si era manifestata una
perdita di verticalità di oltre 20cm ed ancora, sicuramente,
un tuttora r i levabile stato deformativo del le travi a l passaggio
tra la parte bassa ed alta del fabbricato che risulta congruente
con le differenze di quota misurat i in corr ispondenza del pr imo
solaio che giungono incredibilmente a 24cm.
La richiamata prestazione att iene ad un’att iv ità di
accertamento e studio: a fronte di al larmanti fenditure e crepe
vis ib i l i ad occhio nudo lungo i l giunto di separazione del
complesso edi l iz io e nei piani 1°(…….…, ……………), 2°(…………,
…………, …………..) 4°(……….., ……………., …………………………),
5°(……………………., ……………………), 7°(……………., …………………………),
al l ’ ingegnere struttur ista esperto in geotecnica viene richiesto
).
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
7
lo svolgimento di un’ indagine sc ientif ica che determini la
consistenza, la natura e l ’ez io logia del dissesto r i levato, al lo
scopo di valutare la sussistenza di un r ischio statico
( l ’ immobile è abitato e i condomini desiderano accertare se la
permanenza in situ comporti per icol i). In un pr imo momento
(v. “Disc ipl inare” del .. ………… …..) l ’ incar ico comprende anche
lo studio, una volta esaurita la fase scient if ico-ricognit iva
sopra descritta, del le eventual i azioni di consol idamento da
real izzare. Successivamente, come si è detto, ta le aspetto
viene r inviato al l ’esito del deposito del le conclus ioni da parte
del l ’ ing. XXXXX in ordine al l ’ incar ico aff idatogl i, a l lorquando si
potranno fondatamente adottare nuove determinazioni
condominial i.
A tal proposito, si evidenzia che l ’ ing. XXXXXX più volte ha
segnalato (vedi ad es. relazione f inale sul l ’accertamento ATP
che il CTU non ha riconosciuto), ad evitare anche possibi l i
responsabil ità future, che a seguito dei su indicat i cedimenti,
i l fabbricato ha subito una var iazione del lo stato tensionale
che dovrà per forze maggior i tradursi in un intervento
strutturale di bonif ica, con particolare rifer imento anche agli
elementi struttural i del fabbricato, tenuto conto che questo tra
l ’a ltro r icade anche in zona s ismica.
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
8
Lascia veramente stupefatt i, sul punto, i l ragionamento
adottato dal CTU ing. Sergio Onofaro, che incomprensibi lmente
pretende di ancorare la commisurazione dei compensi da
riconoscere all ’ ing. XXXXXX all ’ importo (pari a c irca 20 mil ioni
di l ire) asseritamente corrispondente a lavori d i
consolidamento che NON RIENTRAVANO NELL’INCARICO
AFFIDATO ALL’ING. XXXXXXX E NON SONO STATI
ASSOLUTAMENTE OGGETTO DELL’ATTIVITA’ PROFESSIONALE DI
QUESTI.
A tale maniera, i l CTU ipotizzando l ’avvenuta real izzazione di
fantomatici lavori di consol idamento (nel ..….), arriva ad
ascrivere paradossalmente al l ’ ing. XXXXXXX la responsabil ità
per un possibi le ulteriore dissesto e/o crol lo del fabbricato
(non da escludere tenendo conto del fatto che i l fabbricato
ricade in zona sismica), giacché questi avrebbe (!!!?) eseguito
i l consol idamento del fabbricato con interventi i l cui
ammontare è contenuto nel la r idicola cifra di lire venti
milioni.
SIAMO SERI !!!!!!!
A scanso di equivoci, nel la malaugurata ipotesi in cui s i
verif icasse un possibi le ulteriore dissesto del fabbricato, si
sottol inea che già nel le conclusioni del la relazione geotecnica,
datata settembre ……., è r iportato a chiare lettere che i l
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
9
fabbricato non è da ritenersi in sicurezza e che i l s istema
fondale è da ritenersi al l imite del la stabi l i tà.
E’ r iportato, ancora, che “.. i l fabbricato ha subito cedimenti
che sicuramente hanno indotto uno stato di coazione nel la
struttura, diminuendone notevolmente le condizioni di
s icurezza … qualsiasi intervento, pertanto, che si andrà ad
effettuare per i l r isanamento fondale e/o in elevazione dovrà
essere eseguito tenendo conto di tutto quanto riportato nel la
presente relazione” .
A fronte di c iò come potrebbe essere stato possibi le che l ’ ing.
XXXXX con l ’ irr isoria cifra di venti mil ioni di l ire spesa per i l
consol idamento avesse risolto i l problema?
Ma poi, va evidenziato che quanto sopra riportato è successivo
ai lavori di consol idamento a cui fa r i ferimento Onofaro.
La stesura del la relazione geotecnica non è riconducibi le e/o
associabi le in alcun modo alla presunta att ività di
consol idamento invocata dal l ’ ing. Onofaro e CIÒ È EVIDENTE,
ANCHE DA UN PUNTO DI VISTA DI CONSECUTIO
TEMPORALE , nel senso che assurdamente i lavori di
consolidamento risultano antecedenti alla stesura della
relazione geotecnica. Per verif icare ciò è suff ic iente
visionare le date del le contabi l ità relative a
questi presunti lavori a cui fa r i ferimento l ’ ing.
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
1 0
Onofaro e che risalgono al l ’estate 199…, mentre la relazione
geotecnica è datata ………….. 200..
Al marchiano errore logico-concettuale re lat ivo al la natura
del l ’opera oggetto dell ’att iv ità professionale del l ’ ing. XXXXX,
infatt i, nel l ’e laborato del CTU ing. Onofaro fa seguito un
In definitiva, secondo Onofaro, si sarebbe prima
effettuato il consolidamento e poi lo studio del dissesto.
E’ come se un paziente venisse operato al cuore ancor
prima di stabil ire se questi è un cardiopatico.
Ma vi è di più. Molto di più, di cui stupirsi!
Una volta chiar ito che giammai sarebbe consentito al CTU di
valutare l ’opera professionale del l ’ ing. XXXXX (consistente in
uno STUDIO sul dissesto del l ’ immobile) sul la base dei lavor i d i
consolidamento eventualmente conseguit ine, avendo questi
ult imi una loro piena autonomia e attenendo ad una fase
diversa ed ulteriore rispetto al la r icogniz ione statica
effett ivamente operata, vi è da dire che NON VI E’ IN ATTI LA
BENCHE’ MINIMA PROVA CHE LAVORI DI CONSOLIDAMENTO DI
SORTA SIANO MAI STATI ESEGUITI E CHE IL LORO VALORE SIA
PARI A DETTA SOMMA DI DENARO.
ANCOR PIÙ GRAVE ERRORE sul piano del la r icostruzione
fattuale.
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
1 1
I LAVORI CHE L’ING. ONOFARO PRESENTA COME LAVORI
DI CONSOLIDAMENTO RISULTANO, IN REALTA’, RELATIVI
AD ATTIVITA’ AUSILIARIE, SERVENTI E PROPEDEUTICHE
RISPETTO ALLA FASE DI STUDIO DEL DISSESTO STATICO.
Essi, infatt i, (vedi oggetto del computo metrico del le
mascherine e contenuto) consistono nell ’ass istenza di mano
d’opera per i l r i levamento di eventual i cedimenti struttural i,
ed hanno come part i d’opera: sondaggi, r i l ievi, ver if ica
impianto di smalt imento acque nere e bianche.
Tal i opere non sono assolutamente assimilabili ad un
eventuale consolidamento, così come è risaputo anche da
profani, g iacché attengono al l ’att iv ità di raccolta dei dat i
informativi tecnici necessari per verif icare le variazioni
statiche e funzional i subite dal l ’ immobile (part i struttural i e
impiant ist ica), ossia r ientrano specif icamente nel la fase
ricognit iva prodromica al le valutazioni sc ient if iche sul la
t ipologia e sul grado del dissesto (esattamente l ’oggetto
del l ’ incar ico conferito dal l ’ ing. XXXXXXX e da questi
perfettamente espletato).
Il Consulente di Ufficio nel suo elaborato, con un vistoso
e aberrante salto illogico, ha rapportato lo studio dei
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
1 2
dissesti con le opere di consolidamento asseritamente
eseguite
Occorre, dunque, secondo il percorso logico descritto in
apertura del le presenti considerazioni, procedere al la verif ica
.
Ha, inoltre, fatto “confusione”, ascrivendo alla categoria
dei “lavori di consolidamento” le attività di assistenza
alle operazioni di rilevazione dinamica svolte
sull’ immobile.
Chiar ito c iò con r iguardo al l ’oggetto del la prestazione
professionale conferita al l ’ ing. XXXXXX con il 1° incarico, è
appena i l caso di r i levare come, con rifer imento al 2° incar ico
(consulente tecnico di parte nel l ’Accertamento Tecnico
Preventivo innanzi a l Tribunale di Napoli), non sia neppure
immaginabile un oggetto diverso da quello fatto palese dal la
funzione ricoperta nel procedimento giudiz iar io: anche in
questo caso giammai la sua att iv ità professionale ha
riguardato lavori di consol idamento eseguit i o da eseguire.
E’ possibi le, a questo punto, r itenere conclusa l ’” indagine”
circa i l contenuto dei mandat i professional i r icevut i dal l ’ ing.
XXXXX e ri levare l ’assoluta fa l lacità del le prospettazioni
operate a tale r iguardo dal CTU ing. Onofaro.
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
1 3
ex post dell ’att iv ità concretamente svolta dal l ’ ing. XXXXX, per
comprendere se essa sia perfettamente sovrapponibi le al
mandato ricevuto, ovvero in qualche modo esorbit i dal lo
stesso caratterizzandosi per un diverso contenuto
(asseritamente lavori d i consol idamento).
L’esame della voluminosa documentazione in att i non lascia, a l
r iguardo, spazio a dubbi di sorta:
l ’ ing. XXXXX, fedelmente e coscienziosamente eseguendo il
mandato professionale conferitogl i, ha prodotto un imponente
studio del le condiz ioni stat iche del l ’ immobile, procedendo ad
una accurata ri levazione dei dat i geomorfologic i,
l itostrat igraf ic i, geomeccanici e idrogeologic i e coordinando e
dir igendo le att iv ità di indagine anche ad opera di laboratori e
ditte special izzate; sulla base di tale complesso sistema di
r i l ievi ha proceduto al l ’effettuazione di calcolazioni
geotecniche, di verif iche di stabi l i tà, a l la determinazione dei
cedimenti, pervenendo al la redazione di una relazione
geotecnica che lo stesso CT di parte avversa ( ing. P i i i i) ha
defin ito “monumentale” e che comprende, accanto ai r isultat i
del le indagini, graf ic i, tabel le, zonazione dei cedimenti,
documentazione fotografica, ver if iche di portanza, cedimenti e
fattori che inf luenzano la stabi l ità, ecc.
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
1 4
L’anal is i s in qui svolta conduce inequivocabilmente a
concludere che l’att iv ità svolta dal l ’ ing. XXXXX è consist ita in
uno approfondito studio del le condizioni stat iche del l ’ immobile
sito in Napoli a l la via Deeeee e che “oggetto” dell ’att iv ità è
stato, appunto i l fabbricato appena indicato.
La ovvietà di ta le conclusione è pari a l la pervicacia con la
quale i l CTU ing. Onofaro si è tenuto lontano da un così
trasparente e logico percorso metodologico.
Da ciò deriva un giudiz io di assoluta inspiegata arbitrar ietà
che va attr ibuito al cr iterio che questi ha r itenuto di adottare
al lorquando ha dovuto individuare i l valore del l ’opera a cui
commisurare i compensi dovut i a l l ’attore, ing. XXXXX.
Anziché parametrare tal i compensi, come norma e logica
impongono, al l ’opera oggetto del l ’att iv ità di studio (ossia
l ’ immobile di v ia Deeeee), i l CTU pretende, con uno
stravolgimento concettuale che risulta veramente diff ic i le
commentare, di ancorare i l compenso a presunti lavor i d i
consolidamento che dall ’opera effett ivamente prestata
potevano derivare (e che, comunque, non possono essere
individuat i in quel l i, ammontant i a circa 20.000.000 di l ire,
segnalat i dal CTU).
A fronte di s iffatta apoditt ica e irragionevole presa di
posiz ione del CTU, sia consentito al lo scr ivente di sottol ineare
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
1 5
alcune paradossal i considerazioni circa gl i ef fett i che tale
anomalia concettuale determina.
Per i l complessivo studio del dissesto del l ’ intero fabbricato,
del cui valore scientif ico lo scrivente, per ovvie ragioni di buon
gusto, non discetta, ma che si è tradotto nel la stesura di un
ponderoso documento la cui indiscussa val idità tecnica non
risulta messa in dubbio da chicchessia, i l CTU ha riconosciuto
un compenso di Lire 722.969 pari a 373,38€
(trecentosettantatre euri comprensivi di spese) e ha
ritenuto non dovuto i l r imborso spese, asserendo che le spese
sostenute sarebbero già state anal it icamente conteggiate.
Sul punto:
1. I l mancato riconoscimento del le spese è errato, perché
le spese analit icamente conteggiate a cui s i r i ferisce i l
CTU non attengono al l ’att ività di studio e redazione
del la relazione f inale, bensì al l ’att ività di monitoraggio
e ai periodici e reiterati sopral luoghi presso l ’ immobile,
r ichiesti al l ’ ing. XXXXX dai condomini preoccupati del la
stabi l i tà del fabbricato e interessati a r icevere, anche
in tempi ravvicinati, i l conforto del l ’esito posit ivo del
sopral luogo del l ’esperto strutturista e geotecnico.
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
1 6
2. Viceversa, al l ’ ing. XXXXX spetta, secondo le norme
vigenti, i l r imborso per spese professional i previsto
dal la tarif fa per l ’att ività di geotecnico.
3. Ai f ini del lo studio geotecnico, si precisa che l ’ ing.
XXXXX nel conteggio del suo onorario non ha mai
contabi l izzato i l lavoro svolto per conto del Condominio
di via Caaaaa attr ibuendolo a quel lo di via Deeeee;
anzi va sottol ineato che proprio i l Condominio di via
Deeeee ha usufruito (senza pagare) del le prove ed
indagini eseguite per i l condominio di via Caaaaaa.
Questo è i l motivo per i l quale al l ’ interno della
relazione geotecnica sono state riportate tal i prove ed
indagini e non per le basse insinuazioni deontologiche
riportate nel le note di parte del l ’ ing. Pi i i i .
4. L’ importo “generosamente” l iquidato dal CTU (circa
settecentomilal ire, rapportato al la valuta corrente in
Euro 373) per i l gigantesco studio geotecnico
effettuato, se convertito in vacazioni, è pari a circa 6,5
vacazioni (373:56.81= 6,5 circa). Ciò vorrebbe dire
che per svolgere i plurimi e complessi rilievi sopra
indicati, elaborare i dati che ne scaturivano e
redigere l’ intero tomo prodotto dall’attore,
sarebbero state sufficienti circa 6 ore !!!!!!!
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
1 7
NEMMENO IL TEMPO PER FARE LE FOTOCOPIE !!!!!!
Corre l ’obbl igo, a questo punto, di sottol ineare una ardita
comparazione.
L’ ing. Onofaro, nel la compilazione del la propria parcel la, in
relazione al l ’att ività di “col laborazione materiale fornita per
redazione e collazione dei documenti” ( la relazione in
questione consta di 40 pagine) ha presentato a Codesto
Giudice una fattura di spese di un altro ingegnere per un
importo di euri 480 (cioè, va rimarcato, per tale operazione i l
CTU ha usufruito delle prestazioni di un ingegnere che a
sua volta ha fatturato 480euri
Cioè rapportando la spesa (per 40 pagine A4) sostenuta
dal CTU per la sua consulenza al materiale prodotto
dall’ ing. XXXXX, il CTU avrebbe dovuto per parità di
).
Applicando una semplice proporzione tra i l materiale prodotto
e r i legato dal l ’ ing. Onofaro (40 pagine) e quel lo prodotto e
r i legato dal l ’ ing. XXXXX (circa 2000 pagine), e uti l izzando i l
metro che l ’ ing. Onofaro ha ritenuto di appl icare al proprio
elaborato, si otterrebbe che i l solo costo del la “redazione e
col lazione dei documenti” del le relazioni del l ’ ing. XXXXX
doveva essere valutato dal l ’ ing. Onofaro in euri 24000
(2000/40=50; 50x480= euri 24000).
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
1 8
trattamento valutare per la sola” collaborazione materiale
per redazione e collazione dei documenti” prodotti
dall’ ing. XXXXX (cioè non considerando l’onorario
professionale) la cifra di euri 24000 (ventiquattromila).
Lascio all’Eccellente Giudicante e a possibili futuri lettori
ulteriori commenti e riflessioni!!!.
A voler ancora chiarire la erroneità della grottesca
impostazione adottata dal CTU ing. Onofaro
Supponiamo che, in forza del la menzionata att ività
progettuale, i l committente faccia eseguire, per qualche
ragione, i l solo scavo di fondazione così r itenendo conclusi i
lavori: orbene, sarebbe del tutto irragionevole che il
committente non riconoscesse al tecnico progettista alcun
compenso per l ’att ività di progettazione del l ’ intero grattacielo,
e che gl i pagasse i l solo onorario per la direzione dei lavori
sul l ’ importo del le opere di scavo. Ciò è talmente evidente e
risaputo anche dai non addetti ai lavori, che non merita
alcun commento!!!!
, basti
pensare, a t itolo di esemplif icazione, al caso di un tecnico
incaricato di progettare un grattacielo (determinazione di
numerosi elaborati grafic i, architettonici, struttural i ,
impiantist ic i, ecc.,) e, successivamente, anche del la direzione
dei lavori.
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
1 9
Alla luce della denunciata manifesta illogicità del criterio
adottato dal CTU a tale riguardo, voglia codesto
Eccellente Giudicante valutare l’opportunità di richiedere
al CTU di ricalcolare l’onorario, tenendo conto del valore
dell’opera, come peraltro indicato nel contratto tra le
parti (allegato 1), così come indicato dall’attore.
°°°°°°
La seconda prestazione viene articolata dal l ’attore in 4
capitol i , che hanno determinato i seguenti onorari (al legato5):
1. Lire 31.409.950, r iconosciuta dal CTU;
2. Lire 8.910.000, r iconosciuta dal CTU;
3. Lire 5.000.000, non riconosciuta dal CTU;
4. Lire 29.416.000, r idotta dal CTU a L ire 17.416.000;
Esaminiamo le voci 3, 4.
Per la voce 3
Anche in questo caso quanto riportato dal CTU è del tutto
erroneo, perché non risulta da nessun conteggio che
l ’onorario a discrezione richiesto dal l ’ ing. XXXXX è stato già
i l CTU a pag. 29 del la sua perizia r iporta che
“non riconosce anche l ’onorario a discrezione in aggiunta a
quel l i a vacazione in quanto le att ività descritte dal l ’ ing.
XXXXX per computare i l numero di ore impegnate esauriscono
tutte le incombenze svolte dal professionista”.
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
2 0
inserito nel computo del le vacazioni. Tanto è vero che nel
calcolo del le vacazioni r iportate dal l ’ ing. XXXXX nel secondo
capitolo del la parcel la non è riportato: lo studio, la
formulazione e la stesura del la relazione f inale
sul l ’accertamento tecnico preventivo.
E’ appena i l caso di segnalare che la formulazione e stesura
del la relazione di cui sopra, redatta a seguito del deposito ATP
del CTU, Prof. Ing. Saaaaa Saaaaaaaa, (come da
comunicazione indir izzata dal l ’Avv. Krrrr, legale del
condominio al l ’Amministrazione condominiale stessa, del
../../20..), è stata addirittura un’attività successiva alle
operazioni precedenti valutate a vacazione e quindi in
alcun modo riconducibili a queste.
Anche in questo caso i l CTU arbitrariamente esorbitando dal
mandato ricevuto ha completamente annullato i l lavoro
eseguito dal professionista.
Nel la fatt ispecie, a t itolo di esemplif icazione, se convertiamo
l ’onorario a discrezione proposto dal l ’attore di Lire 5.000.000
in vacazioni, s i determinano circa 45 vacazioni, pari a 45 ore
di lavoro, ovvero 4 / 5 giorni, tempo certamente sottostimato
rispetto a quanto svolto dal l ’attore.
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
2 1
A tal proposito i l CTU ing. Onofaro, a pag. 29 del la propria
perizia, r iporta polemicamente, (ed anche ciò esula dal suo
mandato) che per le stesse att ività svolte dal prof. Saaaaa
(avente ruolo di CTU per la stesura del la perizia ATP), i l
Tribunale ha l iquidato £5.650.000.
Giacché i l CTU ha fatto la precedente analogia, lo scrivente si
vede costretto a precisare che la prestazione professionale
del l ’ ing. XXXXX durante la fase di accertamento ATP è stata
completamente diversa da quella del prof. Saaaaa sia per
f inal ità che per lavoro effett ivamente svolto. Lavori
professional i diversi che tra l ’altro vengono remunerati con
costi orari completamente diversi e giacché l ’operato del CTU
è una funzione sociale, a questi viene riconosciuta una tariffa
oraria molto più bassa rispetto a quel le degl i altr i
professionist i.
I l Ministero del la Giustizia ha f issato in l ire 110.000 (€56,81)
i l compenso orario per att ività professionale degli ingegneri
iscritt i agl i albi, mentre per i consulenti giudiziari i l medesimo
ministero ha f issato i l compenso di ogni vacazione (pari a due
ore lavorative) in € 8,15.
Per rendersi conto che i l lavoro svolto dal l ’ ing. XXXXX in fase
di ATP è stato molto più impegnativo e maggiore rispetto a
quel lo del tecnico CTU incaricato del l ’ATP è suff ic iente leggere
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
2 2
le note di parte presentate dal l ’ ing. XXXXX al la perizia ATP. I l
ruolo del CTU ing. Saaaaa, invece, così come da lui stesso
riportato a pag. 16 del la sua periz ia di ATP è stato “soltanto
di descrivere lo stato di fatto senza commenti”.
Ma a voler seguire i l CTU ing. Onofaro in questa impropria
comparazione, si r i leva che se al prof. Saaaaaa sono stati
r iconosciuti c irca £ 5.000.000, per svolgere le stesse att ività
del l ’attore, signif ica che per i l lavoro in questione gl i è stato
riconosciuto un monte di 633 ore (5.000.000 : 15.780 = 316,8
vacazioni di due ore) pari a 79 giorni di lavoro. I l che,
tradotto sul versante del la diversa modalità di calcolo del
compenso a vacazione per i l CT di parte ( ing. XXXXX) è
equivalente a l ire 110.000x633= l i re 69.630.000 per la sola
stesura del la perizia ATP, tenuto conto che al CTU vengono
riconosciuti c irca £15.780 per ogni vacazione di due ore a
fronte di £ 110.000 per ogni vacazione di un’ora di tutt i gl i
altr i perit i .
Anche dalla infelice analogia riportata dal CTU, emerge,
quindi, la notevole mole di lavoro svolta dall’ ing. XXXXX
a fronte di quanto richiesto e che ancora una volta il CTU
esorbita dal suo mandato non quantificando il lavoro
indiscutibilmente prodotto ed allegato agli atti.
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
2 3
Per la voce 4 i l CTU a pag.30 del la sua perizia, sostiene che
“i l compenso per la redazione del le relazioni mensi l i di
stabi l i tà del fabbricato è frutto del l ’att ività già remunerata a
vacazione”.
Le relazioni a cui s i r i ferisce i l CTU sono le relazioni mensi l i
che i l condominio pretendeva dal l ’ ing. XXXXX per avere la
dimostrazione, l ’ interpretazione e la dichiarazione
periodicamente aggiornata sul lo stato di salute del fabbricato
al f ine di consentire l ’uti l izzo del lo stesso da parte dei
condomini: una sorta di assunzione formale di
responsabilità che l’ ing. XXXXX era chiamato a
sottoscrivere in piena scienza e coscienza, sul la base dei
dati via via raccolt i attraverso i l costante monitoraggio del le
variazioni statiche del l ’ immobile.
Anche in questo caso quanto afferma l’ ing. Onofaro è
erroneo, perché nel calcolo del le vacazioni presentato dal l ’ ing.
XXXXX risulta senza ombra di dubbio che non viene riportato i l
tempo per la formulazione e la stesura del le su menzionate
relazioni.
Nel le vacazioni r iportate nel conteggio del l ’ ing. XXXXXX,
infatt i, è r icompreso esclusivamente i l tempo (e l ’ impegno
professionale) uti l izzato per le att ività di monitoraggio
(accessi presso l’ immobile, individuazione del la mappa dei
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
2 4
sondaggi, predisposizione del le apparecchiature per i l r i levo
del le variazioni, control lo periodico del le postazioni per i l
r i l ievo degli spostamenti di ben 139 pi lastri) e per
sopral luoghi extra e/o per r iunioni condominial i . Ogni altra
att ività professionale conseguente (studio e interpretazione
dei dati così raccolt i , determinazione dei cedimenti dei
pi lastri, stesura di relazioni r iepi logative del lo stato del le cose
con i relativi giudizi prognostic i in tema di assenza di pericolo
ecc.), costituisce att ività diversa e ulteriore rispetto al la prima
e, pertanto, meritevole di separato compenso.
Senza queste relazioni, i condomini non sarebbero stati
messi formalmente al corrente sulla stabilità in atto del
fabbricato e sul suo possibile utilizzo.
I condomini usufruivano del fabbricato proprio sul la scorta
del le relazioni che i l CTU ing. Onofaro (esorbitando anche
questa volta dal mandato ricevuto) non ha riconosciuto.
I l CTU dovrebbe sapere benissimo che i l solo monitoraggio di
un fabbricato senza lo studio dei dati non serve a niente, ma
che in tal i casi occorre:
l ’acquisizione dati;
l ’e laborazione dati;
lo studio dei dati;
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
2 5
formulazione e stesura di relazioni periodiche con
giudizio sul la fruibi l i tà del fabbricato.
Nel la fatt ispecie, l ’ ing. XXXXXxx, nel calcolo delle vacazioni,
contrariamente a quanto rit iene i l CTU, non ha inserito lo
studio dei dati e la relazione f inale periodica comprendente i l
giudizio di fruibi l i tà, per ciò esse vanno pagate a parte.
Non si r iesce a comprendere, quindi, per quale motivo i l CTU
rit iene che queste relazioni non debbano essere pagate.
All’Ing. XXXXX non vengono riconosciute n°8 relazioni
(computate con sconto del 25%), per Lire 1.500.000
ciascuna ove l’attore si assume la responsabilità di
tenere circa 104 famiglie nel fabbricato dissestato
L’onorario di dette relazioni, per i motivi di cui innanzi
valutato a discrezione,
.
Tale importo di £ 1.500.000 rapportato ad ogni appartamento
costituirebbe l ’ irr isoria quota condominiale individuale di l ire
14.423 (circa quattordicimila l ire), s icuramente mortif icante
ed offensiva e che l ’attore non si sarebbe mai sognato di
r ichiedere se non fosse stata per una possibi le composizione
bonaria paventata al l ’attore con un’apposita r iunione tenuta
con i rappresentanti dei condomini.
non compreso nel calcolo delle
vacazioni, non può essere annullato arbitrariamente dal
CTU.
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
2 6
A questo punto non può non sottol inearsi paradossalmente i l
contestuale parametro valutativo tenuto per la prestazione
offerta dal lo stesso CTU ing. Onofaro.
Per chiarire quanto sopra laconicamente affermato, basti
considerare la mole di lavoro espletata dal CTU, per come
dal lo stesso quantif icata nel la r ichiesta di l iquidazione dei
compensi avanzata a codesto Eccel lente Giudicante, e quel la
invece sopportata dal l ’oggi attore.
In pratica, l ’ ing. Onofaro ha valutato i l proprio lavoro
meritevole di un compenso di oltre 7.000 euri, più spese, cifra
per la quale non s i r it iene neanche elegante entrare in merito;
mentre per i l lavoro portato in essere dal l ’ Ing. XXXXX, senza
valutare l ’ importanza del l ’ incarico, né tantomeno la
responsabil ità professionale ad esso connessa, i l CTU ha
l iquidato sic et semplic iter l ire 722.969 pari a 373,38 €
(trecentosettantatre euri e 38centesimi comprese spese).
Per amor di giustizia si r it iene doveroso precisare, pur senza
entrare in merito come sopra professato: i l CTU ha ritenuto
poter determinare nel la misura di 7065,91€ i l proprio
compenso + 480€ per col lazione documenti (40 pagine).
Orbene, ad anal izzare detta somma, risulta che la ci fra sopra
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
2 7
r ichiamata del solo onorario rappresenta la r isultante di ben
460 vacazioni + un onorario a percentuale di €3151,30.
I l CTU ha eseguito una stima (pur discutibi le) del fabbricato
(opera oggetto di studio) su cui ha ritenuto di dover percepire
i l su indicato onorario di €3151,30.
Pur non volendo entrare nel merito, non si r iesce a
comprendere, però, per quale motivo i l CTU per il calcolo del
PROPRIO onorario valuta l’opera oggetto di studio
Volendo esaminare, poi, le sole vacazioni innanzi r ichieste dal
CTU, r itenuto ancora che quotidianamente sono consentite non
più di 4 vacazioni pari ad otto ore di lavoro (essendo la
vacazione giudiziaria di 2 ore), le 460 vacazioni
rappresenterebbero 920 ore lavorative pari a circa 115 giorni
su cui
applicare la PROPRIA percentuale e poi non ritiene di
applicare lo stesso criterio alla relazione geotecnica
svolta dall’ ing. XXXXX, pur sapendo che ciò era previsto
nel l ’ incarico conferito.
SI LASCIA AI LETTORI OGNI COMMENTO!!!!
Se i l CTU non era intenzionato a valutare la relazione
geotecnica applicando la percentuale sul l ’ importo del l ’opera,
non si r iesce a comprendere perché ha eseguito la st ima del
fabbricato facendo l ievitare ulteriormente ed
( in)opportunamente la sua richiesta di onorario.
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
2 8
lavorativi. Premesso che i l primo accesso è stato tenuto in
data 02 febbraio 2009 ed i l successivo rinviato al 24 febbraio
2009, (nel l ’ interval lo alcun altro accesso e/o lavoro è stato
espletato attesa la possibi l i tà di un’eventuale r icomposizione
bonaria del la l i te), c iò determina che dal 24 febbraio 2009 fino
al giorno del deposito del l ’e laborato peritale (03 apri le 2009)
ci sono 34 giorni uti l i lavorativ i.
Tenendo conto che per l’espletamento dell’ incarico
giudiziario il CTU deve riportare in parcella i l numero di
ore strettamente necessarie per l’espletamento
dell’ incarico e che non è consentito liquidare più di 4
vacazioni al giorno pari ad otto ore di lavoro giornaliero
essendo per legge (Legge n°319 dell’8/7/1980) la
vacazione giudiziaria costituita da due ore lavorative,
Cioè il CTU (pur non essendo consentito) se avesse
lavorato senza interruzione GIORNO E NOTTE non
avrebbe potuto accumulare 460 vacazioni pari a 920 ore
di lavoro, perché pur LAVORANDO 24 ORE AL GIORNO
non si comprende come possano venir fuori le 460
vacazioni, pari a 920 ore CIOÈ 116 GIORNI, che l’ ing.
Onofaro ha formalmente indicato ai fini della
liquidazione (assumendosene la responsabilità sotto ogni
profilo) a FRONTE DEI 34 GIORNI utili DISPONIBILI.
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
2 9
(SENZA INTERRUZIONE PER I PASTI E PER IL SONNO)
sarebbero occorsi 39 giorni a fronte dei 34 giorni
disponibili.
MA VI È DI PIÙ:
il D.P.R. 14/11/1983 n°820 (aggiornato con D.M. G. del
30/05/2002) all’art.10 prevede che “per perizie e
consulenze tecniche in materia di accertamento di
retribuzioni e per ogni altra questione in materia di
rapporto di lavoro spetta al perito o al consulente
tecnico un onorario da €145,12 a €582,05 (cifra
sicuramente non paragonabile a quella chiesta da CTU).
IL CTU, DUNQUE, NEL DETERMINARE I PROPRI COMPENSI
CON IL CALCOLO A VACAZIONI E A PERCENTUALE,
DISATTENDENDO IL CHIARO DISPOSTO DI LEGGE CHE,
INVECE, PREVEDE LA LIQUIDAZIONE DEI COMPENSI IN
MANIERA FORFETTARIA (DA da €145,12 a €582,05),
RISCHIA DI INDURRE IN ERRORE IL GIUDICE, ANCHE CON
RIFERIMENTO ALLA LIQUIDAZIONE DEGLI ONORARI PER
IL CTU.
DAL PRECEDENTE ELEMENTARE CONTEGGIO SI EVINCE
CHE IL CTU ANCHE AI FINI DELLA QUANTIFICAZIONE DEL
PROPRIO ONORARIO, HA ERRATO CLAMOROSAMENTE !!!!.
Si omette ogni ulteriore commento!!!!.
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
3 0
In sostanza, i l CTU con la propria perizia ha riconosciuto
soltanto le vacazioni relative al tempo impiegato per
sopral luoghi effettuati in sito per i l monitoraggio, per le
assemblee condominial i e per quel l i fatt i durante gl i accessi
per l ’ATP, annullando completamente tutta l’attività
professionale svolta
• r icostruzione dei l ineament i geomorfo logic i del la zona;
(esorbitando dal mandato) avendo
ritenuto di dover r icompensare con la ridicola cifra di
373euri (!!!) tutto i l lavoro svolto (comprensivo di spese)
dal l ’ ing. XXXXX, r iassunto nel le sue l inee fondamental i nel
modo seguente:
• studio del le indagin i eseguite ed ut i l izzate per la
carat ter izzazione del sottosuolo;
• r icostruzione del la l i tostrat igraf ia locale;
• carat ter izzazione geomeccanica dei terreni ;
• stato d i a l terazione, fat turazione e degradabi l i tà dei l i to t ip i
in teressat i ;
• r icostruzione dei carat ter i geostrut tura l i e del l ’ idrogeologia
del l ’area;
• studi per l ’ indiv iduazione dei problemi geotecnic i re lat iv i a l
d issesto del l ’opera oggetto d i studio ecc. ;
• supervis ione, assistenza e d irezione cont inua del le indagin i e
prove;
• col legamento con i l laborator io o i laborator i e/o d i t te
specia l izzate incar icate del le prove al f ine anche di
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
3 1
modif icare eventualmente i l programma in rapporto a i r isu l tat i
ot tenut i ;
• esame ed elaborazione dei r isul tat i del le indagin i in s i to e
del le prove di laborator io ef fet tuate e/o reperi te ed ut i l izzate
a i f in i del la caratter izzazione del la zona esplorata e/o del
d issesto del l ’opera oggetto d i studio;
• esame dei problemi geotecnic i e/o strut tura l i emergent i dal
d issesto del fabbricato oggetto d i studio;
• calcolazioni geotecniche, ver i f iche di stabi l i tà , determinazione
dei cediment i , re lazioni d i calcolo, ecc. ;
• stesura del la re lazione geotecnica re lat iva a l fabbricato
oggetto d i studio corredata dei r isul tat i del le indagin i , graf ic i ,
tabel le, zonazione dei cediment i , documentazione fotograf ica,
ver i f iche di portanza, cediment i e fat tor i che inf luenzano la
stabi l i tà , note tecniche per i l progett ista e per i l d i ret tore dei
lavor i ,conclusioni , ecc. ;
• Relazione del . . / . . /….. sul la stabi l i tà del fabbricato contenente
calcolo dei cediment i e parere in re lazione al le condiz ioni d i
s icurezza del l ’ immobi le e quindi del suo ut i l izzo, anche
futuro;
• Relazione del …/. . /……… sul la stabi l i tà del fabbricato
contenente calcolo dei cediment i e parere in re lazione al le
condiz ioni d i s icurezza del l ’ immobi le e quindi del suo ut i l izzo,
anche futuro;
• Relazione del . . /…./….. sul la stabi l i tà del fabbricato
contenente calcolo dei cediment i e parere in re lazione al le
condiz ioni d i s icurezza del l ’ immobi le e quindi del suo ut i l izzo,
anche futuro;
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
3 2 • Relazione del . . /01/20… sul la stabi l i tà del fabbricato
contenente calcolo dei cediment i e parere in re lazione al le
condiz ioni d i s icurezza del l ’ immobi le e quindi del suo ut i l izzo,
anche futuro;
• Relazione del . . /03/20.. sul la stabi l i tà del fabbricato
contenente calcolo dei cediment i e parere in re lazione al le
condiz ioni d i s icurezza del l ’ immobi le e quindi del suo ut i l izzo,
anche futuro;
• Relazione del 30/ . . /20…. sul la stabi l i tà del fabbricato
contenente calcolo dei cediment i e parere in re lazione al le
condiz ioni d i s icurezza del l ’ immobi le e quindi del suo ut i l izzo,
anche futuro;
• Studio e stesura del la re lazione di parte del ……. 20….
redatta in conformità del la comunicazione indir izzata
dal l ’Avv. Krrrrr.
Tutto ciò per la ridicola cifra di 373euri !!!
(che l ’ ing. XXXXX sicuramente destinerà in beneficenza).
Cifra addir ittura inferiore al l ’ importo di 480 euri che i l CTU ha
percepito come rimborso spese per la sola “col laborazione
materiale fornita per redazione e col lazione dei documenti”
del le 40 pagine costituenti la propria re lazione.
Le presenti OSSERVAZIONI, vengono sottoposte all’Ill .mo
Giudicante acchè Questi, garante del giuramento
formulato dal CTU all’atto dell’assunzione dell’incarico
(“al solo scopo di far conoscere ai giudici la verità”),
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
3 3
possa in serena coscienza revocare il pregresso incarico
così come conferito al nominato CTU per aver questi
omesso di rispondere ai quesiti posti, per aver prestato
considerazioni ultra mandato, per non aver
compiutamente considerato il contratto (Disciplinare di
incarico) sottoscritto tra le parti contraenti, per aver
erroneamente eseguito il mandato ricevuto.
Atteso che non ci sono risposte ai quesiti proposti, si
formula, altresì, una richiesta di sostituzione del CTU al
fine di sortire l’effetto desiderato.
In subordine, si chiede che il nominato CTU, Ing. Sergio
Onofaro, renda gli opportuni ed a questo punto necessari
chiarimenti.
Riservandomi ulteriori precisazioni in merito, SOLLECITO
L’ATTENZIONE di codesto Eccellente Giudicante sulle
modalità di determinazione dei compensi del CTU ing.
Onofaro, allorquando procederà alla liquidazione delle
sue competenze (ai sensi e per gli effetti cui al D.P.R.
14/11/1983 n°820 -aggiornato con D.M. Giustizia del
30/05/2002- ove l’art. 10 così recita: Per la perizia o la
consulenza tecnica in materia di accertamento di
retribuzioni o di contributi previdenziali, assicurativi,
assistenziali e fiscali e ogni altra questione in materia di
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
3 4
rapporto di lavoro spetta al perito o al consulente
tecnico un onorario da € 145,12 a € 582,05).
Il Consulente Tecnico di Parte
Dott. Ing. Angelo Spizuoco
In riepilogo
I l CTU con la sua per i z ia ha r i conosc iuto so l tanto le vacaz ioni re lat ive
a l tempo impiegato per sopra l luoghi e f fe t tuat i in s i to .
In prat ica i l CTU esorbitando dal mandato ha annul lato
completamente tutta l ’att iv i tà professionale svolta dal l ’ ing.
XXXXX avendo quantizzato i l lavoro del l ’ intera prestazione in
373euri
a- i l CTU (esorbitando dal mandato ricevuto) ha r icondotto i l
compenso del la relazione geotecnica ad un inesistente lavoro
di consol idamento, ignorando quanto pattuito t ra le part i ,
ovvero che in materia geotecnica andava appl icata la
percentuale Tari f far ia sul l ’ importo del l ’opera oggetto di
studio che nel caso speci f ico inequivocabi lmente è i l
fabbricato;
(comprens ivo d i spese) g iacché
b- I l CTU erroneamente sost iene che l ’onorario relat ivo al la
relazione f inale sul l ’accertamento tecnico preventivo del Prof .
SSSSSSSS, svolta dal l ’Ing. XXXXX, è incluso nel le vacazioni
esaminate. Ciò non è vero, perché nel conteggio del le
vacazioni non sono state incluse la formulazione e la stesura
del la relazione qui indicata. Att iv i tà questa derivante da
un’estensione del l ’ incarico conferi to addir i ttura
successivamente al le operazioni precedenti valutate a
vacazione e quindi in alcun modo r iconducibi l i a l le vacazioni
computate (vedi comunicazione indir izzata dal l ’Avv. Krrrr,
legale del Condom. al l ’Amministrazione condominiale
stessa, del …./04/20….) ;
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
3 5
c- I l CTU r i t iene che l ’onorario del le relazioni mensi l i sul la
stabi l i tà del fabbricato sia già incluso nel la vacazioni
conteggiate per i l monitoraggio. Ciò non è vero
d- I l CTU confonde le spese relat ive al la att iv i tà professionale di
geotecnico con le spese imprenditorial i per dar corso a tale
att iv i tà;
perché r isulta
chiaramente che i l conteggio del le vacazioni non è
comprensivo di ta le onorario. I l CTU (esorbitando anche
questa volta dal mandato ricevuto)paradossalmente non
valuta proprio le relazioni di stabi l i tà che consentivano
l ’ut i l izzo del fabbricato (104 appartamenti + negozi +
pubbl ico garages)sotto la responsabi l i tà del l ’Ing. XXXXX;
e- i l CTU non ha valutato le spese presentate dal Prof . Baaaaaa.
Al legati
Al legato 1: cont rat to t ra le part i de l . .g iugno . . . . . , (pag ine n°2);
Al legato 2: comunicaz ione t ra le part i de l . . lug l io …. . , (pag ine n°1);
Al legato 3: n°4 comput i metr i c i consunt iv i , (pag ine n°18);
Al legato 4: comunicaz ione de l l ’Avv. Krr r de l . . /04/20…; (pag ine n°1);
Al legato 5: computo onorar i , seconda prestaz ione; (pag ine n°14);
Al legato 6 : tabe l le contenent i l a misura degl i onorar i f i ss i e d i que l l i
var iab i l i de i per i t i e de i consulent i tecn ic i per le operaz ion i esegui te su
d isposiz ione del l ’A .G. in mater ia c iv i l e e pena le
San Vi ta l iano l ì 25/05/2009
Il Consulente Tecnico di Parte
Dott. Ing. Angelo Spizuoco
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
3 6
Allegato 1: contratto tra le parti del
..giugno 19…., (pagine n°2);
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
3 7
Allegato 2: comunicazione tra le parti del 5
luglio 19…., (pagine n°1);
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
3 8
Allegato 3: n°4 computi metrici consuntivi,
(pagine n°18);
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
3 9
Allegato 4: comunicazione dell’Avv. Krrrr
del ../04/20…; (pagine n°1);
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
4 0
Allegato 5: computo onorari, seconda
prestazione; (pagine n°14);
www.spizuoco.it E-mail: spizuoco@libero.it Te l . / fa x (0 8 1 ) 8 44 1 12 2 - (0 8 1 ) 8 4 3 58 6 0 - 3 3 9 86 8 98 8 1
Centro Studi progettazioni - strutture
geologia - geotecnica piazza N. Tofano n.38 80030 SAN VITALIANO (NA)
prof. ing. Angelo Spizuoco
4 1
Allegato 6 : tabelle contenenti la misura
degli onorari fissi e di quelli variabili dei
periti e dei consulenti tecnici per le
operazioni eseguite su disposizione dell’A.G.
in materia civile e penale
(pag.2)