Date post: | 02-May-2015 |
Category: |
Documents |
Upload: | adolfo-toscano |
View: | 215 times |
Download: | 0 times |
1
La valutazione dello screening
mammografico:
lo studio IMPATTO(Responsabile Eugenio Paci)
Dr. Falcini Fabio, Ravaioli Alessandra
for the IMPACT working group
RER 26 marzo 2007
2
PROGETTO IMPATTO
La valutazione dell’impatto dello screening mammografico in termini di:
1) andamento dell’incidenza e della stadiazione
2) uso della chirurgia conservativa
3) riduzione della mortalità per tumore della mammella
Obiettivi
Come cambia l’epidemiologia del tumore della
mammella in Italia dopo l’avvio dei programmi di
screening?
3
Metodi
Criteri di inclusione:
Tutti i casi di tumore alla mammella, sia in situ che invasivo,
diagnosticati tra il 1988 ed il 2001 in donne tra i 40 ed i 79 anni
Informazioni raccolte:
Sistema di stadiazione (TNM)
Grading, tipo di intervento chirurgico, numero di linfonodi
asportati, linfonodo sentinella…
Stato in vita e mortalità per causa specifica a Dicembre 2002
4
1) cancro identificato al primo test di screening (SD)
2) cancro identificato ad un test di screening ripetuto (SD)
3) cancro in donne con almeno un test negativo (NSD)
4) cancro in donne mai rispondenti (NSD)
5) cancro in donne non ancora invitate (NSD)
Ciascun caso è stato classificato in base alla modalità
diagnostica in una delle seguenti categorie:
Modalità diagnostica
5
Total I n situ
Emilia Romagna Bologna 1997 - 2001 1997 2733 238
Ferrara 1991 - 2001 1997 3162 195
Modena 1992 - 2001 1995 4592 476
Parma 1992 - 2001 1997 3049 254
Reggio Emilia 1997 - 2001 1994 1746 185
Romagna 1989 - 2001 1996 6926 560
Piemonte Torino 1988 - 2000 1992 8165 507
Sicilia Palermo 1999 - 2002 - 2053 68
Ragusa 1990 - 2001 1994 1246 17
Toscana Firenze 1990 - 2001 1990 5246 341
Umbria Perugia 1997 - 2001 1997 1130 87
Veneto Verona 1997 - 2001 1999 1748 232
Total 41796 3160
Region CentreScreening activation
Cases (n°)Period of the study
Periodo di studio e numerosità della casistica
6
Percentuale di casi per modalità diagnosticaEtà 50-69 - Periodo 1997-2001
Region
SD first test
SD repeated test
NSD with at least one test
NSD neverrespondent
NSD not invited N°
Emilia Romagna 31.9 13.1 10.1 14.7 30.2 8467
Piemonte 24.1 17.6 7.8 16.6 34.0 1813
Sicilia 4.4 1.2 0.9 6.2 87.3 1130
Toscana 15.0 30.5 24.0 19.5 11.1 1282
Umbria 29.6 9.4 9.1 17.8 34.0 668
Veneto 18.7 2.1 1.0 6.2 72.1 992
Total 26.2 13.4 9.6 14.3 36.5 14352
7
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
Piemonte Veneto E. Romagna Toscana Umbria Sicilia Centro-nord Sud
Unknown Stage II+ Stage 0-I
Tassi* di incidenza per stadio del tumore
per regione e ripartizione geograficaEtà 50-69 - Periodo 1997-2001
(*) Tassi standardizzati utilizzando la popolazione europea
8
Tassi* di incidenza per stadio del tumore
per centro di screeningEtà 50-69 - Periodo 1997-2001
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
PARMA REGGIOEMILIA
MODENA BOLOGNA FERRARA RAVENNA FORLI CESENA RIMINI
Unknown Stage II+ Stage 0-I
9
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
Piemonte Veneto EmiliaRomagna
Toscana Umbria Sicilia Centro-Nord
Sud
SD NSD invitate NSD non invitate
Percentuale di casi stadio II+
per modalità diagnostica e per RegioneEtà 50-69 - Periodo 1997-2001
10
Percentuale di casi stadio II+ per modalità diagnostica e per centro screening in Emilia-Romagna
Età 50-69 - Periodo 1997-2001
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
Parma Reggio Emilia Modena Bologna Ferrara Ravenna Forli Cesena Rimini
SD NSD invitate NSD non invitate
11
Tassi standardizzati di mortalità (x 100.000)
per k alla mammella (dati Istat)
0
5
10
15
20
25
30
35
40
71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01
Nord Est Nord Ovest Centro Sud Isole Italia
12
Register -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Torino X X X X X X X X X X X X X
Verona X X X X X
Parma X X X X X X X X X X
Reggio Emilia X X X X X
Ferrara X X X X X X X X X X X
Modena X X X X X X X X X X
Bologna X X X X X
Romagna X X X X X X X X X X X X X
Firenze X X X X X X X X X X X X
Perugia X X X X X
Palermo X X X X
Ragusa X X X X X X X X X X X X
Pre-screening Screening
DEFINIZIONE DELLA SCALA:
13
Tassi specifici per età di incidenza (x 1000) Italia Centro-Nord e Emilia Romagna
14
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
4.5
50-54 55-59 60-64 65-69 70-74
Age group
Inci
denc
e ra
tes
Pre-screening Obs (1-3 yrs) Obs (4-5 yrs)
Tassi di incidenza specifici per età per periodoCentro-Nord Italia
15
Tassi di incidenza specifici per età per periodoEmilia-Romagna
16
Tassi di incidenza per modalità diagnosticaEtà 50-69. Centro-Nord Italia
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
-5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5
Not invitated Invitated SD atrepeated screening
SD at prevalent screening
17
Tassi di incidenza per modalità diagnosticaEtà 50-69. Emilia-Romagna
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
-5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5
Not invitated Invitated SD atrepeated screening
SD at prevalent screening
18
Obiettivi dello screening:
Riduzione della mortalità per k mammella
(e miglior sopravvivenza)
Trattamento meno invasivo
19
Screening mammografico e riduzione dei tassi di mastectomie
20
LETTERATURA:
Olsen O, Gotzsche PC (2001). Screening for breast cancer with mammography.Cochrane Database Syst Rev. 4: CD001877. Review.
Paci E., Duffy SW, Giorgi D, Zappa M, Crocetti E et al (2002). Are breast cancer screening programmes increasing rates of mastectomy? Observational study. BMJ 325: 418.
Gotzsche PC (2004). On the benefits and harms of screening for breast cancer. Int. J. Epidemiol 33:56-64.
21
Conservativo MastectomiaNon eseguito onon riportato
61.1 34.1 4.8
Anno di incidenza
1997 53.8 39.6 6.6
1998 58.7 36.3 5.0
1999 62.1 33.5 4.4
2000 64.0 31.9 4.2
2001 65.6 30.1 4.3
Età (anni)
40-49 65.4 31.9 3.2
50-59 67.5 28.8 3.7
60-69 64.5 30.7 4.8
70-79 44.1 48.2 7.7
I ntervento chirurgico (% di riga)
Distribuzione percentuale del tipo di trattamento chirurgico (1)
(Incidenti 1997-2001: 23.000 casi)
22
Distribuzione percentuale del tipo di trattamento chirurgico (2)
Conservativo MastectomiaNon eseguito onon riportato
pT
pTis 81.3 17.5 1.2
pT1micr 58.4 41.4 0.2
pT1a 78.7 20.5 0.8
pT1b 83.1 16.2 0.7
pT1c 71.5 27.5 1.0
pT2 <30mm 46.2 53.2 0.6
pT2 >30mm 23.3 76.2 0.5
pT3+ 16.0 80.3 3.7
pT non riportato / ignoto 20.5 16.7 62.8
I ntervento chirurgico (% di riga)
23
Analisi logistica multivariata della probabilità di essere sottoposta a mastectomia
(*) Aggiustati per anno di diagnosi, età all’incidenza e dimensioni del tumore.
‡ Reference
OR * 95% CI P-value
Modalità diagnostica
NSD non ancora invitate ‡ 1 - -
SD al primo test 0.65 0.58 - 0.72 <0.001
SD ad un test ripetuto 0.53 0.45 - 0.62 <0.001
NSD con test precedente 0.88 0.76 - 1.02 0.09
NSD mai rispondenti 1.19 1.05 - 1.35 0.007
OR * 95% CI P-value
Modalità diagnostica
NSD non ancora invitate ‡ 1 - -
Invitate 0.77 0.71 - 0.85 <0.001
24
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
1997 1998 1999 2000 2001
year
tassi
x 1
00
0
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
% c
asi
% Screen-detected Early Advanced Conservativi Mastectomie
Proporzione di SD e trends dei tassi di incidenza
e di trattamento chirurgico. Donne 50-69 anni.
+ 14.9%
+ 24.6%
- 19.4%
- 24.2%
25
L’aumento dei tassi di chirurgia conservativa
è l’effetto combinato di:
1) aumento dei tassi di tumori precoci
2) miglioramento dell’appropriatezza dell’intervento chirurgico
(la proporzione di mastectomie negli early cancer passa dal 31% al 21%, p<0.0001)
Concludendo (1)…
26
I risultati del nostro studio respingono l’ipotesi
che l’introduzione di un programma di screening
determini un aumento dei tassi di mastectomie.
Al contrario, i nostri dati confermano che
lo screening porta una riduzione dei tassi di
mastectomie ed un miglioramento
dell’appropriatezza dell’intervento chirurgico.
Concludendo (2)…
27
Conservativo Mastectomia non riportato
Classi di età (N.)
50-54 69.0 29.8 1.3
55-59 66.0 32.6 1.4
60-64 68.1 31.3 0.7
65-69 63.3 35.8 0.9
Intervento chirurgico (% di riga)
STADIO (N.)
Distribuzione percentuale del tipo di trattamento chirurgico
(Emilia-Romagna; 1997-2001; 50-69 anni)
0 83.2 16.6 0.2
I 78.7 20.9 0.4
II+ 47.2 52.0 0.8
Ignoto 70.1 18.7 11.2
(1906)
(1911)
(2210)
(2262)
(950)
(3712)
(3232)
(395)
28
Distribuzione percentuale del tipo di trattamento chirurgico in tumori invasivi
(Emilia-Romagna; 1997-2001)
Conservativo Mastectomia non riportato
Registri Tumori (N.)
Parma 79.7 19.7 0.7
Reggio Emilia 72.5 27.5 .
Modena 67.2 31.8 1.0
Bologna 53.7 46.3 .
Intervento chirurgico (% di riga)
Ferrara 56.1 39.1 4.8
Ravenna 67.4 32.1 0.5
Forlì 61.1 38.9 .
Cesena 64.5 33.5 2.0
Rimini 57.8 39.4 2.8
(870)
(839)
(1340)
(1436)
(847)
(826)
(334)
(352)
(495)
29
Distribuzione percentuale del tipo di trattamento chirurgico in tumori in situ
(Emilia-Romagna; 1997-2001)
Conservativo Mastectomia non riportato
Registri Tumori (N.)
Parma 94.2 5.8 .
Reggio Emilia 85.9 14.1 .
Modena 82.6 17.5 .
Bologna 76.0 23.4 0.6
Intervento chirurgico (% di riga)
Ferrara 75.3 24.7 .
Ravenna 80.2 19.8 .Forlì 84.6 13.5 1.9
Cesena 88.1 11.9 .
Rimini 83.3 16.7 .
(138)
(128)
(212)
(158)
(73)
(111)
(52)
(42)
(36)
30
% di mastectomie eseguite per modalità diagnostica(Emilia-Romagna; 1997-2001)
SD NSD
Registri Tumori
Parma 11.6 23.7
Reggio Emilia 18.1 31.7
Modena 22.8 35.3
Bologna 30.0 50.5
Modalità diagnostica
Ferrara 29.4 47.5
Ravenna 19.8 43.9
Forlì 25.4 46.5
Cesena 20.1 43.8
Rimini 32.3 44.2
31
IMPATTO DELLO SCREENING MAMMOGRAFICO IN ITALIA:
CDIS E EARLY INVASIVE BREAST CANCER
Antonio Ponti, Sabina Pitarella, Donella Puliti, Eugenio Paci, Nereo Segnan
32
La storia naturale dei carcinomi duttali in situ è ancora incerta:
quanti di questi tumori, se non diagnosticati precocemente e curati, avrebbero progredito e si sarebbero trasformati in tumori invasivi?
33
Programma di lavoro
OBIETTIVO PRINCIPALE: trend nei tassi di incidenza per età dei cancri IS,
microinvasivi e pT1a in relazione ai fattori prognostici disponibili
34
OBIETTIVI SECONDARI:
- Confrontare le caratteristiche dei CIS screen detected vs non screen detected
- Confronto tra trend CIS e Early invasive nella classe di età successiva e interpretazioni inerenti la storia naturale (McCann 2004)
35
OBIETTIVI SECONDARI:
- Confronto per area geografica: indicatore di copertura da screening spontaneo e organizzato
- Variabilità nella diagnosi di mi
- Trattamento: chirurgia conservativa, ascella
- Sopravvivenza: grossa serie di CIS
36
IN SITU MI MI / (MI+IS) % PT1a
BOLOGNA CITTA’ 141 86 37.9 58BOLOGNA NORD 97 19 16.4 31CESENA 72 34 32.1 22FERRARA 192 83 30.2 88FIRENZE CITTA’ 233 15 6.0 178FIRENZE CINTURA 101 2 1.9 47FORLI’ 127 52 29.0 65MODENA 458 13 2.8 119PALERMO 70 2 2.8 36PARMA 254 17 6.3 83RAVENNA 197 75 27.6 68REGGIO EMILIA 184 0 - 99RIMINI 73 37 33.6 44RAGUSA 17 0 - 13TORINO 507 64 11.2 267VERONA 229 11 4.6 68PERUGIA 87 8 8.4 41TOTALE 3039 518 14.6 1327
N. CASI
37
Dati preliminiari
TREND INCIDENZA CDIS
38
Tassi specifici per età di incidenza (k in situ). Area centro-nord. Medie mobili.
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
40-49 50-59 60-69 70-79
39
Tassi grezzi di incidenza (k in situ lobulari). Area centro-nord.
0,00
0,01
0,02
0,03
0,04
0,05
0,06
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
40-79 50-69
40
TREND INCIDENZA pT1mic/1A
41
Tassi specifici per età di incidenza (k pT1a). Area centro-nord. Medie mobili.
0
0,05
0,1
0,15
0,2
0,25
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
40-49 50-59 60-69 70-79
42
TREND TRATTAMENTO
43
Percentuale di mastectomie e dissezioni ascellari per pT
% mastec. % dissez.
pTis 16,5 18,1
pTmicr 41,9 73,9
pT1a 20,8 62,2
20,4 36,0
44
SD (1°test)
SD (test ripet)
NSD non rispondenti
NSD non invitate
% mastec. % dissez. % mastec. % dissez. % mastec. % dissez. % mastec. % dissez.
pTis 13,9 15,1 13,6 14,6 18,0 17,5 17,7 19,5
pTmicr 40,8 68,9 32,1 75,0 41,5 66,0 44,7 76,6
pT1a 17,5 61,7 13,3 47,9 29,4 58,7 23,4 66,6
17,6 34,0 15,5 31,4 24,9 36,5 21,9 37,4
Percentuale di mastectomie e dissezioni ascellari per modalità diagnostica
45
409
438
73
106 49
1
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Screening
No screening
Conservativo Non conservativo ?
SCREENING VS NO SCREENINGDistribuzione del tipo di intervento per età 50-59, Pt -IS
OR cons vs non cons.=1.36 IC 95% 1.02-1.88
46
384
334
54
83 39
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Screening
No screening
Conservativo Non conservativo ?
SCREENING VS NO SCREENINGDistribuzione del tipo di intervento per età 60-69, pTIS
ORcons vs non cons.=1.77 IC 95% 1.25-2.61
47
170
167
45
61 14
3
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Screening
No screening
Conservativo Non conservativo ?
Distribuzione del tipo di intervento per età 50-59, pT1A
48
206
147
30
49 18
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Screening
No screening
Conservativo Non conservativo ?
Distribuzione del tipo di intervento per età 60-69, pT1A
49
41
64
335
340 34
33
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Screening
No screening
si no ?
SCREENING VS NO SCREENINGDistribuzione della dissezione per intervento conservativo,età 50-59,
pT IS
OR no dissez. vs si dissez..=1.54 IC 95% 0.98-2.28
50
24
54
41
48 4
8
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Screening
No screening
si no ?
SCREENING VS NO SCREENINGDistribuzione della dissezione per intervento non conservativo, età 50-59,
pT IS
OR no dissez. vs si dissez..=1.92 IC 95% 1.01-3.05
51
51
61
289
233 40
44
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Screening
No screening
si no ?
SCREENING VS NO SCREENINGDistribuzione della dissezione per intervento conservativo, età 60-69,
pT IS
OR no dissez. vs si dissez..=1.48 IC 95% 1.01-2.26
52
22
46
29
33 4
3
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Screening
No screening
si no ?
SCREENING VS NO SCREENINGDistribuzione della dissezione per intervento non conservativo, età 60-69,
pT IS
OR no dissez. vs si dissez..=1.84 IC 95% 1.13-3.67
53
CARATTERISTICHE DEI CASI: CONFRONTO
SCREENING VS NO SCREENING
54
159
168
15
25 49
44
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Screening
No screening
pN0 Linfonodi positivi ?
Distribuzione del pN per età 50-59, pT1A
55
180
152 21 41
10 46
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Screening
No screening
pN0 Linfonodi positivi ?
Distribuzione del pN per età 60-69, pT1A
56
CONCLUSIONI
Questi dati preliminari confermano trend noti in letteratura.In Italia, e probabilmente anche in Europa, IMPACT rappresenta una fonte di primaria importanza per lo studio dei CDIS e degli early breast cancer.
57
Distribuzione percentuale del tipo di trattamento chirurgico in tumori a stadio I (pT1mic)
(Emilia-Romagna; 1997-2001)
Conservativo Mastectomia non riportato
Registri Tumori (N.)
Parma 100.0 . .
Reggio Emilia . . .
Modena 83.3 16.7 .
Bologna 41.8 58.2 .
Intervento chirurgico (% di riga)
Ferrara 42.9 57.1 .
Ravenna 52.9 47.1 .Forlì 57.9 42.1 .
Cesena 53.9 46.1 .
Rimini 44.4 55.6 .
(3)
. (6)
(55)
(21)
(34)
(19)
(13)
(18)
58
Distribuzione percentuale del tipo di trattamento chirurgico in tumori a stadio I (pT1a-b)
(Emilia-Romagna; 1997-2001)
Conservativo Mastectomia non riportato
Registri Tumori (N.)
Parma 91.6 8.4 .
Reggio Emilia 89.8 10.2 .
Modena 82.8 17.2 .
Bologna 77.4 22.6 .
Intervento chirurgico (% di riga)
Ferrara 79.7 17.3 3.0
Ravenna 90.4 9.7 .
Forlì 85.1 14.9 .
Cesena 87.7 12.3 .
Rimini 83.1 16.9 .
(166)
(187)
(377)
(305)
(133)
(197)
(87)
(65)
(124)
59
Distribuzione percentuale del tipo di trattamento chirurgico in tumori a stadio I (pT1c)
(Emilia-Romagna; 1997-2001)
Conservativo Mastectomia non riportato
Registri Tumori N.
Parma 89.7 9.8 0.5
Reggio Emilia 81.9 18.1 .
Modena 83.2 16.8 .
Bologna 64.2 35.8 .
Intervento chirurgico (% di riga)
Ferrara 67.7 29.4 3.0
Ravenna 80.6 19.4 .Forlì 67.5 32.5 .
Cesena 77.2 22.8 .
Rimini 70.8 28.3 0.9
(224)
(215)
(358)
(357)
(235)
(217)
(77)
(92)
(120)
60
Distribuzione percentuale del tipo di trattamento chirurgico in tumori a stadio II+
(Emilia-Romagna; 1997-2001)
Conservativo Mastectomia non riportato
Registri Tumori (N.)
Parma 67.1 32.0 0.9
Reggio Emilia 59.3 40.7 .
Modena 48.1 50.9 1.0
Bologna 64.0 36.0 .
Intervento chirurgico (% di riga)
Ferrara 41.1 56.3 2.7
Ravenna 46.9 53.1 .
Forlì 42.7 57.3 .
Cesena 35.7 62.7 1.6
Rimini 37.7 59.9 2.4
(413)
(413)
(576)
(639)
(375)
(335)
(143)
(126)
(212)
61
Rosario Tumino 1, Donella Puliti 2, Eugenio Paci 2
e Gruppo Impatto 3
1) Registro Tumori e Anatomia Patologica Dipartimento di Oncologia Azienda Ospedaliera “Civile M.P. Arezzo”, Ragusa2) CSPO, Firenze3) Vedi ultima diapositiva
La Morfologia nei casi del progetto Impatto, significato prognostico
62Progetto Impatto – Napoli, 11 dicembre 2006
Valutazione della sopravvivenza e indicatori di
prognosi.
E. Coviello, G.Miccinesi, D.Puliti, M. Zappa, E. Paci
63
Valutazione della causa di morte Carlo Alberto
Goldoni Lucia Giovannetti Silvia Patriarca
64
Impact working group
Responsabile: Eugenio Paci
D. Puliti, P. Falini, M. Zappa, I. Esposito, E. Crocetti, CSPO FirenzeC. Naldoni, A. C. Finarelli, P. Sassoli de’ Bianchi, Regione Emilia-Romagna; S. Ferretti, Registro Tumori Ferrara; Gian Piero Baraldi, Breast Cancer Screening Programme; Ferrara.M. Federico, C. Cirilli, RegistroTumori Modena; R. Negri, Azienda USL Modena; V. De Lisi, P. Sgargi, Registro Tumori Parma; A. Traina, B. Ravazzolo, Registro di Patologia Palermo; A. Cattani, N. Borciani, Azienda USL Reggio Emilia; L. Mangone, Registro Tumori Reggio Emilia; F. Falcini, A. Ravaioli, R. Vattiato, A. Colamartini, Registro Tumori Romagna; M. Serafini, B. Vitali, P. Bravetti, Azienda USL Ravenna; F. Desiderio, D. Canuti, C. Fabbri, Azienda USL Rimini; A. Bondi, C. Imolesi, Azienda USL Cesena;N. Collina, P. Baldazzi, Azienda USL di Bologna Area Nord;M. Manfredi, C. Petrucci, G. Saguatti, Azienda USL di Bologna Area Città;N. Segnan, A. Ponti, G. Del Mastro, C. Senore, A.Frigerio, S.Pitarella, CPO Piemonte;S. Patriarca, R. Zanetti, Registro Tumori Piemonte; M. Vettorazzi, M. Zorzi, Istituti Oncologico Veneto; Padova;R. Tumino, A. Sigona, Registro Tumori Azienda Ospedaliera Ragusa;G. La Perna, C. Iacono, oncoibla-u.o.Oncologia, Azienda Ospedaliera Ragusa; F. Stracci, F. La Rosa Registro Tumori Umbro; M. Petrella, I. Fusco Moffa, Azienda USL Perugia.
65
REGISTRO TUMORI DI PATOLOGIA DELLA MAMMELLA DELLA
REGIONE EMILIA - ROMAGNA
66
Che cos’è?• nasce con l’obiettivo di valutare il programma di screening mammografico
• registra i casi insorti in donne di tutte le età
• registra tutti i tumori maligni della mammella:
in situ ed invasivi
• registra tutte le forme bilaterali, sia metacrone che sincrone
• registra tutte le morfologie
• ad oggi copre il periodo dal 1997 al 2004 e interessa tutto il territorio regionale
67
Centro Screenin
g
Anni N. Casi invasiv
i
N. Casi micro-
infiltranti
N. Casi “in
situ”
Inclassi-ficabili
Tot.
REGGIO EMILIA
1997-2004 3.091 45 349 12 3.947
MODENA 1997-2004 4.283 113 657 14 5.067
FERRARA 1997-2003 2.515 73 216 5 2.809
PIACENZA 2004 257 2 29 0 288
PARMA 1997-2003 3.032 13 374 0 3.419
IMOLA 1997-2004 678 26 132 0 836
BOLOGNA 1997-2003 5.333 12 516 1 5.862
RAVENNA 1997-2004 2.664 104 329 0 3.097
CESENA 1997-2004 1.127 45 121 0 1.293
RIMINI 1997-2004 1.709 58 128 0 1.895
FORLI’ 1997-2004 1.277 57 179 0 1.513
RER 25.966 548 3.030 32 29.576
Registro Regionale dei casi di tumore maligno della mammella
68
Uniformare database già esistente:
• Eliminare morfologie inesistenti 99999 oppure 8000.2
•Concordanza fra livello di diagnosi e morfologia
•Concordanza fra lo stato linfonodale e l’N
•Concordanza fra le dimensioni ed il T
•Controllare che i pTx o i pT99 siano stati usati correttamente
•Controllare che i Pnx o i Pn99 siano stati usati correttamente
•Concordanza fra il T e la morfologia
•Utilizzare il software dello IARC per il controllo di qualità
MIGLIORARE E COMPLETARE IL DATABASE PER I CASI 2005 ?
69