133/P SEDUTA PUBBLICA pomeridiana Martedì, 27 marzo 2018 · Bianchi (M5S)..... 9 Parere ai sensi...

Regione Toscana Atti Consiliari

X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018

- 1 -

Direzione di Area

Assistenza istituzionale

133/P

SEDUTA PUBBLICA pomeridiana

Martedì, 27 marzo 2018

(Palazzo del Pegaso – Firenze)

PRESIDENZA DEL PRESIDENTE EUGENIO GIANI

DELLA VICEPRESIDENTE LUCIA DE ROBERTIS

E DEL VICEPRESIDENTE MARCO STELLA

INDICE pag.

COMUNICAZIONI DEL PRESIDENTE

DEL CONSIGLIO:

Congedi

Mozioni nn. 1029, 1045, 1136, pervenute note di

attuazione

Affari assegnati alle commissioni

Contingentamento tempi esame mozioni

Presidente ............................................................................. 4

Approvazione processi verbali

Presidente ............................................................................. 4

Ordine dei lavori e rinvio proposta di de-

liberazione n. 348

Dibattito

Presidente ............................................................................. 4

Giannarelli (M5S) ....................................................... 4 e sgg.

Fattori (SI) ............................................................................ 5

Marras (PD) ................................................................. 5 e sgg

pag.

Anselmi (PD) ....................................................................... 7

Quartini (M5S) ..................................................................... 9

Parere ai sensi dell’articolo 11, comma 5,

dello Statuto. Agenzia regionale toscana

per le erogazioni in agricoltura

(ARTEA). Bilancio preventivo economi-

co per l’anno 2018 (Proposta di delibera-

zione n. 338 divenuta deliberazione n.

36/2018)

Dichiarazione di voto, voto positivo

Presidente ............................................................................. 9

Bianchi (M5S) ...................................................................... 9

Parere ai sensi dell’articolo 11, comma 5,

dello Statuto. Toscana promozione turi-

stica Bilancio preventivo 2018 (Proposta

di deliberazione n. 337 divenuta deliberazio-

ne n. 37/2018)

Dibattito, dichiarazioni di voto, voto positivo



- 2 -

pag.

Presidente ........................................................................... 10

Quartini (M5S) ................................................................... 10

Stella (F.I.) .......................................................................... 11

Salvini (LN) ........................................................................ 12

Fattori (SI) .......................................................................... 13

Bambagioni (PD) ................................................................ 14

Istituto zooprofilattico sperimentale delle

Regioni Lazio e Toscana. Collegio dei re-

visori dei conti. Sostituzione di un com-

ponente (Proposta di deliberazione n. 340

divenuta deliberazione n. 38/2018)

Voto positivo

Presidente ........................................................................... 15

Parere ai sensi dell'articolo 11, comma 5,

dello Statuto. Bilancio preventivo eco-

nomico 2018 e bilancio pluriennale di

previsione 2018-2020 del Consorzio

Lamma (Proposta di deliberazione n. 335


Illustrazione, dichiarazioni di voto, voto positivo

Presidente ........................................................................... 15

Baccelli (PD) ...................................................................... 16

Fattori (SI) .......................................................................... 16

Giannarelli (M5S) ............................................................... 16

Spinelli (ART. 1 – Mdp)..................................................... 17

Approvazione del bilancio di esercizio

2016 dell’Ente Parco regionale delle Alpi

Apuane ai sensi della legge regionale 19

marzo 2015, n. 30 (Norme per la conser-

vazione e la valorizzazione del patrimo-

nio naturalistico-ambientale regionale.

Modifiche alla l.r. 24/1994, alla l.r.

65/1997 ed alla l.r. 10/2010) (Proposta di

deliberazione n. 339 divenuta deliberazione

n. 40/2018)

Illustrazione, dichiarazioni di voto, voto positivo

Presidente ........................................................................... 17

Baccelli (PD) ...................................................................... 17

Montemagni (LN) ............................................................... 18

Giannarelli (M5S) ............................................................... 18

Fattori (SI) .......................................................................... 19

Interrogazione a risposta immediata del-

la consigliera Pecori, in merito all'attua-

zione dell'art. 9 bis l.r. 51/2013 (Norme

pag.

per la protezione e bonifica dell'ambiente

dai pericoli derivanti dall'amianto e

promozione del risparmio energetico,

della bioedilizia e delle energie alternati-

ve) (Interrogazione a risposta orale n. 672)

Svolgimento

Presidente ........................................................................... 20

Giannarelli (M5S) .............................................................. 20

Fratoni (assessore).............................................................. 21

Pecori (gruppo misto – Tpt) ............................................... 21

Mozione dei consiglieri Fattori, Sarti, in

merito alla nomina del Consiglio Diretti-

vo dell'Ente Parco delle Alpi Apuane

(Mozione n. 1185)

Dibattito, sospensione esame

Presidente ........................................................................... 21

Baccelli (PD) ...................................................................... 22

Fattori (SI) .......................................................................... 22

Giannarelli (M5S) .............................................................. 22

Mozione dei consiglieri Casucci, Monte-

magni, in merito alla necessità di tutelare

i lavoratori delle aziende che lavorano in

appalto per Telecom (Mozione n. 1203)

Illustrazione, dibattito, sospensione esame

Presidente ........................................................................... 22

Casucci (LN) ............................................................ 22 e sgg.

Vadi (PD) ........................................................................... 23

Ripresa esame: voto positivo emendamento, voto po-

sitivo mozione emendata

Presidente ........................................................................... 28

Interrogazione a risposta immediata dei

consiglieri Sarti, Fattori, in merito alle

notizie di spostamento dell'SPDC di San-

ta Maria Nuova presso Villa Ulivella (In-

terrogazione a risposta orale n. 668)

Svolgimento

Presidente ........................................................................... 24

Saccardi (assessore) ........................................................... 24

Sarti (SI) ............................................................................. 24

Interrogazione a risposta immediata del

consigliere Quartini: Terapie antivirali



- 3 -

pag.

virus HCV (epatite C) (Interrogazione a

risposta orale n. 665)

Svolgimento

Presidente ........................................................................... 24

Saccardi (assessore) ............................................................ 24

Quartini (M5S) ................................................................... 25

COMUNICAZIONI DELLA GIUNTA

REGIONALE:

Comunicazione su discarica Cava Fornace (Ex

Cava Viti)

Svolgimento

Presidente ........................................................................... 26

Fratoni (assessore) .............................................................. 27

Mozione dei consiglieri Mugnai, Donzelli,

Vescovi, Alberti: Discarica "IL PAGO"

in Comune di Firenzuola (FI) (Mozione n.

1081)

Mozione dei consiglieri Capirossi, Meuc-

ci, Baccelli, Spinelli, Monni, in merito al-

la discarica "Il Pago" sita nel Comune di

Firenzuola (FI) (Mozione n. 1204)

Esame congiunto: illustrazione, dibattito, dichiara-

zioni di voto, voto negativo mozione 1081, voto posi-

tivo mozione n. 1204

Presidente ........................................................................... 29

Alberti (LN) ........................................................................ 29

Capirossi (PD) .................................................................... 29

Giannarelli (M5S) ............................................................... 30

Fattori (SI) .......................................................................... 31

Fratoni (assessore) .............................................................. 33

Mozione del consigliere Bianchi, in meri-

to al rilancio delle Terme Regionali (Mo-

zione n. 1163)

Illustrazione, dibattito, rinvio in commissione

Presidente ........................................................................... 34

Bianchi (M5S) ........................................................... 34 e sgg

Baldi (PD) .......................................................................... 35

Mozione dei consiglieri Sarti, Fattori, in

merito ai paventati tagli alla spesa per il

personale sanitario regionale (Mozione n.

1121)

pag.

Illustrazione, dibattito, ritiro mozione

Presidente ........................................................................... 35

Sarti (SI) ................................................................... 36 e sgg.

Sostegni (PD) ..................................................................... 36

Mozione dei consiglieri Montemagni, Ca-

succi, De Robertis, Vadi, Giannarelli, in

merito al sostegno ai lavoratori della so-

cietà Del Tongo Industrie S.p.A. di Tego-

leto (Ar) (Mozione n. 1138 – testo sostitu-

tivo)

Illustrazione, dichiarazione di voto, voto positivo

Presidente: ......................................................................... 37

Casucci (LN) ...................................................................... 37

De Robertis (PD) ................................................................ 38

Mozione dei consiglieri Fattori, Sarti, in

merito alla costituzione di Centri per il

riutilizzo dei rifiuti sul territorio toscano

(Mozione n. 1161)

Illustrazione, dichiarazione di voto, voto positivo

Presidente ........................................................................... 38

Fattori (SI) .......................................................................... 38

Monni (PD) ........................................................................ 39

Mozione dei consiglieri Galletti, Quarti-

ni, Giannarelli, in merito alla situazione

delle guide turistiche in Toscana (Mozio-

ne n. 1139)

Illustrazione, dibattito, dichiarazioni di voto, sospen-

sione seduta

Presidente ........................................................................... 40

Quartini (M5S) ................................................................... 40

Casucci (LN) ...................................................................... 41

Bezzini (PD) ...................................................................... 41

Fattori (SI) .......................................................................... 42

Quartini (M5S) ................................................................... 43

Anselmi (PD) ..................................................................... 43

Giannarelli (M5S) .............................................................. 44

Ripresa seduta: rinvio

Presidente ........................................................................... 45

Quartini (M5S) ................................................................... 45

***



- 4 -

La seduta inizia alle ore 15:53

Presidenza del Presidente Eugenio Giani

COMUNICAZIONI DEL PRESIDENTE DEL

CONSIGLIO:

Congedi

Mozioni nn. 1029, 1045, 1136, pervenute note di attuazione

Affari assegnati alle commissioni

Contingentamento tempi esame mozioni

PRESIDENTE: Possiamo dare il via ai

lavori del Consiglio. Vi invito ad alzarvi

per l’inno nazionale.

(Il sistema di filodiffusione interno tra-

smette le note dell’inno nazionale).

PRESIDENTE: Comunico che non par-

teciperanno alla seduta odierna il Presidente

della Giunta Rossi, gli assessori Bugli,

Ciuoffo, i consiglieri Borghi, Donzelli,

Mugnai, Vescovi.

Noi oggi vivremo questa sessione fino

alle 19:00, perché la decisione è assunta in

sede di conferenza di programmazione,

mentre domani vivremo la sessione dalle

9:30 alle 13:15.

Sono state distribuite le comunicazioni

di interesse dei consiglieri regionali relative

a note di attuazione della Giunta su mozioni

approvate dal Consiglio, affari assegnati al-

le commissioni.

Per quanto riguarda il contingentamento

dei tempi per l’esame delle mozioni, che sa-

rà buona parte del nostro lavoro, sono stabi-

liti 5 minuti per gruppo consiliare, compre-

se le dichiarazioni di voto, e 3 minuti per la

replica da parte di uno dei proponenti.

Approvazione processi verbali

PRESIDENTE: Veniamo ai processi

verbali, mi riferisco al 131 della seduta po-

meridiana di martedì 13 marzo e del 132

seduta antimeridiana di mercoledì 14 marzo

del 2018. Ci sono integrazioni? Ci sono

emendamenti? Bene, i verbali si intendono

approvati.

Ordine dei lavori e rinvio proposta di delibera-

zione n. 348

PRESIDENTE: Sull’ordine dei lavori

possiamo precisare che noi avremmo oggi

la proposta di delibera numero 348, bilan-

cio di previsione finanziario del Consiglio

Regionale per il triennio, terza variazione,

rinviata alla prossima seduta in quanto il

Collegio dei revisori dei conti non ha e-

spresso, nei tempi, il prescritto parere.

La parola a Giannarelli.

GIANNARELLI: Grazie Presidente.

Vorrei, in apertura dei lavori, chiedere un

aggiornamento in merito all’atto approvato

all’unanimità sulla discarica di Montignoso,

perché 15 giorni fa ci prendemmo

l’impegno di pretendere una nota

d’attuazione della Giunta; ad oggi non ab-

biamo notizie, anzi dai territori arrivano se-

gnalazioni di presunti incontri tra

l’assessorato e sindaci del territorio, dove

sembrerebbe che l’assessore stia proponen-

do ai sindaci un accordo per arrivare a 98

metri come soglia massima della discarica,

oggi la discarica è 43 metri, quindi

quest’accordo eventuale sarebbe in netto

contrasto con quanto il Consiglio

all’unanimità ha deliberato, perché chiede-

vamo l’immediata chiusura di questa disca-

rica e non il suo ampliamento paradossal-

mente.

Il secondo punto, Presidente: vista anche

la presenza del Sindaco di Prato – mi fa

molto piacere, perché è molto importante

avere la presenza dei sindaci, che sono la

massima espressione territoriale del nostro

territorio toscano – ricordo che è pendente,

da qualche mese, una richiesta di un Consi-

glio Regionale aperto sull’aeroporto di Fi-

renze, dove io, a nome del gruppo consilia-

re del Movimento Cinque Stelle, avevo

chiesto di discutere con i sindaci in merito a

questa grande opera infrastrutturale, che,

ahimè, secondo il nostro punto di vista non



- 5 -

trova più la condivisione dei cittadini to-

scani.

Il terzo punto è un atto molto importante

che chiederei di iscrivere all’ordine del

giorno. È un atto a prima firma Bianchi in

merito alle presenze della criminalità orga-

nizzata Toscana e alla necessità di adeguate

e forti risposte. È proprio di qualche giorno

fa l’inchiesta dell’Espresso che denuncia la

presenza del latitante Matteo Messina De-

naro in Toscana. Sembrerebbe confermata

quest’ipotesi, anche con una rete di coper-

ture tutta toscana. Questa cosa, sommata a

tutte le notizie quotidiane che ci arrivano di

sequestri, indagini, oltre i dati dell’anno

giudiziario che denunciano un aumento dei

fenomeni di criminalità nella nostra regio-

ne, impone a quest’aula quantomeno una

riflessione seria ed una risposta immediata

su quello che sta succedendo. Noi vorrem-

mo, in questo ringrazio il collega Bianchi

che sollecita su questo punto, porre

l’attenzione di questa seduta su quello che

sta succedendo quotidianamente nella no-

stra regione, dove non possiamo permetter-

ci di abbassare la guardia, soprattutto con le

denunce quotidiane che stanno arrivando.

Quindi questo è un atto che immediatamen-

te protocollo e chiedo all’aula di poterne di-

scutere in apertura di seduta.

L’altro punto, Presidente, per favore, e

poi chiudo, riguarda una situazione emer-

genziale, ovviamente insieme tanto quanto

quella sul problema di infiltrazione mafio-

sa, sono elementi emersi con forza succes-

sivamente alla conferenza dei capigruppo

dove lealmente andiamo a fare programma-

zione. L’ultimo atto riguarda la discarica di

Piombino, di Materia. Qui mi appello anche

all’ex Sindaco di Piombino per

l’importanza di quest’atto, poi vedremo se

troverà la condivisione, ma quantomeno

penso che sia doveroso discutere di una di-

scarica che è stata posta sotto sequestro e,

come dire, oggi viviamo una situazione di

una potenziale emergenza socio sanitaria

visto che le prescrizioni date dalla Regione

Toscana all’interno dell’autorizzazione in-

tegrata ambientale non sono state ottempe-

rate. La discarica è sotto sequestro e c’è

uno stallo dove, come al solito, pagano an-

che i lavoratori che vedono l’incertezza as-

soluta della propria attività lavorativa.

Quindi da un lato abbiamo, emergenza oc-

cupazionale, circa 46 persone, ed una po-

tenziale emergenza socio sanitario ambien-

tale perché non si capisce come potere in-

tervenire all’interno di una situazione dove

la Procura ha sequestrato l’impianto.

Chiudo qua col sollecito all’attivazione

della Commissione di inchiesta sul ciclo dei

rifiuti; avevamo già preso accordi, se me la

può confermare questa cosa Presidente, che

nella prossima seduta dell’Ufficio di presi-

denza la avreste istituita, rimandando alla

prima seduta della Commissione stessa, la

definizione dell’ordine dei lavori della

commissione d’indagine grazie.

PRESIDENTE: Prego. Fattori, prego.

FATTORI: Grazie Presidente. Io chiede-

rei all’aula l’iscrizione all’ordine del giorno

di una mozione sulla vicenda della Casa

delle Donne di Viareggio, più in generale

sulla tutela dei centri antiviolenza

all’interno della nostra regione.

Non ne chiedo un anticipo in discussio-

ne, ma la possibilità di iscriverla all’ordine

del giorno, anche in ossequio a ciò che ave-

vamo deciso alla scorsa conferenza dei ca-

pigruppo, cioè che comunque, se non ci

fossero motivi di particolare urgenza, se ne

chiede l’iscrizione, però io penso che

l’iscrizione sia comunque un segnale da

parte dell’aula di attenzione rispetto al tema

della violenza sulle donne e ad un caso che

avrete letto sui giornali che è stato in questi

giorni, appunto, oggetto di polemiche.

MARRAS: Chiedo la parola per esprime-

re il parere su questa richiesta di iscrizione

multipla, che è in coerenza con ciò che è

stato stabilito anche nell’ultima conferenza

programmazione lavori in cui abbiamo sta-

bilito di non anticipare mozioni se non a-



- 6 -

venti un carattere d’urgenza, cioè che siano

riferite a fatti avvenuti nel tempo che inter-

corre tra l’organizzazione dei lavori ed il

Consiglio, e che quindi abbiano una urgen-

za anche per scadenze che sono impellenti o

per ragioni che riguardano le crisi aziendali

e motivi di salvaguardia dell’occupazione.

Pertanto, visto che l’ordine del giorno sulle

mozioni si compone senza selezione, ma

aggiungendo argomenti, io penso che sia

legittimo anche dare conto, in questa sede,

dell’attività che i gruppi svolgono presen-

tando ulteriori mozioni. Naturalmente van-

no in fondo all’elenco perché evidentemen-

te molti sono i contenuti e gli argomenti che

trattano i nostri lavori, e le mozioni ne sono

testimonianza viva, per cui va bene, per

quanto ci riguarda, inserirle all’ordine del

giorno, ma non possono, a meno che non ci

siano pregiudizi di tempo, superare l’ordine

che già esiste, anche perché esistono, ci so-

no delle mozioni depositate molto tempo fa

che addirittura stanno per scadere e la con-

tinua riproposizione senza la loro trattazio-

ne diventa oltremodo antipatica nei con-

fronti e di contenuti, ed a volte anche di cit-

tadini, numerosi, che aspettano una discus-

sione da parte nostra.

PRESIDENTE: Io accoglierei le varie

proposte di Giannarelli che si sono concre-

tizzate con mozioni.

Per quello che riguarda i vari punti vi è

Montignoso, che mi farò carico appena ar-

riva l’assessore competente, di magari invi-

tarla anche ad una brevissima comunicazio-

ne in aula in modo che chiarisca

quest’aspetto che se confermato, lei ha ra-

gione, non va bene, perché l’indirizzo

quando è cogente è molto chiaro e deve es-

sere rispettato.

Per quanto riguarda l’aeroporto io sono

il primo a ritenere che sia maturo il tempo

per la sua richiesta, ma per un motivo op-

posto al suo. Io sono residente a Sesto Fio-

rentino, uno dei comuni che si è espresso

per il ricorso al TAR e sinceramente, da cit-

tadino di Sesto Fiorentino, se poi non si

concretizza chiederò conto presso la Corte

dei Conti delle spese per il ricorso al TAR

alla mia Amministrazione Comunale. Per-

ché poi sento quello che è il clima. Lei par-

lava di un referendum: secondo me se i cit-

tadini toscani fossero chiamati ad un refe-

rendum su una vicenda su cui il Consiglio

Regionale si è pronunciato da sei anni,

l’umiliazione, sarebbe un’umiliazione per

coloro che attraverso il ricorso al TAR pen-

sano di essere espressione di interessi che

sono esattamente, nella popolazione, dal

mio punto di vista, visti in modo opposto.

Proprio perché c’è questa difformità, nel ri-

spetto che abbiamo per queste posizioni, se

finalmente facciamo una bella seduta sul

tema dell’aeroporto sono contento anch’io.

Però questa è una cosa che dobbiamo con-

cordare in sede di capigruppo e mi farò ca-

rico, perché ne sento l’urgenza che sente

lei.

Mentre per quanto riguarda la criminalità

giustissimo, argomento che lei fa benissimo

a sollevare nel modo che ha sollevato,

anch’io guardai con preoccupazione, dome-

nica mattina, quell’articolo dell’Espresso.

Poi ho visto il Procuratore della Repubblica

e sotto quest’aspetto il giorno dopo ha

smentito la cosa. Vorrei, e glielo consegne-

rò andandolo a ricercare facendomi aiutare

in Giunta, vorrei consegnarle un bel rappor-

to sulla criminalità organizzata in Toscana

che è stato presentato un mese fa, io vi sono

andato semplicemente come uditore, perché

invitato dal Presidente. La Giunta Regiona-

le ha fatto un bellissimo lavoro di raccolta

di informazioni, dati, è un dossier che vo-

glio consegnarvi perché vede che anche la

nostra Giunta ha lavorato molto su questo

tema. Comunque sia la sua mozione sarà

base di un bel dibattito, perché questo è un

tema su cui non ci devono essere equivoci,

è priorità assoluta che la criminalità orga-

nizzata non si insedi in Toscana.

Su Piombino ho visto la sua mozione,

quindi seguo l’indicazione di Marras, men-

tre per il ciclo dei rifiuti se n’è parlato pri-

ma. Quindi le due mozioni sono inserite



- 7 -

all’ordine del giorno. Contemporaneamente

sulla criminalità organizzata io le faccio

avere il documento elaborato dalla Giunta.

Se non approvassimo la sua mozione, co-

munque svolgeremo un bel dibattito su que-

sto tema, lo ritengo anch’io molto impor-

tante. Prego Giannarelli.

GIANNARELLI: Grazie Presidente. E-

sprimo apprezzamento per quanto detto, pur

nella diversità profonda di visioni politiche.

Volevo fare una riflessione con i colle-

ghi visto che il capogruppo Marras ha e-

spresso in modo molto chiaro la contrarietà

a discutere due atti che oggi chiediamo di

essere messi all’ordine del giorno per la lo-

ro urgenza e la loro importanza tematica.

Perché, come ho ricordato in apertura dei

lavori, successivamente alla conferenza di

programmazione sono emersi questi due

fatti molto grossi, sequestro della discarica

di Materia di Piombino, che siamo in una

situazione dove so che è stato convocato un

tavolo anche in Regione, ma merita vera-

mente un dibattito qua in aula, perché è un

problema grosso, importante, impellente,

tanto quanto quello dei fenomeni di crimi-

nalità nella Regione Toscana, anche a fron-

te di, per esempio oggi, sequestri di locale a

Firenze, ieri sequestrati altri immobili a

Lucca qualche giorno fa. È un qualcosa che

non possiamo assolutamente sottovalutare

con questa superficialità, concedetemi que-

sto termine. Quindi, è una scelta politica di

non affrontare il dibattito politico su questi

temi. Perché voi oggi esprimete un parere

negativo nella possibilità di un confronto

politico su questi due atti d’indirizzo, per-

ché di questo stiamo parlando, cioè voi ri-

fiutate di confrontarvi su questi due atti.

Sono scelte politiche, ne prendiamo atto.

Per il resto, grazie Presidente, attendo che

dalle parole segua un’azione concreta

nell’attivazione della Commissione sul ci-

clo dei rifiuti e sul Consiglio aperto

sull’aeroporto ed attendo la presenza

dell’assessore Fratoni per un aggiornamen-

to sulla discarica di Montignoso, grazie.

PRESIDENTE: Bene, Gianni Anselmi.

ANSELMI: Io intervengo esclusivamen-

te per i toni utilizzati dal collega, natural-

mente in riferimento alla vicenda di Piom-

bino, rispetto alla quale c’è un sequestro,

come dire, per opera dei NOE, naturalmente

su indicazione della Procura di Livorno, in

relazione ad una dichiarata, denunciata i-

nottemperanza rispetto ad una diffida della

Regione dello scorso mese di novembre,

settore ambiente.

Diciamo che il tema ha una sua urgenza,

ma lo spirito, se lo spirito del collega fosse

stato quello qui dichiarato, sarebbe stata

apprezzabile una condivisione del docu-

mento. Dato che il tema è naturalmente

all’esame della magistratura, i comuni

dell’area hanno predisposto una richiesta di

dissequestro, appoggiando l’azienda che

gestisce la discarica. So che gli uffici re-

gionali naturalmente stanno seguendo da

vicino la vicenda, per cui tutto ciò che si

deve attivare, che si doveva attivare è il

movimento. Se si chiede una discussione

intorno al merito della questione, diciamo,

il merito è questo. Se l’urgenza è quella di

impegnare il Consiglio ad un’azione degli

uffici regionali a supporto delle istituzioni

locali e dell’azienda per salvaguardare

l’ambiente, quindi i lavori della messa in

sicurezza della discarica, che peraltro sono

in corso, e così dare conforto ai lavoratori

che peraltro a quanto sembra, c’è una riu-

nione apposita nella mattinata di domani,

privi di coperture di protezione sociale. Se

la discussione è intorno al merito della que-

stione, diciamo che non ha caratteri di ur-

genza dal punto di vista dell’effetto

sull’attività degli uffici preposti in Regione

e nel territorio a questo. Se il tema è politi-

cizzare il dibattito, diciamo, siamo pronti a

fronteggiare questo tipo di discussione.

GIANNARELLI: Non so, poi fate le op-

portune verifiche da regolamento, la que-

stione posta da Anselmi è del tutto corretta

e condivisibile, cioè il gruppo del PD sta



- 8 -

esprimendo una richiesta di valutazione

dell’atto prima di prendere una decisione se

discuterne o meno all’interno dei lavori

d’aula. Mi sembra doveroso che, se per lei

va bene, ed è previsto dal Regolamento, ri-

mandare la decisione su questi atti, fare ar-

rivare copia a tutti i colleghi e poi quando

lo riterrà opportuno, o a fine seduta, rivalu-

tiamo se questi due atti possono essere

messi al voto, per inserirli all’interno

dell’ordine del giorno. Mi sembra corretto e

doveroso fare avere copia di entrambi gli

atti e valutate nel merito dell’aspetto politi-

co, questo stiamo facendo qua del resto,

no? Prendetene atto e fate le vostre valuta-

zioni sull’opportunità di discuterne o meno

oggi, insomma.

PRESIDENTE: Bene. I due atti che ha

presentato sono in corso di fotocopiatura

per la distribuzione. Nell’arco del pomerig-

gio lo valutiamo insieme e possiamo, di-

ciamo, creare un supplemento di questa va-

lutazione che il regolamento pone all’inizio

di seduta, all’inizio di seduta domattina.

Leonardo Marras.

MARRAS: Mi perdoni Presidente, ma io

ribadisco una posizione, che mi pare ordi-

nata, rispetto al nostro modo di procedere.

Si fa apposta la CPL e quando un capo-

gruppo non c’è, come nel mio caso giovedì,

chi mi sostituisce ha la piena legittimità ad

esprimere un parere del gruppo del PD. Co-

sì è stato fatto.

Tra l’altro, la determinazione dell’ultima

CPL è stata quella di evitare il ricorso con-

tinuo nella fase di avvio dei lavori – anche

rispetto al fatto che la CPL è a porte chiuse

e l’inizio dei lavori, invece, è con le tele-

camere accese – di evitare il ricorso conti-

nuo alle anticipazioni e al deposito di mo-

zioni che arrivano all’ultimo. Naturalmente

se non c’è un carattere di urgenza – questa

è stata la salvaguardia espressa da CPL – o

se non ci sono questioni che attengono a

problemi di carattere occupazionale.

Allora, siccome siamo in questa condi-

zione, io penso che una questione legata al-

la discarica sequestrata possa attivare qual-

siasi tipo di dibattito, ma evidentemente,

essendoci delle indagini in corso, finché

questa cosa non sarà chiarita sarà difficile

esprimersi sul merito, se un merito c’è dal

punto di vista delle politiche regionali. Lo

faremo quando sarà possibile.

La stessa cosa vorrei dire, per titolo, per-

ché non è possibile fare diversamente, sulla

questione importantissima, gravissima, che

sembra esserci un’infiltrazione nella rete

delle attività di stampo mafioso con prote-

zioni di organizzazioni criminali, con addi-

rittura sponde date a grandi latitanti in To-

scana. Notizia che apre uno scenario apoca-

littico, del quale evidentemente dobbiamo

discutere con una serenità e un approfon-

dimento che di certo non ci suggerisce oggi

l’urgenza, che diventerebbe imprudenza.

Quindi, per esempio, venendo puntual-

mente, e quindi non più usando la gentilez-

za di prima ma la chiarezza regolamentare,

cercando di essere altrettanto gentile, io di-

rei che la questione di grande rilievo che

viene proposta possa essere discussa, maga-

ri proponendo alla Giunta una comunica-

zione, in uno dei prossimi consigli, a fronte

di un aggiornamento, a mio avviso necessa-

rio, della relazione dell’osservatorio sulle

mafie che è stato salutato con apprezzamen-

ti diffusi, all’assessore Bugli, in modo par-

ticolare, perché credo che serva anche qui

qualche elemento di ulteriore approfondi-

mento, se ci sarà concesso di averlo, anche

perché siamo di fronte ad indagini ancora in

corso.

Per quanto riguarda la vicenda di Piom-

bino, rappresentata nell’atto presentato dal

gruppo Cinque Stelle, se è richiesto quel

supporto necessario, oltre che a dare la so-

lidarietà, oltre che a confermare il lavoro

che è in corso, per dare conforto e sostegno

a quel lavoro che oggi è privo, come ci di-

ceva Anselmi, di protezione sociale e co-

munque in una situazione di crisi e di ipote-

tica conclusione, interruzione per un lungo

tempo, di fronte a ciò che è avvenuto: allora



- 9 -

discutiamola perché rientra in quelle fatti-

specie d’eccezione che la CPL ha indivi-

duato l’ultima volta. Se è quindi questione

di crisi aziendale la affrontiamo, se dob-

biamo aprire l’universo mondo non avendo

a conoscenza che le cose che la Regione ha

diffidato qualche mese fa, e che sulla base

delle quali è stato proposto un sequestro,

penso che sarebbe semplicemente fine a se

stessa. Se invece dobbiamo offrire un sup-

porto, una solidarietà ulteriore rispetto a ciò

che si è avanzato già in questi giorni a chi

lavora in quel contesto, allora noi accettia-

mo quest’inserimento.

PRESIDENTE: Quartini.

QUARTINI: Grazie signor Presidente. Io

mi inserisco un attimo in questo piccolo

scenario, in cui, come dire, sembrerebbe

che non sia considerata, almeno

un’emergenza morale, discutere immedia-

tamente, visto che ne stanno parlando tutti i

giornali, del fenomeno delle infiltrazioni

mafiose in questa Regione. Credo che sa-

rebbe una sottrazione morale. Io ringrazio

Gabriele Bianchi per avere presentato que-

sta mozione, ma voglio ricordare che pro-

prio stanotte un bar di Firenze, uno dei più

prestigiosi, ha avuto, come dire, una visita

delle forze dell'ordine. Un criminale, con-

dannato pluriomicida per mafia, che doveva

essere in carcere con due ergastoli, dopo

dieci anni, si è permesso, con dei prestano-

me, di venire in Toscana e di agire su un

traffico di droga internazionale. Questa co-

sa è successa a Firenze, è un’infiltrazione

mafiosa inaccettabile in questa città, credo

che sarebbe una sottrazione del Consiglio

non volere discutere un attimo di questo fe-

nomeno. È un fenomeno assolutamente

gravissimo, perché questo Consiglio fin

troppe volte ha trattato, in termini di sicu-

rezza, soltanto il problema

dell’immigrazione, ma non si tratta in ter-

mini di protezione del territorio di un fe-

nomeno ben più grave, che è quello

dell’infiltrazione criminale e mafiosa.

Quindi, in questo senso io credo, è successo

poche ore fa, e quindi non poteva essere di-

scusso nella conferenza dei capigruppo. E

credo che rivesta una vera e propria urgenza

il poterne parlare in questo Consiglio.

PRESIDENTE: Iniziamo la procedura.

Quartini, io condivido esattamente le sue

parole, però onestamente, noi abbiamo una

mozione che nessuno ha letto, quindi ora

dopo quella lettura verranno le valutazioni.

Le dico, la Giunta è impegnatissima su que-

sto, il rapporto sulle infiltrazioni mafiose è

un rapporto di alto spessore che è stato pre-

disposto, e posso assicurarlo, alla presenza

del Procuratore Generale, il Procuratore di

Firenze. Non più tardi di qualche settimana

fa è stato presentato proprio in palazzo Sa-

grati Strozzi con grande interesse da parte

di tutti gli astanti. Quindi si tratta di riferir-

ci a queste ultime vicende e lo faremo per-

ché su questo voglio sottolineare l’impegno

del Consiglio è fortissimo e assolutamente

non sottovaluta quella che è l'importanza e

la rilevanza del tema in Toscana.

Parere ai sensi dell’articolo 11, comma 5, dello

Statuto. Agenzia regionale toscana per le eroga-

zioni in agricoltura (ARTEA). Bilancio preventi-

vo economico per l’anno 2018 (Proposta di delibe-

razione n. 338 divenuta deliberazione n. 36/2018)

PRESIDENTE: A questo punto procede-

rei con il bilancio preventivo di ARTEA per

il 2018. Prego intervento di Bianchi.

BIANCHI: Grazie Presidente, per mani-

festare il nostro voto contrario.

ARTEA è l’ente pagatore della Regione

in agricoltura e anche in altri settori. Ora si

occupa anche della gestione della pesca,

l’anagrafe delle aziende agricole,

l’agevolazione del carburante per l'agricol-

tura. Ci sono 115 dipendenti che sono in

dotazione della Regione Toscana, vive di

1.100.000 euro che arrivano dalla Regione

Toscana, e in servizi esterni spende

1.500.000 euro. Ora, a noi ci pare che anche

alcuni costi, degli immobili per esempio,



- 10 -

286.000 euro l’anno, un immobile a Firen-

ze, ci sembra un po’ tantino se noi si va a

vedere la quantità di immobili vuoti di pro-

prietà della Regione Toscana che potrebbe-

ro essere utilizzati in tal senso.

Poi non si capisce perché è un ente che,

purtroppo poi ci ritorneremo se arriviamo a

discutete altri atti nel merito, che ha grandi

difficoltà a rimborsare gli agricoltori. È un

problema veramente grave nella nostra re-

gione perché si rivolge a tutta la regione,

seguendo anche gli ATC, la caccia, le di-

namiche diciamo dei rimborsi, un problema

annoso è proprio quello. Quindi non si ca-

pisce perché con tutto questo giro di soldi e

di personale, non si riesce a erogare la giu-

sta quiescenza a chi ha avuto danni e chi

lavora e produce nel nostro territorio.

Quindi il nostro voto sarà contrario.

PRESIDENTE: Metto in votazione

l’atto. Chi è favorevole? Chi è contrario?

Chi si astiene?

- Il Consiglio approva -

Parere ai sensi dell’articolo 11, comma 5, dello

Statuto. Toscana promozione turistica Bilancio

preventivo 2018 (Proposta di deliberazione n. 337


PRESIDENTE: A questo punto andiamo

alla proposta di deliberazione 337, appro-

vazione bilancio preventivo della Toscana

Promozione Turistica. Ci sono interventi?

La parola ad Andrea Quartini.

QUARTINI: Grazie Presidente. Si sta

parlando dell’approvazione del bilancio

preventivo di Toscana Promozione Turisti-

ca. Non possiamo che ribadire quello che

abbiamo detto in Commissione in qualche

modo. È un bilancio che non convince, è

un’agenzia che non convince. Dal nostro

punto di vista non è chiaro nemmeno in re-

altà la capacità che questa agenzia ha di

promuovere davvero il turismo con costi e-

stremamente discutibili sul piano proprio

del bilancio stesso. Tra l’altro anche in

Commissione chi ha relazionato sul bilan-

cio non è stato in grado di darci delle defi-

nizioni che secondo noi sarebbero assolu-

tamente importanti in termini di indicatori

di qualità: quali indicatori vengono utilizza-

ti per capire che cosa fa questa agenzia?

Non lo sappiamo. Indicatori di processo

non ce ne sono, indicatori di esito non ce ne

sono. Come sono efficienti le azioni non lo

sappiamo. Eppure sarebbe possibile fare un

confronto, magari con altre regioni dove lo

sviluppo turistico sembra più adeguato ri-

spetto al nostro. Che vogliamo dire? Che

ancora una volta, per fortuna, questa regio-

ne campa di rendita, campa di rendita per le

grandi opere artistiche, per i grandi e bellis-

simi paesaggi che offre al turismo. Quindi

in questo senso siamo davvero preoccupati,

non riusciamo a capire come si possano

spendere 30.000 euro per l’acquisto di

stampanti e computer in tre anni, 24.000

euro per spese per l’acquisto di software

applicativo. Non riusciamo a capirlo, al di

là di un compenso, secondo noi troppo alto,

anche del direttore: 134.000 euro. Ma

150.000 euro li prende il direttore di

ARTEA, tanto per darvi un po’ l’ordine di

grandezza degli investimenti che vengono

fatti.

Abbiamo, oltre all’acquisto di computer,

un’assistenza informatica per 75.000 euro,

affitti immobiliari per 103.000 euro. Di-

ciamo, non ci convince per niente, non riu-

sciamo a capire, a fronte di 25 dipendenti,

tutte queste spese. Solo per computer 1.000

euro a dipendente. Ma basta andare in un

qualunque centro commerciale, si comprano

a 400 euro i computer adeguati. C'è qualco-

sa che oggettivamente non torna. Riflettia-

mo sull’utilità vera di certe agenzie in ter-

mini di efficienza, e poi decidiamo se de-

vono continuare a esistere in questi termini

o se si deve modificare il modello. Tra

l’altro in Commissione fu sollevato anche il

problema e non fu data risposta a una con-

sulenza per spazi espositivi da 500.000 euro

a un architetto, da un altro commissario.



- 11 -

Anche lì non ci fu data una risposta.

Come si può votare a favore di un bilan-

cio di questo tipo? È assolutamente impos-

sibile.

PRESIDENTE: Bene, Salvini. Anzi no,

Stella.

STELLA: Grazie Presidente. Grazie an-

che al Presidente Anselmi per aver presie-

duto sempre in maniera neutra e aver dato

la possibilità ai commissari di esprimersi su

questo bilancio, al quale noi voteremo con-

tro.

Ci eravamo astenuti in commissione per-

ché volevo fare un approfondimento: mi

sono stampato i bilanci, sono andato a ve-

dere le consulenze, le risposte del direttore

che ci ha dato in Commissione non ci hanno

convinto. Uno dei temi erano le consulenze

che sono state erogate. Al di là di ciò, credo

che dovremo fare un ragionamento su cosa

fa Toscana Promozione, quale è l’indirizzo,

quale è il supporto che dà al nostro territo-

rio e alle aziende. Attraverso i bilanci si

prende coscienza del lavoro che è stato fat-

to. Secondo noi è un indicatore negativo: 10

milioni di euro spesi, quasi 1 milione di eu-

ro di costo del personale, 24 dipendenti,

molti viaggi, molti metri quadri di spazi e-

spositivi acquistati, ma non c’è, perlomeno

il sottoscritto non lo ha trovato, un report su

quale è il beneficio che questo tipo di attivi-

tà, i 10 milioni spesi dei contribuenti, ha

portato alla Toscana.

Toscana Promozione dovrebbe fare, do-

po la riforma, promozione, supporto, pro-

mozione del territorio, promozione delle a-

ziende all’estero. Io devo dire la verità, so-

no andato a spulciarmi anche un po' di de-

termine, però ho trovato ben poco di quella

che dovrebbe essere la missione di Toscana

Promozione anche all'interno delle determi-

ne di spesa firmate dal direttore, cioè

all’interno delle spese del bilancio.

Noi spendiamo per servizi, cioè per

l’attività quotidiana, quasi 8 milioni di euro

all’incirca. Ma cosa fa Toscana Promozio-

ne? Quali tipi di viaggi, quali tipi di mis-

sione? Dove va Toscana Promozione? Quali

tipi di promozione del territorio fa? Credo

che questa è la domanda che noi dobbiamo

porci per dare un giudizio sull’attività che

viene svolta.

Ho visto che a Berlino, dal 28 febbraio al

31 marzo, partecipa ad una mostra, e noi

portiamo una mostra fotografica, “Pinoc-

chio esce dalla fiaba”. Ora mi domando se

“Pinocchio esce dalla fiaba”, 25.000 euro di

spesa, 12.000 euro per catering, 10.000 eu-

ro per realizzazione grafica, stampa, mate-

riale e allestimento, 3.000 euro per spese di

spedizione, 4.500 euro per spese di anima-

zione, sono promozione del territorio. Qual

è il beneficio di partecipare con una mostra

fotografica che si chiama “Pinocchio esce

dalla fiaba” per il nostro territorio e le no-

stre aziende? Può darsi che vi sia, per

l’amor di Dio. Può darsi che non la veda io,

però il dubbio c’è.

In Australia, partecipiamo a un road

show, non portiamo un'azienda, mandiamo

una consulente: per tre giorni ci costa

38.000 euro. Può darsi vi sia promozione

del territorio, può darsi vi sia sostegno alle

nostre imprese. Io non metto in dubbio che

questo ci sia. Ma mi piacerebbe capire qual

è, a fronte delle spese che noi effettuiamo.

Si trovano anche cose curiose

all’interno dei bilanci, come tutte le volte.

Ne ho trovata una particolarmente curiosa.

Noi dovremmo fare promozione del territo-

rio, lo dicevo prima. Come facciamo pro-

mozione del territorio e marketing? Io im-

magino che il marketing debba essere fatto,

da profano, promuovendo il nostro territo-

rio all’estero. Si fa un investimento sui si-

stemi aeroportuali, cioè sugli aeroporti,

immagino che si investa sull’aeroporto di

Parigi, sull'aeroporto di Francoforte,

l’aeroporto di Berlino, sugli aeroporti este-

ri. Noi promuoviamo il nostro territorio e le

nostre aziende investendo 200.000 euro nel

sistema aeroportuale Toscana, acquistando

impianti pubblicitari all'aeroporto di Firen-

ze e all'aeroporto di Pisa. Led, schermi lu-



- 12 -

minosi 6 per 3, pannelli luminosi, banner

sul sito, perché si pensa che chi viene in

Toscana non abbia voglia poi di rimanere in

Toscana. Ma chi viene in Toscana viene

perché sceglie un aeroporto a caso in Italia,

atterra a Pisa o a Firenze, noi abbiamo bi-

sogno di dirgli che il nostro territorio è tal-

mente splendido che siccome il viaggio lui

se l’è già organizzato dovrebbe rimanere in

Toscana. Allora io, a fronte di queste attivi-

tà di promozione, a fronte dei bilanci che

ho visto, di quello che ho trovato nei bilan-

ci, dei 500.000 euro di consulenze date ad

un architetto per un incarico di progettazio-

ne degli spazi espositivi, 180.000 euro di

consulenze in materia di dogane, 180.000

euro di consulenze legali in materia di

commercio internazionale, 36.000 euro di

consulenza, tutta una serie di spese che non

mi fanno essere convinto che effettivamente

quello che ho trovato all'interno dei bilanci

ci dia la possibilità di votare il bilancio di

Toscana Promozione Turistica a cuor legge-

ro.

Sono andato, fra l’altro, a guardare an-

che all’interno dei bilanci dove di solito

qualche azione che viene fatta a fronte di 10

milioni di euro di finanziamento dato dalla

Regione Toscana, di solito la si mette, non

è che abbia trovato tutte queste azioni di

promozione. Onestamente può darsi che io

abbia cercato male, può darsi che mi sia

sbagliato; certamente l’audizione in com-

missione non ha contribuito a sciogliere il

dubbi che avevo. Per questo motivo noi vo-

tiamo contro.

PRESIDENTE: Roberto Salvini.

SALVINI: Grazie Presidente. Anche noi

votiamo contro questo bilancio di Toscana

Promozione. Perché Toscana Promozione

non ci dà dei dati certi sul ritorno della

promozione che va a fare all'estero. Cosa

voglio dire? Queste mie perplessità le ho

rese pubbliche anche in commissione. Pra-

ticamente noi abbiamo la terza economia,

della Toscana, cioè il turismo, però non

sappiamo bene dove questi turisti quando

arrivano, e arrivano giù a frotte, riescano a

sfruttare meglio le risorse del territorio che

gli mettiamo a disposizione. Cosa voglio

dire? Che noi abbiamo tanti turisti che arri-

vano qui, guardano i nostri musei, però sul

territorio lasciano molto poco. Siccome la

Toscana si è data un indirizzo sullo svilup-

po turistico, ed è quello di sfruttare i borghi

storici e tutte quelle parti minori della To-

scana per distribuire meglio questo flusso

migratorio è chiaro che a mio avviso ci vor-

rebbero proprio quei software che vengono

contestati, un pochino più mirati, per vedere

in quale direzione vengano venduti questi

pacchetti turistici, per vedere poi sul territo-

rio se effettivamente questi pacchetti turi-

stici lasciano un volume di ricchezza, e in

che misura lasciano un volume di ricchezza.

Perché? Perché essendo un’industria, quella

del turismo, va controllata in tutte le sue

parti, non solo nella promozione, ma va

controllata anche sul territorio, perché se si

sbaglia qualcosa va corretto. Se si deve of-

frire, che posso dire, un qualcosa in più in

alcune zone va dato questo qualcosa in più,

perché abbiamo il ritorno. Questo è il di-

scorso di Toscana Promozione, dovrebbe

essere questo discorso di Toscana Promo-

zione, cioè fare la parte promozionale ma

anche la parte di controllo della distribu-

zione della promozione che ha fatto, quindi

di controllo del flusso turistico sul territo-

rio, per potenziare le strutture, per potenzia-

re le cose. Altrimenti noi ci troviamo le

concentrazioni nelle città d’arte, solo nelle

città d’arte, e non abbiamo ottenuto quell'o-

biettivo che ci vogliamo prefiggere, che sa-

rebbe l’obiettivo di una Toscana tutta bella;

però da una parte ci sono 50, 70 milioni di

turisti, dall’altra ci sono pochissime centi-

naia di migliaia, che è quello che vogliamo

invece ribaltare. Ecco quindi i software, ben

vengano i software, perché è attraverso quel

meccanismo che si riesce a controllare que-

sti volumi, non è che si possono contare

uno dietro l’altro. È quello. Quello è il si-

stema moderno, e quindi un software ben



- 13 -

fatto è quello che ti permette, con poche

persone, di avere dei risultati, e poi se lo

sviluppi sei in grado di proporre alternative

copiando anche quello che stanno facendo

altre nazioni in questo campo. Quindi, pro-

mozione del territorio, certo, ma anche ade-

guamento del territorio, perché se io faccio

una promozione sui borghi storici, e poi sui

borghi storici non ci investo, non ci faccio

manutenzione, non ci faccio le strade, non

ci faccio le piste ciclabili, non ci faccio i

percorsi, è evidente che faccio una promo-

zione buttata al vento, perché che poi il tu-

rista arriva qui, non ci trova niente e ritorna

nella città d’arte.

Quindi Toscana Promozione ben venga,

cioè investa in questi indirizzi, mandi più

gente possibile, ma noi adeguiamoci a rice-

verla, perché questa è un’industria che va

pian piano a sostituire sempre in misura

maggiore quell’industria di trasformazione

che in questi ultimi anni ha creato molto at-

trito. Grazie. Per questo noi votiamo contro.

Presidenza della Vicepresidente Lucia De Robertis

PRESIDENTE: Grazie. Fattori.

FATTORI: Grazie Presidente. Non è fa-

cile capire in maniera concreta quali sono le

azioni in grado di contribuire in maniera in-

telligente alla promozione turistica di una

delle regioni che attrae storicamente – mi

verrebbe da dire, anche senza molto sforzo

data la dotazione artistica, culturale e natu-

rale della nostra regione – un numero di tu-

risti da record. Una delle regioni in cui, lo

sappiamo, i sindaci di città importanti sono

addirittura arrivati a proporre il numero

chiuso rispetto a importanti monumenti del-

le loro città o aree dei centri storici e, mi

verrebbe da dire, per l’appunto non acqui-

stando spazi pubblicitari all'interno dei no-

stri aeroporti. Anzi, del nostro aeroporto,

perché poi formalmente, dopo la fusione

dell’aeroporto di Pisa e di Firenze, abbiamo

un solo aeroporto, che detto francamente

sembra più un modo per aiutare Carrai e

che non un modo per promuovere la Tosca-

na.

Tra l'altro, non è soltanto attraverso que-

sta nostra agenzia che viene fatto. Ricordo

che tempo fa discutemmo proprio dello

stanziamento, sto andando completamente a

memoria, ma mi pare addirittura fosse di un

milione di euro, proprio in pubblicità che in

altra forma la Regione Toscana dava sem-

pre a Toscana Aeroporti. Ora, se questa è

fondamentalmente una regione che attrae da

sempre storicamente il turismo da mezzo

mondo, e se tra l’altro sappiamo che, vorrei

dire quasi per inerzia, questo è un fenome-

no in aumento, perché sappiamo che oggi

sul cosiddetto mercato del turismo interna-

zionale si stanno affacciando paesi che fino

a qualche anno o decennio fa erano esclusi

– penso soltanto all’enorme mercato orien-

tale, dalla Cina alla Corea, fino ad arrivare

all’America del Sud – quindi sono anche

fenomeni legati ai nuovi assetti globali, che

fanno sì che per inerzia, anche senza far

niente, una regione come la Toscana vede

grosso modo aumentare i flussi turistici.

Quindi, ecco, la domanda è quale può esse-

re in concreto la funzione di uno strumento

come questo della regione.

Non mi pare una domanda retorica ma è

una domanda provocatoria. Io sono convin-

to, e siccome nel bilancio è chiaro che si va

a ragionare degli obiettivi che poi attraver-

so i bilanci vengono perseguiti, che

un’agenzia del genere abbia senso se diven-

ta lo strumento operativo per mettere in atto

politiche che io chiamo riequilibratrici, cioè

politiche che non assecondano le linee di

fondo e le tendenze già date nello status

quo del presente, perché la macchina, ap-

punto dicevo, va avanti da sola, non

foss’altro che per inerzia. E quindi cosa si-

gnifica mettere in atto delle politiche di rie-

quilibrio? Faccio due esempi presi dal di-

battito di questi due anni che ho più volte

argomentato e portato in aula. Il primo sa-

rebbe quello di utilizzare l’agenzia per fare

una vera politica a favore del tessuto diffu-

so di arte e cultura nella nostra regione, nel



- 14 -

tessuto regionale complessivo. Io continuo

a insistere: purtroppo il puntare soltanto sui

grandi attrattori, sulle grandi città d’arte, e

continuare a favorire questo tipo di flusso

molto concentrato è un errore. Noi abbiamo

una regione, ma vorrei dire un sistema na-

zionale, comunque a maggior ragione la

Regione Toscana, che ha uno dei suoi punti

di forza proprio nell'estremo valore e quali-

tà di un tessuto che è in maniera larga dif-

fuso in tutto il territorio regionale.

La seconda questione secondo me, sem-

pre rispetto a indirizzi strategici, che quindi

poi devono essere perseguiti attraverso il

bilancio, e in questo bilancio ciò non lo

possiamo vedere, è quello anche di rilancia-

re dei settori che la Regione ha dato per

morti e sepolti, battendo in ritirata. Uno di

questi settori è, per esempio, il termalismo.

E non faccio un esempio a caso, perché con

una porzione minima del patrimonio terma-

le che abbiamo, in Toscana, storicamente

ereditato, in altri paesi d’Europa si sarebbe

costruito un sistema anche turistico molto

forte. Da noi questo non siamo stati capaci

di farlo.

Questi sono esempi per dire che se ab-

biamo un'agenzia dedicata a promuovere il

turismo in una regione che è già piena di tu-

rismo, e che vedrà aumentare il turismo, o

la usiamo per fare delle politiche pubbliche

che cerchino di riequilibrare, di bilanciare,

di implementare un settore come il termali-

smo e il tessuto diffuso che ancora oggi non

viene assolutamente valorizzato deve essere

valorizzato, o altrimenti ha poco senso te-

nere un’agenzia di questo tipo. Naturalmen-

te ho semplificato il ragionamento, ma a

mio parere politiche pubbliche sul turismo

si possono fare, ma dietro occorre una vi-

sione con una strategia, occorre capire dove

vogliamo andare.

PRESIDENTE: Grazie. Bambagioni.

BAMBAGIONI: Io ho sempre osservato

con una certa critica il percorso di Toscana

Promozione prima, Toscana Turistica da

poco, perché giustamente ho ritenuto che ci

potessero essere anche ampi margini di mi-

glioramento nella gestione. Quindi da una

parte comprendo anche alcune critiche. O-

nestamente però, ascoltando gli interventi

delle minoranze ne viene fuori un quadro

assolutamente ingeneroso rispetto a quella

che è l'attività svolta da questo organismo,

perché bisogna anche inquadrare un po' la

questione all'interno di un sistema in cui nel

mondo c'è un forte interesse per la Toscana,

ci sono operatori privati che sono dieci,

cento volte più potenti di questo strumento

della Regione Toscana. Di questo bisogna

essere consapevoli: di persone che vera-

mente smuovono masse, hanno denari, han-

no risorse, hanno competenze. Quindi non è

che si può pensare che tramite questo orga-

nismo si possa gestire l’afflusso di turismo

in Toscana così come si vuole noi. Si può

dare un contributo, si può dare un orienta-

mento. E questo è importante, certamente,

ma il turismo è fatto, come dicevo prima,

da interventi privati importanti, è fatto da

infrastrutture che sono decisive per il mo-

vimento dei flussi. Quindi io credo che la

Regione Toscana, oltre a gestire questo or-

ganismo, fa quello che può fare.

Innanzitutto ricordo ai consiglieri, spe-

cialmente agli ultimi arrivati, che è stato

fatto un processo di razionalizzazione

all’interno di questo Consiglio Regionale

che non è stato banale, perché si sono chiu-

se tutte le APET che erano presenti nelle

varie province, addirittura in alcuni comuni,

per cui succedeva che quando si andava in

giro per il mondo la Toscana non era pre-

sente però c’era magari il Comune di Mon-

tecatini, c’era la Provincia di Pisa, cioè o-

gnuno prendeva iniziative, e nel mondo,

che dura fatica a distinguere se Parigi e

Roma sono nella stessa nazione, si andava

addirittura con una serie di microinterventi

toscani che veramente facevano disperdere

l’energia. Qui, per una scelta precisa del

Consiglio, si invertì la rotta, si andò verso

l’accentramento in un polo unico, per poter

avere una politica toscana uniforme e più



- 15 -

incisiva. Questo è facile a dirlo, però sop-

primere risorse provinciali, togliere piccole

abitudini per tanti anni perseguite, piccoli

interessi locali, ricondurli tutti a un centro

per migliorare la proposta, è stato un per-

corso di razionalizzazione utile a tutti.

Ricordo che Toscana Promozione, prima

della riforma, si occupava anche di portare

gli imprenditori all'estero. Ora questo tipo

di promozione economica è ritornata all'in-

terno degli uffici, anche questa è una scelta

non banale, che significa riorganizzare tutta

una serie di importantissimi servizi per le

aziende in maniera diciamo diversa rispetto

al passato, probabilmente anche con meno

risorse, e quindi anche questo ha comporta-

to un’ulteriore ristrutturazione. Quindi io

credo che sia giusto richiamare ad una

maggiore efficienza, credo che sia giusto

però anche rispettare un pochino di più il

lavoro fatto dalle persone che lavorano

all'interno di questo ente, che certamente ce

la stanno mettendo tutta, con i limiti e i

margini che i loro strumenti gli consentono.

Dopodiché, se qualche consigliere, secondo

me in maniera un po’ superficiale, dice

“questi 36.000 euro di consulenze mi sem-

brano eccessivi”, bene, siamo in bilancio

preventivo, faccia una proposta alternativa,

sia costruttivo e vediamo se veramente que-

sta modifica di una voce all'interno del bi-

lancio può essere utile per la Regione To-

scana. Non è che si sta approvando un bi-

lancio già passato. Si sta parlando di una

promozione 2018, ancora da impostare.

Quindi io credo che sia giusto, invece, con-

fermare le scelte fatte in passato dalla Re-

gione Toscana, insistere e sostenere questo

strumento; se poi ci sono degli elementi

migliorativi di efficienza ben vengano, dei

suggerimenti ben vengano, però la linea è

quella giusta, cioè che la Regione Toscana,

all'interno di un mondo complesso, possa

avere uno strumento che le consenta, come

diceva giustamente l'ultimo intervento di

Fattori, anche, in qualche maniera, di con-

dizionare i flussi e il tipo di turismo

all’interno della nostra regione, consapevoli

però che rispetto a questi 10 milioni l’anno

che la Regione destina a queste politiche,

sono molto, molto più importanti le scelte

di carattere infrastrutturale, penso ai porti,

agli aeroporti, alle strade, che invece lan-

guono, e su cui bisognerebbe essere più ra-

pidi e più efficienti, visto che la nostra re-

gione non ha infrastrutture all'altezza dei

tempi moderni. Grazie.

PRESIDENTE: Grazie a lei. Non ci sono

altri iscritti. Metto in votazione la proposta

di delibera 337, approvazione bilancio pre-

ventivo 2018 di Toscana Promozione Turi-

stica. Favorevoli? Contrari? Astenuti?


Istituto zooprofilattico sperimentale delle Re-

gioni Lazio e Toscana. Collegio dei revisori dei

conti. Sostituzione di un componente (Proposta

di deliberazione n. 340 divenuta deliberazione n.

38/2018)

PRESIDENTE: Proposta di delibera 340,

Istituto zooprofilattico sperimentale delle

Regioni Lazio e Toscana, collegio dei revi-

sori dei conti, sostituzione di un componen-

te, dalla Terza Commissione.

È stata mandata in aula l’indicazione

della signora Capotondi Rita, quale compo-

nente del collegio dei revisori dei conti

dell’Istituto zooprofilattico sperimentale

delle regioni Lazio e Toscana, in sostitu-

zione del signor Alessandro Mariotti.

Ci sono interventi, dichiarazioni di voto?

Metto in votazione la proposta di delibera

340. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi

si astiene?


Parere ai sensi dell'articolo 11, comma 5, dello

Statuto. Bilancio preventivo economico 2018 e

bilancio pluriennale di previsione 2018-2020 del

Consorzio Lamma (Proposta di deliberazione n.

335 divenuta deliberazione n. 39/2018)

PRESIDENTE: Proposta di delibera 335.



- 16 -

Bilancio preventivo 2018 e pluriennale

2018 – 2020 del Consorzio Lamma. Inter-

viene qualcuno? Prego Presidente Baccelli.

BACCELLI: Sì, grazie Presidente. Que-

sta delibera è stata illustrata all’ultima riu-

nione della Quarta Commissione e aveva il

parere favorevole del Collegio dei revisori

dei conti, rispetto ad un bilancio che suc-

cintamente così descrivo.

Un valore della produzione pari ad oltre

4.400.000 euro, di cui il grosso consiste in

contributi ordinari in conto esercizio, pari a

3 milioni di euro, di cui due della Regione

Toscana e la restante parte del CNR. A que-

sto proposito è emerso, nel corso del con-

fronto, come il CNR abbia rappresentato

l’impossibilità di contribuire in denaro

cash, e di dover continuare a contribuire

all’attività del consorzio con la disponibili-

tà di personale e di strumenti. Altra posta

importante è quella dei contributi straordi-

nari in conto esercizio per 619.000 euro, e i

contributi in conto capitale per oltre

212.000 euro.

In sintesi, oltre il 60% dei ricavi del con-

sorzio è di derivazione della Regione To-

scana. A questo proposito voglio però ri-

cordare, per quanto riguarda le competenze

e le funzioni, come siano aumentate a causa

della legge regionale 87/2016, con la quale

abbiamo attribuito nuove funzioni in mate-

ria di difesa del suolo, in materia di difesa

della costa e anche sotto l’aspetto delle va-

lutazioni, ovviamente in partnership con

ARPAT, dei valori limite delle soglie di al-

larme in materia di tutela della qualità

dell’aria. Lo voglio ricordare perché queste

nuove funzioni del consorzio hanno dato

buona prova di efficienza proprio recente-

mente con un piano della qualità dell’aria

che ci è stato illustrato in Commissione, e

per il quale abbiamo proceduto alle consul-

tazioni con vari soggetti, e per l’appunto

proprio il quadro conoscitivo è stato opera,

oltre che degli uffici regionali, di ARPAT e

del consorzio Lamma. Abbiamo approvato

questa delibera a maggioranza nell’ultima

seduta della Commissione. Grazie.

PRESIDENTE: Grazie a lei. Fattori.

FATTORI: Grazie Presidente. Ci tenevo,

dato che in questo caso c’è un voto favore-

vole, a dirlo, e ad argomentarlo con una

battuta. È importantissimo il lavoro svolto

da Lamma. È positiva la stabilizzazione di

un buon numero di ricercatori precari che è

stata fatta, cosa su cui ci siamo battuti, ri-

cordo che c’era una mozione di Sì Toscana

a Sinistra, ma anche un lavoro fatto dalla

maggioranza, quindi, insomma, tutti insie-

me siamo riusciti ad andare in una giusta

direzione e credo che sia anche giusto sot-

tolinearlo in un momento in cui la ricerca,

come dire, non viene normalmente, piena-

mente riconosciuta, in cui il tema del preca-

riato, anche nella ricerca, è un tema fonda-

mentale. E poi il consorzio presenta un bi-

lancio in equilibrio, come è stato appena

ben illustrato dal Presidente Baccelli. Per

tutti questi motivi il nostro sarà in questo

caso un voto favorevole.

PRESIDENTE: Grazie. Prego consiglie-

re Giannarelli.

GIANNARELLI: Io vorrei, chiedo scusa,

motivare il voto d’astensione sul bilancio,

anche se, diciamo, tendenzialmente vole-

vamo votare contrari, ma visto anche il ruo-

lo e la funzione importante del Lamma, non

ce la sentivamo.

Vorrei mettere in luce tre criticità. La

prima riguarda l’aspetto immobiliare. Nel

bilancio si legge che il Lamma sostiene una

spesa pari a 55.800 euro all’anno a cui van-

no aggiunte le spese condominiali, e anche

qua ci chiediamo come veniva fatto prece-

dentemente, se, vista la grande disponibilità

degli immobili della Regione, non fosse

possibile, in qualche modo, evitare l’affitto,

quindi questo costo in carico ai soldi dei

cittadini, trasferendo questa attività in un

immobile di proprietà della Regione. Que-

sto è uno dei tre punti sul quale esprimiamo



- 17 -

grandi perplessità. Il secondo è il costo dei

servizi esterni, dove non siamo riusciti a

capire, nello specifico, di cosa si tratta, di

questi 200.000 euro di costi di servizi e-

sterni, che vengono affidati dal Lamma, pur

ribadendo l’ottimo servizio che svolge per

la nostra regione.

E in ultimo, concedetemi una nota colo-

rata, a lasciarci perplessi è il progetto “pro-

fumo dem”, per un costo di 190.000 euro.

Ora, non è nemmeno di buono auspicio vi-

sto che poi... però il progetto profumo dem

190.000 euro, obiettivamente non siamo

riusciti a capire di che cosa si tratta, e ad

esprimere parere positivo per il progetto

profumo dem, non riusciamo. Però sono

domande per le quali poi presenteremo in-

terrogazioni puntuali, perché in commissio-

ne non ho avuto modo di trovare risposta a

questi tre quesiti, grazie.

PRESIDENTE Grazie a lei. Prego consi-

gliera Spinelli.

SPINELLI: Solo due minuti Presidente,

per esprimere il voto favorevole al bilancio

sul Lamma ed invitare anche, oltre a risol-

vere il problema di che cosa sia il progetto

profumo dem, ad approfondire anche cos’è

il Consorzio Lamma. Nel senso che pensare

che sia facile ospitare la realtà del Lamma

in un palazzo regionale, consigliere Gianna-

relli, è abbastanza complesso. È un invito

che faccio perché ho avuto il piacere di vi-

sitare il Consorzio, che è una realtà straor-

dinaria, fatta di meravigliosi professionisti,

con tantissime attrezzature per quello che

fanno e per quello che realizzano, che va

dal controllo delle maree al controllo

dell’erosione costiera, al controllo dell’aria

insieme ad ARPAT, perché si pensa sem-

pre, erroneamente, che Lamma alla fine

faccia solo le previsioni del tempo. Ma al di

là del fatto che fare previsioni del tempo è

quanto più di complesso ci possa essere,

anche perché poi si connette con la prote-

zione civile, vi invito a vedere questa realtà

straordinaria. Mi fa piacere che in passato

Sì Toscana a Sinistra, insieme poi alla

Commissione, guardo il Presidente Baccel-

li, abbia fatto un lavoro forte di sensibiliz-

zazione sulla stabilizzazione di questi pro-

fessionisti, proprio perché sono dei profes-

sionisti di altissimo livello che svolgono un

lavoro di cui penso possiamo andare fieri,

come Regione Toscana. Per cui pensare che

tutto sia immediatamente trasferibile in un

palazzo regionale e che su questo si basi la

valutazione dei costi di un ente, beh invito

tutti noi a non scaderci, perché altrimenti

mi pare che non valorizzeremmo quanto

viene svolto a fronte di un affitto che a vol-

te può essere anche necessario sostenere,

grazie.

PRESIDENTE: Grazie. Votazione della

proposta di delibera 335. Chi è favorevole?

Chi è contrario? Chi si astiene?


Approvazione del bilancio di esercizio 2016

dell’Ente Parco regionale delle Alpi Apuane ai

sensi della legge regionale 19 marzo 2015, n. 30

(Norme per la conservazione e la valorizzazione

del patrimonio naturalistico-ambientale regio-

nale. Modifiche alla l.r. 24/1994, alla l.r. 65/1997

ed alla l.r. 10/2010) (Proposta di deliberazione n.

339 divenuta deliberazione n. 40/2018)

PRESIDENTE: Proposta di delibera 339,

approvazione del bilancio d’esercizio 2016

dell’Ente Parco Regionale delle Alpi Apua-

ne. Presenta l’atto il Presidente Baccelli.

Prego Presidente.

BACCELLI: Grazie Presidente. Anche in

questo caso abbiamo il parere favorevole

del collegio dei revisori.

Anche qua, in sintesi, espongo i dati

principali: un valore della produzione di

1.595.000 euro, con la posta dei ricavi e

delle vendite delle prestazioni di oltre

200.000 euro, altri ricavi e proventi per

1.395.000 euro, di cui certamente

l’elemento più importante, il contributo del-

la Regione di circa 1.100.000 euro. Per



- 18 -

quanto riguarda invece il contributo in con-

to esercizio da altri enti pubblici c’è stata

una riduzione importante, quindi ammonta

a 239.000 euro, in buona sostanza perché,

per le note vicende rispetto alle competenze

delle province, a far data dal 2016 il contri-

buto delle Province di Lucca e Massa Car-

rara è andato a cessare. In questo senso ci è

parso, nel confronto con i rappresentanti

dell’Ente Parco in Commissione, che sia da

sottolineare la parsimonia, il rigore e

l’attenzione che ha consentito, nonostante

questa riduzione ulteriore delle entrate,

all’Ente Parco, di presentare un bilancio in

equilibrio. Abbiamo anche condiviso in

Commissione come, sulla vicenda di questo

Ente Parco e parimenti vicende analoghe

degli altri parchi regionali, sia necessario

un progetto di riforma e di rilancio, non so-

lo in termini di contenuti, di strategie di va-

lorizzazione e di promozione, ma anche in

termini di contenuti economici, quindi di

risorse rispetto al personale e rispetto anche

agli investimenti possibili. Ne è esempio il

piano degli investimenti 2016 di questo En-

te Parco, che prevede, in buona sostanza,

solo tre interventi, 46.000 euro per la rea-

lizzazione di un centro visite a Seravezza e

circa 180.000 euro per un intervento sul

centro agricolo naturalistico di Bosa nel

Comune di Careggine.

Abbiamo espresso il parere favorevole a

maggioranza, grazie.

PRESIDENTE: Grazie Presidente. Mon-

temagni.

MONTEMAGNI: Grazie. In parte il mio

intervento l’ha già anticipato con sorpresa il

Presidente Baccelli, cioè quello ovviamente

di andare a trattare i parchi in maniera di-

versa da come sono stati trattati fino ad ora.

Riconosciamo da questo bilancio che il par-

co delle Apuane ha ricevuto una maggiore

autonomia finanziaria, perché tutti i dati lo

dicono. Ovviamente i trasferimenti sono ca-

lati proprio a causa della mancanza dei fon-

di delle province; sono un problema per i

nostri parchi regionali, ma un problema a

cui, come noi abbiamo sempre detto, dob-

biamo andare a sopperire cercando di creare

quell’autonomia del parco e quindi delle i-

niziative laddove è possibile. Noi riteniamo

che i parchi regionali tutti, tutti e tre, siano

parchi con grandissime potenzialità, anche

il parco delle Apuane, pur avendo le pecu-

liarità ed i problemi che sappiamo con

all’interno le cave, con tutta la storia e tutta

la burocrazia che c’è dietro, però ricono-

sciamo in questo bilancio il fatto che co-

munque vediamo un impegno di autonomia

finanziaria, quindi, se ci siamo sempre e-

spressi contrariamente, questa volta ci aste-

niamo nella speranza che le cose migliorino

ulteriormente e che si arrivi veramente a

rendere il parco dell’Apuane un’eccellenza

Toscana.

PRESIDENTE: Grazie. Giannarelli.

GIANNARELLI: Sì, anche noi espri-

miamo un parere di astensione, perché con

molta onestà dobbiamo riconoscere alcune

cose positive. Innanzitutto che c’è uno sfor-

zo di miglioramento nella gestione del par-

co, perché, insomma, venivamo da anni ve-

ramente imbarazzanti, mi ricordo le prime

audizioni del 2015. Sono stati fatti degli

sforzi notevoli, è oggettivo che in qualche

modo si stia copiando la buona gestione dei

parchi quali, per esempio, quello della Ma-

remma. Nonostante a pagina 9 della rela-

zione integrativa si faccia un accenno ad

un’attività di cooperazione tra parchi, non è

chiaro ancora a che punto siamo di questo

progetto di cooperazione dove in qualche

modo il parco della Maremma dovrebbe fa-

re un po’ da capofila, perché dei parchi che

abbiamo sembrerebbe quello gestito ogget-

tivamente molto meglio degli altri.

Due cose positive.

Aumentano i ricavi, vendite e prestazioni

di oltre 70.000 euro, è un bilancio che chiu-

de con un piccolo utile.

C’è un grande sforzo per l’abbattimento

dei consumi energetici, sono stati costruiti



- 19 -

tre edifici con installazione di pannelli fo-

tovoltaici, c’è l’uso di led che ha portato un

grande risparmio energetico per il fabbiso-

gno elettrico, per esempio a differenza del

parco di San Rossore dove ogni anno, per

l’elettricità si spendono una marea di soldi.

Però non possiamo nemmeno esprimere

un parere positivo perché ci sono almeno

due punti sui quali facciamo notare alcune

perplessità che condivido con voi.

Il primo riguarda la partecipata del par-

co, Antro del Corchia s.r.l., nella quale il

parco ha il 47,50 per cento; si è prevista la

sua uscita da questa e da altre partecipate

come Consorzio Lunigiana e Gal Garfagna-

na, tra l’altro oggetto di due interrogazioni

europee fatte dal Movimento Cinque Stelle

sull’utilizzo molto discutibile dei fondi per

lo sviluppo locale. Non capiamo pratica-

mente in che modo il parco metta in campo

le azioni per uscire da queste tre partecipa-

te, Gal Lunigiana e Gal Garfagnana, e An-

tro del Corchia s.r.l..

L’altro aspetto riguarda il piano integra-

to, ricordiamo essere previsto dalla norma

regionale, ma non è chiaro a che punto è la

via del procedimento. E sappiamo che tutte

queste cose poi hanno un risvolto in termi-

ne economici e finanziari, perché, facendo

il piano integrato, cioè ottemperando ad una

prescrizione delle norme regionali, in qual-

che modo si ottimizza la gestione del parco

stesso. Quindi, almeno per questi tre ele-

menti sicuramente non possiamo esprimere

un parere positivo, pur riconoscendo il

grande sforzo di miglioramento del parco

stesso. Grazie.

PRESIDENTE: Grazie a lei. Fattori.

FATTORI: Grazie Presidente. Beh, natu-

ralmente la prima cosa che salta all’occhio

è il fatto che si tratta di un bilancio esan-

gue. Sono troppo poche le risorse rispetto ai

compiti che ha un parco di questa impor-

tanza, i tagli sappiamo da dove vengono e

sappiamo che questo taglio ha penalizzato

sicuramente, per esempio, l’attività di ricer-

ca scientifica. Prima si diceva dei tanti in-

carichi esterni di ARTEA, in questo caso

gli incarichi esterni sono completamente

azzerati. Io credo che sia giusto sottolineare

che c’è qualcosa, un segnale di allarme

quando gli incarichi esterni sono troppi. Pe-

rò non è neppure un bene quando sono

completamente a zero, perché sappiamo tut-

ti che poi delle attività conoscitive esterne,

a volte, sono rilevanti in termini di sostegni

e di, come dire, di aiuti. Ma soprattutto i ta-

gli ed il blocco del turnover hanno colpito

soprattutto nel parco quest’aspetto, il per-

sonale. Questo credo che vada ricordato,

perché il numero dei guardiaparco è troppo

esiguo e ciò mette a rischio la tutela, il mo-

nitoraggio di un parco che, lo sappiamo, è

un parco molto particolare, assolutamente

sui generis proprio perché ospita all’interno

dei propri confini, attività estrattive. Questo

non possiamo far finta che non sia un ele-

mento determinante quando si parla del

parco delle Apuane.

Ma al di là del bilancio, degli aspetti che

tutti abbiamo sottolineato essere positivi a

partire dalla maggiore efficienza energetica

degli edifici e via dicendo, io ribadisco, pe-

rò, e colgo quest’occasione per ribadire, la

preoccupazione per come il parco è stato

gestito nel corso del tempo. Ci sono segnali

di miglioramento, ma la svolta non c’è sta-

ta, c’è una continuità anche di fatto, dato

che poi comunque Putamorsi resta alla gui-

da del parco. Era un parco nato per arresta-

re le attività di escavazione, o meglio, io

dico, per trovare un nuovo equilibrio, che

però io credo che si debba ammettere che

ancora oggi non è stato trovato. Credo che

da questo punto di vista ci sia una respon-

sabilità della presidenza del parco. Le con-

seguenze di questo mancato equilibrio le

conosciamo, sono l’inquinamento da mar-

mettola, sono il fatto che alcuni ambienti

unici, alcuni endemismi unici dal punto di

vista della biodiversità, elementi fondamen-

tali oggi sono a rischio dentro al parco delle

Apuane. Sappiamo che gli sono state via

via sottratte delle aree poi consegnate



- 20 -

all’escavazione e non possiamo far finta

che questo non sia ancora oggi, penso an-

che alla legge in discussione sulle cave, un

terreno di confronto politico – le indagini in

corso sappiamo quali sono – ed il fatto che

ci sia sempre sullo sfondo l’ombra, diciamo

così, della lobby del marmo che cerca di

depotenziare le tutele, la tutela delle Apua-

ne. Io continuo a ribadire e colgo

l’occasione per farlo adesso, la mia perples-

sità rispetto al Presidente Putamorsi che,

come dire, ha fatto battaglie esplicitamente

a favore delle cave all’interno del perimetro

dell’area protetta, e credo che sia stato un

errore riconfermarlo nella sua posizione.

Dopodiché credo che vada anche ricono-

sciuto che ci sono state, come dire, azioni

completamente in controtendenza. Io penso

che il progetto speciale cave voluto da

ARPAT e portato avanti dalla Giunta Re-

gionale sia un ottimo progetto, che porterà e

che sta già portando ad effetti positivi. Pe-

rò, ecco, rispetto a questo, anche interlo-

quendo con la consigliera Montemagni, io

penso che non si debba mai perdere di vista

il fatto che l’obiettivo fondamentale dei

parchi è la tutela dell’ambiente, è la con-

servazione, la valorizzazione della biodi-

versità, della geodiversità per quanto ri-

guarda il parco delle Apuane, e che quindi,

come dire, anche i ragionamenti sugli equi-

libri dei bilanci debbano sempre tenere con-

to che di parchi si sta parlando, e che la lo-

ro funzione fondamentale è quella che deve

rimanere al cuore dei nostri ragionamenti.

Anch’io sono stato a lungo indeciso tra

un’astensione ed un voto contrario rispetto

a questo bilancio. Poi in Commissione ho

deciso per un voto di astensione e lo con-

fermiamo adesso in aula. Credo che valga

la pena, diciamo così, sottolineare che qual-

che piccolo passo in avanti è stato fatto. Pe-

rò nello stesso tempo vorrei anche, come

dire, utilizzare l’occasione che è offerta da

questo voto sul bilancio per dare un segnale

assolutamente, come dire, negativo, un se-

gnale politico più generale per ribadire, al

di là della questione del bilancio, che il no-

stro è un giudizio fortemente negativo sulla

presidenza del parco, sul lavoro di Puta-

morsi. Continuiamo a dire che rispetto a

questo parco occorre una svolta vera e que-

sta svolta vera non sta ancora arrivando.

PRESIDENTE: Grazie. C’è nes-

sun’altro? Mettiamo in votazione la propo-

sta di delibera 339. Approvazione del bi-

lancio d’esercizio 2016 dell’Ente Parco Re-

gionale delle Alpi Apuane. Chi è favorevo-

le? Chi è contrario? Chi si astiene?


Interrogazione a risposta immediata della con-

sigliera Pecori, in merito all'attuazione

dell'art.9 bis l.r. 51/2013 (Norme per la prote-

zione e bonifica dell'ambiente dai pericoli deri-

vanti dall'amianto e promozione del risparmio

energetico, della bioedilizia e delle energie al-

ternative) (Interrogazione a risposta orale n. 672)

PRESIDENTE: Sono terminati gli atti

iscritti all’ordine del giorno del Consiglio

Regionale. Passerei alle interrogazioni.

Considerata la presenza dell’assessore

Fratoni, la farei rispondere

all’interrogazione 672 in merito

all’attuazione dell’articolo 9 bis della legge

regionale 51/2013. Prego Giannarelli.

GIANNARELLI: Grazie Presidente. Vo-

levo avere un aggiornamento, se è possibi-

le, dall’assessore, se la questione posta dal

Presidente del Consiglio può essere svolta

oggi in questa seduta, in merito alla discari-

ca di Montignoso. Non so se il Presidente

l’ha informata, altrimenti volevo capire se è

una questione che si affronta in apertura

dell’interrogazioni, in chiusura delle inter-

rogazioni o subito prima che l’assessore la-

sci l’aula per altri impegni.

PRESIDENTE: Allora, siccome

l’Assessore è presente, io direi, se è d'ac-

cordo, di farla rispondere

all’interrogazione, poi quando risponde

l’assessore Saccardi, lei parla un attimo con



- 21 -

l’assessore Fratoni, vi capite su cosa deve

intervenire e poi, se è in grado, l’assessore,

le risponde ufficialmente, va bene? Intanto

l’interrogazione 672, richiedente la consi-

gliera Pecori.

FRATONI: Grazie Presidente. Ringrazio

anche la consigliera Pecori per questa inter-

rogazione, perché costituisce un’occasione

per dare un aggiornamento su un atto e sul

lavoro che la Regione sta compiendo.

La consigliera in particolare chiede del

ritardo rispetto all’approvazione delle linee

guida sull’amianto previste dalla legge re-

gionale 55 del 2017 che appunto devono

passare dalla Giunta Regionale. Prima una

premessa. Il Consiglio Regionale nella se-

duta del 5 ottobre del 2017 ha approvato la

proposta di legge disposizione in materia di

tutela amianto, modifica alla legge regiona-

le 51 del 2013, presentata dal gruppo del

Partito Democratico, che voglio ringraziare

per la sensibilità e l’attenzione mostrata sul

tema e anche per la serietà con cui ha af-

frontato questa questione di grande rilevan-

za per la salute pubblica e per la salvaguar-

dia dell’ambiente. Tale Pdl che, appunto,

adesso è la legge 55, apporta alcune modi-

fiche come dicevo alla legge regionale

51/2013, ma soprattutto riconosce

l’importanza della delibera di Giunta Re-

gionale numero 130 del 16 febbraio del

2015 con cui si incaricavano il consorzio

Lamma e ARPAT di importanti studi pro-

pedeutici all’elaborazione del piano vero e

proprio. Ricordo una georeferenziazione, la

predisposizione di un sito, insomma, un la-

voro piuttosto corposo.

Il gruppo del Partito Democratico e tutto

il Consiglio Regionale che ha approvato la

sua proposta con la legge 55 hanno ricono-

sciuto la prioritaria necessità che la Giunta

definisse le linee guida apposite. È stato un

lavoro complesso, che ha subito uno slitta-

mento nei tempi, anche se contenuto, dovu-

to alla necessità, come capirete, di un ap-

profondimento serio e cospicuo sia di natu-

ra tecnica che giuridica, nonché di un con-

fronto tra tecnici che ha visto la collabora-

zione, all’interno della Regione, non solo

della direzione ambiente, ma anche di quel-

la diritti di cittadinanza e coesione sociale,

del settore educazione ed istruzione, del

settore politiche ed iniziative regionali per

l’attrazione ed investimenti e chiaramente,

come dicevo, di ARPAT e Lamma. Quindi

un lavoro assolutamente interdisciplinare.

Adesso questo lavoro importante si è

concluso e gli uffici hanno chiesto

l’iscrizione delle linee guida all’ordine del

giorno del Comitato di direzione di giovedì

29 marzo, quindi questa settimana, per

l’incardinamento nella seduta di Giunta del

9 aprile. Quindi mi auguro che il procedi-

mento che ormai arriva a conclusione ri-

spetti la tempistica che ho indicato e ov-

viamente sarà mia cura trasmettere in tempi

reali l’elaborazione anche alla Commissio-

ne e al Consiglio tutto.

PRESIDENTE: Grazie. Consigliera Pe-

cori, tre minuti per la soddisfazione o me-

no.

PECORI: Grazie Presidente. Grazie as-

sessore per la risposta. Va bene, apprendo

positivamente il fatto che queste linee guida

sono quasi licenziate. Sicuramente se aves-

simo avuto un aggiornamento sul work in

progress dell’attività non mi sarei persa in

una interrogazione di questo tipo.

Chiedo cortesemente che mi venga invia-

ta anche la risposta scritta. Grazie.

Mozione dei consiglieri Fattori, Sarti, in merito

alla nomina del Consiglio Direttivo dell'Ente

Parco delle Alpi Apuane (Mozione n. 1185)

PRESIDENTE: Grazie. Io non vedo

l’assessore Saccardi, quindi se siete d'ac-

cordo inizio con la prima mozione, la nu-

mero 1185 in merito alla nomina del Consi-

glio Direttivo dell’Ente Parco delle Alpi

Apuane. Hanno presentato la mozione: Fat-

tori, Sarti.

Prego Presidente Baccelli.



- 22 -

BACCELLI: Grazie, Presidente, siccome

mi ero fatto da mediatore per una ipotesi di

soluzione con il Presidente Giani, che a-

vrebbe dichiarato all’inizio l’impegno a

procedere più celermente possibile alle no-

mine del Consiglio direttivo, così da non

stare ad approvare una mozione cui diamo

questo indirizzo, l’ipotesi è questa a cui as-

socio la richiesta a Fattori di ritirare l’atto,

sulla scorta di quest’impegno del Presidente

Giani, grazie.

PRESIDENTE: Le chiedo scusa, ma non

sapevo, il Presidente non mi aveva detto

niente. Prego consigliere Fattori.

FATTORI: In effetti era l’accordo con il

Presidente Baccelli, però avrei voluto che il

Presidente Giani affermasse questo tipo di

impegno e lo verbalizzasse.

PRESIDENTE: Lo posso sostituire, ma

non nelle sembianze e né negli impegni che

prende, quindi io posso riferire al Presiden-

te Giani questa richiesta, se no la slittiamo

ed appena arriva si fa prendere a lui

l’impegno a voce.

FATTORI: Io slitterei, entro però la se-

duta di oggi, altrimenti c’è l’accordo a vo-

tarla ugualmente, quindi aspettiamo un po’

e poi valutiamo.

PRESIDENTE: Se torna in aula il Presi-

dente, la mettiamo subito in impegno uffi-

ciale. Allora, passiamo a quella dopo. Prego

consigliere Giannarelli.

GIANNARELLI Per favore, chiedo

un’indicazione su quando verrà messa al

voto l’iscrizione all’ordine del giorno delle

due mozioni che il Movimento Cinque Stel-

le ha richiesto ad inizio di seduta, perché in

accordo con il Presidente eravamo rimasti

che dopo averle distribuite avremmo defini-

to quando.

PRESIDENTE: Allora, gli uffici mi di-

cono che sono iscritte domani, e domani

mattina si verifica la possibilità di anticipa-

re o meno. Questo ha detto il Presidente

Giani. All’inizio della seduta credo che ci

sia stata l’indisponibilità del Partito Demo-

cratico all’iscrizione.

Ma aspettiamo che abbiano guardato il

testo, tanto sono le cinque e mezzo, c’è an-

cora un’oretta e mezza di discussione. Ver-

so le sei, sei un quarto, riproviamo a capire

se il Partito Democratico è disponibile

all’iscrizione ed all’anticipo. Intanto solle-

cito il gruppo Democratico a dare una ri-

sposta al collega Giannarelli.

Mozione dei consiglieri Casucci, Montemagni,

in merito alla necessità di tutelare i lavoratori

delle aziende che lavorano in appalto per Tele-

com (Mozione n. 1203)

PRESIDENTE: Mozione 1203 in merito

alla necessità di tutelare i lavoratori delle

aziende che lavorano in appalto per Tele-

com. Hanno firmato la mozione Casucci e

Montemagni. Prego Casucci.

CASUCCI: Grazie Presidente. Negli ul-

timi dieci anni Telecom Italia ha ridotto il

proprio personale di oltre 23.000 dipenden-

ti, con un risparmio di costi di circa il 20

per cento. Telecom Italia stessa ha attual-

mente presentato ai sindacati un piano di

tagli, sempre su base volontaria, di circa

6500 persone in tre anni, più di 3500 ricon-

versioni professionali, che si tradurranno in

internalizzazione e in una crisi dell’indotto

che non sarà più utilizzato come successo

in passato. Il piano industriale dell’azienda

rischia di produrre un vero e proprio terre-

moto in tutto il sistema delle imprese che

lavorano per Telecom, con delle ricadute

estremamente negative sull’occupazione in

generale ed in particolare sulle condizioni

di lavoro di quanti sono impiegati nelle im-

prese che lavorano in appalto, visto che il

ribasso dei contratti richiesto da Telecom

non consentirebbe nemmeno di applicare il

contratto nazionale ai lavoratori. Del resto,

secondo alcune stime sindacali, in Italia ci



- 23 -

sarebbero 50000 posti di lavoro a rischio, di

cui tra 700 e 1000 nella sola provincia di

Arezzo. Proprio in provincia di Arezzo si è

svolta, pochi giorni fa, una manifestazione

indetta dai sindacati per sensibilizzare

l’opinione pubblica riguardo ai tagli che

Telecom intenderebbe adottare nel nostro

Paese. Chiediamo certezze sui tempi per le

famiglie dei lavoratori di Telecom Italia a

cui si aggiungono quelli dell’indotto, legati

alle migliaia di appalti di rete e dei call

center. Tutto questo è inaccettabile nel

momento in cui si stanno facendo ingenti

investimenti pubblici per diffondere la ban-

da ultra larga nel Paese. Per questo abbiamo

ritenuto di presentare un atto diretto ad im-

pegnare la Giunta Regionale ad attivarsi

presso il Ministero dello Sviluppo Econo-

mico, perché convochi urgentemente Tele-

com per un tavolo comune tra Governo, a-

zienda e sindacati, al fine di rivedere le

modalità e gli strumenti adottati per la rior-

ganizzazione, per tutelare gli interessi stra-

tegici del Paese, salvaguardare i livelli at-

tuali di occupazione e mantenere le profes-

sionalità presenti nel gruppo, nonché di im-

pedire un peggioramento delle condizioni

dei lavoratori dell’indotto nel settore delle

installazioni telefoniche. Auspichiamo che

questo atto di buon senso possa essere con-

diviso dalle parti politiche presenti in

quest’aula. Sul tema delicato e quanto mai

attuale dei posti di lavoro non vi deve esse-

re alcuna distinzione tra destra e sinistra.

Grazie Presidente.

PRESIDENTE: Grazie a lei. Collega

Vadi, prego.

VADI: Grazie Presidente. Sicuramente è

un atto di buon senso, ringrazio il collega

della Lega Nord per averlo presentato, per-

ché manifesta attenzione rispetto a quelle

che sono le criticità della Toscana ed in

particolar modo del territorio dal quale pro-

veniamo io e lui, perché la maggior parte di

questi esuberi andrebbe a toccare la provin-

cia di Arezzo.

Tuttavia un rilievo vorrei farlo, e anche

una proposta. La sua mozione ricalca in

maniera pedissequa il comunicato stampa

della Fiom Cgil che si è occupata e si sta

occupando da vicino della questione del 19

marzo del 2018. Ho avuto modo di contatta-

re personalmente il responsabile del territo-

rio, Tracchi, che mi ha detto che rispetto

all’impegnativa contenuta in questa mozio-

ne c’è stato un ulteriore passo avanti. Il Mi-

nistero dello Sviluppo Economico ha già

dato la sua disponibilità, convocherà Tele-

com, per cui la richiesta che io le faccio,

collega Casucci, è di ritirare, per il momen-

to, questa mozione – che comunque condi-

vido per l’attenzione che ha nei confronti

del nostro territorio – vedere come si svi-

luppa la vicenda al Ministero dello Svilup-

po Economico e poi eventualmente presen-

tare insieme un atto che comunque impegni

la Regione Toscana in un passaggio succes-

sivo rispetto a quello che ormai è già in atto

quale contenuto nella sua mozione, grazie.

PRESIDENTE: Prima di aprire il dibatti-

to, capiamo da Casucci se intende o meno

ritirare l’atto. Prego.

CASUCCI: Il tema della crisi di lavoro è

un tema che si presta quanto mai al cambia-

re dei fatti politici. L’interesse che ci spin-

ge a presentare queste mozioni è appunto

l’interesse di salvaguardare i posti di lavo-

ro. Quello che notiamo di positivo è sicu-

ramente il fatto che sia stato convocato un

tavolo, cosa della quale non possiamo che

prendere atto con soddisfazione.

Al tempo stesso sarebbe necessario che

la Regione continuasse a seguire la vicenda.

Io sono disponibile eventualmente anche a

modificare la parte impegnativa, ma diamo

un segnale che la Regione continuerà a se-

guire la vicenda; in questo senso sono pron-

to ad una modifica dell’atto, più che al riti-

ro dell’atto.

PRESIDENTE: Quindi, sintetizzo, la

mozione non si ritira, ma se qualcuno, il



- 24 -

Partito Democratico nella fattispecie, inten-

de fare un emendamento in modo tale da la-

sciare più interlocutorio il dispositivo e la-

sciare aperto questo impegno da parte della

Regione, i presentatori non si opporranno.

Quindi a questo punto non c’è un ritiro,

non ci sono interventi, non mi sembra ci

siano emendamenti. Metto in votazione la

mozione. Prego consigliera, mi dica che

emenda.

VADI: Si può emendare, se mi dà tempo.

Magari, possiamo aggiornarci tra un po’,

fare un emendamento condiviso e poi ripre-

sentare l’atto, grazie.

Interrogazione a risposta immediata dei consi-

glieri Sarti, Fattori, in merito alle notizie di spo-

stamento dell'SPDC di Santa Maria Nuova

presso Villa Ulivella (Interrogazione a risposta ora-

le n. 668)

PRESIDENTE: Benissimo, grazie consi-

gliera, certamente avrete tutto il tempo che

ritenete; quando siete pronti con

l’emendamento lo portate alla presidenza e

si mette in votazione.

Allora, riprenderei dalle interrogazioni,

essendo presente, la ringrazio, l’assessore

Saccardi. Iniziamo con la risposta alla nu-

mero 668 in merito alle notizie di sposta-

mento dell’SPDC di Santa Maria Nuova

presso Villa Ulivella. Hanno presentato

l’interrogazione i colleghi: Sarti e Fattori.

Prego Assessore.

SACCARDI: Risposta molto rapida, per-

ché a seguito di una serie di perplessità sol-

levate dai famigliari degli utenti, eccetera,

al momento abbiamo sospeso questo trasfe-

rimento; stiamo provando a reperire una de-

stinazione diversa per l’SPDC nel mentre si

fanno lavori, perché comunque i lavori

vanno fatti, quindi lì resterà comunque, poi

dopo si riporta esattamente lì. Stiamo lavo-

rando d'accordo con la Consulta della salute

mentale e del Comune, con il direttore del

Dipartimento della Salute Mentale, il re-

sponsabile dell’area tecnica, per approfon-

dire il tema del trasferimento e cercare ipo-

tesi che siano, insomma, un po’ condivise

da tutti, ecco.

PRESIDENTE: La parola al consigliere

Sarti.

SARTI: Grazie. Ci è appunto giunta no-

tizia che in qualche modo si era fermato

questo trasferimento, però con una nostra

mozione che avevamo presentato sulla cri-

ticità di questa struttura, abbiamo manife-

stato un po’ di paura che questi lavori non

diano certezza di ristrutturazione adeguata.

Nel senso che, questa è una SPDC che ri-

sponde all’area metropolitana, che fa anche

funzione di pronto soccorso psichiatrico,

non solo di salute mentale, ma pluri-

patologia:, alcol correlate, senza fissa dimo-

ra, insomma è un riferimento importantis-

simo per questa struttura. Ci sono un

200.000 persone in qualche modo, oltre a

turismo, lavoro, studio. Quindi deve avere

una strutturazione adeguata. Capisco che

per problemi di lavori di ristrutturazione si

debba un attimo spostare. La paura è sem-

pre che quando poi si sposta rimane perma-

nente là, perché poi i lavori di ristruttura-

zione languono oppure si passa ad altre de-

stinazioni. Quindi, rassicura in un certo

senso la risposta, e ne siamo soddisfatti, ma

saremo ancora più soddisfatti quando avre-

mo la certezza dei lavori fatti, soprattutto di

un adeguamento per questa SPDC che non

può essere trasferita, se non in una struttura

centrale.

Presidenza del Vicepresidente Marco Stella

Interrogazione a risposta immediata del consi-

gliere Quartini: Terapie antivirali virus HCV

(epatite C) (Interrogazione a risposta orale n. 665)

PRESIDENTE: Grazie. Passiamo ora

all’interrogazione 665, terapie antivirali, vi-

rus HCV. Consigliere proponente Quartini.

Risponde l’assessore Saccardi.

SACCARDI: Grazie Presidente. Dunque,



- 25 -

l’interrogazione è complessa, io ho diversi

dati che posso consegnare al consigliere

Quartini insieme ad altri.

La sostanza è che non solo non vi è stato

nessuno stop nell’arruolamento dei pazienti

da curare dall’epatite C, anche perché, in-

somma, nel tempo, rispetto a quando siamo

partiti è cambiato anche il costo delle diver-

se terapie, che come sapete sono inversa-

mente proporzionali al numero delle perso-

ne che si curano, quindi, i costi sono dimi-

nuiti; nel frattempo sono usciti ulteriori

farmaci che hanno costi inferiori e questo ci

ha consentito di curare molte più persone.

I pazienti trattati al 28 febbraio 2018 so-

no 7.768. Sono stati trattati secondo i criteri

di appropriatezza dettati da AIFA, perché la

sanità non è come andare in un ristorante,

per cui si cura chi primo arriva. Si cura chi

più ha bisogno, quindi chi è in condizioni di

maggiore gravità. Abbiamo finito di tratta-

re, diciamo, i pazienti con la situazione più

grave, abbiamo cominciato a trattare i pa-

zienti con le situazioni meno gravi. Il 30

marzo 2017 AIFA, con una propria deter-

mina, ha ampliato i criteri di arruolamento

dei pazienti, e quindi dal marzo del 2017 il

numero dei pazienti trattati è andato costan-

temente a crescere. Complessivamente nel

2017 siamo arrivati a 2400 pazienti. Sicu-

ramente di più rispetto ai numeri che erano

stati assegnati da AIFA, e la programma-

zione dei trattamenti per l’anno 2018 viene

stimata, dal gruppo di lavoro, in 4713 pa-

zienti. Ed è in fase di completamento per

quanto riguarda la specifica relativa ai trat-

tamenti per schema terapeutico per centro

ospedaliero. Questa stima potrà aumentare

fino a circa 6000 pazienti, comprendendo

anche l’individuazione di pazienti in carce-

re ed anche l’ampliamento del sistema di

segnalazione di pazienti ai centri prescritto-

ri da parte dei medici di medicina generale.

Quindi il programma non è stato limitato,

ma anzi, una volta trattate le urgenze ed i

pazienti più gravi si prevede un incremento

del numero di pazienti con criteri di gravità

minore.

Il programma non può essere completato,

ma ampliato, poiché è un programma in

continuo aggiornamento, per raggiungere

l’obiettivo e l’eradicazione. La cabina di

regia ha dato indicazioni per incrementare i

trattamenti secondo i criteri nazionali, ri-

spettando, ovviamente, il criterio della gra-

vità dei pazienti; il 41,29 per cento dei trat-

tati risponde al criterio uno, cioè maggiore

gravità e urgenza. Il lavoro della cabina di

regia è stato quello di indirizzare i compor-

tamenti dei vari centri prescrittori in manie-

ra omogenea sul territorio nazionale, e i pa-

zienti trattati al 28 febbraio 2018 sono stati

7.768, come dicevo prima. Io ho lo schema

e anche un elenco, insomma, una serie di

slide che ci danno i dati dei registri AIFA

sull’epatite C cronica nella Regione Tosca-

na, aggiornati al 28 febbraio del 2018.

Quindi sono piuttosto aggiornati e li conse-

gno volentieri al consigliere Quartini. Co-

munque noi su questa cosa andiamo avanti,

non c’è nessun arretramento né frenata, anzi

sapete che la Regione Toscana è stata tra le

prime a procedere quando ancora da parte

dell’AIFA non c’era indicazione di sorta.

Abbiamo cominciano nel 2012 con una de-

libera specifica e AIFA ha cominciato a

parlare di questi trattamenti nel 2014, e

quindi vogliamo andare avanti verso

l’eradicazione nei tempi più brevi possibili.

PRESIDENTE: La parola al consigliere

Quartini.

QUARTINI: Grazie Presidente. Grazie

anche della risposta, naturalmente grazie

anche per fornirmi i dati così li studio in

maniera più approfondita.

Non sono soddisfatto della risposta, an-

che perché non ha risposto ad una parte

dell’interrogazione, che era una parte direi

importante, perché risultava che l’11 otto-

bre scorso in Regione ci fosse stato un ver-

tice un po’ turbolento con un indirizzo ai

reparti di tagliare le spese e per il massimo

contenimento delle nuove prescrizioni di

anti HCV fino a fine anno, avendo superato



- 26 -

come azienda le quote concordate.

Nell’interrogazione si chiedeva per quale

motivo ed in base a quale potere siano addi-

rittura fornite indicazioni alle ASL in con-

traddizione alla delibera citata e volte a li-

mitare ulteriormente i trattamenti con note-

voli costi sociali ed economici, a questo

punto non più stimabili in rapporto

all’eradicazione del virus. Quindi è stata

omertosa nella risposta, assessore. Sicura-

mente ogni volta ci troviamo a, come dire, a

discutere se è più importante la sostenibilità

economica o la cura, noi non abbiamo mai

avuto dubbi, la cura è la cosa più importan-

te. Credo che AIFA ci abbia chiaramente

dato anche delle indicazioni, perché presu-

mibilmente la stima dei pazienti toscani da

trattare per l’eradicazione dell’HCV è di

circa 50.000 unità, 21.000 sono quelli noti,

27.000 sono quelli calcolati sulle stime e

coerenti con le prevalenze previste. E quin-

di ovviamente siamo ancora molto indietro.

Certo, lo siamo su tutto il territorio nazio-

nale, il territorio nazionale che è in con-

traddizione con quello che diceva la mini-

stra Lorenzin, di 80000 casi da trattare

all’anno, siamo attorno ai 20000 casi

all’anno a livello nazionale. I dati più re-

centi sono di ieri, sono 126000 casi trattati

al 26 marzo del 2018. Purtroppo, diciamo,

sicuramente i casi più trattati sono quelli

del criterio numero 1, ma per fortuna si è

ampliato fino a 11 criteri per poter far rien-

trare tutti, perché abbiamo chiarissimo, che

eradicarla ci costa meno che curarla. Quindi

sconfiggere l’epidemia da epatite C diventa

assolutamente importante. Così come tanti

professionisti ed anche la stessa Regione

Toscana con un insuccesso prevedibile,

quindi ancora ci chiediamo quanto fosse

propagandistico l’atteggiamento del Presi-

dente Rossi in campagna elettorale, però

diciamo era prevedibile che non si sarebbe

effettuato quel ragionamento sulla licenza

obbligatoria per la produzione del farmaco

come generico. Ed era una cosa che andava

sicuramente fatta. Secondo il mosaico re-

gionale la Toscana, è, come numero di pa-

zienti trattati, al sesto posto, dopo la Lom-

bardia, la Campania, l’Emilia Romagna, il

Lazio ed il Piemonte, rispetto al criterio 1.

È al quinto posto, rispetto al criterio 4.

Quindi chiaramente ancora noi non pos-

siamo ritenerci soddisfatti, credo che di

questo nessuno di noi possa ritenersi soddi-

sfatto, proprio perché l’obiettivo è

l’eradicazione e ancora siamo molto indie-

tro. Grazie.

PRESIDENTE: Grazie. Consigliere

Quartini, mi permetta di dirle soltanto una

cosa, io non l’ho interrotta mentre lei parla-

va quando ha dato di omertosa, se ho capito

bene, all’assessore Saccardi. Siccome di so-

lito il termine “omertoso” si associa alla

camorra o alla mafia, alla criminalità orga-

nizzata, alla volontà di non rispondere per

coprire un delitto, le chiedo, siccome la co-

nosco e so che non era suo intento unire le

due parole, le chiedo, la prossima volta, se

può dire la stessa cosa usando un termine

diverso. Grazie.

QUARTINI: Se è interpretabile così,

chiedo immediatamente scusa, ma non mi

sembra che Stefania l’abbia...

PRESIDENTE: Non l’avevo interrotta,

perché non l’avevo interpretata, perché so

che lei non l’aveva voluta dire, però alla fi-

ne del suo intervento mi sono sentito di fare

questo rilievo, che non riguarda lei, credo

che riguardi tutti, quando si usano parole in

quest’aula.

QUARTINI: Mi consenta di chiarire

questo.

PRESIDENTE: Non avevamo dubbi,

grazie.

COMUNICAZIONI DELLA GIUNTA

REGIONALE:

Comunicazione su discarica Cava Fornace (Ex Cava Viti)

PRESIDENTE: Così come richiesto dal



- 27 -

Presidente Giannarelli sull’applicazione

della mozione sulla discarica di Montigno-

so, io darei la parola all’assessore Fratoni

per relazionare in aula.

FRATONI: Grazie Presidente. Prima di

tutto le scuse per il ritardo nella nota

d’attuazione, anche se devo dire che è un

ritardo abbastanza contenuto, ad oggi sono

una decina di giorni, ma è un tempo che

non è trascorso invano.

La difficoltà nel corrispondere alla scrit-

tura della nota d’attuazione sta nel fatto che

molta attività è stata compiuta e forse sa-

rebbe più utile, lo suggerisco alla Commis-

sione, anche al consigliere Giannarelli, ma-

gari potremmo affrontare anche il punto di-

rettamente in Commissione con i tecnici e

fare una discussione più approfondita su

questo, perché vi assicuro, a differenza di

quanto uscito sulla stampa, il mio personale

convincimento, il mio personale desiderio,

e ovviamente di tutta la Giunta è quello di

corrispondere, non solo agli indirizzi del

Consiglio Regionale, ma anche agli indiriz-

zi dei consigli comunali che unanimemente

si sono espressi sul punto, e comunque al

desiderio di una comunità tutta di vedere

superato l’impianto di smaltimento di rifiuti

non pericolosi, come quello di Cava Forna-

ce.

Cos’è che abbiamo fatto? Prima di tutto,

una volta subentrati nelle autorizzazioni ri-

lasciate dalle province, abbiamo proceduto,

in questo caso, come in tutti gli altri casi

delle autorizzazioni rilasciate dalla Regione

Toscana sugli impianti di smaltimento rifiu-

ti, ad un riesame delle autorizzazioni, che è

un’attività non facile, perché chiaramente

quando si va a rileggere un’autorizzazione

rilasciata da un ente diverso, in questo caso

addirittura da due enti diversi, diventa

complicato interpretare, rimettere insieme e

combinare i vari pezzi del puzzle. In parti-

colare suggerisco, non ho purtroppo riferi-

menti dietro, ma ben volentieri lo trasmette-

rò al consigliere ed a tutta la Commissione,

la lettura dell’atto di riesame

dell’autorizzazione, perché già in questo

vengono affrontati due temi particolarmente

evidenziati dai comitati dei cittadini, uno

che riguarda le evidenze ambientali, anche

le eccezioni sollevate da ARPAT, rispetto

alle quali c’è stato un lavoro molto appro-

fondito, condotto congiuntamente con

ARPAT, che oggi consegna un quadro, di-

rei, rassicurante, dall’altra parte un lavoro

fatto sulle polizze fideiussorie a garanzia di

quelle autorizzazioni, che in parte non era-

no adeguate, che sono state richieste ed a-

deguate proprio nei mesi scorsi. Tra l’altro

mi sembra di avere risposto forse anche ad

un’interrogazione della consigliera Pecori

sul punto, quindi rimettendo insieme il ma-

teriale riesco anche a corrispondere velo-

cemente a queste parti. L’attività che ades-

so stiamo compiendo è verificare puntual-

mente le autorizzazioni come sono confe-

zionate e a cosa sono relative. Mi spiego

meglio.

Rispetto a quell’impianto è stata fatta

una progettualità complessiva, che è stata

autorizzata, poi seguono autorizzazioni fase

per fase. Allora quello che noi dobbiamo

capire è, in questo solco che altre ammini-

strazioni hanno legittimamente tracciato,

come noi ci inseriamo e come possiamo ot-

temperare alla mozione del Consiglio Re-

gionale, senza ovviamente esporre la Re-

gione Toscana a risarcimenti danni miliona-

ri, perché le autorizzazioni una volta che

sono rilasciate e nessuno le ha impugnate

diventano titoli, diritti soggettivi dei singo-

li, quindi rispetto a quelle chiaramente i

margini di intervento si restringono. Questo

è quello che stiamo facendo.

Quello che io ho immaginato e ho fatto

nei mesi scorsi, parallelamente, è stato apri-

re un tavolo al quale siedono il Comune di

Prato in rappresentanza della compagine a-

zionaria di Cava Viti – oggi ne vedo là il

Sindaco e lo saluto – che oggi è presente

non tanto come azionista di maggioranza di

Programma Ambiente Apuane, ma della

compagine sociale di ALIA che, come sape-

te, è il gestore dell’ambito territoriale otti-



- 28 -

male Toscana Centro, al quale sono state

conferite una serie di aziende di gestione, e

siedono, in rappresentanza dei vari soci, an-

che i comuni versiliesi coinvolti: Monti-

gnoso e Pietrasanta, ma anche Forte dei

Marmi e anche Seravezza che comunque,

diciamo, subiscono l’effetto indotto dalla

presenza della discarica.

Con questi comuni abbiamo condiviso di

fare esattamente questo. Verificare pun-

tualmente il contenuto delle autorizzazioni,

sicuramente autorizzato alla fase uno, per

intenderci, che si chiude pare a quota 46,

vado a memoria, ma dobbiamo capire

l’autorizzazione generale sul progetto che

cosa implica. Chiarito questo ci muoveremo

di conseguenza, affinché l’obiettivo della

chiusura venga traguardato, diciamo, se ci

possiamo muovere sull’autorizzazione in

maniera libera, attraverso quello strumento,

altrimenti attraverso un accordo con le am-

ministrazioni a partire dal Comune di Prato,

dai Comuni soci, quindi di ALIA, che oggi

è la proprietaria della società, ma non del

sito; aspetto non indifferente, perché io mi

auguro che ALIA sia nelle condizioni di fa-

re l’investimento e di acquisire definitiva-

mente il sito dal privato, perché anche que-

sto è un elemento di garanzia di presidio

ambientale nel tempo, rispetto a quella co-

munità.

Se oggi Programma Ambiente Apuane,

oppure ALIA, decidesse di abbandonare

quel sito, questo tornerebbe nella proprietà

di un privato cittadino che potrebbe tran-

quillamente chiudere il cancello, buttare via

le chiavi e lasciare alla sorte il destino di

quel sito che, insomma, ha bisogno invece

non solo di essere presidiato, ma di essere

gestito per i 30 anni del post mortem in

modo che sia garantita la salvaguardia

dell’ambiente circostante.

Detto questo, ripeto, se le autorizzazioni

ci consegneranno un contesto di margini ri-

dotti rispetto alla manovrabilità che la Re-

gione vorrebbe avere, si tratterà insieme a

tutti i comuni, sicuramente quelli di Monti-

gnoso, Pietrasanta, Seravezza e Forte dei

Marmi, per condividere un percorso che

traguardi la chiusura. Tutti vorremmo chiu-

dere domani quell’impianto, questo è il te-

ma. Bisogna vedere le reali possibilità che

siano legittimamente percorribili e che non

comportino responsabilità di tipo ammini-

strativo e contabile in capo alle amministra-

zioni che oggi sono depositarie dei titoli au-

torizzatori.

Mozione dei consiglieri Casucci, Montemagni,

in merito alla necessità di tutelare i lavoratori

delle aziende che lavorano in appalto per Tele-

com (Mozione n. 1203) (Mozione n. 1203)

PRESIDENTE: Grazie assessore.

Continuiamo ora con le mozioni. È arri-

vato l'emendamento alla mozione 1203,

concordato con i consiglieri Casucci, Mon-

temagni, e sottoscritto anche dalla consi-

gliera Vadi. Si impegna la Giunta Regiona-

le a seguire e monitorare la situazione nella

sua futura evoluzione nell’interesse e nella

tutela dei posti di lavoro, dal momento che

il Ministero dello Sviluppo Economico ha

convocato Telecom e si attendono gli svi-

luppi di questo passaggio.

Va bene? Mettiamo in votazione l'emen-

damento. Chi è favorevole? Chi è contra-

rio? Chi si astiene?


PRESIDENTE: Mettiamo ora in votazio-

ne la mozione 1203 così come emendata.

Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si

astiene?


Mozione dei consiglieri Mugnai, Donzelli, Ve-

scovi, Alberti: Discarica "IL PAGO" in Comu-

ne di Firenzuola (FI) (Mozione n. 1081)

Mozione dei consiglieri Capirossi, Meucci, Bac-

celli, Spinelli, Monni, in merito alla discarica "Il

Pago" sita nel Comune di Firenzuola (FI) (Mo-

zione n. 1204)



- 29 -

PRESIDENTE: Passiamo ora alle mo-

zioni 1081 e 1204, entrambe con oggetto

discarica il Pago, la prima a firma Mugnai,

Donzelli, Vescovi e Alberti, la seconda, la

1204, a firma dei consiglieri Capirossi,

Meucci, Baccelli, Spinelli e Monni. La pa-

rola al consigliere Alberti.

ALBERTI: Grazie Presidente. Cerco di

sintetizzare il più possibile questa mozione

che mi vede soltanto quarto firmatario, ri-

cordava prima, infatti, che la mozione vede

primo firmatario il consigliere Mugnai.

Ovviamente la mozione è stata anche di-

scussa, se non erro, ampiamente in Quarta

Commissione. Si tratta della questione della

discarica il Pago, nel Comune di Firenzuo-

la, e il tutto prende il via da quando la so-

cietà Euroambiente, il 5 luglio 2016, ha de-

positato presso la Regione Toscana la valu-

tazione di impatto ambientale per la realiz-

zazione del quinto lotto della discarica per

rifiuti non pericolosi il Pago, ubicata nel il

Comune di Firenzuola, strada provinciale

117 San Zanobi. Da qui sono partite tutta

una serie di iniziative presso il Comune di

Firenzuola, un comitato che ha comunque

espresso parere negativo, e il Consiglio

comunale che in maniera unanime con deli-

bera numero 40 del 25 luglio, quindi pochi

giorni dopo, ha espresso all'unanimità pare-

re negativo, impegnava il Sindaco e la

Giunta ad esprimere parere contrario al

progetto di realizzazione del quinto lotto

della discarica per rifiuti non pericolosi.

In considerazione delle assemblee che si

sono tenute dal luglio 2016 fino allo scorso

dicembre, in considerazione del Consiglio

Comunale che in maniera unanime ha e-

spresso parere negativo, chiediamo con

questa mozione che la Giunta Regionale si

impegni in conformità alla volontà espressa

all’unanimità dal Consiglio Comunale di

Firenzuola, in nome e per conto di tutta la

sua comunità, ad esprimere parere negativo

al progetto di realizzazione del quinto lotto

della discarica per rifiuti non pericolosi il

Pago, ubicata nel Comune di Firenzuola.

Grazie.

PRESIDENTE: La parola alla consiglie-

ra Capirossi.

CAPIROSSI: Grazie Presidente. Cari

colleghi, io sono un po’ amareggiata perché

in questi tre mesi ho cercato, delegata alla

maggioranza, un punto d'incontro per fare

un testo condiviso o per emendare la mo-

zione 1081 che ci ha appena illustrato il

consigliere Alberti. Ho chiesto il rinvio in

Quarta Commissione, dove ci sono state le

audizioni del Sindaco e le audizioni del

comitato Firenzuola No discarica il Pago.

Questo rinvio doveva servire proprio per

fare un testo condiviso, per trovare un pun-

to di incontro, che non è stato trovato.

Mentre sono chiare, legittime e condivi-

sibili le azioni mosse dalla cittadinanza non

è altrettanto chiaro se il Comune ha svolto

tutte le azioni che poteva svolgere nei tempi

per evitare che l’iter tecnico iniziato a lu-

glio 2016 arrivasse alla fase conclusiva. È

vero, il Comune ha approvato atti di indi-

rizzo politico dove si chiedeva la riapertura,

anche l’Unione Montana Comuni del Mu-

gello si è espressa in tal senso, ma il Sinda-

co non ha mai chiesto né a me, che sono la

consigliera del territorio, né mi risulta a

Mugnai, che rappresenta la sua parte politi-

ca, di attivare un tavolo istituzionale nel

2016, quando è partito l’iter tecnico. Non

ha chiesto né a me né a Mugnai un incontro

che potesse mettere allo stesso tavolo la

Regione, ATO, HERA, ALIA e il Comune

stesso.

Perché il Sindaco non si è mosso

all’epoca? Non si blocca l'iter tecnico che si

conclude con un mero atto amministrativo

della Giunta Regionale con una mozione se

non si costruisce un percorso istituzionale

condiviso. Non si blocca quando il piano di

ambito ancora vigente comprenderebbe an-

cora due lotti, il quinto e il sesto, per un to-

tale di circa 900.000 tonnellate.

Nessuno, ripeto nessuno, in questa aula

vuole la riapertura di una discarica. La no-



- 30 -

stra risoluzione approvata a luglio 2017 lo

diceva chiaramente, dava un indirizzo poli-

tico ben preciso, diceva che la strada da

percorrere era disincentivare il collocamen-

to dei rifiuti in discarica e in impianti senza

il recupero energetico. Visto che siamo così

convinti vogliamo riportare la discussione

dei rifiuti là dove dovrebbe stare, cioè nel

piano regionale. Per questo abbiamo chiesto

di emendare la mozione con tre punti che

potevano indicare una svolta per il futuro,

per tracciare un percorso condiviso con la

Giunta Regionale, per affrontare la questio-

ne nella sua complessità, perché il tema dei

rifiuti è un tema, come ben sappiamo, ben

più complesso.

Non avete accettato, e allora ho deciso di

presentare la mozione che volevo fare e-

mendando la vostra. Una mozione che in tre

punti cerca di raccogliere le istanze emerse

dalla cittadinanza e dalle forze politiche di

Firenzuola e del Mugello, sia di maggioran-

za che di opposizione, contrarie alla riaper-

tura e all’ampliamento, e rimarca la linea

contenuta nella risoluzione del Consiglio

Regionale approvata a luglio 2017.

I punti sono questi. Riattivare la Giunta

nei confronti di HERA per rivedere la deci-

sione di procedere all'ampliamento della di-

scarica il Pago, individuando alternative per

il conferimento dei rifiuti urbani, anche alla

luce del contributo determinante offerto in

questi anni dalla comunità di Firenzuola.

Punto due, convocare un tavolo regionale

istituzionale che metta assieme HERA Am-

biente, ALIA, ATO Toscana centro e

l’amministrazione comunale di Firenzuola

per individuare tempi certi e modalità per la

chiusura definitiva della discarica in ogget-

to, ed escludendo, o scongiurando come

preferite, in ogni caso qualsiasi ulteriore

ipotesi circa l'avvio del procedimento per la

realizzazione del sesto lotto, ad effettuare

un'attenta valutazione sulla possibilità di

subordinare l'ipotesi di ampliamento

all’approvazione del nuovo piano regionale

di gestione dei rifiuti e bonifica dei siti in-

quinati, anche alla luce delle due delibere

della Giunta Regionale del 20 marzo. Cito

solo la 275 che dà mandato alla direzione

regionale competente di avviare la revisione

del piano entro giugno 2018, affinché ne ri-

veda la programmazione e gli obiettivi alla

luce degli interventi di economia circolare

puntando sulla raccolta differenziata.

Parallelamente chiediamo di attivare il

tavolo istituzionale quale luogo deputato al-

la discussione e condivisione, dove svolge-

re una opportuna verifica sulla coerenza dei

progetti di apertura della discarica il Pago,

con la pianificazione regionale e con le di-

rettive europee, e mi fa piacere che ci sia

l'assessore Fratoni così almeno lo sente su-

bito, percorso necessario per togliere l'im-

pianto il Pago di Firenzuola dal nuovo pia-

no regionale di gestione dei rifiuti e bonifi-

ca dei siti inquinati, che metterebbe fine

certa alla discarica in questione con la nuo-

va legge regionale.

Presidenza della Vicepresidente Lucia De Robertis

PRESIDENTE: Grazie. Giannarelli.

GIANNARELLI: Grazie Presidente. Che

dire? Voteremo convintamente a favore del-

la mozione 1081, dove si chiede in modo

chiaro la chiusura e il parere negativo sul

conto lotto, in conformità a quanto espresso

dal Consiglio comunale. Ed è una posizione

netta, chiara, condivisibile, che già altre

volte all'interno di questa aula abbiamo so-

stenuto, mi ricordo una nostra mozione per

richiedere il parere negativo sulla valuta-

zione di impatto ambientale dell’impianto

di Pian Castagnaio, impianto geotermico. Il

Consiglio all’unanimità si espresse favore-

volmente affinché la Giunta rilasciasse un

parere negativo. Quindi c’è già un prece-

dente, ce ne sono diversi. È volontà politi-

ca, capisco che questo è un tema che vi

mette in grande difficoltà, perché da un lato

dite “non vogliamo aprire le discariche”,

però non dite in modo netto e chiaro “no,

diamo un parere negativo al quinto lotto”. È

lineare la cosa. Rimandate – ed è per questo



- 31 -

che voteremo con un parere di astensione

rispetto al vostro atto – a un tavolo istitu-

zionale, che è condivisibile peraltro come

metodo, lo ritengo anche molto serio perché

c’è questa anomalia del Comune di Firen-

zuola che è gestita da un’altra regione,

tant’è che mi ricordo la nostra proposta di

legge sull’economia circolare rivedeva il

piano rifiuti ad esclusione di Firenzuola,

eccetera. Mi rivolgo in particolar modo al

PD, il terzo punto della parte dispositiva io

penso che anche la Lega sarebbe stata di-

sponibile a votarlo se voi aveste fatto un

mix tra i due aspetti. Il primo, quello priori-

tario, è rispettare la volontà del Consiglio

comunale di Firenzuola. Quindi in confor-

mità alla volontà espressa all'unanimità dal

Consiglio comunale di Firenzuola, in nome

e per conto di tutta la sua comunità, che ha

anche un valore molto forte simbolico, e-

sprimere parere negativo per il progetto di

realizzazione per il quinto lotto della disca-

rica per rifiuti non pericolosi il Pago, ubica-

ta nel Comune di Firenzuola, ed effettuare

comunque un’attenta valutazione sulla pos-

sibilità di subordinare la modifica Allora,

queste due cose insieme penso che siano

condivisibili, cioè da un lato esprimere un

parere negativo, leviamo ogni dubbio e a-

priamo alla possibilità di rivedere il piano

rifiuti in un'ottica di economia circolare,

dove ormai è dimostrato da tutti, e già oggi

siamo in sovradimensionamento impianti-

stico, se adottassimo le pratiche

dell’economia circolare, questione che io

ho posto ripetutamente alla mia Commis-

sione, quella di avere i dati prospettici da

parte di ARPAT, IRPET e Agenzia regiona-

le recupero di risorse. E cosa succederebbe

se oggi la Regione Toscana in tutti i comuni

si adottasse la raccolta differenziata porta a

porta? Che cosa succederebbe se raggiun-

gessimo il 75 per cento di raccolta differen-

ziata in tutta la regione? Di quanti impianti

avremmo bisogno con questo scenario? E se

la raccolta differenziata fosse 85 o 90 per

cento? I vostri sindaci del PD ci insegnano,

e qualcuno è anche seduto qua, che si pos-

sono fare percentuali di raccolta differen-

ziata superiori all’80 per cento. L’avete fat-

to voi, con i vostri sindaci. Poi c’è un inte-

resse oscuro che vi frena nelle decisioni di

pianificazione regionale. Ovviamente è per

questo che sto richiedendo anche la com-

missione d'inchiesta sul ciclo dei rifiuti,

perché quello sarà un luogo dove per prima

cosa chiederò la convocazione

dell’assessore, che è sempre molto disponi-

bile, insieme ad ARPAT, IRPET e Agenzia

regionale per il recupero delle risorse, visto

che me l’avete impedito in tutti i modi. In

quel luogo chiederemo l’analisi prospettica

del flusso dei rifiuti, perché ad oggi non

c’è. Allora con quel passaggio dimostriamo

che non serve nessun ampliamento di disca-

rica.

In generale, dove c'è una discarica c'è

una richiesta di ampliamento. Quindi è tutto

in difformità rispetto anche al piano regio-

nale dei rifiuti. Già ora è in difformità, per-

ché da un lato prevediamo, c’è scritto nel

nostro piano attuale, 78 per cento di raccol-

ta differenziata. Allora vi chiedo linearità

nell’espressione politica, e apprezzo quando

si dice “chiediamo un parere negativo”,

non, come dire, un’articolata proposta per

rimandare il problema a una nuova elabora-

zione del piano, e non si vuole rispettare la

volontà della comunità di Firenzuola. È

molto più apprezzabile quell’altra posizio-

ne, si dice no, perché tanto di fatto al piano

regionale ci dovremo comunque mettere

mano, a prescindere da quest’atto. Allora,

l’invito che faccio è alle due forze politi-

che, se c'è sempre margine, di trovare una

mozione unica perché rappresenterebbe il

passaggio più alto di questo Consiglio, ma è

evidente che il prerequisito è quello di ri-

chiedere un parere negativo, non se ne esce.

Se manca questo presupposto voteremo a

favore della mozione della Lega e Forza

Italia e astensione sulla mozione del PD.

PRESIDENTE: Fattori.

FATTORI: Grazie Presidente. Dispiace



- 32 -

anche a me che non si sia arrivati a una mo-

zione unitaria, perché sembrava in realtà,

tempo fa, che fossimo vicini a questa possi-

bilità.

Il Sindaco di Firenzuola si è mosso in ri-

tardo? Probabilmente sì.

La vicenda come ricordava la collega

Capirossi è una vicenda complessa? Anche

in questo caso la mia risposta è sì.

Però, proprio perché complessa, la vi-

cenda ha una sua storia. Sappiamo che la

storia di questa discarica nasce addirittura

negli anni 70, 80, quando era una piccola

discarica di paese, con problemi anche am-

bientali tali per cui poi la municipalizzata

fu assorbita da HERA, e in quel momento

era HERA Spa che doveva sanare e bonifi-

care il territorio, e in cambio ebbe la ge-

stione dell'impianto che prevedeva soltanto

un primo e un secondo lotto. Sembrava che

quindi, una volta bonificata l’area, si potes-

se arrivare a una dismissione, che quindi il

sito sostanzialmente si potesse chiudere. E

arrivò invece la seconda emergenza dopo

quella della bonifica, e vi ricordate erano

gli anni di Renzi presidente della Provincia

di Firenze, e lì nella seconda emergenza si

chiese l'ampliamento della discarica. Renzi

andò addirittura di persona a Firenzuola e si

autorizzarono appunto i lotti 3 e 4. Questo

accadeva una decina di anni fa perché era il

2008. Ora, la discarica era chiusa da due

anni, e sostanzialmente ci ritroviamo l'en-

nesima emergenza, non più quella dell'ori-

ginaria bonifica della piccola discarica di

paese, nemmeno più quella dell’emergenza

di Renzi presidente della provincia lotti 3 e

4, adesso arriviamo alla proposta dei lotti 5

e 6. Allora la domanda appunto è ma rispet-

to alla capacità di programmazione, rispetto

al piano dei rifiuti, a che punto stiamo?

Perché è evidente che questo è il nodo di

fondo.

Se ricordate, l’aula approvò

all’unanimità la proposta che facemmo con

Sì Toscana a Sinistra, ormai non ricordo

più, credo un anno fa, ma sto andando a

memoria, cioè quella di dare tempi certi alla

Giunta per presentarci il preliminare del

nuovo PRB, che doveva arrivare a settem-

bre. Siamo ancora in attesa di quel prelimi-

nare del PRB.

È evidente che a noi serve, perché poi

dopo una volta arrivati al preliminare si a-

pre la discussione consiliare. È questo ele-

mento di programmazione, perché non è

possibile che ogni volta ci troviamo, errori

o non errori del Sindaco di Firenzuola, a in-

seguire l'emergenza del momento. Oltretut-

to quella è una zona montana con una fragi-

lità idrogeologica del territorio particolare,

con pendenze particolari, un corso d’acqua

che scorre a valle, quindi su un terreno co-

munque franoso. Vale la pena continuare a

ingrandire e stipare rifiuti?

Quindi da questo punto di vista anche

noi siamo convinti che, primo, la Giunta

dovrebbe dare attuazione alla richiesta che

era venuta da questo Consiglio, presentarci

il preliminare, il PRB, e ragionare di pro-

grammazione. Secondo, fare tutti insieme

un atto di coraggio maggiore e, in maniera

più definita, chiedere che non si proceda

con il quinto lotto e che quindi la vicenda si

possa chiudere qui.

Da questo punto di vista è chiaro che il

testo della mozione 1081 è più netto. Anche

noi non ci sentiamo assolutamente di votare

contro al testo della maggioranza, e quindi

ci asterremo sul secondo testo, più ammor-

bidito rispetto al primo. Speriamo che ci

possa essere la possibilità di convergere su

un testo unico, che ci sia ancora la possibi-

lità per poterlo fare in aula. Ripeto, siccome

ricordo a latere mi pare di una Commissio-

ne, se non ricordo male, insomma ci tro-

vammo a discuterne, era presente l'assesso-

re, qualche funzionario di Giunta, sembrava

che non fossimo poi distanti dalla possibili-

tà di avere un testo unitario, e credo che

quello sarebbe forse il segnale più bello da

parte di questo Consiglio.

PRESIDENTE: Prima di dare la parola

all'assessore Fratoni, chiedo se ci sono altri

interventi anche per dichiarazioni di voto.



- 33 -

Niente. Quindi chiuso il dibattito, prego as-

sessore.

FRATONI: Grazie Presidente. Poche co-

se. La vicenda di questa discarica è abba-

stanza singolare, perché si chiama in causa

la Giunta dopo che sono stati fatti tutta una

serie di atti che non sono di competenza

della Giunta Regionale.

Intanto vorrei poter dire questo: credo

che non sia competenza del Consiglio Re-

gionale dire come la Giunta deve esprimersi

su un atto di competenza della Giunta. Il

Consiglio Regionale ha uno strumento per

intervenire se non vuole che la discarica

venga riaperta: la toglie dal piano. Quella è

la sede nella quale il Consiglio Regionale si

esprime.

Ma c’è un piano che prevede la discarica

e, fra l’altro, un piano di ambito che ne pre-

vede l'ampliamento fino a 900.000 tonnella-

te. E il piano d‘ambito non l’ha approvato

la Giunta Regionale, l’hanno approvato i

comuni e non mi risulta che in quella sede

il Comune di Firenzuola – non so da chi

fosse guidato al momento – abbia eccepito

alcunché o abbia fatto pervenire alcuna os-

servazione. Dopodiché si arriva oggi a un

progetto presentato per 200.000 tonnellate,

quindi di gran lunga inferiore al piano di

ambito, si fa una valutazione di impatto

ambientale che in una prima fase si stava

chiudendo con un diniego, perché gli uffici

avevano evidenziato che non si poteva fare

un progetto su un sito non di proprietà della

società. Questo sito è diventato in tempo

reale di proprietà della società, e non mi ri-

sulta che il Sindaco anche in questo caso

abbia eccepito alcunché. Poi lui sostiene

che gli avvocati gli hanno detto che non si

poteva fare, ma allora ho da capire perché

un Comune non si può opporre a un proce-

dimento amministrativo dichiarando un

pubblico interesse e dall’altra parte la Giun-

ta Regionale invece può dichiararsi negati-

vamente su un procedimento di VIA che ha

un’istruttoria positiva. Cioè, o il diritto è

uguale per tutti oppure ciascuno ne fa l’uso

che vuole.

Ma allora io torno a monte. Forse

l’amministrazione qualcosa di più poteva

fare in quel caso, anziché salire a monte

della protesta e brandirla contro gli organi

superiori. Io ho incontrato personalmente il

comitato, grazie alla consigliera Capirossi,

almeno un paio di volte. Sono tutte persone

ragionevoli, ne comprendo e ne condivido

anche lo stato d’animo, e vi assicuro che la

Giunta farà tutto quanto in suo potere, per-

ché chiaramente quello è un impianto, tra

l’altro, che non è strategico. Vero è che il

piano d'ambito ne prevede un ampliamento

consistente, ma quell’impianto non è strate-

gico, perché si utilizza sei mesi l’anno, per-

ché c’è la neve, perché non è esattamente

accessibilissimo, e quindi anche per un ra-

gionamento di costi si preferisce dirottare

altrove le scelte di pianificazione.

Ma detto questo, se l’istruttoria è positi-

va vedremo che tipo di argomentazioni pos-

siamo addurre, ma non si possono addurre

tutte le motivazioni possibili. E, ribadisco,

è il motivo per cui io condivido

l’impostazione che ha dato il Partito Demo-

cratico, perché è un’impostazione veritiera.

Si può anche dire “Giunta dici di no”. Poi

bisogna vedere se in termini giuridici que-

sto è possibile. Io francamente non lo so,

bisognerà ricercare, ripeto, motivazioni che

siano sostenibili, perché quando si entra in

determinati ambiti bisogna anche stare at-

tenti a non produrre danni, ripeto, a capo

degli enti.

Ribadisco la volontà della Giunta a cor-

rispondere a una sollecitazione. Le 200.000

tonnellate riusciamo in qualche modo a ge-

stirle, abbiamo fatto un atto sulle discari-

che, uno a gennaio e uno nella Giunta della

scorsa settimana, nel quale abbiamo detto

basta rifiuti da fuori. Ci scuseranno gli ami-

ci romani se non prendiamo i loro, noi pen-

siamo ai rifiuti della Toscana e siamo anche

abbastanza ambiziosi nel dire che ce li ge-

stiamo tutti a casa nostra, quantomeno gli

urbani, come è giusto che sia nell'ottica del-

la pianificazione regionale e



- 34 -

dell’autosufficienza. Però, ecco, ho voluto

inquadrare un po' la situazione, perché mi

sembra un po’ semplicistico che anche in

termini politici ci si lavi le mani dicendo

“Giunta dici di no”, mentre mi sembra un

sano esercizio di responsabilità argomenta-

re un percorso sostenibile, che probabil-

mente porta allo stesso risultato, ma con ar-

gomentazioni e procedure che sono tutte al-

la luce del sole e nel pieno esercizio del di-

ritto.

PRESIDENTE: Grazie assessore Fratoni.

Essendo le due mozioni collegate la discus-

sione è esaurita. Le metto però separata-

mente in votazione come da regolamento.

Mozione numero 1081, discarica il Pago

in Comune di Firenzuola. Hanno presentato

la mozione Mugnai, Donzelli, Vescovi, Al-

berti, e se non erro ha aggiunto la firma an-

che il Presidente Giannarelli. Mettiamo in

votazione la mozione. Allora, apriamo la

votazione.

(Si procede alla votazione tramite siste-

ma elettronico)

PRESIDENTE: Chiusa la votazione. Pre-

senti 25, votanti 25, favorevoli 10, contrari

15, astenuti nessuno.

- Il Consiglio non approva -

PRESIDENTE: Mozione numero 1204.

Non è richiesta la votazione elettronica,

quindi la facciamo normale. Favorevoli?

Contrari? Astenuti?


Mozione del consigliere Bianchi, in merito al ri-

lancio delle Terme Regionali (Mozione n. 1163)

PRESIDENTE: Andiamo avanti. Mozio-

ne numero 1163, in merito al rilancio delle

Terme Regionali. Ha presentato una mozio-

ne il consigliere Bianchi Gabriele. Prego.

BIANCHI: Grazie Presidente. Allora, ri-

torniamo sul tema delle terme perché a noi

piacerebbe davvero preservare questo pa-

trimonio in mano della Regione Toscana.

Abbiamo visto che è stato recepito il de-

creto Madia, che ha imposto una razionaliz-

zazione e quindi una dismissione delle par-

tecipate regionali, però la Regione ha avuto

il potere di andare in deroga su alcuni arti-

coli e ha avuto la possibilità di “salvare”,

tra virgolette, alcune società che invece non

erano di interesse generale o strategiche.

Quindi noi riteniamo che ci possa essere

una volontà della Regione Toscana per an-

dare a salvaguardare quello che è un patri-

monio che, non ci dimentichiamo, fa gola a

molti imprenditori, perché le imprese priva-

te che hanno investito sul nostro territorio,

sulle terme, fanno dei profitti veramente

importanti.

Ora, noi avremmo proposto un’idea pro-

prio per andare nel merito, e quindi trovare

soluzioni ai problemi: non potrebbe essere

che la Regione prenda le tre terme, accor-

pandole in una grande immobiliare, Terme

di Toscana, un cambio semplicemente da

fare a livello societario di intestazione, e

quindi dismettesse le partecipazioni?

Anche perché nel piano di razionalizza-

zione della Regione la Giunta ha indicato

che gran parte dell'impatto finanziario si

potrebbe tradurre in un apporto di beni in

natura del patrimonio regionale, quindi

l’impatto finanziario potrebbe essere un va-

lore prossimo allo zero. Si potrebbero li-

quidare i beni sociali fino al pagamento in-

tegrale dei debiti, i beni che residuano sa-

rebbero poi assegnati in natura ai soci. In

questo modo noi salvaguarderemo quello

che è un patrimonio, dandolo anche in ge-

stione a privati competenti che possono far-

ci il proprio profitto, con paletti che posso-

no salvaguardare il nostro patrimonio e il

nostro bene indisponibile, che caratterizza

appunto queste società. Quindi potremmo

escludere queste terme dalla razionalizza-

zione, così come è stato fatto per altre, e

questo cosa comporterebbe? Darebbe una



- 35 -

valorizzazione dei beni immobiliari di tali

aziende del settore termale, chiaramente in

un’ottica strategica con una visione collet-

tiva di tutte quelle che sono le terme.

Ora, io volevo capire, sulle terme, che

intenzioni ci sono da parte della maggio-

ranza nel merito di queste dismissioni, sulle

quali, abbiamo visto, ci sono degli incagli

piuttosto importanti, soprattutto in alcune

realtà che non sono totalmente tutte e tre

uguali. Però questa che ho illustrato potreb-

be essere una soluzione fattibile, sempre se

c’è la volontà di voler andare in questa di-

rezione.


PRESIDENTE: Massimo Baldi.

BALDI: Grazie Presidente. Collega

Bianchi, avevamo ricostruito un percorso

condiviso, sono rimasto stupito che lei ab-

bia illustrato l’intera mozione.

È ovvio che questa mozione, con questo

testo che si presenta come mozione, ma che

di fatto mira a sostituire il nostro piano di

razionalizzazione delle terme, per noi non è

votabile. Mi auguravo che lei prendesse la

parola dicendo quanto mi ha detto pocanzi,

cioè che l’avrebbe rinviata in commissione

per vedere se vi sono elementi su cui noi

possiamo convergere. Sicuramente non

sull’impianto, questo glielo anticipo, non

sull’impianto complessivo perché noi non

siamo disponibili a rinunciare ad un piano

di razionalizzazione che peraltro era nel no-

stro programma elettorale, nei documenti di

economia e finanza regionale e nel nostro

Programma regionale di sviluppo. Non è

che improvvisamente, con un atto di indi-

rizzo rinneghiamo tre anni di lavoro. Que-

sto glielo anticipo. Ed è il motivo principale

di quello che sarebbe, oggi, un voto contra-

rio.

Se invece lei è disponibile ad andare in

commissione per trovare elementi di indi-

rizzo sul percorso di attuazione della Madia

rispetto alle terme, che possono essere co-

muni – soprattutto è interessante immagina-

re le terme toscane come un qualcosa di

complessivo, ma non nei termini in cui Lei

lo sta ponendo – noi ovviamente al dialogo

siamo disposti, però questo glielo premetto

con grande serenità, perché mi sembra, co-

me dire, quasi metodologica e non di merito

la questione. Qui c’è un gruppo consiliare

che su un programma ha preso dei voti, che

gli consentono di governare pro tempore

governa questa Regione, che ha approvato

quattro documenti, cioè tre documenti di

economia e finanza e un programma

regionale di sviluppo che includeva un pia-

no rispetto a questo tema; non è che im-

provvisamente in forza di una mozione di

minoranza rinneghiamo un lavoro durato

due anni e mezzo. Quindi, se lei vuole an-

dare in commissione siamo disposti a discu-

tere di un documento diverso da questo, che

non poteva realizzarsi solo mediante emen-

damenti, perché la distanza è molta al mo-

mento, però volevo darle già anche le rego-

le di ingaggio.

PRESIDENTE: Bianchi.

BIANCHI: Avevo piacere a presentarla,

perché ci crediamo, e crediamo anche che

l’avanzare delle cose può modificare anche

i piani di razionalizzazione. Si stanno già

dilazionando nel tempo, doveva essere

l’altro anno, ora si va al 31 maggio. Noi a-

vremmo intenzione di portarla in commis-

sione per opportunamente lavorarci ed am-

pliare, ed arrivare più ad un livello di detta-

glio maggiore, perché abbiamo la possibili-

tà di farlo e possiamo presentare, nero su

bianco, delle soluzioni fattibili ed ottimali

per la Regione, per le terme e per il decreto

Madia, grazie.

Mozione dei consiglieri Sarti, Fattori, in merito

ai paventati tagli alla spesa per il personale sa-

nitario regionale (Mozione n. 1121)

PRESIDENTE: Andiamo alla 1121. In

merito ai paventati tagli alla spesa per il

personale sanitario regionale. Sarti.



- 36 -

SARTI: Grazie. Dunque, noi dal 2009 al

2016, 2017 abbiamo perso 45000 circa me-

dici ed infermieri, e ne perderemo ancora,

soprattutto perché ci saranno pensionamenti

e il blocco del turnover non darà la possibi-

lità di sostituirli, se non uno su tre, non di

più.

La spesa per il personale sanitario pub-

blico è in continua diminuzione. Nel 2019

dovrà arrivare al 6,4 del PIL, e siamo tra gli

ultimi come spesa sanitaria nel G7, però

siamo al primo posto per la spesa sanitaria

out of pocket, cioè quella pagata di tasca

propria dai cittadini. Ora il Presidente Enri-

co Rossi, nell’agosto del 2017, ha dichiara-

to “abbiamo tagliato troppo”. Bene, ha ri-

conosciuto che “abbiamo”, no? Non “han-

no” tagliato troppo, ma “abbiamo” tagliato

troppo, perché questo è stato fatto sia dallo

Stato che dalla Regione. Però allo stesso

tempo si dichiara con le mani legate, perché

dice “il Governo ci impone un tetto di spesa

inferiore dell’1,4 e quindi bisogna tagliare

ulteriormente, altrimenti non ci arrivano

circa 300 milioni dal Governo”. Rossi ha

fatto ricorso alla Consulta, ma di fatto altre

regioni l’hanno fatto senza esito, e credo

che sarà senza esito anche quello della To-

scana.

Ora, in realtà la nostra mozione è un po’

stata superata dagli eventi, perché chiede-

vamo un tavolo di confronto tra sindacati e

gli operatori dei servizi, però a marzo è ar-

rivata l’intesa e la stabilizzazione di oltre

500 precari. Sembrerebbe la soluzione, no?

Di fatto non è la soluzione, perché que-

sti precari già lavoravano, erano già in for-

za, già svolgevano il lavoro: stressati, affa-

ticati, demotivati, quindi la vera soluzione è

prendere più personale, non solo stabiliz-

zarli, bisogna prenderne di più, altrimenti

non si risolve la carenza.

Carenza vuol dire errori, vuol dire peg-

gioramento della sicurezza delle cure. Il

personale stressato, è stato dimostrato, è

causa di errori. Ora, per fare un esempio, a

Careggi si spendono 40, 50 milioni di euro

annui per risarcimenti. Con un po’ di per-

sonale in più, non solo risparmieremmo vite

umane, ma anche soldi. Naturalmente poi

c’è stato un flop anche nella formazione

post- laurea, perché si sta riducendo la di-

sponibilità di medici specialisti in molte di-

scipline, quindi arriveremo alla chiusura di

reparti ospedalieri e anche di piccoli ospe-

dali.

Come possiamo fare? Intanto dobbiamo

avere meno privato in convenzione, perché

questo è il vero risparmio. Poi combattere

la mala gestione, tanto per ricordare qual-

cosa il buco della ASL di Massa, oppure lo

spreco di denaro pubblico che comporta il

project financing con il quale abbiamo co-

struito ospedali. E poi meno dirigenti, an-

che perché, se si va a vedere bene, i tagli

sono tutti ricaduti sul personale sanitario,

ma i dirigenti sono aumentati, e comunque

aumentati di stipendio. Tanto per fare un

caso, la dottoressa Calamai di cui abbiamo

già discusso in questo Consiglio.

Allora, è vero che questa nostra mozione

è superata, perché chiedevamo questo tavo-

lo e il tavolo è stato offerto e poi c’è stato

l’impegno della stabilizzazione. Però biso-

gna andare oltre a questa stabilizzazione,

altrimenti non si risolve, perché si manda

nel caos il servizio pubblico, e tutte queste

politiche irresponsabili, sia statali che re-

gionali, lo stanno mandando tutto sul priva-

to. Ecco, forse non sono irresponsabili, io

credo che si stia attuando un preciso dise-

gno per passare la sanità, che è un bottino

molto ghiotto, al privato. Questa mozione

potremmo anche ritirarla, non metterla in

discussione, perché di fatto è stata superata

da questo accordo. Ho preso però

l’occasione per ribadire che non è questa la

soluzione per salvare il servizio sanitario

pubblico.

PRESIDENTE: Sostegni.

SOSTEGNI: Presidente, direi che questa

mozione è necessariamente da ritirare in

quanto è evidentemente superata.

Mi stupisco un po’ dell’intervento del



- 37 -

collega Sarti, che è notoriamente una per-

sona assennata, precisa negli interventi, che

studia, e però, in questo caso ha fatto un po’

un collage di molte questioni. Alcune con-

divisibili, come la preoccupazione sulla

spesa del personale, che è una preoccupa-

zione di tutta la Regione, ricordo che la Re-

gione Toscana ha fatto ricorso in Corte Co-

stituzionale su questa norma e quindi è evi-

dente che è un tema serio, che può limitare

le politiche di personale della Regione, sul-

le quali, quindi, è necessario fare una batta-

glia, un’attenta valutazione tutti insieme e

con forza. Dopodiché, invece, ha mischiato

una serie di aspetti che sono anche, insom-

ma, voglio dire, da prendere con le molle o

non condivisibili: il tema degli stipendi, il

tema della carenza di personale, cioè facen-

do un po’ un collage che non torna molto.

Perché io penso che su tutto questo tema

della politica sanitaria noi bisogna stare at-

tenti anche a dire che c’è poco personale o

troppo personale, e che c’è troppi dirigenti

o troppo pagati. Insomma, per i dirigenti, a

quanto mi risulta ci sono i contratti colletti-

vi nazionali che stabiliscono quanto devono

riscuotere. Sul personale è evidente che la

preoccupazione di prima è una preoccupa-

zione che implica un’attenzione anche a tut-

ta una serie di settori nei quali c’è sofferen-

za, ma va verificato con attenzione quali

siano.

Insomma, sono temi che, se declinati in

maniera seria, noi siamo disposti ad affron-

tare e penso che la Giunta li affronti tutti i

giorni. Ed in quella discussione noi ci stia-

mo, ci stiamo pienamente, senza pregiudizi

o preconcetti, nell’interesse di una sanità

pubblica, e lo ripeto, una sanità pubblica,

perché noi ed i nostri atti parlano di questo.

Siamo disposti, ovviamente, a fare discus-

sione anche in Commissione su tutte quelle

che sono le misure che possono essere lette

in maniera diversa. Per il resto, ritornando

alla mozione, la mozione è,

nell’impegnativa, evidentemente superata, e

quindi penso che il collega Sarti non ci por-

ti a votarla. Diversamente la dovremmo

bocciare, perché superata dai fatti.

PRESIDENTE: Non discutiamo su mo-

zioni che vengono ritirate, è ritirata o no?

Interviene se la mozione viene messa in vo-

tazione, io non faccio fare interventi su una

mozione che poi viene ritirata.

SARTI: Accolgo l’invito a ritirarla, per-

ché di fatto è superata dai fatti.

Però una semplice precisazione. La mia

serietà è sempre questa. Nel senso che, io

non ho declinato tutte le cose, le ho elenca-

te, e sono una serie di cose che in un colla-

ge fanno la crisi della sanità. Poi possiamo

parlare e declinarle, però nell’elencarle non

sono stato improvvisato, le ho elencate con

serietà, come sempre. Comunque la ritiria-

mo, va bene.

Mozione dei consiglieri Montemagni, Casucci,

De Robertis, Vadi, Giannarelli, in merito al so-

stegno ai lavoratori della società Del Tongo In-

dustrie S.p.A. di Tegoleto (Ar) (Mozione n. 1138

– testo sostitutivo)

PRESIDENTE: A questo punto c’è la

mozione 1138, presentata dai consiglieri di

derivazione aretina, Casucci, De Robertis,

Vadi, a cui si è unita Montemagni. Prego

Casucci.

CASUCCI: Grazie Presidente. La crisi

aziendale della Del Tongo è purtroppo nota

a molti. Quello che ha spinto la nostra azio-

ne sin dall’inizio è stata, come facciamo

sempre per le crisi del lavoro, la volontà di

fare di tutto per salvaguardare il livello oc-

cupazionale.

Noi siamo particolarmente preoccupati

perché la scorsa settimana i lavoratori han-

no chiesto il licenziamento per avere la di-

soccupazione ai fini INPS.

Di fatto ancora deve essere formalizzata

l’offerta per salvare quella che è una vera e

propria bandiera dell’economia aretina. In

questo senso abbiamo ritenuto opportuno

accogliere gli emendamenti e il lavoro fatto

dal gruppo del Partito Democratico per ar-



- 38 -

rivare ad un testo condiviso che potesse es-

sere, appunto, un pungolo per la Regione

per seguire attentamente la situazione.

Noi continueremo a seguire la situazio-

ne, faremo di tutto, appunto, perché non

venga dato un ulteriore colpo all’economia

del nostro territorio, e questo è

nell’interesse di tutti e va ben oltre la divi-

sione tra destra, sinistra e tutte le sigle poli-

tiche. Grazie Presidente.

PRESIDENTE: La parola a Lucia De

Robertis.

DE ROBERTIS: Intervengo in qualità di

consigliera del PD.

È davvero, in questo momento, molto

difficile, se non impossibile, andare ad im-

maginare come si svilupperà la vicenda di

questa impresa che tanta storia ha scritto

nel nostro territorio in termini occupaziona-

li e in termini di promozione del territorio

stesso. È davvero molto difficile; ci sono

degli imprenditori che stanno lavorando per

vedere di salvare la situazione. Come dice-

va il collega Casucci, questo è più che altro,

dico la verità, un atto di sostegno ad

un’azienda, ad una classe economica che ha

bisogno del nostro contributo e una vici-

nanza ai lavoratori, ai quali non vogliamo

far mancare il nostro apporto. Ringraziamo

la Regione Toscana per quello che ha fatto,

perché ricordiamo che la Regione ha già at-

tivato un tavolo sulla vicenda Del Tongo

fin dal 2012, quindi il nostro atto è sola-

mente una richiesta di attenzione continua a

questa azienda, a questi lavoratori, a questo

territorio che sta davvero, a volte, soffrendo

di mancanza di investimenti.

PRESIDENTE: Bene, a questo punto la

mettiamo in votazione con voto elettronico.

Votazione aperta.


ma elettronico)

PRESIDENTE: Chiusa la votazione. Pre-

senti 24, votanti 24, favorevoli 24, contrari

zero, astenuti 0.


Mozione dei consiglieri Fattori, Sarti, in merito

alla costituzione di Centri per il riutilizzo dei ri-

fiuti sul territorio toscano (Mozione n. 1161)

PRESIDENTE: Adesso procediamo con

la mozione 1161 in merito alla costituzione

di centri per riutilizzo dei rifiuti sul territo-

rio Toscano, presentata da Fattori e Sarti.

La parola a Fattori.

FATTORI: Grazie Presidente.

Più volte nell’aula abbiamo ricordato e

menzionato il contenuto e la direttiva 98 del

2008 dell’Unione Europea, che è quella che

come sapete, definisce la gerarchia delle a-

zioni per la gestione dei rifiuti. Spesso pe-

rò, nell’affrontare la gerarchia, ci dimenti-

chiamo di dire qual è il cuore della diretti-

va. Il cuore della direttiva è che sostanzial-

mente la prevenzione, la preparazione per il

riutilizzo ed il riciclaggio sono le vere a-

zioni da favorire rispetto allo smaltimento

dei rifiuti in qualsiasi forma poi esso av-

venga. Quindi il cuore della direttiva è anti-

cipatore rispetto a tutto il ragionamento se-

guito sull’economia circolare. Ed è qui che

si inserisce il nostro testo.

Ora, per la verità, già l’attuale piano sul-

la bonifica e i rifiuti della Regione Toscana,

indica proprio tra le azioni da attivare la

possibile costituzione di centri di scambio,

di riuso, di riparazione, di riutilizzo, da far-

si in sinergia con le stazioni ecologiche,

appunto, di oggetti che evidentemente ven-

gono così sottratti al circuito dei rifiuti in

quanto tali. E quindi si dice promuoviamo

servizi che siano, appunto, finalizzati al riu-

so, alla riparazione, a quello che si chiama

l’allungamento della vita dei prodotti e de-

gli oggetti. Esistono poi, lo sappiamo anche

esperienze in altre regioni italiane, che pro-

prio per contribuire alla riduzione della

produzione dei rifiuti, prevedono delle for-



- 39 -

me di sostegno economico a quei soggetti

pubblici che intendano realizzare centri di

riutilizzo, cioè centri in cui vengono conse-

gnati, puliti, fatte piccole manutenzioni a

questo tipo di oggetti, e poi sono gli stessi

luoghi in cui poi le persone li prelevano in

modo che gli venga data una seconda vita,

che possano essere nuovamente utilizzati.

Quindi è evidente che al cuore di questa

mozione c’è una cultura che si propone di

contrastare l’usa e getta, e di favorire, inve-

ce, la diffusione della cultura del riuso, il

prolungamento della vita degli oggetti, ma

anche concretamente poi la riduzione della

quantità di rifiuti in circolazione, perché

questo evidentemente è il nodo.

Poi c’è anche una serie di effetti laterali,

ad esempio, la possibilità di sostenere an-

che fasce più deboli della popolazione, che

sappiamo spesso sono proprio quelle che

riutilizzano gli oggetti che possono avere

questa seconda vita. C’è tutto il tema di una

possibile piccola filiera del lavoro artigia-

nale che si può legare attorno a questi centri

del riuso, perché naturalmente molti di que-

sti oggetti con un piccolo aggiustamento,

appunto, quindi con un lavoro artigianale,

tornano ad avere questo utilizzo e questa

seconda vita. E quindi anche questa, volen-

do, è una creazione di posti di lavoro legati

alla manutenzione, alla riparazione, ma an-

che all’invenzione di nuove forme di utiliz-

zo di questi oggetti. Ecco, questo è il moti-

vo per cui noi chiediamo alla Giunta Re-

gionale, con questa mozione, di incoraggia-

re, di sostenere la creazione capillare, il più

possibile, di centri per il riutilizzo sul terri-

torio toscano come strumenti, appunto, utili

per conseguire anche quelli che sono gli o-

biettivi già del Piano Regionale bonifica dei

rifiuti esistenti, ma presumibilmente auspi-

cabilmente anche del prossimo, come si è

detto, che dovrà essere a breve affrontato, e

questo anche attraverso l’emanazione di

specifici bandi che possano finanziare gli

enti pubblici che prevedano la possibilità di

costituire i centri per il riuso.

PRESIDENTE: Monia Monni.

MONNI: Sì, grazie Presidente. Io non

posso che essere favorevole alla mozione

presentata dai consiglieri Sarti e Fattori. Il

gruppo del Partito Democratico peraltro ha

già espresso la sua idea e la sua posizione

sul tema dei rifiuti e il riutilizzo chiaramen-

te rappresenta un elemento imprescindibile

nella transizione verso un modello di eco-

nomia circolare. Noi abbiamo presentato

anche, a suo tempo, una risoluzione piutto-

sto lunga ed articolata nella quale auspica-

vamo una fase di impegno rafforzato sui

temi soprattutto della prevenzione, quindi

sulla parte alta della gerarchia dei rifiuti,

quindi sui temi del riuso e del riciclo. Una

risoluzione che peraltro già proponeva

quanto oggi viene proposto nella mozione

Sarti e Fattori, quindi anche per questo non

possiamo che essere d'accordo. E poi ricor-

dava Tommaso, insomma, che questi ele-

menti già sono parte fondante del PRB, ma

c’è bisogno comunque, siamo d'accordo, di

un rilancio fatto con maggiore decisione.

Al netto di questo volevo fare due bre-

vissime riflessioni di merito. La prima è che

dobbiamo capire in che modo la Regione

può inserirsi sul tema del riuso e del riciclo

e le note d’attuazione sia a questa mozione,

sia la risoluzione presentata dal PD, ma che

fu all’unanimità dal Consiglio, ci daranno

modo di capire qual è lo spazio di manovra

a nostra disposizione. Perché è sicuramente

vera la centralità del riutilizzo, però dob-

biamo anche ricordare come l’articolo 180

bis del decreto legislativo 152 del 2006 non

riserva grandi spazi di azione alle regioni.

Dall’altra parte la riflessione, anche questa

breve, sulla citata gerarchia dei rifiuti. La

nominiamo spesso ed è ovviamente impor-

tante, però secondo me bisogna focalizzare

il fatto che il faro di riferimento nella ge-

stione dei rifiuti non è la gerarchia stessa

prevista dalla direttiva 2008 del 98, che poi

sta ovviamente anche nel Testo Unico

dell’ambiente, ma è e deve rimanere la mi-

gliore opzione praticabile. Questo sposta un



- 40 -

po’ l’asse del ragionamento, lo dico perché

questo è scritto nella direttiva, questo è il

cuore della direttiva ed è un approccio un

po’ diverso da quello contenuto nella mo-

zione, che è un approccio che io non condi-

vido personalmente in maniera integrale,

ma resta il fatto che propone una cosa pie-

namente condivisibile, quindi come dire, si

fa, se si ignora un piccolo dettaglio che pe-

rò ci tenevo a dare come elemento di valu-

tazione all’aula, e siamo più che disponibili

a votare, con piena convinzione, la mozio-

ne.

PRESIDENTE Bene. A questo punto la

mettiamo in votazione, raccogliendo la ri-

chiesta di Fattori, che si proceda con voto

elettronico. Quindi prego tutti di votare.


ma elettronico)

PRESIDENTE: Dichiaro chiusa la vota-

zione. Presenti 23, votanti 23, favorevoli

23, contrari zero, astenuti 0.


Mozione dei consiglieri Galletti, Quartini,

Giannarelli, in merito alla situazione delle guide

turistiche in Toscana (Mozione n. 1139)

PRESIDENTE: Adesso mozione 1139 in

merito alla situazione le guide turistiche in

Toscana, proponenti Galletti e Quartini.

Sulle guide turistiche, tra l’altro, noi a-

vevamo assunto l’impegno di procedere al

di là della mozione con atti concludenti.

Spero che il dibattito abbia fatto emergere

questo, perché io personalmente mi sono

impegnato nella riunione che abbiamo fatto

con le guide, ad arrivare presto al voto. Ho

visto da dichiarazioni di giornali, che asses-

sori di questa Giunta rimandano tutto que-

sto alla volontà del Consiglio, mi riferisco

ad un articolo dell’assessore Grieco, dicen-

do “noi abbiamo fatto quanto potevamo,

spetta al Consiglio arrivare alla sospensio-

ne.” Quindi io vi pregherei, siccome sono

fortemente convinto di questo, e mi associo

alla mozione, di arrivare alla svelta. Mi as-

socio da un punto di vista, diciamo, della

filosofia generale, poi ascolto quello che è

al dibattito. È importantissimo che quello

che noi abbiamo detto in sala Gonfalone

venga attuato e di conseguenza. Prego con-

sigliere Quartini.

QUARTINI: Grazie Presidente. Grazie

anche per l’introduzione alla mozione, in

qualche modo. Io purtroppo non ero presen-

te in sala del Gonfalone quando il Consiglio

in qualche modo ha incontrato la delega-

zione delle guide turistiche che rinnovava-

no, giustamente credo, secondo tutti noi, il

sollecito a risolvere un vulnus legislativo

abbastanza significativo e grave, ma ho a-

vuto modo di incontrarla giù per strada.

Quindi, avendo raccolto le loro preoccupa-

zioni, ho cercato di inserirle nel contesto di

questa mozione.

Credo che sia una mozione assolutamen-

te di buon senso, volta a riqualificare un

settore, volta a cercare di trovare una qua-

dra rispetto ad un vuoto normativo che si è

creato in seguito alla legge del 6 agosto

2013 che è intervenuta nella disciplina

dell’abilitazione all’esercizio della profes-

sione di guida turistica al fine di evitare la

minaccia di una procedura di infrazione a

livello europeo. Tuttavia questa legge, che

in qualche modo prevedeva l’abilitazione

alla professione di guida turistica, valida su

tutto il territorio nazionale, non prevedeva,

essendo di carattere generale, i percorsi

formativi e abilitativi della professione di

guida turistica, lasciando di fatto un vulnus

importante, fino a poter evidenziare addirit-

tura quasi una sorta di liberalizzazione sel-

vaggia di questo mercato.

Guardate che è un mercato molto impor-

tante, soprattutto quando si parla di turi-

smo, di qualificazione e di qualità del turi-

smo. Quindi c’è un rischio reale che su

queste norme si inneschi una penalizzazio-

ne vera e propria di investimenti culturali,



- 41 -

una dequalificazione professionale, a dan-

no, io direi, più che degli operatori del set-

tore, proprio dei cittadini. Perché abilitare,

senza una regolamentazione dei percorsi

formativi, agenzie che formano solo su per-

corsi provinciali, e abilitare soggetti ad es-

sere guide turistiche sul tutto il territorio

nazionale, credo che sia un danno ai citta-

dini. Si è visto di tutto. Coreani che diceva-

no agli empolesi come era stata fatta piazza

degli Uberti e si erano formati in un'altra

provincia. Abbiamo visto rumeni formati a

Siena che sono andati a spiegare la cappella

Sistina a Roma, cioè delle cose incredibili,

considerando anche che poi c’era un discor-

so di competizione su guide turistiche for-

mate con percorsi assolutamente rigidi e

molto seri. È una professione che forse me-

riterebbe addirittura l’esame di Stato. Ora,

forse esagero mentre lo dico, ma il senso è

questo, proprio per proteggere un certo tipo

di cultura che deve essere nostro patrimonio

comune.

Molte regioni non hanno abilitato i corsi

regionali e provinciali, la Regione Toscana,

purtroppo, li ha attivati. Li ha attivati cre-

ando quindi un discreto disagio. Io credo

che vada riqualificata questa professione,

deve essere riqualificata la categoria delle

guide turistiche, ed evitato il più possibile il

decadimento della qualità del servizio per i

consumatori che sono i turisti, perché ci

portano ricchezza. Quindi in questo senso,

proprio per questo, visto che in Regione

Toscana questo problema c’è, noi abbiamo

proposto al Consiglio questa mozione che

impegna il Presidente della Giunta regiona-

le a sospendere fin da subito i corsi privati

di formazione abilitanti alla professione di

guida turistica autorizzati in Regione To-

scana, a segnalare al MIBACT l’urgenza di

un intervento statale che ridefinisca il profi-

lo professionale di guida turistica e dei rela-

tivi percorsi formativi, visto che i nuovi

corsi abilitanti strutturati in base alla recen-

te disciplina regionale, non risulterebbero

in linea con il mutato assetto normativo e

giurisprudenziale. Grazie.

PRESIDENTE: Casucci.

CASUCCI: Grazie Presidente. Io invece

ho partecipato all’incontro che si è tenuto lo

scorso mese a cui alludeva il Presidente di

quest’aula. Non possiamo che trovare di

buon senso il testo della mozione del Mo-

vimento Cinque Stelle, e del resto va in di-

rezione anche di emendamenti che abbiamo

già visto. Occorre fare, perché il problema è

stato già oggetto di ben due nostri atti nel

periodo precedente di questo Consiglio Re-

gionale. Quello che noto è che ancora si so-

no fatte tante chiacchiere e non siamo arri-

vati a ciò che è assolutamente da fare, cioè

sospendere questi corsi e colmare quel vuo-

to normativo che tanto grava in questo set-

tore. Grazie Presidente.

PRESIDENTE: Grazie. Bezzini.

BEZZINI: Grazie Presidente. Noi come

gruppo del Partito Democratico condivi-

diamo lo spirito, gli obiettivi della mozione.

Io non mi dilungherò molto sul tema.

C’è un’anomalia che va rapidamente supe-

rata, che riguarda la nostra Toscana, che ri-

guarda un meccanismo di distorsione che si

è creato e che crea una sofferenza, preoccu-

pazione, un disappunto da parte di tante

persone, non solo nella nostra regione, ma

anche sul piano nazionale. Quindi

l’obiettivo della mozione è sicuramente

condivisibile, ci permettiamo, semmai, un

suggerimento: siccome, come spesso succe-

de, noi presentiamo le mozioni, poi vengo-

no discusse in qualche seduta, diciamo, un

po’ di tempo dopo, chiaramente questo è

avvenuto anche per questa mozione, da

quando è stata depositata, diciamo, c’è stata

qualche novità, insomma, nell’evoluzione

anche del quadro istituzionale, del lavoro

delle istituzioni, delle nostre istituzioni su

questa materia. C’è stato l’incontro al quale

anche il Presidente Giani faceva riferimento

con i capigruppo e le guide turistiche du-

rante la manifestazione. C’è stato anche un

emendamento che assieme al Presidente



- 42 -

Anselmi, al Presidente Giani, ad altri colle-

ghi, abbiamo presentato. Ma c’è stato anche

l’avvio, cosa che non era presente al mo-

mento del deposito della mozione, della di-

scussione in commissione della proposta di

legge di revisione, di modifica del Testo

Unico sul turismo.

Non solo c’è stata l’illustrazione, c’è sta-

ta anche una nuova audizione, all’audizione

hanno partecipato le associazioni di catego-

ria, le associazioni professionali, tra cui le

rappresentanze delle guide turistiche che ci

hanno nuovamente espresso il loro disap-

punto, la loro contrarietà, la necessità di in-

tervenire rapidamente. Nelle prossime set-

timane, credo subito dopo Pasqua, il Presi-

dente Anselmi si è impegnato a intrapren-

dere un percorso anche a tappe serrate; nel

mese di aprile noi arriveremo a discutere

della legge e quindi, non della necessità di

un intervento amministrativo già sollecitato

più volte, e non fatto, dalla Giunta, ma di

un intervento di natura legislativa.

Ovviamente la Giunta non l’ha fatto per-

ché ha delle motivazioni legate all’apparato

normativo che vige nella nostra Regione il

quale, a dire degli uffici, richiede un inter-

vento per legge. Noi l’intervento per legge

ci impegniamo a farlo, insomma, nelle

prossime settimane.

La proposta è questa: a nostro avviso sa-

rebbe utile che la mozione venisse trasmes-

sa alla commissione, e che magari viaggias-

se assieme al percorso legislativo, e può

darsi che, se troviamo un’intesa rapidamen-

te sull’emendamento, può anche darsi che

della mozione non ci sia nemmeno più ne-

cessità, perché ovviamente, intervenendo

per legge, si fa un atto che sovrasta anche i

poteri amministrativi della Giunta ed even-

tualmente, qualora non ci fosse un’intesa,

un atto non sufficientemente, diciamo, sod-

disfacente perché la questione è complessa,

vedrete quando andremo ad entrare nel me-

rito, ci sono diverse sfaccettature, magari lì

potremo insieme, o potrete voi, ripresenta-

re, portare avanti anche un atto d’indirizzo

eventualmente in accompagnamento della

legge. Comunque noi ci impegniamo, come

abbiamo già fatto con l’emendamento, in

coerenza con quello che dite voi, a produrre

una modifica del quadro normativo sulla

materia che produca una sospensione dei

corsi e degli esami in Toscana per

l’abilitazione delle guide turistiche.

PRESIDENTE: Fattori.

FATTORI: Io annuncio il voto favorevo-

le di Sì Toscana a Sinistra, alla mozione

presentata dai colleghi Quartini, Galletti,

eccetera, perché condensa, di fatto, quello

che era stato l’esito della riunione in sala di

Gonfalone a cui alludeva prima il Presiden-

te Giani.

Abbiamo già discusso, anch’io penso che

il nodo di fondo sia molto semplice: è im-

possibile che un vuoto normativo statale

venga colmato dall’iniziativa sparsa e fan-

tasiosa delle regioni, andando col che a di-

pingere un quadro estremamente disomoge-

neo che significa poi in concreto che si pos-

sono avere guide formate benissimo e altre

in modo non altrettanto, diciamo così, cor-

rispondente alle necessità.

Poi il tema non è nemmeno che una gui-

da rumena si formi a Siena e vada a Roma,

il problema è con che percorso formativo.

Se lo fa con un percorso formativo tale per

cui si forma sull’insieme dei beni artistici

culturali del paese e questo viene verificato,

va bene. Anch’io poi sono convinto che in

realtà ci vorrebbe un esame finale, unico,

nazionale; però queste sono decisioni che

non possono prendere singolarmente le re-

gioni, ma deve essere, appunto, il Parla-

mento. Quindi, da questo punto di vista,

credo che, o attraverso la mozione o inte-

grando i due percorsi, quello di aula e quel-

lo della Commissione, comunque è oppor-

tuno che si arrivi al nodo, che è quello di

sospendere poi di fatto le disposizioni della

legge regionale sui corsi di formazione pro-

fessionale e poi sugli esami conseguenti, fin

quando non venga adottata la normativa re-

gionale. Se questa è la strada, mi pare che,



- 43 -

a questo punto, almeno dagli interventi dei

colleghi sia dell‘opposizione che della

maggioranza, se la strada è condivisa, tro-

viamo la formula migliore, però arriviamo a

farlo per evitare che, continuando ad andare

avanti, si crei una situazione imbarazzante.

Io capisco anche il disappunto di guide che

si sono formate in altri periodi, con un per-

corso molto serio, magari, appunto, facendo

anche un esame rigido, perché un tempo era

esattamente così, e oggi si trovano ad avere

colleghi che possono esercitare a pari mo-

do, che hanno una formazione completa-

mente diversa. Dico questo senza entrare

nel merito perché io francamente non cono-

sco che cosa oggi sta succedendo in Regio-

ne Toscana, probabilmente alcuni dei corsi

fatti saranno serissimi, però noi non abbia-

mo gli strumenti per poterlo fare, e soprat-

tutto, ripeto, il quadro che comunque si

viene a dipingere è un quadro troppo diso-

mogeneo e bisogna attendere che ci sia una

disciplina statale unica.

PRESIDENTE: Andrea Quartini.

QUARTINI: Sì, grazie Presidente. Io

penso che vada votata questa mozione e che

non possa essere rimandata alla Commis-

sione, per due ordini di fattori. Il primo è

che secondo noi va fatta urgentemente que-

sto tipo di azione da parte del Consiglio, mi

sembrava che anche il Presidente lo sottoli-

neasse. Credo che non si debba attendere i

tempi di una proposta di legge che aiuta la

Giunta a procedere celermente. Io credo che

sia questo l’elemento importante: cioè il se-

gnale che diamo ai cittadini toscani e che

diamo alle guide turistiche.

Ultimo elemento, ci tengo a sottolinear-

lo, non era discriminatorio in chiave razzia-

le, il ragionamento sui rumeni e sui coreani,

ma dubito che un coreano, che è qui da un

anno, come dire, abbia la stessa capacità di

apprezzare la storia dell’arte di questo pae-

se come qualcuno di noi, Ne dubito, con-

sentimi di dubitare. Quindi non c’era niente

di legato all’aspetto etnico, era l’aspetto

come patrimonio culturale di una comunità.

Io credo che quest’aspetto di valorizzare le

comunità debba essere sempre presente,

senza penalizzare, ci mancherebbe, gli altri.

Però è un patrimonio che è diffuso in ma-

niera capillare, dentro di noi, quello della

cultura nostra, è innegabile quest’aspetto.

Quindi, aperta a tutti gli altri, ci manche-

rebbe altro, ma era in quel contesto lì.

Quindi, no, io non rimanderei alla Commis-

sione la mozione, ma ne propongo la vota-

zione in aula.

PRESIDENTE: Anselmi.

ANSELMI: Grazie. Il collega Bezzini ha

già ottimamente esposto qual è lo stato

dell’arte, il percorso incardinato in Consi-

glio su questo punto, che è l’attenzione

dell’opinione pubblica, ed è esattamente per

questo mi sembra che, a partire dal Presi-

dente ci siamo fatti carico di declinare le

preoccupazioni, le tensioni del mondo delle

guide turistiche, delle loro rappresentanze,

che abbiamo debitamente ascoltato proprio

nella settimana scorsa. Era presente il col-

lega Giannarelli, per il Movimento Cinque

Stelle, che ha preso anche la parola, se non

ricordo male. Tra l’altro mi possono dare

atto i colleghi che le rappresentanze delle

guide turistiche hanno largamente approfit-

tato, in termini positivi, delle opportunità di

consultazione fornite dal Consiglio Regio-

nale rispetto all’esposizione delle loro i-

stanze, svolgendo un intervento molto lun-

go ed articolato e replicato anche dal rap-

presentante dell’altra associazione delle

guide. Non ha parlato solo la signora Fersa-

no, che evocava la bontà del fatto che la

Commissione fosse trasmessa in streaming

ed aggiungeva il richiamo a Striscia la No-

tizia, io mi sono limitato a fare una battuta.

Noi riuniremo gli uffici legislativi del Con-

siglio e della Giunta. Posso impegnarmi a

non invitare il Gabibbo, che per quanto mi

riguarda non è un soggetto portatore di giu-

risprudenza.

Dopodiché io capisco anche questa bu-



- 44 -

limia ipertrofica delle mozioni e degli atti

di indirizzo in Consiglio Regionale, la vo-

lontà di far vedere che si è attenti alle rap-

presentanze territoriali, quindi intasiamo il

dibattito consiliare di miriadi di atti volti a

declamare questa rappresentanza, che è il

compito anche del Consiglio, delle sue arti-

colazioni politiche e anche territoriali. Que-

sto però è un atto che esprime solo una vo-

lontà, che è ancor più nitida a seguito

dell’attività che è svolta in Commissione,

che è già avanti rispetto a questo tipo di di-

scussione. È molto semplice influire e por-

tare un contributo al risultato, e richiamo la

correttezza consiliare che è la locuzione che

ho usato l’altro giorno, votando e non fir-

mando volutamente ma esprimendo il mio

consenso a una mozione del collega Gian-

narelli su Aferpi, Jindal e le vicende di

Piombino. La correttezza consiliare preve-

drebbe che se un gruppo arriva su un tema,

lo pone e lo incardina consiliarmente, e non

si attivi una corsa affannosa a intestarsi la

cosa. C’è un documento: basta sottoscriver-

lo o votarlo, magari emendandolo. Non ca-

pisco la ragione per cui ci si ostini a far vo-

tare un atto per il quale è già stata data la

disponibilità a ricondurlo entro un alveo

che è quello del dibattito, che non riguarda

la Giunta. Tra l’altro anche formalmente

non va bene questo documento, oltre che

essere pleonastico, non riguarda la Giunta

ma il Consiglio, perché è il Consiglio che è

titolare dell'attività legislativa, anche quan-

tunque questa è di iniziativa della Giunta

come nel caso della riforma della 86 del

2016, cioè il testo unico del turismo. È suf-

ficiente andare in commissione, dove c'è la

disponibilità persino a votare un documento

rivestito correttamente rispetto a quello che

è il percorso. Impegna il Consiglio Regio-

nale, non il Presidente della Giunta Regio-

nale, perché non si tratta di una attività

amministrativa e non riguarda nemmeno at-

tività legislativa, perché la Giunta Regiona-

le ha già inoltrato, assegnato al Consiglio la

modifica del testo unico. Per cui compete a

noi. In questo senso mi sento di dare questo

contributo.

Nel merito ha già parlato benissimo il

collega Bezzini e non aggiungo nulla. Più

che essere d'accordo su una cosa, è evidente

che se si chiede, e finisco, se ci si impunta

sulla necessità di votare un documento sul

quale si sa già che c’è un percorso avviato,

lo si fa in senso consiliarmente provocato-

rio, e con un briciolo di scorrettezza, anche

rispetto ai precedenti recenti che ci hanno

visti protagonisti.

GIANNARELLI: Per capire, perché gli

accordi erano cinque minuti a gruppo, non

ho capito l’intervento di Anselmi dove si

colloca. Perché c'è uno strappo alla regola

del Consiglio, visto che si richiama la cor-

rettezza dell'attività consiliare, per il Presi-

dente Anselmi. Ne prendiamo atto, ma non

c’è problema, perché ogni contributo... poi

noi possiamo stare qua anche fino a domani

mattina, ben venga il dibattito.

Devo dire però che forse c’è difficoltà

nel comprendere l'atto. Allora provo a spie-

garlo nella limitatezza delle mie facoltà e-

spressive, lessicali e di comunicazione non

verbale. Quando si dice si impegna il Presi-

dente a sospendere sin da subito i corsi di

formazione è anche facoltà del Consiglio se

lo scriviamo in legge, ma è anche facoltà

della Giunta di farlo. Non è che il Presiden-

te non può sospendere i corsi di formazio-

ne. Ha piena facoltà il Presidente. Tant’è

che è talmente corretta questa interpreta-

zione che noi chiediamo al Presidente di a-

gire in quel senso. Non fa una grinza.

Poi voi non siete d'accordo, volete ri-

mandare tutto legittimamente a una discus-

sione all’interno di una proposta di legge,

che è facoltà piena del Consiglio, dove la

massima espressione della nostra azione la

mettiamo proprio in quell’azione lì, legisla-

tiva, però noi pensiamo che sia doveroso da

parte del Presidente agire immediatamente.

Ed è per questo che la collega Galletti l’ha

messo al primo posto. Un impegno al Presi-

dente per sospendere da subito, tra l’altro

sospendere, che è una veramente azione



- 45 -

molto equilibrata. Sospendere un’azione

che crea dei problemi, agiamo con la pro-

posta di legge, confrontiamoci nella confe-

renza Stato Regioni.

E qui arriva il secondo punto. Chi deve

segnalare al Ministero della Cultura e del

Turismo l'urgenza di un intervento statale.

Chi la deve fare la segnalazione al

MIBACT? Mica il Consiglio. È nelle piene

facoltà del Presidente, all’interno della con-

ferenza Stato Regioni, o come sua azione

diretta, agire in tal senso. Quindi non sta in

piedi la giustificazione che dite per votare

contro. Voi votare contro perché non siete

d'accordo politicamente, non condividete il

fatto che una forza politica possa ottenere

consensi perché porta gli interessi dei citta-

dini, delle imprese, dei professionisti del tu-

rismo, quali sono le guide turistiche,

all’interno di quest’aula? Ma vi siete scor-

dati cosa è la politica forse. Ed è per questo

che il consenso vostro sta crollando ai mi-

nimi termini. Noi non facciamo altro che

svolgere il ruolo del politico, cioè portare

gli interessi collettivi dentro quest'aula.

Punto. Quindi l’atto è perfettamente votabi-

le. Quindi io direi di procedere anche con il

voto elettronico. Grazie Presidente.

PRESIDENTE: Ormai tanto è una con-

versazione simpatica extra ordinem. Soli-

tamente, collega Giannarelli, con grande se-

renità e non so se simpatia, quello che pen-

siamo noi lo diciamo noi, tendenzialmente

non ce lo lasciamo attribuire dagli altri. Noi

quello che pensiamo l’abbiamo scritto con

un emendamento che dice che i corsi ope

legis debbono essere sospesi. Quindi tutti i

vaneggiamenti sul distacco dal consenso,

dal popolo, sono elucubrazioni esclusiva-

mente ascrivibili alla sua mente, perché

quello che noi pensiamo l'abbiamo scritto in

un emendamento che è incardinato presso la

Seconda Commissione. Capisco che lei non

ne sia componente, nemmeno pro tempore,

però la legge è incardinata in quel percorso.

Volete mettere ai voti questa mozione? È

una mozione inutile, che può consentirvi di

fare un comunicato stampa, ma che denota

non rispetto del lavoro che è già in campo

in Consiglio Regionale. Fate come vi pare.

Se non ci sono altre richieste si procede a

un voto elettronico.

C’è una richiesta di Monia Monni. Cin-

que minuti di sospensione, quindi si so-

spende.

La seduta è sospesa alle ore 19:13

La seduta riprende ore 19:25


Mozione dei consiglieri Galletti, Quartini,

Giannarelli, in merito alla situazione delle guide

turistiche in Toscana (Mozione n. 1139)

PRESIDENTE: Allora, la sospensione ha

portato a una riunione del gruppo nella qua-

le, proprio per le ragioni che sono state qui

discusse, abbiamo ritenuto opportuno pro-

porre un emendamento che dia conto del

lavoro che è stato fatto in Commissione. E

quindi o nella parte dispositiva o nella parte

narrativa, ad adiuvandum, questo ragiona-

mento porta a rendere più aderente al conte-

sto in cui si è sviluppato il lavoro in Com-

missione, quello che è il testo.

Siccome dovevamo chiudere alle 19,

quest’emendamento verrebbe a essere pro-

posto nel corso della nottata o della matti-

nata di domani, sospenderemo ora i lavori e

riprendiamo domattina alle 9:30 con questa

mozione all’ordine del giorno. Quartini.

QUARTINI: Grazie Presidente. Nessun

problema ad accogliere un eventuale emen-

damento in questa direzione; chiedo tutta-

via come si risolve il problema dell’assenza

di Irene Galletti perché l’emendamento va

accolto dai proponenti dell’atto da emenda-

re, se non mi sbaglio.

PRESIDENTE: Sarebbe ripresentato

comunicandolo per mail e almeno telefoni-



- 46 -

camente il contatto con lei lo potremmo a-

vere, perché il regolamento parla di consen-

so, no?

QUARTINI: Va bene. Allora aspettiamo

il vostro emendamento.

PRESIDENTE: Sì.

QUARTINI: In questo senso. Ed a quel

punto lì lo integriamo e se basta il consenso

si accetta in questi termini. Io eviterei il te-

sto sostitutivo perché mi dispiacerebbe per

la collega che ci ha lavorato.

PRESIDENTE: No, è legittimo.

QUARTINI: Che ci ha lavorato, lo vo-

glio ricordare subito, il giorno stesso, fon-

damentalmente, che si sono ricevute le gui-

de turistiche. Quindi che sia fuori dal di-

scorso della proposta di legge sul turismo,

credo che sia fuor di dubbio, tant’è vero che

è di un paio di mesi fa, alla fine, l’atto che è

stato protocollato qui in Regione, era pro-

prio fuori da quel tipo di ragionamento, non

c’era malizia.

PRESIDENTE: Certo. Tanto ci si lavora

dopo cena. Dichiaro chiusi i lavori. A do-

mani alle 9:30.

La seduta termina alle ore: 19:28

Stenotipia a cura di Istituto Stenodattilo Professional s.r.l., Via Galileo Galilei, 190, – 64021 GIULIANOVA (TE)

Redazione e coordinamento a cura della Direzione di Area Assistenza Istituzionale

(O. Braschi, B. Cocchi, F. Querci, A. Tonarelli)

L’estensore: A. Tonarelli

La responsabile dei servizi d'aula: D.ssa Patrizia Tattini …………………………………………..

Stampa: Centro stampa del Consiglio Regionale della Toscana

Date post:	30-Sep-2020
Category:	Documents
Upload:	others
View:	2 times
Download:	0 times

133/P SEDUTA PUBBLICA pomeridiana Martedì, 27 marzo 2018 · Bianchi (M5S)..... 9 Parere ai sensi...

Documents