INSTITUTO POLITECNICO NACIONAL

CENTRO DE INVESTIGACIÓN INTERDICIPLINARIO PARA EL DESARROLLO INTEGRAL REGIONAL

INFORME TÉCNICO FINAL

TITULO DEL PROYECTO: Evaluación del comportamiento agronómico de genotipos de tomate

de invernadero en Vicente Guerrero, Dgo.

CLAVE SIP: 2007026

M. C. JOSÉ NATIVIDAD URIBE SOTO

Enero de 2008

2

CONTENIDO

1. Resumen

2. Introducción

2.1. Antecedentes

2.2. Problemática

2.3. Justificación

3. Materiales y métodos

4. Resultados

5. Conclusiones

6. Impacto

7. Bibliografía

3

Resumen

La agricultura protegida en México ha crecido en forma exponencial. Actualmente asciende a 4,900 has, con una taza de crecimiento anual de 25 %,de esta superficie 3,450 has están destinadas a la producción de tomate. En México el tomate es la hortaliza más importante tanto por la superficie cultivada como por el volumen de exportación, principalmente a los EE UU, con serca de 3 mill. de ton-1. que representan 1940 millones de dólares. En Vicente Guerrero, Dgo., se destinan anualmente alrededor de 500 ha para hortalizas, principalmente chile, el cual se cultiva de forma tradicional y en conjunto con los fenomenos adversos como exeso de lluvia, frio, vientos y granizo se registran bajos rendimientos. La producción de tomate en invernadero, representa una alternativa interesante para los productores de esta región, ya que, como en gran parte del territorio del País, la economía de los agricultores se ha visto afectada por diferentes factores, entre ellos las políticas de apertura económicas que ha permitido la entrada de productos agropecuarios a precios bajos resultando difícil competir con las tecnologías utilizadas en México, ello provoca la emigración de una importante cantidad de productores hacia las grandes ciudades y EE. UU. El presente trabajo reporta el comportamiento agronómico de nueve variedades de tomate tipo “Bola” de crecimiento indeterminado el cual se realizó en un invernadero bitúnel de 600 m2 provisto de ventanas laterales y cenitales. La siembra se hizo el 5 de mayo utilizando charolas de poliestireno de 200 cavidades. El trasplante se realizó el 11 de junio. Se utilizó un diseño completamente al azar con nueve tratamientos y 10 repeticiones. Se llevaron a cabo prácticas culturales como poda, desbrote y tutorado tipo “holandés”. La cosecha se inició la primera semana de septiembreconcluyendo el 18 de diciembre. Los análisis de varianza para las variables diámetro de tallo y altura de planta muestran diferencias altamente significativas y prueba de medias (Tukey) muestran el mejor comportamiento para las variedades 25 y 3, así como para la calidad de fruto. Los mejores resultados para el rendimiento se registraron para las variedades 2, 5 y 3 las cuales se recomienda cultivarse para el siclo verano otoño para Vicente Guerrero, Dgo.

Introducción

En el mundo se ha desarrollado el sistema de producción de hortalizas bajo ambientes protegidos, estimándose una superficie global mayor a 450,000 has, con un crecimiento anual del 20% (García-Torrente, 2003). Uno de los mayores impactos sociales de esta tecnología ha ocurrido en el sur de España en la Costa del Sol, principalmente desde Cabo de Gata, Almería hasta Málaga. El extraordinario desarrollo de la economía en esta región es debido, principalmente, a los sistemas de producción de hortalizas obtenidas en condiciones de invernadero, con una superficie de alrededor de 53,000 has (Olea-Porcel, 1985).

De acuerdo a Fonseca (2006), la agricultura protegida en México ha crecido en forma exponencial. Actualmente asciende a 4,900 has, con una taza de crecimiento anual de 25 %. De esta superficie 3,450 has están destinadas a la producción de tomate. En México el tomate es la hortaliza más importante tanto

4

por la superficie cultivada como por el volumen de exportación, su alto valor comercial, excelentes cualidades organolépticas, alto valor nutricional y en contenido de licopeno y vitamina C, considerados, estos últimos, como antioxidantes(Muñoz y Castellanos, 2003). El presente trabajo pretende generar información de materiales genéticos de tomate de crecimiento indeterminado para su potencial producción, ya que, este tipo de tecnología, permitirá el desarrollo productivo, económico y tecnológico de la zona. Bajo la hipótesis de que es factible la producción de tomate en invernadero bajo las condiciones de clima y suelo en Vicente Guerrero, Dgo.

Antecedentes

En el Valle del Guadiana, Durango, Espinosa (2000), estableció dos pruebas de tomate en invernadero; para la primera utilizó cuatro materiales de tomate tipo bola, dos tipo saladette y cuatro tipo cherry, la producción obtenida con los híbridos DCR-102, DRW-4860 y LAK-582 fue de 290, 285, y 264 ton/ha, respectivamente. En la segunda, estableció 15 híbridos de tomate tipo bola, siete tipo saladette y cuatro tipo cherry, en este estudio sobresalieron los hibridos HMX-9804, Nadin, Attention, Amareto y Rio Grande con: 168, 147, 122, 115 y 131 ton/ha, respectivamente. en Durango, Dgo., Espinosa et al (2001), realizaron una prueba con cultivares de tomate: cuatro tipo cherry, siete tipo bola y nueve saladette. En este experimento, sobresalieron los híbridos HMX-9804, Attention y Nadin con rendimientos de 20.5, 197.3 y 128 ton/ha, respectivamente.

Problemática y Justificación

En Vicente Guerrero, Dgo., se cultivan anualmente alrededor de 500 ha de hortalizas, principalmente chile, sin embargo, la producción se realiza con técnicas tradicionales y son frecuentes las pérdidas de cosecha por exceso de lluvia, granizo y heladas, tenido como consecuencia la baja producción impactando de manera importante en las condiciones económicas de los productores, así como en la disminución del área dedicada a la siembra de hortalizas. La producción de tomate en condiciones protegidas bajo invernadero, representa una alternativa interesante de producción para los productores de esta región, ya que, como en gran parte del territorio del País, la economía de los agricultores se ha visto afectada por diferentes factores, entre los que se pueden citar las políticas de apertura económicas que ha permitido la entrada de productos agropecuarios a precios bajos que es difícilcompetir con las tecnologías utilizadas en México, provocando la emigración de una importante cantidad de productores hacia las grandes ciudades y EE. UU.El proyecto se justifica debido a que:a) Con el uso de invernaderos se incrementa la producción, se obtienen productos más sanos y de mejor calidad que pueden competir adecuadamente en el mercado de Estados Unidos.b) Es una oportunidad de negocio para los productores de hortalizas en general.c) Para los pequeños productores es una manera de capitalizar su mano de obra durante todo el año.

5

d) Se generará una experiencia la cual se documentará por escrito y será de utilidad a los productores en el futuro.e) Los programas de gobierno de varios estados de la Republica ven en la agricultura protegida una alternativa de desarrollo de la agricultura mexicana, por lo que en el Estado de Durango se requiere modernizar los sistemas de producción agrícola para hacerlos mas competitivos.

Materiales y métodos

El trabajo se llevó a cabo en un invernadero de 600 m2 tipo Bitúnel localizado en Vicente Guerrero, Dgo.el cual cuenta con ventanas laterales y cenitales, la altura a la canaleta es de 3.40 m y una altura máxima de 4.20 m. Se evaluaronnueve variedades de crecimiento indeterminado siendo:

Variedad Nombre Características Casa

1 Pascaline Indeterminado Rogers

2 Charleston Indeterminado Rogers

3 Tsarine Indeterminado Rogers

4 242208 Indeterminado Rogers

5 Silvana Indeterminado Rogers

6 242220 Indeterminado Rogers

7 242228 Indeterminado Rogers

8 Tirmes Indeterminado Rogers

9 242212 Indeterminado Rogers

El almácigo se sembró el 5 de mayo, en charolas de germinación de poliestireno de 200 cavidades para su desarrollo, previo al transplante. El trasplante se realizó el 11 de junio cuando la planta alcanzó una longitud de 12a 14 cm. El trasplante se realizó con un arreglo topológico a doble hilera con distancia entre hileras de 50 cm y 40 cm entre plantas. El riego se aplicó por goteo así como el fertilizante a través del sistema de riego utilizando un sistema vénturi. En el período de desarrollo de la planta se aplicó la fórmula 12-43-12 (N - P2O5 - K2O), en el período de desarrollo de los primeros frutos se utilizó la fórmula 19-19-19 y en el período posterior se aplicó la fórmula 25-5-20. Las plantas se podaron para conducirlas a una rama y se colocaron tutores, tipo holandés, utilizando anillos de plástico y rafia, con la finalidad de que la plantacreciera de manera vertical. El período de cosecha fue de 3.5 meses. Se utilizó un diseño experimental completamente al azar con 10 repeticiones, utilizando una planta como unidad experimental. Para el análisis de datos se realizó con el programa estadístico SPSS utilizando análisis de varianza y comparación de medias Tukey con probabilidad de 0.05. Las variables de respuesta fueron: Para el desarrollo de la planta; diámetro de tallo y altura. Para la producción;número de racimos por planta, número de frutos por racimo, calidad de fruto en relación al tamaño de la fruta (diámetro polar y ecuatorial y grados brix) y rendimiento.

6

DESARROLLO GRÁFICO DE LA PRUEBA DE NUEVE VARIEDADES DE TOMATE TIPO “BOLA”

EN INVERNADERO

7

Resultados

Dentro de las observaciones que se tomaron en cuenta para medir el compoetamiento y desarrollo vejetativo de las variedades, los análisis de varianza para el diámetros del tallo basal mostró diferencias altamente significativas entre las variedades, (Cuadro 1).

Cuadro 1. Cuadrados medios del diámetro de tallo basal (D T B), de nueve variedades de tomate tipo “Bola”.

FV GL D T B

Variedad 8 18.961**

Error 95 1.705

* = Diferencia significativa. ** = Diferencia altamente significativa.

Al realizar la comparación de medias (Tukey) de las variedades, mostró que las variedades 2 y 5 tuvieron el mayor desarrollo en cuanto al diámetro basal, quedando con el menor diámetro las variedades 3, 1, 7 y 6 respectivamente. (Cuadro 2).

Cuadro 2. Comparación de medias (Tukey) para el diámetro del tallo basal de las seis variedades de mayor diámetro de nueve variedades de tomate tipo “Bola”.

Variedad Mediadel

D T B

P*

2 16.726 A

5 14.943 AB

3 14.687 B

1 15.591 B

7 13.591 C

6 13.077 C

* Letras iguales en la columna indican que no hay diferencia significativa entre las variedades.

El análisis de varianza para la variable altura de planta mostró diferencias altamente significativas entre las variedades, (Cuadro 4).

Cuadro 4. Cuadrados medios de las variables altura de las seis variedades de mayor altura de las nueve que se probaron de tomate tipo “Bola”.

FV GL ALTURA

Variedad 8 903.799**

Error 79 257.316

* = Diferencia significativa. ** = Diferencia altamente significativa.

8

La comparación de medias para la variabla altura, mustra que la variedad 2 es la que presenta mayor altura seguida de las variedades 5,3,1,7 y 6 las cuales no presentaron diferencias estadísticas entre ellas., (Cuadro 5).

Cuadro 5. Comparación de medias (Tukey) de altura de planta de las variedades que presentan mayor altura de las nueve variedades en estudio de tomate tipo “Bola”.

Variedad MediadelTI

P*

2 222.857 A

5 206.783 B

3 205.687 B

1 203.182 B

7 202.045 B

6 201.521 B

* Letras iguales en la columna indican que no hay diferencia significativa entre las variedades.

En general, las variedades 2 y 5 mostraron mayor desarrollo vegetativo medido a través de los diámetros basal y alturas.

Se realizaon nueve cosechas hasta el septimo racimo. Al analizar de forma descriptiva el promedio de frutos por racimo y frutos totales se encontró que el mayor número promedio de racimos y de frutos totales se presentó en lasvariedades 2 y 5 (Cuadro 6, y figura 1 y 2); el número de frutos por variedad en el primer corte fue de 55 y 48 para las variedades 2 y 5, respectivamente, mostrando con esto que fueron las más precoces y la variedad 7 la más tardía. A partir del cortes 2 en adelante se registró un decremento en el número de frutos en todas las variedades exepto la variedad 4 .

Cuadro 6. Frecuencia de seis cosechas respecto a la media de frutos por racimo (NFR) y Número de frutos Totales de nueve variedades de tomate tipo “Bola”.

Var NFR Cosecha 1

Cosecha 2

Cosecha 3

Cosecha 4

Cosecha 5

Cosecha6

FrutosTolales

1 4.9 43 43 38 27 26 15 1952 6.0 55 51 40 36 29 22 2403 4.6 46 41 31 26 26 20 190

4 4.1 41 41 34 28 28 15 1875 5.9 48 46 43 35 31 26 231

6 4.6 46 40 27 21 13 3 1507 4.0 35 30 26 20 6 3 1208 3.9 39 28 19 13 4 0 1039 4.6 46 39 30 26 21 10 172

9

0

1

2

3

4

5

6N

úm

ero

de f

ruto

s

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Variedades

Número promedio de frutos totales

Serie1

Figura 1. Número promedio de frutos totales de nueve variedades de tomate tipo “Bola”.

Número de frutos totales

0 50 100 150 200 250 300

1

3

5

7

9

Variedades

Frutos

Serie1

Figura 2. Número de frutos totales de nueve veriedades de tomate tipo “Bola”.

Para cada uno de los frutos cosechados se midió el diámetro polar y el diámetro ecuatorial.

10

El análisis de varianza para la variable diametro polar (DP) encontró diferencias altamente significativas entre las variedades, (Cuadro 7).

Cuadro 7. Cuadrados medios de la variables diámetro ecuatorial (DP) de los frútos de nueve variedades de tomate tipo “Bola”.

FV GL D P DE

Variedad 8 297.933** 1004.279**

Error 758 34.988 83.649**

* = Diferencia significativa. ** = Diferencia altamente significativa.

Para el caso de la variable diámetro ecuatorial (DE) el análisis de varianza encontró diferencias altamente significativas entre las variedades, (Cuadro 7).

Al realizar la comparación de medias (Tukey) éstas muestran que las variedades 2,5 y 9 resultaron con un mayor diámetro polar, contrastadas con el resto de las variedades, las correspondientes a la 1,3,6, y 7 no presentaron diferencias estadísticas siendo la de menor diametro polar la variedad 8,(Cuadro 9). En relación a la variable diámetro ecuatorial la prueba de medias indica que el mayor valor pertenecen a las variedades 2 y 3 sin presentar diferencias estadísticas, seguidas de las 9 y 1, continuando con las variedades correspondientes a las 3,6 y 7, la de menor diámetro ecuatorial es la 8, (Cuadro 8).

Cuadro 8. Comparación de medias (Tukey) del diámetro polar (DP) y ecuatorial (DE) de frutos de nueve variedades de tomate tipo “Bola”.

Variedad MediaDelDP

Error estándar

P* Variedad MediaDelDE

Error estándar

P*

2 59.357 .620 A 2 73.268 .959 A

5 59.223 .649 A 5 73.196 1.004 A

9 58.092 .634 AB 3 69.910 .981 B

1 57.157 .540 B 7 69.329 .835 B

3 56.354 .567 B 1 68.791 .876 C

6 56.148 .712 B 6 68.761 1.101 C

7 55.501 .770 BC 9 67.630 1.191 CD

4 55.070 .567 C 4 65.788 .919 D

8 53.063 .837 D 8 60.482 1.293 E

*Letras iguales en la columna indican que no hay diferencia significativa entre las variedades.

11

El análisis de varianza de la variable grados brix, indicó diferencias estadísticas altamente significativas entre las variedades, (Cuadro 9).

Cuadro 9. Cuadrados medios de la variables grados brix (GB) de los frútos de nueve variedades de tomate tipo “Bola”.

FV GL GB

Variedad 8 1.746**

Error 132 .328

* = Diferencia significativa. ** = Diferencia altamente significativa.

La comparación de medias para grados brix definió como mayor nivel la variedad 2, seguida de 5,3, 1, 9, y 4 las cuales no presentaron diferencias significativas y quedando al final las variedades 7, 6 y 8, (Cuadro 10).

Cuadro 10. Comparación de medias (Tukey) de la variable grados(G.Brix) de frutos de nueve variedades de tomate tipo “Bola”.

Variedad MediaDe

G.Brix

Error estándar P*

2 4.347 .131 A

5 4.160 .148 AB

3 4.158 .131 B

1 4.090 .128 B

9 4.042 .131 B

4 3.812 .143 B

7 3.650 .165 BC

6 3.615 .159 BC

8 3.075 .203 D

* Letras iguales en la columna indican que no hay diferencia significativa entre las variedades.

El análisis de varianza para el peso medio de frutos fresco (gr) mostró que existen diferencias altamente significativas entre las variedades, (Cuadro 11).

12

Cuadro 11. Análisis de varianza para el peso de frutos cosechados en seis cortes de nueve variedades de tomate tipo “Bola”.

FV GL SC CM

Variedad 8 236363.093 29545.387**

Error 791 2515263.164 3179.852

* = Diferencia significativa. ** = Diferencia altamente significativa.La prueba de medias respecto a la variable rendimiento de fruto fresco individuales nos indica que las variedad 2 y 5 presentan el mayor rendimiento, seguida de las variedades 3,1,7,6 y 9 las cuales no tuvieron diferencias estadísticas, la de menor rendimiento fue la variedad 8, (Cuadro 12).

Cuadro 12. Comparación de medias (Tukey) del peso medio de fruto fresco (gr) de nueve variedades de tomate tipo “Bola”.

Variedad Peso medio (g) Error estándar P*

2 185.167 A

5 179.574 AB

3 163.791 BC

1 159.641 C

7 155.135 C

6 154.07 C

9 153.174 C

4 143.395 CD

8 117.456 D

* Letras iguales en la columna indican que no hay diferencia significativa entre las variedades.

En el Cuadro 13, se presentan las medias, el error estándar para cada media y los intervalos de confianza para las nueve variedades.

Cuadro 13. Medias, error estándar, e intervalos de confianza para el peso de fruto de nueve variedades de tomate tipo “Bola”.

Variedad Media Error Estándar Límite inferior Límite superior1 159.641 5.126 149.578 169.7042 185.167 5.786 173.811 196.524

3 163.791 5.305 153.378 174.2044 143.395 5.583 132.435 154.355

5 179.574 6.081 167.638 191.5116 154.074 6.600 141.118 167.0307 155.135 7.104 141.189 169.0818 117.456 7.341 103.045 131.8679 153.174 6.011 141.374 164.974

13

Estos resultados coinciden con los encontrados dentro de las variables de desarrollo de planta, en donde las variedades 2 y 5 presentaron los mejores parámetros tanto de diámetro basal como de altura. Además registrarón el mayor número frutos por ramo y los mejores pesos medio.

Concluciones y recomendaciones

1. El mejor desarrollo de planta se obtuvo en las variedades V2: Charleston,V5: Silvana y V3: Tsarine, considerando las variables, diámetro basal de tallo y altura de planta.

2. Para la variable; número de promedio de frutos por racimo y número de frutos totales las mejores variedades fueron: V2: charleston, V5: Silvana y V1: Pascaline.

3. Las variedades con mayor tamaño de fruto considerando los diámetros polar fueron: V2: Charleston y V5: Silvana y V9:242212. El mayor díametro ecuatorial lo tubieron las variedades V2: Charleston, V5: Silvana y V3: Tsarine.

4. La variable Grados Brix se reflejó de manera superior en las variedades V2: Charleston, V5: silavana y V3: Tsarine.

5. Las variedades que mejor comportamiento presentaron en cuanto a rendimiento fueron V2: Charleston y V5: Silvana.

6. En general, las variedades con mejor desempeño fueron: V2: Charleston,V5: Silvana y V3: Tsarine.

Impacto

Económico:

La producción de hortalizas en invernadero incrementó los rendimientos por unidad de área y se obtiene una mayor calidad de los productos, por lo que se espera un incremento en la rentabilidad de este sistema de producción comparado con el realizado en campo abierto.

Social:

El proyecto tiene una contribución social muy importante, puesto que la producción de hortalizas en invernaderos es una actividad que requiere el trabajo continuo durante 300 días del año con plantas en invernadero y 60 días para la preparación de suelo y reparaciones del invernadero, por lo que es un excelente sistema para que el productor tenga trabajo bien remunerado durante todo el año como autoempleado. Si el sistema se populariza entre los productores de Durango, se tendría una recuperación económica del campo y un arraigo de los productores en las zonas rurales.

14

Ecológicos:

El sistema de agricultura protegida permite utilizar menor cantidad de agua por kg de producto cosechado, menor cantidad de insecticidas y una menor cantidad de energéticos, por lo que tiene importantes ventajas ecológicas.

Científicos:

Las contribuciones científicas del proyecto están relacionadas con la evaluación de nueve variedades de tomate para poder recomendar las de mejor comportamiento para producir en los meses de verano y otoño.

BibliografíaFonseca E. 2006. Producción de tomates en invernadero. Cuarto simposio Internacional de Producción de Cultivos en Invernaderos. Universidad Autónoma de Nuevo León, 7 y 8 de septiembre de 2006. Monterrey N. L.

García-Torrente, R. 2003. Producción de hortalizas en zonas áridas. Situación actual y tendencias de las estructuras de producción en la horticultura Almeriense. Memoria. Producción de hortalizas en invernadero. Fundación Produce, Sinaloa, A. C. pp 7-24.

Olea P. B. 1985. Empresas agrarias de cultivos intensivos en la Costa del Sol. Universidad de Málaga. Almería de Ediciones, S. A.

Muñoz R. J. J. y J. Z. Castellanos R. 2003. Horticultura protegida, antece-dentes y perspectivas de desarrollo en México y el sistema agrícola Almeriense. Primer Simposio Regional de Producción de Cultivos en Invernaderos. Universidad Autónoma de Nuevo León.

Espinosa Z. C. (2000). Trasferecia e investigaciónde tecnologías de fertirrigación en Durango. Resultados de investigación. INIFAP-DURANGO. Publicación especial No. 17

Espinosa Z. C., Álvarez A. S., Muñoz R. J. J., Castro R. V., Cano R. P., Jiménez F. y Cabañas B. (2001). Trasferecia e investigaciónde tecnologías de fertirrigación en Durango. Resultados de investigación. INIFAP-DURANGO. Publicación especial No. 18