27/10/2016 [email protected]
La chiamata in garanzia alla luce delrecente intervento monofilattico
Relatore: Avv. Prof. Raffaella Muroni
Docente di diritto processuale civileUniversità Cattolica del Sacro Cuore di Milano
Moderatore: Avv. Massimo Palazzi
Busto Arsizio, 27 Ottobre 2016
27/10/2016
COSA SI INTENDE PER CHIAMATA INGARANZIA EX ART. 106 C.P.C.
Cassazione Sezioni Unite
4 dicembre 2015, n. 24707
Intervento nomofilattico ad ampio spettrosulla chiamata in garanzia
Superamento della distinzione tragaranzia propria e impropria
27/10/2016
COSA SI INTENDE PER CHIAMATA INGARANZIA EX ART. 106 C.P.C.
L’ART. 106 c.p.c. “LA PARTE PUO’ CHIAMARE IN CAUSAUN TERZO DA CUI PRETENDE DI ESSERE GARANTITA”.
GARANZIA IN SENSO PROCESSUALE
DIRITTO DI UNA PARTE DI ESSERE MANTENUTO
INDENNE DA PARTE DEL GARANTE DELLA PERDITA
ECONOMICA DERIVANTE DALLA SUA EVENTUALE
SOCCOMBENZA NEI CONFRONTI DELL’ATTORE
27/10/2016
CHIAMATA IN GARANZIA
DOMANDA DI CONDANNA VERSO IL TERZOCHIAMATO
CUMULO SOPRAVVENUTO SOGGETTIVO EOGGETTIVO
Esempi
chiamata del venditore nella garanzia per evizione
azione di regresso del fidejussore verso il debitore
principale
27/10/2016
CHIAMATA IN GARANZIA EX ART. 106 C.P.C.GARANZIE SOSTANZIALI
REALI – si garantisce il trasferimento ed il pieno godimento di
un diritto personale o reale a fronte di un terzo molestante
(garanzia per evizione; garanzia del locatore verso il conduttore
per molestie di terzi; garanzia esistenza debito ceduto nella
cessione del credito)
PERSONALI - si garantisce l’adempimento di una
coobligazione solidale che vincola garante e garantito verso
comune creditore (fidejussore; corresponsabile illecito 2055 c.c.)
27/10/2016
CHIAMATA IN GARANZIAIn realtà, nella prassi siamo soliti chiamare in «manleva» un
terzo anche a prescindere da una di tali ipotesi digaranzie sostanziali e condizioniamo sempre la domanda
CASO CLASSICO DELLE CHIAMATE CD. A CATENANELLE CONTROVERSIE:
Tra committente principale e appaltatore per vizi(chiamata dei subappaltatori, del direttore dei lavori, deisubfornitori e delle rispettive assicurazioni)
Tra danneggiato dall’esecuzione di opere del vicino(che a sua volta chiama il proprio appaltatore e a catena)
Nelle vendite a catena per vizi della fornitura
27/10/2016
CHIAMATA IN GARANZIAIL DIRITTO DI ESSERE «MANLEVATI»
SI DEVE CHIARIRE A CHE TITOLO SI PRETENDE DIESSERE «MANLEVATI» IN CASO DI SOCCOMBENZAVERSO L’ATTORE
AI FINI DELLA EDITIO ACTIONIS
AI FINI DEL NESSO TRA LE DOMANDE PRINCIPALE EDI GARANZIA
SU TALE DIFFERENTE TITOLO O RAGIONE DELLAMANLEVA SI FONDA LA DISTINZIONE TRA
GARANZIA PROPRIA E IMPROPRIA
27/10/2016
CHIAMATA IN GARANZIA EX ART. 106 C.P.C.
NEI CASI DI GARANZIE SOSTANZIALI TIPICHE:
fattore comune:
ESISTE UN RAPPORTO DI PREGIUDIALITA’-
DIPENDENZA TRA IL RAPPORTO PRINCIPALE
DEDOTTO TRA ATTORE E CONVENUTO ED IL
RAPPORTO DI GARANZIA DEDOTTO DAL CONVENUTO
VERSO IL TERZO CHIAMATO
Es. Fidejussore ha regresso verso debitore solo se viene
condannato dal creditore a pagare e paga
27/10/2016
CHIAMATA IN GARANZIA EX ART. 106 C.P.C.
Per effetto della chiamata in garanzia da parte del convenuto
verso il terzo (in via di regresso per le garanzie personali o ex
art. 2055 c.c.; in via risarcitoria verso il venditore, locatore per
evizione e molestie, verso il cedente per inesistenza credito
ceduto)
IL PROCESSO HA DUE CAUSE CUMULATE E CONNESSE
DA PREGIUDIZIALITA’-DIPENDENZA
La causa principale A-B e la causa di garanzia B-C
27/10/2016
CHIAMATA IN GARANZIA EX ART. 106 C.P.C.
LA PREGIUDIZIALITA’-DIPENDENZA TRA CAUSE DERIVA
DAL DIRITTO SOSTANZIALE
LE DUE DOMANDE (PRINCIPALE E DI GARANZIA)
DEDUCONO DUE DIRITTI SOGGETTIVI TRA I QUALI IL
SECONDO, PER RAGIONI SOSTANZIALI, ESISTE SE ED IN
QUANTO ESISTE IL PRIMO (diritto di credito verso
fidejussore è presupposto per il diritto di regresso verso
debitore)
27/10/2016
CHIAMATA IN GARANZIA EX ART. 106 C.P.C.
LE DUE DOMANDE SONO UNA CONDIZIONATA
ALL’ALTRA
- LA DOMANDA DI GARANZIA VIENE SEMPRE
PROPOSTA IN VIA CONDIZIONATA
SI SPIEGA A VALLE LA DECISIONE DI «ASSORBIMENTO»
in caso di rigetto della principale
27/10/2016
CHIAMATA IN GARANZIA EX ART. 106 C.P.C.
LE DUE DOMANDE SONO UNA CONDIZIONATA
ALL’ALTRA tra parti parzialmente diverse
Il terzo chiamato solitamente svolge una difesa adesiva
(«dipendente») contro l’attore
Il terzo può anche difendersi rispetto alla sola pretesa di
manleva verso di lui
Il terzo chiamato non è destinatario della domanda principale
27/10/2016
CHIAMATA IN GARANZIA EX ART. 106 C.P.C.
NEGLI ALTRI CASI DI CHIAMATA «IN MANLEVA» INVECE
SI FA VALERE IL PROPRIO DISTINTO RAPPORTO
CONTRATTUALE CON IL TERZO CHIAMATO
Esempio classico delle vendite a catena e delle chiamate
dei terzi per il vizio della cosa
CIASCUNA DOMANDA HA UN PROPRIO DISTINTO
TITOLO CONTRATTUALE
27/10/2016
CHIAMATA IN GARANZIA EX ART. 106 C.P.C.Esempio classico delle vendite a catena e delle chiamate
dei terzi per il vizio della cosa
CIASCUNA DOMANDA HA UN PROPRIO DISTINTO
TITOLO CONTRATTUALE
MERA IDENTITA’ DI QUESTIONI – ESISTENZA DEL VIZIO
NESSUN NESSO DI PREGIUDIZIALITA’-DIPENDENZA
LA DOMANDA DEL TERZO POTREBBE ESSERE
ACCOLTA A PRESCINDERE DALLA SOCCOMBENZA DEL
CHIAMANTE
27/10/2016
CHIAMATA IN GARANZIA EX ART. 106 C.P.C.Esempio della chiamata dell’appaltatore
Conduttore chiede il risarcimento dei danni subiti da
infiltrazioni dal tetto al locatore
Il locatore chiama «in manleva» il proprio appaltatore che
aveva ristrutturato il tetto
La CTU appura che l’opera non è stata eseguita a regola
d’arte ma non vi è nesso di causalità tra i danni lamentati
dal conduttore e i vizi del tetto
27/10/2016
CHIAMATA IN GARANZIA EX ART. 106 C.P.C.Esempio della chiamata dell’appaltatore
Il locatore però aveva esperito una domanda di «manleva»
non meglio definita e condizionata alla soccombenza verso il
conduttore
ERRORE DIFENSIVO: LA SUA DOMANDA ERA
AUTONOMA E DISTINTA DA QUELLA DEL CONDUTTORE,
CHE L’HA SOLO «OCCASIONATA»
NO PREGIUDIZIALITA’-DIPENDENZA E POSSIBILE
ACCOGLIMENTO NONOSTANTE RIGETTO DOMANDA
PRINCIPALE
27/10/2016
CHIAMATA IN GARANZIA EX ART. 106 C.P.C.
IL DIRITTO DI ESSERE MANLEVATI DALLA
SOCCOMBENZA (GARANZIA PROCESSUALE EX ART.
106 C.P.C.) SI DIFFERENZIA in:
GARANZIA PROCESSUALE PROPRIA
E
GARANZIA PROCESSUALE IMPROPRIA
27/10/2016
CHIAMATA IN GARANZIA EX ART. 106 C.P.C.
GARANZIA PROCESSUALE PROPRIA
Domanda sempre condizionata
Assorbimento in sede decisoria se rigetto domanda
principale
Nesso di pregiudizialità-dipendenza tra cause
GARANZIA PROCESSUALE IMPROPRIA
Connessione per mera identità di questioni
(no coordinamento decisorio ma solo esigenze di economia
processuale: unico contesto istruttorio)
27/10/2016
DISTINZIONE TRA GARANZIA PROPRIA EIMPROPRIA
ELABORAZIONE DI CALAMANDREI SULLA SCIA DELLA
DOTTRINA FRANCESE E RIVISITATA DA CHIOVENDA
LA GARANZIA PROPRIA: VI E’ SOLO QUANDO LA DOMANDA
PRINCIPALE E QUELLA DI GARANZIA SI FONDANO SULLO
STESSO TITOLO (coobligati: 2055 c.c.) O SONO IN RAPPORTO
DI PREGIUDIZIALITA’-DIPENDENZA.
LA GARANZIA IMPROPRIA: OGNI QUAL VOLTA SI FA VALERE
VERSO ILCHIAMATO UNA PRETESA RISARCITORIA CHE
DISCENDE DA UN TITOLO AUTONOMO FONDATO SU
ANALOGHE PRETESE DI FATTO.
27/10/2016
CHIAMATA IN GARANZIA EX ART. 106 C.P.C.
IN PRESENZA DI UN NESSO DI PREGIUDIZIALITA’-
DIPENDENZA TRA RAPPORTI SOSTANZIALI DEDOTTI IN
GIUDIZIO RILEVANO MOLTE NORME DEL C.P.C.
1) ART. 32 C.P.C. – deroga alla competenza territoriale
rispetto alla domanda del convenuto verso il terzo
chiamato
27/10/2016
CHIAMATA IN GARANZIA EX ART. 106 C.P.C.
IN PRESENZA DI UN NESSO DI PREGIUDIZIALITA’-
DIPENDENZA TRA RAPPORTI SOSTANZIALI DEDOTTI IN
GIUDIZIO RILEVANO MOLTE NORME DEL C.P.C.
2) CAUSE FORTEMENTE CONNESSE FIN DAL PRIMO
GRADO – NO SEPARAZIONE
3) SE RIGETTO CAUSA PRINCIPALE, DICHIARAZIONE DI
MERO ASSORBIMENTO DELLA DOMANDA DI GARANZIA
27/10/2016
CHIAMATA IN GARANZIA EX ART. 106 C.P.C.
IN PRESENZA DI UN NESSO DI PREGIUDIZIALITA’-
DIPENDENZA TRA RAPPORTI SOSTANZIALI DEDOTTI IN
GIUDIZIO RILEVANO MOLTE NORME DEL C.P.C.
3) IN FASE DI GRAVAME CAUSE INSCINDIBILI
EX ART. 331 C.P.C.
4) LA RIFORMA IN APPELLO DEL CAPO PRINCIPALE
TRAVOLGE IL CAPO DIPENDENTE DI GARANZIA EX ART.
336 C.P.C.
27/10/2016
PRIMA DELL’INTERVENTO DELLE SEZIONI UNITEDEL 2015
LA GARANZIA IMPROPRIA RIMANEVA ESCLUSADALL’ALVEO DELL’APPLICAZIONE DEGLI ARTT.32 E 331 C.P.C.
SI RITENEVA INVECE APPLICABILE L’ART.332C.P.C.
Il problema del potere di impugnazione incidentaletardiva
27/10/2016
PRIMA DELL’INTERVENTO DELLE SEZIONI UNITEDEL 2015
SI ESCLUDEVA IL POTERE DI IMPUGNAZIONEINCIDENTALE TARDIVA
se danneggiato vinceva contro danneggianteDanneggiante vinceva a sua volta verso il proprioappaltatoreAppello principale del danneggiante verso ildanneggiato e proposto solo verso questiAll’udienza no integrazione del contraddittorio versoappaltatore ex art. 332 c.p.c. perché causa scindibilee gia’ passata in giudicatoNo potere dell’appaltatore di fare impugnazioneincidentale tardiva
27/10/2016
Arresto delle Sez. Unite 04.12.2015 n.24707
LE SEZIONI UNITE EQUIPARANO LE IPOTESI DI
GARANZIA PROPRIA E GARANZIA IMPROPRIA; differenza
meramente descrittiva
Si applicano a tutti e due i fenomeni gli artt. 32 e 331 c.p.c. equindi anche il potere di impugnazione incidentale tardiva
27/10/2016
Arresto delle Sez. Unite 04.12.2015 n.24707
LA PARTE MAGGIORMENTE APPREZZABILE DI TALE
INTERVENTO E’ IL RICONOSCIMENTO DEL POTERE DI
IMPUGNAZIONE DEL CAPO DI SENTENZA SULLA
DOMANDA RELATIVA AL RAPPORTO PRINCIPALE DA
PARTE DEL TERZO CHIAMATO (GARANTE
PROCESSUALE)
Il caso deciso atteneva ad una chiamata dell’assicurazione ex
art. 1917 c.c.
27/10/2016
Arresto delle Sez. Unite 04.12.2015 n.24707
PRIMA DI TALE ARRESTO, L’ASSICURAZIONE
SOCCOMBENTE «IN MANLEVA» VERSO IL
DANNEGGIANTE, A SUA VOLTA SOCCOMBENTE VERSO
IL DANNEGGIATO NON POTEVA IMPUGNARE IL CAPO
PRINCIPALE
IL CONVENUTO DANNEGGIANTE RIMANEVA INERTE
PERCHE’ IL PESO ECONOMICO DELLA SUA
SOCCOMBENZA RICADEVA SULLA PROPRIA
ASSICURAZIONE
27/10/2016
Arresto delle Sez. Unite 04.12.2015 n.24707
ILDIBATTITO SULLA NATURA PROPRIA O IMPROPRIA
DELLA CHIAMATA DELL’ASSICURAZIONE PER
RESPONSABILITA’ CIVILE EX ART. 1917 C.C.
A NOSTRO AVVISO E’ GARANZIA PROPRIA PERCHE’
INDENNIZZO PRESUPPONE COMUNQUE
ACCERTAMENTO RESPONSABILITA’ CIVILE
27/10/2016
L’ORIGINE DELL’INTERVENTOMONOFILATTICO
ORDINANZA DI RIMESSIONE DELLA SEZ. III:
1)IL QUESITO: SE L’ASSICURAZIONE AVESSE O MENO IL
POTERE DI IMPUGNARE LA SENTENZA SUL CAPO
DECISORIO CHE AVEVA ACCERTATO LA
RESPONSABILITA’ DEL PROPRIO ASSICURATO-
DANNEGGIANTE, CENSURANDOLA PER MANCATA PROVA
DEL QUANTUM DEBEATUR E CHE COSTITUIVA LA CAUSA
PRINCIPALE TRA ATTORE E CONVENUTO.
30
AMMETTE PER LA PRIMA VOLTA DA PARTE DELGARANTE L’IMPUGNAZIONE AUTONOMA DI QUEL CAPODECISORIO
Supera il problema della qualificazione della chiamata
dell’assicurazione ex art. 1917 cc. ritendo meramente
descrittiva la DISTINZIONE TRA GARANZIA PROPRIA ED
IMPROPRIA
LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE
27/10/2016
31
Art. 32 c.p.c.: si applica sempre.
RISCHIO DI MAXI-PROCESSI
CONTRADDIZIONE CON LA SENTENZA SS.UU. DEL 23-2-2010, n. 4309 CHE RICONOSCE IL POTERE DEL GIUDICEDI FERMARE LE CHIAMATE DEI TERZI A CATENA
(Anche se i giudici non dovrebbero fermare le chiamate neicasi di garanzia propria, tra cui la chiamata dell’assicurazioneex art. 1917 c.c.)
LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE
27/10/2016
32
Art. 331 c.p.c.: si applica sempre.
In sede di gravame tutta la compagine oggettiva e soggettivadi primo grado si ripresenta quale litisconsorzio necessario
CRITICA
LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE
27/10/2016
33
Art. 334 c.p.c.: si applica sempre.Risolve a monte il problema della tardività dell’appello
incidentale del danneggiante verso il danneggiato, a frontedell’appello principale dell’appaltatore condannato in«manleva» che impugnava a ridosso della scadenza deltermine solo il capo che lo legava al committente
In alcuni precedenti la Cassazione aveva affermatol’interesse ad impugnare ini via tardiva, nonostantericonoscesse un caso di cause scindibili ex art. 332 c.p.c.CRITICA
LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE
27/10/2016
34
Quando si chiama in causa in «manleva»:
nelle cause di responsabilità civile
chiamata del proprio appaltatore
Nelle cause di vizi:-Chiamata del subappaltatoreSPECIFICARE CHE IL TITOLO E’ L’AZIONE DI REGRESSOEX ART. 2055 C.C. E NON IL TITOLO CONTRATTUALE CHELEGA IL CONVENUTO AL TERZO
SONO DUE AZIONI DIVERSE
LA CHIAMATA DEL CORRESPONSABILE DA PARTEDEL CONVENUTO EX ART. 2055 C.C.
27/10/2016
35
SE L’ATTORE AGISCE SOLO VERSO UN ASSERITORESPONSABILE, IL CONVENUTO PUO’:
A) INDICARE IL TERZO COME VERO RESPONSABILE –MERA DIFESA (SUFFICIENTE PER IL RIGETTO DELLAPRETESA ATTOREA). SARA’ L’ATTORE ONERATO DELLACHIAMATA ESTENDO LA DOMANDA
(non ha senso la «manleva» se terzo esclusivo responsabile.
rigetto domanda attore per mancanza di nesso causale)
LA CHIAMATA DEL CORRESPONSABILE DA PARTEDEL CONVENUTO EX ART. 2055 C.C.
27/10/2016
36
L’ART. 2055 C.C.SE L’ATTORE AGISCE SOLO VERSO UN ASSERITORESPONSABILE, IL CONVENUTO PUO’:
B) CHIAMARE IN CAUSA IL TERZO QUALE
CORRESPONSABILE – LA DOMANDA E’ PROPRIAMENTE
DI REGRESSO EX ART. 2055 C.C.
Il giudice solo in tal caso è tenuto a conoscere anche delle
percentuali di responsabilità
LA CHIAMATA DEL CORRESPONSABILE DA PARTEDEL CONVENUTO EX ART. 2055 C.C.
27/10/2016
37
SE L’ATTORE AGISCE SOLO VERSO UN ASSERITORESPONSABILE, IL CONVENUTO PUO’:
C) CHIAMARE IN CAUSA IL TERZO QUALE SUA PARTE
CONTRATTUALE E NON QUALE CORRESPONSABILE –
LA DOMANDA SARA’ CONTRATTUALE E DI NATURA
REDIBITORIA – NON PROPRIAMENTE DI «MANLEVA»
NO PREGIUDIZIALITA’-DIPENDENZA
NO DOMANDA CONDIZIONATA
LA CHIAMATA DEL CORRESPONSABILE DA PARTEDEL CONVENUTO EX ART. 2055 C.C.
27/10/2016
27/10/2016 [email protected]
Docente: Raffaella MuroniUniversità Cattolica del Sacro Cuore di Milano
