““IILL SSIILLEENNZZIIOO AAMMMMIINNIISSTTRRAATTIIVVOO””
PPRROOFF..SSSSAA CCAARRMMEENNCCIITTAA GGUUAACCCCII
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
2 di 42
Indice
1 PROBLEMA DELLA QUALIFICAZIONE GIURIDICA DEL SILENZIO --------------------------------------- 3
2 L’EVOLUZIONE STORICA DEL PROBLEMA DELLA QUALIFICAZIONE GIURIDICA DEL
SILENZIO DELLA P.A. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 4
3 VARIE FIGURE DI SILENZIO ------------------------------------------------------------------------------------------- 10
4 DISCIPLINA NORMATIVA E FORMAZIONE DEL SILENZIO ASSENSO ---------------------------------- 12
5 IL PROVVEDIMENTO TARDIVO --------------------------------------------------------------------------------------- 14
6 CONFRONTO CON LA SEGNALAZIONE CERTIFICATA DI INIZIO ATTIVITÀ ------------------------ 15
7 LA DIFFERENZA PRINCIPALE CONCERNE L’OGGETTO ---------------------------------------------------- 16
8 ALTRE FIGURE DI SILENZIO SIGNIFICATIVO ------------------------------------------------------------------- 17
9 LA PROPOSIZIONE DELL’AZIONE RISARCITORIA NEL PROCESSO AVVERSO L’INERZIA
DELL’AMMINISTRAZIONE ----------------------------------------------------------------------------------------------------- 29
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
3 di 42
1 Problema della qualificazione giuridica del silenzio
Il problema della qualificazione giuridica del silenzio della pubblica amministrazione riveste
notevole importanza con riferimento alla tutela del privato nei confronti dell’amministrazione,
anche nei casi di inerzia della stessa, quando tale comportamento omissivo lo danneggi.
Al riguardo è da notare che prima della entrata in vigore della legge n.241 del 1990, in
materia di procedimento amministrativo, non vi era nel nostro ordinamento giuridico una norma
che, in armonia con i principi di buona amministrazione e di imparzialità di cui all’art. 97 della
Cost. imponesse in via generale alla pubblica amministrazione di concludere il procedimento
amministrativo con un provvedimento esplicito.
L’assenza di una norma di questo tipo incentivava i silenzi ed i comportamenti
intenzionalmente o involontariamente ostruzionistici della pubblica amministrazione determinando
un vuoto di tutela degli interessi a fronte di dette omissioni.
Tale panorama normativo è stato profondamente innovato dalla promulgazione della legge
n. 241 del 1990 che, all’art. 2, ha sancito l’obbligo generale della pubblica amministrazione di
concludere il procedimento mediante l’adozione di un provvedimento espresso.
Da parte della dottrina prevalente si ritiene che l’art. 2 della legge n. 241 del 1990 abbia
generalizzato l’obbligo, o meglio il dovere di concludere il procedimento amministrativo
determinando l’illegittimità dei comportamenti omissivi e delle inerzie della pubblica
amministrazione ed attribuendo al privato un vero e proprio diritto alla conclusione del
procedimento.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
4 di 42
2 L’evoluzione storica del problema della qualificazione giuridica del silenzio della p.a.
Alle origini del nostro sistema di giustizia amministrativa, il problema della proponibilità di
un’azione giurisdizionale avverso l’inerzia della amministrazione non è emerso mai in tutta la sua
evidente drammaticità. L’assenza del tema in esame dal panorama giuridico italiano viene
tradizionalmente ricondotta alla natura impugnatoria del sindacato giurisdizionale nei confronti
dell’amministrazione. Invero, secondo l’orientamento in esame, la legge n.2248/1865, all. E), e la
legge n. 5992/1889 avevano configurato un sistema di giustizia amministrativa in cui la reazione
avverso l’inerzia dell’amministrazione non era prospettabile innanzi al giudice ordinario, al quale
rimaneva precluso ogni incursione nel territorio degli interessi legittimi, né innanzi al Consiglio di
Stato, che poteva essere adito solo con un’azione di annullamento di un atto o di un provvedimento
amministrativo illegittimo.
Solo in presenza di un atto o di un provvedimento amministrativo era contemplata la
possibilità di proporre ricorso. Invece, ogni qual volta, la pubblica amministrazione fosse rimasta
inerte, non era prevista la possibilità di invocare la tutela giurisdizionale. La giurisprudenza resa
nella fase in esame non ha mai fondato il diniego di tutela avverso il silenzio sulla natura
impugnatoria del processo amministrativo. Al contrario, dalla lettura delle pronunce del Consiglio
di Stato emesse nella fase anteriore al 1900, emerge che l’argomento fondamentale per negare tutela
giurisdizionale avverso l’inerzia dell’amministrazione era rappresentato dall’assenza del dovere di
provvedere pubblica amministrazione sulle istanze che venivano presentate dai privati, per la
presenza di un potere discrezionale o di un potere di natura politica.
La giurisprudenza si occupò dell’istituto del silenzio per la prima volta relativamente
all’inerzia serbata dall’amministrazione nei confronti di un ricorso gerarchico . L’esigenza di
tutelare il privato avverso l’inerzia dell’amministrazione balzò, per la prima volta, alla ribalta delle
cronache giudiziarie, in una ipotesi di silenzio serbato dall’amministrazione su un ricorso
gerarchico. Si discusse se la proposizione del ricorso gerarchico imponesse all’amministrazione
“l’obbligo giuridico di provvedere” e se, in caso di sua perdurante inerzia, fosse possibile adire il
Consiglio di Stato.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
5 di 42
Il problema della impugnabilità del silenzio serbato dall’amministrazione su un ricorso
gerarchico venne affrontato dalla sentenza del Consiglio di Stato, sez. IV, 22.08.1902 n.409, che
fornì per la prima volta una soluzione positiva al problema sollevato.
Il Consiglio di Stato equiparò il silenzio serbato su di un ricorso gerarchico al rigetto, La
predetta equiparazione operò sul piano sostanziale dell’interesse a ricorrere e non su quello
processuale dell’impugnazione di un provvedimento, quale requisito per accedere alla tutela
giurisdizionale.
Il problema principale che il giudice si pose era quello di individuare un meccanismo
giuridico che consentisse l’accesso alla tutela giurisdizionale e la soluzione venne ravvisata nella
notifica della diffida, che permetteva di conferire all’inerzia il significato di rigetto della istanza. Il
problema della qualificazione giuridica del silenzio rimase, invece, sullo sfondo.
L’equiparazione del silenzio a un provvedimento negativo avvenne sul mero piano della
configurazione dell’interesse a ricorrere, non essendo concepibile consentire la proposizione di un
ricorso in caso di accoglimento dell’istanza proposta dal privato. La predetta equiparazione operò
sul piano dell’interesse a ricorrere, non su quello della configurazione di un atto o provvedimento
da dover necessariamente impugnare per poter accedere alla tutela giurisdizionale.
In definitiva il Consiglio di Stato con la sentenza del 1902 introdusse una nuova forma di
tutela accanto a quella tipica di annullamento, però non si pose alcun problema di qualificazione
giuridica del silenzio, non ritenne necessario configurarlo come un atto (anche perché a monte vi
era la decisione negativa contestata con il ricorso gerarchico).
L’impostazione metodologica della dottrina, invece, fu del tutto differente.
Innanzi tutto, va evidenziato che il problema del silenzio venne esaminato da un punto di
vista sostanziale.
La dottrina studiò il silenzio al fine di attribuirgli o di negargli natura di dichiarazione tacita
di volontà. L’indagine sul silenzio, pertanto, avvenne nell’ambito della teoria degli atti
amministrativi.
I commentatori della sentenza e la dottrina del silenzio, travisarono la vera essenza della
pronuncia del Consiglio di Stato e rappresentarono l’inerzia come un provvedimento negativo, in
presenza del quale poteva pronunciarsi il Consiglio di Stato.
La dottrina nell’interpretare la pronuncia del Consiglio di Stato ricalcò l’impostazione
metodologica che la dottrina privatistica dette al tema del silenzio in quegli anni .
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
6 di 42
In altri termini, la dottrina, influenzata dall’elaborazione teorica dei civilisti, configurò il
silenzio come una manifestazione tacita di volontà e poi sostenne che tale configurazione era
conforme alla natura impugnatoria del processo amministrativo. In questo modo, venne occultata la
novità introdotta dalla giurisprudenza e la nuova tutela venne ricondotta nelle tipologie ordinarie di
tutela, rendendola inefficace .
La dottrina, invece di cogliere il carattere innovativo della decisione del Consiglio di Stato,
quasi sorpresa dalla pronuncia, tentò di ricondurla negli ambiti degli assetti tradizionali.
La pronuncia del Consiglio di Stato n. 429/1902, al contrario, presentava tratti di rilevante
innovatività. Infatti, il Consiglio di Stato riconosceva che la tutela giurisdizionale non consisteva
soltanto nell’annullamento del provvedimento lesivo, ma sussisteva anche quando
l’amministrazione ometteva di provvedere su una istanza del privato, nel caso specifico su di un
ricorso gerarchico. Si era in presenza di un indiscusso ampliamento della tutela sino ad allora
riconosciuta.
La dottrina, invece, di prendere atto di ciò, cercò di ricondurre, la nuova ipotesi di tutela
nell’alveo di quella tradizionale, in altri termini di ricondurre l’azione avverso il silenzio
nell’ambito della tutela di annullamento di un atto .
La dottrina pubblicistica, che in questa fase si occupò della rilevanza giuridica del silenzio,
recependo i risultati della teoria privatistica sul negozio giuridico, condusse a maturazione
l’equiparazione del silenzio a una manifestazione di volontà, parlando di volta in volta di
provvedimento tacito o di provvedimento implicito.
Questa tesi non fu esente da critiche, Infatti secondo un’autorevole dottrina non è possibile
ricondurre il comportamento inerte della pubblica amministrazione a qualunque tipo di atto della
pubblica amministrazione, espresso, tacito o presunto che a dir si voglia. I casi in cui l’inerzia può
essere equiparata ad un provvedimento ricorrono solo quando è la stessa legge che le attribuisce un
determinato significato (positivo o negativo), vale a dire nelle sole ipotesi di silenzio tipizzato.
Quindi, il silenzio assenso e il silenzio rifiuto, poiché per legge hanno un determinato valore
legale tipico, possono essere equiparati ad un provvedimento e di conseguenza per loro non si pone
un problema di qualificazione. Il problema della qualificazione riguarda la mera inerzia della
pubblica amministrazione, vale a dire quei casi in cui la legge non dice nulla in proposito. In
definitiva, se l’inerzia ha valore di rifiuto o di silenzio assenso e, pertanto, ha un valore legale tipico
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
7 di 42
ed è assimilata ad un provvedimento, non vi è silenzio; se vi è silenzio, invece, non vi è alcun
provvedimento.
Questa tesi prende le distanze da quella dottrina pubblicistica che aveva ricalcato i risultati
delle teorie privatistiche per spiegare il concetto di silenzio, affermando che l’amministrazione, pur
in presenza di un obbligo di provvedere, non è tenuta a esprimere necessariamente una
manifestazione di volontà; quello che conta è che l’amministrazione abbia agito bene, ovvero abbia
effettuato la valutazione comparativa degli interessi coinvolti.
Il silenzio, secondo questa tesi, è una pausa dell’azione amministrativa, un punto di crisi
nello svolgimento della funzione amministrativa . In altri termini, la pubblica amministrazione,
quando non esercita l’attività diretta alla realizzazione dell’interesse pubblico, viola l’interesse
pubblico. La mancanza di attività rileva come silenzio giuridicamente rilevante perché l’inerzia
contrasta con l’interesse pubblico .
L’amministrazione nell’esercizio della sua discrezionalità deve pronunciarsi sulla domanda
del privato, cioè deve provvedere. Il silenzio si ha quando la pubblica amministrazione non adempie
all’obbligo di evadere la domanda del privato, nel senso di valutare la conformità del
provvedimento richiesto all’interesse pubblico. Si ha, pertanto, silenzio, quando la pubblica
amministrazione, investita da una domanda, non comunica al privato il risultato della sua
valutazione . In definitiva, il silenzio è un fatto completamente estraneo alla volontà amministrativa
che rileva come esercizio difettoso della funzione amministrativa . Il silenzio, in altri termini, viene
inteso come un comportamento inerte al quale la legge attribuisce certi effetti sostanziali e
processuali a prescindere dal reale contenuto della volontà della pubblica amministrazione .
Successivamente, anche il legislatore equiparò il silenzio al rigetto, al fine dell’esperibilità
del ricorso giurisdizionale e regolò all’art. 5, quarto e quinto comma, del r.d. 3.03.1934 n.383, (testo
unico della legge comunale e provinciale) il caso del silenzio della p.a. su un ricorso gerarchico,
precisando gli adempimenti necessari a carico dell’interessato per ottenere l’accertamento del
silenzio della p.a. ( c.d. silenzio rigetto) e poterlo, quindi, impugnare in sede giurisdizionale.
Non si prevedeva, invece, nulla in ordine al silenzio della p.a., nelle ipotesi in cui essa aveva
l’obbligo di provvedere indipendentemente dalla presentazione di un ricorso (c.d. silenzio rifiuto).
La giurisprudenza ritenne che, anche in tal caso, si dovesse applicare la procedura prevista
dall’art. 5 del T.U per il silenzio rigetto. Nel 1971 la disciplina prevista dall’art. 5 del TU. è stata
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
8 di 42
modificata dalla legge 1034 del 1971 (istitutiva dei T.a.r.) e, successivamente, dal d.p.r. 1199 del
1971 (sui ricorsi amministrativi).
Tuttavia, l’innovazione legislativa riguardava solo l’ipotesi del silenzio serbato su ricorso
amministrativo.
La regola posta dall’art. 5 r.d. 383/1934 venne applicata anche agli altri ricorsi
amministrativi, ma non venne estesa anche al ricorso straordinario .
In un primo momento, la giurisprudenza escluse che la regola del citato art. 5 potesse essere
applicata anche a istanze diverse dai ricorsi amministrativi . Solo successivamente si diffuse la
convinzione che in ogni caso era necessario attendere il decorso di almeno centoventi giorni dalla
presentazione della richiesta all’amministrazione e, poi, era possibile notificarle un atto di diffida a
provvedere, assegnandole un termine non inferiore a sessanta giorni. L’inerzia protratta oltre tale
termine poteva essere impugnata innanzi al giudice amministrativo o in sede di ricorso
straordinario.
In definitiva, la norma introdotta dall’art. 5 r..d. n. 383/1934 assunse il significato di
principio generale valido in tutti i casi di inerzia dell’amministrazione, ad esclusione delle ipotesi di
silenzio accoglimento.
Il problema da affrontare, secondo l’orientamento in esame, era quello della sorte riservata
alle ipotesi di mero silenzio inadempimento, vale a dire a quei casi in cui, per mancanza di una
espressa previsione normativa, il silenzio non assumeva “valore legale tipico”. A tale sviluppo
normativo e dottrinale la giurisprudenza fece seguire un’importante pronuncia, resa dall’Adunanza
Plenaria del Consiglio di Stato .
L’Adunana plenaria con sentenza n. 10 del 10.03.1978, pronunciandosi sulle modalità di
formazione del silenzio rifiuto, in seguito all’entrata in vigore del d.p.r. n. 1199 del 1971 e della l. n.
1034 del 1971, affermò che la disciplina della diffida, in caso di inerzia della pubblica
amministrazione, in difetto di un’altra fonte idonea, doveva rinvenirsi in via analogica nell’art. 25
del T.u. 10 gennaio 1957, n. 3.
In definitiva, in tale occasione, la magistratura amministrativa, accogliendo la posizione
espressa in dottrina, ritenne di dover applicare al silenzio rifiuto la procedura contemplata dall’art.
25 del d.p.r. 3 del 1957 (Testo Unico degli impiegati civili dello Stato), per cui decorsi inutilmente
60 giorni dalla presentazione di un’istanza il privato doveva diffidare e mettere in mora la pubblica
amministrazione affinché provvedesse entro un termine di almeno 30 giorni. Decorso
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
9 di 42
infruttuosamente tale termine, era possibile impugnare il silenzio- rifiuto dinanzi al giudice
amministrativo.
Con l’impiego di tale impostazione si giunse all’entrata in vigore della l. n. 241/1990, il cui
art. 2 introdusse il principio del dovere dell’amministrazione di concludere il procedimento
amministrativo con un provvedimento espresso.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
10 di 42
3 Varie figure di silenzio Uno degli esiti più significativi della dottrina nella fase successiva all’emanazione del
r.d.383/1934 T.U sulle leggi comunali e provinciali è rappresentato dalla individuazione di diverse
tipologie di silenzio.
Una prima tipologia è quella del silenzio serbato dall’amministrazione, obbligata a
provvedere su una istanza del privato, che le abbia anche prefissato un termine, che va considerato
come rifiuto di provvedere nel senso richiesto dall’interessato .
Nel periodo in esame prende avvio l’elaborazione della figura del silenzio assenso, che poi
negli anni successivi giungerà a completa maturazione.
Nella fase iniziale di elaborazione, il silenzio della pubblica amministrazione era considerato
una figura unitaria. Le differenze che esistevano fra le diverse situazione di inerzia erano prese in
considerazione al solo limitato fine di individuare i casi in cui conferire all’inerzia il valore legale
tipico di accoglimento dell’istanza ( cd. silenzio assenso o accoglimento) e quelli in cui attribuire il
valore di rigetto ( cd. silenzio rigetto).
Pur nella varietà di posizioni espresse sul silenzio assenso, si era soliti affermare che il
silenzio assenso era equipollente a un determinato atto amministrativo.
Nell’ambito di questo orientamento generale cominciarono a delinearsi varie interpretazioni.
La dottrina prevalente considerava come silenzio assenso tutte le situazioni nelle quali, in
base a una norma, alla scadenza del termine entro il quale l’autorità amministrativa doveva emanare
un determinato atto, si produceva un effetto positivo di rilevanza sostanziale.
In questo contesto appare interessante la tesi secondo cui il silenzio assenso dovrebbe essere
inquadrato nell’ambito dei comportamenti concludenti, vale a dire di quei comportamenti che pur
non traducendosi in una pronuncia formale, legittimano l’applicazione degli stessi principi e della
stessa disciplina dell’atto corrispondente.
una parte della dottrina è ritornata sulla qualificazione del silenzio assenso come fenomeno
diverso dall’atto amministrativo. In particolare, tale dottrina ha prospettato la qualificazione del
silenzio assenso provvedimentale come situazione di legittimazione ex lege.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
11 di 42
Elemento tipico delle ipotesi di silenzio assenso sarebbe il venir meno, in conseguenza del
decorso del termine, della necessità di un provvedimento amministrativo, per il verificarsi di certi
effetti giuridici .
In altri termini, la norma che introduce il silenzio assenso, nel suo contenuto tipico
determina una equipollenza legale di effetti fra una condotta omissiva dell’amministrazione
(qualificata dalla decorrenza del termine) e la pronuncia richiesta all’amministrazione stessa. Non si
tratta, quindi né di una norma interpretativa (che attribuisca significato di concludenza a una
condotta), né di norma costitutiva di provvedimenti amministrativi.
La previsione del silenzio assenso va considerata nella logica di quelle previsioni che
attribuiscono a una condotta non significativa di un soggetto “l’effetto” tipico di un atto (di un
negozio giuridico nel diritto privato, di un atto amministrativo nel diritto amministrativo). Per
questa ragione il silenzio assenso può essere considerato nella logica delle valutazioni legali tipiche.
Secondo, infine, un’autorevole tesi il silenzio assenso è un’ipotesi di silenzio significativo in
cui la norma attribuisce determinati effetti, un determinato significato (positivo in questo caso) alla
inerzia della pubblica amministrazione.
Si può dire che con la previsione delle ipotesi di silenzio significativo il legislatore ha
individuato, a favore del cittadino, una particolare forma di tutela che può essere definita
preventiva, in quanto con tale previsione interviene direttamente per scongiurare gli effetti
pregiudizievoli connessi all’inerzia della pubblica amministrazione, riconoscendo al silenzio
dell’amministrazione un significato legale tipico non produttivo di effetti lesivi.
Nel caso invece di silenzio inadempimento, il legislatore, invece, come poi vedremo, ha
espressamente disciplinato una forma di tutela successiva con la previsione di un apposito rito
processuale per consentire al cittadino di rivolgersi all’autorità giudiziaria per eliminare gli effetti
pregiudizievoli prodotti dall’inerzia della pubblica amministrazione.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
12 di 42
4 Disciplina normativa e formazione del silenzio assenso
La disciplina normativa dell’istituto del silenzio assenso è contenuta nell’art. 20 della l.
n.241/1990.
La fattispecie del silenzio assenso, che trova applicazione nei casi procedimenti a istanza di
parte ricorre quando, in presenza di presupposti e requisiti fissati tassativamente dalla legge, viene
attribuito al comportamento inerte dell’amministrazione il valore legale di provvedimento positivo
di rilascio di un provvedimento ampliativo richiesto dal privato. Per la formazione del silenzio
assenso, è necessaria la presentazione di un istanza di parte altrimenti il silenzio assenso non si
forma.
Inoltre, l’amministrazione non deve comunicare all’interessato, entro i termini di cui all’art.
2 della l. n.241/1930, un provvedimento di diniego né indire, entro 30 giorni dalla presentazione
dell’istanza, una conferenza di servizi.
La disciplina concernente la procedura di formazione del silenzio assenso è contenuta nel
d.p.r. 26 aprile 1992 n.300 modificato con d.p.r. n. 407/1994. L’art. 3 e l’art. 4, comma 1, del
regolamento di attuazione della legge n. 241/1990, prevedono che l’atto di assenso si considera
formato quando la domanda del privato indichi le generalità del richiedente e l’oggetto e le
caratteristiche dell’attività da svolgere, con allegata una dichiarazione relativa alla sussistenza dei
presupposti e dei requisiti previsti dalla legge per svolgere tale attività, ivi compresa la presenza dei
requisiti soggettivi richiesti.
La dichiarazione circa il possesso di tutti i requisiti per il rilascio delle autorizzazioni è
rivolta ad evitare che l’inerzia dell’Amministrazione legittimi l’esercizio dell’attività in contrasto
con la normativa di settore.
In caso di incompletezza o irregolarità della domanda, l’amministrazione entro 10 giorni, né
dà comunicazione al richiedente e il termine per la formazione del silenzio decorre dal ricevimento
della domanda regolarizzata, se l’amministrazione non provvede alla comunicazione, il termine del
procedimento decorre comunque dal ricevimento della domanda.
All’interessato viene rilasciata una ricevuta all’atto di presentazione della domanda recante
le indicazioni di cui all’art. 8 della l. n.241/1990. In caso di istanza inoltrata a mezzo raccomandata,
la ricevuta è costituita dall’avviso stesso debitamente firmato, ed entro 3 giorni dal ricevimento
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
13 di 42
della domanda l’amministrazione comunica all’interessato le indicazione di cui all’art. 8 della l. n.
241/1990.
I termini per la formazione del silenzio assenso possono essere interrotti una sola volta
dall’amministrazione esclusivamente per la tempestiva richiesta, all’interessato, di elementi
integrativi o di giudizio che non siano già in possesso della pubblica amministrazione. Nel caso di
richiesta di elementi integrativi, i termini iniziano a decorrere di nuovo dalla data di ricevimento, da
parte della pubblica amministrazione, degli elementi richiesti.
In sostanza, per invocare la formazione del silenzio assenso ai sensi dell’art. 20 della legge
n, 241/1990 va dimostrato, oltre al decorso del tempo, il possesso di tutte le condizioni di carattere
oggettivo e dei requisiti soggettivi necessari per lo svolgimento dell’attività per la quale vi è
richiesta di autorizzazione amministrativa .
Il legislatore ha escluso dall’ambito di applicazione del silenzio assenso due ipotesi: a)
quando l’amministrazione, ai sensi dell’art. 20, comma 2 della l. n. 241/1990, indice una conferenza
di servizi entro 30 giorni dalla presentazione dell’istanza. L’espressione utilizzata dal legislatore “
può indire” induce a ritenere che trattasi di una conferenza di servizi facoltativa. b) quando ai sensi
del comma 4, dell’art. 20 della l. n. 241/1990 si tratti di atti e procedimenti riguardanti il patrimonio
culturale e paesaggistico, l'ambiente, la difesa nazionale, la pubblica sicurezza e l'immigrazione,
l’immigrazione, l’asilo e la cittadinanza, la salute e la pubblica incolumità, ai casi in cui la
normativa comunitaria impone l'adozione di provvedimenti amministrativi formali, ai casi in cui la
legge qualifica il silenzio dell'amministrazione come rigetto dell'istanza, nonché agli atti e
procedimenti individuati con uno o più decreti del Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta
del Ministro per la funzione pubblica, di concerto con i Ministri competenti.
Si tratta di una categoria di atti che per la rilevanza costituzionale degli interessi ad essi
sottesi, devono essere oggetto di una espressa determinazione amministrativa atteso che in questi
casi non è possibile equiparare all’atto amministrativo espresso un eventuale comportamento inerte.
Dopo la riforma del 2005, il silenzio assenso da istituto di carattere eccezionale è diventato
istituto di carattere generale. Il regolamento governativo, che originariamente doveva prevedere i
casi di ammissibilità dell’istituto, ora è chiamato ad individuare i casi in cui esso non trova
applicazione.
Ogni controversia relativa all’istituto del silenzio assenso è devoluta alla giurisdizione
esclusiva del giudice amministrativo.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
14 di 42
5 Il provvedimento tardivo
Una volta decorso il termine previsto per la maturazione del silenzio assenso, la pubblica
amministrazione consuma il potere di decidere sull’istanza del privato, in senso positivo come in
senso negativo.
In altri termini, l’amministrazione in caso di insussistenza dei requisiti richiesti per lo
svolgimento dell’attività da parte del richiedente, può solo agire in via di autotutela con atto di
annullamento del silenzio formatosi illegittimamente o con provvedimento di revoca , salva ove
possibile, la sanatoria dei vizi da parte dell’interessato entro un termine prefissato
dall’amministrazione stessa.
Tuttavia, il provvedimento di annullamento del silenzio assenso non può identificarsi nel
semplice diniego tardivo espresso, in quanto è necessario, in base ai principi generali in tema di
autotutela, esternare i motivi di pubblico interesse che, nonostante il tempo trascorso e
l’affidamento ingenerato, richiedono l’eliminazione dell’atto tacito.
Sul piano della tutela giurisdizionale ne deriva la legittimazione dell’interessato ad
impugnare il provvedimento tardivo di diniego, intrinsecamente illegittimo e a riprendere l’attività
tacitamente autorizzata a seguito dell’annullamento dello stesso.
E’ evidente che, nel caso in cui l’amministrazione emani un provvedimento tardivo di
accoglimento dell’istanza, quest’ultimo, pur se illegittimo, sarà confermativo del precedente
assenso tacito.
Qualora il privato ritenga di poter subire un pregiudizio in ragione dell’intervento del
provvedimento autorizzatorio tacito, può attivarsi al fine della tutela della propria sfera giuridica, in
sede di partecipazione al relativo iter procedimentale o incentivando i poteri di autotutela della
pubblica amministrazione.
Il terzo, invece, potrà esperire, alla stregua delle regole generali, il ricorso giurisdizionale
innanzi al Giudice amministrativo.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
15 di 42
6 Confronto con la segnalazione certificata di inizio attività
Il disposto dell’art. 20, concernente l’istituto del silenzio assenso è strettamente collegato al
dettato dell’art. 19, in tema di segnalazione certificata di inizio attività, atteso che come
quest’ultima figura, è informato ad un’ottica di liberalizzazione dell’attività dei privati e di
miglioramento dei rapporti tra cittadini e pubblica amministrazione. Nonostante tale affinità
teleologica, i predetti istituti sono caratterizzati da profondi elementi di differenziazione sul
versante strutturale.
Mentre l’art. 19 prevede i casi in cui al privato è riconosciuta la facoltà di intraprendere
determinate attività economiche sulla base di una mera denuncia, L’art. 20, prende in
considerazione le ipotesi in cui la richiesta di un dato procedimento si considera accolta qualora
entro un certo termine la pubblica amministrazione non comunichi all’interessato il provvedimento
di diniego.
In altri termini, l’art. 20 non incide in senso abrogativo sull’esistenza del regime
autorizzatorio che rimane inalterato, ma introduce una modalità semplificata di conseguimento
dell’autorizzazione.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
16 di 42
7 La differenza principale concerne l’oggetto
L’art. 19 riguardando materie soggette a provvedimenti autorizzatori a carattere
sostanzialmente vincolato e quindi non richiedenti una complessa ponderazione comparativa degli
interessi primari e secondari, legittima all’esercizio immediato dell’attività economica.
L’art. 20 afferendo a settori caratterizzati dall’intervento di autorizzazioni a contenuto
discrezionale, e, conseguentemente comportando un’opera di organica disamina degli interessi in
considerazione, impedisce al privato l’intrapresa dell’attività autorizzata antecedentemente al
decorso dell’arco temporale funzionale alla maturazione del provvedimento tacito di accoglimento.
Un’altra ipotesi di silenzio significativo è il silenzio diniego
Si ha silenzio diniego quando la legge conferisce all’inerzia della p.a. il significato di un
diniego di accoglimento dell’istanza o ricorso.
Ne è un esempio l’art. 25, comma 4 della l. n. 241 del 1990 in tema si accesso ai documenti
amministrativo, oppure l’art. 6 del d.p.r. n. 1199/1971 e l’art. 20 della l. n. 1034 del 1971, in forza
dei quali, trascorsi inutilmente 90 giorno dalla presentazione di un ricorso gerarchico, il ricorso si
intende respinto.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
17 di 42
8 Altre figure di silenzio significativo
Silenzio approvazione (silenzio con valore legale tipico). Si ha silenzio – approvazione
nelle ipotesi particolare di silenzio assenso riferita ai rapporti interorganici: si verifica quando l’atto
di un’autorità sia assoggettato al controllo di un’altra autorità, da esercitarsi entro un termine
tassativo, e la legge stabilisca che l’atto è approvato quando sia decorso inutilmente il termine senza
che sia stato adottato il diniego di approvazione. Ad esempio l’art. 29 della l. n.70/19751.- Controllo
sulle delibere degli enti.
Silenzio facoltativo ( silenzio a carattere procedimentale). Si ha il c.d. silenzio facoltativo in
tutte le ipotesi in cui l’esercizio di una particolare competenza, durante un procedimento
amministrativo, sia previsto come meramente facoltativo, per cui trascorso inutilmente il termine
previsto per l’esercizio di esso può procedere al compimento degli atti successivi senza ulteriore
attesa e senza pregiudizi per gli effetti finali. Esempio art. 7 della l. n. 1 del 1978
Detta forma di silenzio è stata ampliata dall’art. 16, comma 2 della l.n. 241/1990, (Attività
consultiva) modificato dalla l. n.127 del 1997.
Silenzio devolutivo
Si ha silenzio devolutivo quando il silenzio della p.a. comporta l’attribuzione della
competenza ad altra autorità. Anche detta forma è stata notevolmente potenziata dalla l. n. 241 del
1990, precisamente dall’art. 17 .
Silenzio rinuncia
Si ha silenzio rinuncia, quando un determinato potere dell’amministrazione si estingue se
non viene esercitato entro un certo termine. Così ad esempio l’art. 7 della l. n. 865 del 1971
conferisce alle Regioni il potere di annullare le concessioni illegittime entro diciotto mesi
dall’accertamento delle violazione, così come previsto dall’art. 27 della l. n. 1150 del 1942.
Silenzio illecito
Si ha silenzio illecito in tutti i casi in cui il termine dell’esercizio di un potere risulta apposto
nell’interesse del destinatario del provvedimento, per cui l’inutile decorso del termine importa la
ute nel presente articolo, il Ministero vigilante può procedere allo scioglimento del consiglio di amministrazione
dell'ente stesso, se direttamente competente, o, in caso diverso, proporne lo scioglimento.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
18 di 42
lesione di diritti soggettivi e, quindi, risarcimento dei danni. Tale ipotesi ricorre in tutti i casi di atti
dovuti entro termini ben precisi.
Altra figura cui si fa spesso riferimento in dottrina è il cd. silenzio rigetto, figura che
ricorre nel caso in cui spira infruttuosamente il termine di novanta giorni entro il quale il ricorso
gerarchico deve essere deciso.
Il provvedimento implicito
Accanto al silenzio, occorre esaminare la figura del cd. atto amministrativo implicito. Si
tratta di un provvedimento della p.a. che, però, non si estrinseca attraverso le tipiche forme del
diritto amministrativo, sebbene venga considerato atto amministrativo a tutti gli effetti e da cui
possa poi derivare la volontà della p.a. medesima. Il tratto caratteristico che concorre a differenziare
il silenzio dall’atto amministrativo implicito va ravvisato nel fatto che. Mentre il primo è connotato
da una mancanza di volontà positiva, viceversa, nell’atto implicito la volontà positiva
dell’amministrazione discende da un altro provvedimento ovvero da un comportamento della p.a.:
in tal modo, l’atto comunque si esteriorizza, sebbene indirettamente.
Silenzio inadempimento
La problematica del silenzio della pubblica amministrazione si pone in tutta la sua ampiezza
quando la pubblica amministrazione rimane completamente inerte di fronte a una istanza del privato
al di fuori dei casi in cui la legge attribuisce all’inerzia un determinato significato (positivo o
negativo).
Il silenzio inadempimento riguarda le ipotesi in cui la p.a., di fronte alla richiesta di un
provvedimento da parte del privato, abbia omesso di provvedere entro i termini previsti dalla legge
e questa non contenga alcuna indicazione sul valore da attribuire al silenzio. La sussistenza del
dovere della pubblica amministrazione di provvedere sull’istanza proposta dal privato è un
presupposto necessario affinché possa configurarsi un silenzio inadempimento della pubblica
amministrazione.
La giurisprudenza ha generalmente chiarito che l’omissione della p.a. assume valore di
silenzio inadempimento solo se sussiste un obbligo giuridico di provvedere derivante da una norma
di legge, da un regolamento o da un atto amministrativo.
Secondo tale orientamento, dunque la doverosità amministrativa trova la sua fonte proprio
nella legge. Il principio di legalità è il principio cardine dell’attività amministrativa.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
19 di 42
Nel corso degli ultimi anni, peraltro, la giurisprudenza ha adottato un atteggiamento di
minor rigore in ordine all’ambito di operatività del silenzio rifiuto, ritenendone la sussistenza anche
laddove lo stesso, pur se non previsto da una puntuale prescrizione legislativa o regolamentare, sia
desumibile da norme di carattere generico, vale a dire dai principi informatori dell’attività
amministrativa, quali il principio di imparzialità e buon andamento dell’azione amministrativa.
Questo lungo iter giurisprudenziale, teso ad ampliare gli spazi del dovere di provvedere da
parte della pubblica amministrazione e della conseguente possibilità di tutela giurisdizionale del
privato, è stato coronato legislativamente con l’emanazione della legge sul procedimento
amministrativo, la quale all’art, 2, comma primo, ha sancito in via generale il dovere di provvedere
per le pubbliche amministrazione di concludere il procedimento con un provvedimento espresso
ogni qualvolta abbia inizio un procedimento amministrativo sia d’ufficio che ad iniziativa privata.
Il momento patologico in cui il silenzio dell’amministrazione può essere considerato
patologico è dato dunque dallo scadere del termine previsto dalla legge o dal regolamento in ordine
alla conclusione del procedimento.
Vi sarebbero secondo la dottrina e la giurisprudenza delle ipotesi in cui non vi sarebbe un
dovere di provvedere in capo alla p.a.
Ad esempio non sussiste obbligo di provvedere nel caso in cui un soggetto privo di interesse
specifico presenti all’Amministrazione una denuncia.
In particolare, la giurisprudenza è dell’avviso che la pubblica amministrazione non è
obbligata a provvedere su un’istanza del privato, oltreché nei casi di istanza di riesame dell’atto
divenuto inoppugnabile per inutile decorso del termine di decadenza; di istanza manifestamente
infondata; di istanza di estensione “ultra partes” del giudicato, anche nel caso in cui l’istanza abbia
ad oggetto un provvedimento già impugnato in sede giurisdizionale e sub iudice al momento
dell’istanza.
Secondo detta tesi una simile pretesa si tradurrebbe, infatti, in uno strumento per costringere
la pubblica amministrazione a emettere ulteriori provvedimenti che, se anch’essi di carattere
negativo, potrebbero essere nuovamente impugnati con la conseguenza paradossale che la volontà
amministrativa su uno stesso oggetto, sia pure manifestatasi in atti temporalmente diversi, in
violazione del principio di certezza delle situazioni giuridiche, non diventerebbe mai inoppugnabile.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
20 di 42
Pertanto, il dovere di provvedere non è configurabile né a fronte dell’istanza di riesame di
un provvedimento rimasto inoppugnato, né a fronte dell'istanza di riesame di un provvedimento
tempestivamente impugnato in sede giurisdizionale.
Detta tesi non può essere condivisa.
Anche nelle ipotesi di autotutela vi è un dovere di provvedere, in quanto la pubblica
amministrazione, quando agisce in via di autotutela, ha comunque il dovere di ponderare gli
interessi coinvolti e di assumere comunque una decisione positiva o negativa che sia.
La doverosità si desume in prima battuta dalla stessa legge sul procedimento amministrativo.
L’art. 2 della legge sul procedimento amministrativo detta una regola generale che si applica a tutti i
tipi di procedimenti amministravi. Infatti, l’art. 2 della legge n. 241/1990 afferma che il
procedimento, sia che abbia inizio a istanza di parte, sia che abbia inizio d’ufficio, deve essere
concluso con l’adozione di un provvedimento espresso e motivato. Il potere di riesame della
pubblica amministrazione, pur essendo discrezionale , deve comunque condurre l’amministrazione
ad esercitare la sua funzione istituzionale. Il dovere di provvedere o meglio di concludere un
qualunque procedimento amministrativo significa un vincolo per l’amministrazione di decidere
comunque, di assumere in ogni caso una decisione regolativa e comparativa dell’interesse pubblico
e dell’interesse privato.
Il dovere di provvedere della p.a., oltre che nei procedimenti di secondo grado, sussiste
anche nella ipotesi in cui il cittadino proponga nei confronti della pubblica amministrazione una
domanda manifestamente inammissibile o/e infondata.
La valutazione in merito alla manifesta infondatezza della domanda presuppone un esame
sostanziale della pretesa dedotta. La pubblica amministrazione non può sapere a priori se la
domanda presentata dal privato sia inammissibile o manifestamente infondata fino a quando non
espleti una vera e propria istruttoria procedimentale.
Inoltre, la tesi sopra indicata non può essere accettata in quanto la mancanza di un
procedimento amministrativo finalizzato a stabilire se l’atto di iniziativa sia ammissibile e/o fondato
viola i principi di adeguata istruttoria, del contraddittorio, della partecipazione, della motivazione
obbligatoria e della doverosità dell'azione amministrativa .
Infine, la giurisprudenza e la dottrina sostengono che il silenzio inadempimento non riguarda
tutte le ipotesi di comportamento inerte della p.a., ma solo quelle relative all’esercizio di un potere
propriamente amministrativo, con l’esclusione, quindi, dell’adozione di atti paritetici (quale
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
21 di 42
potrebbe essere, ad esempio, l’inadempimento contrattuale). Si ritiene, inoltre, che il meccanismo
del silenzio rifiuto sia attivabile solo in quei procedimenti amministrativi in cui sia configurabile un
interesse legittimo, e non un diritto soggettivo.
La previsione di cui all’art. 2 è stata nel tempo oggetto di vari interventi di modifica, che
hanno trovato la loro ragion d’essere proprio nella fondamentale importanza rivestita dalla
questione della tempistica procedimentale.
Infatti, il legislatore con l’art. 2, l. 11.02.2005, n. 15 aggiungeva all’art. 2, legge n.
241/1990, il comma 4 bis secondo cui “Decorsi i termini di cui ai commi 2 o 3, il ricorso avverso il
silenzio, ai sensi dell’art. 21 bis della legge 6 dicembre 1971, n.1034, e successive modificazioni,
può essere proposto anche senza necessità di diffida all’Amministrazione inadempiente fin tanto
che perdura l’inadempimento e comunque non oltre un anno dalla scadenza dei termini di cui ai
commi 2 o 3. E’ fatta salva la riproponibilità dell’istanza di avvio del procedimento ove ne
ricorrano i presupposti”.
Inoltre, a distanza di appena tre mesi, l’art. 2 legge n. 241/1990 veniva ulteriormente
modificato da un nuovo intervento legislativo, attuato con la legge 14.05.2005 n. 80 . In particolare,
l’art. 6 bis della legge n. 80/2005 modificava l’art. 2 della l. n. 241/1990.
Infine, l’art. 2 l. n. 241/1990 veniva ulteriormente modificato dall’art. 7, primo comma, l. n.
69/2009 .
Nella sua nuova versione, l’art. 2 sancisce il dovere di concludere il procedimento mediante
l’adozione di un provvedimento espresso, disciplina i termini di conclusione del procedimento, la
loro decorrenza e la loro sospensione, rinvia al codice del procedimento amministrativo, per la
tutela avverso il silenzio e, infine, configura la mancata emanazione del provvedimento come
“elemento di valutazione della responsabilità dirigenziale”.
Appare opportuno evidenziare che il legislatore non si è limitato a modificare l’art. 2, ma ha
previsto e disciplinato, con 2 bis, della legge n. 241/1990, il risarcimento del danno da ritardo .
A quanto precede va aggiunto che la legge n.35/2012 ha rimodulato l’art. 2 l.n. 241/1990. In
particolare, il legislatore ha inasprito la reazione nei confronti del funzionario che rimanga inerte
innanzi a una istanza. Innanzi tutto, le sentenze passate in giudicato, che accolgono un ricorso
avverso il silenzio inadempimento, vanno trasmesse alla Corte dei Conti all’evidente fine di
consentire alla relativa Procura di valutare l’opportunità di esercitare l’azione di responsabilità
contabile. Inoltre, l’omessa o la tardiva emanazione del provvedimento costituiscono elemento di
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
22 di 42
valutazione della carriera del funzionario e della responsabilità disciplinare e amministrativo
contabile.
Inoltre, il legislatore ha conferito al privato, una volta decorso il termine per provvedere, il
potere di rivolgersi all’organo apicale del funzionario inerte (direttore generale, dirigente preposto
all’ufficio o al funzionario più elevato in grado) sollecitando la definizione del procedimento
rimasto incompiuto, in un termine non superiore alla metà di quello assegnato ordinariamente per
provvedere. Il titolare dell’organo apicale potrà provvedere direttamente o tramite la nomina di un
commissario ad acta.
Le predette disposizioni incidono sull’assetto sistematico del rito speciale avverso il
silenzio.
Tutela avverso il silenzio
Per quanto attiene al procedimento di formazione del silenzio rifiuto, in origine era
applicabile la procedura prevista dal T.U. 383/1934 per il silenzio in tema di ricorsi amministrativi,
successivamente superata per effetto del d.p.r. 1199/1971 con la sentenza n. 10 del 1978,
l’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato, aderendo alla tesi di un ‘autorevole dottrina
(Sandulli),riteneva applicabile ad esso, per analogia, la normativa dettata dall’art. 25 del T.U sugli
impiegati civili dello Stato, per cui, per aversi silenzio rifiuto impugnabile giudizialmente,
occorreva: 1) l’inerzia di almeno 60 giorni dell’amministrazione sull’istanza; 2) diffida formale ad
adempiere, notificata a mezzo ufficiale giudiziario, 3)ulteriore inerzia dell’amministrazione
protrattasi per almeno altri 30 giorni dopo la notifica dell’atto di messa in mora.
Formatosi così il silenzio rifiuto, l’interessato poteva impugnare il silenzio davanti al giudice
amministrativo per ottenere una sentenza che accertava l’obbligo della p.a. di provvedere
sull’istanza, rinviando alla stessa perché adottasse il provvedimento omesso, ovvero affermasse
l’inesistenza di tale obbligo.
L’applicabilità dell’art.25 del T.u sugli impiegati civili dello stato venne messa in
discussione a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 2 della l. n.241 del 1990, ma soprattutto dal
fatto che con la riforma della giustizia amministrativa avvenuta con la l. n. 205 del 2000, il
legislatore per la prima volta introdusse una vera e propria disciplina del rito speciale per il ricorso
avverso il silenzio aggiungendo l’art. 21 bis alla legge n. 1034/1971 .
L’art. 21 bis l. n. 1034/1971 stabiliva che i ricorsi avverso il silenzio dell’amministrazione
dovevano essere decisi in camera di consiglio. In camera di consiglio i difensori dovevano essere
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
23 di 42
sentiti. Il collegio poteva disporre attività istruttorie. La norma non precisava a chi competesse
chiedere l’attività istruttoria, ma l’innesto della disciplina speciale per il silenzio sulla disciplina
generale determinava che l’attività istruttoria poteva essere sollecitata da una delle parti o disposta
di ufficio dal giudice, in ossequio al principio dispositivo con metodo acquisitivo .
Il giudice doveva definire il processo entro trenta giorni dalla scadenza del termine per il
deposito del ricorso. Qualora, invece, il collegio avesse ritenuto necessario disporre un’istruttoria, il
ricorso doveva essere deciso in camera di consiglio entro trenta giorni dalla data fissata per gli
adempimenti istruttori. La decisione doveva essere presa con sentenza succintamente motivata.
Il rigetto del ricorso apriva la strada all’appello. Invece, in caso di accoglimento del ricorso
di primo grado, totale o parziale, il giudice amministrativo ordinava all’amministrazione di
provvedere. Il legislatore aveva previsto che il giudice, salvo casi particolari, potesse ordinare
all’amministrazione di emanare il provvedimento entro un termine non superiore a trenta giorni.
Qualora l’amministrazione fosse rimasta inadempiente, oltre il detto termine, il giudice
amministrativo, su richiesta di parte, poteva nominare un commissario che provvedeva in luogo
della stessa.
L’art. 21 bis precisava che, all’atto dell’insediamento, il commissario, prima
dell’emanazione del provvedimento da adottare in via sostitutiva, dovesse accertare se
anteriormente alla data dell’insediamento medesimo l’amministrazione avesse provveduto,
ancorché in data successiva al termine assegnato dal giudice amministrativo con la decisione di
primo grado. In tal caso, l’esercizio del potere da parte dell’amministrazione precludeva al
commissario di adottare qualsiasi provvedimento e gli imponeva di rimettere l’incarico
semplicemente rilevando che l’amministrazione, anche se con spaventoso ritardo, aveva comunque
provveduto.
La sentenza di accoglimento o di rigetto, resa in primo grado, era appellabile entro il termine
ridotto di trenta giorni dalla notificazione o, in mancanza, entro novanta giorni dalla comunicazione
della pubblicazione. L’art. 21 bis precisava che nel giudizio d’appello innanzi al Consiglio di Stato
dovevano seguirsi le stesse disposizioni dettate per il giudizio speciale in primo grado.
A quanto precede va aggiunto che la disciplina sul rito speciale avverso il silenzio
dell’amministrazione subiva una decisiva modifica indiretta. Infatti, il legislatore emanava
disposizioni che incidevano in maniera rilevante sull’art. 2 l.n. 241/1990.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
24 di 42
Infatti, il legislatore con l’art. 2, l. 11.02.2005, n. 15 aggiungeva all’art. 2, legge n.
241/1990, il comma 4 bis secondo cui “Decorsi i termini di cui ai commi 2 o 3, il ricorso avverso il
silenzio, ai sensi dell’art. 21 bis della legge 6 dicembre 1971, n.1034, e successive modificazioni,
può essere proposto anche senza necessità di diffida all’Amministrazione inadempiente fin tanto
che perdura l’inadempimento e comunque non oltre un anno dalla scadenza dei termini di cui ai
commi 2 o 3. E’ fatta salva la riproponibilità dell’istanza di avvio del procedimento ove ne
ricorrano i presupposti”.
In particolare il primo problema che venne superato fu quello di stabilire se il rito speciale
avverso il silenzio presupponeva o meno la proposizione di una diffida a provvedere.
Il ruolo della diffida mutò dopo l’entrata in vigore della legge n. 241/1990.
Il legislatore con l’emanazione dell’art. 2 della legge n.241/1990, stabilì l’obbligo per la
pubblica amministrazione di concludere il procedimento con l’emanazione di un provvedimento
espresso. Tale previsione normativa pose il dubbio se fosse ancora necessario attivare il
meccanismo della diffida ad adempiere di cui al T.u. sul pubblico impiego del 1957, allorquando la
pubblica amministrazione, scaduto il termine di conclusione del procedimento non si fosse
pronunciata sull’istanza del privato. In altri termini, dopo la previsione normativa dell’art. 2 legge
n. 241 del 1990, si discusse se fosse necessario attivare, ancora, il meccanismo della diffida ad
adempiere nel ricorso avverso il silenzio.
Sul punto maturarono due diversi orientamenti.
Secondo un primo orientamento, il meccanismo della diffida, dopo la norma di cui all’art. 2,
doveva ritersi superato. Secondo questa tesi, una volta scaduto il termine di conclusione del
procedimento amministrativo, senza che la pubblica amministrazione avesse adottato un
provvedimento positivo o negativo, non c’era bisogno di mettere in mora l’amministrazione, in
quanto la condotta inerte doveva ritenersi illecita in re ipsa per il semplice fatto della decorrenza
del termine . In altri termini, quando l’interesse legittimo del privato veniva leso dal
comportamento inerte della pubblica amministrazione, si poteva esperire direttamente il ricorso
avverso il silenzio.
Invece, secondo una differente tesi, il soggetto che intendeva reagire contro l’inerzia
dell’amministrazione doveva esperire la diffida, perché la messa in mora serviva a stabilire un
termine ultimo tale da consentire all’amministrazione di evitare l’insorgenza della lite, provvedendo
in modo conforme alla pretesa del privato .
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
25 di 42
Il superamento definitivo della diffida avvenne ad opera delle leggi nn. 15 e 80 del 2005
Il legislatore intervenne a fare chiarezza su tale questione, con le leggi nn. 15 e 80 del 2005,
escludendo che la diffida costituisse condizione di ammissibilità del ricorso contro il silenzio.
L’art. 2 della l. 241/1990 è chiaro: le amministrazioni devono adottare il provvedimento
finale rispettando il termine del processo decisionale. La predeterminazione espressa dei tempi
procedimentali consente al privato di conoscere con esattezza il termine per poter impugnare
l’inerzia della pubblica amministrazione.
Con l’entrata in vigore del codice del processo amministrativo (dlgs. n. 104 del 2010), la
disciplina dell’azione avverso l’inerzia della p.a. viene concentrata negli articoli 31, 87 e 117 del
c.p.a.
Il codice del processo amministrativo non dedica alla tutela giurisdizionale avverso il
silenzio della pubblica amministrazione una disciplina organica e omogenea, racchiusa, come
sarebbe stato auspicabile per ragioni di chiarezza, in un unico capo del codice, ma prevede una
normativa che si sviluppa in differenti parti del codice. Nel libro primo, titolo III, dedicato alle
azioni e domande, capo II, dedicato alle azioni di cognizione, l’art. 31 contempla l’azione avverso il
silenzio delineandone la connotazione sostanziale.
Nel libro II, titolo VIII, dedicato alle udienze, l’art. 87 rubricato “udienze pubbliche e
procedimenti in camera di consiglio”, stabilisce che il giudizio in materia di silenzio viene trattato
in camera di consiglio.
Invece, nel libro quarto dedicato all’ottemperanza e ai riti speciali, nel titolo I, intitolato
giudizio di ottemperanza, l’art. 117 detta la disciplina processuale del ricorso avverso il silenzio.
La disarticolazione della disciplina sul silenzio in parti differenti del codice ha l’innegabile
difetto di privare di omogeneità l’intero impianto normativo, rendendone complessa e problematica
l’interpretazione.
La disciplina introdotta dal codice del processo amministrativo pone una serie di
ingombranti problemi.
Il primo problema è quello di stabilire se tutti i ricorsi proposti avverso il silenzio debbano
seguire il nuovo rito previsto dagli artt. 87 e 117 c.p.a., oppure se possano proporsi ricorsi averso il
silenzio anche seguendo il rito ordinario.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
26 di 42
Il secondo problema è quello di precisare se il rito speciale previsto per i ricorsi avverso il
silenzio dell’amministrazione possa trovare applicazione solo per specifiche tipologie di silenzio
amministrativo.
Il terzo problema da affrontare è quello volto a precisare i poteri cognitori e decisori del
giudice chiamato a sindacare il silenzio serbato dall’amministrazione. In particolare, si deve
accertare se il giudice ha il dovere di pronunciarsi solo sulla violazione dell’obbligo di provvedere o
se possa (o debba) conoscere anche la fondatezza della pretesa fatta valere.
Il quarto problema è quello di individuare i poteri che conserva l’amministrazione contro la
quale sia stato proposto un ricorso avverso la sua inerzia e, in particolare, quello di stabilire se possa
essere emanato un provvedimento espresso sopravvenuto allo scadere del termine di provvedere.
Tuttavia, prima di affrontare i diversi problemi prospettati, appare opportuno delineare le
caratteristiche processuali del rito speciale avverso il silenzio, anche al fine di acclarare se la
disciplina processuale sia idonea a fornire indicazioni per risolvere i quesiti sopra posti.
L’art. 87 c.p.a., analogamente a quanto stabiliva l’art. 21 bis legge T.a.r., prevede che “il
giudizio in materia di silenzio” deve essere trattato in camera di consiglio. Appare opportuno
evidenziare che la norma non distingue tra silenzi significativi e silenzi inespressivi, inducendo
l’interprete a ritenere che il rito camerale sia obbligatorio anche per i silenzi significativi. l’art. 87,
terzo comma, c.p.a. prevede che i termini siano dimezzati rispetto a quelli ordinari, ad esclusione
dei termini previsti per la notifica del ricorso introduttivo, del ricorso incidentale e dei motivi
aggiunti. In definitiva, l’intento del legislatore è stato quello di introdurre una disciplina idonea a
definire in tempi rapidi il processo avverso il silenzio. La celebrazione del rito speciale avverso il
silenzio con il rito camerale non costituisce un ostacolo a conseguire una tutela ampia e piena; non
presenta tratti idonei a precluderne l’estensione della relativa azione avverso tutti i silenzi, anche a
quelli significativi; non possiede profili tali da incidere sui poteri cognitori e decisori del giudice,
precludendogli, per esempio, di investire con la sua pronuncia anche la fondatezza della pretesa
dedotta in giudizio. l’art. 117, secondo comma, c.p.a. stabilisce che “il ricorso è deciso con sentenza
succintamente motivata”.
La norma utilizza uno schema decisionale già introdotto nel sistema di giustizia
amministrativa dalla legge n. 205/2000 , al fine di accelerare la definizione del procedimento
giurisdizionale .
semplificata” ha sostituito tutte le diverse formulazioni, presenti nella legge T.a.r.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
27 di 42
La differenza che esiste fra la sentenza ordinaria e la “sentenza succintamente motivata”,
consiste nel fatto che per quest’ultima “la motivazione può consistere in un sintetico riferimento al
punto di fatto e di diritto ritenuto risolutivo”, vale a dire proprio nelle modalità di stesura della
motivazione. In particolare, il tratto distintivo risiede nel fatto che nella sentenza succintamente
motivata vi sono parti che, per esigenze di speditezza, possono essere tralasciate nella stesura .
Pertanto, la previsione della definizione del rito speciale avverso il silenzio con sentenza
succintamente motivata non costituisce una valida ragione per limitare l’applicazione del rito
speciale al solo silenzio inadempimento, per ridurre i poteri cognitori e decisori del giudice e per
escludere che la sua cognizione si debba estendere anche alla fondatezza della pretesa fatta valere.
Per quanto concerne la limitazione della possibilità di impiegare il rito speciale anche per
l’impugnativa dei silenzi significativi, a riprova della fondatezza delle considerazioni sopra
prospettate, appare opportuno richiamare il decreto correttivo al Codice. Invero, il legislatore è
intervenuto sul tema con l’art. 1, primo comma, lett. ff), del d. lgs.vo n. 195/2011, con il quale ha
aggiunto un ultimo comma all’art. 117 c.p.a.
L’art. 117, comma 6 bis, c.p.a. stabilisce che le disposizioni di cui al secondo comma,
relative alla definizione del processo con sentenza in forma semplificata, si applicano anche ai
“giudizi di impugnazione”, vale a dire anche ai ricorsi proposti avverso il silenzio significativo.
La proponibilità dei motivi aggiunti
Un problema di proposizione del ricorso per motivi aggiunti si poneva allorquando,
impugnato il silenzio rifiuto ex art. 21 bis della l. T.a.r., sopravveniva un diniego espresso da parte
dell’Amministrazione.
In detta ipotesi ci si chiedeva se il ricorrente potesse impugnare il provvedimento
sopravvenuto in sede di legittimità con un autonomo ricorso, oppure se potesse proporre motivi
aggiunti avverso il provvedimento sopravvenuto , convertendo, in tale modo, il rito speciale in
giudizio ordinario di legittimità.
Sul punto vi erano due diversi orientamenti. L’orientamento prevalente sosteneva che la
specialità del rito avverso il silenzio non consentiva la proposizione di motivi aggiunti avverso il
provvedimento sopravvenuto , anche al fine di evitare facili elusioni dei tempi di trattazione delle
controversie.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
28 di 42
Pertanto, bisognava introdurre un giudizio ordinario di legittimità, in quanto l’emanazione
successiva del provvedimento da parte della pubblica amministrazione comportava la cessazione
della materia del contendere, in presenza di un provvedimento favorevole all’istante.
Nel caso in cui la pubblica amministrazione avesse emanato un provvedimento
sopravvenuto non satisfattivo dell’interesse del ricorrente, allora doveva intervenire una declaratoria
di inammissibilità o di improcedibilità del ricorso, rispettivamente per carenza originaria o
sopravvenuta di interesse.
Secondo un’altra tesi, l’art. 21 della l. T.a.r., nella parte in cui dispone che i provvedimenti
adottati in pendenza del ricorso fra le stesse parti connessi all’oggetto del ricorso stesso sono
impugnati mediante proposizione di motivi aggiunti, deve ritenersi applicabile anche al rito avverso
il silenzio della pubblica amministrazione.
In altri termini, secondo questo orientamento, qualora in pendenza del ricorso sul silenzio
rifiuto, fosse sopravvenuto il provvedimento amministrativo espresso, questo andava impugnato
mediante motivi aggiunti, sempre rispettando i termini e le modalità stabilite per il rito ordinario .
Con l’entrata in vigore del codice del processo amministrativo, la questione è stata risolta
dal legislatore che all’art. 117 c.p.a. ha previsto espressamente la possibilità di proporre motivi
aggiunti avverso il provvedimento sopravvenuto, disponendo la conversione del rito speciale in rito
ordinario.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
29 di 42
9 La proposizione dell’azione risarcitoria nel processo avverso l’inerzia dell’amministrazione Per quanto concerne la possibilità di proporre un’azione risarcitoria avverso il silenzio
dell’amministrazione, prima dell’entrata in vigore del codice del processo amministrativo, si
contrapponevano due diversi orientamenti.
Secondo la tesi prevalente, non era possibile proporre domande risarcitorie nell’ambito dello
speciale rito di cui all’art. 21 bis della l.n. 1034/1971, avente come unica finalità quella di ottenere
una declaratoria di illegittimità del silenzio rifiuto e del conseguente obbligo di provvedere
dell’amministrazione. In altri termini, la giurisprudenza amministrativa era dell’avviso che la
particolare celerità e semplicità del rito speciale erano incompatibili con le controversie che hanno
un oggetto ulteriore rispetto alla situazione di inerzia, di conseguenza veniva dichiarata
inammissibile la domanda di condanna delle Amministrazioni intimate al risarcimento dei danni
sofferti dal ricorrente, alla luce del principio di non cumulabilità dell’azione de qua con quella
intesa all’accertamento dell’illegittimità dell’inerzia amministrativa .
Un diverso indirizzo giurisprudenziale , assolutamente minoritario, invece, ammetteva la
proposizione della domanda risarcitoria in sede di impugnazione del silenzio rifiuto. In particolare,
secondo tale orientamento l’estensione dei poteri cognitori e decisori del giudice alla fondatezza
della pretesa, avrebbero contribuito ad ampliare l’oggetto della tutela giurisdizionale avverso
l’inerzia dell’amministrazione estendendolo all’intero rapporto intercorrente tra le parti.
A fare chiarezza su tale argomento è intervenuto il legislatore che, con l’art. 32 del c.p.a.
ammette, nello stesso giudizio, il cumulo di domande connesse proposte sia in via principale che
incidentale e risolve la problematica del rito applicabile tramite declaratoria di prevalenza del rito
ordinario. Una disciplina analoga la si ritrova nell’art. 117, sesto comma, c.p.a. il quale ha
espressamente previsto la possibilità di proporre azione di risarcimento del danno.
Ne consegue che, ove in pendenza del ricorso sul silenzio rifiuto, venga proposta un’azione
di risarcimento del danno , in virtù della scelta legislativa sopra rappresentata, il rito speciale
avverso il silenzio dovrà essere convertito in rito ordinario.
Il problema della conversione del rito
Quando nel corso del rito speciale avverso il silenzio della pubblica amministrazione
sopravveniva un provvedimento espresso si poneva il problema della impugnabilità di quest’ultimo.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
30 di 42
Secondo un orientamento era possibile innestare nello stesso rito speciale il ricorso per
motivi aggiunti.
Un diverso orientamento sosteneva, invece, l’incompatibilità dei due ricorsi, con la
conseguenza di rendere improcedibile il ricorso per motivi aggiunti proposto avverso il silenzio.
Il codice del processo amministrativo ha risolto la questione affermando il principio della
cumulabilità delle due azioni all’art. 32 .
La cumulabilità delle diverse azioni, secondo il legislatore, conferisce al giudice il potere di
scegliere fra due opzioni.
Il giudice amministrativo può definire l’azione avverso il silenzio con il rito camerale e può
trattare la domanda risarcitoria con il rito ordinario .
In tal caso, dovrà emettere una sentenza parziale, con la quale acclarare la violazione del
dovere di provvedere, e disporre con separata ordinanza la prosecuzione del processo, previa
conversione del rito .
Come già evidenziato, la conversione del rito non provocherà alcun decisivo effetto pratico
sullo svolgimento del processo. Le uniche conseguenze saranno rappresentate dalla celebrazione
dell’udienza pubblica, anziché di quella camerale, e dalla definizione del processo con sentenza
ordinaria, in luogo di quella in forma semplificata. Per le ragioni in precedenza illustrate le
implicazioni pratiche delle suddette conseguenze sono modestissime.
La domanda di risarcimento danni, così come quella volta ad impugnare il provvedimento
sopravvenuto, dovrà essere definita, all’esito della celebrazione del processo, con sentenza
ordinaria.
La seconda opzione, invece, è rappresentata dalla emanazione di una ordinanza con la quale
si disponga la conversione del rito da speciale a ordinario con fissazione dell’udienza.
In detta ipotesi, la definizione del processo potrà avvenire con un’unica sentenza, con la
quale si dichiari la violazione del dovere di provvedere, l’eventuale fondatezza della pretesa fatta
valere, condannando l’amministrazione a provvedere in conformità al contenuto conformativo della
decisione e a risarcire il danno. Sono possibili, naturalmente, diverse ipotesi di pronuncia articolate
e composte variamente.
Il decreto correttivo al Codice è intervenuto sul tema con l’art. 1, primo comma, lett. ff), del
d. lgs.vo n. 195/2011, con il quale ha aggiunto un ultimo comma all’art. 117 c.p.a.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
31 di 42
L’art. 117, comma 6 bis, c.p.a. stabilisce che le disposizioni di cui al sesto comma, relative
alla proposizione contestuale dell’azione di risarcimento del danno e di quella avverso il silenzio, si
applicano anche ai “giudizi di impugnazione”, vale a dire anche ai ricorsi proposti avverso il
silenzio significativo. Ne consegue che, in base alle succitate disposizioni, anche per i ricorsi
avverso il silenzio significativo, quando sia proposta congiuntamente l’azione di risarcimento del
danno, il giudice può definire con il rito camerale l’azione avverso il silenzio e trattare con il rito
ordinario la domanda risarcitoria.
I criteri selettivi di applicazione del rito speciale
Il rito speciale disciplinato dall’art. 117 c.p.a. è stato interpretato in maniera da restringere in
confini angusti lo spazio di applicazione. Sono stati proposti diversi criteri selettivi che hanno
ridotto l’ambito di applicazione del rito speciale avverso l’inerzia della pubblica amministrazione.
Il primo criterio selettivo è quello che ha ridimensionato in maniera drastica l’ambito
oggettivo di operatività del rito speciale facendo leva sulla natura giuridica del silenzio serbato
dall’amministrazione. In particolare, il predetto criterio selettivo ha fatto leva sulla tipologia di
silenzio investito dal ricorso e ha limitato l’operatività del nuovo rito solo al silenzio
inadempimento o silenzio rifiuto, espungendo tutte le altre tipologie di silenzio dall’ambito
oggettivo di operatività della nuova norma.
Il secondo criterio selettivo è stato fondato sulla natura dell’attività amministrativa
illegittimamente interrotta dall’amministrazione ed ha condotto ad escludere l’applicabilità del rito
speciale ai ricorsi avverso un silenzio serbato dall’amministrazione nell’esercizio di una attività di
diritto privato.
Infine, il terzo criterio selettivo è rappresentato dalla natura della situazione giuridica
soggettiva fatta valere dal soggetto che abbia formulato l’istanza in ordine alla quale
l’amministrazione sia rimasta silente. Il terzo criterio selettivo ha condotto ad espungere
dall’applicazione del nuovo rito speciale i ricorsi proposti dal titolare di un diritto soggettivo, anche
quelli afferenti alla giurisdizione esclusiva.
I primi due sono criteri selettivi dell’ambito oggettivo di applicazione del rito speciale
avverso il silenzio. Invece, il terzo è un criterio selettivo dell’ambito soggettivo di applicazione del
rito speciale avverso il silenzio dell’amministrazione.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
32 di 42
In definitiva, i tre criteri selettivi passati in rassegna, con i quali si suole ridurre
l’applicazione del rito speciale per i ricorsi avverso il silenzio dell’amministrazione in ambiti
angusti, a più attento vaglio critico non appaiono supportati da alcuna valida giustificazione.
Il criterio selettivo della tipologia di silenzio non tiene in alcuna considerazione il fatto che
in tutte le ipotesi di silenzio l’esercizio della funzione amministrativa si arresta in maniera del tutto
omogenea. Il criterio selettivo della natura dell’attività amministrativa non considera il requisito
della doverosità della funzione amministrativa. Infine, il requisito della natura della situazione
giuridica soggettiva fatta valere prescinde dai criteri di ripartizione della funzione giurisdizionale
fra giudice ordinario e giudice amministrativo.
Il criterio selettivo da proporre, invece, è quello del difetto di giurisdizione. In altri termini,
il rito sul silenzio non potrà essere utilizzato quando il giudice amministrativo non abbia
giurisdizione sul rapporto giuridico dedotto in giudizio .
Queste conclusioni risultano ulteriormente suffragate dal decreto correttivo al Codice.
Invero, il legislatore è intervenuto sul tema con l’art. 1, primo comma, lett. ff), del d. lgs.vo n.
195/2011, con il quale ha aggiunto un ultimo comma all’art. 117 c.p.a.
L’art. 117, comma 6 bis, c.p.a. stabilisce che le disposizioni di cui al secondo, al terzo, al
quarto e al sesto comma, si applicano anche ai “giudizi di impugnazione”, vale a dire anche ai
ricorsi proposti avverso il silenzio significativo.
Tale disposizione induce a ritenere che il legislatore abbia voluto estendere il rito speciale
disciplinato dall’art. 117 c.p.a. alla impugnativa di tutti i ricorsi avverso ogni tipo di silenzio, anche
di quelli significativi. Pertanto, il criterio selettivo della natura del silenzio non è più attuale e anche
i criteri selettivi fondati sulla natura della situazione giuridica soggettiva fatta valere e sulla natura
dell’attività posta in essere dall’amministrazione devono cedere il passo al criterio alternativo, sopra
prospettato, rappresentato dalla sussistenza della giurisdizione amministrativa.
In altri termini, quando il giudice ha la il potere di pronunciarsi su di un rapporto giuridico,
ha altresì il potere di conoscere dell’azione avverso l’inerzia dell’amministrazione.
Passando alla tematica dell’oggetto dell’impugnazione in materia di silenzio
inadempimento, va rilevato che secondo la dottrina e al giurisprudenza, il giudice amministrativo
doveva limitarsi ad accertare l’esistenza dell’obbligo di provvedere in capo alla p.a., e in caso
affermativo, rinviare alla stessa affinchè provvedesse.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
33 di 42
Negli ultimi anni, però si è andata affermando una tendenza che sta lentamente trasformando
la stessa concezione del giudizio amministrativo . Un primo passo verso una nuova concezione del
processo amministrativo è contenuto proprio nella sentenza del Consiglio di Stato n. 10 del 1978
nella quale , sia pure con riferimento agli atti vincolati , si afferma per la prima volta la possibilità
per il giudice amministrativo di andare oltre il mero accertamento dell’illegittimità del silenzio
rifiuto, pronunciando anche sulla fondatezza della domanda avanzata dal ricorrente
Già prima dell’entrata in vigore della l. n. 205/2000 la giurisprudenza era dell’opinione che
oggetto del giudizio sul silenzio non fosse tanto il silenzio in sé, bensì la fondatezza della pretesa
del ricorrente. Secondo la cennata tesi – maturata sulle istanze di quella parte della dottrina
promotrice dei principi di economia processuale ed effettività della tutela giurisdizionale – qualora
oggetto del gravame sia il silenzio inadempiente, il giudice amministrativo non è tenuto a
pronunciarsi solo sulla illegittimità dell’inerzia della pubblica amministrazione ed a verificare il
dovere di provvedere, ma anche, sia pure nel solo caso di atti vincolati, ad accertare la fondatezza
della pretesa stessa e a definire il contenuto del provvedimento da adottare nella fattispecie
concreta.
Successivamente, a seguito dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 1 del 09
gennaio 2002 si è affermata una tesi più restrittiva, modulata con riferimento al “nuovo” art. 2 della
L. n. 205/2000 che, introducendo il rito del silenzio ex art. 21 bis L. n. 1034/1971, avrebbe definito
“in modo compiuto la tutela giurisdizionale accordata al privato nei confronti del comportamento
omissivo dell’amministrazione”: l’art. 2, in sostanza, avrebbe circoscritto la cognizione del giudice
amministrativo esclusivamente alla verifica dell’esistenza di un dovere di provvedere
dell’Amministrazione, precludendogli l’esame del merito dell’istanza anche in casi di attività
vincolata .
Con la riforma della l. n. 241/1990, operata dalla l. n. 80/2005 che ha sensibilmente innovato
l’art. 2, è stato previsto che il giudice amministrativo, nei giudizi contro il silenzio-rifiuto, “può
conoscere della fondatezza dell’istanza”.
La novità, seppur timidamente proposta in termini di possibilità, supera quindi
l’orientamento affermatosi con l’Adunanza plenaria n. 1/2002, espressamente prevedendo il potere
del giudice amministrativo di esprimersi sul merito dell’istanza, sempre che si tratti di attività
vincolata della pubblica amministrazione.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
34 di 42
L’orientamento, secondo cui in sede di giudizio sul silenzio rifiuto non era possibile
compiere un accertamento sulla fondatezza della pretesa sostanziale del ricorrente, vertendo tale
giudizio solo sull’accertamento della sussistenza o meno dell’obbligo dell’amministrazione di
provvedere ; è destinato inevitabilmente a cedere, a fronte del nuovo testo dell’art. 2 co. 5 l. 241/90,
introdotto con d. l. n. 35/2005 e relativa legge di conversione, n. 80/2005, secondo cui nei ricorsi ex
art. 21 bis della l. n. 1034/71, “il giudice amministrativo può conoscere”.
Dopo l’orientamento della giurisprudenza che applicava, in via analogica, all’inerzia della
p.a., la norma di cui all’art. 25 del d.p.r., n.3/1957 l’interesse si è spostato sull’accertamento del
dovere di provvedere della pubblica amministrazione. Prima della emanazione della legge sul
procedimento amministrativo, in assenza di un dovere normativo di provvedere in capo alla
pubblica amministrazione, solo in alcuni casi era possibile censurare l’inerzia dell’amministrazione.
Non erano infrequenti le ipotesi in cui l’amministrazione, omettendo ogni attività istruttoria,
non si pronunciava sull’istanza dei privati.
Solo con l’articolo 2 della legge n. 241 del 1990 è stato generalizzato il dovere di
provvedere. Per la prima volta, è stato affermato il principio della certezza del tempo di conclusione
del procedimento amministrativo, mediante la espressa previsione del dovere di provvedere della
pubblica amministrazione.
Nel rito speciale previsto per i giudizi avverso il silenzio dell’amministrazione, il ricorrente
può chiedere che il giudice conosca anche della fondatezza della pretesa fatta valere.
Invero, rispetto a quanto stabilito con la formulazione originaria dell’art. 21 bis l. n.
1034/1971, i poteri cognitori e decisori del giudice sono stati ulteriormente precisati e ampliati
dall’art. 3, comma 6 bis, d. l. 14.03.2005 n. 35, convertito con integrazione dalla legge 14.05.2005,
n.80, che ha stabilito che nei ricorsi avverso il silenzio dell’amministrazione (ad esclusione dei casi
di silenzio assenso) “il giudice amministrativo può conoscere della fondatezza dell’istanza”.
A sua volta, il codice del processo amministrativo, con l’art. 31, terzo comma, ha sancito
che “il giudice può pronunciare sulla pretesa dedotta in giudizio solo quando si tratta di attività
vincolata o quando risulta che non residuano ulteriori margini di esercizio della discrezionalità e
non sono necessari adempimenti istruttori che debbano essere compiuti dall’amministrazione”.
Il codice del processo amministrativo ha precisato che oggetto della cognizione del giudice
non è la fondatezza dell’istanza, come originariamente previsto dall’art. 2 della l. n. 241/1990 e smi,
bensì la fondatezza della pretesa dedotta in giudizio. La modifica non ha una valenza puramente
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
35 di 42
terminologica, conseguenza della decisione del legislatore di voler utilizzare un termine
tecnicamente più preciso, ma possiede una portata normativa di ordine sostanziale.
Quando si parla di “fondatezza dell’istanza” si fa riferimento alla richiesta formulata
all’amministrazione, vale a dire all’istanza che avrebbe dovuto dare corso al procedimento rimasto
interrotto. Invece, quando si parla di fondatezza della pretesa dedotta in giudizio si fa riferimento
alla domanda processuale e, in particolare, a quella parte dell’istanza rimasta inevasa
dall’amministrazione, che il ricorrente ha ritenuto di coltivare in sede giurisdizionale. Il giudice
conosce quello che è oggetto della domanda giudiziale e, quindi, conosce l’istanza inoltrata
all’amministrazione se e nella misura in cui il ricorso giurisdizionale lo abbia investito della sua
cognizione.
Il codice del processo amministrativo, parlando all’art. 31, terzo comma, di “fondezza della
pretesa dedotta in giudizio” fa riferimento esclusivo a quella parte dell’istanza che il ricorrente ha
ritenuto di coltivare in sede processuale.
L’art. 31, terzo comma, c.p.a., nel conferire al giudice il potere di conoscere la fondatezza
della pretesa dedotta in giudizio, gli attribuisce il potere di pronunciarsi nei limiti dei poteri
cognitori e decisori che gli sono riconosciuti. In altri termini, la nozione di “pretesa” è delimitata, da
un lato, dal ricorso giurisdizionale che indica l’aspirazione del ricorrente e, dall’altro, dai poteri del
giudice, che non può travalicare i limiti impostigli dal legislatore.
Il codice, riconoscendo al giudice il potere di conoscere la fondatezza della pretesa in
giudizio, gli conferisce il potere di pronunciarsi nei limiti della sua giurisdizione
Il potere valutativo del giudice del silenzio è stato considerato, da una parte della dottrina,
come una ulteriore ipotesi di giurisdizione di merito . Il giudice, apprezzando la fondatezza della
pretesa, estende la sua cognizione sino al merito dell’azione. Una tale eventualità si verificherebbe
soprattutto quando la valutazione della fondatezza dell’istanza sia relativa al rilascio di un
provvedimento giurisdizionale. Anche un orientamento giurisprudenziale ha configurato il
sindacato in esame come una “nuova ipotesi di giurisdizione di merito” , per quanto sia rimasto
minoritario e sia stato apertamente contestato dalla stessa giurisprudenza .
Invero, con l’emanazione del codice del processo amministrativo la predetta tesi non ha più
alcun fondamento.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
36 di 42
Il codice enumera in maniera tassativa le ipotesi di giurisdizione di merito e fra quelle
indicate dall’art. 134 c.p.a. non ve né alcuna che possa includere la cognizione in parola. In assenza
di una qualificazione espressa del sindacato sulla fondatezza della pretesa come una ulteriore ipotesi
di giurisdizione di merito, la tesi in esame si palesa in tutta la sua vulnerabilità e appare
insostenibile.
Il giudice, quando conosce la fondatezza della pretesa dedotta in giudizio, esercita i poteri
che ineriscono alla sua giurisdizione.
Nell’ambito della giurisdizione di legittimità, il potere di conoscere la fondatezza della
pretesa dedotta in giudizio implica una valutazione di legittimità della pretesa. La pretesa, in altri
termini, deve essere conforme ai parametri della legittimità per essere ritenuta fondata. Per esempio,
in caso di inerzia serbata dall’amministrazione su di una richiesta di permesso di costruire,
l’eventuale cognizione della “fondatezza” dell’istanza implica una valutazione della conformità
della richiesta di permesso a costruire alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente.
Si è in presenza della stessa valutazione di legittimità alla quale è preposto il giudice
amministrativo nell’esercizio della giurisdizione di legittimità.
Considerazioni analoghe vanno fatte nel caso in cui il silenzio serbato dall’amministrazione
sia relativo a materie devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Anche in
questo caso la cognizione della fondatezza della pretesa dedotta in giudizio implicherà l’esercizio
dei poteri cognitori e decisori devoluti al giudice amministrativo nell’ambito della giurisdizione
esclusiva attribuitagli.
In definitiva, il giudice amministrativo, nel rito speciale avverso il silenzio, nel conoscere la
fondatezza della pretesa dedotta in giudizio esercita gli stessi poteri che gli sono stati attribuiti in
sede di giurisdizione di legittimità, in sede di giurisdizione esclusiva e in sede di giurisdizione di
merito. I connotati e i limiti dei predetti poteri rappresentano anche i connotati e i limiti dei poteri
esercitabili nel conoscere la fondatezza della pretesa fatta valere.
Invero, prima dell’emanazione del codice del processo amministrativo, l’estensione del
sindacato del giudice nel rito speciale per i ricorsi avverso il silenzio è stata oggetto di diverse
interpretazioni.
Durante tutta la fase che ha preceduto la decisione dell’Adunanza plenaria del 9.01.2002 n.
1, un orientamento della giurisprudenza sosteneva che il sindacato del giudice sul silenzio
dell’amministrazione non fosse limitato alla declaratoria del dovere di provvedere, ma potesse
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
37 di 42
estendersi, quando il ricorrente formulava una siffatta richiesta, a vagliare la fondatezza della
pretesa sostanziale fatta valere . In senso analogo si era espressa anche parte della dottrina .
Secondo un orientamento, sicuramente, un sindacato sulla fondatezza era proponibile nei
casi di attività vincolata . Tuttavia, al di là di detta ipotesi, il giudice amministrativo era costretto a
valutare la fondatezza dell’istanza al fine di acclarare la sussistenza di un interesse a ricorrere
avverso il silenzio, in mancanza del quale il ricorso proposto doveva essere dichiarato
inammissibile. Se la pretesa sostanziale del ricorrente non fosse stata fondata, il ricorso avverso
l’inerzia dell’amministrazione sarebbe stato inammissibile, per carenza dell’interesse a ricorrere .
Invero, l’ampliamento del sindacato del giudice amministrativo nei confronti
dell’amministrazione rimasta inerte, negli anni immediatamente successivi alla legge 205/2000, era
giustificato da una pluralità di ragioni di ordine sistematico, fra le quali vanno annoverate quelle
scaturenti dall’assetto assunto dal giudizio amministrativo, quelle che derivano dal fatto che la
sentenza succintamente motivata è un istituto di carattere generale, quelle connesse alla previsione
di una fase istruttoria e quelle che attengono al rapporto fra giudizio di cognizione e giudizio di
esecuzione .
Sennonché, nel volgere di poco tempo, si diffuse la tesi avversa.
Invero, la tesi secondo la quale il giudice amministrativo, adito ai sensi del’art.21 bis l.
n.1034/1971, doveva limitare il suo sindacato all’accertamento dell’illegittimità dell’inerzia
serpeggiava in giurisprudenza e in dottrina , già prima dell’emanazione della pronuncia
dell’Adunanza plenaria del 9/01/2002, n.1. In alcune sentenze si era affermato che la limitazione dei
poteri cognitori del giudice derivava dalle caratteristiche strutturali del rito, che con la sua celerità
mal si prestava a consentire una cognizione piena della pretesa sostanziale del ricorrente, e dalla
succinta motivazione della sentenza, che lasciava intendere che il giudice doveva limitarsi al
acclarare la violazione del dovere di provvedere e non altro .
Secondo l’Adunanza plenaria n. 1/2002, il legislatore, con il rito speciale per i ricorsi
avverso il silenzio dell’amministrazione, avrebbe inteso introdurre un modello processuale agile,
snello e veloce, idoneo a conseguire una pronuncia con la quale si potesse accertare esclusivamente
l’illegittimità dell’inerzia serbata dall’amministrazione.
Come è noto, sui poteri cognitori e decisori del giudice, il legislatore è intervenuto prima
con l’art. 3, comma 6 bis, d.lgs. n.35/2005, convertito con legge n.80/2005, che ha rimodulato l’art.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
38 di 42
2 l. n. 241/1990, e successivamente con l’art.7, primo comma, lettera c, l. n. 69/2009 che ha
introdotto l’art.2 bis l. n.241/1990, che ha previsto il risarcimento del danno da ritardo.
In particolare, l’art. 2, ottavo comma, l. n.241/1990, ha stabilito che, nei ricorsi avverso il
silenzio dell’amministrazione, “il giudice amministrativo può conoscere della fondatezza
dell’istanza”.
L’intervento espresso del legislatore su questo aspetto avviene in aperta polemica con le
scelte compiute dalla giurisprudenza prevalente assestatasi sulla decisione adottata dal Consiglio di
Stato con l’Adunanza plenaria n.1/2002 .
Nonostante la formulazione letterale dell’art. 2, quinto comma, l. n.241/1990, come
modificato dalla l. n.80/2005, che attribuisce al giudice amministrativo il potere di conoscere la
fondatezza dell’istanza, gli orientamenti giurisprudenziali successivi hanno ribadito le scelte
compiute dal Consiglio di Stato con la decisione dell’Adunanza plenaria n.1/2002 .
Il codice del processo amministrativo, all’art.31, dedicato all’azione avverso il silenzio e alla
declaratoria di nullità, ha previsto non solo il potere del giudice di accertare il dovere
dell’amministrazione di provvedere, ma anche quello di “pronunciare sulla fondatezza della pre
L’art. 31, terzo comma, c.p.a., riproducendo sul punto la stessa formulazione dell’art. 21 bis l. n.
1034/1971, stabilisce che “il giudice può pronunciarsi sulla pretesa dedotta in giudizio”. L’uso del
verbo “potere” da parte del legislatore pone il problema di stabilire se il giudice abbia la facoltà o il
dovere di pronunciarsi sulla fondatezza della pretesa dedotta in giudizio” .
La pronuncia sulla fondatezza della pretesa dedotta in giudizio non può essere considerata
come una mera facoltà perché risulterebbe violato il principio della corrispondenza fra chiesto e
pronunciato.
Invero, anche nel processo amministrativo vige il principio della corrispondenza fra chiesto
e pronunciato per una serie di ragioni. Innanzitutto, perché l’art. 39 c.p.a. rinvia al codice di
procedura civile per tutte quelle disposizioni espressione di principi generali. Il principio in
questione è sicuramente un principio generale del processo. In secondo luogo perché, come è stato
evidenziato dalla dottrina, il principio della domanda e il principio del contraddittorio rappresentano
il fondamento del principio della corrispondenza fra chiesto e pronunciato.
Anche nel processo amministrativo vigono, in maniera indiscussa, il principio della
domanda e quello del contraddittorio. Pertanto, quand’anche non esistesse l’art. 39 c.p.a., il
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
39 di 42
principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato sarebbe comunque vigente anche nel
processo amministrativo, quale necessario svolgimento dei predetti principi.
L’art. 112 c.p.c. è norma di sistema, anche nel processo amministrativo. Invero, l’art. 31,
terzo comma, c.p.a., interpretato secondo la tesi in esame, introduce una deroga ai poteri cognitori e
decisori del giudice amministrativo. Esso si tradurrebbe in una inammissibile deroga
all’attribuzione di giurisdizione, contemplata, innanzi tutto, dalle norme costituzionali e, in
particolare, dall’art. 24, 113 della Costituzione
Sulla base degli assetti attuali, delineati dal codice del processo amministrativo e dalla
elaborazione giurisprudenziale, la pretesa dedotta in giudizio può essere distinta in differenti
fattispecie ai fini della valutazione della sua fondatezza.
Vi sono fattispecie tipiche, espressamente indicate dal legislatore, e fattispecie generali
individuate dalla giurisprudenza.
Le fattispecie tipiche sono quelle enumerate dall’art. 31, terzo comma, c.p.a. secondo il
quale il giudice può conoscere la fondatezza della pretesa dedotta in giudizio quando si tratta di
attività vincolata o quando, pur trattandosi di attività discrezionale, non residuano margini ulteriori
di esercizio della discrezionalità e non sono necessari adempimenti istruttori che debbano essere
compiuti dall’amministrazione .
Fra le ipotesi di fattispecie tipiche deve essere annoverata anche quella prevista dall’art. 25
della l. n. 241/1990 relativamente al diritto di accesso.
A quanto sin qui detto va aggiunto che la giurisprudenza, accanto alle fattispecie tipiche e
tassative, ha individuato delle fattispecie di ordine generale in cui il giudice deve valutare la
fondatezza della pretesa dedotta in giudizio.
Non si tratta di tipologie tipiche o specifiche, ma di casi generali, di fattispecie di ordine
generale, non attinenti a particolari attività dell’amministrazione, né a determinate materie, bensì
suscettibili di verificarsi al ricorrere di determinate condizioni.
Una prima fattispecie di ordine generale ricorre quando il giudice conosce la fondatezza
della pretesa dedotta in giudizio al fine di accertare se il ricorrente ha interesse a ricorrere avverso il
silenzio. Una seconda fattispecie di ordine generale è stata individuata da quella giurisprudenza che
ha ritenuto di dover apprezzare la fondatezza della pretesa dedotta in giudizio al fine di evitare
all’amministrazione di pronunciarsi inutilmente. Una terza fattispecie di ordine generale sussiste
quando si procede alla riunione o all’esame congiunto del ricorso avverso il silenzio e di quello
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
40 di 42
proposto contro il provvedimento espresso sopravvenuto. La quarta fattispecie di ordine generale si
configura nei casi in cui il giudice omette il sindacato sul silenzio sul presupposto della
infondatezza della pretesa dedotta in giudizio. La quinta fattispecie di ordine generale si delinea nei
casi di declaratoria dell’obbligo di provvedere, con conseguenziale risarcimento del danno.
Le fattispecie tipiche e tassative in cui il giudice conosce la fondatezza dell’istanza: a)
l’attività vincolata
L’attività vincolata, vale a dire l’attività che in presenza di determinati presupposti
l’amministrazione debba necessariamente compiere, è stata sempre considerata suscettibile di
accertamento da parte del giudice amministrativo .
Infatti, in presenza di una attività vincolata il giudice può esercitare il suo sindacato
verificando se l’azione amministrativa è conforme ai parametri normativi. Un sindacato siffatto gli
consente di acclarare se la pretesa dedotta in giudizio è fondata, perché il parametro di riferimento
della fondatezza è rappresentato dalla norma. In questa ipotesi, la pronuncia del giudice rientra nei
limiti della giurisdizione di legittimità.
Le fattispecie tipiche e tassative in cui il giudice conosce la fondatezza dell’istanza: b)
casi in cui non residuano margini di esercizio della discrezionalità e non sono necessari
adempimenti istruttori che debbano essere compiuti dall’amministrazione
Altra fattispecie di pretesa, di cui il giudice può conoscere la fondatezza, è quella
rappresentata dai casi in cui pur essendo in presenza di un’attività discrezionale, l’esercizio della
relativa funzione è giunta sino a un punto tale da aver consumato tutti i profili di discrezionalità , in
maniera da rendere vincolata o dovuta, come dir si voglia, la successiva attività
dell’amministrazione.
In una fattispecie siffatta, il sindacato del giudice sulla fondatezza si risolve nel verificare se
l’azione amministrativa è avvenuta in maniera conforme ai parametri normativi e, pertanto, il
sindacato del giudice costituisce tipico esercizio della giurisdizione di legittimità.
Inoltre, in presenza di una attività, in ordine alla quale non vi è più alcun margine di
discrezionalità, è necessario affinché il sindacato del giudice possa investire la fondatezza della
pretesa, secondo la norma in esame, che non siano necessari adempimenti istruttori che debbano
essere compiuti dall’amministrazione.
Esempi siffatti ricorrono, per esempio negli accordi procedimentali, in cui l’amministrazione
opera una scelta e determina il contenuto discrezionale del provvedimento. L’accordo è in rapporto
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
41 di 42
di strumentalità con il provvedimento , il quale ne mutua il contenuto e ne attualizza gli effetti
giuridici.
Una ulteriore ipotesi è rappresentata dal parere vincolante , ossia dall’atto
endoprocedimentale che opera la comparazione degli interessi ed esaurisce la scelta discrezionale. Il
successivo provvedimento chiuderà il procedimento, conformandosi all’assetto degli interessi ivi
delineato.
La norma secondo la quale “ il giudice può pronunciare sulla fondatezza solo (…) quando
risulta che non residuano ulteriori margini di esercizio della discrezionalità e non sono necessari
adempimenti istruttori che debbano essere compiuti dall’amministrazione” deve essere intesa in
senso stretto. In altri termini, deve trattarsi di adempimenti istruttori che, per la loro complessità o
per caratteristiche peculiari, debbono essere compiuti solo ed esclusivamente dalla amministrazione.
I poteri cognitori e decisori del giudice amministrativo non sono suscettibili di essere
compressi e limitati rispetto a determinati atti o determinate attività dell’amministrazione. L’art. 24
e l’art. 113 della Costituzione impediscono al legislatore ordinario di introdurre, a qualsiasi fine,
limiti al sindacato del giudice amministrativo nell’ambito della giurisdizione conferitagli. Le
applicazioni che la giurisprudenza costituzionale ha fatto del predetto principio sono eloquenti.
Il giudice amministrativo, nell’ambito della sua giurisdizione di legittimità o di quella
esclusiva, non può sindacare la componente discrezionale dell’esercizio del potere amministrativo,
ma ben può verificare se l’amministrazione, nell’esercizio di una attività discrezionale, ha condotto
correttamente ed esaurientemente la necessaria attività istruttoria. La sfera preclusa alla cognizione
del giudice amministrativo è quella rappresentata dalla comparazione degli interessi, non la
componente che investe l’accertamento del fatto.
la pronuncia sulla fondatezza della pretesa è sempre possibile in presenza di una attività
vincolata, mentre in presenza di una attività discrezionale la pronuncia sulla fondatezza è possibile
solo “quando risulta che non residuano ulteriori margini di esercizio della discrezionalità e non sono
necessari adempimenti istruttori che debbano essere compiuti dall’amministrazione”.
Fra le ipotesi di fattispecie tipiche, in cui il giudice conosce la fondatezza dell’istanza deve
essere annoverata anche quella prevista dall’art. 25 della l.n. 241/1990 relativamente al diritto di
accesso . Quando l’amministrazione non consente l’accesso ai documenti amministrativi,
rimanendo inerte (ma anche in caso di diniego motivato), l’istante potrà proporre ricorso al giudice
amministrativo.
Università Telematica Pegaso Il silenzio amministrativo
Attenzione! Questo materiale didattico è per uso personale dello studente ed è coperto da copyright. Ne è severamente
vietata la riproduzione o il riutilizzo anche parziale, ai sensi e per gli effetti della legge sul diritto d’autore
(L. 22.04.1941/n. 633)
42 di 42
Una ulteriore fattispecie di ordine generale in cui il giudice conosce la fondatezza della
pretesa dedotta in giudizio ricorre quando il giudice, dopo aver dichiarato la sussistenza del dovere
di provvedere su una istanza del privato rimasta inevasa, riconosce il diritto al risarcimento del
danno.
La condanna dell’amministrazione a risarcire il danno, anche quando il danno derivi da
ritardo conseguente alla declaratoria del dovere dell’amministrazione di provvedere, presuppone un
giudizio positivo sulla pretesa fatta valere dall’interessato.
A dire il vero, quando la condanna si basa solo sul mero ritardo e viene pronunciata benché
il giudice ritenga infondata l’istanza proposta, potrebbe maturare la convinzione che in questa
ipotesi il giudice non conosce la fondatezza della pretesa fatta valere. Invece, quando il giudice
condanna l’amministrazione al risarcimento, dichiarando illegittimo il silenzio mantenuto
dall’amministrazione su di una richiesta che avrebbe dovuto essere accolta, appare incontestabile
che il giudizio di responsabilità presuppone la cognizione della fondatezza della pretesa.
Invero, questa ricostruzione non può essere condivisa. Anche nella prima fattispecie, vale a
dire quella in cui il giudice condanna al risarcimento per mero ritardo, per aver evaso tardivamente
una richiesta che in ogni caso avrebbe dovuto essere respinta, il giudice conosce la fondatezza della
pretesa, formulando, ovviamente, un giudizio negativo.
La quantificazione del danno da risarcire varia a seconda che la pretesa del ricorrente sia
fondata o sia infondata.
Pertanto, ogni qual volta il giudice si pronuncia sulla richiesta di risarcimento del danno,
deve necessariamente apprezzare la fondatezza della pretesa.