sezioni unite civili; sentenza 20 gennaio 1989, n. 311; Pres. Brancaccio, Est. Tondo, P.M. Di Renzo (concl. conf.); Inps (Avv. Vario, Ausenda, Starnoni) c. Vergano e altri. Cassa Trib. Vercelli 8 maggio 1986 Source: Il Foro Italiano, Vol. 112, PARTE PRIMA: GIURISPRUDENZA COSTITUZIONALE E CIVILE (1989), pp. 1509/1510-1521/1522 Published by: Societa Editrice Il Foro Italiano ARL Stable URL: http://www.jstor.org/stable/23183973 . Accessed: 24/06/2014 23:02 Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp . JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected]. . Societa Editrice Il Foro Italiano ARL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Il Foro Italiano. http://www.jstor.org This content downloaded from 91.229.229.205 on Tue, 24 Jun 2014 23:02:53 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Transcript
sezioni unite civili; sentenza 20 gennaio 1989, n. 311; Pres. Brancaccio, Est. Tondo, P.M. DiRenzo (concl. conf.); Inps (Avv. Vario, Ausenda, Starnoni) c. Vergano e altri. Cassa Trib.Vercelli 8 maggio 1986Source: Il Foro Italiano, Vol. 112, PARTE PRIMA: GIURISPRUDENZA COSTITUZIONALE E CIVILE(1989), pp. 1509/1510-1521/1522Published by: Societa Editrice Il Foro Italiano ARLStable URL: http://www.jstor.org/stable/23183973 .
Accessed: 24/06/2014 23:02
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range ofcontent in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new formsof scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected].
.
Societa Editrice Il Foro Italiano ARL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to IlForo Italiano.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 91.229.229.205 on Tue, 24 Jun 2014 23:02:53 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
suo puntuale riscontro — supera il mero profilo della stretta cor
rispettività economica nell'ambito del rapporto. Al che va tuttavia aggiunto che, se il riconoscimento di un di
ritto soggettivo non potrebbe in alcun caso essere negato sol per ché potrebbero commettersi abusi nel suo esercizio, è però evidente
che — a prescindere dall'introduzione di una specifica regola mentazione al riguardo — l'esigenza dell'ordinato e leale svolgi mento del rapporto e l'imprescindibile criterio collaborativo che
deve animarlo impogono al lavoratore di dare tempestivamente notizia al datore di lavoro della malattia che sia insorta durante
le ferie e di far si che il medesimo datore possa, ove lo ritenga, far effettuare i controlli di cui all'art. 5, 2° comma, 1. 20 maggio 1970 n. 300 da interpretare come estensivamente applicabile an
che a tale ipotesi.
Ove, poi, determinate situazioni (per es. per eventuale notevole
lontananza del lavoratore dal luogo della sua residenza abituale) fossero tali da impedire tempestivi controlli sanitari, il lavoratore
rimane tenuto a munirsi della pertinente documentazione medica,
che il datore di lavoro potrà far verificare dai servizi sanitari pub blici ai quali il lavoratore medesimo dovrà fornire i necessari chia
rimenti anamnestici, nel mentre in ogni caso, ove insorgano
specifiche contestazioni al riguardo, il giudice di merito dovrà
procedere alle relative indagini — tenuto conto delle deduzioni
delle parti — con l'adozione di un criterio particolarmente attento.
In base a tali ragioni la decisione del Tribunale di Torino si
rivela pertanto esatta e rimangono conseguentemente superati ogni
altro richiamo e ogni altra considerazione cosi come rimane as
sorbito il controricorso incidentale nel quale il lavoratore ha chie
sto (in via subordinata) che sia riconosciuta non manifestamente
infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 del
la convenzione Oil n. 52 del 1936 ratificata con la 1. 2 agosto 1952 n. 1305 in relazione agli art. 2109 e 2110 c.c. per contrarietà
agli art. 3, 1° e 2° comma, 36, 2° comma (rectius evidentemente
3° comma), e 38, 2° comma, Cost, (ove) interpretato nel senso
che consentirebbe la computabilità dei giorni di malattia soprag
giunti nel periodo feriale.
Il ricorso principale della soc. Fiat Auto dev'essere quindi ri
gettato mentre quello incidentale del lavoratore dev'essere dichia
rato assorbito.
II
Motivi della decisione. — 1. - L'indagine deve prendere le mosse
dalla presa d'atto dell'emanazione della sentenza 30 dicembre 1987,
n. 616 della Corte costituzionale (Foro it., 1988, I, 1062) che,
per essere di accoglimento dell'eccezione sollevata, ha efficacia
abrogativa e taglia quindi corto con tutto il precedente dibattito
giurisprudenziale. Con tale pronuncia, appunto, il giudice delle
leggi ha dichiarato illegittimo l'art. 2109 c.c. nelle parti in cui
non prevede che la malattia insorta durante il periodo feriale ne
sospenda il decorso. Dovrebbe da ciò derivare de plano la fonda
tezza della pretesa azionata.
2. - Essa è stata però posta in discussione dalla difesa della
resistente, sul rilievo dell'attuale inesistenza di una disciplina di
dettaglio in materia, la cui concreta necessità è stata prospettata nella motivazione della sentenza su citata. È facile replicare che
a tale disciplina la corte ha fatto riferimento solo a sottolineare
il modo di azione ad alcune esigenze subito prima elencate (e
tra queste alcune sono prospettate in memoria costitutiva), non
quale condizione di efficacia dell'accoglimento dell'esecuzione e
quindi dell'abrogazione della norma.
3. - Quanto alle altre considerazioni riduttive della portata del
la pronuncia svolta in memoria costitutiva, è solo il caso di dire
che, a prescindere dalla fondatezza dei singoli rilievi, essi atten
gono all' iter argomentativo percorso dalla corte, non al conte
nuto decisorio dell'atto giurisdizionale. Sono, pertanto, di nessun
peso in questa sede.
4. - In definitiva il pretore deve prendere atto del decisum della
corte, come si è prima accennato, ex art. 136 Cost., ed accogliere
il ricorso.
Il Foro Italiano — 1989.
I
CORTE DI CASSAZIONE; sezioni unite civili; sentenza 20 gen naio 1989, n. 311; Pres. Brancaccio, Est. Tondo, P.M. Di
Renzo (conci, conf.); Inps (Aw. Vario, Ausenda, Starnoni) c. Vergano e altri. Cassa Trib. Vercelli 8 maggio 1986.
Previdenza sociale — Pensione — Riliquidazione — Ripetizione di indebito — Ambito di applicabilità (Cod. civ., art. 2033; r.d. 28 agosto 1924 n. 1422, regolamento per l'esecuzione del
r.d. 30 dicembre 1923 n. 3184, concernente provvedimenti per l'assicurazione obbligatoria contro l'invalidità e la vecchiaia, art. 80).
L'art. 80, 3° comma, r.d. 28 agosto 1924 n. 1422, che costituisce
eccezione alla regola generale della ripetizione di indebito sta
bilita dall'art. 2033 c.c., è applicabile non al solo provvedimen to di assegnazione originaria della pensione, ma anche ad ogni successivo atto di riliquidazione. (1)
II
CORTE DI CASSAZIONE; sezione lavoro; sentenza 3 giugno
1987, n. 4861; Pres. Santosuosso, Est. Ciciretti, P.M. Gaz
zara (conci, conf.); Inps (Avv. Belloni, Vario, Ausenda) c.
Ferrari (Avv. Agostini, Assennato). Conferma Trib. Reggio
Presupponendo l'applicabilità dell'art. 80, 3° comma, r.d. 28 ago
sto 1924 n. 1422 l'esistenza di un errore da parte dell'Inps (non
imputabile a dolo dell'interessato) di qualsiasi natura, da qua
lunque causa dipendente ed a qualunque atto riferibile relativo
alla liquidazione della pensione, l'irripetibilità delle somme in
debitamente erogate non può essere circoscritta alle sole ipotesi di errori concernenti l'originario atto di assegnazione, ma deve
riguardare anche gli errori inerenti a successive liquidazioni (nella
specie, si trattava di erronea determinazione delle somme attri
buite a titolo di perequazione automatica). (2)
(1-4) Le sezioni unite, con la sentenza n. 311/89 che si riporta, com
pongono un contrasto che doveva già ritenersi sostanzialmente appianato dall'altra sent. 654/86 che pure si riporta, e che si è però riproposto fra Cass. 12 dicembre 1986, n. 7446, Foro it., Rep. 1986, voce Previden
za sociale, n. 811 e 10 novembre 1987, n. 8295, id., Rep. 1987, voce
cit., n. 836, che hanno affermato l'applicabilità dell'art. 80 r.d. 1244/24
alla sola «assegnazione» originaria della pensione, e Cass. 29 luglio 1986, n. 4849, id., Rep. 1986, voce cit., n. 817; 13 novembre 1986, n. 6678,
ibid., n. 815; 26 marzo 1987, n. 2956, id., Rep. 1987, voce cit., n. 847; 13 aprile 1987, n. 3687, ibid., n. 917 e 3 giugno 1987, n. 4861, in epigra fe, che si sono invece pronunciate per l'applicabilità anche ai successivi
provvedimenti: tesi ora ratificata dalle sezioni unite.
Tale impostazione si rivela in contrasto con l'interpretazione data dal
l'Inps all'art. 80, 3° comma, r.d. 1422/24 (v. deliberazione del consiglio di amministrazione dell'Inps n. 100 del 16 settembre 1977, riportata di
seguito alla presente nota) in base alla quale il principio che, ove siasi
verificato un errore nella liquidazione della pensione non riconducibile
a dolo dell'interessato, quest'ultimo non deve subire le conseguenze nega tive di tale erroneo comportamento dell'amministrazione, per come affer
mato da Cass. 7446/86 e 8295/87, cit., può trovare applicazione unicamente
nella fase di prima liquidazione della pensione. Tuttavia, se le maggiori novità interpretative sull'art. 80 r.d. 1422/24
si riferiscono alla individuazione della fase temporale in cui il fatto erro
neo si è prodotto, il punto centrale della problematica resta pur sempre
quello attinente alla individuazione del tipo di errore verificatosi nel cor
so della liquidazione (originaria o successiva) della pensione. Su tale pun to la giurisprudenza della Cassazione appare concorde nel ritenere che
la norma sulla irripetibilità delle somme corrisposte debba trovare appli cazione nelle sole ipotesi in cui l'Inps sia incorso in veri e propri errori
di calcolo della prestazione, mentre in tutti gli altri casi in cui, per ragioni di diritto o di fatto, il rapporto assicurativo sia risultato inesistente sin
dall'origine, ovvero sia venuto meno successivamente per il sopraggiunge re di una diversa normativa, l'Inps ha diritto alla restituzione di quanto indebitamente erogato sin dal momento iniziale a partire dal quale l'atto
che rimuove il provvedimento di assegnazione viziato produce i suoi ef
fetti (nella prima ipotesi) o da quello in cui la normativa sopravvenuta
This content downloaded from 91.229.229.205 on Tue, 24 Jun 2014 23:02:53 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
Il provvedimento di assegnazione della pensione illegittimo per inesistenza di presupposti di fatto e di diritto prescritti dalla
legge è affetto da radicale e assoluta nullità che rende inesisten
te ab origine il rapporto assicurativo e ripetibili i ratei indebita
mente erogati, ai sensi dell'art. 2033 c.c. (3) L'area di applicabilità dell'art. 80, 3° comma, r.d. 28 agosto 1924
n. 1422, che costituisce eccezione alla regola generale della ri
petizione d'indebito stabilita dall'art. 2033 c.c. e non può, per
tanto, trovare applicazione al di là delle ipotesi tassativamente
previste, comprende i casi ir. cui venga in discussione, non il
diritto a pensione, ma solo la misura della medesima per la
sussistenza di vizi emendabili connessi essenzialmente alla fase di liquidazione e sempreché non ricorra il dolo dell'assicurato. (4)
entra in vigore (nella seconda) a meno che, in quest'ultimo caso, si tratti di norme cui sia stata espressamente conferita efficacia retroattiva (cfr.
per tutte: Cass. 28 novembre 1986, n. 7038, id., Rep. 1986, voce cit., n. 812, in tema di errore dell'Inps determinato da erronea comunicazione dei dati salariali da parte del datore di lavoro; 13 novembre 1986, n.
6677, ibid., n. 813; 13 novembre 1985, n. 5569, ibid., n. 826; 13 novem bre 1986, n. 6679, ibid., n. 814; 29 luglio 1986, n. 4849, ibid., n. 818; 9 maggio 1986, n. 3110, ibid., n. 819; 4 aprile 1986, n. 2346, ibid., n.
820; 21 marzo 1986, n. 2021, ibid., n. 821, e in Riv. giur. lav., 1986,
III, 303, con nota di Maffei, che ritiene applicabile l'art. 80 citato in caso di riduzione della pensione per annullamento di contribuzione da
riscatto; Cass. 3 febbraio 1986, n. 653, Foro it., Rep. 1986, voce cit., n. 823; 4 febbraio 1986, n. 679, ibid., n. 822; 16 novembre 1985, n.
5651, ibid., n. 825; 5 febbraio 1985, n. 841, id., Rep. 1985, voce cit., n. 858).
Relativamente ai casi in cui il rapporto assicurativo sia venuto meno
per il sopraggiungere di un fatto che abbia causato l'estinzione del diritto alla prestazione, o a parte di essa, la Suprema corte ha ritenuto ripetibili, solo a far tempo dal provvedimento di revisione e riliquidazione comuni cato all'interessato, le somme indebitamente percepite a titolo di integra zione al trattamento minimo sulla pensione di vecchiaia in quanto le medesime erano già state riscosse con la pensione di reversibilità in paga mento: cfr. Cass. 3 novembre 1982, n. 5767, id., Rep. 1982, voce cit., n. 508; 26 ottobre 1982, n. 5611, ibid., n. 509; 11 aprile 1981, n. 2132, id., 1982, I, 462, con nota di richiami. Al contrario, Cass. 20 gennaio 1983, n. 543, id., Rep. 1983, voce cit., n. 658, si è pronunciata per la
ripetibilità delle somme corrisposte a titolo di integrazione al trattamento minimo anche per il periodo precedente alla comunicazione del relativo
provvedimento all'interessato. Nello stesso senso di quest'ultima, ma più puntualmente motivando circa l'operatività ope legis del provvedimento modificativo, hanno ritenuto ripetibili gli assegni familiari percepiti per il figlio a carico successivamente al compimento della maggiore età del medesimo: Cass. 9 novembre 1983, n. 6655, id., Rep. 1984, voce cit., n. 732; ovvero per la moglie dopo la morte di quest'ultima: Cass. 11 febbraio 1985, n. 1140, id., Rep. 1985, voce cit., n. 857, in conseguenza della violazione dell'obbligo di comunicazione all'Inps di tali variazioni del carico familiare.
Analogamente ripetibili, per l'automatica estinzione del diritto alla pre stazione, sono stati considerati i ratei della pensione percepiti dal figlio superstite dopo il compimento della maggiore età da Cass. 18 febbraio
1987, n. 1764, id., Rep. 1987, voce cit., n. 849; 12 dicembre 1986, n.
7446, id., Rep. 1986, voce cit., n. 811; 11 ottobre 1983, n. 5893, id., Rep. 1983, voce cit., n. 657. Va menzionata a parte Cass. 2 marzo 1987, n. 2199, id., Rep. 1987, voce cit., n. 848, che esclude in radice l'applica bilità dell'art. 80, più volte citato, nelle ipotesi di attribuzione indebita di aumenti periodici per perequazione automatica poiché considera il pro cedimento di attribuzione dei medesimi puro e semplice automatismo non
configurante riliquidazione della prestazione in senso tecnico. Per quanto attiene all'eccezione di incostituzionalità dell'art. 80 r.d.
1422/24, per violazione del principio di uguaglianza rispetto al trattamen to più favorevole riservato ai dipendenti pubblici dall'art. 206 t.u. 1092/73 nel caso di insufficienza contributiva, respinta dalla corte nella sentenza n. 654/86 in epigrafe, v. l'ordinanza del Pretore di Ferrara del 21 ottobre
1988, G.U., la s.s., 21 dicembre 1988, n. 51.
Il Foro Italiano — 1989.
I
Svolgimento del processo. — Con sentenza dell'8 maggio 1986, il Tribunale di Vercelli, pronunciando sull'appello proposto dal
l'Inps, nei confronti di Giuseppina Vergano, di Maria Palazzolo,
di Liliana Illengo, avverso la sentenza del Pretore di Vercelli del
6 dicembre 1984, rigettava il gravame e confermava integralmen te la decisione impugnata, che aveva respinto le domande propo ste dall'istituto contro le appellate per la restituzione di somme
Volendo risalire ai motivi dell'intenso travaglio interpretativo cui la
norma in discorso è stata sottoposta, sembra utile richiamare l'origine, ormai lontana nel tempo, della medesima in cui il comitato esecutivo della cassa nazionale per le assicurazioni sociali esercitava un controllo sistematico sui singoli atti di liquidazione delle pensioni posti in essere
dagli organi periferici della cassa medesima (successivamente trasformati
si in sedi periferiche dell'Inps) entro un anno dalla concessione e questi divenivano definitivi soltanto a seguito del suddetto controllo. A ciò va
aggiunto che gli odierni trattamenti pensionistici hanno certamente una
esistenza più varia e travagliata delle pensioni concesse in precedenza, in conseguenza di una legislazione assai incline a prevedere modifiche nei diritti dei titolari nel corso del godimento della pensione. Pertanto, il mutamento di indirizzo giurisprudenzale con il quale si è inteso legitti mare una più estesa applicazione della disposizione in esame nel diverso contesto normativo in cui oggi l'Inps si trova ad operare, non soltanto non appare in contrasto con la ratio della norma, ma, al contrario, con
sente alla medesima, ove se ne verifichino i presupposti, di trovare appli cazione nelle successive fasi di riliquidazione della pensione, che — assai
difficilmente prevedibili dal legislatore dell'epoca — sono state invece espli citamente menzionate dalla nuova normativa in materia, contenuta nel
l'art. 52 1. 9 marzo 1989 n. 88, sulla ristrutturazione dell'Inps e dell'Inail
(Le leggi, 1989, I, 663). Nel testo della predetta norma — che si sostituisce dopo circa sessan
tanni all'art. 80 del più volte citato r.d. 1422/24 — è previsto, infatti, che l'istituto previdenziale possa rettificare in ogni momento gli errori in cui sia eventualmente incorso, e ciò anche qualora detti errori attenga no alla fase di riliquidazione della prestazione.
La nuova normativa, oltre a definire chiaramente l'ambito della pro
pria applicabilità nel senso indicato dalla più recente decisione delle se zioni unite, sì pone in piena sintonia con l'interpretazione della precedente data dalla Suprema corte anche relativamente al principio fondamentale secondo cui l'applicabilità della sanatoria relativa ai ratei già riscossi può essere invocata unicamente nei casi in cui l'indebita attribuzione dei me desimi sia derivata da erroneo comportamento dell'ente e non anche quando alla base della loro erogazione vi sia stato un «diritto» a pensione (o a parte di essa) successivamente riconosciuto insussistente. [F. Rocco]
* * *
Per una migliore informazione, riteniamo opportuno riportare la deli berazione n. 100 del 16 settembre 1977 del consiglio di amministrazione
dell'Inps:
«1) la norma di cui al 3° comma dell'art. 80 del regolamento approva to con r.d. 28 agosto 1924 n. 1422 regola unicamente l'ipotesi in cui l'istituto sia incorso in errore nella fase di prima liquidazione della pensione;
2) il recupero delle somme indebitamente percepite dall'assicurato è
sempre legittimo quando la rettifica della pensione avvenga entro un an no dalla data di cui al successivo punto 5;
3) il recupero delle somme indebitamente riscosse deve essere effettuato anche oltre l'anno, quando l'indebita erogazione sia stata causata da un
comportamento dell'interessato, sia esso commissivo o anche omissivo, sempreché sia determinante per l'erogazione di somme indebite a titolo di pensione o di maggiorazione della pensione stessa;
4) sono integralmente recuperabili le somme indebitamente corrisposte, nella ipotesi in cui la pensione sia annullata per assoluta inesistenza dei
presupposti di diritto o di fatto per il riconoscimento di essa; 5) il momento iniziale dell'anno, di cui al 3° comma dell'art. 80, deve
essere identificato nel momento del primo indebito pagamento a seguito dell'invio del prospetto di liquidazione definitiva della pensione ovvero nel momento in cui l'evento che ha dato luogo all'errore che ha prodotto l'indebito, non rilevabile direttamente, è portato — o viene comunque — a conoscenza dell'istituto;
6) in tutti i casi di recupero di somme indebitamente percepite si appli ca la prescrizione ordinaria;
7) l'istituto non ha potere di sospensiva di pagamento delle pensioni già concesse, salvo i casi previsti dall'art. 83 r.d. 1422/24 per sanzione contro comportamento fraudolento, e dall'art. 80 dello stesso r.d. 1422/24
per necessità istruttorie attinenti all'esercizio dell'autotutela, se esercitato entro il primo anno dalla concessione».
This content downloaded from 91.229.229.205 on Tue, 24 Jun 2014 23:02:53 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
n. 2956, ibid., n. 847; 13 aprile 1987, n. 3687, ibid., n. 917; 16 giugno 1987, n. 5316, ibid., voce Lavoro e previdenza (contro
versie), n. 517), avendo tale provvedimento, quale che sia stato
il ritardo nelPadottarlo, efficacia anche sui pagamenti già effettuati.
Si può perciò concludere che, mentre il ripetuto 3° comma del
l'art. 80 r.d. n. 1422 del 1924 è sempre applicabile (purché non
ricorra il dolo dell'assicurato), sia alla liquidazione originaria della
pensione, sia alle riliquidazioni, che siano inficiate da meri errori
di calcolo o di determinazione del quantum della prestazione, es
so, al contrario, non è mai applicabile quando il provvedimento,
originario o successivo, sia inficiato da errori attinenti alla sussi
stenza del diritto alla prestazione, ovvero accerti modificazioni, di fatto o di diritto, della posizione dell'assistito che automatica
mente importino estinzione, totale o parziale, del corrispondente
diritto; con la sola precisazione, a quest'ultimo riguardo, che, contrariamente a quanto talora ritenuto (v. sent. 7 maggio 1973, n. 1214, id., Rep. 1973, voce cit., n. 568; 15 settembre 1980, n. 5202, id., Rep. 1980, voce cit., n. 576), la spettanza dell'inte
grazione al minimo o di quote aggiuntive o di supplementi, non
si risolve in una questione di semplice misura della prestazione
previdenziale, essendo gli anzidetti elementi integrativi della pen sione oggetto di autonomo diritto, dipendente da presupposti di
fatto e di diritto propri e diversi rispetto a quelli richiesti per la sussistenza del generico diritto a pensione.
Resta da aggiungere che la equiparazione, agli effetti in esame, della liquidazione originaria e delle riliquidazioni radicalmente eli
mina la configurabilità di quella ingiustificata disparità di tratta
mento (art. 3 Cost.) profilata rispetto alla contraria soluzione.
Nella specie, l'art. 19 1. 21 dicembre 1978 n. 843, disponendo che la quota aggiuntiva di cui al 3° comma dell'art. 10 1. 3 giu
gno 1975 n. 160 è, in caso di concorso di più pensioni e con
decorrenza 1° gennaio 1979, dovuta una sola volta, ha indubbia
mente determinato l'automatica modificazione della posizione delle
assistite e cioè la estinzione del diritto alla quota aggiuntiva sulla
prima pensione; e perciò ripetibili sono i pagamenti ciononostan
te effettuati, sia perché trattasi di un caso di sopravvenuta estin
zione del diritto, sia perché, a rigore, nemmeno esiste un errato
provvedimento di riliquidazione cui la sanatoria del ripetuto art.
80 r.d. n. 1422 del 1924 possa essere applicata. La sentenza impugnata deve essere quindi cassata con rinvio
ad altro giudice, che si uniformerà al principio di diritto sopra enunciato.
II
Svolgimento del processo. — Ferrari Marastoni Elisa, titolare
di pensione di reversibilità, percepisce nell'anno 1978, per effetto
di errore nell'attribuzione della perequazione automatica, opera to dal centro elettronico dell'Inps, della somma di lire 375.920.
Avendole l'Inps con lettera del 7 aprile 1979 comunicato l'er
rore e chiesto la restituzione di detta somma, la Ferrari Marasto ni impugna in sede amministrativa — ma con esito negativo —
il provvedimento di addebito emesso dall'istituto e, quindi, con
ricorso del 3 dicembre 1980 conviene in giudizio quest'ultimo per ottenere la declaratoria dell'illegittimità di tale provvedimento e
della somma indebitamente erogata.
L'Inps contesta la fondatezza della pretesa. L'adito Pretore di Reggio Emilia, con sentenza del 1° luglio
1982, accoglie la domanda.
Sull'appello 15 luglio 1982 dell'Inps, il Tribunale di Reggio Emi
lia pronuncia sentenza di conferma della decisione pretorile. Ri
tiene applicabile alla fattispecie l'art. 80 r.d. 28 agosto 1924 n.
1422, da interpretarsi nel senso che è da escludere la ripetibilità (salvo dolo dell'interessato) dei pagamenti già effettuati, ove la
rettifica, oltre l'anno, da parte dell'Inps riguardi un errore non
solo dell'iniziale od originaria liquidazione della pensione ma an
che dei successivi o ulteriori provvedimenti, fra i quali, appunto, l'attribuzione della perequazione automatica. Sostiene che una tale
interpretazione del citato art. 80 è compatibile con la formulazio ne letterale della disposizione ed è rispondente alla ratio della
stessa, da riconoscersi oltre che per criteri di equità e di eticità cui è ispirata l'azione amministrativa, in una tipica esigenza di
ordine sociale, quale è quella di non creare disagio economico
in soggetti i quali, senza dolo, hanno ricevuto prestazioni pensio nistiche, già ormai impiegate, per il loro carattere alimentare, a far fronte ai bisogni della vita.
Il Foro Italiano — 1989.
Avverso detta sentenza l'Inps propone ricorso a questa corte, affidato ad un unico e complesso motivo. Resiste con controri
corso la Ferrari Marastoni.
Motivi della decisione. — Con l'unico motivo l'Inps denunzia
la «violazione e falsa applicazione dell'art. 80, 3° comma, del
regolamento approvato con r.d. 28 agosto 1924 n. 1422, dell'art.
2033 c.c., dell'art. 14 preleggi, degli art. 9 e 10 1. 3 giugno 1975
n. 160 modificati dall'art. 16 1. 21 dicembre 1978 n. 843, in riferi
mento all'art. 360, n. 3, c.p.c.; motivazione insufficiente e con
tradditoria o, comunque, erronea su punti decisivi della
controversia in relazione all'art. 360, n. 5, c.p.c.». Assumendo che il tribunale «non ha tenuto conto del criterio
di lessicalità o testualità della norma regolamentare di cui all'art.
80 né dell'argomento interpretativo, desumibile dalla sistematica
legislativa», il ricorrente osserva che il legislatore ha distinto la
fase dell'accertamento del diritto a pensione, culminante nel prov vedimento dichiarativo di attribuzione o concessione della pen
sione, da quella dell'erogazione della prestazione; che, poiché la
«definitività», per decorso dell'anno, riguarda le «assegnazioni di pensioni» ossia il provvedimento amministrativo — originario — accertativo del diritto e, perciò, non attiene ai provvedimenti,
successivi, di esecuzione o liquidazione, ha errato il tribunale nel
ritenere illegittima la restituzione in merito ad una situazione in
ordine alla quale trova, invece, piena applicazione la regola di
cui all'art. 2033 c.c.
La censura è priva di pregio. La fattispecie in esame — in
cui non è in discussione il diritto alla pensione ed alla perequa zione automatica ed in cui l'errore si è verificato in sede di liqui dazione di detta perequazione — rientra, come esattamente ritenuto
dal tribunale, nel campo dell'applicabilità dell'art. 80, 3° com
ma, r.d. 28 agosto 1924 n. 1422 (regolamento per l'esecuzione
del r.d. 30 dicembre 1923 n. 3184 sulla assicurazione obbligatoria contro l'invalidità e la vecchiaia).
Infatti, la disposizione di detto articolo è diretta a temperare
gli effetti della rettificazione di errori che, senza porre in discus
sione l'esistenza del rapporto assicurativo e del diritto alla pen
sione, attengono alla liquidazione di questa e non sono dovuti
a dolo dell'interessato (v. Cass. 5651/85, Foro it., Rep. 1986, voce Previdenza sociale, n. 825; e 1968/81, id., Rep. 1981, voce
cit., n. 572). La tesi dell'Inps secondo cui l'errore che rileva, ai fini dell'irri
petibilità per decorso dell'anno dall'avviso di comunicazione di
assegnazione, è solo quello relativo al provvedimento ammini
strativo originario, accertativo del diritto e culminante nell'asse
gnazione della pensione, non è condivisibile, perché: a) contrasta
con l'indirizzo, ormai consolidato, di questa corte, per la quale il presupposto dell'art. 80 citato, è la sussistenza di un errore
(non imputabile a dolo dell'interessato), da parte dell'istituto, di
qualsiasi natura, da qualunque causa dipende ed a qualunque at
to riferibile relativo alla «liquidazione» della pensione (v. Cass. 451/85, id., Rep. 1985, voce cit., n. 859; 6053/84, id., Rep. 1984, voce cit., n. 728; 5759/84, id., 1986, I, 106); b) non considera, da un lato, che, potendo insorgere solo in ordine a pagamenti
già effettuati (v. art. 80, 3° comma), l'irripetibilità è riferibile
necessariamente alla sola fase di liquidazione del quantum debea
tum (v. Cass. 841/85, id., Rep. 1985, voce cit., n. 858), che si
concreta in ogni erogazione traente origine (anche) da un (qual siasi e successivo) provvedimento e, dall'altro, che, allorquando l'errore verta sull'esistenza del rapporto assicurativo o del diritto
alla pensione, nel senso che si provveda all'erogazione di una
prestazione assicurativa in forma di erronea valutazione della ri
correnza delle condizioni di legge, è proprio allora che, senza
limitazioni o deroghe, trova invece applicazione la disciplina del
l'indebito oggettivo di cui all'art. 2033 c.c. (v. Cass. 3110/86,
id., Rep. 1986, voce cit., n. 819; e 5586/85, id., Rep. 1985, voce
Infortuni, n. 266); c) che non v'è alcuna ragione logica e giuridi ca (v. Cass. 5202/80, id., Rep. 1980, voce Previdenza sociale, n. 576) — potendo l'errore e, quindi, l'illegittimità riguardare un qualsiasi atto di liquidazione, anche cioè successivo all'origi nario provvedimento di assegnazione della pensione ed applicati vo di nuove disposizioni — per ritenere la previsione del cit. art. 80 riferita solo ai casi di annullamento dell'atto di assegnazione
illegittimo fin dall'origine. Questa corte è, infatti, orientata (v. Cass. 1285/84, id., Rep. 1984, voce cit., n. 731; e 543/83, id.,
Rep. 1983, voce cit., n. 658), nel considerare quella previsione
This content downloaded from 91.229.229.205 on Tue, 24 Jun 2014 23:02:53 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
relativa anche, appunto, a provvedimenti ulteriori emessi in base
a nuove norme di legge. È opportuno, a questo punto, sottolineare in primo luogo, che
ancorché derogativa della disciplina generale di cui all'art. 2033
c.c., la norma di cui all'art. 80 spazia ampiamente, sia pur in
un ambito ben delineato, i cui connotati sono l'atto di liquidazio
ne della pensione, la presenza di un errore da parte dell'istituto,
il decorso di un anno e l'assenza di dolo, da parte dell'assicurato;
in secondo luogo che, se è vero che a volte questa corte (v. Cass.
6154/81, id., Rep. voce cit., 1982, n. 642) ha ancorato la previ
sione dell'art. 80, 3° comma, ai casi di annullamento del provve
dimento di assegnazione illegittimo fin dall'origine, ciò l'ha fatto
non già nel senso preteso dall'Inps, e cioè di una limitazione del
campo di operatività della irripetibilità al solo scopo di contrap
porre ad essi le ipotesi in cui l'efficacia del provvedimento, legit
timamente emesso, cessi per il successivo verificarsi di fatti estintivi
o modificativi del diritto riconosciuto da quei provvedimenti e,
quindi, di evidenziare unicamente in queste ultime, nelle quali
si realizza invero la fattispecie dell'indebito oggettivo, la legitti
mazione dell'Inps alla ripetizione senza soggiacere ai limiti di cui
all'art. 80.
Ciò detto, e venendo all'esame specifico della doglianza, ritie
ne la corte corretto il procedimento interpretativo seguito dal tri
bunale.
Muovendo dalla constatazione che, nelle frequenti «riliquida
zioni» delle prestazioni pensionistiche, i provvedimenti che le di
spongono, successivi a quello originario di assegnazione della
pensione, determinano nuovi importi con rilascio di nuovi certifi
cati nei quali sono indicati tali importi, comunicati agli interessa
ti quanto meno in occasione del relativo pagamento, il tribunale
ha rilevato: che la formulazione letterale della norma non esclude
errori verificatisi nelle successive liquidazioni, giacché — quanto
alla «definitività» — essa va intesa con esclusivo riferimento agli
effetti già prodottisi con i pagamenti effettuati, senza porre alcun
limite all'esercizio del potere di autotutela, mediante rettifica de
gli errori da parte dell'istituto e — quanto all' «avviso» — ri
scontrabile quanto meno all'atto del primo pagamento, esso
individua il termine iniziale del decorso dell'anno oltre il quale
la rettificazione di eventuali errori non importa la ripetibilità dei
pagamenti già effettuati; che l'uno e l'altro termine non postula
no come necessario il riferimento all'originaria assegnazione della
pensione, posto che nella lettera della legge non v'è traccia alcu
na della parola «originario»; che, poiché la ratio della norma,
oltre che nei criteri generali di equità e di eticità cui deve essere
ispirata l'azione amministrativa, s'identifica nell'esigenza di ordi
ne sociale, di non creare, in conseguenza della restituzione, situa
zioni di disagio economico in soggetti che, senza dolo, abbiano
ricevuto prestazioni pensionistiche in misura superiore al dovuto
da presumersi, stante il loro carattere alimentare, già impiegate
nella generalità dei casi per far fronte ai bisogni della vita, l'irri
petibilità della somma indebitamente erogata non può essere cir
coscritta alla sola ipotesi di errori concernenti l'originaria
assegnazione, ma deve riguardare anche quelle di errori inerenti
a successive liquidazioni. Se cosi non fosse il trattamento sarebbe ingiustificatamente dif
ferenziato per situazioni sostanzialmente simili: il che sarebbe ol
tretutto illegittimo.
Orbene, siffatta decisione poiché ha palesato di aver saputo
cogliere, attraverso un oculato impiego dei criteri di interpreta
zione, il significato del comando espresso dalla norma, ossia ri
costruire la volontà del legislatore, quale ideale ed astratta coscienza
collettiva ispiratrice della legge, si sottrae a qualsiasi censura.
Per cui il ricorso deve essere rigettato.
Ili
Svolgimento del processo. — Sentieri Francesco otteneva pen
sione di invalidità; ma poi l'istituto, ritenendo la prestazione vi ziata da errore (dicitura di «invalido» anziché di «non invalido» sul verbale di visita medica collegiale) revocava il 26 maggio 1977
la pensione e, con nota 14 giugno 1980, ne chiedeva in restituzio
ne i ratei corrisposti (lire 3.483.900). Al Pretore di Genova il Sentieri, con ricorso 24 luglio 1980,
chiedeva che fossero dichiarate sussistenti dal 1° settembre 1971
Il Foro Italiano — 1989.
le condizioni per il pensionamento di invalidità: in via subordina
ta, insussistente il diritto di ripetizione della somma corrisposta.
L'adito Pretore di Genova con sentenza 29 maggio 1981 uni
formandosi al parere espresso dal consulente tecnico respingeva
la domanda di pensionamento, ma accoglieva quella di insussi
stenza del diritto dell'Inps a ripetere la somma.
Con riferimento a quest'ultimo punto, interponeva appello
l'Inps. Il Tribunale di Genova, in riforma, dichiarava il Sentieri tenu
to a restituire la somma percetta, osservando che l'art. 80, ultimo
comma, r.d. 28 agosto 1924 n. 1422 (all'infuori dei casi di rettifi
ca) non pone alcuna limitazione al potere di annullamento e che,
nella specie, poiché il riconoscimento del diritto a pensione è de
rivato da un errore insanabile, in radice, legittimo è da ritenersi
l'annullamento ex tunc e quindi dovuta in restituzione della som
ma percepita. Ricorre il Sentieri per cinque motivi; resiste l'Inps.
Motivi della decisione. — (Omissis). Col primo motivo di ri
28 agosto 1924 n. 1422, si deduce che, a simiglianza di quanto
dispone per gli statali l'art. 206 d.p.r. 29 dicembre 1973 n. 1092,
la soluti retentio è esclusa solo quando vi sia stato dolo del pen
sionato, senza che la norma anzidetta autorizzi distinzione alcuna
fra esistenza o non esistenza di obbligazione previdenziale; si ag
giunge che, nella specie, non vi fu annullamento d'ufficio, ma
revoca dell'atto concessivo di pensione, con la conseguenza che
la obbligazione previdenziale era valida ed efficace fino al mo
mento della revoca; e si ribadisce col terzo motivo che, non aven
do il tribunale tenuto conto della decisiva circostanza che il ritiro
dell'atto amministrativo di concessione e la richiesta di ripetizio
ne dei ratei corrisposti era avvenuta dopo una nuova visita medi
ca del lavoratore, ha erroneamente affermato che trattavasi di
annullamento di ufficio laddove si era invece nell'ambito della
revoca.
Le censure sono infondate. Per giurisprudenza ormai costante
di questa corte, allorché il provvedimento di assegnazione della
pensione sia illegittimo per inesistenza di presupposti di fatto e
di diritto prescritti dalla legge, si verifica una situazione di radi
cale e assoluta nullità, che rende il provvedimento concessivo di
pensione inidoneo a produrre effetti giuridici, sicché il suo ritiro
dal mondo giuridico non è una revoca, bensì annullamento che
rientra nel generale potere di cui l'ente pubblico è dotato, e rende
inesistente ab origine il rapporto assicurativo: ed in tal caso non
è applicabile l'art. 80 r.d. 1422/24, bensì il principio generale
di cui all'art. 2033 c.c. (sent. 28 gennaio 1966, n. 340, Foro it.,
Rep. 1966, voce Previdenza sociale, n. 490; 18 ottobre 1967, n.
2509; id., Rep. 1967, voce cit., n. 369; n. 1315/70, id., 1970, I, 2444; n. 596/71, id., Rep. 1971, voce cit., n. 639; n. 157/72,
id., Rep. 1972, voce cit., n. 578; n. 1584/73, id., Rep. 1974,
voce cit., n. 485; n. 3670/76, id., Rep. 1977, voce cit., n. 533;
n. 2945/77, ibid., n. 534; n. 2017/78, id., Rep. 1978, voce cit.,
n. 559; n. 2606/78, ibid., n. 354; n. 2653/78, ibid., n. 558; n.
3680/78, ibid., n. 557; n. 611/79, id., Rep. 1980, voce cit., n. 376; n. 22/80, ibid., n. 586; nn. 2584/80, ibid., n. 579; 2589/80,
ibid., n. 582; n. 5248/80, ibid., voce Indebito, n. 4; n. 1968/81,
id., Rep. 1981, voce Previdenza sociale, n. 572; n. 2132/81, id.,
1982, I, 462; n. 3040/81, id., Rep. 1981, voce cit., n. 569; n.
3082/81, ibid., n. 568; n. 4505/81, ibid., n. 566; n. 4883/82, id., Rep. 1982, voce cit., n. 637; n. 4900/82, ibid., n. 489; n.
5611/82, ibid., n. 509; n. 5767/82, ibid., n. 508; n. 543/83, id., Rep. 1983, voce cit., n. 658; n. 5893/83, ibid., n. 657; n. 6655/83,
ibid., n. 656; n. 5759/84, id., 1986, I, 106; n. 6053/85, id., Rep. 1985, voce cit., n. 514; n. 451/85, ibid., n. 859; n. 841/85, ibid., n. 858; n. 1140/85, ibid., n. 857).
In linea con tale giurisprudenza (anche se non si sono occupate
delle ripetibilità delle somme indibitamente erogate appaiono al
tresì' Cass. 14 giugno 1967, n. 1349 (1967, I, 1385), nonché Cass.
17 luglio 1969, n. 2653 {id., Rep. 1969, voce cit., n. 508), che ad esse si richiamano; la prima, discostandosi da alcuni prece
denti di questa corte, ha riconosciuto all'Inps il più ampio potere
di annullamento d'ufficio in ogni ipotesi di illegittimità che infici l'atto sin dall'origine e lo renda inidoneo alla valida costituzione di
posizioni assicurative (e non solo nei casi di cui la concessione della
pensione risultasse effettuata sull'erroneo presupposto di fatti o
This content downloaded from 91.229.229.205 on Tue, 24 Jun 2014 23:02:53 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
norme inesistenti, ma anche in ipotesi di errori nella valutazione
di fatti noti e nella interpretazione ed applicazione di norme), escludendo che la limitazione di cui alla precedente giurispruden za trovasse riscontro nella disposizione di cui all'art. 80, ultimo
comma, del regolamento del 1924.
Richiamandosi a questa decisione, la sent. 24 ottobre 1967, n.
2626 (id., 1968, I, 843) aggiunge che anche nell'ipotesi di succes
sivo disconoscimento del diritto a pensione opera il temperamen to dell'irripetibilità da detta norma prevista, ricollegando tale
affermazione alla irretroattività degli effetti dell'annullamento par
ziale, quale riteneva di dover qualificare l'annullamento per ille
gittimità di un provvedimento di maggiorazione dell'importo di
pensione già in godimento, e comunque ritenendo che il provve dimento di rettificazione de quo incidesse sulla sola liquidazione, incontroverso il diritto al pensionamento: e dunque in sostanza
non discostandosi dal principio affermato dalla successiva giuris
prudenza. A questa decisione si è richiamata Cass. 7 maggio 1973, n.
1214 (id., Rep. 1973, voce cit., n. 568), che, pur riaffermando
il principio che gli effetti derogativi dell'art. 2033 c.c. previsti dall'art. 80, 3° comma, non si verificano allorché sia escluso in
radice il diritto a pensione, è andata oltre rispetto a quanto rite
nuto dalla sent. 2628/67 (id., 1968, I, 455), ritenendo che il tem
peramento debba applicarsi anche nel caso in cui la maggiorazione della pensione sia stata originagiamente disposta ricorrendone le
condizioni di legge, e che, pur essendo queste successivamente
venute meno, l'istituto abbia continuato ad erogare quella presta zione integrativa provvedendo solo in tempo successivo alla retti
ficazione dell'errore con riliquidazione della pensione secondo
l'ammontare di legge. Tale sentenza ha peraltro accolto il ricorso dell'Inps sul punto
concernente il dolo dell'assicurato (identificabile anche nella sola
reticenza) che aveva omesso di comunicare all'istituto l'avvenuto
conseguimento di pensione statale, che faceva venir meno il suo
diritto alla maggiorazione della pensione previdenziale di cui già fruiva.
Comunque, sia questa decisione, che la successiva sent. 10 set
tembre 1980, n. 5202 (id., Rep. 1980, voce cit., n. 576), ad essa
facente capo, hanno ritenuto che la indebita percezione di mag
giorazione della pensione (che nel caso di cui alla più recente
decisione era dovuto al fatto che l'assicurata, già titolare di pen sione di vecchiaia integrata al minimo, avesse successivamente con
seguito pensione di reversibilità anch'essa integrata al minimo, indebitamente percependo, quindi, due volte la stessa maggiora
zione) si risolve in un errore nella liquidazione della pensione (e non nella percezione di una pensione aggiuntiva), sicché rientra
sotto tal profilo nell'ambito di applicazione dell'art. 80, ferma
la sua inapplicabilità allorché l'atto di annullamento porti ad esclu
dere in radice la stessa sussistenza del rapporto assicurativo, sic
ché venga a far difetto il presupposto essenziale di tutti i pagamenti effettuati.
Non possono dirsi in contrasto con questa né con la precedente decisione la sent. 11 aprile 1981, n. 2132, 26 novembre 1982, n. 5611, 3 novembre 1982, n. 5767, che hanno ritenuto si, ripeti bile la maggiorazione fruita in relazione a nuova pensione quan do già l'assicurato ne fruiva in relazione ad altra, ma ciò solo
a far tempo del provvedimento di revisione e riliquidazione, debi
tamente comunicato all'interessato, come tali decisioni non man
cano di sottolineare, nel richiamare le precedenti. Viceversa da
esse si discosta, ma senza approfondita motivazione, la sent.
543/83, che ha ritenuto ripetibile la maggiorazione anche per il
periodo antecedente alla comunicazione da parte dell'istituto. Cosi
pure, hanno ritenuto ripetibile l'assegno integrativo per figlio mi
norenne percepito dal pensionato pur dopo il compimento della
maggiore età di quello, le già cit. Cass. 3082/81 e 6655/83, sul
presupposto, parimenti esatto, che tale fatto modificativo opera
ope legis, facendo venir meno il titolo dei pagamenti effettuati; ed hanno ritenuto parimenti ripetibile la maggiorazione della pen sione per la moglie percepita pur dopo il decesso di questa, Cass.
6154/81 (id., Rep. 1982, voce cit., n. 642), e 1140/85, a causa
della violazione da parte dell'assicurato dell'obbligo di comunica zione della intervenuta variazione.
Non si sono discostate dal principio della inapplicabilità del
l'art. 80 allorché manchi in radice il diritto a pensione le sentenze 14 novembre 1984, n. 5759, e 23 novembre 1984, n. 6053 che hanno ritenuto attenere soltanto alla misura della pensione, e perciò rientrare nell'area di detta norma, una ipotesi di liquidazione in
Il Foro Italiano — 1989.
eccesso della pensione (nell'ambito di rapporti previdenziali legit
timi) a causa di mero versamento indebito di contributi. Pari
menti Cass. 26 novembre 1977, n. 5173 ha escluso che il
provvedimento di rettificazione abbia effetto retroattivo (ed ha
perciò ritenuto applicabile il temperamento della irripetibilità) sia
per le pensioni concesse sulla erronea valutazione di fatti noti
o sulla erronea applicazione e interpretazione di norme, sia per le pensioni concesse su erronea supposizione di fatti o sull'erro
nea interpretazione di norme.
Non ha preso, invece, posizione in proposito — pur rilevando
il contrasto — Cass. 8 settembre 1980, n. 5180, che ha deciso
sulla base di diversa censura. In vero e proprio contrasto appaio
no, invece, le meno recenti sentenze 30 gennaio 1969, n. 263 (id.,
Rep. 1969, voce cit., n. 509), 17 aprile 1969, n. 1217 (id., Rep.
1970, voce cit., n. 523) e 26 novembre 1977, n. 5173 (id., Rep.
1978, voce cit., n. 561), le quali (anche se la prima sembra atte
nere ad un mero errore nella liquidazione del quantum della pen
sione), muovendo dal già visto presupposto del generale potere di annullamento spettante all'istituto in tutte le ipotesi di illegitti
mità, hanno ritenuto ad esse tutte riferibile il temperamento di
cui all'art. 80, e quindi anche in relazione a vizi che inficino l'at
to di assegnazione sin dall'origine, rendendolo inidoneo alla vali
da costituzione di posizioni assicurative, purché non dovuti a dolo
dell'interessato, operando il relativo provvedimento solo per il
futuro.
Ma tale impostazione non può condividersi, dovendosi ritenere
conforme a legge l'orientamento maggioritario.
Invero, come già rilevato, la norma sulla irripetibilità di som
me non dovute costituisce eccezione alla regola della ripetizione d'indebito posta dall'art. 2033 c.c., e non può quindi ricevere
applicazione oltre i casi da essa espressamente previsti: e questi vanno individuati — nei limiti in cui lo consentono lo scarso tec
nicismo e la non rigorosa formulazione della norma in esame, contenuta in un testo a carattere regolamentare di vecchia data, che indubbiamente richiederebbe una ridefinizione in armonia con
le radicali trasformazioni normative intervenute nel corso del ses
santennio trascorso — nella rettifica di errori di calcolo e nella
liquidazione della prestazione previdenziale, restando esclusi i ca
si in cui manchi ab orìgine, per ragioni di diritto o di fatto, il
rapporto assicurativo (retroagendo quindi a quel momento il prov vedimento che rimuove l'atto concessivo privo di base) o in cui
esso venga meno a seguito di sopravvenuta nuova disciplina nor
mativa (a far tempo dal momento in cui essa intervenga, ovvero, se la legge preveda la comunicazione all'interessato del provvedi mento che lo accerta, dalla data di questo, salvo che la legge stessa non preveda una efficacia retroattiva della nuova situazione).
In definitiva, l'orientamento da ritenersi conforme a legge, e
che è poi quello di gran lunga prevalente, è nel senso sopra detto, ed anche quanto alla situazione determinatasi a seguito del so
pravvenire di provvedimenti incidenti sull'originario titolo, gli in dirizzi seguiti (a seconda che l'evento incidente sul diritto a
pensione operi automaticamente, ovvero solo da quando sia ac
certato dall'istituto e debitamente comunicato all'interessato) so
no sufficientemente fermi, e coerenti con il principio ora enunciato.
In conclusione, residualmente, e quale eccezione alla regola ge nerale della ripetibilità di pagamenti non devoluti, l'area di appli cabilità dell'art. 80 r.d. 1422/24 comprende i casi in cui non venga in discussione, né originariamente né successivamente, il diritto
a pensione, ma solo la sua misura nel senso che ricorrano vizi
emendabili, connessi essenzialmente alla fase di liquidazione e sem
preché non ricorra il dolo dell'assicurato (v. sent. 1584/73;
Dunque, il diritto a pensione non è mai venuto in essere per mancanza di un suo essenziale requisito, onde l'istituto non pote va non ritirare — come correttamente ha fatto — l'atto concessi
vo annullandolo (con efficacia ex tunc) e chiedendo la restituzione
dei ratei della prestazione illegittimamente percepita dall'assicurato.
Ciò posto, viene meno altresì il presupposto dell'eccezione di
illegittimità costituzionale dell'art. 80 che, secondo quanto si as
sume col secondo motivo di ricorso, se cosi interpretato sarebbe
contrario all'art. 3 Cost., perché farebbe un trattamento deterio
re ai pensionati privati rispetto a quello fatto ai pensionati statali
a norma dell'art. 206 t.u. 29 dicembre 1973 n. 1092, sulle pensio ni ai dipendenti civili o militari dello Stato.
Invero, è da considerare, innanzi tutto, che l'ipotesi di radicale
e originaria nullità del provvedimento di pensione esula dai moti
vi di revoca o modifica del provvedimento definitivo sul tratta
mento di quiescenza elencati dall'art. 204, e dalla correlativa area
di irripetibilità prevista dal successivo art. 206, per rientrare nel
l'ambito di applicabilità dei principi generali sulla ripetizione di
indebito (v. Cass. 6655/83). In ogni caso, trattandosi, sia nel caso dei dipendenti privati
che di quelli pubblici, di norme che fanno eccezione ai detti prin
cipi generali, non può parlarsi di incostituzionalità a proposito di norma che preveda, quanto al settore che essa è volta a disci
plinare, per la eccezione da essa prevista un ambito più ristretto
di quello riservato dalla corrispondente normativa in altro setto
re. Né può, infine, dimenticarsi che ripetutamente la Corte costi
tuzionale ha ritenuto non raffrontabili, a cagione della loro
diversità, le situazioni del settore privato rispetto a quelle consi
mili del settore pubblico con conseguente insussistenza della de
dotta incostituzionalità per violazione del principio di uguaglianza
(cfr. Corte cost. 20 gennaio 1977, n. 43, id., 1977, I, 257). Il ricorso va, dunque, respinto.
CORTE DI CASSAZIONE; sezione lavoro; sentenza 10 gennaio
1989, n. 29; Pres. Valente, Est. Senese, P.M. Visalli (conci,
conf.); Meciani (Avv. Canestrelli, Sarcinelli) c. Cassa na
zionale previdenza ed assistenza a favore dei ragionieri e periti
commerciali; Cassa nazionale previdenza ed assistenza a favore
dei ragionieri e periti commerciali (Avv. Mandel) c. Meciani.
di riscatto per gli ultrassessantacinquenni — Requisiti (L. 9 feb
braio 1963 n. 160, istituzione della cassa nazionale di previden za ed assistenza a favore dei ragionieri e periti commerciali,
art. 2, 43; 1. 23 dicembre 1970 n. 1140, adeguamento della legis lazione sulla previdenza e sull'assistenza dei dottori commer
cialisti, dei ragionieri e periti commerciali, art. 12).
Ai fini dell'esercizio della facoltà di riscatto accordata ai profes sionisti ultrasessantacinquenni dall'art. 12, 5° comma, l. 1140/70,
si richiedono, quali unici requisiti, l'iscrizione, alla data di en
trata in vigore della l. 160/63, da almeno quindici anni all'albo
professionale e la iscrizione, al momento della domanda, alla
cassa di previdenza per ragionieri e periti commerciali, con esclu
sione del requisito della ininterrotta iscrizione a detta cassa nel
periodo corrente tra l'entrata in vigore della l. 160/63 e l'entra
ta in vigore della successiva l. 1140/70. (1)
(1) In senso conforme alla prima parte della massima, v. Cass. 10 mar
zo 1987, n. 2492, Foro it., Rep. 1987, voce Professioni intellettuali, n.
189, ove è contenuta l'ulteriore precisazione che il quindicennio di iscri
zione all'albo, utile per l'esercizio del riscatto, va aumentato del periodo corrente tra l'entrata in vigore della 1. 160/63 e della successiva 1. 1140/70, e che, al fine di tale complessivo periodo, non è richiesta, come condizio
ne ulteriore, la continuità ininterrotta della iscrizione all'albo professio nale; su tale requisito, analogamente, Cass. 10 dicembre 1982, n. 6764,
id., Rep. 1982, voce cit., n. 94.
In senso contrario, v. Cass. 28 marzo 1986, n. 2226, id., Rep. 1986, voce cit., n. 94, secondo cui la facoltà di riscatto, in quanto collegata
li Foro Italiano — 1989.
Motivi della decisione. — Disposta preliminarmente la riunio
ne del ricorso incidentale a quello principale (art. 335 c.p.c.), la corte osserva.
Denunciando violazione dell'art. 12 1. 1140/70 in relazione al
l'art. 360 c.p.c., il Meciani censura la sentenza impugnata per aver ritenuto requisito necessario, ai fini del godimento del bene
ficio di cui al 5° comma del citato art. 12, oltre quelli espressa mente previsti dalla legge, anche l'ininterrotto esercizio della
professione dalla data di entrata in vigore della 1. 160/63 a quella dell'entrata in vigore della 1. 1140/70. Deduce al riguardo che
tale ultimo requisito, del quale il dettato legislativo non fa paro
la, è stato arbitrariamente postulato dal Tribunale di Grosseto
con patente violazione dei canoni ermeneutici che presiedono al
l'interpretazione di una disposizione speciale e transitoria la qua
le, in ragione di tale suo carattere, non tollera l'ampliamento delle
condizioni espressamente enunciate dal legislatore, come quelle alla cui sussistenza il beneficio stesso è collegato.
Il motivo è fondato.
1. - Il tribunale, infatti, dopo aver detto che nel testo della
legge non è dato rinvenire alcun cenno al requisito della ininter
rota iscrizione alla cassa per il periodo 1963/1970, ha ritenuto
nondimeno di desumere la necessità di tale iscrizione da «fonda
mentali considerazioni, riferibili alla intima struttura, alle finalità
ed ai meccanismi di funzionamento del sistema previdenziale di
cui si tratta», i quali renderebbero «indispensabile l'ipotesi di un
intento del legislatore di ammettere al contrastato beneficio pen sionistico anche coloro i quali non fossero stati iscritti, per un
determinato periodo — compreso tra la vigenza della 1. 160/63
e l'entrata in vigore della menzionata 1. 1140/70 — all'albo pro
fessionale, mancando inoltre di esercitare, nel relativo arco tem
porale, la professione». Siffatta affermazione, all'evidenza del tutto tautologica (posto
ché nessuna indicazione viene offerta in ordine alle pretese carat
teristiche della «intima struttura, finalità, meccanismi, ecc.» che
renderebbero impensabile — rectius incompatibile — il beneficio
de quo con la mancata continua iscrizione), non riceve maggior
sostegno dalle considerazioni che ad essa fanno seguito, le quali si risolvono in ulteriori petizioni di principio, attraverso l'affer
mazione che nessun sistema previdenziale collegato ai contributi
degli iscritti potrebbe prescindere dalla continua iscrizione all'al
bo professionale e dall'effettivo ininterrotto esercizio della pro fessione da parte di coloro cui venga riconosciuto il diritto a
pensionamento (per un esempio delle numerose puntuali smentite
che l'ordinamento offre a siffatta affermazione: cfr. art. 2, 12°
e 13° comma, d.p.r. 301/73 a proposito del regime previdenziale
per ingegneri e architetti); ed infine approdano alla indicazione
del preteso inconveniente, che l'interpretazione disattesa compor
terebbe, consistente in ciò che, seguendo tale interpretazione, si
perverrebbe ad attribuire un trattamento pensionistico a chi non
abbia mai esercitato la professione. Conclusione, questa, che non
corrisponde al sistema della legge (come si vedrà infra sub 2) e meno che mai al caso in esame (risultando incontestato che
il Meciani è stato iscritto alla cassa dal 1963 al 1967 e, successiva
mente, dal 1° gennaio 1971); e che, comunque, a parte la fragili tà dell'argomentazione per inconvenienti, non vale a sorreggere la conseguenza, che se ne vorrebbe trarre, della necessità della
ininterrotta iscrizione (altro, infatti, è l'esercizio non ininterrotto
della professione, altro il mancato esercizio di questa, né il requi sito della ininterrotta iscrizione alla cassa è necessario per sbar
all'iscrizione alla cassa, non può prescindere a sua volta dall'esercizio
della libera professione dal 1963 in poi, nel senso che il periodo preso in considerazione per il riscatto deve avere tutti i requisiti sostanziali ne
cessari al fine dell'iscrizione stessa.
Sulla seconda parte della massima non constano precedenti in termini.
Osserva la corte in motivazione che, diversamente opinando, verrebbe
a determinarsi duplicazione dei contributi personali obbligatori a carico
dell'iscritto, intento sanzionatorio o risarcitorio non rinvenibile nelle fi
nalità della legge, attesoché l'unica conseguenza prevista dall'art. 12, 5°
comma, 1. 1140/70 consiste nel pagamento degli interessi scalari annui
per il periodo di ritardato pagamento. Nel senso che l'iscrizione alla cassa prescinde dalla entità o non conti
nuità del lavoro professionale, Cass. 10 gennaio 1986, n. 100, id., Rep. 1986, voce cit., n. 91 e in Giust. civ., 1986, I, 1711, con nota di Carbo
ne, e Cass. 26 marzo 1987, n. 2955, Foro it., Rep. 1987, voce cit., n.
186, nonché Cass. 10 settembre 1988, n. 5139, in questo fascicolo, I, 1554.
This content downloaded from 91.229.229.205 on Tue, 24 Jun 2014 23:02:53 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
