Udienza 1 maggio 1899; Pres. De Cesare, Est. Civiletti Ric. P. M. c. VerdoneSource: Il Foro Italiano, Vol. 24, PARTE SECONDA: GIURISPRUDENZA PENALE (1899), pp.321/322-323/324Published by: Societa Editrice Il Foro Italiano ARLStable URL: http://www.jstor.org/stable/23104145 .Accessed: 18/06/2014 08:22

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range ofcontent in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new formsof scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

.

Societa Editrice Il Foro Italiano ARL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to IlForo Italiano.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 91.229.248.187 on Wed, 18 Jun 2014 08:22:09 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions

http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=foroitalianohttp://www.jstor.org/stable/23104145?origin=JSTOR-pdfhttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsphttp://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

321 GIURISPRUDENZA PENALE 322

CORTE DI CASSAZIONE DI ROMA. Udienza 27 giugno 1899; Pres. Risi, Rei. Petrilli,

Est. Perfumo, P. M. Locci-Selis (conci, difformi) Ric. Frabottoni.

Appello InamuiissibllltA Prescrizione (Cod.

proc. pen., art. 405).

Anche se Vappello sia inammissibile, devono pre

liminarmente valutar si le cause di estinzione del

l'azione penale, come ad es. la prescrizione,

sussistendo la quale manca la base del procedi

mento e dello stesso atto giurisdizionale relativo

all'ammissibilit o meno del gravame. (1)

La Corte: Attesoch fondato il ricorso: De

dottasi l'eccezione di prescrizione dell'azione penale,

pregiudiziale ad ogni altra disamina, ed anche a

quella dell'ammissibilit del gravame per la sero

tina presentazione de' motivi di esso, era la inda

gine della sussistenza o meno della medesima. Dire,

come ha detto l'investita sentenza, che, corcernendo

l'eccezione il merito della causa e cio l'esistenza

del reato, doveva importare la previa disamina

della ricevibilit del gravame, la quale soltanto po

teva aprir la via alla valutazione del fondamento

dell'eccezione, confondere la sostanza con la forma,

dando prevalenza a questa su quella. Se il giu

dizio di appello prosaeuzione dell'azione penale,

qualunque atto, qualsiasi pronunzia del giudice deve

necessariamente presupporre la continuazione di

cotest'azione, non potendo, nei mondo giuridico,

come nel mondo fisico, aver pi vita quello che pi

non esiste. Se quindi ogni atto, ogni pronuncia,

ogni provvedimento del giudice penale, in qualun

que grado del procedimento, perch possa aver vi

gore, necessario che il procedimento sia ancora

in vita, pregiudiziale necessariamente a qualunque esame deve essere quello attinente a valutare, se

ci che soltanto capace ad eccitare l'atto giuri

sdizionale, come quello dell'ammissibilit, o meno,

del gravame, sia in vita. Come non si potrebbe, in caso di morte dell'appellante, procedere ad esa minare se il gravame stato tempestivamente pro dotto, poich prima di questa disamina vi l'altra

concernente le cause della mancata comparizione, cos e non altrimenti deve procedere, quando si op

pone qualsiasi altra eccezione che come la morte

estingue l'azione penale. Devesi quindi conchiu

dere che la prescrizione, colpendo tamquam sagitta l'azione, non pu essere subordinata a nessun esame

anteriore, spogliando di pieno diritto il giudice di

ogni giurisdizione. So cos , essendosi verificata

la prescrizione del reato ascritto alla ricorrente, devesi annullare la sentenza senza rinvio.

Per questi motivi, dichiara estinta l'azione pe nale per prescrizione, ed annulla senza rinvio.

(1) Sulla questione se il giudice di appello, allorch il gravame inammissibile, possa entrare nell'esame delle eccezioni riguardanti l'estinzione dell'azione peuale (come ad es. l'amnistia, la remissione di querela nei reati di azione privata, la prescrizione,ecc.), ovvero debba limi tarsi a dichiarare l'inammissibilit, la giurisprudenza della suprema Corte non constante. Decise infatti in senso conforme alla sentenza attuale, nel caso di desi stenza dalla querela, con le sentenze 5 e 8 luglio 1890

-{Foro it., 1890, II, 433, testo e nota), e con l'altra del 10 dicembre 1891 [Id., Rep. 1892, voce Querela, n. 20).

Al contrario con la sentenza 10 dicembre 1891 (Foro it., Rep. 1892, voce App. pen., n. 159), dichiar che il tribunale il quale dichiara inammissibile l'appello non

pu entrare a giudicare in merito, e pi specialmente applic questo principio all'amnistia con le sentenze 19

giugno 1894(/rf., Rep. 1894, voce App.pen., n. 61,10 luglio 1893 (Id., Rep. 1893, id., n. 81) e 26 1893 {Id., 1893, II, 407); e dei pari con l'altra sentenza 17 marzo 1890 (Id., 1890

11,433 in nota), nel caso di cessata punibilit del fatto

per nuova legge sopravvenuta in pendenza dell'appello decise doversi senz'altro ordinare la esecuzione della sen tenza appellata per non essersi prodotti i motivi d'ap pello.

CORTE DI CASSAZIONE DI ROMA. Udienza 1 maggio 1899; Pres. De Cesare, Est. Ci

viletti Ric. P. M. c. Verdone.

Cosa fplndlcsta Ordinansn di proscioglimento Opposizione del p. ni. Sezione scensa

Il invio al tribunale IrrltualltA dell'oppo sizione (Cod. proc. pen., art. 261).

Se la sezione d'accusa, accogliendo l'opposizione del p. m. avverso l'ordinanza di non luogo pro nunziata dalla camera di consiglio, rinvia l'im

putato al giudizio del tribunale, questo non ha

facolt di esaminare se l'opposizione fu propo sta in termine, e ritenendola tardiva dichiarar

ferma l'ordinanza della camera di consiglio e

quindi non farsi luogo a procedimento. (1)

La Corte 11 procuratore generale presso la

Corte d'appello (li Palermo nella causa di Verdone

Angelo Giuseppe, imputato di ricettazione dolosa

di due buoni di cassa da L. 2 falsi, ricorre contro

la sentenza di detta Corte, profferita il 23 febbraio

1889, che respinse l'appello interposto dal p. m.

presso il tribunale di detta citt, confermandone

la sentenza dichiarativa di non luogo a procedere

per ostacolo di cosa giudicata. Egli deduce la

violazione e falsa applicazione dell'art. 261 proc.

pen.

Sorge dagli atti della causa che il Verdone, sot

(1) La massima sarebbe assai discutibile ove si ri tenesse inammissibile il ricorso in cassazione avverso la sentenza della seziono d'accusa, essendo in tal caso

ingiusto privare l'imputato del diritto di far valere la irritualit dell'opposizione del p. m. E quantunque per norma generale la suprema Corte ritenga non potersi ri correre dalle sentenze della sezione d'accusa che rin viano al tribunale, tuttavia essa ha decampato da tal

principio allorch trattisi di questioni che possono tron care radicalmente il giudizio, e fra tali questioni va cer tamente annoverata quella della inammissibilit dell'op posizione del p. m. all'ordinanza di proscioglimento.

V. sentenza 28 marzo 1896 (Foro it., 1896, II, 212) e 19

luglio 1895 (Id., 1895, II, 418), nonch le altre citate in nota a quest'ultima.

lb Fono Italiano Anno XXIV Parte 11-Z1.

This content downloaded from 91.229.248.187 on Wed, 18 Jun 2014 08:22:09 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions

http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

PARTE SECONDA

toposto a procedimento per tentata spendita di due

buoni di cassa da lire 2, riconosciuti falsi, e di

tentata distruzione di corpo reato, cio dei detti

due biglietti, quando trovavasi in potere di un

pubblico funzionrio di p. s., venne dalla camera di

consiglio prosciolto, dichiarandosi non luogo a pro

cedere per inesistenza di reato. La detta ordi

nanza costitu oggetto di gravame per parte del

procuratore del re, e la sezione di accusa, invitata

a pronunziarsi, con sentenza 25 giugno 1898, ac

cogliendo la istanza del p. m., ammise, tanto per

la forma che pel merito, la promossa opposizione,

revoc la cennata ordinanza emessa dalla camera

di consiglio, e rinvi l'imputato Verdone al giu

dizio del tribunale per rispondere di dolosa ricet

tazione di due falsi biglietti da lire 2 e di tentata

distruzione di corpo di reato, reati previsti dagli

art. 61, 202, 421 cod. pen. Portata e discussa la

causa innanzi al tribunale di Palermo, sulla con

siderazione che l'ordinanza della camera di con

siglio non opposta in termine utile dal p. m., ave

va fatto passaggio in cosa giudicata, il tribunale

disse non esservi luogo ad ulteriore procedimento.

Contro detta sentenza appell il p. m. presso il

tribunale per l'unico motivo, che non poteva rite

nersi passata in giudicato l'ordinanza della came

ra di consiglio, senza dichiarare inammissibile l'op

posizione del p. m., di che era giudice la sezione

d'accusa e giudice supremo la Cassazione ; e la

Corte di appello, seguendo le medesime conside

razioni dei primi giudici, ritenne essere competente

a giudicare della sussistenza o meno della re judi

cata, e quindi conferm l'appellata sentenza. In

base a questi dati di fatto, il procuratore generale

denunzia per cassazione l'emesso giudizio, e, nel

lamentare la violazione del connato art. 261 proc.

pen., rileva essere strano, come la Corte d'appello

ritenesse passata in giudicato l'ordinanza della ca

mera di consiglio, sorvolando dalla sentenza della

sezione d'accusa, che revoc la detta ordinanza in

viando l'imputato al giudizio.

Ci premesso, la Corte osserva non potersi revo

care in dubbio, che il magistrato del merito, nello

esaminare tutta intiera la causa sottoposta al suo

giudizio, abbia il dovere di rilevare tutte quelle

circostanze che possono influire sul suo convinci

mento nell' interesse della verit e della giustizia.

Egli vero, che per la testuale disposizione del

l'art. 393 proc. pen., pu, aDzi deve rilevare se

l'azione penale in qualsivoglia modo trovasi estin

ta e dichiarare di conformit il non luogo a pro

cedere: ma vero altres, che la sua pronunzia debba circoscriversi nei limiti della propria com

petenza e non invadere il campo dell'altrui giuris

dizione. Nel caso concreto, non trattavasi n po

tevasi discutere, se l'ordinanza della camera di

consiglio fosse o pur no passata in giudicato, e se

l'opposizione del p. m. contro la detta ordinanza

fosse o pur no tempestiva; era questo un estremo

di fatto gi esaurito dalla sezione d'accusa, che ac

colse la detta opposizione, revocando quell'ordinan za medesima, che dal tribunale pria, e dalla Corte

poi, si preteso di evocare, avvegnach il magi

strato, che la esamin nella gerarchia giudiziaria, e durante il periodo istruttorio, emise un giudizio

che, non denunziato per cassazione, bene o male, costituisce anch'esso un giudicato da non potersi violare ed in base al quale fu portata la causa per essere decisa in merito. Egli, il giudice del me

rito, era libero di pronunziare come dettava la sua

coscienza sulla colpabilit o meno dell'imputato, po teva condannarlo od assolverlo, sia pure per ine

sistenza di reato, ma non aveva diritto di inva

dere il campo altrui coll'evocare un ostacolo che

non aveva pi ragione di esistere, e dichiarare im

plicitamente che le opposizioni del p. m. contro

l'ordinanza della camera di consiglio non furono

tempestive, quando il competente magistrato d'ac

cusa avevale gi riconosciute utilmente proposte.

Ora, ci premesso, agevole il riconoscere, co

me la Corte d'appello, riesaminando ci che costi

tu obbietto di altro esame e di altra pronunzia

irrevocabile, emessa da altro magistrato esclusiva

mente competente, abbia violato la legge, sconvol

gendo le regole pi elementari che s'impongono alla seriet dei giudizi.

Per questi motivi, accoglie il ricorso del p. m. e

rinvia la causa alla Corte di appello di Messina.

CORTE DI CASSAZIONE DI ROMA. Udienza 9 maggio 1899; Pres. Risi, Est. Mosconi

Ric. Chiappa e Sinibaldi.

Post e misure Annullalo pubblico Klsura

vecchia Ragguaglio (Reg. Sili pesi e misure

7 novembre 1890, n. 7249, art. 116 n. 1).

Non contravviene alla legge o al regolamento sui

pesi e misure il commerciante che negli annunti

al pubblico indica la misura antica, facendola

per seguire dal ragguaglio in misura deci

male. (1)

La Corte: Chiappa Paolo e Sinibaldi Pietro ri

tualmente ricorrono contro la sentenza della prima

pretura urbana di Roma, che li condann a lire

dieci di ammenda ognuno per contravvenzione al

l'art. 116 n. 1 del regolamento per l'esecuzione

della legge metrica 7 novembre 1890, n. 7249, per avere esposto al pubblico annunzi relativi al loro

commercio di vino, con indicazioni di misura di

sistema abolito, e precisamente affiggendo cartelli

colle scritte : Vino al quartarolo L. 6, vino lire 5

(1) In senso sostanzialmente conforme, v. le senten ze seguenti : Cass. Firenze, 28maggio 1884 (Foro it., 1885,

II, 12), Cass. Soma, IB ottobre 1888 {Id., Rep. 1888, voce Pesi e misure, n. 11), e Cass. Torino, 10 gennaio 1889

(Id., Rep. 1889, id., n. 7), le quali ritennero che la indi

cazione dei pesi e misure da farsi nel sistema metrico

decimale, pu farsi coi sistemi aboliti, facendola per seguire dal ragguaglio col sistema legale.

This content downloaded from 91.229.248.187 on Wed, 18 Jun 2014 08:22:09 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions

http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jspArticle Contentsp. 321/322p. 323/324Issue Table of ContentsIl Foro Italiano, Vol. 24, PARTE SECONDA: GIURISPRUDENZA PENALE (1899), pp. 1/2-527/528CORTE DI CASSAZIONE DI ROMAUdienza 20 dicembre 1898; Pres. Canonico, Est. Petrilli Ric. P. M. c. Cafiero [pp. 1/2-5/6]Udienza 24 novembre 1898; Pres. Risi, Est. Petrilli Ric. P. M. c. Pinarelli [pp. 7/8-7/8]Udienza 26 settembre 1898; Pres. Capaldo, Est. De Gennaro Ric. Drevon e Cesari [pp. 7/8-9/10]Udienza 10 novembre 1898; Pres. Capaldo, Est. Bruni Ric. De Cesari ed altri [pp. 9/10-11/12]Udienza 14 novembre 1898; Pres. Canonico, Est. Baudana-Vaccolini Ric. Sotto [pp. 11/12-11/12]Udienza 19 settembre 1898; Pres. Capaldo, Est. De Gennaro Ric. P. M. c. Labombarda [pp. 13/14-13/14]Udienza 27 ottobre 1898; Pres. Serra, Est. Siotto Ric. Verolino [pp. 15/16-15/16]Udienza 27 ottobre 1898; Pres. Serra, Est. Primavera Ric. Isaia [pp. 15/16-17/18]Udienza 17 settembre 1898; Pres. Cardona, Est. Siotto Ric. P. M. c. Grimaldi [pp. 17/18-19/20]Udienza 7 novembre 1898; Pres. e Rel. De Cesare Ric. P. M. nell'interesse della legge in causa Puggioni [pp. 19/20-19/20]Udienza 12 ottobre 1898; Pres. De Cesare, Est. Petrilli Ric. Santangelo [pp. 19/20-21/22]Udienza 21 ottobre 1898; Pres. De Cesare, Est. Romano Ric. Roppo [pp. 21/22-23/24]RIVISTA DI GIURISPRUDENZA PENALE [pp. 23/24-23/24]CORTE DI CASSAZIONE DI ROMAUdienza 27 ottobre 1898; Pres. Serra, Est. Baudana-Vaccolini, P. M. Marsilio (concl. conf.) Conflitto in causa Maestri [pp. 25/26-31/32]Udienza 19 dicembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Petrilli Ric. P. M. c. Favorito [pp. 31/32-31/32]Udienza 7 dicembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Fiocca Ric. P. M. c. Valeggio [pp. 33/34-33/34]Udienza 19 novembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Manduca Ric. Sardella [pp. 33/34-35/36]Udienza 12 dicembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Petrilli Ric. Cannella [pp. 35/36-35/36]Udienza 17 ottobre 1898; Pres. De Cesare, Est. Romano Ric. P. M. c. Rossi [pp. 35/36-39/40]Udienza 5 decembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Petrilli Ric. Marcheggiani [pp. 39/40-39/40]Udienza 23 novembre 1898; Pres. Canonico, Est. Primavera P. M. Marsilio (concl. difformi) Ric. Salvi [pp. 39/40-41/42]Udienza 1 decembre 1898; Pres. Risi, Est. Petrilli Ric. Isacco [pp. 41/42-41/42]Udienza 3 dicembre 1898; Pres. Risi, Est. Fiocca Ric. Lamantea e Sindaco di Foggia [pp. 41/42-43/44]Udienza 25 novembre 1898; Pres. e Rel. De Cesare Ric. P. M. nell'interesse della legge in causa Caporali [pp. 43/44-43/44]Udienza 5 novembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Mosconi Ric. Primon [pp. 45/46-45/46]Udienda 16 novembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Gui Ric. Carminati [pp. 45/46-47/48]Udienza 11 novembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Bruni Ric. Sganzerla [pp. 47/48-47/48]RIVISTA DI GIURISPRUDENZA PENALE [pp. 47/48-47/48]CORTE DI CASSAZIONE DI ROMAUdienza 20 gennaio 1899; Pres. ed Est. Canonico Conflitto in causa D'Alba [pp. 49/50-49/50]Udienza 14 dicembre 1898; Pres. Serra, Est. Benedetti Ric. Basilico [pp. 49/50-57/58]Udienza 2 dicembre 1898; Pres. Canonico, Est. Scalfaro Ric. Nicosio ed altri [pp. 57/58-59/60]Udienza 28 settembre 1898; Pres. Petrella, Est. Tivaroni Ric. Baldi e Genovesi [pp. 59/60-61/62]Udienza 29 dicembre 1898; Pres. Risi, Est. Perfumo Ric. P. M. c. Barba [pp. 61/62-63/64]Udienza 9 dicembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Manduca Ric. D'Agostino ed altri [pp. 63/64-65/66]Udienza 30 novembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Perfumo Ric. Baffa [pp. 65/66-65/66]Udienza 14 dicembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Fiocca Ric. P. M. c. Ronchi [pp. 67/68-67/68]Udienza 22 dicembre 1898; Pres. e Rel. De Cesare Ric. P. M. nell'interesse della legge in causa Barucchello [pp. 67/68-67/68]Udienza 7 dicembre 1898; Pres. Canonico, Est. Cefalo Causa Cococcia [pp. 67/68-69/70]Udienza 29 novembre 1898; Pres. Risi, Est. Petrilli Ric. Trischitta [pp. 69/70-71/72]Udienza 29 novembre 1898; Pres. Risi, Est. Fiocca, P. M. Hermite (concl. difformi) Ric. Solari [pp. 71/72-71/72]RIVISTA DI GIURISPRUDENZA PENALE [pp. 71/72-71/72]CORTE DI CASSAZIONE DI ROMAUdienza 9 febbraio 1899; Pres. De Cesare, Est. De Crecchio Ric. P. M. c. Fabris [pp. 73/74-73/74]Udienza 25 novembre 1898; Pres. e Rel. De Cesare Ric. P. M. nell'interesse della legge in causa Belitrandi [pp. 73/74-75/76]Udienza 14 gennaio 1899; Pres. Risi, Est. Fiocca Ric. Pantaleo [pp. 77/78-77/78]Udienza 7 dicembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Fiocca Ric. Zaccagnini e Bruno [pp. 77/78-81/82]Udienza 13 dicembre 1898; Pres. Risi, Est. Belli Ric. P. M. c. Vinci [pp. 81/82-83/84]Udienza 19 dicembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Natali Ric. Queirolo [pp. 83/84-85/86]Udienza 16 dicembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Gui Ric. P. M. c. Cecchini ed altri [pp. 85/86-85/86]Udienza 15 novembre 1898; Pres. Risi, Est. Piccolo Cupani Ric. Guerra [pp. 87/88-89/90]Udienza 29 novembre 1898; Pres. Risi, Est. Lucchini Ric. P. M. c. Frati e Fantinelli [pp. 89/90-91/92]Udienza 25 novembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Manduca Ric. Valera [pp. 91/92-93/94]CORTE D'APPELLO DI TORINOUdienza 27 gennaio 1899; Pres. Teia, Est. Martini Causa Basilico [pp. 93/94-95/96]RIVISTA DI GIURISPRUDENZA PENALE [pp. 95/96-95/96]CORTE DI CASSAZIONE DI ROMAUdienza 30 gennaio 1899; Pres. De Cesare, Est. Perfumo Ric. Andriola [pp. 97/98-97/98]Udienza 28 gennaio 1899; Pres. Risi, Est. Petrilli Ric. Martinez [pp. 97/98-101/102]Udienza 5 gennaio 1899; Pres. Risi, Est. Gui Ric. Giurdanella [pp. 101/102-101/102]Udienza 7 dicembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Mosconi Ric. Vittori [pp. 101/102-103/104]Udienza 2 dicembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Natali Ric. Polizzi [pp. 103/104-105/106]Udienza 28 dicembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Mosconi Ric. Maccolini [pp. 105/106-107/108]Udienza 18 novembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Lucchini Ric. Tennino [pp. 107/108-109/110]Udienza 7 novembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Lucchini Ric. Pitrella [pp. 109/110-111/112]RIVISTA DI GIURISPRUDENZA PENALE [pp. 111/112-111/112]CORTE DI CASSAZIONE DI ROMAUdienza 4 febbraio 1899; Pres. Risi, Est. Fiocca Ric. P. M. c. Muccino [pp. 113/114-115/116]Udienza 10 dicembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Lucchini Ric. Bianchi [pp. 115/116-117/118]Udienza 21 gennaio 1899; Pres. Canonico, Est. Smilari Ric. Lorenzetti [pp. 119/120-119/120]Udienza 30 dicembre 1898; Pres. Canonico, Est. Civiletti Ric. Tedesco ed altri [pp. 119/120-121/122]Udienza 16 gennaio 1899; Pres. De Cesare, Est. Petrilli Ric. Nasi ed altri [pp. 121/122-129/130]Udienza 27 gennaio 1899; Pres. De Cesare, Est. Perfumo Ric. Francisetti [pp. 129/130-129/130]Udienza 5 dicembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Manduca Ric. Salvatore ed altri [pp. 129/130-133/134]Udienza 20 gennaio 1899; Pres. Canonico, Est. Smilari Ric. Mongini [pp. 133/134-133/134]Udienza 28 dicembre 1898; Pres. e Rel. Canonico Conflitto in causa Lepore [pp. 133/134-135/136]Udienza 25 gennaio 1899; Pres. De Cesare, Est. Petrilli Ric. P. M. c. Marsili [pp. 135/136-135/136]RIVISTA DI GIURISPRUDENZA CIVILE: E COMMERCIALE [pp. 135/136-135/136]CORTE DI CASSAZIONE DI ROMAUdienza 10 febbraio 1899; Pres. De Cesare, Est. Falconi Ric. Furlan [pp. 137/138-137/138]Udienza 20 gennaio 1899; Pres. De Cesare, Est. Bruni Ric. P. M. c. Cartelli [pp. 137/138-139/140]Udienza 9 gennaio 1899; Pres. De Cesare, Est. Fiocca Ric. Bottiglione ed altri [pp. 139/140-141/142]Udienza 22 dicembre 1898; Pres. ed Fst. Risi Ric. Buso [pp. 141/142-143/144]Udienza 8 febbraio 1899; Pres. De Cesare, Est. Croce Ric. Mariconti [pp. 143/144-143/144]Udienza 29 dicembre 1898; Pres. Risi, Est. Petrilli Ric. Balestrieri [pp. 143/144-145/146]Udienza 30 dicembre 1898; Pres. De Cesare, Est. Natali Ric. De Simone e Giacalone [pp. 145/146-149/150]Udienza 24 febbraio 1899; Pres. Canonico, Est. Benedetti Ric. P. M. c. Scotto [pp. 149/150-151/152]Udienza 6 febbraio 1899; Pres. ed Est. Canonico Ric. Paglino [pp. 151/152-151/152]Udienza 17 marzo 1899; Pres. Canonico, Est. Cefalo Ric. Basilico [pp. 153/154-161/162]Udienza 8 febbraio 1899; Pres. De Cesare, Est. Croce Ric. Ferretti [pp. 161/162-161/162]Udienza 27 febbraio 1899; Pres. De Cesare, Est. Manduca Ric. Gentile [pp. 161/162-163/164]Udienza 10 febbraio 1899; Pres. De Cesare, Est. Petrilli Ric. Gandino e Murnigotti [pp. 163/164-169/170]Udienza 22 febbraio 1899; Pres. e Rel. De Cesare. Ric. P. M. nell'interesse della legge in causa Sugia [pp. 169/170-171/172]Udienza 30 gennaio 1899; Pres. Canonico, Est. Cefalo. Ric. Passarella [pp. 171/172-171/172]Udienza 23 gennaio 1899; Pres. De Cesare, Est. Floreno Ric. Farinato ed altri [pp. 171/172-173/174]Udienza 11 gennaio 1899; Pres. Mosconi, Est. Bruni Ric. P. M. c. Zanasi [pp. 173/174-175/176]RIVISTA DI GIURISPRUDENZA PENALE [pp. 175/176-175/176]CORTE DI CASSAZIONE DI ROMAUdienza 15 marzo 1899; Pres. De Cesare, Est. Romano Ric. Moncada e Carpentieri [pp. 177/178-177/178]Udienza 8 febbraio 1899; Pres. Risi, Est. Croce Ric. Fasola [pp. 177/178-179/180]Udienza 21 gennaio 1899; Pres. Risi, Est. Croce Ric. P. M. c. Vanni [pp. 179/180-185/186]Udienza 1 febbraio 1899; Pres De Cesare, Est. Croce Ric. Ricci [pp. 185/186-187/188]Udienza 27 gennaio 1899; Pres. De Cesare, Rel. Lucchini, Est. Perfumo Ric. Lunardi [pp. 187/188-189/190]Udienza 27 gennaio 1899; Pres. De Cesare, Est. Lucchini Ric. Cappella ed altri [pp. 189/190-191/192]Udienza 20 gennaio 1899; Pres. De Cesare, Est. Lucchini Ric. Di Gregorio [pp. 191/192-195/196]Udienza 8 febbraio 1899; Pres. De Cesare, Est. Mosconi, P. M. Durante (concl. difformi). Ric. P. M. c. Mura Saconi [pp. 195/196-197/198]Udienza 11 febbraio 1899; Pres. Risi, Est. Croce Ric. Martinuzzi [pp. 197/198-199/200]RIVISTA DI GIURISPRUDENZA PENALE [pp. 199/200-199/200]CORTE DI CASSAZIONE DI ROMAUdienza 8 aprile 1899; Pres. Risi, Est. Fiocca Ric. Ballaresi [pp. 201/202-201/202]Udienza 9 marzo 1899; Pres. Canonico, Est. Perfumo Ric. Ruffo [pp. 201/202-203/204]Udienza 11 aprile 1899; Pres. Risi, Est. Orilia Ric. Panebianco [pp. 203/204-205/206]Udienza 14 aprile 1899; Pres. Canonico, Est. Primavera Ric. P. M. c. Crocchi ed altri [pp. 205/206-207/208]Udienza 19 dicembre 1898; Pres. e Rel. Canonico Conflitto in causa D'Antona [pp. 207/208-207/208]Udienza 14 gennaio 1899; Pres. Risi, Est. Bruni Ric. Guidone [pp. 207/208-209/210]Udienza 16 febbraio 1899; Pres. Risi, Est. Lucchini Ric. Mowbray-Laming [pp. 209/210-211/212]Udienza 10 marzo 1899; Pres. Canonico, Est. Primavera Ric. Marini [pp. 213/214-213/214]Udienza 9 febbraio 1899; Pres. Risi, Est. Lucchini Ric. Fontana [pp. 213/214-215/216]Udienza 28 febbraio 1899: Pres. Risi, Est. Petrilli Ric. Antonnicola [pp. 215/216-217/218]Udienza 10 marzo 1899; Pres. De Cesare, Est. Petrilli Ric. Bonardi [pp. 217/218-219/220]Udienza 17 aprile 1899; Pres. Canonico, Est. Scillam Ric. Chetto [pp. 219/220-221/222]SENATO DEL REGNOAdunanza 12 aprile 1899; Pres. S. E. Saracco, Est. S. E. Pagano-Guarnaschelli, P. M. Forni Causa Breda [pp. 221/222-223/224]RIVISTA DI GIURISPRUDENZA PENALE [pp. 223/224-223/224]CORTE DI CASSAZIONE DI ROMAUdienza 5 maggio 1899; Pres. Canonico, Est. Smilari Ric. Rinaldi [pp. 225/226-225/226]Udienza 16 agosto 1898; Pres. Risi Est. Lucchini Ric. Basco [pp. 225/226-233/234]Udienza 1 marzo 1899; Pres. De Cesare, Est. Lucchini, P. M. Locci-Selis (concl. difformi) Ric. Papale [pp. 233/234-237/238]Udienza 1 maggio 1899; Pres. Canonico, Est. Mari Ric. Masotti [pp. 237/238-239/240]Udienza 19 gennaio 1899; Pres. Risi, Est. Civiletti Ric. Siragusa [pp. 239/240-239/240]Udienza 21 dicembre 1898; Pres. ed Est. Canonico Conflitto in causa Candioto [pp. 239/240-241/242]Udienza 10 marzo 1899; Pres. De Cesare, Est. Petrilli Ric. Alberino [pp. 241/242-245/246]Udienza 13 aprile 1899; Pres. Risi, Est. Perfumo, P. M. Hermite (concl. diff.). Ric. P. M. c. Selvaggi [pp. 245/246-247/248]Udienza 4 febbraio 1899, Pres. Risi, Est. Mosconi Ric. P. M. c. Sartorio [pp. 249/250-249/250]Udienza 23 marzo 1899; Pres. Risi, Est. Petrilli Ric. Perrella [pp. 249/250-253/254]Udienza 27 marzo 1899; Pres. De Cesare, Est. Petrilli Ric. Senape [pp. 253/254-253/254]Udienza 18 marzo 1899; Pres. Risi, Est. Gui Ric. P. M. c. Gioffr [pp. 253/254-255/256]Udienza 10 aprile 1899; Pres. e Rel. Mosconi, Est. Manduca Ric. P. M. c. Ambrosino ed altri [pp. 255/256-259/260]Udienza 26 gennaio 1899; Pres. Risi, Est. Romano Ric. P. M. c. Plumari [pp. 261/262-261/262]Udienza 13 marzo 1899; Pres. Canonico. Est. Benedetti Ric. De Angelis [pp. 261/262-267/268]Udienza 17 gennaio 1899; Pres. Risi, Est. Orilia Ric. Marcucci [pp. 267/268-269/270]Udienza 24 gennaio 1899; Pres. Risi, Est. Natali Ric. Soncini [pp. 269/270-271/272]RIVISTA DI GIURISPRUDENZA PENALE [pp. 271/272-271/272]CORTE DI CASSAZIONE DI ROMAUdienza 8 aprile 1899; Pres. Risi, Rel. Fiocca, Est. Lucchini Ric. Stacubli [pp. 273/274-273/274]Udienza 21 aprile 1899; Pres. De Cesare, Est. Petrilli Ric. Modigliani ed altri [pp. 273/274-277/278]Udienza 6 aprile 1899; Pres. Risi, Est. Manduca Ric. P. M. c. Carrozini [pp. 277/278-281/282]Udienza 18 gennaio 1899; Pres. Canonico, Est. Benedetti, P. M. Marsilio (concl. difformi) Ric. Celentano [pp. 281/282-283/284]Udienza 18 aprile 1898; Pres. Risi, Est. Lucchini, P. M. Hermite (concl. difformi) Ric. Nieri [pp. 283/284-285/286]Udienza 23 febbraio 1899; Pres. Risi, Est. Capaldo Ric. P. M. c. Asciutto [pp. 285/286-287/288]Udienza 18 marzo 1899; Pres. Risi, Est. Natali Ric. N. N. [pp. 287/288-289/290]Udienza 10 marzo 1899; Pres. De Cesare, Est. Manduca Ric. P. M. c. Foschi [pp. 289/290-291/292]Udienza 7 aprile 1899; Pres. Canonico, Est. Smilari P. M. Marsilio (concl. difformi) Ric. P. M. c. D'Auria [pp. 291/292-293/294]Udienza 27 marzo 1899; Pres. De Cesare, Est. Petrilli Ric. Gatti ed altri [pp. 293/294-295/296]RIVISTA DI GIURISPRUDENZA PENALE [pp. 295/296-295/296]CORTE DI CASSAZIONE DI ROMAUdienza 26 maggio 1899; Pres. De Cesare, Est. Floreno Ric. Deidda e Loi (Avv. G. B. Marchesini) [pp. 297/298-297/298]Udienza 25 marzo 1899; Pres. Risi, Est. Perfumo Ric. Mazzone [pp. 297/298-301/302]Udienza 8 aprile 1899; Pres. Risi, Est. Lucchini Ric. Fantini [pp. 301/302-303/304]Udienza 28 aprile 1899; Pres. De Cesare, Est. Petrilli Ric. De Albertis [pp. 303/304-305/306]Udienza 17 aprile 1899; Pres. De Cesare, Est. Perfumo Ric. Vaccaro ed altri [pp. 305/306-307/308]Udienza 29 aprile 1899; Pres. Risi, Est. Perfumo Ric. Grassone e Topai [pp. 309/310-311/312]Udienza 20 maggio 1899; Pres. Capaldo, Est. Petrilli Ric. Fulco [pp. 311/312-313/314]Udienza 10 marzo 1899; Pres. De Cesare, Est. Natali Ric. Sangiorgio [pp. 313/314-315/316]Udienza 20 maggio 1899; Pres. Risi, Est. Fiocca Ric. Corsi ed altri [pp. 315/316-317/318]Udienza 20 aprile 1899; Pres. Risi, Est. Perfumo Ric. Marinetti [pp. 317/318-319/320]RIVISTA DI GIURISPRUDENZA PENALE [pp. 319/320-319/320]CORTE DI CASSAZIONE DI ROMAUdienza 27 giugno 1899; Pres. Risi, Rel. Petrilli, Est. Perfumo, P. M. Locci-Selis (concl. difformi) Ric. Frabottoni [pp. 321/322-321/322]Udienza 1 maggio 1899; Pres. De Cesare, Est. Civiletti Ric. P. M. c. Verdone [pp. 321/322-323/324]Udienza 9 maggio 1899; Pres. Risi, Est. Mosconi Ric. Chiappa e Sinibaldi [pp. 323/324-325/326]Udienza 9 maggio 1899; Pres. De Cesare, Est. Lucchini Ric. Billi [pp. 325/326-327/328]Udienza 17 maggio 1899; Pres. De Cesare, Rel. Lucchini, Est. Manduca Ric. Laterano [pp. 327/328-329/330]Udienza 5 maggio 1899; Pres. De Cesare, Est. Mosconi Ric. P. M. c. Alonzo [pp. 329/330-331/332]Udienza 20 maggio 1899; De Cesare, Est. Lucchini Ric. Lupi [pp. 331/332-333/334]Udienza 2 maggio 1899; Pres. Risi, Est. Lucchini Ric. La Bella [pp. 333/334-335/336]Udienza 12 maggio 1899; Pres. Capaldo, Est. Fiocca, P. M. Locci-Selis (concl. difformi) Ric. Pane [pp. 335/336-337/338]Udienza 1 marzo 1899; Pres. De Cesare, Est. Lucchini Ric. P. M. c. Grande [pp. 337/338-339/340]Udienza 12 aprile 1899; Pres. Mosconi, Est. Natali Ric. Colella [pp. 339/340-339/340]Udienza 25 maggio 1899; Pres. Risi, Est. Orilia Ric. Santoro [pp. 339/340-343/344]Udienza 29 aprile 1899; Pres. Risi, Est. Mosconi Ric. Vida ed altri [pp. 343/344-343/344]RIVISTA DI GIURISPRUDENZA PENALE [pp. 343/344-343/344]CORTE DI CASSAZIONE DI ROMAUdienza 4 luglio 1899; Pres. Risi, Est. Piccolo-Cupani, P. M. Locci-Selis (concl. difformi) Ric. Gaudiosi [pp. 345/346-345/346]Udienza 2 maggio 1899; Pres. Risi, Est. Natali Ric. P. M. c. Barbieri [pp. 345/346-347/348]Udienza 17 aprile 1899; Pres. e Rel. De Cesare Ric. P. M. nell'interesse della legge in causa Pacini [pp. 347/348-349/350]Udienza 22 maggio 1899; Pres. De Cesare, Est. Petrilli Ric. P. M. c. Galizia [pp. 349/350-349/350]Udienza 3 luglio 1899; Pres. De Cesare, Est. Gui Ric. Starace [pp. 349/350-351/352]Udienza 17 maggio 1899; Pres. De Cesare, Est. Natali Ric. Baioni [pp. 351/352-353/354]Udienza 30 maggio 1899; Pres. Risi, Est. Manduca, P. M. Durante (concl. difformi) Ric. Del Mastro [pp. 353/354-355/356]Udienza 4 maggio 1899; Pres. ed Est. Risi Ric. Ferraiuolo [pp. 355/356-357/358]Udienza 9 maggio 1899; Pres. Risi, Est. Mosconi Ric. Imb [pp. 357/358-359/360]Udienza 15 aprile 1899; Pres. Risi, Est. Croce Causa Orlandi ed altri [pp. 359/360-361/362]Udienza 18 aprile 1899; Pres. Risi, Ric. Orilia Ric. Mazzoni [pp. 361/362-361/362]TRIBUNALE PENALE DI ANCONAUdienza 22 luglio 1899; Pres. ed Est. Gini Causa Algranati ed altri [pp. 361/362-367/368]RIVISTA DI GIURISPRUDENZA PENALE [pp. 367/368-367/368]CORTE DI CASSAZIONE DI ROMAUdienza 7 luglio 1899, Pres. ed Est. De Cesare Ric. P. M. nell'interesse della legge in causa Gnocchetti [pp. 369/370-369/370]Udienza 13 maggio 1899; Pres. Risi, Est. Lucchini Ric. Formica [pp. 369/370-373/374]Udienza 12 giugno 1899; Pres. Primavera, Est. Cefalo, P. M. Marsilio (concl. difformi) Ric. Metz [pp. 373/374-375/376]Udienza 27 maggio 1899; Pres. Risi, Est. Fiocca Ric. Madonna [pp. 375/376-379/380]Udienza 2 maggio 1899; Pres. Risi, Est. Fiocca Ric. Costabile [pp. 379/380-381/382]Udienza 5 giugno 1899; Pres. De Cesare, Est. Lucchini Ric. Mascanzoni [pp. 381/382-383/384]Udienza 22 giugno 1899; Pres. Risi, Est. Lucchini Ric. P. M. c. Salvatore [pp. 383/384-383/384]Udienza 30 maggio 1899; Pres. Risi, Est. Natali Ric. Spinoso [pp. 383/384-387/388]Udienza 14 giugno 1899; Pres. De Cesare, Est. Perfumo Ric. P. M. c. Gallo [pp. 387/388-387/388]Udienza 10 luglio 1899; Pres. De Cesare, Est. Fiocca, P. M. Hermite (concl. difformi) Ric. Saracco [pp. 387/388-389/390]Udienza 25 maggio 1899; Pres. Risi, Est. Civiletti Ric. Montefusco [pp. 389/390-391/392]RIVISTA DI GIURISPRUDENZA PENALE [pp. 391/392-391/392]CORTE DI CASSAZIONE DI ROMAUdienza 9 agosto 1899; Pres. e Rel. Canonico Conflitto in causa Cini [pp. 393/394-393/394]Udienza 26 giugno 1899; Pres. Canonico, Est. Cefalo Ric. P. M. c. Ambrosini [pp. 393/394-397/398]Udienza 22 giugno 1899; Pres. Risi, Est. Lucchini, P. M. Barracano (concl. difformi) Ric. P. M. c. Massimiliani [pp. 397/398-397/398]Udienza 15 giugno 1899; Pres. Risi, Est. Fiocca Ric. Bevilacqua ed altri [pp. 397/398-401/402]Udienza 22 giugno 1899; Pres. Risi, Est. Lucchini, P. M. Locci-Selis (concl. difformi) Ric. P. M. c. Di Clemente [pp. 401/402-401/402]Udienza 22 giugno 1899; Pres. Risi, Est. Romano Ric. P. M. c. Abbate [pp. 403/404-405/406]Udienza 19 giugno 1899; Pres. De Cesare, Est. Lucchini Causa Merrone [pp. 405/406-407/408]Udienza 12 giugno 1899; Pres. De Cesare, Est. Fiocca Ric. Paleologo ed altri [pp. 407/408-409/410]Udienza 3 giugno 1899; Pres. Risi, Est. Mosconi Ric. P. M. c. Salerno [pp. 409/410-411/412]Udienza 3 luglio 1899; Pres. Canonico, Est. Mari Ric. Palmera [pp. 411/412-415/416]Udienza 6 luglio 1899; Pres. Risi, Est. Gui Ric. Scipioni [pp. 415/416-415/416]RIVISTA DI GIURISPRUDENZA PENALE [pp. 415/416-415/416]CORTE DI CASSAZIONE DI ROMAUdienza 10 luglio 1899; Pres. De Cesare, Est. Perfumo, P. M. Hermite (concl. difformi) Ric. Marletta [pp. 417/418-417/418]Udienza 24 luglio 1899; Pres. Canonico, Est. Cefalo Ric. Costa [pp. 417/418-421/422]Udienza 25 maggio 1899; Pres. Risi, Est. Orilia Ric. P. M. c. Cardinali [pp. 423/424-423/424]Udienza 3 luglio 1899; Pres. De Cesare, Est. Lucchini Ric. Capparozzo e Paiello [pp. 423/424-425/426]Udienza 7 luglio 1899; Pres. De Cesare, Est. Natali Ric. P. M. c. Caprile e Gibelli [pp. 425/426-429/430]Udienza 15 giugno 1899; Pres. Risi, Est. Fiocca Ric. Vitelli [pp. 429/430-431/432]RIVISTA DI GIURISPRUDENZA PENALE [pp. 431/432-431/432]CORTE DI CASSAZIONE DI ROMAUdienza 21 agosto 1899; Pres. Risi, Est. Natali Ric. Trabucco [pp. 433/434-435/436]Udienza 16 giugno 1899; Pres. De Cesare, Est. De Crecchio Ric. P. M. c. Nardoni [pp. 435/436-435/436]Udienza 18 agosto 1899; Pres. Risi, Est. Natali Ric. P. M. c. Fiore [pp. 435/436-437/438]Udienza 4 luglio 1899; Pres. Risi, Est. Croce Ric. Grieco [pp. 437/438-439/440]Udienza 8 giugno 1899; Pres. De Cesare, Est. Floreno Ric. Anazzo [pp. 439/440-441/442]Udienza 6 giugno 1899; Pres. Risi, Est. Piccolo-Cupani Ric. D'Ilario ed altri [pp. 441/442-443/444]Udienza 9 giugno 1899; Pres. Risi, Est. Manduca Ric. P. M. c. Levero e Carrara [pp. 443/444-445/446]Udienza 17 giugno 1899; Pres. De Cesare, Est. Fiocca Ric. Caffaratti e Sacchi [pp. 445/446-447/448]RIVISTA DI GIURISPRUDENZA PENALE [pp. 447/448-447/448]CORTE DI CASSAZIONE DI ROMAUdienza 27 settembre 1899; Pres. Capaldo Est. Piccolo-Cupani Ric. P. M. c. Romeo [pp. 449/450-449/450]Udienza 14 ottobre 1899; Pres. e Rel. Serra, P. M. Melegari, conflitto in causa Rezzonico [pp. 449/450-451/452]Udienza 28 giugno 1899; Pres. Canonico, Est. Cefalo Causa Parente ed altri [pp. 451/452-453/454]Udienza 27 giugno 1899; Pres. De Cesare, Est. Lucchini Ric. Quintieri e Rizzo [pp. 453/454-457/458]Udienza 1 maggio 1899; Pres. Canonico, Est. Scillam Ric. Fulco [pp. 457/458-459/460]CORTE D'APPELLO DI MILANOUdienza 20 agosto 1899; Pres. Cardone, Est. Bad Causa Asti, Ferrari e Volpi [pp. 459/460-463/464]RIVISTA DI GIURISPRUDENZA PENALE [pp. 463/464-463/464]CORTE DI CASSAZIONE DI ROMAUdienza 14 agosto 1899; Pres. Risi, Est. Natali Ric. Favilla [pp. 465/466-471/472]Udienza 28 settembre 1879: Pres. Cardona, Est. Locci-Selis Ric. P. M. c. Caviglia [pp. 471/472-475/476]Udienza 9 giugno 1899; Pres. Serra, Est. Cefalo Ric. Brunetto [pp. 475/476-475/476]Udienza 7 settembre 1899; Pres. Cardona, Est. Petrella Ric. P. M. c. Barca [pp. 477/478-479/480]Udienza 5 luglio 1899; Pres. Canonico, Est. Benedetti, P. M. Marsilio (concl. difformi) Ric. Caputo [pp. 481/482-481/482]Udienza 26 luglio 1899; Pres. Capaldo, Est. Romano Ric. P. M. c. Lauri [pp. 481/482-483/484]Udienza 22 giugno 1899; Pres. Serra, Est. Cefalo Ric. P. M. c. Musumeci, Feoli ed altri [pp. 483/484-487/488]RIVISTA DI GIURISPRUDENZA PENALE [pp. 487/488-487/488]CORTE DI CASSAZIONE DI ROMAUdienza 13 settembre 1899; Pres. Capaldo; Est. Lucchini Ric. Schiattarella [pp. 489/490-489/490]Udienza 23 settembre 1899; Pres. Cardona, Est. Scillam Ric. P. M. c. Topai ed altri [pp. 489/490-495/496]Udienza 16 giugno 1899; Pres. e Rel. De Cesare Ric. P. M. nell'interesse della legge in causa Colucci [pp. 495/496-497/498]Udienza 28 agosto 1899; Pres. Risi, Est. Natali Ric. Chiaia [pp. 497/498-499/500]Udienza 15 settembre 1899; Pres. Capaldo, Est. Piccolo-Cupani Ric. P. M. c. Balducci [pp. 499/500-501/502]Udienza 10 luglio 1899; Pres. De Cesare, Est. Lucchini, P. M. Hermite (concl. difformi) Ric. Mottura [pp. 501/502-505/506]Udienza 19 luglio 1899; Pres. Capaldo, Est. Lucchini, P. M. Tofano (concl. difformi) Ric. Marini e Flavoni [pp. 505/506-507/508]Udienza 3 luglio 1899; Pres. De Cesare, Est. Lucchini Ric. Dessena ed altri [pp. 507/508-511/512]Udienza 16 agosto 1899; Pres. Risi, Est. Bruni Ric. Bonanno e Sciglio [pp. 511/512-511/512]Udienza 6 novembre 1899; Pres. Canonico, Est. Smilari Ric. Muzzopoppa [pp. 513/514-513/514]Udienza 22 settembre 1899; Pres. e Rel. Cardona Conflitto in causa Ribaudo [pp. 513/514-515/516]Udienza 21 agosto 1899; Pres. Risi, Est. Belli Ric. P. M. c. Prati [pp. 515/516-517/518]Udienza 16 ottobre 1899; Pres. De Cesare, Est. Fiocca Ric. P. M. c. Franzini [pp. 517/518-517/518]Udienza 13 settembre 1899; Pres. Capaldo; Est. Lucchini Ric. Rosara e Mucchiello [pp. 517/518-519/520]Udienza 13 novembre 1899; Pres. De Cesare, Est. Petrilli Ric. P. M. c. Marello [pp. 519/520-521/522]Udienza 17 novembre 1899; Pres. Canonico, Est. Benedetti Ric. P. M. c. Mangani [pp. 521/522-523/524]Udienza 23 settembre 1899; Pres. e Rel. Cardona Conflitto in causa Armillotta [pp. 523/524-523/524]Udienza 15 settembre 1899; Pres. Capaldo, Est. Lucchini Ric. P. M. c. De Vecchi ed altri [pp. 523/524-525/526]Udienza 16 ottobre 1899; Pres. De Cesare, Est. Perfumo, P. M. Garofalo (concl. difformi) Ric. Mongardini [pp. 525/526-527/528]RIVISTA DI GIURISPRUDENZA PENALE [pp. 527/528-527/528]