Atti Parlamentari – I – Camera dei Deputati XVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 RESOCONTO STENOGRAFICO 116 SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 PRESIDENZA DELLA VICEPRESIDENTE MARIA ROSARIA CARFAGNA INDI DELLA VICEPRESIDENTE MARIA EDERA SPADONI I N D I C E RESOCONTO STENOGRAFICO .................... 1 - 93 Missioni............................................................... 1 PRESIDENTE..................................................... 1 Interrogazioni (Svolgimento).................................... 1 PRESIDENTE..................................................... 1 (Iniziative volte a salvaguardare i livelli occupazionali presso la società Unicoop Tirreno con sede a Livorno – n. 3- 00203).............................................................. 1 PRESIDENTE................................................. 1, 2 DURIGON Claudio, Sottosegretario di Stato per il Lavoro e le politiche sociali................................................ 1 SPENA Maria (FI)............................................... 2 N.B. Il RESOCONTO SOMMARIO è disponibile on line già nel corso della seduta, alla pagina “Resoconti” del sito della Camera dei deputati. Il Resoconto Sommario è corredato di collegamenti ipertestuali verso il Resoconto Stenografico (Vedi RS) ed ai documenti di seduta (Vedi All. A). I documenti esaminati nel corso della seduta e le comunicazioni all’Assemblea non lette in aula sono pubblicati nell’Allegato A. Gli atti di controllo e di indirizzo presentati e le risposte scritte alle interrogazioni sono pubblicati nell’Allegato B. N.B. MOVIMENTO 5 STELLE: M5S; LEGA - SALVINI PREMIER: LEGA; PARTITO DEMOCRATICO: PD; FORZA ITALIA - BERLUSCONI PRESIDENTE: FI; FRATELLI D'ITALIA: FDI; LIBERI E UGUALI: LEU; MISTO: MISTO; MISTO-MAIE-MOVIMENTO ASSOCIATIVO ITALIANI ALL'ESTERO-SOGNO ITALIA: MISTO-MAIE-SI; MISTO-CIVICA POPOLARE-AP-PSI-AREA CIVICA: MISTO-CP-A-PS-A; MISTO-MINORANZE LINGUISTICHE: MISTO-MIN.LING.; MISTO-NOI CON L'ITALIA-USEI: MISTO-NCI-USEI; MISTO-+EUROPA- CENTRO DEMOCRATICO: MISTO-+E-CD.
Transcript
Atti Parlamentari – I – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019
RESOCONTO STENOGRAFICO
116
SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019
PRESIDENZA DELLA VICEPRESIDENTE MARIA ROSARIA CARFAGNA
(Iniziative volte a salvaguardare i livelli occupazionali pressola società Unicoop Tirreno con sede a Livorno – n. 3-00203).............................................................. 1
PRESIDENTE................................................. 1, 2DURIGON Claudio, Sottosegretario di Stato per il Lavoro ele politiche sociali................................................ 1SPENA Maria (FI)............................................... 2
N.B. Il RESOCONTO SOMMARIO è disponibile on line già nel corso della seduta, alla pagina “Resoconti” del sito della Camera deideputati. Il Resoconto Sommario è corredato di collegamenti ipertestuali verso il Resoconto Stenografico (Vedi RS) ed ai documentidi seduta (Vedi All. A).I documenti esaminati nel corso della seduta e le comunicazioni all’Assemblea non lette in aula sono pubblicati nell’Allegato A.Gli atti di controllo e di indirizzo presentati e le risposte scritte alle interrogazioni sono pubblicati nell’Allegato B.
N.B. MOVIMENTO 5 STELLE: M5S; LEGA - SALVINI PREMIER: LEGA; PARTITO DEMOCRATICO: PD; FORZA ITALIA - BERLUSCONIPRESIDENTE: FI; FRATELLI D'ITALIA: FDI; LIBERI E UGUALI: LEU; MISTO: MISTO; MISTO-MAIE-MOVIMENTO ASSOCIATIVOITALIANI ALL'ESTERO-SOGNO ITALIA: MISTO-MAIE-SI; MISTO-CIVICA POPOLARE-AP-PSI-AREA CIVICA: MISTO-CP-A-PS-A;MISTO-MINORANZE LINGUISTICHE: MISTO-MIN.LING.; MISTO-NOI CON L'ITALIA-USEI: MISTO-NCI-USEI; MISTO-+EUROPA-CENTRO DEMOCRATICO: MISTO-+E-CD.
Atti Parlamentari – II – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 – N. 116
(Iniziative volte a garantire un uniforme sviluppo dellabanda ultralarga sul territorio nazionale, con particolareriferimento alle cosiddette «aree bianche» – n. 3-00254 e n.3-00464)............................................................3PRESIDENTE.............................................. 3, 7, 8CIAMPI Lucia (PD)............................................. 7DURIGON Claudio, Sottosegretario di Stato per il Lavoro ele politiche sociali................................................ 3ZUCCONI Riccardo (FDI)......................................7
(Iniziative di competenza in relazione ai casi di polmoniteverificatisi in provincia di Brescia – n. 3-00153).............8PRESIDENTE................................................8, 10BAZOLI Alfredo (PD)......................................... 10COLETTO Luca, Sottosegretario di Stato per la Salute.... 9
(Tempi di adozione del decreto ministeriale concernentele modalità e i requisiti minimi relativi alle attività diagricoltura sociale – n. 3-00362).............................11
PRESIDENTE.............................................. 11, 12PESCE Alessandra, Sottosegretaria di Stato per le Politicheagricole alimentari, forestali e del turismo..................11SPENA Maria (FI)..............................................12
(Elementi e iniziative di competenza in ordine ai disagidenunciati dai passeggeri del volo Ryanair del 9 agosto2018, in partenza da Brindisi per Francoforte – n. 3-00148).............................................................12
PRESIDENTE..........................................12, 13, 14LOSACCO Alberto (PD)...................................... 13PESCE Alessandra, Sottosegretaria di Stato per le Politicheagricole alimentari, forestali e del turismo..................12
Per un richiamo al Regolamento.............................. 14
Sull’ordine dei lavori............................................ 19
PRESIDENTE.............................................. 19, 20DE MENECH Roger (PD).................................... 20GIACHETTI Roberto (PD)....................................20PEREGO DI CREMNAGO Matteo (FI).....................19
Proposta di legge costituzionale: D'Uva ed altri: Modificheall'articolo 71 della Costituzione, in materia di iniziativalegislativa popolare, e alla legge costituzionale 11 marzo1953, n. 1 (A.C. 1173-A); e delle abbinate proposte di leggecostituzionale: Ceccanti ed altri; Ceccanti ed altri; ElisaTripodi ed altri; Magi (A.C. 726-727-987-1447) (Seguitodella discussione)............................................... 20
Si riprende la discussione.......................................25
(Ripresa esame dell’articolo 1 - A.C. 1173-A)................. 25
PRESIDENTE.............................................. 25, 26CORNELI Valentina (M5S)................................... 26SISTO Francesco Paolo (FI).................................. 25
Sull’ordine dei lavori............................................ 26
PRESIDENTE.............................................. 26, 27BIGNAMI Galeazzo (FI)...................................... 27BOLDRINI Laura (LEU)...................................... 27IEZZI Igor Giancarlo (LEGA)................................ 27MORANI Alessia (PD)........................................ 26
Si riprende la discussione.......................................27
(Ripresa esame dell’articolo 1 - A.C. 1173-A)................. 27
Modifica nella composizione della Commissioneparlamentare per l’attuazione del federalismofiscale............................................................. 86
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
RESOCONTO STENOGRAFICO
PRESIDENZA DELLA VICEPRESIDENTEMARIA ROSARIA CARFAGNA
La seduta comincia alle 11.
PRESIDENTE. La seduta è aperta.Invito il deputato segretario a dare lettura del
processo verbale della seduta precedente.
MARZIO LIUNI, Segretario, legge ilprocesso verbale della seduta di ieri.
PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni,il processo verbale si intende approvato.
(È approvato).
Missioni.
PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell'articolo 46, comma 2, del Regolamento,i deputati Ascari, Caiata, Cancelleri, Covolo,Davide Crippa, Gallinella, Gallo, Liuzzi, Lupi,Pastorino, Rizzo e Rosato sono in missione adecorrere dalla seduta odierna.
I deputati in missione sonocomplessivamente ottantatré, come risultadall'elenco depositato presso la Presidenza eche sarà pubblicato nell'allegato A al resocontodella seduta odierna (Ulteriori comunicazioniall'Assemblea saranno pubblicate nell'allegatoA al resoconto della seduta odierna).
Svolgimento di interrogazioni.
PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca losvolgimento di interrogazioni.
(Iniziative volte a salvaguardare i livellioccupazionali presso la società UnicoopTirreno con sede a Livorno – n. 3-00203)
PRESIDENTE. Passiamo alla primainterrogazione all’ordine del giorno Spena edaltri n. 3-00203 (Vedi l'allegato A).
Il sottosegretario di Stato per il Lavoro e lepolitiche sociali, Claudio Durigon, ha facoltà dirispondere.
CLAUDIO DURIGON, Sottosegretariodi Stato per il Lavoro e le politichesociali. Buongiorno, Presidente, e grazie. Conriferimento alla questione posta dall’onorevoleinterrogante concernente la società cooperativaUnicoop Tirreno con sede legale in provincia diLivorno e numerosi punti di vendita in Toscana,Lazio e Campania, si segnala, in primo luogo,l’attenzione con cui il Governo sta seguendola presente vicenda. L’interrogazione pone inrilievo la criticità occupazionale dei puntivendita del basso Lazio, area geografica giàinteressata da precedenti crisi industriali. A talriguardo si premette, come riportato dallo stessoonorevole interrogante, che Unicoop Tirreno, incrisi dall’anno 2015, ha messo in atto processidi riorganizzazione aziendale quali cessioni diramo d’azienda che hanno interessato alcunipunti vendita in Campania, in particolare l’unitàdi Napoli via Arenaccia, di Santa Maria CapuaVetere e anche la chiusura definitiva del puntovendita di Terracina nel Lazio. Si segnala,inoltre, che per quanto riguarda le unità diPomezia, Fiuggi, Velletri, Aprilia, Genzano eColleferro non risultano istanze di accesso agli
Atti Parlamentari — 2 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
ammortizzatori sociali.Risulta, poi, emanato il decreto direttoriale
n. 100287 del 20 ottobre 2017 mediante il qualeè stata autorizzata per il periodo dal 3 luglio2017 al 2 luglio 2018 la corresponsione deltrattamento di integrazione salariale in favore di1.436 lavoratori, su un organico complessivo di2.423 unità impiegate presso diverse unità, trale quali quella di Frosinone, per la quale è statostipulato, in data 14 giugno 2017, un contrattodi solidarietà della durata di dodici mesicomportante la riduzione massima dell’orariodi lavoro settimanale previsto dal contrattocollettivo nazionale del settore imprese delladistribuzione cooperativa.
La preoccupazione per le gravi ripercussionisocioeconomiche che potrebbero derivaredall’attuazione del piano industriale di UnicoopTirreno ha portato all’attenzione, presso ilMinistero dello sviluppo economico in data26 settembre 2018, di un tavolo istituzionale.A seguito del confronto instaurato, la società,accogliendo la richiesta avanzata dal MISE, harinunciato alla cessione annunciata dei puntivendita dislocati sul territorio del Lazio peraprire un dialogo tra le parti che conduca asoluzioni condivise, con l’intento primario ditutelare i lavoratori e le lavoratrici dell’aziendae dell’indotto. Per questo motivo la società èstata invitata a non adottare azioni unilateralie a promuovere, in occasione del consigliodi amministrazione, la presentazione di unnuovo piano industriale che punti al rilancioe alla riorganizzazione dei servizi commercialianziché alla cessione degli stessi.
In questo contesto anche presso la sede dellaregione Lazio sono stati già attivati specificitavoli con le organizzazioni sindacali e conla società e sono stati convocati i sindaci deicomuni coinvolti. Il confronto tra le parti èproseguito nei mesi successivi all’ipotesi dicessazione dei quattro punti vendita di Velletri,Pomezia, Frosinone e Aprilia. Quindi, l’aziendaha proposto un incentivo alla non opposizioneal licenziamento e un incentivo al trasferimentodei lavoratori negli altri punti di vendita dellasocietà in Toscana.
Lo scorso 15 gennaio le parti e leistituzioni si sono incontrate al tavolo tecnicoistituzionale convocato presso il MISE e leorganizzazioni sindacali hanno sottolineatoche lo schema proposto dall’azienda nonha raccolto condivisioni. Hanno, quindi,chiesto un percorso sostenibile di salvaguardiaoccupazionale da verificare in un periodo ditempo più lungo rispetto a quello ipotizzatodall’azienda, con la possibilità di mobilitàinterna anche nel Lazio, accompagnato daun piano di efficientamento complessivo dellasocietà e dalle ristrutturazioni dei punti venditaa rischio e supportato, eventualmente, daammortizzatori sociali di natura conservativa.
Unicoop Tirreno ha comunicato un aumentodell’incentivo per l’esodo volontario e altrasferimento già annunciato in precedenza,precisando l’intenzione dell’azienda di aprireuna procedura entro la fine del correntemese rivolta a tutti gli addetti del Lazio percominciare ad ipotizzare una tempistica per lechiusure dei primi negozi entro la metà delprossimo mese.
Nonostante i progressi compiuti, lasoluzione allo stato non risulta soddisfacentee il tavolo istituzionale ministeriale verràriconvocato a breve, in quanto il Governo vuolelanciare un segnale concreto al mondo dellavoro con l’obiettivo di garantire, sempre dipiù, il pieno rispetto della dignità e dei dirittidei lavoratori. Certamente, poniamo grandeattenzione a questa crisi che vede coinvoltetante famiglie, prestando ascolto alle richiestedelle parti. Ci auguriamo, pertanto, di giungerea una soluzione che possa soddisfare gliinteressi di tutti come all’esito di altri tavolichiusi positivamente negli ultimi mesi.
PRESIDENTE. L’onorevole Spena hafacoltà di dichiarare se sia soddisfatta per larisposta alla sua interrogazione.
MARIA SPENA (FI). Grazie, Presidente.Ringrazio anche il sottosegretario per la rispostache mi trova soltanto parzialmente soddisfatta,Presidente, perché nell’interrogazione, che ho
Atti Parlamentari — 3 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
presentato qualche mese fa, l’attenzione erasoprattutto per i punti vendita nel territoriodel basso Lazio dell’Unicoop Tirreno, che haprevisto, da quanto ne so, soprattutto una buonavolontà oltre che dei lavoratori e, quindi, dellastessa Unicoop e delle stesse sigle sindacaliche li hanno assistiti e che hanno intrapreso undiscorso e tavoli di trattativa con il Ministero.
Come diceva prima il sottosegretario, ipunti vendita non sono stati ceduti. Alcunidi questi chiuderanno e altri, come quelli,per esempio, di Colleferro, Genzano, Fiuggie Pomezia comunque saranno oggetto diridimensionamento. Si è giunti a trattativenon del tutto soddisfacenti come quelle peril ricollocamento nei centri vendita dellaToscana o, comunque, per 35 mila euro lordicome riscatto per uscire, appunto, dal lavoro.Ma si tratta soprattutto, sottosegretario, dipersone ancora giovani e, quindi, non prossimealla pensione; si tratta di tante lavoratrici elavoratori, con le loro famiglie, che sicuramenteun domani non sapranno a chi rivolgersi.
Se è vero che la crisi dell’Unicoop Tirrenoè dovuta soprattutto a una contrazione deiconsumi che affligge il nostro Paese, si puòdire che però oggi l’economia sicuramente nonaccenna a risollevarsi, soprattutto se guardiamoagli ultimi dati Istat che addirittura prevedonouna stagnazione se non anche una recessionee sicuramente, Presidente, il “decreto dignità”rispetto al lavoro non ha aiutato soprattutto,in tal senso, tanti giovani a trovare unricollocamento nel mondo del lavoro. Dunque,il lavoro in Italia è sempre meno. Quindi,noi ci saremmo aspettati delle normative,che pure la mia interrogazione prevede, suquelle che erano, appunto, delle azioni proprioper incentivare le imprese ad assumere comequelle relative al taglio del cuneo fiscale el’abbassamento del costo del lavoro.
So che ci sono, appunto, ancora dei tavoliin corso, così come diceva il sottosegretario,per trovare sicuramente delle risposte piùsoddisfacenti per le lavoratrici e i lavoratoricome quella della cassa integrazione. Bisognadare comunque atto al Ministero che questo
susseguirsi di tavoli testimonia sicuramente unimpegno dell’ultimo periodo a trovare dellesoluzioni soddisfacenti per i lavoratori e perle loro famiglie. Quindi, io sarò portatriceanche di queste notizie che possono essere, aoggi, alquanto confortanti soprattutto per unasoluzione ragionevole del caso Unicoop perquanto riguarda il basso Lazio.
(Iniziative volte a garantire un uniformesviluppo della banda ultralarga sulterritorio nazionale, con particolare
riferimento alle cosiddette «areebianche» – n. 3-00254 e n. 3-00464)
PRESIDENTE. Passiamo alle interrogazioniZucconi e Silvestroni n. 3-00254 e Ciampi n. 3-00464, che, vertendo sullo stesso argomento,saranno svolte congiuntamente (Vedi l'allegatoA).
Il sottosegretario di Stato per il Lavoro e lepolitiche sociali, Claudio Durigon, ha facoltà dirispondere.
CLAUDIO DURIGON, Sottosegretario diStato per il Lavoro e le politiche sociali. Grazie,Presidente. Premetto che il Piano nazionalebanda ultra larga è stata avviato nell’estate2016 con diverse procedure di gara ad evidenzapubblica che riguardano diciassette regioniitaliane ove sono presenti aree bianche di circa6.500 comuni.
La prima gara, che contempla il nuovomodello di intervento a concessione e cheè comprensiva del lotto relativo alla regioneToscana, è stata pubblicata sulla GazzettaUfficiale dell'Unione europea il 4 giugno2016. Gli esiti di questa procedura, giàdalla fase di pubblicazione del bando e finoall’aggiudicazione efficace, sono stati oggettodi diversi ricorsi alla cui conclusione, soltantoin data 20 giugno 2017, si è arrivati alperfezionamento del contratto tra Open FiberSpa ed Infratel Italia Spa, soggetto attuatoredegli interventi previsti nel Piano nazionalebanda ultralarga. I lavori riferiti a tale gara sonoattualmente in corso e riguardano numerosi
Atti Parlamentari — 4 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
cantieri distribuiti in tutto il territorio.La seconda gara riguarda il precedente
modello di intervento “diretto”, il qualeprevede lavori di infrastrutturazione appaltatidirettamente da Infratel Italia Spa. In tal caso leopere, che hanno riguardato complessivamente212 comuni in tutta Italia, si sono già concluse,come noto, anche in alcuni comuni dellaregione Toscana.
La terza procedura di gara, relativaall'aggiudicazione dei lotti riguardanti le treresiduali regioni rientranti nel progetto BUL,si è invece conclusa il 18 dicembre 2018,e si prevede la firma del contratto con ilconcessionario alla fine di gennaio 2019.Pertanto, l'inizio delle progettazioni da partedi Open Fiber e la contemporanea gara adevidenza pubblica svolta dal concessionarioper individuare gli appaltatori incaricati direalizzare le opere si sono potute avviaresoltanto successivamente alla firma dei primicontratti sopra citati.
Nonostante ciò, anche al fine di poterrecuperare il gap di ritardo accumulato, nelcorso del 2018 è stato dato avvio ai lavoriin quasi mille comuni; per il 2019 si prevedel'apertura dei cantieri in circa 2 mila comuni,mentre nei restanti comuni l'esecuzione deilavori nella realizzazione della rete è previstanel corso del 2020. Allo stato attuale, data lacomplessità delle opere da realizzare in areeintensamente distribuite del nostro territorio,si può ragionevolmente auspicare che le operesaranno completate entro il 2021. Al fine diaccelerare la commercializzazione dei servizie garantire l'utilizzo della rete ai cittadini, leprocedure contrattuali includono, tra l'altro,che non si debba attendere la fine dei lavoridell'ultimo comune interessato.
Una volta completata la messa a puntodelle opere in tutto il territorio, Infratelprocederà di fatto al collaudo delle medesimee al rilascio della concessione alla societàOpen Fiber, la quale successivamente renderàdisponibile la rete realizzata a tutti gli operatori.Entro aprile 2019, è in programma l'avviodella commercializzazione nei primi comuni
raggiunti dalla rete pubblica di accesso allabanda ultralarga, con l'obiettivo di avere perl'anno in corso almeno 500 comuni con servizicommercializzabili.
Con particolare riguardo alla mancanzadi informazioni certe sulla coperturadella banda larga e sul quale sia, adoggi, lo stato di avanzamento del pianoper la banda ultralarga in Toscana, ein particolar modo nei comuni medio-piccoli, evidenziata dall'onorevole Ciampi,si rappresenta che tutte le informazionidettagliate ed aggiornate sull'avanzamentodel grande progetto BUL possono infattiessere acquisite sul portale dedicato del Misewww.bandaultralargaitalia.it, dove è possibile,per operatori e cittadini, reperire tutte le notizierelative allo stato dell'arte, anche attraverso unapposito motore di ricerca per l'esplorazione deidati di copertura sul territorio.
In merito al coinvolgimento dei gestoritelefonici ai fini dell'attivazione del serviziodi fruizione della banda ultralarga, comerichiamato dagli onorevoli Zucconi eSilvestroni, evidenzio che soltanto TIM,tra i diversi operatori di telefonia presentisul mercato, ha manifestato interesse alleinfrastrutture realizzate nei suddetti comunitoscani, e pertanto ha firmato con Infratel ilcontratto per la loro acquisizione, prevedendol'attivazione dei servizi ai cittadini entro il 1°semestre del 2019. In particolare, a seguitodell'aggiudicazione del bando indetto dallaregione Toscana nel 2015 da parte di TIM, lastessa società ha evidenziato di aver realizzatoed attivato tutti i collegamenti ADSL oultrabroadband, adempiendo puntualmente aquanto stabilito nel bando citato.
Con specifico riferimento alla fibra posatadirettamente da Infratel in alcuni comuni dellaregione in questione, TIM ha precisato diaver sottoscritto, in data 31 ottobre 2018, unaconvenzione con la società “in house” delMise, che prevede l'attivazione del servizio neiprossimi mesi in 12 comuni toscani.
Per quanto concerne il comune di Calcinaia,cui fa esplicito riferimento l'onorevole Ciampi,
Atti Parlamentari — 5 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
e, in particolare, il fatto che l'azienda privataTIM, interessata alla diffusione della bandaultralarga, non abbia potuto portare a terminei lavori a causa di un contenzioso con ilGoverno, si precisa che la sospensione deilavori in detto comune è dovuta, di fatto,all'avvio di un procedimento istruttorio da partedell'Autorità garante della concorrenza e delmercato, autorità amministrativa indipendente,che sta attualmente valutando la posizione diTIM in relazione ad una presunta condotta anti-competitiva posta in essere da detta aziendaproprio nel territorio in questione.
L'operatore TIM, sentito al riguardo, hainformato che il territorio in questione risultacoperto per circa 1’80 per cento delle sue unitàabitative attraverso 23 armadi TIM che offronoil servizio alla popolazione. Per la restanteparte del territorio (20 per cento) la società haconfermato che i lavori di infrastrutturazionesono al momento fermi, in quanto nel giugno2017 l'Autorità garante della concorrenza e delmercato ha avviato un procedimento istruttoriovolto a verificare le condotte della societàsul mercato dei servizi di telecomunicazionia banda larga e ultralarga, con particolareriferimento ai piani di sviluppo della rete nelle“aree bianche” oggetto dei menzionati bandiBUL l e 2 di Infratel. A seguito di tale interventoe dei rilievi mossi dall'Autorità garante, TIMha riferito di aver deciso di sospendere, in viacautelativa, il piano di sviluppo della rete abanda larga e ultralarga nelle aree interessatedal procedimento, tra cui ricade parte delterritorio del comune di Calcinaia.
Circa le risorse destinate al Piano bandaultralarga, ricordo che il piano operativo èstato approvato con la delibera n. 65 del 2015del CIPE, che ha assegnato inizialmente 2,2miliardi di euro, a valere sulle risorse del Fondosviluppo e coesione 2014-2020, per interventidi immediata attivazione. Inoltre, sono statepreviste ulteriori risorse per un ammontaredi 1,3 miliardi di euro, oggetto di successivedelibere CIPE a valere sul Fondo sviluppo ecoesione e altri 1,4 miliardi con successiviprovvedimenti normativi, per un volume
complessivo di risorse pari a 4,9 miliardi. A talirisorse si aggiungono gli investimenti privati,necessari al conseguimento dell'obiettivo.
Nella seduta della Conferenza Stato-Regionidell'11 febbraio 2016 è stato siglato l'accordo-quadro tra il Governo e le regioni per losviluppo della banda ultralarga sul territorionazionale verso gli obiettivi dell’Unioneeuropea 2020. Tale accordo ha stabilito chei 2,2 miliardi assegnati dalla citata deliberaCIPE di agosto 2015 sarebbero stati utilizzati“secondo una ripartizione territoriale che tieneconto del fabbisogno stimato per gli interventipubblici nelle aree bianche dei cluster C e D”e “tenendo conto delle altre risorse disponibiliper il finanziamento del piano banda ultralargain ciascuna regione”.
Oltre agli interventi nelle “aree bianche”,da realizzare nell'arco temporale 2016-2020,il Piano BUL prevede l'intervento delloStato anche nelle “aree grigie” (a mercato),utilizzando ulteriori risorse individuate dalladelibera CIPE n. 71 del 7 agosto 2017 e gliulteriori strumenti finanziari previsti dal PianoBUL.
In merito poi alla preoccupazione espressadagli onorevoli Zucconi e Silvestroni circala tutela dei finanziamenti previsti perla progettazione ed esecuzione dell'operapubblica in esame, evidenzio che il Ministerodello Sviluppo economico ha stabilito unarimodulazione finanziaria dell’asse II delProgramma operativo nazionale impresee competitività FESR 2014-2020, relativoall'implementazione della Strategia BUL, alsolo fine di non perdere 177 milioni di eurodi finanziamenti europei. L'importo destinatooriginariamente era di 233 milioni, e di questirisultavano impegnati 56 milioni necessari perle aree bianche.
Al fine di salvaguardare tali ingenti risorse,a causa dei citati ritardi accumulati negliultimi anni nell'avvio dei lavori di posa dellafibra, il Ministero dello Sviluppo economicoha proposto una rimodulazione dell'intervento,spostando le risorse sull'asse III del suddettoProgramma relativo alle piccole e medie
Atti Parlamentari — 6 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
imprese, e che comprende anche interventi perla digitalizzazione delle stesse. Questo assepresenta un fabbisogno finanziario superioreall'asse II in relazione ad interventi già attivati.
Tale determinazione ha, quindi, consentitoil pieno utilizzo delle risorse in coerenzacon le tempistiche di attuazione e di spesapreviste dai regolamenti comunitari, evitandoin tal modo tagli ai fondi dedicati allaStrategia BUL, che rappresenta una prioritàdelle linee programmatiche del Mise in tema ditelecomunicazioni e innovazione tecnologica.
Sentita nel merito, l'Autorità per le garanzienelle comunicazioni ha fatto presente diaver tenuto in massima considerazione quantoprevisto dalla Strategia italiana per la bandaultralarga e dagli Orientamenti dell'Unioneeuropea per l'applicazione delle norme inmateria di aiuti di Stato in relazione allosviluppo rapido di reti a banda larga.
Negli Orientamenti, in particolare, l’Autoritàha evidenziato, al punto 42, che le Autoritànazionali di regolamentazione dovrebbero“pubblicare orientamenti ad uso delle autoritàlocali che includano raccomandazioni relativeall'analisi del mercato, ai prodotti e alle tariffedi accesso all'ingrosso e principi di tariffazione,tenendo conto del quadro normativo inmateria di comunicazioni elettroniche edelle relative raccomandazioni formulate dallaCommissione”.
Con la delibera n. l20/16/CONS, l'Agcom haprecisato di aver adottato le linee guida per lecondizioni di accesso wholesale alle reti a bandaultralarga destinatarie di contributi pubblici,destinate sia alle stazioni appaltanti - al finedi indirizzare la redazione dei bandi di garaper la realizzazione di reti a banda ultralargacon il contributo di finanziamenti pubbliciin specifiche aree territoriali a fallimento dimercato (aree bianche NGA), sia ai soggettiaggiudicatari di tali bandi, per individuare lemodalità di accesso alle reti in fibra otticarealizzate con il contributo di finanziamentipubblici.
In particolare, le linee guida individuano,inter alia, i servizi wholesale che il
beneficiario dovrà rendere disponibili aglioperatori terzi e declinano le relative condizionidi offerta differenziate in funzione delmodello di finanziamento pubblico adottato,indipendentemente dalla tecnologia sottostante.Esse hanno anche l’obiettivo di garantireun’apertura della rete per assicurare lareplicabilità delle offerte al dettaglio da parte dioperatori presenti sul mercato.
Sulla base di quanto definito con la suddettadelibera, Infratel ha quindi fissato le condizionieconomiche di offerta di una parte dei servizid’accesso offerti dalla società Open Fiber nellearee bianche oggetto di concessione.
Con riferimento alle condizioni economiche,l’Agcom ha segnalato che sono in corso divalutazione le condizioni economiche di offertadei servizi d’accesso offerti dalla società OpenFiber e i relativi volumi di vendita nelle areebianche oggetto di concessione.
Riguardo alle iniziative di intervento sullearee a fallimento di mercato, rilevo, tra l’altro,che presso il Mise è stato istituito il comitatodi indirizzo e monitoraggio Infratel, allo scopodi verificare gli obiettivi prefissati nel pianobanda ultra larga (BUL), ed è stata costituita unatask force al fine di offrire supporto alle regioninella rendicontazione delle opere realizzatenell’ambito del progetto BUL.
Il 14 gennaio scorso si è svolto al Miseun incontro del comitato, nel corso delquale si è discusso sulla realizzazione diprogetti finalizzati a superare il digital dividenelle comunità montane e favorire, attraversol’adozione di servizi di nuova generazione, lacrescita e lo sviluppo sociale ed economico deisuddetti territori.
Il comitato ha inoltre affrontato i temirelativi allo stato d’avanzamento dei lavoriper l’attuazione del progetto BUL 2018-2020(per il quale è stato previsto un lancio di unanuova consultazione pubblica nelle aree nere egrigie del Paese il 21 gennaio 2019), del SINFI(il catasto delle infrastrutture del sottosuolo)e del piano di esecuzione del programmaWifi.Italia.it, che ha già avviato i progettiesecutivi di realizzazione di punti d’accesso wi-
Atti Parlamentari — 7 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
fi free nei 140 comuni colpiti dal terremoto del2016.
PRESIDENTE. L’onorevole Zucconi hafacoltà di dichiarare se sia soddisfatto per larisposta alla sua interrogazione.
RICCARDO ZUCCONI (FDI). SignorPresidente, penso che il sottosegretario Durigonabbia pensato di prendermi per stanchezza,francamente, però lo ringrazio, perché è statopiuttosto esauriente. Il problema, però, qui èanche un po’ diverso. Ho apprezzato tuttoquello che è stato detto, ma facciamo il casoappunto della regione Toscana; il problema ènazionale, ma parliamo di questo caso, perchéè emblematico.
Regione Toscana stanzia, anticipa e spende29 milioni per stendere la banca larga. Gliapparecchi di shelter sono presenti in gran partedei comuni della Toscana, il problema è chenon vengono attivati, perché gli operatori chedovrebbero attivarli non vedono una redditivitàin quest’operazione. Il risultato rimane quello,cioè che la banda larga, in tanti comuni dellaToscana e quindi del Paese in generale, nonc’è, quindi le connessioni sono lente e lepersone sono costrette a lavorare, soprattutto inparecchie zone montane, con mille difficoltà,perché i download vanno al rallenty ecceteraeccetera.
Se a questo aggiungiamo che di recente sisono aggiunte le problematiche che riguardanola connessione che dovrebbe portare anchealla possibilità di svolgere gli adempimentilegati alla fatturazione elettronica, per esempio,perché se no diventa un vero supplizio, ilGoverno in questo momento di grandi rispostenon ne sta dando.
Quindi, la mia soddisfazione è veramenteparziale, sottosegretario. Qui ci vuole unimpulso.
Intanto, sottolineo che regione Toscana - stranamente - è stata adempiente in tutto,anticipando addirittura la stesura della banda, lacreazione e l’allocazione degli shelter, quindisi tratta soltanto che gli operatori vengano
o incentivati o convinti ad intervenire anchein quelle aree in cui praticamente c’è unapresenza di fallimento di mercato, che capiamo,ma evidentemente, come si dice dalle nostreparti, “poggi e bue fan pari”, cioè laddove cisono estreme possibilità di guadagno sarannocompensate in zone dove comunque un serviziova reso.
Le cito soltanto il fatto che pochi giornifa - perché questo è il tema, non è quellodel Governo - il responsabile TIM dellaToscana ovest, il dottor Alessandro Bettini,ha dichiarato, ad esempio, come i lavori adAltopascio siano da tempo completati, che si èin attesa dell’autorizzazione dell’AGCM per icollaudi.
Allora, qui non vorremmo che partisse unrimpallo di responsabilità fra gli operatori - che dicono di essere in attesa di collaudi o diautorizzazioni, atteso che tutti i comuni dellaToscana hanno dato immediata autorizzazioneper la stesura della banda larga, quindi in questosi è stati celeri - e il Governo, che non riesce adincentivare gli operatori e i gestori a partire.
Insomma, lo stallo rimane questo, Durigon,quindi cerchiamo di andare oltre i rituali delledomande e delle risposte. Le ho segnalato unproblema importante, che attiene soprattuttoa zone che hanno già mille difficoltà, comequelle montane, le ho segnalato il fattoche la fatturazione elettronica comporta poiall’imprenditore di dedicare un certo tempoal computer e alle connessioni, mi affido alGoverno perché abbia una sensibilità, ma credoveramente che sia anche un dovere risolverequesto problema.
PRESIDENTE. L’onorevole Ciampi hafacoltà di dichiarare se sia soddisfatta per larisposta alla sua interrogazione.
LUCIA CIAMPI (PD). Presidente, anch’iosono parzialmente soddisfatta. Ringrazio ilsottosegretario per la quantità di notizie checi ha fornito, molte delle quali erano notea noi amministratori, ma anch’io, come ilcollega che mi ha preceduto, vengo a sollecitare
Atti Parlamentari — 8 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
l’intervento del Governo perché si superiquesta fase di stallo, che è assolutamente noncompresa, prima di tutto dagli amministratorima anche e soprattutto dai cittadini, che sivedono sperequati sullo stesso territorio, dovele zone bianche non riguardano solamente zonemarginali ma anche addirittura zone all’internodei centri abitati, che quindi dividono inmaniera sperequata cittadini che hanno lapossibilità di usufruire della banda larga ed altriche non hanno tale possibilità.
Il piano nazionale strategico BUL, elaboratodal precedente Governo, autorizzato e sostenutodalla Commissione europea, prevede lacopertura del territorio nazionale entro il 2020.
La regione Toscana, come è già stato detto,aveva attivato l’agenda digitale anticipandofondi comunitari, proprio per raggiungerequesto risultato il prima possibile. Appareevidente, quindi, la necessità di fornire unaconnettività ultraveloce in ogni area del Paeseper soddisfare le esigenze dei cittadini.
La diffusione della banda ultra larga staavendo notevoli ritardi, soprattutto nelle zonedella Toscana, in particolare nei comuni mediopiccoli, come appunto il mio comune, il comunedi Calcinaia, di cui sono sindaco, in altri comunidella Valdera e più in generale della provinciadi Pisa ma della Toscana in generale.
Dopo alcuni spostamenti inopinati dellacopertura di fibra ottica in questi comuni,abbiamo visto operare nei nostri territoril’azienda privata TIM, che ha steso i cavi,ma fino a poco tempo fa non aveva attivatole utenze a causa di un contenzioso relativoalla scarsa remunerazione dell’attivazione delservizio stesso: così ci dice TIM e l’ingegnerBettini stesso, con il quale io ho parlato diversevolte.
Open Fiber è l’operatore che si è aggiudicatoappunto la gara (il primo bando è stato nelgiugno 2016) per le aree a fallimento dimercato, come si dice, gara che ha riguardatosei regioni, tra cui la Toscana, per la diffusioneappunto della banda ultra larga. Tuttavia,nonostante gli accordi con TIM rispetto aiquali sarebbe opportuno avere una completa
conoscenza, non è ancora riuscita a intervenirein maniera efficace per coprire le aree bianche.La conoscenza specifica a cui io mi riferiscoè quella relativa al contenzioso, del quale nonriesco bene a capire i termini.
In particolare, di fronte alla continuadomanda di connessioni iperveloce che arrivadagli utenti, ma non solamente dai cittadini,anche dalle aziende che operano nel settoredigitale e che hanno estremo bisogno di avereuna rete all’avanguardia, sarebbe opportunoavere tempi certi riguardo alla fine degliinterventi. Questo io chiedo. A Calcinaia sicontinua a procedere per step, al momentoattuale sono connesse - lei lo ha ricordato,sottosegretario - l’85 per cento delle utenze, masi registrano zone, anche in quelle centrali delcomune, in cui la fibra non è ancora attiva earee bianche di cui resta difficile comprendereil perché della mancata attivazione.
Siamo estremamente grati anchedell’attenzione degli operatori privati, che cidanno anche delle risposte verbali, ma è arrivatoil momento di concretizzare gli sforzi, c’èbisogno di una regia comune, di un impulsoda parte del Governo. Il Governo si deveimpegnare per fare in modo che arrivi auna copertura del 100 per cento anche neicomuni medio-piccoli. Siamo nel 2019, il pianonazionale strategico BUL prevede la coperturatotale nel nostro Paese nel 2020, non possiamolasciare niente di intentato affinché i contributieuropei non vadano irrimediabilmente perduti(Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico).
PRESIDENTE. Salutiamo, intanto, studentie docenti dell’Istituto tecnologico “SalvoD’Acquisto” di Bracciano, che assistonoai nostri lavori dalla tribuna del pubblico(Applausi).
(Iniziative di competenza in relazioneai casi di polmonite verificatisi inprovincia di Brescia – n. 3-00153)
PRESIDENTE. Il sottosegretario di Stato
Atti Parlamentari — 9 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
per la salute, Luca Coletto, ha facoltà dirispondere all'interrogazione Carnevali ed altrin. 3-00153 (Vedi l'allegato A).
LUCA COLETTO, Sottosegretario diStato per la Salute. Grazie, Presidente.Preliminarmente, desidero ricordare che ilMinistero della Salute ha già avuto mododi illustrare a questa Aula, nel corsodell’informativa del 23 ottobre 2018, lenumerose e complesse iniziative che da annisono state condotte per far fronte ad unfenomeno, quello connesso alle forme morbosecausate da legionella, sul quale è statariposta, costantemente negli anni, la massimaattenzione.
Ometto, dunque, in questa sede di illustrarenuovamente le iniziative per concentrarmi sugliepisodi specifici segnalati nell’odierno attoispettivo. Do notizia brevemente, innanzitutto,dei fatti e delle prime misure assunte in ambitoterritoriale.
In seguito alle segnalazioni di un numeroanomalo di accessi per polmonite al prontosoccorso di alcuni presidi ospedalieri nelle areeinteressate, l’Agenzia di tutela della salute diBrescia ha deciso, in data 7 settembre 2018,l’avvio di una campagna di prelievi di acquapresso i punti diretti degli acquedotti nei comuninei quali si era verificata la maggioranza deicasi, al fine di effettuare una ricerca mirata delbatterio della legionella, ipotizzata quale agenteeziologico delle polmoniti.
Nelle giornate dell’8, 9 e 10 settembre 2018sono stati conferiti al laboratorio di sanitàpubblica ed analizzati complessivamente 119campioni, di cui 63 prelevati presso abitazioniprivate e 56 in punti significativi delle retiacquedottistiche. Inoltre, poiché soprattuttonei primi giorni del manifestarsi dell’eventoalcune persone che presentavano sintomi dipolmonite sono state assistite a domicilio dalproprio medico di base, l’Agenzia di tuteladella salute di Brescia, il 13 settembre 2018,ha dato indicazione ai medici degli ambititerritoriali di Montichiari e Leno di invitarei propri assistiti, con diagnosi di polmonite
ed esame radiografico positivo, a sottoporsiad approfondimenti diagnostici per la ricercasui liquidi biologici degli antigeni di agentipatogeni per la polmonite, quali l’antigeneurinario della legionella e l’antigene urinariodello pneumococco e la ricerca sierologica perla legionella.
Contestualmente, a partire dall’11 settembre,è stato anche avviato il prelievo di campionid’acqua presso alcune ditte aventi torri diraffreddamento; dunque presso tre ditte sitenei comuni di Montichiari, Calvisano eCarpenedolo, nei giorni 11 e 12 settembre2018, sono stati prelevati complessivamente 10campioni d’acqua dalle torri di raffreddamentoe 59 campioni da altri punti di utilizzo diacqua. Le indagini ambientali sono proseguitenei giorni successivi in altre ditte.
In considerazione della distribuzionegeografica dei casi di polmonite, che si sonoconcentrati lungo l’ansa del fiume Chiese,l’Agenzia di tutela della salute di Brescia hadeciso anche di campionare l’acqua del fiumein vari punti del suo corso e di alcuni vasi irriguida esso derivanti.
Alla data del 28 settembre 2018, icampioni complessivamente posti in semina nellaboratorio della sanità pubblica dell’Agenziadi tutela della salute di Brescia erano 493 e icasi complessivi di polmonite giunti al prontosoccorso erano 651 e per il 74,2 per cento deicasi si è reso necessario il ricovero, cioè 483casi.
Bisogna rimarcare che da tale attività diindagine risultava l’assenza di positività in tuttii campioni di acqua prelevati da acquedotti epunti di rete, mentre gli esiti riguardanti letorri di raffreddamento, positivi in 9 casi su10, hanno determinato le locali Agenzie ditutela della salute a chiedere ai sindaci deicomuni coinvolti l’emissione di un’ordinanzacontingibile e urgente a carico delle ditte per unintervento di sanificazione degli impianti.
Preme far presente che, in tutte lesummenzionate attività, le Aziende per la tuteladella salute di Brescia e Val Padana sonostate supportate dall’Istituto superiore di sanità,
Atti Parlamentari — 10 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
che, in conformità alle indicazioni e alle linee-guida vigenti, ha confermato le diagnosi, latipizzazione degli isolati ed ha partecipatoa due teleconferenze che avevano comeobiettivo la consultazione e la condivisionedelle informazioni e dei dati disponibili.
In tali occasioni, l’Istituto superiore disanità ha fornito alle Agenzie e allaregione Lombardia i suggerimenti tecnicidi carattere epidemiologico e microbiologicoper il proseguo dell’indagine, nonché inmerito alle attività epidemiologiche rivolteall’identificazione della fonte dei casi dilegionellosi.
Dai dati attualmente disponibili, l’Istitutosegnala, dunque, che non è ancora possibileidentificare la fonte che ha determinatol’evento. Di converso, dal novembre 2018, ilnumero di casi di legionellosi nel territorio dellecitate agenzie, è tornato di nuovo quello atteso.
In effetti, ad esclusione della correlazioneosservata tra i ceppi di origine umanaappartenenti al sottotipo ST 1455 con i ceppidi origine ambientale isolati nel fiume Chiese,i ceppi isolati dalle altre possibili fonti dicontagio sono diversi tra loro e non hannoalcuna correlazione con i ceppi isolati neipazienti.
In conclusione, si ha ragione di ritenereche l’evento epidemico in esame sia moltocomplesso poiché più fonti hanno concorso alverificarsi dei casi di legionellosi e dei casi dipolmonite di diversa eziologia, per di più inun contesto meteorologico tale da favorire ladispersione di legionellosi nell’ambiente.
Anche per tali motivi, l’Istituto superioredi sanità ha, da ultimo, suggerito allaregione Lombardia di effettuare di nuovo icampionamenti presso i siti risultati negativi,prelevando quantità maggiori di acqua, circadue litri, in quanto nell’ipotesi che gli impiantisiano stati disinfettati, la legionella potrebbeessere in bassa carica.
L’Istituto ha anche proposto di effettuareindagini su impianti di depurazione delleacque e di verificare come le acque refluevengono smaltite o eventualmente riutilizzate.
Tali indagini sono tuttora in corso.Concludo dando piena assicurazione in
merito all’impegno, che continuerà ad esseregarantito, al prosieguo delle iniziative che sonostate illustrate e che testimoniano un proficuolivello di coordinamento tra le autorità sanitarielocali e l’Istituto superiore di sanità, cui tuttiriconoscono un profondo patrimonio scientificoed esperienziale, tra gli altri, nello specificocampo della sorveglianza epidemiologica dellalegionellosi.
PRESIDENTE. L’onorevole Bazoli hafacoltà di dichiarare se sia soddisfatto per larisposta all’interrogazione Carnevali ed altri n.3-00153, di cui è cofirmatario.
ALFREDO BAZOLI (PD). GraziePresidente, sono un po’ preoccupato dallarisposta, che attesta l’attività che è sta fatta dalleAziende locali e anche dall’Istituto superioresanità, ma che, come temevo, non ci fornisceuna risposta sulla causa di questa epidemia dipolmonite che si è registrata nel bresciano nelsettembre scorso.
Il sottosegretario ha citato un po’ di numeri,ma credo che, per far capire la dimensionedel fenomeno, sia il caso di sottolinearnealcuni altri, perché l’epidemia ha riguardato unaporzione di territorio abbastanza limitata, cioèl’area sud-orientale della provincia di Bresciae l’alto mantovano, ma la cosa particolaredi questa epidemia è che ha riguardato, inparticolare, sette comuni della provincia diBrescia, della bassa bresciana sudorientale, neiquali si sono registrati in totale 363 casi dipolmonite, contro una media di circa 20, 30, 40,negli stessi periodi corrispondenti.
Quindi c’è stata un’epidemia improvvisae della quale ancora, come purtroppo larisposta all’interrogazione ci ha testimoniato,non conosciamo le cause, nonostante l’impegnoprofuso. Ricordo che una settimana dopo che siregistrò questa epidemia l’assessore al welfaredi regione Lombardia fece una dichiarazionemolto imprudente e incauta, perché disseche la causa era da ricercarsi nelle torri di
Atti Parlamentari — 11 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
raffreddamento di alcune aziende limitrofe alterritorio. Oggi ci viene confermato, invece, cheprobabilmente non è lì che si annida la causadell’epidemia, cioè non è dentro quelle torriche si annida il batterio che ha causato poiquesta epidemia. E però, detto che lì non c’è lacausa, ancora non sappiamo quali sono le causeprossime di un’epidemia che ha generato unavasta preoccupazione, ovviamente, nei territoriinteressati, che ha causato numerose patologie,anche con grandi conseguenze a carico dichi è stato colpito, perché c’è stato almenoun decesso che è certamente dovuto a questaepidemia.
Ed è preoccupante il fatto che ancoraoggi non abbiamo alcuna certezza. Qualcunoha detto che è stato un caso unico almondo, e quindi, probabilmente, anche questotestimonia dell’eccezionalità dell’evento, ma ilfatto che ad oggi, dopo molti mesi dall’evento,ancora le autorità non siano in grado diindicarci qual è la causa ovviamente nonrassicura le popolazioni interessate, anzi, destaulteriore preoccupazione. E non vorremmo chenelle attività anche di indagine e di verificadell’Istituto superiore di sanità avesse incisoanche il fatto che in questi mesi l’istituto èstato interessato, da un lato, dall’azzeramentodel Consiglio superiore, dall’altro lato, dalledimissioni dei vertici, che, probabilmente, nonhanno aiutato anche a svolgere al meglio il suocompito.
Quindi, noi prendiamo per buono l’impegnoche è stato testimoniato e ribadito qui dalsottosegretario, però ci teniamo a ribadire cheper questi territori è fondamentale riuscire aarrivare in tempi brevi a una verifica puntuale,a un accertamento puntuale delle cause,perché questo consentirebbe di rasserenare lapopolazione e anche di avere qualche elementoin più per capire come prevenire ulterioriepisodi come questi (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico).
(Tempi di adozione del decretoministeriale concernente le modalità ei requisiti minimi relativi alle attività
di agricoltura sociale – n. 3-00362)
PRESIDENTE. La Sottosegretaria di Statoper le Politiche agricole, alimentari, forestalie del turismo, Alessandra Pesce, ha facoltà dirispondere all'interrogazione Spena n. 3-00362(Vedi l'allegato A).
ALESSANDRA PESCE, Sottosegretaria diStato per le Politiche agricole alimentari,forestali e del turismo. Signor Presidente,onorevoli colleghi, ringrazio innanzituttol’interrogante, che mi offre l’opportunitàdi sottolineare e confermare come il temadell’agricoltura sociale sia di interesse per ilMinistero, vista la sua capacità di proporresoluzioni innovative di welfare. L’obiettivodell’agricoltura sociale è infatti quello dimigliorare lo stato di salute fisico e mentaledelle persone attraverso la possibilità del lavoroin campagna, con ricadute positive anche alivello sociale; intende favorire il reinserimentodi soggetti svantaggiati nella comunità e, alcontempo, produrre. La legge 18 agosto 2015,n. 141, recante le disposizioni in materiadi agricoltura sociale, prevede che, con undecreto del Ministero delle politiche agricole,alimentari e forestali, ora Mipaaft, previa intesain sede di Conferenza permanente per i rapportitra lo Stato, le regioni e le province autonomedi Trento e di Bolzano, e acquisito il pareredelle competenti Commissioni parlamentari,vengano definiti i requisiti minimi e le modalitàrelative alle attività di cui al comma 1 dellastessa legge, ovvero le attività dell’agricolturasociale esercitate dagli imprenditori agricoli informa singola e associata e dalle cooperativesociali di cui alla legge 8 novembre 1991, n.381.
Il provvedimento in oggetto ha acquisitol’intesa in seno alla Conferenza in data 21dicembre 2017 e in data 15 gennaio 2018 loschema di decreto è stato trasmesso al Senatodella Repubblica e alla Camera dei deputatiper l’acquisizione del parere, che, tuttavia,non è stato reso in tempo utile prima delloscioglimento delle Camere.
Atti Parlamentari — 12 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
Il 12 settembre 2018 lo schema didecreto è tornato nuovamente alle competentiCommissioni parlamentari per l’acquisizionedel suddetto parere. Per concludere, comunicoche il decreto, sottoscritto dal MinistroCentinaio lo scorso 21 dicembre, è statotrasmesso agli organi di controllo in data 24gennaio, e in data 24 gennaio ha ottenutol’esito positivo dall’Ufficio centrale di bilancio.Questa procedura è a norma di legge perla pubblicazione del decreto in GazzettaUfficiale e sul sito del Ministero. Tengo, infine,a sottolineare che questa amministrazione,conscia della rilevanza della tematica,ha invitato i componenti dell’Osservatoriosull’agricoltura sociale a predisporre miratigruppi di lavoro al fine di procedere alla stesuradi linee guida che ulteriormente rafforzinoil sistema dell’agricoltura sociale in chiavepartecipativa e condivisa.
PRESIDENTE. L’onorevole Spena hafacoltà di dichiarare se sia soddisfatta per larisposta alla sua interrogazione.
MARIA SPENA (FI). Grazie Presidente,grazie sottosegretario Pesce. Dunque,finalmente ci siamo, ci siamo a questodecreto che aspettavamo da tempo, e quindilo vorremmo vedere pubblicato per vedereanche quale sarà il contenuto di questo decretoe, soprattutto, quelle linee guida che sononecessarie per dare uniformità di attuazionea tutte quelle regioni che credono in questoprogetto. Presidente, nell’agricoltura socialel’Italia è stata tra i Paesi la prima che inEuropa si è affacciata a questa alternativa delfare agricoltura. L’attenzione al sociale da partedi questo Governo ha visto delle défaillance,dei vuoti; pensiamo anche, Presidente, a quelloche è stato l’aumento dell’IRES nei confrontidelle no profit e anche un po’ alla disattenzionerispetto alla finanziaria per le famiglie condisabili.
Quindi, noi crediamo che la politica portataavanti dal Ministro Centinaio con il Ministerodell’agricoltura possa anche un po’ sopperire
a quelli che sono dei vuoti nell’azione neiconfronti di chi è rimasto indietro, nei confrontidi chi ha più bisogno, nei confronti di quelletante famiglie con figli affetti da disabilitàpsichica e fisica che nella natura, nel lavorodei campi, con l’avvicinamento alle attivitàconnesse alle tante aziende agricole del nostroterritorio nazionale possono trovare conforto.Quindi, sono tante le scuole, soprattutto lescuole agrarie, e quindi gli istituti agrari, chehanno fatto dei progetti, con tanti ragazzi che sisono avvicinati alle attività agricole.
Oltretutto, si dà anche la possibilità a tanteimprenditrici che con le nuove tecnologiepossono sicuramente trovare degli sviluppi edegli sbocchi lavorativi nel campo del socialeinsieme a quello agricolo. Le ricadute sonomolto importanti, e quindi poter puntare di piùsull’agricoltura sociale vuol dire dare valorealla vocazione multifunzionale delle nostrecampagne, con degli effetti che sicuramentericompensano l’intera società, soprattutto neiconfronti di quelle persone che sono rimasteindietro.
(Elementi e iniziative di competenza inordine ai disagi denunciati dai passeggeri delvolo Ryanair del 9 agosto 2018, in partenzada Brindisi per Francoforte – n. 3-00148)
PRESIDENTE. La Sottosegretaria di Statoper le Politiche agricole, alimentari, forestalie del turismo, Alessandra Pesce, ha facoltàdi rispondere all'interrogazione Losacco n. 3-00148 (Vedi l'allegato A).
ALESSANDRA PESCE, Sottosegretaria diStato per le Politiche agricole alimentari,forestali e del turismo. Il Regolamento europeon. 261/2004 istituisce regole comuni inmateria di compensazione e assistenza aipasseggeri in caso di negato imbarco, dicancellazione del volo o di ritardo prolungato.Per l’applicazione di tale Regolamento inItalia responsabile è l’Ente nazionale perl’aviazione civile, l’ENAC, il quale haeffettuato verifiche attraverso la competente
Atti Parlamentari — 13 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
direzione aeroportuale Puglia e Basilicata, e,anche dall’esame di alcuni reclami pervenutidai passeggeri presenti sul volo in argomento,è risultato che la compagnia aerea Ryanairabbia offerto l’assistenza prevista nei casi diritardo prolungato, snack e bevande, e abbiacorrettamente offerto ai passeggeri la possibilitàdi rinunciare al volo e di ottenere il rimborso delcosto del biglietto, fattispecie prevista in casodi ritardo superiore alle 5 ore. Quindi, ENACrileva che la compagnia aerea ha correttamenteseguito le disposizioni previste dalla normativacomunitaria.
Più in particolare, dal report giornalierodel 9 agosto 2018, è stato rilevato cheil volo Ryanair FR1582 Francoforte-Brindisiarrivava sullo scalo pugliese con più ditre ore di ritardo. Di conseguenza, il voloFR1583 Brindisi-Francoforte ha iniziato leoperazioni di imbarco alle ore 14,03 e terminatoalle ore 14,18. All’arrivo a Brindisi si eragià a conoscenza di un problema all’APU,Auxiliary Power Unit, ossia il generatore dicorrente di bordo ausiliare. Chiuse le portedell’aeromobile, i motori sono stati accesi abasso regime per garantire la presenza dell’ariacondizionata in cabina, avendo ancora l’APUnon operativa. L’aria condizionata, tuttavia,non era funzionante su tutto l’aeromobile.Contestualmente, lo slot del volo subisce unarevisione peggiorativa per cui c’è una nuovaautorizzazione al decollo alle 15,33. Trascorsiquaranta minuti dal termine dell’imbarco, ilcomandante informa la rampa di volo chea bordo alcuni passeggeri si sono lamentatiper il caldo eccessivo e alcuni hanno chiestodi scendere dall’aeromobile. All’apertura delportellone viene fatto sbarcare tutto il voloperché molti passeggeri erano visibilmenteprovati delle alte temperature raggiunte incabina. Lo sbarco è iniziato alle ore 15,15 sottoil presidio delle forze di polizia. Il secondoimbarco è avvenuto alle 16,20 ed è terminatoalle 16,35. Mentre l’aeromobile è pronto perla messa in moto, tre passeggeri decidononuovamente di scendere e non ripartire più.Dopo un breve colloquio, i passeggeri risalgono
a bordo. Nel frattempo lo slot assegnatoin precedenza alle ore 16,39 viene perso el’aeromobile decolla effettivamente alle ore17,20.
PRESIDENTE. L’onorevole Losacco hafacoltà di dichiarare se sia soddisfatto per larisposta alla sua interrogazione.
ALBERTO LOSACCO (PD). Grazie,Presidente. Ringrazio anche la sottosegretariaPesce, sottosegretaria all’agricoltura, e nonnascondo che ci ho messo qualche minutoper ricordarmi che, per lo spirito frizzante el’allegria del Governo, il turismo è cadutosotto quel Ministero. Quindi riconosco anche lapuntigliosità della replica e del commento delsottosegretario. L’atto di sindacato ispettivo siriferisce ad un disservizio e a un conseguenterilevante disagio che era occorso, come èstato riportato dal sottosegretario e anche dagliorgani di informazione, ai viaggiatori del volodel 9 agosto scorso, quindi in piena estate, inpartenza da Brindisi per Francoforte. È veroche è un episodio accaduto diversi mesi fa,ma si tratta purtroppo di un disservizio chesi verifica frequentemente negli aeroscali delMezzogiorno e pone un problema non di pococonto in un territorio nel quale il diritto allamobilità risulta essere condizionato al fortegap infrastrutturale. È evidente che il cattivofunzionamento dei collegamenti disponibilirischia di avere implicazioni non solo dalpunto di vista dell’effettivo esercizio del dirittoma anche dal punto di vista economico, inparticolare per il settore turistico. Ora sappiamoche questi ultimi mesi per la compagniain questione sono stati mesi critici per unaserie di agitazioni del personale a causa delriconoscimento di alcune importanti diritti esappiamo anche che le vicende Alitalia sulfuturo della compagnia di bandiera hannoripercussioni sulla mobilità aerea.
Il 2018 è stato un anno per gli aeroportipugliesi straordinario. Complessivamente, suBari e Brindisi i passeggeri in arrivo e partenzasono stati oltre 7 milioni e mezzo, un dato
Atti Parlamentari — 14 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
mai raggiunto, con un incremento del 7,2 percento rispetto al 2017, mentre sul traffico dilinea abbiamo avuto un aumento del 7,4 percento. Ancora maggiore il traffico per le lineeinternazionali, con quasi 3 milioni di passeggeriin più, quindi con un incremento del 18,2 percento rispetto all’anno precedente.
L’aeroporto di Bari per la prima volta hasuperato il tetto dei 5 milioni, quindi possiamodire che negli ultimi tre anni gli aeroporti dellaPuglia hanno raggiunto traguardi importanti intermini di efficienza e autonomia, dimostrandopiena capacità di stare sul mercato. Questovalore va quindi preservato ed è per questo cheepisodi come quello oggetto dell’interrogazionedovranno essere evitati perché rischiano diinficiare il grande lavoro portato avanti perrafforzare la raggiungibilità e i collegamentidella Puglia con destinazioni nazionali esoprattutto verso l’est.
I poli di attrazione turistica, l’incrementodel turismo religioso e i profili fieristici,l’agroalimentare, l’essere porta del Levantenecessitano di collegamenti aeroportualiefficienti. Prendiamo atto della risposta delGoverno ma siamo preoccupati per ciò cheè alla base delle scelte dell’Esecutivo chesono contenute nella legge di bilancio. Penso,ad esempio, ai tagli all’ENAC e anche allarete infrastrutturale, al servizio degli aeroporti.Solo all’ultimo sono stati infatti scongiuratitagli ancora più rilevanti per il sistemainfrastrutturale al servizio del polo fieristico.Al di là della propaganda, infatti, esiste ilmerito delle questioni e la mobilità aerea èfondamentale all’interno del Sud e lo è ancora dipiù per la Puglia, anche in relazione all’eventoMatera Capitale della Cultura europea 2019,che vede proprio negli aeroporti pugliesi i dueapprodi principali.
Continueremo, pertanto, a monitorareattentamente questo strategico segmento dellamobilità per la Puglia che, ovviamente, non èestraneo agli obiettivi per il rilancio economicodi tali territori (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).
PRESIDENTE. È così esaurito losvolgimento delle interrogazioni all’ordine delgiorno.
Per un richiamo al Regolamento.
ENRICO BORGHI (PD). Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ENRICO BORGHI (PD). Grazie, signoraPresidente. Esattamente, intervengo per unrichiamo al Regolamento, in particolareall’articolo 8 del nostro Regolamento, laddovestabilisce, nella prima frase del primo comma,che il Presidente rappresenta la Camera. Giàieri abbiamo svolto un intervento in questadirezione e dobbiamo purtroppo constatare, daun lato, la continua afasia, il permanere di uncontinuo silenzio da parte del Presidente dellaCamera e, dall’altro, la continua recrudescenzadi azioni ed iniziative del Governo neiconfronti delle prerogative dei parlamentari.Mi riferisco in particolare, signora Presidente,a delle dichiarazioni del Ministro Toninelli,che riteniamo gravi e che fanno il paio conle dichiarazioni rese dal Ministro Salvini duegiorni fa. Il Ministro Toninelli, intervistatoda una importante e autorevole quotidianodel nostro Paese, Il Corriere della Sera,non ha trovato nient’altro di meglio cheattaccare i parlamentari dell’opposizione, iquali, a suo dire, avrebbero violato undivieto e che, sempre a suo dire, a questopunto dovrebbero essere segnalati all’autoritàgiudiziaria. Noi vorremmo dire al Governo dimettersi l’anima in pace e di denunciarci tuttia questo punto, in quanto, come è noto, ilPartito Democratico e il gruppo parlamentarealla Camera del Partito Democratico, insiemecon i colleghi del Senato, ha avviato unastaffetta per consentire la presenza di tuttii parlamentari per evidenziare di fronte alPaese l’incresciosa situazione. Tuttavia, signoraPresidente, qui abbiamo un nodo che solo ilPresidente dalla Camera con un autorevoleintervento può sciogliere. Infatti, l’altro giorno
Atti Parlamentari — 15 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
il Ministro Salvini accusa i parlamentari cheesercitano le loro prerogative di commetterereati. Oggi il Ministro Toninelli fa appelloalla magistratura e all’autorità giudiziariarichiamandola a controllare i parlamentaridell’opposizione. Il rapporto tra Parlamento eGoverno è un nodo delicato rispetto al qualeè il Parlamento a controllare il Governo e nonviceversa, e il silenzio del Presidente dellaCamera non è accettabile, signora Presidente:silenzio sulle prerogative negate e conculcatedei rappresentanti parlamentari, tutti, non solodell’opposizione; silenzio sugli attacchi esulle minacce, neppure troppo soffuse, che imembri del Governo fanno nei confronti deiparlamentari della minoranza che esercitano leloro prerogative; silenzio, signora Presidente,sugli attacchi che, via social, sono stati rivolti adalcuni esponenti della Camera. Non mi riferiscoa persone che sono iscritte al nostro gruppo, mainvito a vedere che cosa è accaduto nei confrontidella collega Prestigiacomo e di quanto costeisia stata messa alla berlina su un sito socialufficiale di un partito di Governo quale la Lega.Su tutto questo vi è il silenzio: sono coseinaccettabili, signora Presidente!
Noi riteniamo che il Presidente della Camera - proprio in ossequio all’articolo 8, al fattoche esso ci rappresenta tutti e non rappresentaun partito e non rappresenta una fazione enon rappresenta una parte limitata dell’Aula - debba compiere, a questo punto, non piùsolo un’azione verbale, ma, magari, un gesto;vada lui, magari accompagnato dai livelliistituzionali, a Siracusa, vada sulla Sea Watch,intervenga personalmente.
È la terza carica dello Stato e così, magari,con una rappresentanza istituzionale, salga lìsopra e metta definitivamente fine a una vicendaincresciosa e incredibile che non rende onore alnostro Paese (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).
PRESIDENTE. Inoltrerò, naturalmente, lasua richiesta al Presidente Fico.
Sospendiamo a questo punto la seduta cheriprenderà alle ore 14.
La seduta, sospesa alle 12, è ripresa alle14.
PRESIDENZA DELLA VICEPRESIDENTEMARIA EDERA SPADONI
Missioni.
PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell'articolo 46, comma 2, del Regolamento,i deputati Colletti e Sarti sono in missionea decorrere dalla ripresa pomeridiana dellaseduta.
I deputati in missione sonocomplessivamente ottantacinque, come risultadall'elenco depositato presso la Presidenza eche sarà pubblicato nell'allegato A al resocontodella seduta odierna.
Preavviso di votazionielettroniche (ore 14,05).
PRESIDENTE. Poiché nel corso dellaseduta potranno aver luogo votazioni medianteprocedimento elettronico, decorrono da questomomento i termini di preavviso di cinque e ventiminuti previsti dall'articolo 49, comma 5, delRegolamento.
In ricordo dell’onorevole Ettore Peretti.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Simone Baldelli. Ne ha facoltà.
SIMONE BALDELLI (FI). Presidente,colleghi, ricorreva ieri l’anniversario dellascomparsa di Ettore Peretti, a solicinquantanove anni, a causa di un infarto,il 28 gennaio 2018. Era nato a Costermano,in provincia di Verona, il 14 marzo1958; laureato sia in scienze agrarie chein scienze politiche, ha iniziato la suaattività politica sul territorio: consiglierecomunale, assessore comunale e assessoreprovinciale. Le responsabilità ricoperte inqualità di amministratore locale hanno segnato
Atti Parlamentari — 16 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
profondamente l’intera esperienza politica diEttore Peretti.
Eletto alla Camera per la prima volta nel1994 con il Centro Cristiano Democratico e,poi, confermato per altre tre legislature, hasempre svolto il proprio mandato con rigore,dedizione e spirito di servizio, mantenendo unlegame profondo con la terra di origine dicui conosceva perfettamente la storia e dellaquale condivideva identità, difficoltà, speranze,passioni e identità.
Come membro di questa Camera è statocomponente della Commissione bilancio e dellaCommissione agricoltura, della quale è statoanche vicepresidente, facendosi promotore dinumerose iniziative legislative; alcune, sonodiventate leggi, come quella in materia diattuazione degli interventi programmati nelsettore agricolo, agroindustriale e forestale eanche sulla motivazione dei provvedimentiamministrativi.
Dopo il suo mandato parlamentare, EttorePeretti ha collaborato come dirigente all’ANACe all’Autorità per la privacy. Amava lo sporte la solidarietà Ettore Peretti e, di qui, il suoimpegno sia negli anni in cui ha svolto ilsuo mandato parlamentare, sia successivamentenella nazionale di calcio dei parlamentari, dellaquale era diventato nel corso del tempo unpilastro fondamentale, sia dentro che fuoridal campo. Molti colleghi che interverrannoquest’oggi, Presidente, lo hanno conosciuto inquel contesto e lo hanno apprezzato in quelcontesto, mentre altri, come me, hanno avutola fortuna di condividere anche l’impegno ela presenza in quest’Aula. Ettore Peretti eraun’intelligenza viva, vivace, era simpatico, erasobrio, era discreto, era capace di dire la parolagiusta al momento giusto, era una personache capiva la politica e sapeva farsi portavocedelle esigenze del suo territorio anche in questeAule. Quando ci ha lasciato, Ettore Peretti, èaccaduto l’anno scorso, in un periodo in cuiil Parlamento non era riunito e quindi la suafigura non è stata ricordata, ma è successoqualcosa di molto speciale: al suo funerale,a Costermano, si sono incontrati colleghi di
tutti i gruppi parlamentari, compagni di squadradi tutti i gruppi parlamentari e amministratorilocali a testimoniare la sua presenza e quantofosse apprezzato e amato sul territorio, tant’èvero che, proprio a Costermano, dedicherannoad Ettore Peretti un centro polifunzionale.
Noi, oggi, lo ricordiamo in quest’Aula,ricordiamo il suo sorriso, la sua presenza, il suocontributo politico e personale, le sue battagliee lo ricordiamo come uomo, come amico,come compagno di squadra. Il nostro abbraccioalla moglie Monica e alle sue figlie, Giulia eFrancesca, che lo hanno perduto troppo presto,ma che hanno avuto la fortuna di amarlo comemarito e come padre (Applausi).
PRESIDENTE. Ringrazio il deputatoBaldelli di aver commemorato il nostro collega,Ettore Peretti. Come ha detto anche lei, collega,giustamente, Ettore Peretti non è stato ricordatoin occasione della sua scomparsa, in quantoappunto in quel periodo le Camere eranosciolte. Desidero quindi esprimere a nome miopersonale e di tutta l’Assemblea il più profondocordoglio e le più sincere condoglianze allafamiglia di Ettore Peretti (Applausi).
Ha chiesto di parlare il deputato Roger DeMenech. Ne ha facoltà.
ROGER DE MENECH (PD). Grazie,Presidente. E’ con grande emozione che tocca ame ricordare, a nome del Partito Democratico,la figura di Ettore Peretti, deputato per quattrolegislature. Lo ha descritto molto bene il collegaBaldelli, che ringrazio.
Nonostante tanti anni trascorsi a Roma, nonha mai perso il legame forte con il proprioterritorio, con la sua terra d’origine, con ilVeneto, con il suo comune, e non è un casoche proprio il suo comune, con un’operazioneche lui ha portato avanti negli ultimi mesidella sua vita, gli sta dedicando proprio unapalazzina polifunzionale. Questa è anche lacifra della figura morale di Ettore Peretti, chemanteneva gli impegni presi e portava a casa irisultati. Un uomo onesto, un galantuomo, unuomo generoso, una figura - io di la definirei
Atti Parlamentari — 17 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
così - d’altri tempi, veramente d’altri tempi.Io ho avuto la fortuna di conoscerlo e diconoscerlo nel 2013, quando, con un gruppodi deputati appena entrati in Parlamento siamoandati ai primi allenamenti della nazionaleparlamentari e lui, come faceva con tutti quantinoi appena arrivati, ci prendeva sottobraccioanche fisicamente e ci consigliava rispettoalla vita parlamentare e anche all’importanzadi uno strumento, di un’associazione comela nazionale parlamentari, uno strumento che,per uno come lui che con me si definiva un“radicalmente moderato”, metteva insieme leanime e le persone, metteva insieme estrazionidiverse, culture diverse, sensibilità politichediverse. Però, dentro quel rettangolo di gioco sigiocava tutti per la stessa squadra e si portavanoavanti con orgoglio, con la testa alta e la schienadritta le istituzioni, il ruolo del Parlamento eil ruolo anche della Nazionale parlamentari.Ci teneva sotto braccio all’inizio, nel 2013,come nel 2018, quando, nelle cene dopo gliallenamenti, eravamo tutti molto preoccupatie tesi per l’imminente campagna elettorale.Ebbene, Ettore aveva sempre una parola diconforto per tutti quanti noi.
Ecco, Ettore: un uomo squadra, un uomoche, dal centro della difesa, sosteneva ed aiutavatutti. Un abbraccio forte alla famiglia, allamoglie e alle due figlie, con l’orgoglio di direche, di generosi uomini squadra come EttorePeretti, ne abbiamo tanto, tanto bisogno ancheoggi (Applausi).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Angelo Tofalo. Ne ha facoltà.
ANGELO TOFALO. Grazie, Presidente.Ettore era un amico, una di quelle amicizierecenti, ma sincere, che possono comprenderefino in fondo soltanto coloro che nella propriavita si sono sbucciati le ginocchia, graffiati legambe dietro ad un pallone di cuoio su campettiin terra e in erba. Non ho conosciuto l’uomopolitico, l’onorevole Ettore Peretti, come haraccontato il collega Baldelli, parlamentaredella Repubblica, già consigliere, assessore e
parlamentare della Repubblica italiana in benquattro legislature, ma ho avuto il piacere el’onore di conoscere invece l’uomo Ettore,che entrò in Parlamento nel lontano 1994, maentrò soprattutto nella Nazionale parlamentari,Nazionale parlamentari che ha una storia dicirca trent’anni ed Ettore ha scritto quasi 25anni, ahimè fino al giorno prima della suaprematura scomparsa. Ettore ha rappresentatol’Italia con la Nazionale parlamentari in tutti oquasi i continenti del globo, ha partecipato atre partite del cuore (nel 1996 a Bologna, nel1997 nella sua Verona, nel 2011 a Parma). SaPresidente, noi abbiamo una regola: quando siesce da quest’Aula e si va a fare l’allenamento,non si parla più di politica, ma nella scorsalegislatura spesso i toni sono stati molto accesi - lo saranno sicuramente anche in questa - espesso ci siamo menati, quando però arrivavial campo, Ettore, proprio per l’esperienza cheaveva avuto verso noi più giovani - mi riferiscoal sottoscritto, ricordo l’amico Lotti, Fanucci,tutti, da destra a sinistra, senza colore, senzasimbolo, senza partito - era capace di guardarcinegli occhi, di scambiare velocemente duebattute e di far volare via i pensieri, sicominciava a inseguire la palla e tutto passavavia. E poi passavamo piacevoli serate dopol’allenamento a cena tutti quanti insieme. Iocredo che, se vogliamo realmente onorarela scomparsa dell’onorevole Ettore Peretti,persona lontana dai riflettori, diversa forsedai politici moderni, dovremmo a mio avviso,Presidente - mi rivolgo anche alla Presidenza - rivalorizzare la Nazionale parlamentari, comeuna risorsa dell’Italia, degli italiani e di questoParlamento. E’ veramente una nazionale cheda trent’anni porta avanti delle iniziative perscopo benefico, per raccogliere fondi per chiresta più indietro ed è questo che Ettore facevada venticinque anni. Un abbraccio alla mogliee alle figlie e grazie, Ettore, ci mancheraitantissimo (Applausi).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Nicola Stumpo. Ne ha facoltà.
Atti Parlamentari — 18 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
NICOLA STUMPO (LEU). Grazie,Presidente. Ricordare Ettore Peretti, ad unanno da quando ci ha lasciati, è come riaprireuna ferita, che non riesce a rimarginarsi.Ettore aveva tante qualità e, per come io l’hoconosciuto, qui in Parlamento e sui campi dicalcio, una forse le racchiude tutte: era unapersona leale, amava il suo territorio, comepiù volte ci hanno ricordato gli amministratori,il sindaco attuale del suo amato comune etutti quelli che si sono succeduti nel tempoe lavorava nell’interesse della comunità tutta.È stato un punto di riferimento, ed è statoapprezzato da tanti per i suoi modi semplicied eleganti. Un uomo moderato - lo hannogià ripetuto altri colleghi - nei modi e neicomportamenti, però estremamente deciso. Inpolitica e nella vita ha sempre avuto il pregiodi essere un uomo di squadra. Lo è stato anchenella micro comunità qui in Parlamento e nellasua amata Nazionale di calcio dei parlamentari,come è stato ricordato. In politica, come nelcalcio, era solito trovarsi al momento giusto,nel posto giusto. Caro Ettore, sei stato undifensore arcigno, uno di quelli che capivaprima dove sarebbe passato il pallone. CiaoEttore! Manca il tuo equilibrio in questa grandefase di confusione, manchi tu, caro amico che cihai lasciato troppo presto, e rivolgo alle personeche più di tutti sentono questa mancanza, allamoglie Monica e alle figlie, Francesca e Giulia,un affettuoso abbraccio. Ciao Ettore (Applausi).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Gabriele Toccafondi. Ne ha facoltà.
GABRIELE TOCCAFONDI (MISTO-CP-A-
PS-A). Grazie, Presidente. Ettore Peretti eraun uomo che amava la politica e nonsemplicemente un politico e le due cose nonsempre coincidono. Certo deputato, come èstato ricordato, ma anche consigliere comunaledel suo comune, assessore e assessore poi inprovincia. Un anno fa, durante le sue esequie,in molti lo hanno ricordato con queste parole:“Era un politico del dialogo, era un galantuomo.Manteneva ciò che prometteva, voleva essere
utile”.Così come hanno ricordato altri colleghi del
territorio, Ettore aveva scelto una parte politicae difendeva con forza le sue scelte, i valori,gli ideali, come bisogna fare in politica, ma lofaceva sempre con il rispetto degli avversari,così come sul campo da calcio, e in un’epocadi politica urlata - direi muscolare - e dislogan Ettore era assolutamente un’altra cosa.Si imponeva - e per questo in tanti oggi loricordiamo - per una presenza e non per altro,nemmeno per la sua posizione politica, ma siimponeva per una presenza e lo ricordiamo conaffetto per una stretta di mano, per un abbraccio,per un sorriso, per un gesto insomma.
Non possiamo non ricordarlo partendo solodalle sue posizioni politiche ma anche esoprattutto per un’amicizia, perché qui dentro,come è stato ricordato da tanti colleghi,pur nelle divisioni, nelle parti politiche,nell’appartenenza differente e diversa, neglischieramenti esistono rapporti umani e luoghi incui l’umanità viene fuori, come la nazionale dicalcio dei parlamentari. Lo ricordiamo in tanti - e questo fa piacere - come uomo politico maanche e soprattutto come amico (Applausi ).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Ciro Maschio. Ne ha facoltà.
CIRO MASCHIO (FDI). Grazie, Presidente.Onorevoli colleghi, da deputato veroneseunisco anch’io il mio ricordo a quello deicolleghi al compianto Ettore Peretti, che sen’è andato sui campi di calcio prematuramenteall’età di 59 anni lasciando stupiti e scioccatitutti coloro che lo conoscevano e checonoscevano anche il suo stile di vita sano,molto attento alla cura del corpo e della salutee questo ci ha lasciati ancor più sorpresi tuttinel ricevere questa notizia. Ettore Peretti erauna persona molto amata nel territorio, moltostimata e molto apprezzata, nonostante per stilee per carattere non si mettesse mai in mostra.Quindi, era apprezzato per la sua serietà, lasua presenza, la sua disponibilità e non pertoni di voce sopra le righe o per una presenza
Atti Parlamentari — 19 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
invadente, neanche sui media. Quindi, unapersona che era molto amata dal territorio eche ha dato tanto in molte legislature al suoterritorio. È stato sicuramente uno dei puntidi riferimento della stagione della SecondaRepubblica che dal 1994 lo ha portato finoall’ultima legislatura, nel 2008, alla Camera deideputati. Credo sia un esempio di stile sia incampo sia in Aula, un esempio perché ha avutoun comportamento in controtendenza rispettoalla politica dell’apparenza e della propagandache viviamo oggi. Quindi, anche da questopunto di vista ricordarlo non è solo un attodovuto, ma è anche un atto che ci può ispirarenelle azioni e nei comportamenti futuri. Quindi,anche da parte mia e del nostro gruppo, rivolgoanch’io le nostre condoglianze ai familiaridell’amico e collega Ettore Peretti (Applausi).
Sull’ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlaresull’ordine dei lavori il deputato Matteo Peregodi Cremnago. Ne ha facoltà.
MATTEO PEREGO DI CREMNAGO (FI).Grazie, signora Presidente. Da mesi assistiamoa continue liti tra i due partiti di maggioranzasu diversi temi: i migranti, la TAV, i vaccinie oggi tocca alla difesa. Ieri il MinistroElisabetta Trenta ha dichiarato, per mezzostampa, che si avvia un processo di ritirodelle truppe italiane dall’Afghanistan. La cosaparadossale e sconcertante è che, mentreil Ministro faceva questa dichiarazione, allostesso tempo, il Ministro degli affari esteri,Moavero, dichiarava di non saperne nulla, ilPartito della Lega dichiarava di non sapernenulla e i 5 Stelle, invece, di appoggiare questadecisione.
Al di là dei continui dissidi e dissensitra due partiti, la cosa grave è che, ancorauna volta, il Ministro Trenta ha utilizzatola stampa - e un’altra volta aveva utilizzatoTwitter - per definire la linea strategica delladifesa, soprattutto su una tematica così rilevantecome le missioni internazionali, il cui dibattito,
invece, è prerogativa di questo Parlamento(Applausi dei deputati del gruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente).
Nel merito, tra l’altro, questa decisione èstata presa sulla base di un’intervista rilasciatada un inviato statunitense, un’intervista al NewYork Times, ed è stata colta la palla al balzo, inun’ottica, diciamo, di propaganda, dal MinistroTrenta e dal MoVimento 5 Stelle per ritirare letruppe.
Giovanni Bruno, Bruno Vianini, MicheleSanfilippo, Manuel Fiorito, Luca Polsinelli,Carlo Liguori, Giuseppe Orlando, GiorgioLangella, Vincenzo Cardella, LorenzoD’Auria, Daniele Paladini, Giovanni Pezzulo,Alessandro Caroppo, Arnaldo Forcucci,Alessandro Di Lisio, Roberto Valente,Matteo Mureddu, Antonio Fortunato,Davide Ricchiuto, Giandomenico Pistonami,Massimiliano Randino, Rosario Ponziano,Pietro Colazzo, Massimiliano Ramadù, LuigiPascazio, Francesco Saverio Positano, MarcoCallegaro, Mauro Gigli, Pierdavide DeCillis, Alessandro Romani, Gianmarco Manca,Francesco Vannozzi, Sebastiano Ville, MarcoPedone, Matteo Miotto, Luca Sanna, MassimoRanzani, Cristiano Congiu, Gaetano Tuccillo,Roberto Marchini, David Tobini, MatteoDe Marco, Riccardo Bucci, Mario Frasca,Massimo Di Legge, Giovanni Gallo, FrancescoCurrò, Francesco Paolo Messineo, LucaValente, Michele Silvestri, Manuele Braj,Tiziano Chierotti e Giuseppe La Rosa sono i53 militari italiani caduti sul teatro afghano.Per cosa hanno sacrificato la vita questimilitari se questa è l’importanza che viene datadal Ministro della difesa alle nostre missioniinternazionali? Questa maggioranza, più chegovernare il Paese, forse sarebbe più adattaa una serie tragicomica su Netflix (Applausidei deputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlaresull’ordine dei lavori il collega De Menech. Neha facoltà.
Atti Parlamentari — 20 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
ROGER DE MENECH (PD). Presidente, èchiaro che, quando un Governo si propone conquesta confusione, in un tema così delicatocome le nostre truppe e i contingenti chesono all’estero, io credo che la cosa diventiancora più grave e ancora più preoccupante perl’autorevolezza del nostro Paese.
Ieri il nostro Governo è stato protagonista, incirca 150 minuti, di alcune agenzie che eranocontraddittorie una rispetto all’altra. Inizia ilMinistro della difesa che dice: “Entro un anno ilritiro del contingente dall’Afghanistan” e subitodopo il MoVimento 5 Stelle gioisce, dicendoche va bene la pianificazione del MinistroTrenta. Però, alcuni minuti dopo arriva unaspecie di smentita del Ministro Moavero chedice: “Ritiro dall’Afghanistan? Lo apprendoora” e subito dopo ancora - le leggo inordine cronologico - la Lega dice: “Ritiro? Stavalutando Trenta”, smentendo di fatto l’operatodel Ministro.
Ecco, se questo grado di approssimazionedel Governo fa dei danni in quasi tutti gliargomenti che questo Esecutivo sta toccandoin questo periodo, i danni sono ancorapiù gravi nelle procedure soprattutto in unostrumento così delicato quale quello dellemissioni internazionali. Come dicevo, ne vadell’autorevolezza del nostro Paese, dellarappresentanza piena e legittima dei nostrimilitari che corrono rischi tutti i giorni neivari Paesi in cui sono protagonisti e noicrediamo che l’interesse nazionale meriti unGoverno che prenda sicuramente delle decisioniin maniera legittima, ma che non crei nelloscacchiere internazionale la confusione chevediamo all’orizzonte.
Su questo noi chiediamo ovviamente cheil Ministro si affretti a venire a riferireal Parlamento, perché - ripeto - ne va dauna parte dell’autorevolezza del nostro Paese,dall’altra della sicurezza dei contingenti, che,come sappiamo, sono donne e uomini checon grandissima abnegazione servono il nostroPaese e non meritano di correre questi rischi sulcampo internazionale (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Collega, ovviamente ilGoverno è presente e avrà ascoltato la suarichiesta. Io comunque la trasmetterò alPresidente della Camera.
Ha chiesto di parlare sull’ordine dei lavori ilcollega Giachetti. Ne ha facoltà.
ROBERTO GIACHETTI (PD). Torno aripetere la mia richiesta, rivolta al PresidenteFico nelle due scorse sedute, di avere unarisposta sulla mia richiesta di prendere visionedi quanto accaduto durante la seduta dellascorsa settimana, nella quale il Presidente Ficoè stato aggredito verbalmente prima al bancodella Presidenza da un deputato, e poi mentrescendeva le scale da un rappresentante delGoverno, nella fattispecie da un sottosegretario.Ho chiesto di visionare i filmati e di farci saperese intende dire qualcosa, perché era sotto gliocchi di tutti quello che è accaduto. Ovviamenteio attendo una risposta: finché non avrò unarisposta, in ogni seduta porrò la stessa domanda.
Seguito della discussione della propostadi legge costituzionale: D'Uva edaltri: Modifiche all'articolo 71 dellaCostituzione, in materia di iniziativalegislativa popolare, e alla leggecostituzionale 11 marzo 1953, n. 1 (A.C.1173-A); e delle abbinate proposte di leggecostituzionale: Ceccanti ed altri; Ceccantied altri; Elisa Tripodi ed altri; Magi (A.C.726-727-987-1447) (ore 14,27).
PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca il
Atti Parlamentari — 21 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
seguito della discussione della proposta di leggecostituzionale n. 1173-A: Modifiche all'articolo71 della Costituzione, in materia di iniziativalegislativa popolare, e alla legge costituzionale11 marzo 1953, n. 1; e delle abbinate propostedi legge costituzionale nn. 726-727-987-1447.
Ricordo che, nella seduta del 24 gennaio,è stato da ultimo respinto, con votazionea scrutinio segreto, il subemendamento0.1.900.50 Sisto.
(Ripresa esame dell’articolo 1 - A.C. 1173-A)
PRESIDENTE. Riprendiamo dunquel’esame dell’articolo 1, nel testo dellaCommissione, e delle proposte emendative adesso presentate (Vedi l’allegato A).
Passiamo alla votazione delsubemendamento 0.1.900.51 Ceccanti a pagina27 del fascicolo.
Su tale proposta emendativa la relatrice haespresso parere favorevole, subordinatamentead una proposta di riformulazione.
Chiedo al presentatore se intenda accoglieretale proposta. Deputato Ceccanti, accetta lariformulazione?
A questo punto, se non ci sono interventi,passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sul subemendamento0.1.900.51 Ceccanti, nel testo riformulato, conil parere favorevole della Commissione e dellarelatrice di minoranza, mentre il Governo sirimette all’Aula.
Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.La Camera approva (Vedi votazione n. 1).
Sull’ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlaresull’ordine dei lavori il collega Fiano. Ne hafacoltà.
EMANUELE FIANO (PD). Presidente,
due parlamentari del gruppo del PartitoDemocratico alla Camera, giunge notizia, sonoposti sotto inchiesta, l’onorevole MaurizioMartina e l’onorevole Matteo Orfini, conipotesi di reato del codice penale, per l’ipotesiche abbiano contravvenuto al divieto diavvicinamento nel raggio di mezzo miglio dallanave Sea Watch, che è alla rada di fronte al portodi Siracusa. La cosa richiama la responsabilitàdel Presidente della Camera, in quanto l’ipotesidi reato confligge col nostro diritto-dovere, inquanto rappresentanti del popolo, di esercitarela nostra facoltà ispettiva, in particolare neiluoghi non aperti al pubblico, dove è ristretta lalibertà delle persone, nel nostro territorio cosìcome nelle nostre acque territoriali, com’è ilcaso della nave Sea Watch.
Voglio significare alla Presidenza dellaCamera, peraltro – non so se avrà modo di farloanche, per diretta testimonianza, l’onorevoleCarmelo Miceli, che si trovava a bordo delnatante insieme a Maurizio Martina e MatteoOrfini, i quali poi sono saliti anche a bordodella nave; erano anche insieme al senatoreFaraone – che tale azione, di avvicinarsi edi salire a bordo della nave, si è svoltaavendo chiesto permesso di questo al prefettolocale, e avendo, prima di oltrepassare il limitedel mezzo meglio dalla nave, chiesto, comedimostrerà un filmato, alla capitaneria di portoil permesso di accesso entro la parte di mareche risultava preclusa all’avvicinamento daun’ordinanza della capitaneria di porto stessa.
Le chiedo formalmente, a nome del gruppodel Partito Democratico, che richieda alPresidente della Camera… C’è un frastuono…Io non riesco…
PRESIDENTE. Colleghi! Prego.
EMANUELE FIANO (PD). Nel casodell’apertura di un procedimento penale versoi nostri colleghi, che non saranno i primi négli ultimi a salire su quella nave a nomedel Partito Democratico, in quanto in altri liseguiremo, sempre che non ci venga impeditocon la forza fisica o militare, chiediamo
Atti Parlamentari — 22 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
che il Presidente della Camera intervengaformalmente circa questa evenienza, perchéviene leso il nostro dovere di funzione ispettiva.Chi altri in questo Paese, se non i rappresentantidel popolo, non ovviamente prendendo coloroche il Governo avrebbe dichiarato, visto chenon abbiamo nessun provvedimento formale,che non possono scendere a terra -, ma chialtro, se non un parlamentare nel pieno del suomandato, può verificare le condizioni in cuisi trovano queste persone? Peraltro, visita dicontrollo che hanno svolto anche altri colleghi,come Nicola Fratoianni, Magi e l’onorevolePrestigiacomo. Chi altri, in questo Paese, puòverificare le condizioni in cui versano personela cui libertà è ristretta, se non i parlamentari,che svolgono questa funzione, come è noto,per esempio, nelle carceri italiane? È un puntosul quale deve intervenire il Presidente dellaCamera. Se non intervenisse, vorrebbe direche, senza colpo ferire, in questa Repubblica sisanziona la restrizione della libertà di mandatodei parlamentari della Repubblica (Applausidei deputati dei gruppi Partito Democratico eLiberi e Uguali).
Aggiungo che il Presidente della Camera– ho letto – ha già, per me meritevolmente,espresso opinione politica sulla vicenda politicain sé, ma si badi che si sta superando un limitenella restrizione della nostra libertà di mandato.
Noi ci occuperemo della parte penale,perché abbiamo la dimostrazione che ciò cheè avvenuto è avvenuto sotto esplicito e direttopermesso dell’autorità prefettizia e dell’autoritàdella capitaneria di porto, ma il punto è nellemani del Presidente della Camera, dal quale ciaspettiamo delle parole chiare e inequivocabili adifesa del nostro compito (Applausi dei deputatidel gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Chiaramente, trasmetteròanche la sua richiesta al Presidente dellaCamera.
CARMELO MICELI (PD). Chiedo diparlare.
PRESIDENTE. Collega Miceli, su che cosavoleva intervenire?
CARMELO MICELI (PD). Presidente,sempre sull’ordine dei lavori e sul tema già…
PRESIDENTE. Collega, non ho intenzionedi aprire un dibattito. Ha già parlato ilrappresentante del suo gruppo, Fiano, quindinon ho intenzione di riaprire il dibattito suquesto tema. Mi dispiace.
CARMELO MICELI (PD). Presidente…
PRESIDENTE. Collega, se è sullo stessotema, le ripeto che non ho intenzione di aprireun dibattito. Su che cosa?
CARMELO MICELI (PD). Presidente,voglio denunciare pubblicamente dei reati chesono stati commessi di abuso d’ufficio, in dannodi alcuni parlamentari, di cui sono testimone, dicui sono personalmente testimone, credo che siainteresse di quest’Aula ascoltare quello che hoda dire. Ieri ho preso parte ad una lunghissimariunione, insieme ad altri deputati, tenutasi inprefettura, alla presenza di sua eccellenza ilprefetto di Siracusa e del comandante dellacapitaneria di porto. Avevamo chiesto adentrambe le istituzioni di indicarci le modalitàper potere accedere presso la nave Sea Watch3 per esercitare le nostre funzioni e le nostreprerogative da parlamentari, che è questo checredo interessi all’Aula soprattutto, Presidente.Abbiamo ottenuto indicazione da entrambe leautorità sulle modalità, e non solo indicazioni,Presidente, perché quelle autorità si sono ancheattivate per trovarci la barca attraverso la qualeraggiungere la Sea Watch 3. Grazie alla lorointercessione, ci siamo recati al porto, doveabbiamo preso una barca privata fornitaci dallacapitaneria e in cinque siamo saliti a bordo.Con quella barca ci siamo fermati a poco piùdi mezzo miglio dalla Sea Watch 3, fermandocie chiedendo espressamente l’autorizzazionea superare la distanza fissata nell’ordinanza.Solo dopo aver ottenuto l’autorizzazione da
Atti Parlamentari — 23 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
parte della capitaneria, circostanza della qualeho un video, Presidente - ho un video -,ci siamo avvicinati alla Sea Watch 3. Dopoesserci affiancati alla Sea Watch 3, su richiestaespressa del personale di bordo della SeaWatch 3 diretto alla Capitaneria, solo dopol’autorizzazione a fare accedere a bordo ledue persone, autorizzazione concessa de visu edinanzi a me, circostanza di cui sono testimone,concessa direttamente dalla capitaneria di porto,gli onorevoli Maurizio Martina e Matteo Orfini,questi due nostri colleghi parlamentari, sonosaliti a bordo.
Presidente, all’esito della visita sulla SeaWatch, il presidente del nostro partito, Orfini, eMaurizio Martina hanno appreso di essere statiiscritti nel registro degli indagati, o meglio sonostati invitati…
PRESIDENTE. Sì, collega, questo l’ha giàspecificato anche il suo collega. È già statospecificato e io lo trasmetterò alla Presidenza.Le chiedo di concludere.
CARMELO MICELI (PD). Presidente, nonle chiedo solo questo, mi lasci finire. Sonostati invitati a firmare un verbale di elezione didomicilio che contiene una serie di omissioni,l’attività della Capitaneria contiene una seriedi omissioni. Mi chiedo perché, se a superarela distanza del mezzo miglio siamo stati inpiù persone, sono stati iscritti nel registrodegli indagati, o quantomeno invitati a firmarequel verbale di elezione di domicilio, solo duepersone e non le altre. Perché? Glielo dicoio: perché è un atto dimostrativo nei confrontidel Partito Democratico. Le chiedo ancora dipiù, Presidente: le chiedo di trasmettere ilverbale di questa seduta alla procura dellaRepubblica di Siracusa. Glielo chiedo perché,Presidente, mentre noi parliamo viene diramataun’agenzia di stampa da parte del MinistroGrillo la quale afferma che la situazionesanitaria a bordo della Sea Watch è sottocontrollo. Ebbene, queste dichiarazioni sonoassolutamente false (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico), e mi assumo
la responsabilità di quello che sto dicendoper avere visto direttamente le condizioni deinaufraghi e per avere con me una copiadell’ordinanza emessa dalla Capitaneria diporto che recita testualmente: consideratoaltresì che il procedimento per il rilasciodella libera pratica sanitaria per le personepresenti a bordo della motonave in parolarisulta in itinere da parte delle competentiautorità sanitarie di Augusta. Allo stato attuale,quando si parla di libera pratica sanitaria initinere, perché si sappia e perché sia messoa verbale, affinché il verbale sia trasmessoalla procura di Siracusa, la libera pratica initinere è soltanto perché c’è l’istanza inoltratadalla nave con in allegato certificazione medicarilasciata dai medici di bordo, tra i qualianche esperti in malattie tropicali, che attestanoil perfetto stato di salute e quindi la noncontagiosità dei passeggeri. Rispetto a questola Capitaneria di porto e l’autorità sanitarianon hanno mai dato avvio alle procedure perla libera pratica sanitaria, commettendo delleomissioni. In questo momento, Presidente, si statrattando come forma di assistenza un caso SARche dura da undici giorni, con persone che sonoletteralmente sequestrare a bordo.
PRESIDENTE. Collega, deve concludere.
CARMELO MICELI (PD). Presidente, lesegnalo di più: le segnalo che mentre inostri colleghi parlamentari venivano invitati afirmare un verbale di elezione di domicilio…
PRESIDENTE. Grazie, collega.
CARMELO MICELI (PD). Presidente, milasci finire…
NICOLA FRATOIANNI (LEU). Chiedo diparlare.
PRESIDENTE. Collega Fratoianni, hachiesto di parlare sempre sullo stesso tema?Ribadisco che non ho intenzione di aprire undibattito, le chiedo eventualmente di essere
Atti Parlamentari — 24 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
sintetico, dato che non fa parte dello stessogruppo del collega precedente. Ne ha facoltà.
NICOLA FRATOIANNI (LEU). Presidente,sarò sintetico. Voglio solo esprimere tutta lamia solidarietà ai colleghi che pare risultino - peraltro in modo un po’ incredibile - sotto indagine per aver svolto semplicementela loro funzione, cosa che ho ritenuto didover fare anch’io insieme al collega Magie alla collega Prestigiacomo nella giornatadi domenica, nonostante un imbarazzanterimpallo di responsabilità da parte delle autoritàcompetenti, a cui anche noi ci eravamorivolti per essere, come ci sembrava naturale,accompagnati a bordo dalle istituzioni diquesto Paese e per non essere costretti adoverlo fare in forma autorganizzata. Nellagiornata di domenica non c’era nessunarestrizione formalizzata, come si evince dalfatto che la cosiddetta ordinanza restrittiva,della cui efficacia continuo a dubitare, rispettoalla possibilità di limitare le prerogativedei parlamentari e delle parlamentari dellaRepubblica, è stata pubblicata sul sito dellaGuardia costiera soltanto alle 11 di ieri mattina.
Tuttavia, concludo subito, quindi mi attengoalla sua richiesta di sintesi. Ribadisco la miapiena solidarietà ai colleghi che risulterebberoindagati, cosa che mi appare francamenteinaccettabile. Mi associo alla richiesta cheil Presidente della Camera intervenga al piùpresto e in modo chiaro per fare chiarezzasul punto. Vorrei però che non perdessimodi vista la questione principale. È moltograve che qualcuno pensi di limitare inqualsiasi forma le prerogative dei parlamentaridella Repubblica, cosa che costituirebbe unprecedente gravissimo, ma siamo di fronte a unproblema più grave: ci sono 47 persone, a cuisi aggiungono uomini e donne dell’equipaggiodi Sea Watch 3, uomini e donne a cui questoPaese e le istituzioni di questo Paese dovrebberodire “grazie”, a cui dovremo dare una medagliainvece di metterli sul banco degli imputati - cheoggi sono private della loro libertà. Questa ame pare l’urgenza più grande e credo che sia
arrivato il momento che quelle persone, quellevite, quei corpi, quelle dei 47 migranti, minori omaggiorenni che siano, quelle dell’equipaggiodella Sea Watch 3, siano liberate dalla lorocondizione di ostaggio, vengano liberate esia consentito loro di scendere a terra, siaconsentito loro di accedere al rispetto deiloro diritti fondamentali. Si finisca con questoesercizio cinico di una politica che gioca la suapartita sulla pelle dei più deboli, la si finisca unavolta per tutte (Applausi dei deputati dei gruppiLiberi e Uguali e Partito Democratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ilcollega Magi. Ne ha facoltà. Sempre sullostesso tema? Ovviamente chiedo anche a lei lasintesi, grazie.
RICCARDO MAGI (MISTO-+E-CD). Grazie,Presidente. Sarò brevissimo e la ringrazioper avermi dato la parola, comprenderà chel’intenzione non è certo quella di ostacolare inostri lavori, ma di fare in modo che la centralitàdel Parlamento, che spesso viene ricordata eauspicata, effettivamente poi si avveri. Io miunisco alla solidarietà nei confronti dei colleghiai quali è stato chiesto di fare un’elezione didomicilio per l’avvio di un provvedimento e diuna indagine. Ci tengo, però, anch’io a ribadireil punto centrale: in questo momento, sulterritorio italiano, in acque interne territorialiitaliane, 50 persone sono trattate come merceo come bestie. Non sono state neanche fatte leprocedure di identificazione rispetto a questepersone. Questo è in violazione non solo delleimportantissime convenzioni internazionali, maavviene in violazione della nostra Costituzione.Quello su cui, con l’azione ispettiva degli altricolleghi, abbiamo voluto accendere un faro edare un’informazione ai nostri concittadini, nonha nulla a che vedere con le politiche migratorie,con le modalità e con i luoghi dove possonoessere accolte queste persone, con eventualiaccertamenti amministrativi o di altro tipo dafare su quella nave; ha a che fare con dirittifondamentali individuali, sanciti dalla nostraCostituzione. Tutto quello si può fare e si può
Atti Parlamentari — 25 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
discutere, ma queste persone devono esserefatte scendere immediatamente (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico).
Ha chiesto di parlare per dichiarazione divoto il collega Sisto. Ne ha facoltà.
FRANCESCO PAOLO SISTO (FI). Grazie,Presidente. In questo subemendamento dipagina 27 chiediamo di sopprimere il capoversorelativo all’articolo 3 dell’emendamento 1.900della Commissione. Il tema è: l’intervento dellaCorte costituzionale. Con l’emendamento chetravolge sostanzialmente il precedente testo,la relatrice, con la forza del parere dellaCommissione di maggioranza e, quindi, con ilGoverno, affida alla Corte costituzionale, primadella rinuncia dei promotori, la valutazionesulla proposta approvata dalle Camere e,quindi, non può essere promulgata se non èconforme all’articolo 71, quarto comma, dellaCostituzione.
Orbene, questo articolo 71, quarto comma,della Costituzione è modificato dallo stessoemendamento con quella esecrabile espressionedi modifiche “non meramente formali”,esecrabile espressione che, quindi, in qualchemodo, a mio avviso, mette in grave difficoltà laCorte costituzionale, cioè si chiede l’interventodella Corte: è un po’ come, se potessi usareun’espressione, una sorta di beffa, una sorta diinganno ulteriore, è come, devo dire, pretendereche ad una festa di bambini si vada in smoking.
È incredibile affidare ad un giudizio comequello della Corte Costituzionale la valutazionese siamo di fronte a modifiche “meramenteformali”. Mi sarei aspettato una levata di scudida parte di chi ha a cuore anche il rangodella Corte costituzionale, che ritiene che siail top delle garanzie, essendo preposta allaverifica della conformità delle leggi positive
ai principi fondamentali della Repubblica e,invece, questo emendamento passa nel silenziopiù assoluto. Noi dovremmo affidare alla Cortecostituzionale un giudizio ridicolo, veramenteridicolo, cioè una sorta di fiction, nel sensouna commedia finta, se si potesse usare questadoppia espressione, cioè qualche cosa che nellarealtà non esiste: affidare al top delle garanziesul piano dalla competenza e della genesi,un giudizio che probabilmente potrebbe esserecorrettamente espletato anche dall’ultimo degliamanuensi di genesi benedettina, cioè unsoggetto che possa puramente valutare lasussistenza di piccole modifiche.
Allora, questa riforma costituzionale -drammatica da un lato e ridicola dall’altro,come la maschera del teatro greco, ride da unaparte e piange dall’altra - io la trovo veramentedi difficilissima digestione, cioè pensare cheil pomposo intervento della Corte possa daredignità a questa riforma è ancora più beffardorispetto alla tecnica di approccio.
E la cosa grave, Presidente, è che, a mioavviso, qualcuno se ne rende perfettamenteconto, ma non c’è niente di più facile che“io non vedo, io non parlo, io non sento”,ahimè qualcuno pure parla. Però, voglio dire,siamo di fronte ad una sorta di dolosa reiezionedi una realtà evidente: affidare alla Cortecostituzionale un ruolo di drafting più o menoelevato dal fatto che si tratta di una normache dovrebbe essere scritta - spero mai - inCostituzione.
Se qualcuno, e mi auguro della dottrinapiù illuminata, magari meno ansioso diemendamenti approvati e riformulati e piùansioso di giudizi duri, in conformità a quellache è la nostra storia costituzionale, intervenissea piedi uniti sul punto, ma io non vedo ladottrina costituzionale, tranne quegli interventidi De Siervo, di Flick, di Cassese, scusate,nomi che possono lasciare indifferenti, mache non mi lasciano indifferente, tranne questiinterventi c’è un silenzio assordante nel timoredi urtare quelle che possono essere le sensibilitàgovernative. Non è questa la cultura che noiamiamo, Presidente, non è la cultura del timore
Atti Parlamentari — 26 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
di andare in rotta di collisione con chi comanda;noi amiamo la cultura della Costituzione evoteremo a favore di questo subemendamento.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto la collega Corneli. Ne hafacoltà.
VALENTINA CORNELI (M5S).L’argomento è tecnico, ma spero di riuscirea spiegarlo con chiarezza. Noi siamocontrari a questo subemendamento del collegaSisto, perché riteniamo che il controlloda parte della Corte Costituzionale sullacontroproposta parlamentare sia fondamentale,perché non è assolutamente solo un controllodi drafting. Ricordiamo che è un controllodi costituzionalità pieno, che va fatto sullacontroproposta parlamentare, perché sappiamobene che la controproposta parlamentareentra in vigore laddove venisse respinta alreferendum la proposta popolare.
In sostanza, questo passaggio èfondamentale anche per risolvere un altroproblema che è stato sollevato durante ildibattito in Commissione, ossia la possibilitào meno, da parte del Presidente dellaRepubblica, di rinviare alle Camere in fasedi promulgazione. Premesso che non c’èalcun limite, né di natura giuridica, né dinatura costituzionale, alla possibilità che ilPresidente rinvii alle Camere, questo sia benchiaro, però è anche vero che la propostaparlamentare in questo caso ha superato ilvaglio indiretto, diciamo, del popolo, perché,se il comitato promotore certamente non è ilpopolo, il corpo elettorale che si esprime infase di referendum respingendo la propostapopolare è sicuramente il popolo. Quindi, noiche non vogliamo assolutamente alcun tipodi conflitto interorganico e interistituzionale,non vorremmo mai mettere il Presidente dellaRepubblica in una posizione scomoda, chesarebbe quella di rinviare alle Camere laproposta parlamentare. Però, sappiamo beneche la funzione del rinvio del Presidente dellaRepubblica è quella di rilevare profili manifesti
di incostituzionalità. Visto e consideratoche noi abbiamo previsto un vaglio pienodi costituzionalità da parte della Cortecostituzionale, evidentemente non ci sarebbepiù nessuna ragione per rinviare, nonostante,ripeto, non ci sarebbe alcun limite né di naturagiuridica né di natura costituzionale (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).
Sull’ordine dei lavori.
ALESSIA MORANI (PD). Chiedo di parlaresull’ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ALESSIA MORANI (PD). Presidente,grazie. Intervengo per esprimere la solidarietàdel gruppo del Partito Democratico neiconfronti della collega Stefania Prestigiacomo,che ieri è stata oggetto di violente offese sessisteda parte della Lega (Applausi dei deputati deigruppi Partito Democratico e Forza Italia-Berlusconi Presidente), e quindi credo che inquest’Aula si debba condannare fermamentequello che è avvenuto e che lo debba fareanche la Presidenza. Quindi, Presidente, peril suo tramite, chiedo che il Presidente Ficointervenga e stigmatizzi pubblicamente lavergogna che è avvenuta ieri, perché ci si puòdividere su tutto, la si può pensare diversamentesu qualunque argomento, però il contrasto si facon le idee, si fa nel merito, non lo si fa con leoffese sessiste.
Infatti, in questi anni ci siamo occupatispesso di violenza sulle donne, ci siamooccupati spesso di emancipazione femminile,ci siamo occupati spesso di pari opportunità;quando, però, un partito di Governo scendea quel livello, con le offese sessiste, credoche la decenza sia oltremodo passata (Applausidei deputati del gruppo Partito Democratico),e quindi occorra una condanna pubblica diquello che è successo. E lo stesso vale perquello che ha fatto il collega Igor Iezzi neiconfronti del Partito Democratico, dicendo inun tweet che non c’erano differenze tra noi e
Atti Parlamentari — 27 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
gli scafisti. Bene, credo che la Presidenza dellaCamera anche su questo debba prendere unaposizione, perché non è più possibile che ildibattito politico sia così avvilente e svilito daquesti personaggi che non sono neanche degnidi sedere in quest’Aula (Applausi dei deputatidel gruppo Partito Democratico - Commenti deideputati del gruppo Lega-Salvini Premier).
IGOR GIANCARLO IEZZI (LEGA). Chiedodi parlare.
PRESIDENTE. Su che cosa? Immagino nonsull’emendamento.
IGOR GIANCARLO IEZZI (LEGA). No,sull’ordine dei lavori. Volevo unirmi allarichiesta di coinvolgere il Presidente Fico sugliinsulti che in quest’Aula nei giorni scorsi sonostati rivolti alla Lega. Noi siamo stati definitipiù volte, in interventi da quei banchi, assassini,nazisti, fascisti, deportanti. Quindi, chiedo cheil Presidente Fico si esprima anche su questotipo di giudizi (Applausi dei deputati del gruppoLega-Salvini Premier).
LAURA BOLDRINI (LEU). Chiedo diparlare.
PRESIDENTE. Suppongo sempre nonsull’emendamento, ma sull’ordine dei lavori?
LAURA BOLDRINI (LEU). Sì, certo,signora Presidente, sull’ordine dei lavori.Anch’io volevo esprimere solidarietà allacollega Prestigiacomo, che ho sentito altelefono direttamente per esprimerle vicinanzarispetto a questi attacchi volgari e inspiegabili,per il fatto che solo perché una deputataha pensato di fare la cosa giusta debbaessere sottoposta a questo calvario, a questagogna. Quindi, penso che tutta l’Aula debbacondannare questo modo di fare politica percui, quando si tratta di donne, deve passareattraverso la volgarità e l’insulto a sfondosessuale. E mi aspetto che la Presidenza dellaCamera si unisca a quest’invito (Applausi dei
deputati dei gruppi Liberi e Uguali e PartitoDemocratico).
GALEAZZO BIGNAMI (FI). Chiedo diparlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GALEAZZO BIGNAMI (FI). Mi perdoni,Presidente, lei aveva giustamente detto chenon si apriva il dibattito su temi, e invecemi sembra che il dibattito si sia aperto. Se ildibattito è aperto, possiamo invitare i colleghi,se proprio vogliono aiutare qualcuno, ad andaread Amatrice o nel Centro Italia (Applausi deideputati dei gruppi Forza Italia-BerlusconiPresidente, Lega-Salvini Premier e Fratellid’Italia), dove ci sono tanti italiani che, graziea loro, si trovano ancora in condizione didifficoltà e di quotidiana sofferenza, se ildibattito è aperto. Se il dibattito non è aperto,proseguirei con un esame che mi sembra ancheabbastanza importante, stiamo parlando dellaCostituzione.
PRESIDENTE. Sono d’accordo anche conlei di proseguire con il dibattito; ovviamente,chiedo a tutti i capigruppo, eventualmente,di riuscire a stringere il dibattito che sia aldi fuori delle riforme costituzionali e degliemendamenti che stiamo toccando.
Si riprende la discussione.
(Ripresa esame dell’articolo 1 - A.C. 1173-A)
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il collega Ceccanti. Ne hafacoltà.
STEFANO CECCANTI (PD). Mi sembrache, al di là dell’emendamento, il collegaSisto ha posto nuovamente oggi per la primavolta il dibattito che abbiamo fatto l’altrogiorno sullo spazio del Parlamento di reazionealle proposte popolari e che questo spaziosia eccessivamente compresso dall’idea che
Atti Parlamentari — 28 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
solo modifiche formali possano rendere ilreferendum superfluo, mentre, invece, quelloche ci siamo sforzati di spiegare è che secondonoi questo tipo di controllo, anche preventivo,dovrebbe scattare in casi più ristretti, perché,ove il Parlamento decidesse di andare nellastessa direzione, non si dovrebbe procedere areferendum. Penso che sia importante ribadirequesto concetto.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega D’Ettore. Ne ha facoltà.
FELICE MAURIZIO D'ETTORE (FI).Presidente, questo emendamento interviene suun punto che è stato più volte discussoe che riguarda le competenze dalla Cortecostituzionale con riguardo a quella infeliceespressione “non meramente formale” conriguardo alla modifica che può intervenire inParlamento rispetto alla legge di iniziativapopolare. A noi sembra che affidare questocompito alla Corte costituzionale sia oltremodoeccessivo, soprattutto se viene affidato allaCorte con le modalità relative a quell’elementodel “non meramente formale”. È evidente che sirischia di andare in un giudizio anche di naturapolitica da parte della Corte. Dovrebbe esseremodificata quella dizione “non meramenteformale” e data alla Corte una valutazionediversa. I compiti della Corte sono diversi,altrimenti veramente c’è il rischio di introdurreelementi di conflitto fra il Parlamento, la Cortee il comitato promotore.
Non è il modo per dipanarlo, secondonoi, questo, perché è un modo invece percomplicarlo, per rendere ancora più rilevantela possibilità di conflitto fra diverse parti.La Corte, più che terza, dovrebbe andarea valutare nel merito la rilevanza anchein ordine alla discrezionalità politica, perchéil “non meramente formale” può anchedeterminare elementi di discrezionalità politica,e quindi è eccessivo attribuire questo compitoalla Corte. Ci vuole un organo terzo, maprobabilmente non è la Corte; ma tutto parte
da questa testardaggine nel voler mantenereil “non meramente formale”. Va eliminataquella dizione e messa in riferimento aiprincipi ispiratori della disciplina e ai contenutiessenziali, quello che noi avevamo detto,quando veramente si modifica in modoessenziale. Allora, a quel punto, è anche facilestabilirlo, nel momento in cui c’è questa dizionenella Carta costituzionale.
ROBERTO OCCHIUTO (FI). Chiedo diparlare sull’ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Le ricordo che il collegaBignami ha già parlato per il suo gruppo.
ROBERTO OCCHIUTO (FI). Il collegaBignami, Presidente, è intervenuto sull’ordinedei lavori per chiedere se su questa questionefosse necessario o meno aprire un dibattito.Noi non avevamo inteso intervenire su questaquestione, perché ritenevamo di doverlo farea fine seduta, però, siccome è stata postada altri colleghi, credo che sia giusto cheanche il gruppo di Forza Italia intervengasull’ordine dei lavori per segnalare che anchenoi riteniamo inaccettabile che si ripetanoepisodi che già quest’Aula ha stigmatizzato inpassato, quando parlamentari che nell’eserciziodelle loro funzioni, quindi nell’esercizio delleloro prerogative, attraverso interventi in Aulao attraverso altri atti, come quello ispettivocompiuto qualche giorno fa dall’onorevolePrestigiacomo, sono stati poi oggetto di attacchisessisti.
So, signora Presidente, che anche lei èsensibile a questo argomento, perché anchelei è intervenuta in alcuni casi. Noi sempreabbiamo sostenuto che ciò che un parlamentaredice o fa nell’esercizio delle sue prerogativedeve essere rispettato, soprattutto deve essererispettato dagli altri gruppi parlamentaripresenti in quest’Aula. Abbiamo contestato chequesto non fosse avvenuto quando, nel casodell’onorevole Siracusano, il suo interventofu esposto alla gogna mediatica da parte delMoVimento 5 Stelle. Lo facciamo oggi con pari
Atti Parlamentari — 29 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
determinazione rispetto a quello che è successoper l’onorevole Prestigiacomo, perché esporrel’azione che nell’esercizio delle sue prerogativeparlamentari l’onorevole Prestigiacomo hainteso di dover svolgere alla gogna mediaticasul sito della Lega noi riteniamo sia ingiusto(Applausi dei deputati del gruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente).
E, così come abbiamo chiesto al MoVimento5 Stelle di prendere le distanze, allora,da quell’atteggiamento, chiediamo ora aicolleghi della Lega, che proprio poco falamentavano di essere loro stessi spessooggetto di critiche e di ingiurie, di averelo stesso atteggiamento, di dire che èlegittimo contestare un atto politico, ma nonè legittimo, soprattutto da parte di un gruppoparlamentare, esporre un’opinione espressanell’esercizio delle funzioni parlamentari alpubblico ludibrio e alla gogna mediatica(Applausi dei deputati del gruppo ForzaItalia-Berlusconi Presidente). Colleghi dellaLega, dimostrate di essere diversi dai vostrialleati di Governo, dimostrate di non aversmarrito il senso della vostra appartenenza,del vostro fare politica che noi abbiamocondiviso e che ancora condividiamo con voi,purché sia profondamente diverso da quello delMoVimento 5 Stelle (Applausi dei deputati delgruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sul subemendamento0.1.900.6 Sisto, con il parere contrario dellaCommissione, mentre il Governo e il relatore diminoranza del PD si rimettono all’Aula.
Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge (Vedi votazione n. 2).
Passiamo alla votazione delsubemendamento 0.1.900.13 Ceccanti.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione divoto l’onorevole Ceccanti. Ne ha facoltà.
STEFANO CECCANTI (PD). In realtàquesto sarebbe un subemendamento più didrafting, perché il tono del testo sembraesprimere un’idea di possibilità, invece il tonodel subemendamento è che, se la propostaapprovata dalle Camere è incostituzionale, siprocede in quel senso, quindi è più assertivo.Non ci sono conseguenze particolarmentediverse, tuttavia mi sembra che dobbiamoadottare, essendo un testo costituzionale, unlinguaggio più chiaro e assertivo.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto l’onorevole Sisto. Ne hafacoltà.
FRANCESCO PAOLO SISTO (FI). Grazie,Presidente. Intervengo in parziale dissensocon quanto dice il professor Ceccanti masoltanto apparentemente, perché non è veroche nelle norme costituzionali le parole noncontano e non si tratta soltanto di drafting.Tutto quello che nella norma costituzionaleviene invocato per migliorarne la fluiditàdi comprensione e la capacità di percezionecontenutistica ha una grande rilevanza. Quindiintervenire su un avverbio, intervenire suun participio. intervenire sulla morfologia osulla sintassi della norma costituzionale haindubbiamente una grande rilevanza. Anche se - devo essere sincero - l’elegante intervento cheviene proposto, per riprendere una metafora cheho sollecitato nel mio precedente intervento,è come mettere il papillon su un jeansstrappato: siamo cioè di fronte a un tentativodi migliorare un testo inguardabile, chenon ha alcuna capacità persuasiva sul pianodelle matrici costituzionali e che in qualchemodo rappresenta un meccanismo che conducesicuramente a situazioni non giustificabili sulpiano della ortodossia. Voteremo pertantocontro il subemendamento 0.1.900.13 Ceccantinon perché non si tratti di un tentativo dimigliorare il testo ma perché interviene su untesto assolutamente inguardabile.
Atti Parlamentari — 30 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega Baldelli. Ne ha facoltà.
SIMONE BALDELLI (FI). Grazie,Presidente. Al di là della natura squisitamenteformale dello specifico subemendamento inesame, in questo caso stiamo parlando di unmeccanismo che di fatto ha superato la schedacon le tre opzioni, che inizialmente era apparsa atutti ingannevole, ma che lascia aperte un saccodi questioni che dovrebbero poi finire per esseredisciplinate dalla legge attuativa e che tuttavianon sono secondarie.
Il referendum, in caso di iniziativaparlamentare, si dovrebbe celebrare tra la leggedi iniziativa popolare e la legge di iniziativaparlamentare di fatto, ma noi non sappiamose siamo di fronte a una scheda che avrà difronte un sì e un no, con la specifica che il nonon è lo status quo ma la legge di iniziativaparlamentare. Per cui rischiamo di trovarciin una situazione in cui è davvero difficile,malgrado lo si scriva sulla carta, realizzare unapar condicio informativa tra le diverse opzionie soprattutto far orientare compiutamente glielettori che si trovano di fronte alla scheda.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sul subemendamento0.1.900.13 Ceccanti, con il parere contrariodella Commissione, il Governo si rimetteall’Aula e il parere favorevole del relatore diminoranza.
Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge (Vedi votazione n. 3).
Passiamo alla votazione delsubemendamento 0.1.900.16 Migliore. Prendoatto che il presentatore ha accoltola riformulazione del subemendamento0.1.900.16 Migliore, su cui la relatrice haespresso parere favorevole subordinatamente
all’accoglimento di una proposta diriformulazione. Il subemendamento 0.1.900.16Migliore nel testo riformulato, come giàpreannunciato, si intende ricollocato a questopunto del fascicolo.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione divoto Marco Di Maio. Ne ha facoltà.
MARCO DI MAIO (PD). Grazie, Presidente,anche per la specificazione del nome a cuitengo particolarmente, come può immaginare(Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico).
Il subemendamento 0.1.900.16 Migliore haavuto una riformulazione positiva da parte dellarelatrice, che ringraziamo, e rappresenta per noiun primo pertugio attraverso il quale cercaredi ricondurre la maggioranza a riconsiderarein maniera più ampia tutto il provvedimento.Intanto è positivo il fatto che si individui unorgano terzo competente, quindi una figura,un soggetto istituzionale estraneo alle dueparti in causa, il Parlamento e il comitatopromotore, nel valutare le modifiche che ilParlamento potrebbe apportare al testo diiniziativa popolare. Riteniamo tuttavia cheserva fare un passo in più e che serva andareoltre la riformulazione, che pure - ripeto - accogliamo positivamente e vediamo come ungesto di apertura da parte della maggioranzaverso modifiche più ampie, e ci aspettiamo, adesempio, che quando tratteremo le tematicherelative ai limiti di materia vi possa essere lastessa disponibilità per far sì che il testo possaessere veramente preso in considerazione intutta la sua pienezza e non solo in alcune parti,che riconosciamo avete tentato di modificare edi migliorare ma che ancora non ci soddisfano.
Pensiamo che sia importante e avremmopreferito che già nella legge costituzionalevenisse indicato quale sarebbe stato l’organoterzo che avrebbe avuto tale compito perchépensavamo avrebbe potuto conferire ancora unamaggiore legittimità al soggetto che in seguitoverrà definito per valutare la natura dellemodifiche apportate dalle Camere. Crediamo,tuttavia, che sia un passo in avanti significativo
Atti Parlamentari — 31 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
e soprattutto auspichiamo che sia un passo inavanti, il primo di altri che la maggioranzae la relatrice vorranno compiere insieme anoi per rendere maggiormente votabile il testoperché, al momento, pur con le modificheche si stanno apportando, è insufficienterispetto all’obiettivo, che pur condividiamo,di potenziare gli strumenti di partecipazionediretta dei cittadini, ma che non possiamoportare fino al punto di trasformare la nostrada democrazia rappresentativa in democraziadiretta da qualcuno e non direttamentepartecipata. Vogliamo una democrazia piùpartecipata e pensiamo che il subemendamentoin esame contribuisca a migliorare iltesto, nonché a mantenere un maggioreequilibrio dei poteri costituzionali ma anchedell’impianto repubblicano, che i nostripadri e le nostre madri costituenti hannovoluto dare all’Italia, definendo la nostrauna Repubblica parlamentare, una Repubblicarappresentativa. Il subemendamento in esame,che ci auspichiamo tutta l’Aula possa votare,va nella direzione giusta. Aspettiamo altri sforzianaloghi e positivi da parte della relatrice dellamaggioranza (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il collega Fornaro. Ne hafacoltà.
FEDERICO FORNARO (LEU). SignoraPresidente, annuncio il voto favorevole a questosubemendamento a prima firma Migliore,che va nella direzione giusta di individuareun organo terzo competente a valutare lanatura non meramente formale delle modificheapportate dalle Camere. Apprezziamo anche losforzo, come abbiamo detto la scorsa settimana,della relatrice per l’accoglimento di molte,di alcune delle osservazioni che, su questospecifico punto, avevamo fatto anche noi, connumerosi interventi del collega Speranza.
Ci rimane, devo dirlo per onestà intellettuale,ancora oscura la ragione per la quale in questasede - e questo era il subemendamento corretto,
ovvero riformulato - ci fosse l’individuazionedi questo organo terzo in maniera puntuale enon generica, quindi, rinviando poi di fatto allalegge attuativa l’indicazione se questo organoterzo sia la Corte costituzionale oppure la Cortedi cassazione.
Quindi, pur nella convinzione che il testocostituzionale fosse più ricco e anche menosoggetto, poi, a interventi successivi suun argomento così importante, come quellodell’organo terzo, da questo punto di vista,lo ripeto, avremmo preferito l’individuazione,sia nella versione della Corte costituzionale,sia, anche, eventualmente in subordine, perquel che ci riguarda, nella versione dellaCorte di cassazione. Mi chiedo se – e mirivolgo su questo alla relatrice - non cipossa essere, poi, da qui alla fine dei nostrilavori, però, l’esternazione di una preferenza o,comunque, di un’indicazione che sarebbe poisuccessivamente recepita nella legge ordinaria.
Comunque, crediamo che sia un passo inavanti e da questo punto di vista, quindi,esprimiamo voto favorevole (Applausi deideputati del gruppo Liberi e Uguali).
SIMONE BALDELLI (FI). Chiedo diparlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
SIMONE BALDELLI (FI). Presidente,prima di intervenire in dichiarazione di voto,le domando la cortesia, visto che sonoriformulazioni che sono state lette nel corso deipareri che sono stati dati ormai nelle seduteprecedenti, se potesse rileggere all’Assemblea,anche per avere chiarezza su che cosa ci stiamopronunciando e su cosa stiamo dibattendo, lariformulazione che è stata proposta al collegache poi la deve accettare.
PRESIDENTE. Certo, è chiaro.All’emendamento 1.900 della Commissione,nella parte consequenziale relativa all’articolo3, aggiungere, infine, il seguente periodo:“Prima di tale giudizio, un organo terzo,
Atti Parlamentari — 32 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
individuato dalla legge di cui all’articolo 71,ultimo comma, della Costituzione, verifica seil testo approvato dalle Camere abbia apportatomodifiche non meramente formali alla propostadi iniziativa popolare presentata”.
Vuole intervenire in dichiarazione di voto,collega?
SIMONE BALDELLI (FI). Sì, grazie,Presidente. Resta aperta una delle tantequestioni di fondo che abbiamo sollevato nelcorso del dibattito sia io, sia il collega Sisto,la collega Ravetto, il collega Perego, Orsinie tutti gli altri del gruppo di Forza Italia eanche di altri gruppi, che hanno posto alcuniinterrogativi alla relatrice, alla maggioranza e aquanti sostengono che questa proposta di leggepossa essere in qualche misura migliorata. Miriferisco al rapporto, che secondo noi va scioltoin questa sede e non lasciato lì, scritto a futuramemoria, tra questa norma e la legge attuativa.
Infatti, noi lasciamo aperti dei nodi;ricordiamo che all’inizio noi abbiamo posto ilproblema del modo con il quale si raccolgonole firme, ma ce ne sono altri, tra cui, peresempio, il problema dell’organo terzo che nonera inizialmente previsto, per cui noi dicevamoche non poteva essere solo nella disponibilitàdel comitato promotore la facoltà di rinunziareo di verificare la congruità, l’aderenza nonmeramente formale, questa è un’altra perlapartorita nel corso della lavorazione di questotesto, del progetto di legge del Parlamento inrapporto a quello di iniziativa popolare.
Ecco, anche qui, noi parliamo di un organoterzo e il principio che ci sia un organo terzoche non sia coinvolto in un’eventuale diatriba èanche giusto, ma di cosa stiamo parlando, qualè questo organo, perché lo dobbiamo decideresolo successivamente, perché dobbiamo porre anoi stessi il mistero di quale sia l’organo terzo?La Corte costituzionale, la Cassazione? Sonostate fatte diverse ipotesi, si sceglie di scegliereo si sceglie di non scegliere? Infatti, tutto ciòche oggi ci troviamo a scrivere e che rimanesub iudice, perché ci sono delle incognite chenon vengono sciolte, è un qualcosa che noi
scriviamo, sapendo bene che, inevitabilmente,dovremo comunque scioglierli questi nodi,dovremo comunque chiarirceli e, allora, delledue l’una, o qui nessuno sa niente e allorascopriamoli insieme, come dire, oppure, qui,qualcuno non sa che cosa sceglieremo, maqualcun altro ha già in mente dove si vuoleandare a parare.
E, allora, in questo caso, la franchezza deldibattito, l’onesta intellettuale, perché l’onestànon è soltanto quella di non andare a rubare,è anche quella di dirci le cose come stanno,dovrebbero imporre a ciascuno di noi diparlarci chiaro. Ci sono molte incognite cheinevitabilmente vengono lasciate a questa leggeattuativa; io credo che dovremmo fare unadiscussione molto compiuta sul fatto che noialla legge attuativa lasciamo meno spaziopossibile; così come nel rapporto tra la leggedelega e il decreto legislativo ci sono degliindirizzi molto chiari e molto precisi, poi, noidovremo andare a verificare la conformità degliindirizzi che si danno e della legge attuativa.
Ora, la legge attuativa sarà pure amaggioranza qualificata e tutto il resto, maciò non toglie che la discussione su questotesto, secondo noi, non è stata maturata neitempi giusti, non ha raccolto un’iniziativa eun consenso così ampi da poter essere portatain quest’Aula con tranquillità, come se fosseun’iniziativa di tutti e, soprattutto, lo ripeto,c’è il combinato disposto di questa proposta dilegge da un lato e di un’altra proposta di leggeche, di fatto, riduce la rappresentanza nell’altroramo del Parlamento e, ancora, di una propostadi legge che riguarda una materia strettamentelegata a questa, che è la proposta di legge dellacollega Nesci, sulla quale si possono inseriremodifiche vitali per questo testo che riguardanole modalità di raccolta delle firme.
Allora, se non c’è un quadro d’insiemechiaro, la nostra discussione non solo èsettoriale, ma rischia di essere confliggente conaltri propositi che pure sottendono all’affrontarequesto testo. Per cui parliamoci chiaro almenoin questa sede.
Atti Parlamentari — 33 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
FABIANA DADONE, Relatrice per lamaggioranza. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FABIANA DADONE, Relatrice per lamaggioranza. Grazie, Presidente. Non si èscelto di non scegliere, si è scelto diintrodurre il principio per cui debba essereun organo terzo a valutare le differenzeche sono meramente formali. Inizialmente,questo tipo di valutazione, della differenzatra i due testi che sarebbero potuti andare areferendum, era rimessa nelle mani del comitatopromotore. Poi, a seguito del dibattito che si èsvolto in Commissione e, quindi, degli stimolipropositivi e migliorativi che sono arrivatidalle opposizioni, ho scelto di dare parerefavorevole a questo emendamento, rispetto aglialtri, perché, a parte che gli altri erano formulatiin maniera non idonea, secondo me, ad essereinseriti in Costituzione - costituzionalizzavanol’ufficio centrale di bilancio e, quindi, sarebbestato, forse, improprio inserirli in un testocostituzionale -, però, nel leggere e nel seguireil dibattito, mi pare di capire che vi sianodei pro in entrambe le ipotesi, ma che questoParlamento non sia pronto a decidere quale trai due organi sia quello che debba effettuarequesta valutazione. Così, vi sono dei pro inentrambi i casi; sia nel caso in cui lo facciala Corte costituzionale, tenuto conto che fa giàil vaglio preventivo, anzi lo farà quando verràapprovato l’emendamento di costituzionalità,sia nella scelta dell’ufficio centrale pressola Corte di cassazione, perché fa già questavalutazione per il referendum abrogativo equindi permetterebbe di mettere sullo stessopiano i due istituti. In questo momento peròquello che si è scelto di inserire nel testo èil richiamo al principio che debba essere unorgano terzo, che chiaramente sarà scelto conlegge attuativa tra questi due, a dover effettuarela valutazione, quindi o la Corte costituzionale ol’Ufficio centrale presso la Corte di Cassazione,sicuramente non sarà un’Authority terza. Peròcredo sia opportuno che questo dibattito si
sviluppi in maniera più approfondita in sede dilegge di attuazione (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).
SIMONE BALDELLI (FI). Chiedo diparlare.
PRESIDENTE. Collega Baldelli, su cosa?
SIMONE BALDELLI (FI). Presidente, ioringrazio la relatrice…
PRESIDENTE. Collega, lei ha già parlato.Lo sa meglio di me, vero?
SIMONE BALDELLI (FI). Sì, Presidente,ma io mi rivolgo a lei. Noi abbiamo difficoltàa capire che cosa si dice al Comitato deinove perché non si sente nulla. Io apprezzoi toni pacati della relatrice, che confliggonomolto con i pericoli insiti nel testo, purtuttavia,Presidente, a riprova che non siamo in un climacostituente, io ho provato ad ascoltare quelloche diceva la relatrice, ogni tanto arrivavaqualche parola, ma se questo è il clima d’Aula,purtroppo non si riesce neanche a capire checosa dicono i colleghi quando intervengono. Lodico a lei perché si faccia promotrice di un climadiverso.
PRESIDENTE. E’ chiaro. Colleghi, vichiedo di abbassare il tono della voce. Viricordo - è inutile dirlo - il tema del dibattito dioggi, particolarmente importante, quindi chiedoa tutti i gruppi di abbassare il tono della voce perpermettere a tutti di poter ascoltare i colleghi eanche i relatori.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione divoto, a titolo personale, il deputato collegaFatuzzo. Ne ha facoltà.
CARLO FATUZZO (FI). Presidente, primadi andare al concreto, sottolineo - e concordocon quanto detto poc’anzi dal collega che miha preceduto – quello che ho già detto più epiù volte, che l’acustica dell’Aula, pur nella suagrandiosità e bellezza, è pessima, quindi che
Atti Parlamentari — 34 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
si provveda al più presto! Mi rivolgo, tramitelei, signora Presidente, alla relatrice perché honotato, a mio parere, una mancanza grave inquesto articolo, laddove si dice che è indetto ilreferendum se non avviene la rinunzia da partedei promotori. Poiché i promotori sono dieci,se cinque votano a favore e cinque contro, lofacciamo o non lo facciamo il referendum?
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato Sisto. Ne ha facoltà.
FRANCESCO PAOLO SISTO (FI).Presidente, intervengo più che sull’ordine deilavori, sull’ordine delle norme, perché io hola netta impressione che in questo gioco ascrivere le norme costituzionali qualche regolapossa saltare e sollecito la Presidenza a questaverifica. Il subemendamento riformulato DiMaio…
PRESIDENTE. Siamo sul subemendamento0.1.900.16 Migliore.
FRANCESCO PAOLO SISTO (FI). Sì,il primo firmatario del subemendamento èMigliore, ma tra gli altri firmatari c’è ancheDi Maio. Comunque nel subemendamento0.1.900.16 Migliore, come riformulato siaggiunge - leggo - : “nella parte consequenzialerelativa all’articolo 3, all’emendamento 1.900della Commissione”, e si fa riferimentoall’organo terzo individuato dalla legge dicui all’articolo 71, ultimo comma, dellaCostituzione. Ebbene, leggo, a propositodell’emendamento della Commissione, nonancora approvato (è un subemendamento, èevidente), che la riformulazione dell’articolo 3,o l’intervento sull’articolo 3, sarebbe propostoal terzo capoverso, con conformità all’articolo71, quarto comma, della Costituzione. Mi sonoperso qualche cosa. Ho la netta impressione chesi faccia riferimento a norme che non esistonoancora, cioè a commi che non sono ancorastati né approvati, né discussi. E chiedo: sipuò approvare una norma che fa riferimento a
passaggi modificativi non ancora intervenuti?Noi stiamo approvando o discutendo di unintervento, non virtuale, ma inesistente perchéil quarto comma dell’articolo 71 ancora nonc’è. Allora, mi rivolgo alla Presidenza echiedo se noi possiamo in questo percorso datreno fantasma o, se volete, da parco dellemeraviglie, approvare addirittura norme sucommi che ancora non sono scritti. E parliamodella Costituzione! Questo pressappochismonormativo io lo trovo sconcertante.
Non posso disegnare un contenitore,senza un contenuto che è stato previamenteindividuato dall’Aula, nella prospettiva cheforse ci potrebbe essere una norma approvata inseguito. Se questa è tecnica parlamentare sullaCostituzione, ebbene io vivo in un altro mondoprobabilmente, quello di norme che sonocertificate e approvate, se esistenti, modificate,se inesistenti non possono essere scritte. Iosollecito un controllo della Presidenza su quelloche noi stiamo approvando, perché noi stiamoapprovando delle norme che non esistonoancora e interveniamo su norme inesistenti,modificandole.
Io credo, Presidente, che lei potrà,unitamente agli uffici, verificare se esisteil quarto comma dell’articolo 71, sesi può modificare una norma che nonc’è, se si può intervenire con questosubemendamento Migliore, Ceccanti, Fiano,Giorgis, Pollastrini, Di Maio, così non siscontenta nessuno, se si può intervenire dicendochiaramente: “nella parte consequenzialerelativa all’articolo 3, come modificatodall’1.900 alla Commissione”, che intervienesu un comma ancora inesistente. Io rimettoquesta questione alla Presidenza perché informil’Aula: è di qualche minuto fa l’emendamentoche impone una corretta informazione su quelloche si vota. Allora, io mi ispiro a questoemendamento che è stato votato e chiedo nonuna corretta informazione, ma una puntualeinformazione perché si possa votare quello cheesiste e non quello che ancora non esiste.
PRESIDENTE. E’ chiaro. Collega, io farei
Atti Parlamentari — 35 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
così: gli uffici intanto stanno controllando, maio proseguirei con gli interventi, di modo chedopo risolviamo l’arcano.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione divoto, a titolo personale, il collega Ceccanti. Neha facoltà.
STEFANO CECCANTI (PD). Non vorreiche nel frattempo, per intenti di perfezione,cui ci invita il collega Sisto, dimenticassimoperò qual è il subemendamento Migliore su cuistiamo votando. Il subemendamento Migliore,riformulato, su cui stiamo votando, ci fafare un passo avanti perché rende esplicitociò che prima era implicito: c’è un organoterzo che controlla. Per questa ragione, èbene che noi votiamo il subemendamentoMigliore. Ciò detto - e questo è il cuoredel ragionamento che dobbiamo fare votandoun subemendamento - ragioniamo anche delresto: ovviamente noi non siamo soddisfattiinteramente perché vogliamo che questo organosia nominato esplicitamente e che quest’organosvolga una funzione più ampia del solocontrollo e di modifiche formali. Poi, a dire laverità, tutto può essere opinabile ed è chiaroche noi facciamo una specie di gioco dellematrioske, dal testo base, al subemendamento,all’emendamento, che rende tutto difficilmenteconoscibile all’istante, tranne forse per quelliche hanno lavorato in Commissione, peròquesto accade sempre. Ora, noi abbiamo unarticolo 71 vigente con due commi, che restanoinalterati…
PRESIDENTE. Collega, dovrebbeconcludere.
STEFANO CECCANTI (PD). Questo testoaggiunge dei pezzi. Il quarto è quello cheprevede già, sulla base del testo base chenoi abbiamo approvato, al quarto comma, uncontrollo.
FRANCESCO PAOLO SISTO (FI). Non c’èancora!
STEFANO CECCANTI (PD). Ho capito chenon c’è, però noi cosa facciamo? Emendiamoil testo base e, siccome il testo base ha unarticolo 71, quarto comma riscritto, citiamol’articolo 71, quarto comma. Non vedo unatecnica redazionale diversa possibile. Se poi ilcollega Sisto per le prossime occasioni ce neinventa una migliore, siamo tutti felici.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il collega Prisco. Ne hafacoltà.
EMANUELE PRISCO (FDI). Grazie,Presidente. Per annunciare il voto favorevoledi Fratelli d’Italia su questo subemendamento.Le questioni riproposte dai colleghi Sisto eCeccanti ripropongono quel tema che è unpo’ emerso in tutto questo lungo dibattito inmateria costituzionale, che forse - e torniamosull’incipit di questo ragionamento di qualchesettimana fa - ci avrebbe dovuto portare a unatecnica legislativa che lasciasse la Costituzionemeno scritta possibile e lasciasse invece ladisciplina delle singole norme a una successivadiversa legge ordinaria o costituzionale, comegià era stato immaginato anche in altreletture di modifica costituzionale. Faccionuovamente riferimento a quell’emendamentobipartisan, se non sbaglio, della scorsalegislatura, Calderoli-Finocchiaro, che avevatrovato sostanzialmente, recependo questaistanza e questa necessità di dare più voceai cittadini, la possibilità di introdurre ilreferendum propositivo, di introdurre più facilipossibilità di iniziativa legislativa ma dipoterlo fare con una disciplina a marginedella Costituzione perché, come è noto e nonserve essere Calamandrei per arrivare a questoconcetto, nella Costituzione si affermano iprincipi e poi vi sono le norme che dettaglianogli interventi. Sicuramente si fa con questoemendamento un passo in avanti perché si poneun principio chiaro e certo, quello di un organoterzo che decide sull’ammissibilità e sullacompatibilità e poi se ne vedranno, ovviamentenella norma di dettaglio, le discipline, ma fa
Atti Parlamentari — 36 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
emergere nuovamente lo stesso problema chesi pone. Noi rischiamo una sorta di europeismodi dettaglio, cioè la volontà di voler scriveretutto sulle norme che poi nega il principio percui le norme devono essere generali e astrattee a maggior ragione quelle costituzionali che - ripeto - affermano principi assolutamentecondivisi e non dovrebbero entrare nel dettagliodella disciplina della formazione o dellegaranzie che sono di solito lasciate, in unordinamento come il nostro, alle norme didettaglio, siano esse o norme costituzionalisul funzionamento degli organi o degli istitutio norme ordinarie (Applausi dei deputati delgruppo Fratelli d’Italia).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega Epifani. Ne ha facoltà.
ETTORE GUGLIELMO EPIFANI (LEU).Presidente, io voglio riprendere questo puntoperché noi abbiamo già espresso, come gruppo,l’apprezzamento per il passo in avanti cheil subemendamento del collega Migliore haportato. Però, è evidente che c’è un tema chela relatrice non può ridurre così come lo haridotto, perché mentre il testo è chiaro perquanto riguarda i rilievi non formali è, invece,assolutamente generico per quanto riguardal’individuazione dell’organo terzo e questo è unpo’ singolare. Cioè, è chiaro l’obiettivo ma nonè chiaro lo strumento e non è chiara la sedeistituzionale.
In Costituzione deve essere scritto chi è e nonpuò essere rimandato a una legge ordinaria laquale, peraltro, sarebbe approvata esattamentedallo stesso Parlamento che oggi, dice la collegarelatrice, non è in condizione di decidere sulchi. Questa è la modalità che non convince.Se non è in condizione di decidere oggi,bisogna dire che si aspetta e poi si modificaun altro passaggio e non che si rimanda a unalegge che poi sarà approvata esattamente dallostesso Parlamento che, se non è in grado didecidere oggi, suppongo potrebbe non essere ingrado di decidere neanche domani (Applausi dei
deputati del gruppo Liberi e Uguali).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega D’Ettore. Ne ha facoltà.
FELICE MAURIZIO D'ETTORE (FI).Presidente, è evidente che la segnalazionedel collega Sisto debba essere presaimmediatamente in considerazione. Non èpossibile: siamo in una revisione costituzionale,cioè operiamo sulla norma costituzionalearticolo per articolo, emendamenti esubemendamenti, ma con riguardo a checosa? Alla dicitura e alla dizione dellaCarta costituzionale! In mancanza di questoè inammissibile votare su subemendamentiche non hanno un testo di riferimento e chemodificherebbero quel testo.
Quindi, chiedo che su questa propostaemendativa ci sia un accantonamento persapere cosa fanno la Presidenza e gli ufficiin ordine a questo tema che è fondamentale.Qui siamo in revisione costituzionale e non èpossibile votare; è inammissibile un voto suun testo che non c’è. Si emenda l’inesistente,la res nullius. È senza senso e non èpossibile farlo per un fatto oggettivo, perchéin revisione costituzionale bisogna avere untesto di riferimento sul quale direttamentel’emendamento o il subemendamento tendonoa influire. Non si può dire che forse lo faremodopo. È un errore di procedura molto rilevante,soprattutto nel procedimento legislativo dinatura costituzionale. Infatti, siamo nella primalettura costituzionale e sarebbe incredibilevotare su una norma che si inserisce su unadisposizione che in questo momento ancoranon c’è. Pertanto, su questo punto io avanzouna proposta di accantonamento e che aquesto punto la Presidenza e gli uffici valutinocome possano intervenire, perché veramente larilevanza del tema posto da Sisto è indubitabilee non possiamo votare su ciò che non c’è.
PRESIDENTE. Relatrice Dadone, in ordinealla proposta di accantonamento?
Atti Parlamentari — 37 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
FABIANA DADONE, Relatrice per lamaggioranza. Presidente, sono contraria e l’hagià detto chiaramente prima il collega Ceccanti.Questo quarto comma fa riferimento al fattoche l’articolo 71 mantiene il primo e il secondocomma. Gli ulteriori, che sono parte del testobase, si agganciano e, quindi, diventerebbero ilcomma terzo, quarto e a seguire. Non ci sarebbestata un’alternativa a livello di drafting graziealla quale avremmo potuto dare chiarezza altesto indicando come il secondo capoverso dellalegge di cui è approvato…
Quindi, non vedo proprio che senso abbiaquesta richiesta di accantonamento, se non unsenso strumentale.
Peraltro, suppongo che gli ufficidella Camera abbiano fatto un lavoromolto approfondito in materia e dubitoche ammetterebbero in votazione degliemendamenti inammissibili perché sono suparti di testo non ancora votate. Ilsubemendamento per sua natura si collegaall’emendamento della Commissione e, inquanto tale, va a modificare quella parte. Èsempre stato così e non vedo perché oggi sisollevi l’argomento (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Sta bene.Riguardo alla richiesta del collega Sisto,
l’ordine di votazione degli emendamenti - e laconseguente votazione in sequenza - rispondeagli ordinari criteri stabiliti dal Regolamento.È evidente che il testo dell’articolo si definiràsoltanto a seguito della votazione di tuttigli emendamenti e si consoliderà con lavotazione dell’articolo stesso. Il fatto chenell’emendamento si faccia riferimento a uncomma non vigente e non ancora consolidato èciò che accade normalmente nell’ambito dellacostruzione del testo.
Per quanto riguarda la richiesta diaccantonamento, ha chiesto di parlare a favoreil collega Sisto. Ne ha facoltà.
FRANCESCO PAOLO SISTO (FI).
Presidente, intervengo per ricordare allarelatrice che l’accantonamento è previsto perl’Aula, perché si ha la netta sensazioneche la parola “accantonare” sia unaparola espunta nella logica di questoprovvedimento. L’accantonamento significasoltanto la possibilità di una riflessione suun emendamento, senza che ciò costituiscasanzione nei confronti di nessuno.
Qui, invece, viene respinta al mittenteogni proposta di riflessione, giustificandosi,tra l’altro, con il falso ideologico di undibattito accurato in Commissione che è statogestito - questo sì! - accuratamente ad usum - come posso dire - per raggiungere determinatiobiettivi e non certo per aprire il dibattito.
Dunque, credo che una richiesta di rifletteresulla tematica di questo emendamento non siasbagliata.
Qualche volta ci piacerebbe che la relatrice,che è stata in qualche modo qualificata comeaperta, come capace di essere poco 5 Stelle indeterminati frangenti, dicevo che ci piacerebbe - e ascoltare non sarebbe male qualche volta:mi riferisco alla relatrice e non al presidenteBrescia - che la relatrice fosse più disponibile ainteragire con l’Aula, perché essere favorevolesu un accantonamento vuol dire dare all’Aula lapossibilità di una riflessione.
Pertanto, io credo che accantonare questoemendamento e condurci a una maggioreriflessione sia un atteggiamento che farebbesoltanto onore al suo ruolo.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare control’accantonamento il presidente Brescia. Ne hafacoltà.
GIUSEPPE BRESCIA, Presidente della ICommissione. Presidente, intervengo control’accantonamento perché noi non siamo affattoné confusi né indecisi. Noi siamo certi diquello che stiamo facendo e siamo certianche della tecnica che si è utilizzata perscrivere la proposta di legge e la propostaemendativa che andiamo ad approvare con lariformulazione. Quindi, non abbiamo nessuna
Atti Parlamentari — 38 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
confusione e in maniera assolutamente calmae tranquilla diciamo, come ho già avuto mododi fare rispetto ad alcune critiche sollevatedalle opposizioni, che vorrei davvero che sirimanesse sul merito delle questioni e chenon si trovassero degli argomenti che sonodavvero assolutamente solo strumentali se non,come in questo caso io ritengo, anche offensividel lavoro degli uffici sia della Commissionesia della Camera. Infatti, lo ripetiamo, stiamoparlando di un subemendamento che èstato ritenuto ammissibile dalla Presidenzadella Camera e, quindi, di qualcosa cheassolutamente può essere messo in votazione.
Nel merito della questione, tra l’altro,siamo assolutamente contrari alle obiezioniche vengono sollevate dai colleghi di ForzaItalia, o anche da altri colleghi, perché voglioricordare che nell’articolo 75 della Costituzionec’è un semplice rimando ad una legge cheavrebbe regolamentato poi tutta la questione delreferendum.
In questo caso, noi abbiamo già specificatotantissime questioni, proprio per andareincontro a tante delle preoccupazioni delleopposizioni: non ci si può accusare di essereindecisi o di non sapere cosa fare, noilo sappiamo benissimo; e decideremo nellasede della legge attuativa se porre questadecisione in capo alla Corte costituzionaleo agli uffici della Cassazione. Pertanto,respingiamo assolutamente questa richiesta diaccantonamento.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Pongo in votazione, mediante procedimento
elettronico senza registrazione di nomi, larichiesta di accantonamento.
Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge per 266 voti di
differenza.
ENRICO BORGHI (PD). Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ENRICO BORGHI (PD). Signora Presidente,volevo chiedere la cortesia di ricordarmi a qualepagina del fascicolo è questo subemendamento.
PRESIDENTE. A pagina 27.
ENRICO BORGHI (PD). Grazie.
PRESIDENTE. Collega, il subemendamentooriginario è a pagina 26, però ovviamenteè stato collocato dopo il subemendamento0.1.900.13 Ceccanti, che abbiamo appenavotato, a seguito della riformulazione.
Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sul subemendamento0.1.900.16 Migliore, nel testo riformulato, conil parere favorevole della Commissione e delrelatore PD, mentre il Governo si rimetteall’Aula.
Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.La Camera approva (Vedi votazione n. 4).
Passiamo alla votazione dell’emendamento1.900 della Commissione.
FABIANA DADONE, Relatrice per lamaggioranza. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FABIANA DADONE, Relatrice per lamaggioranza. Presidente, l’obiettivo delprocedimento di questo nuovo articolo 71,l’abbiamo ricordato più volte, è creare undialogo costruttivo tra i 500 mila sottoscrittori eil Parlamento, in maniera da riuscire a costruireun reciproco completamento tra quella che èstata definita democrazia diretta e la democraziarappresentativa.
Quindi, da un lato, un istituto che fortifichiquello che è lo strumento che oggi è
Atti Parlamentari — 39 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
effettivamente nelle mani dei cittadini italiani,che è l’articolo 71, secondo comma, marendendolo rinforzato, grazie all’obbligo entro18 mesi per le Camere di approvare unacontroproposta e con l’aumento di 500 milafirme e tutti i vagli che poi approveremo aseguire; dall’altro lato, però, una valorizzazionedel Parlamento perché si dà la possibilità alParlamento entro 18 mesi di avanzare unacontroproposta.
Nella proposta originaria, quindi nel testoD’Uva-Molinari, che poi è stato trasferito emantenuto nel testo base, vi era una dinamicain forza della quale le due proposte dilegge, quella avanzata dal comitato promotore,portavoce delle 500 mila firme, e quella delParlamento, potessero andare a referenduminsieme sulla stessa scheda. Pertanto, vi erala possibilità di esprimere voto favorevoleper entrambe e contrario per entrambe, conla possibilità poi di esprimere questa famosaseconda preferenza con un quesito risolutivo.Le critiche che sono state avanzate, in manieracostruttiva - devo dirlo - da parte di tutte leopposizioni sulla farraginosità del meccanismo,sulla complessità di capirci anche solo tra dinoi all’interno della I Commissione, sul rischiodi violazione del principio di unicità del votoche è tipico dei referendum, ci hanno portatoad avanzare questa proposta emendativa, cheva nella direzione di semplificare il sistema divotazione.
Quindi, che cosa si propone? Anche nel casoin cui il Parlamento decida di avanzare unacontroproposta, questa è sempre una possibilitàche ha il Parlamento. Quindi, quello che èl’equilibro che apparentemente nella propostaoriginaria era sbilanciato in capo al comitatopromotore, in questo caso lo spostiamo nellemani del Parlamento. Il Parlamento ha lapossibilità entro 18 mesi di avanzare unacontroproposta, tentando di andare incontroa quelle che sono le esigenze dei 500 milasottoscrittori; così come può decidere, invece,di preferire lo status quo e quindi di nonavanzare alcun genere di controproposta elasciare nella scelta del comitato promotore di
andare a referendum piuttosto che no. Quindisi andrà a referendum e sulla scheda compariràsoltanto la proposta popolare. Se la propostapopolare riuscirà ad ottenere il maggior numerodi voti e supererà, qualora ottenesse il maggiornumero di voti e chiaramente superasse ilquorum deliberativo, che è stato approvatoin sede di Commissione con l’emendamentoa prima firma Ceccanti, entrerà in vigorela proposta di legge di iniziativa popolare.Qualora, invece, non si raggiungesse il quorume non si ottenesse chiaramente la maggioranzadei voti, entrerà in vigore la contropropostaparlamentare. Questo nel caso in cui ilParlamento avanzasse una controproposta;qualora invece non la avanzasse, il referendumsi svolgerebbe sostanzialmente tra la propostadel comitato promotore e lo status quo.
Io credo che questo emendamento raggiungaun punto di equilibrio rispetto a quello che èstato chiamato impropriamente derby, scontro,piazza-palazzo, ma che era uno dei rilievi piùcritici di questo provvedimento secondo leopposizioni: cioè l’eccessiva contrapposizionetra le due proposte di legge, che rischiavaanche di mettere il Parlamento di fronte ad unasituazione che si sarebbe potuta effettivamenteverificare nel caso la proposta del Parlamentonon superasse il vaglio del referendum. Invecein questo caso si supera la problematicamandando a referendum soltanto la proposta delcomitato promotore.
Soltanto qualora vi fossero delle modificheche non sono meramente formali (questo è statoun altro dei suggerimenti accolti sempre graziealla discussione in Commissione) e qualoraqualcuno continuasse a dire che la propostadel Parlamento fosse nascosta (è emersoqualche giorno fa, se non sbaglio dall’onorevoleRavetto, questo tipo di argomentazione esembra quasi che la proposta del Parlamentovenga nascosta agli elettori rispetto a quelladel comitato promotore), in realtà non èassolutamente così e non lo è proprio grazieall’emendamento che abbiamo approvato pocofa. Verrà infatti garantita uguale conoscibilitàsia alla proposta parlamentare che a quella
Atti Parlamentari — 40 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
dei 500 mila sottoscrittori e anche allo statusquo, quindi al diritto vigente qualora andassea referendum la proposta popolare contro lostatus quo (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto l’onorevole Ceccanti. Neha facoltà.
STEFANO CECCANTI (PD). Io primavolevo dire questo: se il collega Sistosull’emendamento precedente avesse chiestol’accantonamento sulla base dell’argomentodel collega Epifani, cioè di dare spazio perriflettere sulla nomina esplicita dell’organoterzo, ovviamente l’avremmo votata unarichiesta di accantonamento contenutistico;un’altra cosa è fare un ragionamento formaleche obiettivamente non funziona tanto.
Oltretutto, la tecnica dei rinvii interni siadotta spesso e, se poi cambiano i commi, siverifica alla fine e si fa il normale draftingfinale. Per cui, ci poteva essere uno spazioper l’accantonamento, ma doveva essere unragionamento di merito, non un argomento ditipo formalistico. Qui ci troviamo di fronte aquesto emendamento 1.900 della Commissione,che senz’altro migliora il testo precedente,anche grazie ai due subemendamenti che cisono stati accolti. Anch’io vorrei rispondere sulpunto della scheda, perché se ci concentrassimosulla scheda, cosa dovremmo dire della schedadei referendum abrogativi, che comprendedei quesiti totalmente incomprensibili? Ilsubemendamento sulla campagna elettorale,che assicura la pari conoscibilità dellaconsultazione delle alternative in gioco, è moltopiù comprensivo e non isola puntualmente,al momento, la scheda. Siccome, però,evidentemente, qui abbiamo ancora un testolimitato che non accoglie l’idea di esplicitarel’organo terzo, che dà dei margini ancoraristretti al Parlamento, noi ci asterremo suquesto emendamento 1.900, pur riconoscendoche rispetto al punto iniziale alcuni correttivisono stati introdotti.
PRESIDENTE. Collega Ceccanti, mi scusi,ha cambiato parere? Mi risulta che voi siate diparere favorevole: adesso si rimette all’Aula?
STEFANO CECCANTI (PD). Mi eroriservato di vedere quello che accadeva con lavotazione dei subemendamenti. Siamo arrivatia questo punto di equilibrio e quindi ciasteniamo; ci rimettiamo all’Aula.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il collega Sisto. Ne hafacoltà.
FRANCESCO PAOLO SISTO (FI).Presidente, direi veramente inaspettato questomutamento di accento e di pensiero delPartito Democratico, che solo sulla scortadi un subemendamento approvato cambiaparere sulla costituzionalità di una riformaincostituzionale, limitandosi con un’astensionebuonista ad avallare questo emendamento,che invece è il fulcro della negatività delprovvedimento. Qui vorrei essere chiaro:è evidente che quando ho sostenuto letesi dell’accantonamento, tutto quello che èirragionevole non è costituzionale - ce lodice la Corte - e rifiutare irragionevolmenteogni accantonamento corre il rischio di esserevicino a questo concetto di incostituzionalità.È evidente che la richiesta di accantonamentotesaurizzava tutti gli interventi, compresoquello del collega Epifani. Mi sembra,quindi, che sostenere che aver sollecitato unaccantonamento fosse soltanto uno sterile invitoad accogliere una riflessione, non è proprioconfacente alla tipologia di interventi cheForza Italia cerca di svolgere in quest’Aulasu questo provvedimento. Così come non misono piaciute - lo dico subito - le parole delpresidente Brescia, che ritiene offensiva ogniopinione contraria alla sua: allora io continueròad offendere. Se l’offensività è data dallacapacità di contrastare quello su cui non siamod’accordo, io offenderò da qui all’eternità tuttoquello che voi sostenete, con un’arroganza che
Atti Parlamentari — 41 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
è pari alla vostra incompetenza. Lo dico congrande rispetto dell’Aula, ma offendere…
PRESIDENTE. Collega, si ricordi anche dirivolgersi alla Presidenza, chiaramente.
FRANCESCO PAOLO SISTO (FI).Presidente, non posso neanche girarmi? Sevuole tengo la telecamera fissa su di lei, non èun problema.
PRESIDENTE. Basta che si rivolga a me.
FRANCESCO PAOLO SISTO (FI). Io mirivolgo a lei, ma posso rivolgermi a leiguardando l’Aula; non penso che questo vada aldi là di quello che non è consentito. Almeno lamobilità della parola credo che in quest’Aula siasempre stata garantita. Detto questo, Presidente,qui siamo di fronte ad una scelta che non puòincontrare, neanche per un attimo, l’ipotesi diun non dissenso radicale, pesante, deciso, se siha a cuore non la politica ma la Costituzione,non l’appartenenza ma la stringente volontàdi tenere alti i valori di coloro che l’hannoscritta. Non mi riferisco soltanto a valorigiuridici, anche a valori storici, di cui il PartitoDemocratico ritiene di essere portatore e chetradisce oggi dando un voto di astensione suquesto emendamento.
Presidente, se le Camere approvano conmodifiche non meramente formali - un insultoall’intelligenza; modifiche non meramenteformali, cioè tutto -, qualsiasi modifica puòessere capace di scatenare il giudizio che portaal referendum. Stiamo scrivendo un referendumperenne nell’ambito della storia della nostraRepubblica.
Noi avremo più referendum che leggi,scusate il paradosso. Avremo più consultazionipopolari, gente che avrà la tendiniteda sottoscrizione di proposte legislative.Arriveremo a delle patologie senza pari. Èquesto che voi volete? È questo che statescrivendo? Volete portarci ad un Parlamentoche scrive fuori dal Parlamento le leggi?
Votare questo emendamento dà esattamente
quest’idea: un’auto-esproprio, magari sottol’egida della sorridente relatrice o sottol’egida della rigidità del presidente dellaI Commissione affari costituzionali, macomunque un’auto-esproprio non consentito.
Noi non ci stiamo. Noi non consentiremoa nessuno una sorta di ablazione, neanchetanto normativamente regolata, dei diritti delParlamento. Presidente, lo citerò fino allanoia, fino ad essere offensivo, come diceil presidente Brescia: l’articolo 70 dellaCostituzione stabilisce che le leggi le scrivonole Camere! Voi volete farle scrivere ad altri, noici batteremo perché le leggi siano scritte quadentro (Applausi dei deputati del gruppo ForzaItalia-Berlusconi Presidente)!
PRESIDENTE. Salutiamo gli studentidell’Istituto Tecnico “Agostino Fossati”, diVarese Ligure, in provincia di La Spezia, chestanno assistendo ai nostri lavori (Applausi).
Ha chiesto di parlare per dichiarazione divoto, a titolo personale, il deputato d’Ettore. Neha facoltà.
FELICE MAURIZIO D'ETTORE (FI).Presidente, intervengo sperando che ilpresidente Brescia, dall’alto del suo magistero,non ritenga strumentale ed offensivo quelloche noi diciamo. Mai sentito che, in undibattito sulla revisione costituzionale, anchedelle osservazioni in ordine alla formulazionetecnica delle norme e, quindi, nel confrontoanche con gli uffici e con la Presidenza,che è normale e previsto dai Regolamentiparlamentari, siano considerate offensive!
Il problema qual è? Che non sapete quelloche dite, le parole a casaccio le utilizzate, nonc’è ombra di dubbio. E il presidente Bresciacerto non è Mortati, quindi credo che chiunque,semplice cittadino, possa contravvenire alleopinioni del presidente Brescia, che per caso,come dire, pro tempore fa il presidente, esperiamo che finisca presto questo momentoorribile per il Paese.
PRESIDENTE. Deve concludere.
Atti Parlamentari — 42 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
FELICE MAURIZIO D'ETTORE (FI). Dettoquesto, concludo dicendo che non capiscocome si possa proporre un’astensione: questaè una norma decisiva in quell’impiantocostituzionale, o si è a favore o si è contro, inquesto caso.
All’amico e collega Ceccanti dico cheè proprio uno di quei casi, nella revisionecostituzionale, in cui bisogna decidere;l’astensione non solo è equivoca, ma èchiaramente una corresponsione di amorevolisensi.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il collega Penna. Ne hafacoltà.
LEONARDO SALVATORE PENNA (M5S).Presidente, solo per chiarire, specialmentedopo gli interventi dell’onorevole Sisto,che paventano l’incostituzionalità delprovvedimento che ci troviamo a votare, e perriportare sinteticamente il parere della dottrinadi un ordinario di diritto costituzionale, di cuiciterò il nome, che usa tre argomenti per cuigiudica positiva questa legge.
Prima di tutto il metodo, perché a differenzadelle riforme, che lui definisce napoleoniche,di Berlusconi del 2005 e di Renzi del 2016,che avrebbero riscritto, la prima, 55 articoli, ela seconda, 40 articoli, questa volta si proponesemplicemente la riscrittura dell’articolo 71della Costituzione.
È poi una riforma che ha un metodoinnovativo, perché si stanno accogliendoparecchi dei suggerimenti delle opposizioni,non è una scatola che si sta prendendo e si staproponendo con la forza del voto, che pur cisarebbe.
Terzo: consegna agli elettori queste schedein più. Le sue parole. Se abbiamo così pauradelle decisioni popolari, tanto vale abolirele elezioni. Ma la democrazia diretta nonè un veleno nel corpo della democraziarappresentativa, al contrario, può rinvigorirla.
Poi, la sua terza motivazione a sostegno è
la sincerità. A differenza di quello abrogativoche poneva sempre un grosso equivoco,anche perché quello abrogativo con le forbiciriscriveva le leggi senza che fosse chiaro cosastesse riscrivendo, qui si pone un quesito chiaro:vuoi questo o vuoi quest’altro? Vuoi questalegge o vuoi quell’altra che ha riscritto ilParlamento?
Quindi, io credo che questi timori, questiallarmi, davvero siano fuori luogo. Era ilprofessor Ainis, così, tanto per completarel’informazione, che non mi pare sia uno chescrive le cose per simpatia verso i 5 Stelle, masemplicemente per amore di dottrina e di studio.
Quindi, inviterei i colleghi ad usare tonimeno apocalittici quando si parla di revisionecostituzionale, perché davvero chi ci ascoltateme che siamo di fronte a un colpo, nondi Stato, ma istituzionale, cioè che si stiaattentando alla Costituzione, quando qui si staassolvendo ad uno dei doveri dei parlamentari,quello di poter riscrivere un articolo dellaCostituzione seguendo le procedure che laCostituzione detta, quindi non volendo farenessuna forzatura in merito (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il collega Speranza. Ne hafacoltà.
ROBERTO SPERANZA (LEU). Grazie,Presidente. Voglio provare a sfruttare questomomento, perché ritengo che sia utileapprofondire ancora le questioni che riguardanoquesto pezzo della riforma costituzionale.
In modo particolare, vorrei che l’Aulafosse consapevole dell’importanza di questoemendamento, che è veramente unemendamento che cambia in modo moltoprofondo e molto significativo un aspettofondamentale della proposta originaria, percome essa era stata costruita.
Ora, dopo la raccolta delle firme, entrodiciotto mesi, come è noto, la Camera puòdecidere di legiferare. Bene, nel testo originarioche con questo emendamento si decide
Atti Parlamentari — 43 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
sostanzialmente di cambiare, il referendum acui si arrivava sarebbe stato un referendumtra due testi contrapposti: il testo originario,su cui sono state raccolte le 500 mila firme,e il testo frutto della ordinaria deliberazionedella Camera dei deputati e del Senato dellaRepubblica.
In tutte le audizioni, i maggioricostituzionalisti di questo Paese hanno fattoosservare come si fosse di fronte ad un rischiomolto grande, e cioè di fronte alla possibilitàdi un conflitto tra il testo frutto della raccoltadelle firme e il testo frutto del lavoro delParlamento. Questo significa uno scontro tradue diversi livelli di sovranità: tra la sovranitàcome rappresentata dalle Camere e tra quelpezzo di sovranità come emerso dalla raccoltadelle 500 mila firme. In più di un intervento,in modo particolare ricordo quello del professorMassimo Luciani, si è parlato del rischio di unconflitto tra piazza e Palazzo, cioè l’idea chequel voto potesse portare ad una sostanzialedelegittimazione del lavoro del Parlamento.
Ora, con questo emendamento io pensoche si faccia un grande passo avanti, perchénon c’è più il ballottaggio tra i due testi,ma si riduce la possibilità del referendum adun’approvazione o meno di quel testo nel casoin cui il testo prodotto dal Parlamento vengaritenuto non sufficiente da questo organo terzo,che, purtroppo, è non meglio specificato.
Quindi, io voglio riconoscere il passo avantiche è stato fatto e che ritengo essere moltoimportante e molto significativo, ma vogliodire, in modo particolare alla maggioranza, alpresidente e alla relatrice, perché comunque nonvoterò “sì” e il nostro gruppo deciderà su questoemendamento di astenersi, pur riconoscendo ilpasso in avanti.
Infatti, è vero che non c’è più ilballottaggio, è vero che non c’è più ilrischio di scontro tra palazzo e piazza, mala dizione che voi fate tornare in campo èuna dizione ancora non sufficiente, perché,lo ribadisco, fare riferimento a modifiche“non meramente formali” non è rispettosodel ruolo del Parlamento. Non si può dire
al Parlamento, dopo la raccolta delle firme:o stai sostanzialmente al testo dei promotorisenza nessuna modifica sostanziale oppure,comunque, arriva il referendum. Io credoche questo sia un errore, che dentro questadizione sbagliata ci sia un elemento diantiparlamentarismo che non mi convince e checela una cultura politica che, dal mio punto divista, può portare ad errori e a scelte del tuttosbagliate.
E allora la mia opinione qual è? È chesi è fatto un grande passo in avanti, mache ci sarebbe bisogno su questo testo diintervenire ancora e non di parlare di modifiche“meramente formali”, ma di far riferimentoai principi fondamentali della proposta deiproponenti: perché, se il Parlamento stravolgela proposta dei proponenti, è giustissimo checi sia un referendum e che i cittadini possanoliberamente scegliere per quella proposta, manon si può dire al Parlamento: o fai unamodifica non formale, oppure comunque c’èil referendum. Io vorrei che su questo sicontinuasse a riflettere e, guardate, attenzione,perché questo passaggio è molto delicato. Ioriconosco a chi ha lavorato a questo testodi aver fatto un importante passo in avanti,ma credo che questo resti il vero vulnus,insieme agli ambiti di materia, che ancorarende questo testo, dal mio punto di vista,non sufficiente e, comunque, non in grado direalizzare un avanzamento positivo per la nostraCarta costituzionale (Applausi dei deputati delgruppo Liberi e Uguali).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega Borghi. Ne ha facoltà.
ENRICO BORGHI (PD). Quanto tempo ho,Presidente?
PRESIDENTE. È a titolo personale, collega.
ENRICO BORGHI (PD). Quindi un minuto?
PRESIDENTE. Sì.
Atti Parlamentari — 44 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
ENRICO BORGHI (PD). Grazie. Ho sentitoin precedenza un collega del MoVimento5 Stelle richiamare un intervento di unesponente della dottrina nel nostro Paese,che ha definito napoleonica l’azione esercitatadal centrosinistra nella precedente legislatura,ponendo invece questo tema come un tema dicarattere del tutto marginale. Vede, uno deimotivi per i quali noi non voteremo questoquesta proposta è, in realtà, lo sguardo diinsieme della proposta riformatrice che leforze di maggioranza hanno portato, perché,a differenza della proposta organica e nonnapoleonica che il centrosinistra ha portatoavanti la scorsa legislatura, la maggioranzaha tentato un’operazione furbizia, cioè haspezzettato in diversi interventi - e concludo,signora Presidente - di modifica costituzionale,alcuni che partono dalla Camera e altri chepartono dal Senato, una radicale trasformazionedel nostro modello democratico. E per questomotivo, nel confutare l’elemento minimalista,noi non siamo convinti dell’impostazione cheè stata sin qui portata avanti (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato Baldelli. Ne ha facoltà.
SIMONE BALDELLI (FI). Grazie,Presidente. Questa norma, così come anchel’emendamento presentato dalla relatrice, nonsupera molte delle criticità, tra cui anchequella della competizione tra legge di iniziativapopolare e legge di iniziativa parlamentare.Poniamoci per un attimo di fronte a unParlamento che dovesse andare ad iniziare unprocedimento legislativo, un iter legislativonelle Commissioni competenti, per esempioFinanze e Bilancio, sulla tassazione di uncerto settore; e che, a quel punto, un comitatopromotore cominciasse a raccogliere le firmeproprio sullo stesso argomento per fare unaproposta di iniziativa popolare diametralmenteopposta, cioè di cancellazione delle imposte
su quel settore. A quel punto, il Parlamentosarebbe costretto ad inseguire il comitatopromotore e ci si troverebbe di fronte adue leggi diametralmente opposte e poste,esse stesse, sullo stesso piano; cioè, unasituazione ridicola che non risolve il problemadi fondo. E aggiungo: è vero quello chedice il collega Borghi, qui non è che mancal’organicità, manca la visione di insieme,perché le varie proposte sono state divise,separate e incardinate in diversi rami delParlamento per un combinato disposto che nonè chiaro agli occhi di nessuno, se non agli occhidei promotori.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato Magi. Ne hafacoltà.
RICCARDO MAGI (MISTO-+E-CD). Grazie,Presidente. Quello trattato da questoemendamento della Commissione era uno deipunti che in modo più macroscopico eranoemersi dalle audizioni con i costituzionalisti;in particolare, il rischio che avvenisse, come èstato già detto, uno scontro dal quale il lavorodel Parlamento potesse essere pesantementesfiduciato dal voto popolare. Il passo inavanti che si fa è davvero significativo,avendo disinnescato questo rischio, perché,Presidente, quando il popolo entra in scena,ci entra molto pesantemente, con tutta laforza, con tutto il peso che ha l’espressionediretta popolare, e quindi con tutto ilrilievo che la sfiducia può avvenire a quelpunto non solo sulla proposta formulata dalParlamento, ma sullo stesso Parlamento, coneffetti potenzialmente incontrollabili anchesulla tenuta della legislatura e nel rapporto traParlamento e Governo.
Invito tutti a riflettere sul fatto che questaformulazione sicuramente, anche dal mio puntodi vista, non è completamente soddisfacente,ma si va a modificare una delle parti più critichedella proposta che era stata originariamentepresentata dalla maggioranza.
Atti Parlamentari — 45 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega Fatuzzo. Ne ha facoltà.
CARLO FATUZZO (FI). SignoraPresidente, se mi può confortare su qualeemendamento stiamo discutendo…
PRESIDENTE. Sull’1.900 dellaCommissione.
CARLO FATUZZO (FI). …perché a me paredi avere parlato di questo emendamento nelprecedente intervento.
CARLO FATUZZO (FI). Perfetto, alloracompleto quello che ho già detto poc’anzinel dichiarare il mio voto favorevole a questoemendamento di compromesso, diciamo pure,come si usava al Parlamento europeo difrequente, e però sono sempre contrario aquesto provvedimento. Ripeto, i promotoridi un referendum devono essere almenodieci. Se cinque sono d’accordo di ritirarel’emendamento e cinque no, che cosa si fa? Nonho ricevuto risposta, non capisco perché. Viva ipensionati, pensionati all’attacco!
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull'emendamento1.900 della Commissione, nel testosubemendato, con il parere favorevole dellaCommissione e sul quale il Governo e il relatoredi minoranza si rimettono all’Aula.
Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.La Camera approva (Vedi votazione n. 5).
Passiamo alla votazione dell’emendamento1.63 D’Ettore.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione di
voto il collega D’Ettore. Ne ha facoltà.
FELICE MAURIZIO D'ETTORE (FI).Questo emendamento è rivolto a rimettereordine…
ENRICO BORGHI (PD). Chiedo di parlaresull’ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Collega D’Ettore, mi scusiun attimo. Collega Borghi, prima facciointervenire il collega, dato che avevo già fattopartire…
FELICE MAURIZIO D'ETTORE (FI). No,va bene Borghi.
PRESIDENTE. Prego, deputato Borghi.
ENRICO BORGHI (PD). Signora Presidente,ho chiesto la parola sull’ordine dei lavoriproprio perché riguarda la proclamazione dellavotazione. Lei ha correttamente richiamato ivoti favorevoli e i voti contrari, ma non harichiamato i voti astenuti. In questo caso, peri motivi per i quali l’Aula ha discusso, il votodi astensione aveva un’evidente implicazione dinatura politica. Le chiederei, per il futuro, ditenere conto anche di questi aspetti.
PRESIDENTE. Ovviamente, collega, lei sache figurano nei resoconti anche i vari voti. Poi,chiaramente, la Presidenza va in automatico,come può immaginare, non è stato voluto.Collega D’Ettore, prego.
FELICE MAURIZIO D'ETTORE (FI).Dunque, come stavo dicendo, questoemendamento ricerca una soluzioneragionevole, ma completamente diversadall’impianto che vuole la maggioranza sia suitermini per l’apposizione delle sottoscrizioni,c’è una serie di emendamenti in merito,cinque mesi, sei mesi, e nella seconda partedell’emendamento si dice che, se nel medesimoperiodo il Parlamento approva una legge sullamateria oggetto della proposta d’iniziativa
Atti Parlamentari — 46 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
popolare, la stessa non può essere presentataalle Camere. Quindi, un termine entro il qualeraccogliere le sottoscrizioni e la possibilitàda parte del Parlamento di far valere ilprimato della funzione legislativa appunto dellaCamera e del Senato attraverso una leggeche interviene sulla stessa materia oggettod’iniziativa popolare.
Arriva una sollecitazione attraverso laraccolta delle firme, queste sottoscrizionichiaramente sono volte a sostenere unaqualsiasi proposta o più proposte chevengono dall’iniziativa popolare, il Parlamentoinnanzitutto si dà un termine entro il qualequesta attività deve essere compiuta, così comeavviene normalmente. Così, allo stesso modo,il Parlamento può decidere di intervenire,sollecitato dai comitati promotori, in modoorganico e di farlo chiaramente anche attraversoil normale iter procedurale. A quel punto, nonsi vede perché la proposta di legge d’iniziativapopolare debba continuare ad essere verificata– in quale senso? – una volta che il Parlamentoha deciso. Con questo emendamento, che non èstrumentale, né offensivo, è un emendamento,vogliamo semplicemente riportare al centrodell’iniziativa legislativa il Parlamento; elo facciamo attraverso un meccanismoche, comunque, parte dalla sollecitazionedell’iniziativa popolare, perché parte da quello.Infatti, è evidente che il legislatore cominciaa legiferare quando si rende conto che suquel tema probabilmente una o più propostedi iniziativa popolare sono volte, può darsianche, a scardinare il sistema, e quindi èbene che il Parlamento intervenga in manieraorganica, con soluzioni ragionevoli, evitandol’ingolfamento di una, più o decine di proposteche porterebbero all’ipotesi, che noi abbiamogià approvato, di modifiche che solo se nonmeramente formali non potrebbero impedire ilreferendum. Quello che abbiamo approvato, sesi unisce al resto del provvedimento, significache qualsiasi proposta di iniziativa popolare,in un modo o nell’altro, o direttamenteo tramite referendum, arriverà sicuramenteall’approvazione. Questa è l’idea che voi avete,
quella di far sì con che l’iniziativa popolare, nonuna, ma anche dieci, venti, anche quelle sulleclausole di salvaguardia IVA, anche quelle inmateria tributaria, di qualsiasi tipo, non sia piùconsentito al Parlamento, perché avete parlatoprima di modifiche non meramente formali,di modificare e far valere il primato dellesue modificazioni, il primato dell’esercizio allafunzione legislativa.
Questo è il senso di quello che aveteapprovato finora, e, via via che si va avanti, sisvela sempre in maniera più chiara. Ed allora,in questo modo, con questo emendamento, siconsente al Parlamento, anche nel periodo nelquale sono raccolte le sottoscrizioni, di poterdire la sua e poter portare una proposta dilegge che può essere anche della maggioranza,ma non solo, all’attenzione del Parlamentoper far fronte anche ad un eventuale follia diiniziativa popolare su qualcosa sul quale voiavete lasciato uno spazio, indicando materiesu qualsiasi argomento: in materia fiscale etributaria o una proposta di legge di spesache chiaramente è carente sul piano dellacopertura e influisce in maniera determinantesull’iniziativa legislativa ordinaria perché, seè una legge di spesa, nel periodo di raccoltadelle firme che faccio? La spesa o il fondo ol’accantonamento che è stato fatto nella legged’iniziativa popolare, nella proposta sulla qualesi stanno raccogliendo le firme, cosa faccioin Parlamento? Devo stare fermo? E cosadire del famoso obbligo giuridico o possibileobbligo di cui dicevano gli auditi durante levostre audizioni in Commissione? Il lavorodella Commissione sembra essere diventatoassolutamente irreversibile, non criticabile eil risultato dalla grande genialità del lavorosoprattutto della maggioranza, per cui noi nonpossiamo più dire niente perché è passato inCommissione: mai sentita una cosa del genereperché per fortuna abbiamo la possibilità didire la nostra in Aula. È evidente che laproposta emendativa consente quantomeno diridare al Parlamento la centralità della funzionema anche di ovviare alle storture di una o piùiniziative popolari, in particolare se riguardano
Atti Parlamentari — 47 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
leggi di spesa, fissando anche un termine per laraccolta delle firme…
PRESIDENTE. Deve concludere.
FELICE MAURIZIO D'ETTORE (FI). …che è una cosa fondamentale. Dite voi: lofaremo con la legge. Intanto facciamolo nellaCarta costituzionale.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega Baldelli. Ne ha facoltà.
SIMONE BALDELLI (FI). Quelle sollevatedall’emendamento 1.63 a prima firma delcollega D’Ettore, non sono perplessitàsecondarie. Qui si parla di una concorrenzatra chi raccoglie le firme e un Parlamentosovrano, sia in termini di sovrapponibilitàdelle materie sia anche in termini di tempidi raccolta. E torniamo sempre allo stessopunto: il meccanismo con cui si raccolgonole firme non è secondario neanche su questo,perché nella proposta del collega D’Ettore, adesempio, c’è un termine che, se non sbaglio,è di cinque mesi – giusto? – ecco, se laraccolta dovesse essere non quella tradizionalema quella on line, è evidente che il terminedovrebbe essere inferiore, ma soprattutto c’èun termine? Infatti, la raccolta potrebbe durareteoricamente all’infinito e potrebbe essere suqualunque materia. Dunque, anche la questionedei limiti delle materie è un’altra falla grossacome una casa, sulla quale dovremmo avere leidee chiare prima di mettere le mani su unanorma che è la nostra Costituzione.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega Bignami. Ne ha facoltà.
GALEAZZO BIGNAMI (FI). Grazie,Presidente. Ma, in realtà, l’emendamentoproposto dal collega D’Ettore non solo, comeegli ha affermato, è funzionale ad affermarenuovamente la centralità del Parlamento, ma
anche ad affermare la necessità che si realizziin questo luogo l’incontro di diversità e dimomenti di confronto che possono giungere aun compromesso. Non si può immaginare cheuna proposta di legge popolare debba attivarsisecondo un meccanismo, come direbberogli inglesi, di take it or leave it ossiaprendere o lasciare. Al contrario, possonoessere introdotti all’interno della discussioneparlamentare anche elementi da apprezzare,da compendiare, da verificare e anche davalorizzare in un discorso di dialogo interno.Diversamente, nella contrapposizione che sigenererebbe, si può arrivare alla patologia dicui prima il collega D’Ettore illustrava leconseguenze.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il relatore Ceccanti. Ne hafacoltà.
STEFANO CECCANTI (PD). Ora, questo ealtri emendamenti sulle sottoscrizioni sono diper sé condivisibili come contenuti, starebberomeglio nella legge di attuazione. Qui, tuttavia,abbiamo un problema che obiettivamenteviene sollevato da essi, come anche gliemendamenti sulla firma digitale: la leggedi attuazione è approvata a maggioranzaassoluta dei componenti e questa maggioranzaparlamentare, da cui origina la proposta, hala maggioranza assoluta dei componenti. Michiedo se la relatrice e il Comitato dei novenon possono fare uno sforzo per recepirenon tanto la lettera dell’emendamento, che èmolto dettagliata, ma alcuni dei principi pervincolare la legge di attuazione perché, conqualche vincolo contenutistico alla legge diattuazione, i dettagli sarebbero rinviati allalegge di attuazione, ma avremmo una garanziache non è solo nella maggioranza assoluta, maè soprattutto in alcuni paletti contenutistici.
Ritengo che si potrebbe ragionare suquesto sia sugli emendamenti successiviconcernenti la firma elettronica per porrequalche vincolo non così dettagliato ma almenoragionevole. In assenza di tale impegno,
Atti Parlamentari — 48 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
votiamo l’emendamento 1.63 D’Ettore perché ècomunque giusto.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega Sisto. Ne ha facoltà.
FRANCESCO PAOLO SISTO (FI). Grazie,Presidente. Apprezzo molto la mozione difiducia che il collega Ceccanti rivolgealla maggioranza ma quando si scrive laCostituzione io non mi fido. Tutto quelloche modifica la Costituzione attraverso unalegge ordinaria, sia pure rinforzata conle maggioranze che sono scritte, credoche non ci debba lasciare tranquilli. Ilproblema è semplicissimo: se io raccolgo200.000 firme e sottopongo poi al vagliodi costituzionalità la mia proposta, quantotempo ho per raccogliere le altre 300.000firme: un anno, due anni, tre anni? Quantianni ho? Quello che il collega D’Ettorescrive è strutturalmente indispensabile che siachiarito. Qui scriviamo la Costituzione: cioènon possiamo più cambiarla, non so se è chiaro.Per cambiarla è necessaria un’altra modificacostituzionale. Dunque perché rifiutare unprincipio strutturale importante? Infatti inqualche modo non c’è peggior sordo di chinon vuole sentire. Noi voteremo ovviamente afavore dell’emendamento 1.63 D’Ettore.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega Fatuzzo. Ne ha facoltà.
CARLO FATUZZO (FI). Si parla,Presidente, della raccolta delle sottoscrizioni.Per i referendum abrogativi il termine èdi tre mesi dalla data della prima firma.Nell’emendamento in esame si passa a cinquemesi ed è quanto mai opportuno, perciò sonofavorevole all’emendamento. Infatti, se aveteraccolto le firme per referendum abrogativi,sapete che, oltre alla firma, occorre presentareil certificato di iscrizione nelle liste elettoralidi tutti i 500.000 sottoscrittori più le riserve
e non è così facile come potrebbe sembrare,perché le persone non vengono a firmare inordine di paese in cui abitano ma abitano intutti i comuni d’Italia e quindi c’è bisogno dimolto tempo e quindi è importante e positivoche l’emendamento, come mi auguro, vengaapprovato.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il collega Magi. Ne hafacoltà.
RICCARDO MAGI (MISTO-+E-CD). Grazie,Presidente. È evidente che ci sono tuttauna serie di aspetti che devono esseredisciplinati. Ad esempio quello che si tratta conl’emendamento in esame, cioè come interagisceun iter parlamentare rispetto a una propostapopolare; ma anche quanto tempo ha la Cortecostituzionale nell’esprimere il proprio giudiziodi conformità costituzionale e se nel frattempo,poiché questo giudizio avviene mentre laraccolta delle firme è arrivata neanche a metà,si sospende il termine che sarà indicato dallalegge attuativa. Ma tutti questi sono aspetti chenon possono essere inseriti nella Costituzione,perché evidentemente la appesantirebbero. Orail punto qual è: io condivido le preoccupazionidel collega Sisto ma penso che dall’interventodel collega Ceccanti sia arrivato uno spuntoanche di metodo che forse però è utileribadire. Ci deve essere una interlocuzionepolitica in questa fase che porti a definirein maniera leale alcuni contenuti della leggeattuativa che si andrà ad approvare in seguitoperché, come il collega Ceccanti ha benspecificato, la maggioranza sarà o potrebbeessere autosufficiente nell’approvare tale legge.Quando fu il momento di approvare congrosso ritardo la legge attuativa sul referendumabrogativo n. 352 del 1970, essa fu il fruttodi un compromesso: da una parte, si approvòanche con una modalità non proprio estranea almomento che si viveva. Si attesero venticinqueanni prima di dare attuazione al dettatocostituzionale, poi, da una parte, si approvòla legge sul divorzio e, dall’altra, si scambiò
Atti Parlamentari — 49 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
questa approvazione, e la rinuncia da parte,diciamo così, semplificando, della DemocraziaCristiana e dei contrari al divorzio a fareostruzionismo, in cambio di una legge attuativacon determinati contenuti. Ora, io credo che nonsia utile ripercorrere esattamente quella strada,però credo che sia necessaria una interlocuzioneche porti a definire chiaramente, lo ripeto, e inmodo leale, i contenuti essenziali della leggedi attuazione, altrimenti questo non aiuterà ilproseguimento del dibattito.
PRESIDENTE. Avverto che l’emendamentoin questione fa parte di una serie a scalare,composta di quattro proposte emendative.In base all’articolo 85, comma 8, delRegolamento, la Presidenza porrà in votazionela prima proposta emendativa, l’emendamento1.63 D’Ettore, una proposta emendativaintermedia, l’emendamento 1.66 D’Ettore,e l’ultima proposta emendativa della serie,l’emendamento 1.67 D’Ettore, dichiarandoassorbiti gli altri.
Se nessun altro chiede di intervenire,passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull'emendamento1.63 D'Ettore, con il parere contrario dellaCommissione, con il parere favorevole delrelatore di minoranza e sul quale il Governo sirimette all’Assemblea.
Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge (Vedi votazione n. 6).
Passiamo alla votazione dell’emendamento1.66 D'Ettore.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione divoto il collega Sisto. Ne ha facoltà.
FRANCESCO PAOLO SISTO (FI).Grazie, Presidente. La nostra contrarietà aquesta proposta originale di modifica dellaCostituzione - e non so se nella parola“originale” si è percepita, diciamo così, la
connotazione non positiva di questa originalità - trova le sue ragioni anche nella incertezzadel testo e non c’è niente di peggio di unaCostituzione che abbia dei termini incerti, incui le scansioni spazio temporali non sianonettamente delineate, e non si possa ben capirechi fa cosa e, soprattutto, perché. Allora, viprego di leggere questo emendamento 1.66 cheho avuto l’onore di sottoscrivere insieme alcollega D’Ettore, in cui, a parte gli otto mesidi tempo per apporre le sottoscrizioni - perle ragioni che abbiamo già detto, è necessariodare una scadenza al tempo di raccolta delle500.000 firme dei professionisti della legge - ècontenuto il vero tema: il rispetto per il ruolodel Parlamento, sempre all’articolo 70, se nelmentre si raccolgono le firme, il Parlamentoapprova una legge sulla materia oggetto dellaproposta d’iniziativa popolare, si può fare fintadi niente, si può non dare a questa iniziativaparlamentare il peso che necessariamente deveavere? Infatti, noi scriviamo: “la stessa nonpuò essere presentata alle Camere”. Cioè, inqualche modo, il Parlamento deve avere lapriorità, almeno finché la Costituzione è scrittaed è vigente nel modo in cui è scritta. Nonsi può dare all’iniziativa popolare un carattereparalizzante, una sorta di veleno che impediscaal Parlamento di legiferare.
PRESIDENZA DELLA VICEPRESIDENTEMARIA ROSARIA CARFAGNA (ore 16,40)
FRANCESCO PAOLO SISTO (FI). Iopenso, Presidente, che se la democrazia direttadeve essere intesa come uno strumento diblocco delle attività parlamentari, noi stiamosbagliando assolutamente tutto, ecco perchénon possiamo mai essere d’accordo colPartito Democratico che si flette a secondadell’approvazione di emendamenti più o menoriformulati, perché la nostra è una battagliaper la difesa della Costituzione, non delnostro emendamento. Ma che cosa voleteche ci importi di un emendamento, a frontedi un attacco a testa bassa alla democraziarappresentativa, ma che cosa volete che sia
Atti Parlamentari — 50 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
rilevante se io metto il mio nome accantoad un emendamento approvato in un articolo71 che mi auguro non veda mai la luce inquesto Parlamento? Anzi, io la considerereiuna deminutio se per caso un emendamentoche noi abbiamo formulato dovesse transitarein questa riforma. Non ci voglio stare inquesta riforma, perché è una riforma chemortifica la struttura della Costituzione, come,lo ripeto, illustri costituzionalisti non hannoavuto timore di dire, di scrivere, di pensare, conun ragionamento, Presidente, semplicissimo,semplicissimo, non soltanto dal punto di vistastrutturale: l’intasamento del Parlamento con leproposte di iniziativa popolare è un problemache non avete risolto, voi non riuscite a spiegarecome farà il Parlamento a rispondere in diciottomesi a decine di proposte che possono arrivare,senza incidere sulla fisiologia e sulla libertà diiniziativa parlamentare. Non lo spiegate, nonpotete spiegarlo, perché il vostro interesse èesattamente questo, fare fuori il Parlamento, voivolete farlo fuori!
Ecco perché non ci possono essereinfingimenti, ecco perché ogni emendamentoscritto da Forza Italia è un emendamento cheva nella direzione opposta, è il rispetto delParlamento, è il rispetto del ruolo, è il rispettodella nostra funzione, è il rispetto di quello cheè scritto dal 1947-48, su quella Carta.
Ecco, Presidente, come dicevo lascorsa settimana, come quella goccia checostantemente cade sulla roccia, nel tentativodi modellarla, ecco, è il termine modellare - e ho finito, Presidente - quello che io intendoutilizzare, cerchiamo di modellarci sulla scortadei principi fondamentali; non ci accontentiamodelle dosi di morfina che possano derivaredall’approvazione di un emendamento. Noivoteremo rigorosamente a favore.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto l’onorevole Giorgis. Neha facoltà.
ANDREA GIORGIS (PD). Grazie,Presidente. Intervengo proprio solo con una
battuta per rassicurare l’onorevole Sisto cheforse non ha prestato la dovuta attenzioneagli interventi che il Partito Democratico hasvolto e ai voti che il Partito Democraticoha espresso, perché, al momento, il PartitoDemocratico non ha votato a favore di nessunarticolo di questo disegno di legge e, anzi,con molta chiarezza, lo ripeto, con moltachiarezza, ha detto che la propria valutazioneconclusiva, il proprio pronunciamento sugliarticoli e poi sul testo nel suo complessodipenderà da come, nel corso del dibattito,questo disegno di legge verrà modificato everrà ricondotto nell’ambito della democraziarappresentativa. Quindi, coerentemente conciò che abbiamo detto e con come abbiamovotato, noi voteremo a favore di questoemendamento, mentre non abbiamo votato afavore neanche dell’emendamento riformulatodalla Commissione (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale,l’onorevole Ceccanti. Ne ha facoltà.
STEFANO CECCANTI (PD). Come hacercato di spiegare il collega Giorgis, noi ciatteniamo ai contenuti; se un emendamentoè sensato, lo votiamo. Faccio un po’ fatica,però, a seguire gli argomenti del collega Sisto,il quale presenta un emendamento, dice chela democrazia parlamentare è compromessa,parla di capacità di sentirsi accolti, trovarepunti di equilibrio e, poi, però, auspicaquasi che non si approvi. Ebbene, delle duel’una; o uno è convinto veramente che ilproprio emendamento migliori il testo, e alloraovviamente lo presenta e chiede che sia votatoe cerca di convincere gli altri, oppure non lopresenta neanche. Siccome noi siamo convintiche sia migliorativo, lo votiamo, però, stiamodentro questa logica, altrimenti è più un giocoche non una vera democrazia rappresentativa incui cerchiamo di convincerci a vicenda.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare per
Atti Parlamentari — 51 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
dichiarazione di voto, a titolo personale,l’onorevole Musella. Ne ha facoltà.
GRAZIANO MUSELLA (FI). Grazie,Presidente. Io credo che qui ci sia una grandedisattenzione e stia passando un concettoche io ritengo estremamente pericoloso; senon si approva questo emendamento, oltreal problema del giudice terzo o del giudizioterzo, che effettivamente dà già una spallataalla credibilità e alla forza legislativa diquesto Parlamento, noi ci troviamo di fronteanche al fatto che questo Parlamento nonpuò neanche legiferare su delle proposte chestanno per essere indicate a livello referendario,quindi vuol dire che qui sta passando unattacco pesantissimo alla capacità legislativadi questo Parlamento e io penso che chi staproponendo questa norma e non approva questoemendamento se ne fa responsabile di fronte alpopolo italiano.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale,l’onorevole Bignami. Ne ha facoltà.
GALEAZZO BIGNAMI (FI). Grazie,Presidente. Io ritengo che l’emendamentoproposto voglia essere un argineall’affermazione di una forma nuova direferendum, che da referendum abrogativoe referendum propositivo sta divenendo unasorta di referendum espropriativo, perché èl’espropriazione di funzioni da parte di chieventualmente intendesse proporre, con unasorta di refrain costante, una proposta dilegge, di fatto espropriando il Parlamento dellapossibilità di legiferare, giacché, ove sussista,senza un termine entro cui raccogliere le firme,una conclusione per cui si possa realizzarequesto momento di proposizione, il Parlamentosi troverebbe a essere espropriato delle funzionistesse, cosa che evidentemente avevamo giàevidenziato nei precedenti emendamenti, mache almeno, sotto il profilo temporale, a nostromodo di vedere, necessita di una individuazionenitida dei tempi entro cui si può svolgere la
raccolta firme.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto l’onorevole Fornaro. Neha facoltà.
FEDERICO FORNARO (LEU). Grazie,signora Presidente. Dirò subito che a noinon convince l’individuazione degli otto mesicome arco temporale, mentre devo dire chela parte relativa alla gestione della fattispecie,che potrebbe presentarsi, di un’iniziativaparlamentare nel mentre della raccolta dellefirme - mi rivolgo qui al collega Sisto, maovviamente anche alla relatrice - mi sembrauna fattispecie che meriti attenzione, chenon sia strumentale, perché allo stato attualela proposta, alla luce anche degli interventiemendativi, non mi pare chiarisca che cosasuccederebbe in questa fattispecie. E, quindi,l’invito è, da questo punto di vista, ad avere unchiarimento, che credo possa essere comunqueutile per il prosieguo del nostro lavoro, oppurea valutare anche la possibilità che questafattispecie, in qualche modo, possa essereoggetto di un chiarimento in sede di leggeattuativa, perché, soprattutto se i tempi fosseroabbastanza dilatati - e questo lo stabilirà lastessa legge attuativa alla fine - credo che inquella stessa sede bisogna normare o avereun’indicazione di che cosa succede se ilParlamento interviene e approva una legge sullastessa materia oggetto di proposta d’iniziativapopolare.
Per queste ragioni, noi esprimiamo unvoto di astensione, perché è contrariosull’indicazione degli otto mesi e invece - devodire - sarebbe favorevole se l’emendamento sifosse limitato a porre una questione, che mi pareche merita assolutamente di essere approfonditae degna di attenzione da parte dell’Aula eovviamente della relatrice.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale,l’onorevole Baldelli. Ne ha facoltà.
Atti Parlamentari — 52 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
SIMONE BALDELLI (FI). La ringrazio,Presidente. Quello del termine di raccoltadelle firme io credo che sia un temaimportante, perché altrimenti noi potremmoavere dei comportamenti opportunistici deicomitati promotori, che tra l’altro nessuno sada quali norme sono disciplinati - anche lìmagari si farà riferimento alla legge attuativa - però di fatto, se uno si mette nel cassetto199.999 firme e le tiene lì per anni, finchénon decide che quello è il momento magaripolitico più opportuno per tirare fuori su queldeterminato tema la proposta, ebbene ecco,se partiamo dal presupposto che queste firmevengano raccolte negli oratori, nelle scuole diformazione politica, o in luoghi particolarmentericreativi di cittadinanza attiva è un conto,ma se mettiamo anche in conto che questefirme possono essere raccolte su spinta e confinanziamento di alcune determinate lobby, noimettiamo, senza un limite delle firme, nellemani di chiunque la possibilità di ricattare e dicompetere con un Parlamento sovrano su temispecifici.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale,l’onorevole Pettarin. Ne ha facoltà.
GUIDO GERMANO PETTARIN (FI).Grazie, Presidente. Presidente, colleghi, ilnostro ordinamento si basa su alcuni parametripiù importanti degli altri. Uno dei parametripiù rilevanti è la certezza della legge. Lacertezza è talmente tanto importante che, inmateria civilistica, se un’obbligazione non haun oggetto determinato o determinabile è nullae noi, di fronte a parametri di questo tipo,incontriamo delle difficoltà allorché si chiedeche un termine sia fissato per la raccolta dellefirme. Non fissare un termine per la raccoltadelle firme è solo un modo surrettizio perimpedire a questo Parlamento di esercitare lapropria funzione.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale,
l’onorevole Fatuzzo. Ne ha facoltà.
CARLO FATUZZO (FI). SignoraPresidente, intanto chiedo la cortesia ai colleghiD’Ettore e Sisto di poter apporre la miafirma su questo emendamento e poi vorreimotivare che voterò questo emendamentonaturalmente perché i termini, entro cui sidebbono raccogliere le firme per i referendum,è molto importante siano i più lunghi possibiliperché ho sentito che vi è aria di cambiamentiproposti dagli amici, i colleghi Cinquestelle, peresempio quello di presentare anche il certificatopenale insieme al certificato di iscrizione nelleliste elettorali nel caso delle elezioni comunalie provinciali. Ma perché no nel caso deireferendum? Tanto più che questo potrebbeessere inserito nella successiva legge e noi citroviamo scoperti nella possibilità di modificarequello che stiamo votando in questo momento.
PRESIDENZA DELLA VICEPRESIDENTEMARIA EDERA SPADONI (ore 16,53)
CARLO FATUZZO (FI). Quindi è miaopinione che si debba assolutamente votarequesto emendamento. Viva i pensionati!Pensionati all’attacco!
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega Dall’Osso. Ne ha facoltà.
MATTEO DALL'OSSO (FI). Grazie,Presidente. Vorrei apporre la mia firma suquesto emendamento. Penso sia indispensabileuna data di scadenza perché altrimenti diche cosa stiamo parlando? Ma veramente, perrispetto della Costituzione, dei cittadini! Quindiper questo invito a votare favorevolmentequesto emendamento anche i miei ex colleghi.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega Siracusano. Ne ha facoltà.
MATILDE SIRACUSANO (FI). Grazie,
Atti Parlamentari — 53 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
Presidente. L’atteggiamento di chiusuraeventuale rispetto a questi emendamentiD’Ettore e Sisto, confermerebbe quella cheè la percezione reale dell’obiettivo di questoprovvedimento, che non è quello di potenziarela democrazia diretta, ma di manipolare ilconcetto di democrazia diretta (Applausi deideputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente), perché si costruisce uno strumentopericoloso che realizza corsie preferenziali perportare avanti interessi di gruppi organizzati, diminoranze e di lobby, scavalcando nettamenteil Parlamento, che diventa quasi facoltativo,pleonastico, anche dalla descrizione deicolleghi di maggioranza, nel leggere appunto lerelazioni. E questo non è accettabile. Facciamoattenzione perché legiferare non è una cosasemplice, è una materia complessa che incidedirettamente sulla vita delle persone e staterealizzando uno strumento pericoloso perchéoggi credete di poter orientare il consenso,domani non saprete a chi consegnereteuno strumento di tale portata (Applausi deideputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto la collega Corneli. Ne hafacoltà.
VALENTINA CORNELI (M5S). Grazie,Presidente. Noi vorremmo tranquillizzare tuttii colleghi che sono intervenuti, di cui abbiamoraccolto tutte le sollecitazioni, spesso ancheinteressanti e costruttive. Per fortuna, tuttoquello che diciamo in quest’Aula e tuttoquello che abbiamo detto in Commissionerimarrà agli atti, quindi, in sede di attuazione,sicuramente tutte queste sollecitazioni verrannoriprese, però, chiaramente, non è che, perla sfiducia aprioristica del collega Sisto,possiamo distruggere la Costituzione. Come hagià detto il collega Brescia, la Costituzionedeve essere scritta con una certa cifrastilistica che chiaramente non può, per suanatura, raccogliere tutte queste giustissimee sacrosante sollecitazioni che, però, ci
impegniamo comunque a raccogliere e aridiscutere.
È chiaro anche quello che diceva il collegaEpifani sul fatto che l’organo terzo deveessere individuato e certamente sarà uno deidue che abbiamo sempre nominato, quindiCorte costituzionale o Corte di cassazione.Sicuramente il Parlamento non può esserecongelato nella sua attività normativa e, quindi,ci saranno dei limiti stringenti che riguardanoanche i comitati promotori perché non vogliamoin nessun modo che ci siano gli abusi checi sono stati in passato quando venivano fattiveri e propri grappoli di referendum. Invece,noi riteniamo che ogni comitato - e poi nediscuteremo, insomma, tutti insieme - possapresentare una sola proposta alla volta eche i cittadini possano sottoscrivere una solaproposta alla volta.
Sicuramente sono meccanismi di difficileindividuazione in una fase chiaramente pratica eapplicativa, però troveremo il modo, insomma,per mettere nero su bianco tutti questi limitiche andranno a garantire - ripeto - l’attivitàlegislativa del Parlamento, che non verrà innessun modo congelata e questo deve esserechiaro. Il Parlamento nei diciotto mesi puòfare tutto quello che ritiene opportuno e puòquindi riprendere, come noi auspichiamo, lostimolo che parte dalla proposta popolare equindi elaborare una proposta migliorativa, puòscegliere di mantenere lo status quo e quindinon legiferare e può legiferare (soprattuttoimmagino il caso di necessità ed urgenza incui dovesse intervenire il Governo). È chiaroche tutto questo rimane fermo e non è scrittoda nessuna parte nella norma così come non èassolutamente nelle nostre intenzioni e, quindi,che non si facessero davvero questi strumentaliprocessi alle intenzioni (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull'emendamento1.66 D’Ettore, con il parere contrario dellaCommissione, con il parere favorevole del
Atti Parlamentari — 54 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
relatore di minoranza mentre il Governo sirimette all’Aula.
Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge (Vedi votazione n. 7).
Passiamo alla votazione dell’emendamento1.67 D’Ettore.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione divoto il deputato Bignami. Ne ha facoltà.
GALEAZZO BIGNAMI (FI). Grazie,Presidente. La ratio che ispira la presentazionedi questo emendamento è evidentementeanaloga a quella dei precedenti eevidentemente, altrettanto evidentemente, vaiscritta nella volontà di definire quei principidi astrattezza e generalità che ancor più insede costituzionale devono ispirare un testoche, però, nella proposta che stiamo discutendodi riforma dell’articolo 71 da astrattezzae generalità diventano indeterminatezza egenericità. Infatti, consentire che si tenga apertoun termine sine die o poco più e addiritturaprecludere la possibilità al Parlamento diintervenire a legiferare e a disciplinare nonsolo sostanzia, come dicevo prima, una formadi referendum espropriativo ma depriva ilParlamento anche della possibilità di essere illuogo in cui si contemperano e si sintetizzanoesigenze diverse che ben possono, invece,essere alimentate da raccolte di firme su temianaloghi ma magari su questioni con soluzionidiverse e il Parlamento nella sua attività deve - non può: deve! - essere anche luogo di sintesidi quell’attività.
E, allora, l’individuazione di un termineevidentemente comporta che laddove non siesaurisca la raccolta delle firme in un periodoche riteniamo possa essere ragionevole, datoche non è né un periodo che fissa, nella suaperentorietà, un’impossibilità di raccolta dellefirme, di un numero di adesioni sicuramentesignificativo, né è così largo da esporreil Parlamento a un’espropriazione, qual è
quella che descrivevo poc’anzi, ma cerca dimantenere, in un ragionevole lasso temporale,la possibilità che si trovi una sintesi e cheil Parlamento possa svolgere le sue funzioni,altrimenti, nel paradosso che si potrebbe ancheprefigurare, si avrebbe anche la possibilità,come dicevo poc’anzi, di una pluralità diraccolta delle firme che, non avendo difatto un termine entro cui si possono e sidevono concludere, soggioga il Parlamento elo mantiene sotto scacco impossibilitandoloa legiferare e questa vicenda, se è grave inassoluto, sarebbe ancora più grave laddove siintervenisse su leggi di spesa, perché è del tuttoevidente che è soprattutto su quelle leve che sipuò manifestare la volontà popolare in formeche, magari anche solo per ragioni tecniche,non trovano recepibilità nella normativa che ilParlamento può andare ad approvare. Questo,soprattutto nel periodo di approvazione dellalegge di bilancio, comporta inevitabilmenteche il Parlamento si trovi nelle condizioni dinon poter attuare eventuali interventi legislativinelle forme e nei modi che pure ancheforse potrebbero andare incontro alle propostereferendarie.
È chiaro che questo comporta, pertanto,dal nostro punto di vista l’esigenza che siindividui un termine entro cui la raccolta dellefirme deve andare a compimento e l’esigenzache rinveniamo che questo sia disciplinato inCostituzione - e non in un’eventuale leggedelegata - di modo che si possa andare apuntualizzare quanto qualcuno ha già detto. Suquesto, Presidente, mi permetto di rivolgermi,per suo tramite, alla relatrice affinché assumaun impegno politico, giacché è necessarioche questo avvenga per comprendere qualesarebbe la volontà della maggioranza laddoveintenda approvare una legge delegata concui si fissa questo termine, che crediamoessere indispensabile, ma riteniamo che proprioin Costituzione sia necessario stabilirlo perla portata innovativa che il referendumespropriativo andrebbe a realizzare, perché lalegge, a sua volta, potrebbe paradossalmentecostituire un elemento entro cui andare e dopo
Atti Parlamentari — 55 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
essere opinata da un intervento di riforma nellemodalità del nuovo - ma mi associo all’auspiciodel collega Sisto - articolo 71.
Quindi, sebbene Forza Italia nonritenga opportuno scendere nel dettaglio ecomporre degli articoli in Costituzione chesiano eccessivamente cogenti, al contemporiteniamo…
PRESIDENTE. Concluda.
GALEAZZO BIGNAMI (FI). …che sidebba - e, quindi, concludo da dove avevoiniziato - evitare l’indeterminatezza e lagenericità e rimanere, invece, su quei capisaldidi astrattezza e generalità che devono ispirareuna legge.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato Marco DiMaio. Ne ha facoltà.
MARCO DI MAIO (PD). Presidente, noipensiamo che nell’affrontare questa materianon si possa non prendere in considerazione lapossibilità di mettere un termine entro il quale laraccolta firme debba esplicitarsi; anche perchénon mettere questo genere di limite rischierebbedi lasciare in sospeso non solo l’iniziativadei proponenti, quindi il comitato promotore,ma anche l’iniziativa legislativa dei soggettiche costituzionalmente hanno questo potere,in particolare in questo caso il Parlamento.Pensiamo quindi che sia opportuno che lamaggioranza, la relatrice e il Governo prendanoin considerazione questo emendamento intermini positivi, perché noi pensiamo - e citotestualmente il testo dell’emendamento - cheprevedere che “i termini per l’apposizione dellesottoscrizioni non possono superare i novemesi dalla data di avvio della raccolta dellestesse”, ecco, sia una proposta ragionevole,una proposta che va nella direzione nondi mortificare l’iniziativa popolare, non dimortificare la partecipazione dei cittadini, maanzi di dare ad essa un valore ancora piùcogente, perché si pone un limite entro il quale
queste firme devono essere raccolte, e si dàanche un valore maggiore alla firma che ilsingolo cittadino va ad apporre.
Questo serve anche per mettere ordinenei vari procedimenti, anche contemporanei,che probabilmente potrebbero anche verificarsiqualora si presentassero più leggi di iniziativapopolare. Credo sia anche opportuno prenderein considerazione l’altra parte di questoemendamento, ovvero quella parte nellaquale si pone l’attenzione di quest’Aula allapossibilità di prevedere che, se il Parlamentoapprova una legge sulla materia oggetto diiniziativa parlamentare, quell’iniziativa possain qualche modo essere sospesa, essere inqualche modo già esaudita dall’interventodel potere legislativo per antonomasia, cioèappunto del Parlamento repubblicano.
Noi crediamo quindi che nel favorire,nell’incentivare, nel dare impulso ai cittadiniaffinché possano essere parte attiva delprocedimento legislativo (e su questo versanteabbiamo anche in passato, oltre che inquesta legislatura e su questo provvedimento,formulato diverse proposte), non possiamo perònon mettere anche dei limiti, delle regole,dei paletti entro i quali tutti i cittadini inqualche modo possono riconoscersi. Farlo inCostituzione significa rendere questi vincolipiù stringenti, vincoli chiari, vincoli noninterpretabili; e questo significa anche dareinvece valore alla partecipazione organizzata,alla partecipazione di chi con la propria firmavuole contribuire a porre all’attenzione delParlamento un progetto di legge d’iniziativapopolare.
Crediamo quindi sia necessario unsupplemento di approfondimento su questoemendamento, soprattutto, ripeto, inconsiderazione dell’obiettivo, credo condivisoda quest’Aula, di fare degli strumentidi partecipazione diretta dei cittadini alprocedimento legislativo qualche cosa diefficace, di valorizzato, ma anche senzaandare a snaturare la natura di Repubblicarappresentativa, di democrazia rappresentativache caratterizza il nostro ordinamento, e che
Atti Parlamentari — 56 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
noi vorremmo continuare a mantenere tale(Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato Pettarin. Ne ha facoltà.
GUIDO GERMANO PETTARIN (FI).Presidente, sempre a titolo personale. Nelnostro ordinamento c’è un principio cheè quello della gerarchia delle fonti: leggecostituzionale - legge ordinaria - regolamento,per essere semplice. In riferimento allagerarchia delle fonti, quindi, delegare ad unalegge di natura ordinaria, per quanto rafforzata,la specificazione dei contenuti di una leggecostituzionale è una sconfitta, è una gravissimasconfitta; e in questo ordinamento, con questotipo di creazione dei principi, prevedere che inuna legge ordinaria, per quanto rafforzata, sifissino termini essenziali, come il termine perla raccolta delle firme, è un ulteriore vulnus aquello che è il nostro ordinamento. Alla lucedi questo, quindi, l’inserimento di un termineè essenziale perché è essenziale la certezza delnostro diritto.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato Fatuzzo. Ne ha facoltà.
CARLO FATUZZO (FI). SignoraPresidente, stiamo sempre parlando, in questalegge costituzionale, delle modalità dellaraccolta delle firme indispensabili ad arrivareal risultato del referendum, ma non siparla di quanto è veramente importante: adesempio, non c’è nessun obbligo degli ufficialiautenticatori di mettersi a disposizione deipromotori del referendum. I cancellieri dipretura, di tribunale, di corte d’appello, iconsiglieri comunali, provinciali, regionali, ipretori, i notai non hanno alcun obbligo; ecome faccio io a raccogliere le firme per unreferendum, se chi deve autenticare le firmenon ha alcun obbligo di farlo? Ed infatti io non
riuscirei mai…
PRESIDENTE. Concluda.
CARLO FATUZZO (FI). ...a raccogliere lefirme se non avessi la bontà e la magnanimitàdi alcuni, che approfitto di questa occasioneper ringraziare di avere volontariamente svoltoquest’opera civica. Ma è indispensabile inserirel’obbligo da parte degli ufficiali autenticatoridi autenticare le firme dei promotori deireferendum.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato D’Ettore. Ne ha facoltà.
FELICE MAURIZIO D'ETTORE (FI).Presidente, spiace, lei che è firmataria di questaproposta di legge costituzionale, parlarne cosìmale, e quindi capisco anche il suo imbarazzo.Ancora la relatrice non ci ha detto, e potràfarlo in questo dibattito, perché non vuoleinserire nell’ambito, o almeno proporre, sullafalsariga e nella scia di quelle che sono leproposte emendative, non vuole in qualchemodo trovare una soluzione, così come è statoauspicato in più interventi, ragionevole, cheporti in Costituzione i contenuti normativiessenziali in una legge che, ricordo, è voltaa rafforzare l’iniziativa legislativa popolare ea portare al referendum propositivo: è unanovità costituzionale importante, notevole, unnuovo istituto ed una nuova fattispecie. Perchéi contenuti normativi essenziali… Mi rivolgoalla, in questo momento silente, relatrice, cheha parlato molto in Commissione e qui dice chedeve parlar di meno…
PRESIDENTE. Collega, deve concludere.
FELICE MAURIZIO D'ETTORE (FI). …eall’esimio presidente della Commissione affaricostituzionali: ci dicano quali sono gli impegnipolitici almeno su questo tema. I contenutinormativi essenziali su di un istituto nuovo,totalmente nuovo, su di una fattispecie nuova
Atti Parlamentari — 57 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
in Costituzione, quantomeno devono esseredelineati, su questi temi in particolare; e delrapporto tra la legge di iniziativa popolare,il referendum propositivo e l’intervento delParlamento, almeno alla raccolta delle firme.
PRESIDENTE. Collega, deve concludere.Ha chiesto di parlare per dichiarazione di
voto, a titolo personale, il collega Dall’Osso. Neha facoltà.
MATTEO DALL'OSSO (FI). Presidente, mirivolgo a lei: vorrei parlare a nuora perchésuocera intenda; e quando dico questo, io parloa lei, ma mi rivolgo verso la suocera, solovisivamente.
Qui si sta modificando la Costituzioneitaliana: a favore del popolo italiano, il popoloitaliano ha diritto di sapere quando una modificacostituzionale, quando la raccolta firme, quandoc’è la scadenza della raccolta firme, perché seno non sono valide. Quindi, ora voi avete anchefirmato il contratto, ma qui si sta cambiandola Costituzione italiana! Quindi, veramente nonc’è più scusa, non c’è scusa: siete proprioinattaccabili, siete inattaccabili. Votate almenoper questo emendamento, per mettere una datadi scadenza alle firme.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega Baldelli. Ne ha facoltà.
SIMONE BALDELLI (FI). Presidente, ioapprendo dall’intervento della collega Corneliche i comitati promotori dovranno raccogliere,o potranno raccogliere, le firme solo su unaproposta di iniziativa popolare. Volevo capirese questo è un principio che è condiviso dallamaggioranza, se è un’opinione personale dellacollega Corneli, se la condivide, per esempio,la relatrice Dadone o il presidente Brescia.Perché, per esempio, sui referendum abrogativise ne possono raccogliere, lo stesso comitatopromotore, più d’uno: ha parlato di referendum“a grappolo”; e funzionava così, ed è semprefunzionato così. Anche perché poi di 10 su
cui se ne raccolgono, magari non tutti sonoammissibili; e, tra l’altro, proprio su quelliabrogativi c’è un timing preciso di raccoltadelle firme, cosa che su questo sembra essereimpossibile discutere.
Allora, vorremmo capire che cosa comportala possibilità per un comitato promotore diraccogliere firme su un solo quesito, perchéaltrimenti si possono fare dieci, venti comitatipromotori fatti di una, due, tre, cinque personee raccogliere comunque le firme su quattro,cinque, dieci o venti proposte di iniziativecontemporaneamente.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega Borghi. Ne ha facoltà.
ENRICO BORGHI (PD). Presidente, volevoinserirmi rispetto alle osservazioni fatte dalcollega Baldelli, in quanto - tocca ripetereuna dichiarazione già fatta in precedenza -,essendo questo un provvedimento di modificacostituzionale, ai fini dell’interpretazionegiurisprudenziale anche il dibattito d’Aula haun suo fondamento. Le osservazioni fatte inprecedenza dalla collega Corneli, in assenzadi un chiarimento da parte della relatriceo del relatore, inevitabilmente comportanoun’alea di discrezionalità che rischia di trovarepoi, successivamente, in casi di evidente opossibile pronuncia della Corte costituzionale,un richiamo.
Quindi vorrei, sotto questo profilo,rafforzare e ribadire il concetto fatto inprecedenza dal collega Baldelli, quindi ritenereindispensabile un chiarimento da parte deirelatori.
FABIANA DADONE, Relatrice per lamaggioranza. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FABIANA DADONE, Relatrice per lamaggioranza. Presidente, il chiarimento è statofornito prima dalla collega Corneli, e vi è ben
Atti Parlamentari — 58 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
poco da aggiungere. Ricordo che sull’articolo75, a cui tutti fate riferimento, non vi è nessunodi questi dettagli, perché giustamente, essendoun testo costituzionale asciutto e di principio,è tutto rimandato alla legge attuativa. Anchein questo caso si rimanda alla legge attuativa.Le sollecitazioni chiaramente sono importantie restano agli atti. La legge attuativa, però,ricordo che non è una legge ordinaria, perchéè stata modificata con la maggioranza come daemendamento dell’onorevole Ceccanti, solo pertornare ad insistere sul fatto che la simmetriatra l’articolo 71 ed il 75 va tenuta in tutti i casi,non solo quando ci fa comodo (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull'emendamento1.67 D’Ettore, con il parere contrario dellaCommissione e il parere favorevole del relatoredi minoranza, mentre il Governo si rimetteall’Aula.
Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge (Vedi votazione n. 8).
Passiamo alla votazione dell’emendamento1.68 Sisto. Comunico che l’emendamento 1.68Sisto, assieme agli emendamenti 1.69 e 1.70Sisto, fa parte di una serie a scalare, quindi,sempre in base all’articolo 85, comma 8, delRegolamento, la Presidenza porrà in votazionel’emendamento 1.68 Sisto e l’emendamento1.70 Sisto, dichiarando assorbiti gli altri.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione divoto l’onorevole il deputato Zucconi. Ne hafacoltà.
RICCARDO ZUCCONI (FDI). Presidente,si parla anche dell’emendamento 1.70 Sisto,giusto? O siamo all’emendamento 1.71 Sisto?
PRESIDENTE. Siamo all’emendamento1.68 Sisto. Prendo atto che il collega Zucconi
rinuncia ad intervenire. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il collega Baldelli. Ne hafacoltà.
SIMONE BALDELLI (FI). Presidente, lacollega Dadone ricordava che le norme chedisciplinano la raccolta delle firme e anche latempistica sul referendum abrogativo sono statedemandate alla legge attuativa.
Mi permetto sommessamente di ricordareche, dalla Costituzione del 1948, la leggeattuativa per il referendum abrogativo èstata fatta negli anni Settanta, è passatoun lasso di tempo all’interno del quale siè fatta una certa riflessione probabilmentesull’utilizzo di quello strumento. Tra l’altro,continuo a condividere le ragioni per cuinella nostra Costituzione non è stato introdottoil referendum propositivo, per ragioni diprudenza, che i colleghi del MoVimento 5Stelle e anche, ahimè, quelli della Lega, chesu questa strada ripida e pericolosamente indiscesa li seguono, non vedono. Non vedonoi rischi che dentro questa norma si annidano,o fanno finta di non vederli, semplicemente.Se abbiamo un limite di tre mesi per laraccolta delle firme sul referendum abrogativo,credo che un qualcosa al riguardo dovrebbeessere tenuto a mente anche sull’iniziativapopolare e sul referendum propositivo. Perchéi nostri costituenti non hanno voluto mettereil referendum propositivo? Per non metteresullo stesso piano l’iniziativa popolare daun lato e quella parlamentare dall’altro. Noiavremo un quesito che non sappiamo comesarà formulato. Sarà un quesito a tre ipotesi:status quo, iniziativa di legge parlamentaree iniziativa di legge popolare, nel caso incui il Parlamento approvasse una norma?Sono tre opzioni che stanno sullo stessopiano oppure avremo un quesito “sì” e “no”relativo soltanto all’approvazione della legge diiniziativa popolare, rispetto alla quale il “no”significa la subordinata della legge approvatadal Parlamento soltanto quando e qualora ilParlamento l’approvasse? E se sì, perché invecel’ipotesi dello status quo deve essere, a questo
Atti Parlamentari — 59 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
punto, esclusa? Il Parlamento, con la suainiziativa e con la sua approvazione, ha il dirittodi bloccare lo status quo ma non ha il dirittodi bloccare la legge di iniziativa popolare?Perché?
Nella maggior parte dei casi, ilcosiddetto status quo non è un’assenza diregolamentazione, è una legge anch’essasovrana, approvata da un Parlamento sovranoe credibilmente in vigore, magari consideratasuperata per mille aspetti, ma anche quellaapprovata da un Parlamento sovrano. Allorail principio per cui 500 mila firme, o quelleche saranno, valgono di più di un Parlamentosovrano è sba-glia-to. Il principio per cui nonsi mettono dei paletti da subito è sba-glia-to. Ilprincipio per cui oggi chiunque si alzi e dicaqualcosa sulla legge di attuazione, esprimendole proprie posizioni a casaccio, non è garanziadi nulla rispetto alla legge di attuazione, cheavrà bisogno di una maggioranza qualificata,ma non è detto che sia questo Parlamentoa farla. Per cui, tutto ciò che qui scriviamodeve essere pensato e valutato come se fossedeclinato nella sua formula peggiore, nellapeggior declinazione possibile, per mettercinelle condizioni di prevenire un utilizzo distortodegli strumenti che si mettono in campo.Ed è per questo che noi riteniamo che cisiano dei rischi, perché quando il capo di unadelle due forze politiche che costituiscono lamaggioranza dice che questo è un modo per farele leggi senza i politici, evidentemente c’è unsottotesto di fondo che cozza con la democraziarappresentativa, con il rispetto del Parlamento.
E allora, da questo punto di vista, ilconfronto non ha luogo tra due visioni oppostedel testo, ma è un confronto, e se voleteanche uno scontro, tra due visioni oppostedella democrazia: noi crediamo che qui dentronon esistano i politici, esistano gli eletti dalpopolo (Applausi dei deputati del gruppo ForzaItalia-Berlusconi Presidente). Se a qualcuno dàfastidio che qui dentro ci siano gli eletti dalpopolo, faccia la cortesia di non candidarsi alleelezioni per le politiche!
PRESIDENTE. Collega, deve concludere.
SIMONE BALDELLI (FI). Faccia ilreferendario e lo faccia esclusivamente, nonporti qui dentro i rappresentanti del popolo, chedisistima, che pensa che debbano essere elettia sorteggio e tratta come impiegati, dalle cuitasche prendere i soldi, e a cui non dia in cambionulla, neanche il rispetto e la dignità che si deveagli eletti del Parlamento e del popolo (Applausidei deputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato D’Ettore. Ne ha facoltà.
FELICE MAURIZIO D'ETTORE (FI). Dopol’intervento della relatrice abbiamo saputo chenon si tratta di una legge ordinaria quellache darà attuazione, mentre invece è unalegge ordinaria, le faccio presente che rimanesempre ordinaria, la legge, ancorché con unadiversa maggioranza di approvazione. Ma iltema spero di riuscire a farlo capire. Dice: nonc’è niente all’articolo 75, non c’è scritto inCostituzione niente sui termini per la raccoltadelle firme. Certo che non c’è scritto niente!Stiamo parlando di un’altra cosa! È un’altracosa, questa! È la legge di iniziativa popolaree il referendum propositivo! Leggiamoci ilavori preparatori, sono due cose diverse. Icontenuti normativi essenziali… c’è stata giàuna sollecitazione in tal senso da tutti, anchecoloro che hanno proposto altri emendamenti…va chiarito qual è l’impegno, qual è laprospettiva che prendete rispetto a una leggeche dovrà dare attuazione e che non si saquale spazio lascerà ad una raccolta indefinitae indeterminata nel tempo. Questo è il temae soprattutto l’intervento delle Camere sullostesso argomento…
PRESIDENTE. Concluda.
FELICE MAURIZIO D'ETTORE (FI).Pensiamo alle Camere che approvano la stessa
Atti Parlamentari — 60 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
materia e incidono nel periodo di raccolta dellefirme, non vale niente quello che hanno fatto,perché, comunque, bisognerà ripronunciarsi,avere diciotto mesi sulla stessa legge diiniziativa popolare che riguarda lo stessoargomento trattato dalle Camere. È anche unprincipio di conservazione, di ragionevolezza.Voi siete irragionevoli e, quindi, non capitemanco ‘ste cose, che sono semplicissime.
PRESIDENTE. Collega, deve concludere.
FELICE MAURIZIO D'ETTORE (FI). Cidica qualche impegno, non c’è niente di cosìstraordinario, solo due cose diverse, però, eh…due cose diverse!
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il collega Borghi. Ne hafacoltà.
ENRICO BORGHI (PD). Grazie, signoraPresidente. Questo emendamento 1.68, a firmadei colleghi Sisto e D’Ettore, pone untema molto importante dal nostro punto divista. Lo voglio rileggere per consentire unapprofondimento di ragionamento: “I terminiper l’apposizione delle sottoscrizioni nonpossono superare i sei mesi dalla data di avviodalla raccolta delle stesse.”
Ora, noi siamo favorevoli a questa propostaper i motivi che prima il collega Giorgisha illustrato nella sua prolusione, e cioè: losforzo che come Partito Democratico stiamoconducendo è quello di ricondurre il temadel referendum propositivo, che in lineadi principio non ci vede contrari, anzi civede favorevoli, ad un necessario alveo dallademocrazia rappresentativa, e cioè evitare chepossa, anche solo in nuce, essere interpretatoil concetto del referendum propositivo comeun elemento di scardinamento dell’attualeassetto della democrazia nel nostro Paese.Porre, quindi, di conseguenza, un termineper la raccolta delle firme è molto coerentecon questo riferimento, perché consenteinnanzitutto di porre di fronte al cittadino
elettore proponente un termine circoscrittonel quale il dibattito pubblico si possaconcentrare e si possa anche alimentare.Diversamente, se noi, signora Presidente,lasciamo alla discrezionalità temporale diqualsivoglia comitato, una raccolta di firmee magari reintroduciamo surrettiziamentel’elemento della raccolta digitale o delle firmeraccolte attraverso l’impiego dei big data, noirischiamo di andare esattamente nella direzioneche noi paventiamo, e cioè il tentativo discardinamento delle Aule parlamentari e delruolo del Parlamento.
Quindi, appare non solo opportuno, manecessario che vi sia un periodo limitato, dalpunto di vista temporale, nel quale sia possibile,non una azione delle lobby organizzate, cheraccolgono firme e consentono di potere ancheutilizzare sottoscrizioni magari date per altriargomenti in altri contesti, in altri periodistorici, in un’altra temperie culturale e politica,ma consentono in questo modo di organizzareun percorso di raccolta delle firme legato econtestualizzato all’obiettivo che i proponenti siprefiggono.
Questo, dal nostro punto di vista, è unodegli elementi importanti e ha ragione ilcollega D’Ettore quando sostiene che rinviaread una legge ordinaria una questione di questanatura rischia non soltanto di essere unasorta di affidavit generale alla buona volontàe alla disponibilità della maggioranza, marischia di essere un elemento che poi puòessere modificato in corso d’opera. E siccomenoi lo abbiamo voluto sottolineare, non èancora chiara l’affidabilità dell’impostazioneculturale della maggioranza, che, rispetto aquesti temi, per altri dibattiti, in altri contesti,in altre Aule, in altro ramo del Parlamento,porta avanti, invece, proposte che non sonocoerenti con quanto qui si va sostenendo. Equindi il voto a questo emendamento andrebbeesattamente nella direzione da noi richiestae per consentire di poter rafforzare quellegaranzie che, a voce, i relatori hanno sostenutoesistere, ma che devono, signora Presidente,e mi avvio alla conclusione, trovare un loro
Atti Parlamentari — 61 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
condensato, evidentemente, in un articolato,in un testo di legge, altrimenti rimaniamonell’alveo delle buone intenzioni; spiegheremopoi, in altra sede, quale sia la strada lastricatadalle buone intenzioni e, soprattutto, doveconduca (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega Ceccanti. Ne ha facoltà.
STEFANO CECCANTI (PD). Noi voteremoa favore di questi emendamenti, anche se forsesono un po’ troppo dettagliati, però c’è unaparte di verità nel ragionamento che fa ilcollega D’Ettore. Qual è la parte di verità? Chesi costituzionalizza o si vincola un qualcosaa seconda della forza dello strumento: se ioho uno strumento che si presenta almeno inpartenza come relativamente debole, come erapensato in origine il referendum abrogativo, aldi là che poi si è evoluto ed è stato caricato dialtre cose, cioè semplicemente come creare unvuoto anche per fare intervenire il Parlamento,la regolamentazione costituzionale può essereessenziale. Se io, invece, ho uno strumentomolto forte, mi pongo il problema del far capirefin dall’inizio che cosa sia e di mettere deipaletti in più.
Ora, l’ultima volta che il Parlamento haapprovato una revisione costituzionale che èentrata in vigore, con la legge n. 1 del 2012,ha messo in Costituzione determinati articoli,a partire dall’81 sulla stabilità di bilancio,ma ha fatto una norma transitoria abbastanzaprecisa, che vincolava la legge ordinaria tipicasuccessiva. Per questo, alcuni dei concetti chesono espressi in questi emendamenti, con unminore livello di dettaglio potrebbero esseremessi come vincoli alla legge attuativa.
PRESIDENTE. Collega, deve concludere.
STEFANO CECCANTI (PD). Concludo.Per esempio, come diceva prima la collegaCorneli, si potrebbe dire: stabilisce il massimo
e comunque non superiore a uno, non superiorea due; cioè vi sono tanti modi di congegnarlo,in modo forse meno dettagliato di quanto fa ilcollega D’Ettore, ma comunque si potrebberoprevedere delle garanzie, vincolando la leggeattuativa. Sarebbe questo il modo migliore diprocedere.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega Fatuzzo. Ne ha facoltà.
CARLO FATUZZO (FI). Febbraio 1989,ripeto, febbraio 1989: raccolta di firmeper presentarsi alle elezioni Europeenella circoscrizione nord-ovest, nevicava,chiedemmo al comune l’autorizzazioneall’occupazione di suolo pubblico per iltavolino e un notaio. Nessuna risposta, divietoassoluto. Dovemmo disporci in questo modo,alla stazione delle corriere, dove passava unapersona ogni quindici minuti: “Vede quelsignore là con il manifesto su cui c’è scrittopensionati? Vada là che le diranno cosa devefare”. E così via per quattro volte di seguito.Voglio dire che, nella raccolta delle firme,quando si parla di sottoscrizioni, si devestabilire un obbligo dei comuni per dare il dirittoall’occupazione di suolo pubblico, e per dipiù gratuitamente. Viva i pensionati, pensionatiall’attacco!
PRESIDENTE. Salutiamo gli studentidell’Istituto di istruzione “Antonio Rosmini”, diPalma Campania, in provincia di Napoli, chestanno assistendo ai nostri lavori (Applausi).
Ha chiesto di parlare per dichiarazione divoto, a titolo personale, il collega Sisto. Ne hafacoltà.
FRANCESCO PAOLO SISTO (FI).Presidente, grazie. Ho la netta impressione chesia necessario rammentare a qualche obiezionedi parte relatrice, sia necessario risponderechiarendo la differenza che c’è fra referendumabrogativo e referendum propositivo. Non èpossibile porre in parallelo i due istituti soltanto
Atti Parlamentari — 62 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
perché dividono la parola referendum, perchéè evidente che la fase abrogativa ha comesuo presupposto l’esistenza già di una legge,mentre la fase propositiva, almeno nella logicainaccettabile di questo provvedimento, questotema non ce l’ha. Allora, cercare di giustificarele afasie della fase propositiva con la disciplinadi quella abrogativa credo che sia un terreno daabbandonare, e molto rapidamente. Voteremo afavore di questo emendamento.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull'emendamento1.68 Sisto, con il parere contrario dellaCommissione, favorevole del relatore diminoranza e si rimette all’Aula il Governo.
Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge (Vedi votazione n. 9).
Passiamo alla votazione dell’emendamento1.70 Sisto.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione divoto il collega Sisto. Ne ha facoltà.
FRANCESCO PAOLO SISTO (FI). Grazie,Presidente. La resistenza attiva che noifacciamo a questo provvedimento, che richiamaun pochino alcune delle cause di giustificazionecare ai padri del diritto penale, è unaresistenza che nasce dalla certezza chequesto provvedimento avrà necessariamentela capacità di mettere in gravissimacrisi l’intero sistema del procedimentolegislativo, ma, soprattutto, l’intero sistemadel rapporto fra popolo e Parlamento. Iltema delle sottoscrizioni, che incontrerà negliemendamenti che seguono dei momenti digrande rilevanza per comprendere qual è il realeatteggiamento della maggioranza sul tema dellesottoscrizioni, qui incontra, ancora una volta, untest non secondario.
Certo, se dovessimo fermarci al concetto diprecedente, i voti che ci sono già stati non
rincuorano sulla speranza che l’emendamentopossa essere accolto, ma ciò nonostante èevidente che illustrare e chiarire che iltermine per l’apposizione delle sottoscrizioniè un dato, come da più parti riferito,fondamentale è assolutamente impossibile,va ribadito, va chiarito e va puntualizzato.Dicevo prima che non è possibile paragonarei due referendum, quello propositivo e quelloabrogativo. E qui non c’è bisogno neanchedella scienza del professor Ceccanti, delcollega D’Ettore e del collega Giorgis percomprendere come questi due istituti sianoprofondamente differenti e come abbiano insé delle diversità assolutamente incompatibili.Per cui, giustificare l’uno con la disciplinadell’altro è assolutamente non consentito. Edè anche chiaro come la novità del referendumpropositivo intanto possa avere una sua dignitàse è capace di un’autonomia indipendente daquella che è la regolamentazione già esistentenella Costituzione per altro istituto.
Allora, Presidente, noi su questo tema,su cui ci siamo già abbondantementeintrattenuti, sollecitiamo ancora una volta lariflessione dell’Aula, vogliamo lasciare neilavori parlamentari traccia di questa nostratenace capacità di mantenere il baricentro bassonella difesa della Costituzione e insistiamoperché anche questo emendamento sia votatofavorevolmente.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega Dall’Osso. Ne ha facoltà.
MATTEO DALL'OSSO (FI). Grazie,Presidente. Mi rivolgerò a lei come nuora, ma,come ho detto prima, guarderò alla suocera.Forse non so se vi è chiaro il concetto: ora,magari, voi non siete tutti in Commissionecon la formatissima Dadone, Brescia, eccetera,ma qui praticamente si vuole modificare laCostituzione italiana prevedendo un quorumpropositivo. Il fatto è che è indispensabilesapere quando sarà la fine della scadenza dellefirme. Tenete presente che voi, io compreso,
Atti Parlamentari — 63 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
raggiungemmo 500 mila firme in un giorno;quindi, non ci volle nulla, basta semplicementemettere la data. La Costituzione è la forma piùalta, è qui che la dobbiamo inserire (Applausidei deputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull'emendamento1.70 Sisto, con il parere contrario dellaCommissione, si rimette all’Aula il Governoe con il parere favorevole del relatore diminoranza.
Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge (Vedi votazione n. 10).
Passiamo alla votazione dell’emendamento1.71 Sisto.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione divoto il collega Zucconi. Ne ha facoltà.
RICCARDO ZUCCONI (FDI). SignorPresidente e colleghi deputati, noi abbiamoapprezzato la scorsa settimana dell’interventodel Ministro Fraccaro, qui, in Aula, la partein cui ha dichiarato che il quorum attualmenteindicato nella proposta di legge n. 1173risulterebbe indubbiamente inadeguato perdifetto ove la raccolta delle firme avvenissein modalità digitale. Ora, il problema perònasce anche dal fatto che le sue dichiarazioni,che sono state secondo me importanti, pocomutano nella valutazione della Camera, acominciare dal fatto che la relatrice Dadonesi è ben guardata dal modificare il pareresugli emendamenti 1.71 Sisto, 1.72 D’Ettoree 1.73 D’Ettore, cioè ha confermato di volerlirigettare. Ora non so se, a una settimanadi distanza, il parere della relatrice Dadonesia mutato e se pensi quindi di accoglierli odi valutarli perché la duplicità di posizioneche nasce dalle dichiarazioni del Ministro edal parere negativo della relatrice Dadone
portano a una contraddizione. O si approvanoquesti emendamenti, come parrebbe indicare ilMinistro, o si respingono e si lascia allora peròuna situazione di incertezza che non credo siaaccettabile, oppure se ne cerca un’applicazionediversa che tuttavia non può essere trovatasicuramente in Aula e lo stiamo vedendo. Pertale motivo il gruppo di Fratelli d’Italia avevagià proposto che quegli emendamenti fosseroaccantonati per andare alla ricerca di unasoluzione nel merito all’interno del Comitatodei nove o, se non è possibile, in Commissione.Qui siamo nella fase della prima lettura diun provvedimento che avrà sicuramente uniter complesso e, mentre sottolineamo chele tante modifiche apportate, se testimonianola disponibilità della maggioranza a lavorare,dimostrano e significano anche che ilprovvedimento è arrivato in Aula dallaCommissione pieno di gravi difetti che devonoessere corretti, ricordiamo anche che benaltra era la sensibilità dei padri costituentiquando trattarono l’argomento. Nei lavoripreparatori addirittura c’era la proposta di farsì che, ove intervenissero modifiche di caratterecostituzionale, il Governo dovesse rimettersipoi al giudizio degli elettori e, quindi, leCamere si dovessero sciogliere: certamente ciòdimostra una sensibilità totalmente diversa.Dunque perché non si passi dai padri costituentiai figli destituenti rileviamo che non sarannocerto alcuni passaggi a nuocere a un processoriformativo che in molti auspicano. Il gruppodi Fratelli d’Italia sta affrontando l’argomentoe il provvedimento senza preconcetti eallora è necessaria su questo una precisapresa di posizione. In mancanza di unarevisione del parere da parte della relatrice dimaggioranza, rinnoviamo quindi la richiestadi accantonamento (Applausi dei deputati delgruppo Fratelli d’Italia).
PRESIDENTE. Collega, quindi staformalizzando una richiesta diaccantonamento? Prendo atto che è stataavanzata la richiesta di accantonamentodell’emendamento 1.71 Sisto. Il parere della
Atti Parlamentari — 64 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
relatrice?
FABIANA DADONE, Relatrice per lamaggioranza. Il parere, Presidente, è contrarioma ci tengo anche ad argomentarne il motivo.Ritengo che la questione della raccolta dellefirme digitali che porterebbe, come è stato piùvolte ipotizzato nelle passate sedute, a riuscirea raccogliere in pochi secondi le firme e adintasare il Parlamento sia direttamente connessacon il problema dell’ingolfamento dei lavoriparlamentari: così è stato definito e io qui cosìlo ripropongo. La questione dell’ingolfamento,però, viene risolta nel momento in cui sivoterà favorevolmente all’emendamento cheinserisce nella legge di attuazione il principiodel limite massimo di leggi che possono esserepresentate. Io sono favorevole personalmente inrealtà all’opinione, espressa prima dalla collegaCorneli, sul fatto che ogni comitato promotore,dal mio punto di vista, potrebbe raccogliere unafirma, avanzare una proposta o massimo due,e che ogni cittadino dovrebbe firmarne una omassimo due. Tuttavia in questo momento noninserirei nel testo costituzionale irrigidendolo ildato numerico di una piuttosto che due firme,anche perché i problemi sottesi al principio cheabbiamo inteso inserire nel testo costituzionalecon il limite massimo sono moltissimi: quindinon solo quante firme possono raccogliere isingoli comitati promotori, quante propostepossono avanzare nel corso dell’anno solareper così dire, quante se ne possono proporrenell’arco di una legislatura, quante il singolocittadino ne può firmare presso ogni comitatopromotore piuttosto che presso altri.
Quindi si intende evitare che vi sia unelenco che ovviamente non avrebbe alcunsenso all’interno della legge costituzionale,così come anche l’inserimento di un numeroprovocherebbe un irrigidimento che inquesto momento, dal mio punto di vista,sarebbe sbagliato e troverebbe invece miglioreallocazione nella legge di attuazione, perchéquest’ultima può essere modificata con unamaggioranza che è molto più facile - passatemiil termine - da raggiungere e quindi, qualora
nell’applicazione pratica ci si rendesse contoche il limite fosse troppo alto piuttosto chetroppo basso, potrebbe essere corretto inmaniera molto più fluida rispetto ad unamodifica con il procedimento di cui all’articolo138 della Costituzione.
La questione poi di inserire la raccolta afirma digitale è una questione che attiene almeccanismo di controllo delle firme raccoltee ciò, a mio avviso, richiede una previsionemolto precisa all’interno della disciplina diattuazione per garantire l’effettività di quelcontrollo. Quindi il meccanismo si dovrebbecostruire all’inverso: prima garantiamo qualè il meccanismo di controllo e di verificadella raccolta delle firme e, poi, possiamostabilire quale è effettivamente, sulla base delmeccanismo di controllo, il tetto massimo. Loripeto per me potrebbe essere una piuttostoche due, tuttavia ritengo che sia sbagliatoirrigidirlo in questo momento. Anche se siandasse verso una digitalizzazione, la verificae il processo di raccolta richiederebberogaranzie che dovrebbero essere analoghe senon superiori all’attuale sistema di raccoltacanonico presso i banchetti.
Il Ministro Fraccaro l’altra volta ha lettoun pezzo della sua audizione sulle lineeprogrammatiche in tempi non sospetti. La parteche non ha letto, a mio avviso, è tuttaviaforse quella non dico più interessante masignificativa per sciogliere i dubbi e, quindi, laleggerò io: “Il Governo vuole affrontare il temadella digitalizzazione nei processi con estremaattenzione ma in via sperimentale, partendodagli strumenti di partecipazione che nonhanno effetti vincolanti. Le petizioni sono glistrumenti da cui partire”- e, quindi, sicuramentenon le leggi di iniziativa popolare rinforzatache obbligherebbero il Parlamento entrodiciotto mesi a formulare una contropropostao a mantenere lo status quo – “Sel’introduzione di questi strumenti fosse adottatain maniera progressiva progressivamenteandrebbero attuati per eliminare il digital divideche comunque escluderebbe gran parte dellapopolazione da questi processi”. È quanto ho
Atti Parlamentari — 65 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
detto l’altra volta: quand’anche si andasse adinserire tale novità, bisognerebbe farlo conle dovute cautele per evitare che una partedi popolazione che evidentemente al giornod’oggi non ha accesso a tali servizi si trovasse indifetto rispetto ad altri. Da ultimo, non ritengosia opportuno inserire delle tecnicalità nel testocostituzionale: mi scuserete se da questo puntodi vista non sono flessibile ma non lo ritengoaffatto opportuno e penso che invece…
PRESIDENTE. La invito a concludere.
FABIANA DADONE, Relatrice per lamaggioranza. Se posso concludere brevemente,Presidente. Lo strumento più opportuno sarebbeforse impegnare l’Aula con un ordine delgiorno che sia effettivo - non come i solitiordine del giorno che vengono presentati - macon un ordine del giorno che impegni l’Aula,quando sarà approvata la legge di attuazione, adinserire dei paletti in questo senso (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareil collega Ceccanti, suppongo a favoredell’accantonamento. Ne ha facoltà.
STEFANO CECCANTI (PD). A mesembra che l’argomento più forte a favoredell’accantonamento ce lo abbia fornito ilMinistro Fraccaro che la volta scorsa ha detto - dopo questi dibattiti siamo tutti un po’ confusima credo di ricordare bene – che, se dovessimoutilizzare la firma digitale, si dovrebbero alzarele 500.000 firme. Poiché le 500.000 firme sonoin Costituzione, simul stabunt simul cadent.Quindi deve essere inserito in Costituzioneanche un vincolo alla legge istitutiva a escluderela firma digitale. Quindi, in nome di quantodetto dal Ministro Fraccaro, vi chiedo di votarea favore dell’accantonamento (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ilcollega Forciniti contro l’accantonamentodell’emendamento 1.71 Sisto. Ne ha facoltà.
FRANCESCO FORCINITI (M5S). Grazie,Presidente. Premetto che mi sembra di capireche la ratio dell’emendamento 1.71 Sisto siaquella di evitare che il Parlamento possa venireingolfato da un eccessivo numero di proposteche dovrebbero sopraggiungere qualora firmaretali proposte di legge diventasse tropposemplice e quindi anche meno consapevoleda parte dei firmatari. Questa obiezione,ovviamente, si smonta sul nascere, perchénella legge attuativa sarà previsto un numeromassimo di proposte di iniziativa popolare chepotranno essere presentate a queste Cameree, soprattutto, un numero massimo di firmeche ogni singolo cittadino potrà apporre adiverse proposte di legge. Quindi, la primaobiezione viene smontata sul nascere, perché,a prescindere da come queste firme verrannoraccolte, ci sarà sempre quel numero di proposteche arriverà a queste Camere.
Ma, oltre a ciò, vorrei andare un pochettinooltre e sottoporre a tutti voi questa riflessione:per quale motivo dobbiamo pensare che unafirma digitale debba essere meno consapevoledi una firma apposta su un banchetto in mezzoa una strada da un passante? Allora, io sonoavvocato e ci sono anche molti colleghi, qui,in Aula, già oggi noi apponiamo delle firmedigitale a degli atti e vi posso garantire cheapporre una firma digitale a un atto è una cosamolto semplice, molto complessa e richiedemolta più consapevolezza che firmare un attoin mezzo a una strada, perché bisogna inserireuna pennetta, inserire un PIN, leggere per forza,obbligatoriamente, tutto l’atto che si firma e,poi, eventualmente, apporre la firma digitale.
Ora, il Ministro ha detto chiaramenteche non è il tempo, non è il momentodi istituire un sistema di firme digitali,soprattutto, con uno strumento così importantee delicato come quello che andiamo aistituire, e che si potrà iniziare un percorsodi sperimentazione anche con atti che nonsiano vincolanti, tipo le petizioni e tuttoquello che vogliamo, però, oggi, inserirein Costituzione il principio secondo cui,
Atti Parlamentari — 66 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
mai, nemmeno fra cinquant’anni, in questoPaese, si potranno raccogliere firme digitaliper le proposte di legge, significa propriorinnegare il progresso scientifico e tecnologico,il futuro, significa dire praticamente che laCostituzione vieterà il progresso scientifico etecnologico e significa anche rinnegare l’idea,che tutti poi condividiamo, quando parliamodi pubblica amministrazione, di semplificare,di sburocratizzare e di rendere le procedureamministrative, in questo Paese, più semplici.
Quindi, io ritengo veramente che prenderein considerazione questo emendamentosia qualcosa da evitare e, pertanto,sono assolutamente contro l’accantonamento(Applausi dei deputati del gruppo MoVimento5 Stelle).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Pongo in votazione, mediante procedimento
elettronico senza registrazione di nomi, larichiesta di accantonamento dell’emendamento1.71 Sisto.
Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge per 67 voti di differenza.
SIMONE BALDELLI (FI). Chiedo di parlaresull’ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
SIMONE BALDELLI (FI). Presidente,soltanto in relazione al parere, peraltro,articolato, per il quale ringrazio la relatrice,la quale, però, ha concluso il suo intervento,dicendo che quella materia sulla quale leisconsigliava l’accantonamento avrebbe potutoessere oggetto di un ordine del giorno, veroe non finto, e anche questo dovrebbe essereun motivo di riflessione per i più. Ma non èquesto l’oggetto dell’intervento, quanto il fattoche la relatrice Dadone sa bene che l’ordinedel giorno diventa impegnativo per il Governo.Allora, siccome gli ordini del giorno impegnano
il Governo a fare qualcosa e il Governo inquesta sede di impegni non se ne prende, vorreicapire secondo quale forma andrebbe scritto unordine del giorno sulle firme digitali, da partedella relatrice, che impegnasse il Governo a farecosa, visto che il Governo non si è preso nessunimpegno.
Cioè, noi che siamo, come Parlamento,non come maggioranza, gli estensori di questanorma, non possiamo uscire da un problema,scaricandolo, anziché sulla norma o sul rinviopostumo alla legge di applicazione, su un ordinedel giorno che impegna necessariamente ilGoverno a fare qualcosa, dal momento in cui ilGoverno, in questo dibattito, ha deciso di nonprendere posizione. Quindi, chiederei su questoun chiarimento alla relatrice, perché l’ordine delgiorno è un atto di indirizzo, seppur flebile, cheimpegna il Governo a fare qualcosa. Allora, o larelatrice ci spiega, da questo punto di vista, qualè l’impegno che il Governo dovrebbe prendersi,oppure è il Governo stesso che si alza e dice:noi, su questo, siamo disponibili a prenderci unimpegno. Altrimenti, le motivazioni con cui larelatrice ha inteso dichiarare in senso negativoil suo parere sulla proposta di accantonamentonon reggono; poi, invece, nel merito, vorreiintervenire per dichiarazione di voto.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il collega Fornaro. Ne hafacoltà.
FEDERICO FORNARO (LEU). SignoraPresidente, siamo arrivati a due emendamenti,l’1.71 Sisto e l’1.72 D’Ettore che, come mi eracapitato di dire la settimana scorsa, consentonodi chiarire, io credo, le vere intenzioni e anche,io credo, l’onestà intellettuale con cui noi,oggi, affrontiamo questo dibattito. Io vorreiessere chiaro su questo punto e mi dispiaceche gli impegni ministeriali abbiano impedito alMinistro Fraccaro di essere qui con noi, perchésu questo punto, la settimana scorsa, c’erastata un’interlocuzione, una discussione moltoimportante, a nostro giudizio. Mi spiace cheadesso la relatrice sia impegnata col presidente,
Atti Parlamentari — 67 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
perché non mi ha assolutamente convinto ilsuo intervento e proverò anche a dirlo conchiarezza.
Il Ministro Fraccaro, spero di ricordarebene, ha detto una cosa importante, ha dettoche è del tutto evidente che, qualora siintroduca nell’ordinamento la possibilità dellasottoscrizione elettronica, a questo punto,essendo semplificati la procedura e il costodi raccolta, occorreva intervenire anche sulnumero di firme necessarie. Allora, io vorreiricordare a tutti che volendo fare un lavorocorretto avremmo già dovuto, in questa sede,aumentare del 20 per cento le firme necessarie,perché le 500 mila firme si riferivano, cito ilcensimento del 1951, a 47 milioni e mezzodi abitanti, siamo 60 milioni, a mantenere lastessa proporzione, avremmo dovuto già salirea 600 mila. E, però, qui c’è il punto, loha sottolineato il collega Ceccanti, ma voglioribadire che per noi questa è una questioneassolutamente centrale, anche di affidabilitàdelle cose che si dicono in questa sede, cioè,se si introduce la modalità digitale – che nonci vede contrari di principio, sia ben chiaro –ci stiamo a ragionare anche su modalità chetengano conto dell’evoluzione dei tempi, manon si può non ammettere che queste modalitàvanno correlate a un numero proporzionalmentesuperiore, legato alla minore difficoltà chesi avrebbe nella raccolta delle firme stesse.Cioè, se rimane il sistema attuale di firmevanno bene 500 mila, avremmo dovuto forsecorreggere a 600 mila, ma se introduciamo lafirma digitale, come di fatto stiamo facendo,perché non la stiamo negando, bisognerebbeaumentare questo numero. Questo è il punto;io credo che, da questo punto di vista, ancheil collega Forciniti non mi ha convinto; qui,nessuno vuol rimanere all’età della pietra,ma il tema diventa questo: siccome è statoribadito dal Ministro, correggetemi se sbaglio,che le 500 mila firme sono correlate allasituazione attuale, quindi firme solo cartacce,ebbene, in questa fase noi diciamo di “no”alla firma digitale e qualora, successivamente,venga introdotta la firma digitale, si aumenterà
anche conseguentemente il numero. Per noisono, in maniera indissolubile, legati il numerodi firme e le modalità di raccolta, perché seinvece li disgiungiamo facciamo un’operazionescorretta, intellettualmente scorretta, perchénon è vero che raccogliere le firme in formadigitale sia egualmente impegnativo e piùcostoso di raccoglierle in forma tradizionale.Quindi, se rimane il sistema tradizionale,rimangono le 500 mila firme, se introduciamoquelle digitali aumentiamo le firme.
Se voi invece bocciate questo emendamentoe l’emendamento successivo - finisco subito,signora Presidente: le chiedo solo 20 secondi - aquesto punto fate un intervento molto scorrettoperché lasciate ferma l’asticella della difficoltà,ma di fatto aiutate il comitato promotore araccogliere più velocemente e più facilmente lefirme.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il collega Borghi. Ne hafacoltà.
ENRICO BORGHI (PD). Grazie, signoraPresidente. C’è un tema procedurale moltoimportante, che vorrei portare all’attenzione suae dell’Aula, perché le parole che la relatriceha detto, come replica alle osservazioni dialcuni colleghi sull’emendamento in specie,rimandano a una questione significativa.Noi stiamo modificando la Costituzione; unordine del giorno in questa sede non èun esercizio, né ordinario, né banale. Comemolto opportunamente è stato sottolineato inprecedenza, un ordine del giorno impegna,nella fattispecie, il Governo. Ora, qui, siccomela relatrice propone un ordine del giornosu una questione estremamente rilevante,significativa e delicata, quale il tema dellaliceità della raccolta in forma digitale dellesottoscrizioni, bisogna che, sotto questo profilo,il Governo dica se ritiene o meno di essereimpegnato. Non è una questione banale, perchévi sono già precedenti significativi in sededi varo della Costituzione sugli ordini delgiorno che influirono sul risultato finale. Il
Atti Parlamentari — 68 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
caso di scuola più famoso è l’ordine delgiorno Perassi, che stabilì come la formapresidenziale o addirittura dittatoriale non fossela forma di governo adeguata per la costruzionedel sistema istituzionale del nostro Paese.L’approvazione, da parte dell’Assemblea,di quell’ordine del giorno comportò unacostruzione giuridica conseguente. Essendonoi in prima lettura, un’approvazione diun ordine del giorno di questa natura esu questo aspetto, inevitabilmente pregiudicaed influenza l’esito successivo dell’analisie quindi, signora Presidente, sotto questoprofilo, io invito le altre forze parlamentari,la relatrice e il Governo o a soppesarerealmente la proposta che è stata fatta, oppurea interrompere qui i nostri lavori perché lapredisposizione di un ordine del giorno diquesta natura inevitabilmente contempla, daun lato, un approfondimento in una sede chenaturalmente non è quella dell’Aula e comportauna pronuncia da parte del Governo, percui o il sottosegretario Santangelo si alza edice che cosa pensa il Governo sotto questoprofilo, oppure, se non ne ha mandato - epuò capitare perché questo è un percorso cheè emerso nel corso del dibattito di Aula -,si sospendano i lavori, venga qui il MinistroFraccaro e ci dica l’interpretazione reale eautentica della posizione del Governo su questotema (Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il collega Baldelli. Ne hafacoltà.
SIMONE BALDELLI (FI). Presidente, lecondizioni sono molto chiare. La relatriceha proposto, come via di uscita di unaquestione che è posta da questo emendamentoe dal successivo e che è oggetto delladiscussione che stiamo facendo in quest’Aula,la formula dell’ordine del giorno. L’ordinedel giorno - abbiamo spiegato alla relatrice - impegna il Governo, quindi vogliamo capirese il Governo questo impegno se lo prende
o non se lo prende, altrimenti, Presidente,stiamo facendo un dibattito surreale su unacosa che non c’è. Noi ci siamo appenapronunciati - io ho votato a favore - maquesta Assemblea, nella sua maggioranza, cheè costituita da due forze politiche principali,si è pronunciata contro l’accantonamento diquesti emendamenti, perché, a rigor di logica, ilmeccanismo con cui vengono raccolte le firmenon è secondario rispetto al numero di firme.
Questo lo diciamo non da oggi, non da questasettimana, tant’è vero che abbiamo indotto ilMinistro Fraccaro, dopo un giorno di richieste,nell’arco della scorsa settimana, a risvegliarsidal torpore, a prendere la parola, a interveniree a citare esattamente la frase che la relatriceDadone ha citato poc’anzi. È una frase chenon dice nulla, se non un’ovvietà, cioè cheil meccanismo con il quale si raccolgono lefirme incide necessariamente sul numero dellefirme che costituiscono il tetto minimo peril quale far accedere al diritto dell’iter laproposta d’iniziativa popolare. Perché? Non,come dice il collega del MoVimento 5 Stelle,perché ci sia una differenza di consapevolezzatra chi le firma per strada e chi le firmaon line - è una cretinata solenne, nessunopensa questa idiozia - è perché il metodo sipresta a una raccolta assai più facile, ma voiil metodo non lo conoscete perché non aveteraccolto una firma in vita vostra. Se avesteraccolto una firma in vita vostra sui referendumabrogativi, vi rendereste conto del pasticcio,delle baggianate che state dicendo e scrivendoin questa norma, ma al di là di questo - perchénon è neanche questo che ci interessa - mi parechiaro che si lega il numero al metodo con cuisi raccolgono, perché se c’è un meccanismodi raccolta, seppur controllato, con millecontrappesi e guarentigie, se c’è un meccanismorodato di raccolta firme, 500 mila firme siraccolgono in una o due giornate lavorative.Questo è, banalmente, il punto che dobbiamochiarire e questa è l’occasione che aveteperso non accantonando questo emendamento,non esponendo il Governo ad una posizionechiara e non prendendovi neanche voi, come
Atti Parlamentari — 69 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
maggioranza, la responsabilità di dire unaparola chiara.
Poi, se vogliamo fare ancora delle riflessionidi merito su quello che ha detto la relatrice,io trovo assurdo che si possa immaginare nontanto un limite di numero di raccolta firme diproposte di legge per un comitato promotore,premesso il fatto che di comitati promotoriin questo Paese possono essercene centinaiadi migliaia che contemporaneamente partono,ma io trovo assurdo il limite di una firma aelettore, a cittadino. Ma che vi dice la testa?Ma se io firmo la prima proposta che mi vienepresentata da qualunque comitato promotore,poi non ne posso firmare più? Io ve l’hodetto come provocazione la volta scorsa, mavolete fare come per le interpellanze urgenti inquesto ramo del Parlamento, che uno ne puòfirmare solo una al mese? Ma che vi dice latesta? In che meccanismo culturale, cerebrale,di rappresentanza vivete, se pensate che uncittadino possa firmare una cosa per volta? Checosa vi dice la testa per pensare semplicementequeste cose (Applausi dei deputati del gruppoForza Italia-Berlusconi Presidente)?
PRESIDENTE. Il collega Borghi avevaformalizzato la richiesta di sospensione. Chiedoalla relatrice Dadone il parere.
FABIANA DADONE, Relatrice per lamaggioranza. Contraria.
PRESIDENTE. La relatrice ha dato il pareree quello rimane. L’unica cosa che in questomomento io posso fare è ovviamente chiederechi vuole intervenire a favore della richiesta disospensione.
Ha chiesto di parlare a favore il collegaFornaro. Ne ha facoltà.
FEDERICO FORNARO (LEU). Io credoche la sospensione sia necessaria e utileper un chiarimento anche tra di noi. Leggo,a pagina 13 del resoconto stenografico dimercoledì 23 gennaio 2019, per memoria ditutti, quello che ha detto il Ministro Riccardo
Fraccaro: “Gli strumenti informatici possonoessere un valido aiuto, come la raccolta dellefirme elettroniche, ma ovviamente le 500mila firme oggi previste dalla Costituzioneper il referendum abrogativo sono un numeroadeguato solamente in considerazione dellamodalità tradizionale di raccolta. Se si volesseintrodurre la raccolta di firme digitali questonumero risulterebbe inadeguato o, comunque,andrebbe rivisto. Perciò - io chiedo, però,l’attenzione alla relatrice, abbia pazienza - allostato dell’arte, dice il Ministro, non c’è nessunaintenzione di operare questa modifica, proprioperché la Costituzione prevede questo numeroe solamente la forma tradizionale di raccoltadelle firme risulta adeguata per far sì chequesto numero sia espressione di una volontàimportante della popolazione.
Allora, se voi bocciate questo emendamento,che è esattamente la trascrizione inemendamento di quello che ha detto il MinistroFraccaro il 23 gennaio, oggettivamente poneteun problema politico e di credibilità. Lodico ai colleghi del MoVimento 5 Stelle,per il suo tramite, che hanno applaudito ilMinistro, come dice lo stenografico. Allora,a chi devo credere io: al Ministro, che midice che non c’è nessuna intenzione di operarequesta modifica, cioè di introdurre le firmedigitali, o devo credere alla relatrice, cheboccia un emendamento che chiarisce che lesottoscrizioni non possono essere raccolte conmodalità digitale? Chiaritevi, per favore. Eccoperché la sospensione è necessaria, altrimentidopo questa votazione potremmo dire che leparole del Ministro sono state smentite dallasua stessa maggioranza e, a questo punto, daadesso in avanti non c’è più credibilità rispettoalle risposte che noi poniamo.
Il Ministro ha detto, con chiarezza, che 500mila firme sono legate alla raccolta tradizionalee che, allo stato dell’arte, non c’è nessunaintenzione di operare questa modifica. Senon c’è nessuna intenzione di operare questamodifica, domando alla relatrice: perché vienebocciato questo emendamento? Questo è ilpunto! È un punto di chiarezza (Applausi dei
Atti Parlamentari — 70 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
deputati dei gruppi Liberi e Uguali e ForzaItalia-Berlusconi Presidente), di conseguenzae di coerenza, perché stiamo parlando dellaCostituzione. Poi, io ci sto anche che misi dica che non è questo l’emendamento eintroduciamo da un’altra parte questo elemento,ma su questo punto va fatta chiarezza perchénon si può dire da parte del Governo una cosae sentir dire dalla sua maggioranza l’esattocontrario.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare controla richiesta di sospensione il collega Brescia. Neha facoltà.
GIUSEPPE BRESCIA, Presidente della ICommissione. Presidente, molto brevementeperché abbiamo già chiarito più volte la nostraposizione al riguardo. Noi non abbiamo dettonulla di contrario rispetto a quanto è stato giàdetto dal Ministro Fraccaro, che semplicementeha chiarito il pensiero già espresso in tempinon sospetti, quindi quando non si stavaancora discutendo questa riforma, quando sistava discutendo sulle linee programmatichedel Governo e si diceva, già in quella sede,che in questo momento non è prevista nessunaaccelerazione sulla raccolta delle firme digitalie che questi possono essere degli strumenti chepossono vedere una sperimentazione su altriistituti, come quello della petizione.
Questo, però, non vuol dire chein Costituzione si debba scrivere, orae per sempre, che non si potrannoraccogliere firme in maniera digitale. Se tracinquant’anni si deciderà di farlo e di alzarecontemporaneamente la soglia da 500 mila aun milione di firme, perché sarà più sempliceraccoglierle, lo si deciderà tra cinquant’anni,modificando la legge attuativa e non laCostituzione. Semplicemente questo.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Pongo in votazione, mediante procedimento
elettronico senza registrazione di nomi, larichiesta di sospensione...
ENRICO BORGHI (PD). Presidente!Sull’ordine dei lavori…
PRESIDENTE. Colleghi, era un interventoa favore e uno contro. Revoco l’indizione dellavotazione.
Colleghi, ricordo che per la richiesta disospensione era previsto un intervento a favoree uno contro. Ora, se siamo in una fase di ordinedei lavori io ovviamente faccio intervenire,però non rientriamo nel dibattito sulla richiestadi sospensione perché è già stato fatto unintervento a favore e uno contro. Quindi, noncostringetemi a interrompervi.
Ha chiesto di parlare il collega EnricoBorghi. Ne ha facoltà.
ENRICO BORGHI (PD). Intervengoesattamente sull’ordine dei lavori, signoraPresidente, perché la richiesta che io hoavanzato a nome del gruppo del PartitoDemocratico era relativa a un tema specifico.La relatrice ha proposto la stesura di un ordinedel giorno. Come conseguenza della propostadella relatrice - naturale conseguenza - noiabbiamo chiesto una sospensione per consentirela stesura dell’ordine del giorno e per conveniresul processo. La proposta contraria non è entratanel merito di questo aspetto ma è entrata nelmerito della proposta rispetto alla quale noi nonsiamo ancora entrati, cioè si è cominciato asindacare su alcuni elementi che sono oggettodell’emendamento e non a sindacare sullaliceità o meno della richiesta di sospensione.
PRESIDENTE. Collega, è chiaro.
ENRICO BORGHI (PD). Era su questo,signora Presidente, che io ritenevo di dovererichiamare il presidente della Commissionee la relatrice perché altrimenti creiamo unprecedente che poi diventa prassi.
PRESIDENTE. È chiaro. Ha chiesto diparlare sull’ordine dei lavori il collega Baldelli.Ne ha facoltà.
Atti Parlamentari — 71 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
SIMONE BALDELLI (FI). Presidente, lechiedo scusa. Io avevo alzato la mano primaperché ritengo che sia opportuno, quando cisono richieste di ordine procedurale su cui laCamera è chiamata ad esprimersi, che si ascolti - visto che ci sono - non soltanto il parere delrelatore per la maggioranza ma anche i pareridei relatori di minoranza che, in maniera moltosintetica, possono dichiararsi a favore o controsulle proposte che sono state avanzate.
PRESIDENTE. Colleghi, ovviamente ilrelatore di minoranza può senza problemi alzarela mano ed esprimere il parere sulla richiestadi sospensione. Quindi, questo rimane agliatti. A questo punto, io pongo in votazione larichiesta…
FRANCESCO PAOLO SISTO, Relatore diminoranza. Presidente…
PRESIDENTE. Su che cosa, collega Sisto?
FRANCESCO PAOLO SISTO, Relatore diminoranza. Per dare il mio parere sulla richiestadi sospensione.
PRESIDENTE. Prego, ne ha facoltà.
FRANCESCO PAOLO SISTO, Relatoredi minoranza. Presidente, la richiesta disospensione è più che legittima, quindi ioesprimo parere favorevole con una solaconsiderazione rapidissima. La coerenza non èun’opinione, la coerenza la si attesta rispettandole parole del Ministro. Allora, è veramentestupefacente la disinvoltura con cui si affermauna cosa e poi se ne fa esattamente un’altra.Questo non ci rassicura sui percorsi successividi questa riforma, soprattutto quando la delegaè fatta nei confronti di una legge ordinaria che,come si sa, è assolutamente mutevole. Esprimo,quindi, parere favorevole sulla richiesta disospensione.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ilcollega Ceccanti. Ne ha facoltà.
STEFANO CECCANTI, Relatore diminoranza. Presidente, il mio parere èfavorevole. Però, oltre a dire questo, pensoche si potrebbe anche ammettere un ulterioreintervento contrario rispetto proprio allasospensione relativa all’ordine del giornoperché, in effetti, l’intervento contrario, comediceva il collega Borghi, ha parlato d’altro.
Quindi, prima di votare contro, almenocoloro che vogliono votare contro ascoltinoun’argomentazione che entri nel merito e chespieghi il motivo per cui questa specificarichiesta di sospensione è immotivata. Capiscoche è un po’ uno strappo alle regole, peròl’argomento del “no” non è andato sullaproposta e questo è un dato oggettivo.
PRESIDENTE. Collega, in questo momentosiamo nella fase di votazione per una richiestadi sospensione. Ho già fatto intervenire undeputato a favore e un deputato contro.Ovviamente, ho interpellato anche i relatori diminoranza, che hanno la facoltà di esprimersi. Aquesto punto io procedo con la votazione sullarichiesta di sospensione.
Passiamo ai voti.Pongo in votazione, mediante procedimento
elettronico senza registrazione dei nomi, larichiesta di sospensione.
Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge per 63 voti di differenza.
Riprendiamo il dibattito sull’emendamentoSisto 1.71. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato Musella. Ne ha facoltà.
GRAZIANO MUSELLA (FI). Presidente, iocredo che nel dibattito su questo emendamentoci sia sicuramente una grande incertezza,dimostrata appunto dall’intervento del MinistroFraccaro e della presidente della Commissione,che non è che ci abbia molto convinto nelle
Atti Parlamentari — 72 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
sue dichiarazioni. Quando un provvedimento - in questo caso un emendamento - produceincertezza, io credo sia necessario, vitale perquesto Parlamento un approfondimento: unapprofondimento che dev’essere assolutamentesvolto attraverso una sospensione, che iorinnovo e richiedo ancora. Mi auguro che gliamici della Lega una riflessione in questosenso la possano fare, anche perché non si puòabdicare tutto…
PRESIDENTE. Concluda.
GRAZIANO MUSELLA (FI). ....allasicurezza e all’immigrazione: dobbiamopensare anche alla democrazia del nostro Paese(Applausi dei deputati del gruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega Bignami. Ne ha facoltà.
GALEAZZO BIGNAMI (FI). Presidente,ritengo che l’intervento svolto dal collega, siaparlamentare che avvocato, del Comitato deinove e del gruppo di maggioranza relativadei 5 Stelle, sveli in una qualche maniera lariserva mentale, perché laddove vi è la difesadello strumento informatico mediante il qualegià oggi, come ha efficacemente illustrato, sipuò pervenire anche alla firma di atti digitali,di fatto si annuncia l’intendimento vero, checontrasta appunto con quanto ci ha riferito inAula il Ministro Fraccaro. Quindi, dietro questapresa di posizione credo che in realtà ci siaall’orizzonte l’approdo a cui si vuole pervenire.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega D’Ettore. Ne ha facoltà.
FELICE MAURIZIO D'ETTORE (FI). Oltrealla riserva mentale c’è un timore reverenzialenei confronti di chi ha ideato questa revisionecostituzionale e pensa alle firme digitali. Gliemendamenti che noi abbiamo presentato
- a firma mia e del collega Sisto - devono avere una risposta: o si votanoquesti emendamenti, o altrimenti l’ordine delgiorno non ha alcun significato. Un impegnopolitico era stato assunto, almeno a parole, dalMinistro Fraccaro. C’è un legame indissolubile,l’avevamo già detto durante la discussionesulle linee generali, tra firme, modalità disottoscrizione e di raccolta delle firme e numerodei sottoscrittori: con 500 mila, se si raccolgonocon sottoscrizioni digitali, non si rispetta questolegame; è quindi necessario aumentarlo. Allora,c’è da questo punto di vista un impegno, cosìcome Fraccaro l’aveva proposto?
PRESIDENTE. Concluda.
FELICE MAURIZIO D'ETTORE (FI). Qualè il vostro impegno? Qual è l’impegno deirelatori? In Aula, qual è l’impegno dei relatori(Applausi dei deputati del gruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente)?
STEFANO CECCANTI, Relatore diminoranza. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
STEFANO CECCANTI, Relatore diminoranza. Io auspico sempre che il contenutodi questi emendamenti venga reso essenziale espostato nella legge di attuazione. Se così nonè, cambio parere e do parere positivo. Su questoemendamento e sui due seguenti.
PRESIDENTE. Quindi, collega, comerelatore cambia il parere sugli emendamenti1.71 Sisto, 1.72 e 1.73 D’Ettore da “sirimette all’Aula” a “favorevole”: è corretto?D’accordo. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il deputato Colletti. Ne hafacoltà.
ANDREA COLLETTI (M5S). Presidente,ho ascoltato con molto interesse quanto dettodai proponenti l’emendamento e da coloroche voteranno a favore, però, sinceramente,
Atti Parlamentari — 73 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
questo emendamento prima facie mi sembraun abominio giuridico e costituzionale. Unabominio perché, essenzialmente, inseriamouna previsione che non è contemplata innessun altro articolo della Costituzione, comel’articolo 75, ma soprattutto prevediamo conquesto emendamento che la firma debba essereautografa ma non autenticata. Ciò vorrà direche non serviranno più le autenticazioni delle500.000 firme, il che è un assurdo.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega Marco Di Maio. Ne ha facoltà.
MARCO DI MAIO (PD). Presidente, è chiaroche intanto va fatta chiarezza sul fatto chenessuno qui è contrario agli sviluppi tecnologicie all’evoluzione informatica, come in manierapiuttosto surrettizia è stato detto da alcunicolleghi. Noi semplicemente vorremmo evitarequell’ingorgo parlamentare che si è detto, dauna parte, di voler limitare ponendo un tetto alnumero massimo di proposte di leggi popolariche possono essere esaminate dal Parlamento,ma, dall’altra, rischiamo di avere un ingorgo difirme perché difficilmente si può stabilire perlegge un limite al numero di firme su propostedi legge d’iniziativa popolare che un cittadinopuò apporre.
Allora se noi consentissimo che queste firmesi potessero raccogliere in maniera molto faciletramite la via digitale, rischieremmo di averenon più un ingorgo parlamentare perché simette un tetto, ma un ingorgo all’ingressodi leggi d’iniziativa popolare, che sarebberocosì molto più facilmente presentabili. Percui crediamo che questo emendamento vadaincontro non all’esigenza di limitare lo sviluppoo di ingessare il futuro, ma semplicemente ad unprincipio di buonsenso (Applausi dei deputatidel gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega Fatuzzo. Ne ha facoltà.
CARLO FATUZZO (FI). SignoraPresidente, io mi sto domandando dove è finitoil senno della maggioranza, dei componentidella maggioranza: forse nella parte nascostadella luna, visto che così, facendosi unapasseggiata, vedono qualcosa che non hannomai visto. Perché stiamo andando verso quellasocietà orribile che ci guiderà tutti con itasti, con l’elettronica. Ma vi immaginate ladifferenza tra fermarsi ad un tavolino, guardarein faccia chi ti chiede la firma del referendum,e invece trovarsi - chi lo sa? - magari a farsila doccia, ti arriva il suono, devi dire, senti unavoce automatica…
PRESIDENTE. Concluda.
CARLO FATUZZO (FI). …«Abbassi il tasto“C” se è d’accordo, abbassi il tasto “D” se non èd’accordo», e via discorrendo. È una vergogna!
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull'emendamento1.71 Sisto, con il parere contrario dellaCommissione, il parere favorevole del relatoredi minoranza del Partito Democratico, mentre ilGoverno si rimette all’Aula.
Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge (Vedi votazione n. 11).
Passiamo alla votazione dell’emendamento1.72 D’Ettore.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione divoto il collega Sisto. Ne ha facoltà.
FRANCESCO PAOLO SISTO (FI).Presidente, ho ascoltato volentieri ladefinizione di abominio giuridico, e hoascoltato con piacere la voce del collegaColletti, che per la verità ci aveva abituato adegli interventi in controtendenza rispetto alsuo movimento. Questa volta, invece, è andatoin linea con quella che è la linea ufficiale
Atti Parlamentari — 74 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
del partito, ma in qualche maniera tradendoquello che è scritto nell’emendamento: perchéè evidente che la firma autografa presupponeper la presentazione l’autentica, ma mi rendoconto che le banalità molto spesso non vengonopercepite tanto è alato lo spirito di questariforma e tanto si vuole volare alto, magariignorando che la paura di volare delle volte è piùutile rispetto al tentativo di sopraffazione dellademocrazia rappresentativa.
Ma, Presidente, non posso tradire la miagenesi; e quando l’espressione un po’ gergale“gatta ci cova” è stata coniata. probabilmente sipensava esattamente a quello che sta accadendoin quest’Aula. Gatta ci cova! Gatta ci covaperché, senza andare troppo lontano rispettoa quelle che sono le percezioni indiziarie diquanto accaduto su questo provvedimento, haragione chi dice che il numero delle firmeè direttamente dipendente dalle modalità diraccolta. La democrazia del tipo di raccolta difirme dipende dalle modalità: possono esserepoche 500 mila, se le modalità sono quelleinformatiche - cito il Ministro Fraccaro; unadelle poche volte in cui riesco a citarlo senzacriticarlo -, ed è evidente che quelle 500 milasono sufficienti se è chiaro che non possonoessere raccolte con modalità digitali. Il primoindizio quindi è confessorio, lo dice il Ministro:500 mila sono un numero sufficiente, salvo chela raccolta non sia digitale. Secondo: non lo sivuole mettere in Costituzione, ma lo si vuolemettere in una legge ordinaria, sia pure conuna maggioranza qualificata. Perché? Qual è ilmotivo per riservare alla legge ordinaria? Altraconfessione, della relatrice: perché la leggeordinaria è facilmente modificabile rispetto allaCostituzione. Allora, io recepisco i primi duedati: il Ministro dice che 500 mila firme sonogiuste se non c’è la firma digitale; la relatricedice che non lo si mette in Costituzione perchéla legge ordinaria è più facilmente modificabile.Terzo indizio: il MoVimento 5 Stelle vivesu una piattaforma digitale. Un altro indizioche io metto a fianco di quello che ho giàrappresentato è un altro dato, quello che ha dettoil collega Forciniti: perché una firma digitale
vale meno di una firma autografa? Guardatecome si sommano gli indirizzi, gravi, precisi,concordanti. Sono una prova! Qui c’è la provache il MoVimento 5 Stelle vuole raccogliere lefirme con modalità di-gi-tali! È inutile che cinascondiamo dietro, a questo punto, l’ipocritalinguaggio accomodante del Ministro e dietroil finto tecnicismo di chi di chi vuole sostenerequello che non si può sostenere.
Ma l’elemento decisivo, quello che convinceoltre ogni ragionevole dubbio - mi perdonerà,l’articolo 533 del codice di procedura penale - èla pretesa di trasformare questo in un ordine delgiorno. Ma noi viviamo in Parlamento, l’ordinedel giorno vuol dire che voi non ne volete fareniente. No ne volete fare niente! Ma pensateveramente che abbiamo l’anello al naso? Voinon ne volete fare niente! Volete raccogliere lefirme in tre giorni sulle piattaforme digitali emassacrare il Parlamento e la democrazia!
Presidente, invito l’Aula ad un guizzo, einvito i colleghi della Lega ad un guizzo, afronte di questa scientifica dimostrazione diquello che accadrà.
PRESIDENTE. Concluda.
FRANCESCO PAOLO SISTO (FI). Equando il collega Iezzi si è agitato ed èandato a dire: “Scusate, ma è proprio vero?”;quando il Ministro Salvini si è agitato e hachiesto: “È proprio vero che volete raccoglierele firme digitali?”, oggi noi gli rispondiamo: sì,è proprio vero! Lo voterete? Noi no (Applausidei deputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il collega Zucconi. Ne hafacoltà.
RICCARDO ZUCCONI (FDI). SignorPresidente, colleghi deputati, abbiamo sentitoparlare di abominio. Se vogliamo dare unalettura vera di questo procedimento, dobbiamodire che l’abominio è quello rappresentatodal come si è affrontata questa riforma
Atti Parlamentari — 75 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
costituzionale. Cioè, l’introduzione di unreferendum propositivo fatto in questo modorappresenta il vero abominio, tant’è che noi cichiediamo se voi questa legge la volete portareveramente, sinceramente a termine o meno, se sisia trattato soltanto - scusate - di incompetenza.Articolo 75 della Costituzione, ultimo comma:“La legge determina le modalità di attuazionedel referendum”, punto! Allora, se io leggo: lalegge determina le modalità di attuazione delreferendum propositivo, e ci metto un punto,avremmo avuto tutta la possibilità, con unalegge ordinaria, di confrontarci e di predisporreun qualcosa che poi domani sarebbe statoanche emendabile, modificabile, a seconda deliprogressi scientifici, per esempio. Invece no,avete voluto scegliere questa strada. Ma sevolete scegliere questa strada dovete essereduttili per coinvolgere tutti.
Ciò perché non è che qualcuno voglia farela guerra al referendum propositivo - almenoda parte di Fratelli d’Italia non c’è questavolontà -, vogliamo vedere tirar fuori, però, unariforma costituzionale degna di questo nome.Allora è chiaro che, se il collega Forcinitiparla di verifiche e di sovraffollamento, vuoldire che non ha capito: non si sta parlando nédi verifiche né di sovraffollamento. Speriamobene che i procedimenti che saranno previstisaranno fatti in modo tale da escludere adesioniinconsapevoli, coartate, frutto di inganno odi manipolazione, crediamo che questo siapiù che evidente. Poi valutiamo un fatto,però: la democrazia a distanza può darsiche sia il futuro, ma non è che debbatradursi poi in una sostanziale mancanza dipartecipazione effettiva. Quindi, l’ordine delgiorno è sicuramente uno strumento leggero,ma io ripeto e dico ancora: forse in Comitatodei nove, meglio in Commissione, si possonotrovare gli strumenti per non mettersi poi nellacondizione che qualsiasi modifica debba essereripresentata come una modifica costituzionale,che non ha senso? Quindi, invitando edichiarando che voteremo a favore ancora diquesto emendamento, preghiamo nuovamenteil rappresentante del Governo e il relatore di
maggioranza a ponderare questo passaggio,senza pensare che questo sia un comportamentoostruttivo che tende a far fallire o a rimandare lacosa, che sappiamo verrà discussa sicuramentefinché non sarà approvata. L’iter è lunghissimo - ci sarà la lettura del Senato, poi nuovamentealla Camera -, quindi agiamo in maniera taleda produrre al Senato un qualcosa che siacondiviso il più possibile (Applausi dei deputatidel gruppo Fratelli d’Italia).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega D’Ettore. Ne ha facoltà.
FELICE MAURIZIO D'ETTORE (FI).Presidente, spero che questo emendamento nonsia catalogato fra gli abomini giuridici, ma, delresto, dalla fonte da cui arrivano le osservazioniè quasi un complimento, perché si capisce chenon l’ha compreso. La questione di fondo laripetiamo per l’ennesima volta, e chiediamosu questo che ci sia, da parte della relatricee da parte del presidente della Commissione,anche un intervento risolutivo, più chiaro, uncontenuto politico, un impegno anche da partedel rappresentante del Governo, visto che c’èla relatrice che dice che ci sarà un ordine delgiorno che impegna il Governo. Ma il Governocosa pensa? L’ha detto già il Ministro Fraccaro,ma forse sarebbe necessaria, vista anche lanovità da parte della relatrice, una minimarisposta, un’interlocuzione, anche perchéstiamo discutendo di revisione costituzionale.Anche il rappresentate del Governo dica:sì, sono d’accordo, e quell’impegno cheha preso Fraccaro per noi è rilevante, aifini del collegamento tra firma digitale osottoscrizioni elettroniche e, invece, il numerodei sottoscrittori della proposta di leggepopolare. Che almeno ci sia, da questo punto divista, una posizione politica.
PRESIDENTE. Collega, deve concludere.
FELICE MAURIZIO D'ETTORE (FI). IlGoverno si rimette sempre all’Aula, benissimo,
Atti Parlamentari — 76 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
ma siccome Fraccaro è intervenuto, c’è unrappresentante, la relatrice ha parlato, che siribadisca quella posizione, fateci capire qualè l’intendimento politico. Ci siamo limitati achiedervi questo.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il collega Fornaro. Ne hafacoltà.
FEDERICO FORNARO (LEU). SignoraPresidente, noi - vorrei che rimanesse agli atti - ci asterremo su questo emendamento, perchénon ci sia dubbio, e quindi rimanga, sul fatto chenoi non siamo contrari di principio alla raccoltacon modalità alternative a quelle tradizionali,e in specifico a quella digitale, nei termini - anche per brevità - che ha descritto moltoefficacemente l’altro giorno il collega Magi.Cioè, stiamo andando avanti, nessuno di noiimmagina atteggiamenti luddisti nei confrontidelle nuove tecnologie, e su questo noi ciasterremo.
Però, con la stessa forza di ragionamento,chiediamo alla relatrice un atto di chiarimentosulla reale volontà rispetto a tale questione,perché, altrimenti, rimane il retropensiero che,magari, non lei, ma chi verrà dopo di lei,possa utilizzare la raccolta con modalità digitaleper aggirare, in qualche modo, l’ostacolo delle500.000 firme e, in un combinato dispostocon il numero di proposte di legge chepossono essere raccolte contemporaneamente,produrre quell’effetto che è stato più voltedescritto. Quindi, quello che chiediamo - elo chiedo alla maggioranza - è che vi siaun atto, nel corso degli emendamenti, coneventuali riformulazioni o con altri strumenti,che chiarisca e in qualche modo si allineialle posizioni espresse dal Ministro mercoledìscorso, cioè che oggi noi stiamo legiferandocon la formula tradizionale con le 500 milafirme, che, qualora si introducesse nel nostroordinamento la raccolta di firma digitale, per ilreferendum abrogativo, per quello propositivo,per la raccolta delle firme elettorali e, quindi,si andasse verso questo strumento, vi sarebbe
un ripensamento anche del numero massimodi firme. Credo che, se noi ci esprimiamo,con una questione di principio, nei terminiche ha espresso la relatrice a più riprese,rimarrà sempre questa discrasia tra la posizioneespressa dal Ministro e quella espressa dallarelatrice. Quindi, ripeto, noi ci asteniamo,ma chiediamo alla maggioranza nel prosieguodel lavoro di trovare un momento in cuiquesto elemento venga meglio e più nettamentechiarito, cioè, detto in altri termini, che non sipresti ad equivoci.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il relatore Ceccanti. Ne hafacoltà.
STEFANO CECCANTI (PD). Questiemendamenti, al di là della loro lettera,evidenziano un problema a cavallo tra dirittoe politica. Noi abbiamo una maggioranza, che,come tale, supera la maggioranza assoluta equindi è in grado di approvare unilateralmentela legge di attuazione per la quale è stato giustoproporre di passare dalla maggioranza semplicea quell’assoluta, ma quella assoluta è semprenelle sue disponibilità. Quindi, o con questoemendamento o in qualche altro modo, sia suquesto punto, su cui il Ministro Fraccaro siè pronunciato, sia sugli altri…io faccio solopresente che, per quanto riguarda il tetto alleproposte, la cosa vera è il tetto alle propostefirmabili da ogni singolo cittadino, perché iltetto ai singoli promotori è aggirabile. Io faccioun comitato promotore di 15 persone, poi necambio una, ne faccio entrare un’altra ed è unaltro comitato. Quindi, di per sé, l’unica cosaveramente non aggirabile è il tetto di firmedel singolo cittadino. Per questi temi si puòdiscutere, noi proponiamo di fissare dei limitidirettamente qui, come i vincoli alla legge diattuazione, tuttavia, almeno coerentemente conquello che ha affermato il Ministro Fraccaro,le forze della maggioranza, la relatrice e ancheil collega Iezzi, che oggi è silente, però leforze della maggioranza, che sono quelle chehanno in mano i voti per determinare la legge di
Atti Parlamentari — 77 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
attuazione, dovrebbero trovare uno strumento,o giuridico o politico o entrambi, per prenderedegli impegni in modo chiaro sugli effetti dellalegge di attuazione su aspetti così delicati.Questa mi sembra una richiesta ragionevole ecoerente con quanto ha affermato il MinistroFraccaro e per questo motivo ci permettiamodi insistere. Finché questo non si chiarisce,noi votiamo tutti gli emendamenti, anche quelliche hanno un carico forse un po’ eccessivodi dettagli, perché noi rinveniamo lì, a questopunto, la garanzia, in assenza di altre garanzie.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull'emendamento1.72 D’Ettore, con il parere contrario dellaCommissione, sui cui il Governo si rimetteall’Aula e con il parere favorevole del relatoredi minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge (Vedi votazione n. 12).
Passiamo all’emendamento 1.73 D’Ettore.Ha chiesto di parlare per dichiarazione di
voto il deputato Baldelli. Ne ha facoltà.
SIMONE BALDELLI (FI). Grazie,Presidente. Qui la questione somiglia molto aquella che ha poc’anzi fatto presente il collegaCeccanti, quando ha detto: ci saranno anchedegli emendamenti molto pesanti da questopunto di vista, però il punto è chiarire qualè la questione di fondo. Allora, siccome daquesta questione non siamo ancora usciti enon ne usciremo perché - io apprezzo, comedire, la presenza silente del Governo, in quantomeglio quando tacciono che quando parlanoe dicono cose sconclusionate - credo che unaposizione da parte del Governo, da questopunto di vista, possa essere utile, in quantonon possiamo limitarci all’ovvietà detta dalMinistro Fraccaro. Mi preoccupa, in tal senso,anche il commento “in tempi non sospetti”
che viene spesso utilizzato dal relatore odal presidente della Commissione: ma perché,questi sono tempi sospetti? Che cosa c’è disospetto in questi tempi, se non il fatto chestiamo portando avanti una norma della qualenon avete ben chiare le conseguenze pratichesul sistema e sul nostro ordinamento?
Ecco, a parte le dichiarazioni del MinistroFraccaro sul fatto che la raccolta digitale si legaall’eventuale aumento del numero di firme, nonsi capisce quale sia l’intenzione del Governodi qui ai prossimi mesi. Mi spiego: se questanorma viene approvata così, le firme rimangono500 mila, ma non c’è scritto da nessuna parteche sono 500 mila firme raccolte con il criteriotradizionale. Quindi, quando si dovesse fareuna legge, anche semplicemente ordinaria, cheintroduca la raccolta di firme per tutti gliadempimenti elettorali e referendari attraversola raccolta digitale, quella legge si applicaalla norma costituzionale delle 500 mila firme,che potrebbe entrare in vigore così come lasi approva in questa sede. Questo è il punto.Per cui, per una questione di gerarchia dellefonti, siccome la legge che siamo facendo harango costituzionale e una volta approvata - noi ci auguriamo mai - dovrà essere modificataattraverso l’articolo 138, che cosa faremoquando ci troveremo di fronte a quella chesarà l’inevitabile deriva di un percorso che,per ragioni di modernità, ci differenzia daglianni Trenta, dagli anni Quaranta, dagli anniCinquanta e Sessanta del secolo scorso? Noiandremo, inevitabilmente, verso la raccolta difirme digitali. Chi propone questi emendamentinon ha un approccio oscurantista e vede nellaraccolta di firme digitali per gli adempimentidella vita quotidiana, per le burocrazie, unnemico da combattere. Chi propone questiemendamenti, anzi, si rende conto di quantopuò, però, diventare facile lo strumento dellaraccolta firme, soprattutto quando viene legatoa un meccanismo che mette sullo stesso binario,parallelo e in competizione, un progetto dilegge scritto in uno studio legale, in uno studiodelle relazioni istituzionali di una associazione,di una lobby, di un sindacato, di un gruppo
Atti Parlamentari — 78 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
datoriale, di un gruppo di pressione, di ungruppo di imprese, di un gruppo di settore diimprese, e una legge del Parlamento italianovotata identicamente da un ramo e dall’altro delParlamento.
Questo è quello che state facendo e tuttoquesto serve banalmente a farvi riflettere sulfatto che questo meccanismo, così come lo statepensando, rischia di uscire dal vostro controlloe dal controllo di chiunque, perché non siamonelle mani di esperti di democrazia diretta, nonsiamo nelle mani di esperti di democrazia e né didemocrazia diretta, perché la vostra democrazianon è democrazia e non è democrazia diretta.Non avete un’idea di che cosa state facendo:questa è la cosa su cui stiamo cercandoda due settimane di mettervi in guardiagrazie al fatto che il nostro Regolamentoprevede che questo provvedimento non abbiatempi contingentati (Applausi dei deputati delgruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente).Il problema sarà quando arriveremo al meseprossimo: ci saranno i tempi contingentati e inostri timori e le nostre perplessità cadrannonel dimenticatoio, ignorate da una maggioranzasilente e compresse dal contingentamento deitempi (Applausi dei deputati del gruppo ForzaItalia-Berlusconi Presidente).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull'emendamento1.73 D’Ettore, con il parere contrario dellaCommissione, si rimette all’Aula il Governoe parere favorevole del relatore del PartitoDemocratico.
Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge (Vedi votazione n. 13).
Passiamo alla prossima serie a scalare.Passiamo alla votazione dell’emendamento
1.74 Sisto.Ha chiesto di parlare per dichiarazione di
voto il collega Baldelli. Ne ha facoltà.
SIMONE BALDELLI (FI). Grazie,Presidente. Continuiamo in questo esercizioretorico di fronte al muro di silenzio cheabbiamo di fronte, interrotto saltuariamente daqualche proposta un po’ stramba della relatrice,che propone di risolvere problemi che noiponiamo con gli emendamenti mediante ordinidel giorno che non verranno mai scritti, chenessuno ha voglia di scrivere e che il Governonon saprebbe come affrontare. Non si capiscecome potremmo mai fare ad impegnare ilGoverno a realizzare qualcosa su una propostasu cui il Governo fino ad oggi non si è neanchedegnato di fare la replica in discussione sullelinee generali, sulla quale il Governo tutt’al piùche cosa può fare, su cui può presentare unproprio emendamento ma senza alcun obbligoda parte di alcuno di votarlo.
Per cui, non è il Governo che si prende unimpegno, sono i capigruppo di maggioranzadel MoVimento 5 Stelle e della Lega, tutt’alpiù, che in questa fase hanno il titolo perpotersi prendere un impegno e per dire che inquesto ramo del Parlamento e nell’altro sullefirme si può contare su un orientamento diun certo tipo della maggioranza. Ma, anchein questo caso, non abbiamo ascoltato nulla.Mi domando e vi domando: è possibile chein questi giorni questo Parlamento non abbianiente di meglio da fare che procedere conquattro voti l’ora su questa proposta di legge,nell’attesa di arrivare al prossimo mese per ilcontingentamento, così che la maggioranza lapossa approvare a colpi di maggioranza, unvoto dopo l’altro, una volta esauriti i tempi didiscussione? È possibile che non abbiate altroda proporre in questo Parlamento? Guardate chedi temi ce ne sono eccome, ce ne sono tanti.Magari qualche comitato promotore, mentresiamo qui a discutere di questa proposta dilegge, che quelli della maggioranza hannoscritto ma molti non hanno letto, mentrequelli dell’opposizione - alcuni - hanno lettoe purtroppo hanno anche capito sin troppobene, mentre siamo qui a discutere, ci sono sintroppi temi su cui qualche comitato promotore
Atti Parlamentari — 79 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
fuori da quest’Aula potrebbe cominciare araccogliere le firme, in barba alla staticità diquesto Parlamento su un tema come questo.
Non vedo, onestamente, folle di gente checi chiedono di fare il referendum propositivo.Io, quando giro per strada, vedo un saccodi gente arrabbiata perché magari intornoalle loro stazioni, vicino casa, ci sono glispacciatori che c’erano fino a qualche mesefa, quelli che si credevano, magari, chesarebbe arrivato il reddito di cittadinanza acambiargli la vita e invece non è ancora arrivatonulla, e, quando arriverà, magari sarà unadelusione, perché non sarà esattamente comegliel’hanno promesso. Non vedo, onestamente,folle di gente che chiedono di poter varareun referendum propositivo; vedo, però, daquesto punto di vista, un disegno moltopreoccupante. E, allora, mi interessa pocoil dettaglio dell’emendamento, del certificatoelettorale, eccetera, ma mi interessa, invece,molto il meccanismo che sta alla base di tuttoquesto, perché, se la Casaleggio Associati oggio se domani qualsiasi altra piattaforma che siorganizzi un minimo è in grado di raccogliereprofili di elettori orientati in un certo modo,può raccogliere le proprie firme in 2 o 3 giornilavorativi su questo o quel tema. Altro che porreil limite di una firma a proposta di legge! Macosa avete in testa, l’idea che un cittadino sifaccia limitare la propria libertà da gente comevoi? E, allora, ponete anche il limite di un postsu Facebook: uno, su un argomento, può faresolo un post su una sola pagina.
Ragazzi, viviamo in una società in cui unuovo prende milioni di like e voi vi stateinfilando in questo tunnel, senza sapere versodove andate e, probabilmente, come dicevaqualcuno, la luce che vedete lontano nel tunnelnon è l’uscita del tunnel, ma è un treno che vista venendo dritto contro, e non so se è il tunneldel Brennero (Applausi dei deputati del gruppoForza Italia-Berlusconi Presidente).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega Fatuzzo. Ne ha facoltà.
CARLO FATUZZO (FI). In nessuna partedel mondo c’è mai stato un Governo il qualeabbia presentato dei referendum abrogativi dileggi che può abrogare con la sua propriamaggioranza in Parlamento. Non è mai esistitoun Governo che abbia presentato delle propostedi legge popolari, avendo la maggioranza perapprovarsele da se stesso. In questo caso c’èaddirittura la proposta, molto caldeggiata dai 5Stelle, che stanno dirigendo il nostro Paese auna diretta dittatura, dittatura dell’elettronica.Leghisti, svegliatevi, sveglia! Viva i pensionati,pensionati all’attacco!
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato Musella. Ne ha facoltà.
GRAZIANO MUSELLA (FI). Grazie,Presidente. Credo che ci sia una granderiflessione che bisogna ancora fare: vedoche il nostro Governo si impegna in modoimportante nei confronti di alcuni temi, comela sicurezza e l’immigrazione, ma non siaccorge che, all’interno del proprio Governo, ilMoVimento 5 Stelle sta indebolendo, attraversoquesti provvedimenti, la forza del Parlamento,cioè la forza legislativa, la forza che unGoverno deve mantenere per poter far valerela forza del proprio Paese, anche nei confrontidi terzi. Quindi, da una parte qualcuno sista impegnando all’esterno per garantire alnostro Paese integrità e sicuramente forzadi dialogo e di trattativa, dall’altra parte,sempre all’interno dello stesso Governo, noivediamo gente, colleghi che qui oggi votano,che indeboliscono lo stesso Governo attraversol’indebolimento del Parlamento. Stiamo moltoattenti, la democrazia è molto fragile.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto il collega Magi. Ne hafacoltà.
RICCARDO MAGI (MISTO-+E-CD). Grazie,Presidente. Vorrei formulare una proposta
Atti Parlamentari — 80 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
per uscire dal tunnel che il collegaBaldelli paventava: da una parte, ritengoche non dobbiamo assolutamente precludercila possibilità che l’innovazione tecnologicaconsenta delle applicazioni anche agli esercizie alla alle facoltà di esercizio politicodei cittadini. In altre parole, non sonod’accordo con chi vede un pericolo nellesottoscrizioni digitali, se teniamo conto chenoi parleremmo di una sottoscrizione digitaleche non è quella che oggi avviene supiattaforme sulle quali si sottoscrivono dellepetizioni assolutamente sotto controllo, maè la sottoscrizione digitale che oggi si faper gli atti giudiziari o per gli atti fiscalie quindi con l’utilizzo integrato dell’identitàdigitale, della firma digitale, quando saràpossibile avere un’anagrafe nazionale in retedi tutti quanti i cittadini. Dall’altra parte,comprendo le preoccupazioni che stannoarrivando dalle opposizioni sul punto, connessein particolare a una sproporzione sulla facilitàdella raccolta delle firme, che poi non sarebbeuna facilitazione, ma piuttosto un modo forsepiù agevole, ma anche più sicuro di raccoglierele firme in proporzione al numero.
La proposta è la seguente: perché nonpensare di inserire tra le norme transitorie unagaranzia costituzionale che leghi la possibilitàdi uso della firma digitale all’aumento delnumero delle firme, cioè inserire una garanziadi rango costituzionale su tale aspetto? Lacosa non sarebbe impossibile da fare e credoche darebbe, ripeto, una garanzia a tutticoloro che, come il sottoscritto e come altricolleghi, sono preoccupati, ma nello stessotempo non precluderebbe la strada all’uso dellenuove tecnologie della firma digitale e deglistrumenti on line applicati alla partecipazionedei cittadini. Rivolgo, quindi, la propostaanzitutto alla relatrice ovviamente.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato Mule’. Ne ha facoltà.
GIORGIO MULE' (FI). Grazie, Presidente.
Intervengo nel disinteresse generale,nonostante ci si occupi di una legge diriforma costituzionale, per richiamare ancorauna volta i colleghi, attraverso lei, su un datofondamentale. Questo emendamento cosa dice?Dice di incrementare a trenta mesi il terminedei diciotto mesi per l’esame delle Camere eobbedisce a un fatto che è normale: da quandole Camere si insediano a quando iniziano alavorare per la produzione legislativa passanoperlomeno tra i tre e quattro mesi affinchétutti i procedimenti siano incardinati. Soltantonell’ultima legislatura abbiamo atteso settantagiorni per avere il via dal Comitato per lalegislazione. Con l’emendamento in esame sievita di trasformare un virus in una metastasiparlamentare…
PRESIDENTE. Concluda.
GIORGIO MULE' (FI). …per evitare,cioè, che il Parlamento sia definitivamentesterilizzato e non sia messo in condizione dilegiferare: se magari aprissimo gli occhi cene accorgeremmo (Applausi dei deputati delgruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato Perego Di Cremnago. Ne ha facoltà.
MATTEO PEREGO DI CREMNAGO (FI).Grazie, Presidente. Per rivolgere una riflessioneal collega Magi che, nel suo intervento,dichiarava come non ci sia un pericolo realenella sottoscrizione delle firme in via digitale.Sicuramente non siamo contro l’innovazionetecnologica, ma quello che porta l’innovazionetecnologica nella definizione di una propostareferendaria è la scarsità di dialettica intorno altema perché l’organo che svolge tale funzione,è il Parlamento, che domani potrà diventareMontecitorio Srl o Montecitorio Spa, a secondadi quale società possa controllare la nostrasocietà. La funzione del Parlamento è discutere,di proporre e fare dialettica: se il dibattito vieneportato on line, la dialettica si appiattisce e si
Atti Parlamentari — 81 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
perde. Ricordo questa frase: “Le leggi devonotener conto dei difetti e delle manchevolezze diun Paese… Il sarto che ha da vestire un gobbo,se non tiene conto della gobba, non riesce”. Lodiceva Giolitti per descrivere la complessità delnostro Paese, che non si può esaurire in unapiattaforma on line (Applausi dei deputati delgruppo Forza Italia-Berlusconi Presidente).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull'emendamento1.74 Sisto…Revoco l’indizione dellavotazione. Colleghi, proprio per agevolare laPresidenza, vi chiedo di alzare la mano un po’prima.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione divoto il deputato Enrico Borghi. Ne ha facoltà.
ENRICO BORGHI (PD). Presidente, chiedoscusa: pensavo ci fossero ancora altri colleghi.L’esito della nostra discussione riporta ad untema molto importante. Credo che faremmobene ad evitare di dividerci in manieramanichea tra conservatori dell’esistente efautori profetici del futuro; quanto, invece,accogliere il punto che sottende questediscussioni, cioè il fatto che, complicela fortissima trasformazione e innovazionetecnologica, vi è un nesso tra la modifica con laquale le nostre società formano la loro opinionee le modalità con le quali tali opinioni vengonotrasferite in quest’Aula.
Sotto questo profilo, occorre porre un temadi carattere più generale, e cioè il modocon il quale si regolamenta la modalità diapplicazione delle tecnologie alla formazionedella volontà generale, perché la recente storiadei mesi scorsi ci insegna qualcosa. Lo dico inparticolare ai colleghi del MoVimento 5 Stelle:Cambridge Analytica non è un’invenzione dellespy story ma è un tema della cronaca di questimesi e che riguarda - guarda un po’ - ilpiù importante referendum che si è tenuto inEuropa negli ultimi anni e le cui conseguenzetoccano da vicino anche il nostro Paese. Miriferisco al tema della Brexit: ok? Gli analisti
che hanno approfondito ciò che è avvenutoin Gran Bretagna ci dicono attorno al temadi Cambridge Analytica sono state utilizzatedelle tecniche militari e tipiche dell’intelligenceper condizionare l’espressione di voto deicittadini inglesi, e stiamo parlando di unreferendum a modalità ordinaria. Immaginateviun po’ se questa logica, priva di controllo, diregolamentazione, di verifica dovesse essereapplicata alla raccolta delle firme per introdurreuna modalità di potere legislativo nel nostroPaese. Vogliamo ancora un po’ entrare nelmerito, così parliamo anche ai colleghi dellaLega un pochino disattenti? Il vostro nuovoguru, Steve Bannon, non è un signore che èpassato come una gita scolastica per caso inquesti temi, visto che sul rapporto tra il sitodel signor Steve Bannon - non Braveheart maBreitbart - e il partito del signor Farage èaperta in questo momento presso il Parlamentoinglese una verifica sulla effettiva natura ditali relazioni e di tali rapporti e dell’influenzache vi è stata sull’opinione pubblica inglesecon la diffusione, artatamente costruita, diinformazioni false. Insomma, qual è il punto: ilpunto è che l’incrocio tra tecnologia, controllodei big data e possibilità di incrociare inmaniera consistente questi elementi influenza inmaniera surrettizia l’espressione libera del votodei cittadini.
Non è uno scrupolo eccessivo porre il temadi una riflessione attenta sulla connessione traquesti dati di fatto e la raccolta delle firme enon significa doversi iscrivere automaticamenteal partito dei retrogradi, dei conservatori,dei reazionari chiedere un supplemento diistruttoria sotto questo profilo, perché, sottoquesto aspetto, varrebbe la pena e concludo,signor Presidente, di chiosare con le parole delcapo dell’MI6, cioè il servizio segreto inglese,Alex Younger, che ha definito questa vicenda,con rapporto al referendum della Brexit, unavicenda per la quale i rischi sono profondie rappresentano una minaccia per le nostresocietà.
Forse è il caso di riflettere un po’ (Applausidei deputati dei gruppi Partito Democratico e
Atti Parlamentari — 82 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
Forza Italia-Berlusconi Presidente).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull'emendamento1.74 Sisto, con il parere contrario dellaCommissione, e con il parere favorevole delrelatore di minoranza del Partito Democratico,mentre il Governo si rimette all’Aula.
Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge (Vedi votazione n. 14).
Passiamo all’emendamento 1.76 Sisto.Ha chiesto di parlare per dichiarazione di
voto il deputato Sisto. Ne ha facoltà.
FRANCESCO PAOLO SISTO (FI).Presidente, l’emendamento è l’1.75, giusto?
PRESIDENTE. No, collega, siamoall’emendamento 1.76, perché l’1.75 vieneassorbito. È una serie di emendamenti a scalare.
FRANCESCO PAOLO SISTO (FI).Benissimo; con questi emendamenti cisforziamo di raggiungere un obiettivo, nellaconsapevolezza della inutiliter data, che èla sentenza che è viziata così radicalmenteda nullità da essere assolutamente incapacedi produrre qualsiasi effetto, ci avviamo aconsiderare tutti gli interventi in quest’Aula,vista la riluttanza di Governo e relatrice direcepire qualsiasi vagito di ragionevolezza,come degli interventi davvero inutili. Non serverichiamare i concetti della Costituzione, nonserve invitare a migliorare il testo, perché siva dritti verso un obiettivo, che è quello dellacoccarda della cosiddetta democrazia diretta atutti i costi.
Ebbene, noi, per il rispetto che abbiamo neiconfronti del testo costituzionale, Presidente,andiamo avanti e ci sforziamo di farcomprendere, sempre con il garbo tenace checontraddistingue questo tipo di interventi, lo
ripeto, di matrice costituzionale, che vi è unperiodo di insediamento della Camera che nonpuò essere conculcato con quella facilità chequesta riforma vorrebbe. Allora, a propositodel termine di diciotto mesi, rammenteròall’Aula, perché la memoria delle nefandezzenon è mai sufficientemente sollecitata, che iltermine di diciotto mesi è un termine indistinto,è un termine che comprende e abbracciaindistintamente Camera e Senato, per cui non siriesce a comprendere quanti mesi saranno dellaCamera, quanti mesi saranno del Senato, quantopotrà consumare la Camera, quanto potràconsumare il Senato, quanto sarà possibile faremelina in uno dei due rami del Parlamento perevitare che l’altro possa intervenire. E, quindi,direi che siamo di fronte a dei referendumautomatizzati, automatici, inevitabili, direi,quasi, naturali. E se questo è vero, prolungareil termine da diciotto mesi a trenta mesi,agli inizi dell’insediamento della legislatura, èassolutamente logico, perché, poi, per provarela tenuta di un principio basta affermare l’esattocontrario e chiedersi se l’esatto contrario di quelprincipio è capace di essere più credibile. Mavoi immaginate una Camera che si è appenainsediata, che viene subissata – subissata – daproposte di democrazia cosiddetta diretta e hasoltanto diciotto mesi per regolarle? Ecco, èun modo, neanche tanto elegante, ma evidente,chiaro, preciso di neutralizzare la democraziaparlamentare. La relatrice, con una certariluttanza, diceva: “intasamento”. No, no, no:qui siamo di fronte proprio, come posso dire,all’abrogazione, all’abrasione, all’avulsione,scegliete uno di questi termini, della possibilitàdelle Camere di poter legiferare.
Allora, questo emendamento, insieme aglialtri, ha lo scopo comunque di sollecitare e, sevolete, ha uno scopo premonitivo, cioè anticipaquello che accadrà, perché questo è esattamentequello che accadrà; noi siamo nelle condizioni,oggi, molto facilmente, di rappresentareall’Aula uno scenario non ologrammatico, marealistico, una sorta di valutazione del rischiodi questo provvedimento, perché questo saràquello che succederà, voi vedrete un Parlamento
Atti Parlamentari — 83 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
in affanno, incapace di scrivere le leggi e tuttoteso ad evitare che altri governino al suo posto.
Facciamo la previsione sperimentale chepossano arrivare 40 proposte che sconvolgonocompletamente l’assetto di 10, 11 o 12discipline di matrice parlamentare. Che cosacercherà di fare il Parlamento? Avrà due vie:o arrendersi, lo ripeto, arrendersi e lasciarleandare via e cercare di scrivere delle normativediverse, oppure, accettare il contraddittorio eintervenire senza modificarle o modificandoleun pochino, in modo non dichiaratamenteformale? Capite che non c’è via di uscita;il Parlamento è stretto nella forbice fraaffrontare e non affrontare i provvedimentipopolari con analogo risultato: non poterci fareassolutamente niente.
Io vi pregherei di considerare questeparole quando, poi, se questo scelleratoprovvedimento dovesse mai vedere la luce,queste cose accadranno e credo che certamenteaccadranno. Voteremo ovviamente a favore.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato Baldelli. Ne ha facoltà.
SIMONE BALDELLI (FI). Grazie,Presidente. Questo emendamento firmatodal collega Sisto mi fa venire in menteche, tra le varie cose che andranno eandrebbero disciplinate, meglio se con deiprincipi generali contenuti all’interno dellanorma costituzionale, c’è anche quella dellacontemporaneità tra le elezioni politiche e lacelebrazione referendaria, per esempio, cheè una delle cose previste, per esempio, sulreferendum abrogativo. Ora, noi prendendocome esempio questa legislatura ci siamoinsediati il 23 di marzo e - aprile, maggio,giugno - tre mesi dopo, intorno al 20 giugno, il21 giugno esattamente, sono state costituite leCommissioni permanenti…
PRESIDENTE. Concluda, onorevole.
SIMONE BALDELLI (FI). Quindi,
pensiamo che un Parlamento, di fronte magaria una maggioranza chiara che non c’è, a unGoverno che si deve fare, che ci mette tre mesiper costituire le Commissioni permanenti, è ditutta ragionevolezza immaginare che non debbaavere gli stessi tempi e gli stessi termini diun Parlamento invece nel corso della propriafunzione piena e, quindi, con una legislatura giàavviata.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ilcollega D’Ettore. Ne ha facoltà.
FELICE MAURIZIO D'ETTORE (FI).Sempre seguendo gli interventi di Sisto e diBaldelli, anche qui, tentiamo di ragionare e diriflettere. Il termine di diciotto mesi è fissatonella Costituzione, la legge di attuazione nonpuò modificarlo, in nessun modo, non puòmodificarlo; quindi, ci troveremo di fronte,appena ci sarà l’insediamento, subito, a doverdecidere cosa fare oppure semplicemente a nonfare nulla e fare scadere i termini. Il terminedi diciotto mesi decorre sia per la precedentelegislatura che per quella successiva, quindi,decorre, e se l’avete messo in Costituzione,non lo potete modificare con la legge diattuazione. Capite di cosa stiamo parlando?Si va sicuramente a referendum, in molti casisi arriva al referendum. Se era in ritardoil precedente Parlamento, il nuovo, che siinsedia, non potrà avere il tempo e il modo, leCommissioni, per esaminare la proposta. Checosa si fa? Si aspetta che scada. Ma che cosaavete nella vostra, non voglio dire, testa, ma dicosa ragionate tra voi quando presentate questeproposte? Qualcuno le ha scritte con un altrointendimento.
PRESIDENTE. Concluda, onorevole.
FELICE MAURIZIO D'ETTORE (FI).Anche questo è semplicemente unemendamento ragionevole per far fronte aquesto passaggio da una legislatura all’altra.Mi sembra normale farlo e pensarlo, perché
Atti Parlamentari — 84 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
parliamo qui di un’ipotesi di referendumpropositivo, non abrogativo.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull'emendamento1.76 Sisto, con il parere contrario dellaCommissione, favorevole del relatore del PD esu cui il Governo si rimette all’Aula.
Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge (Vedi votazione n. 15).
Passiamo alla votazione dell’ultimoemendamento della giornata, 1.78 Sisto.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione divoto il collega Sisto. Ne ha facoltà.
FRANCESCO PAOLO SISTO (FI). Ioattendo, Presidente, perché c’è qualcuno chevuole intervenire. Dedicherò questo interventosul mio emendamento 1.78 a una riflessionedi carattere un po’ più complessivo, cercandodi rappresentare come il percorso versola chiusura di questo provvedimento abbiaancora numerose falle. Dicevo all’inizio diquesta discussione in Aula che ci sono degliemendamenti che noi abbiamo compilato,stilato, depositato e che discutiamo rivelatori,cosiddetti “emendamenti spia”, cioè checonsentono di individuare le patologie di questoprovvedimento che noi non condividiamo nellasua impostazione culturale, che respingiamoal mittente per come cerca di distruggerequelli che sono i presupposti della democraziarappresentativa ma che, sia pur nel patologico,ha ulteriori patologie, come se si potesseraddoppiare il giudizio negativo sul testo.
E al di là della imprudenza, per usare untermine vicino alla colpa di matrice penalistica,che caratterizza il rapporto fra l’insediamentodella Camera e il termine di gestazione deiprovvedimenti, vi è un passaggio che iocredo meriti di essere sottolineato: la totaleindifferenza del termine di diciotto mesi anche
sulla tipologia del provvedimento. Cioè, vi sonoprovvedimenti che per la loro matrice, il lorospessore, la loro complessità e anche per laloro fase procedimentale diversa potrebberoavere bisogno di un respiro più o menoprofondo da parte delle Camere, ma questo ècompletamente ignorato. Cioè, io posso avereun provvedimento di una sola norma, di 200norme, a complicazione, diciamo, codificatao non codificata o a complicanza codificatao non codificata e il termine è esattamentelo stesso. Ma questo è assurdo e significa,cioè, non solo non valorizzare il lavoro delleCamere ma - e anche qui utilizzo un’espressionepenalistica - una sorta di dolo eventuale, cioèdi indifferenza rispetto all’evento più grave.Cioè, io so bene che quel termine è untermine che soffoca le Camere, so bene chel’evento più grave è quello dell’inibizione dellademocrazia e lo accetto, non faccio differenzafra i procedimenti, li metto tutti insieme,metto Camera e Senato sullo stesso livello diindistinta, come posso dire, suddivisione dicompiti indipendentemente dai passaggi.
Presidente, mi rivolgo a lei perché laPresidenza della Camera è quella che inquesta sede ha la maggiore autorevolezza edesperienza: ma perché questo? Ma quante volteè stato necessario che il provvedimento - e sipensi, per esempio, al voto di scambio politico-elettorale a matrice mafiosa - passasse dallaCamera al Senato per una migliore “digestione”del provvedimento, per un miglioramentooggettivo? Ma voi avete considerato che questosarà impossibile? Cioè, saremo costretti aratificare quasi e a prendere atto di una sorta divia libera passivo, senza nessuna possibilità diriflessione e di gestione.
Ma se il bicameralismo ha un senso - eil referendum che ha allontanato il rischiodella riforma renziana lo conferma, cioè oggiil bicameralismo ha una ratifica costituzionaleimportante -, noi così vanifichiamo nonsoltanto le Camere ma il bicameralismo nelsuo dinamismo di passaggio da una Cameraall’altra, perché quel termine non consente discandire i tempi di riflessione di una Camera e
Atti Parlamentari — 85 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
il passaggio da una Camera all’altra. Insomma,una brutta, pessima e orrenda riforma che noicombatteremo con tutto noi stessi. Voteremoanche su questo emendamento in questoprofondo e direi irrinunciabile convincimento.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato Baldelli. Ne ha facoltà.
SIMONE BALDELLI (FI). Presidente, èsoltanto per chiedere, magari così nella nottatala relatrice può pensarci, che cosa succede incaso di scioglimento anticipato delle Camere,cioè, il termine viene sospeso, come con laprescrizione, oppure no?
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, ildeputato Pettarin. Ne ha facoltà.
GUIDO GERMANO PETTARIN (FI).Grazie, Presidente. Intervengo sempre atitolo personale e faccio un’osservazione:nel nostro ordinamento civilistico la riservamentale non è ammessa e il nostroordinamento non le lascia cittadinanza. Mentrenell’ordinamento civilistico accade questo,invece in questo Parlamento c’è, perché tuttal’attività dell’attuale Governo e dei colleghi5 Stelle è informata a questo: una riservamentale assolutamente coerente che, dietrola finta di voler rispettare maggiormente lademocrazia, in realtà nasconde i guastatoridella democrazia, in quanto l’unico obiettivoè riuscire con legge ordinaria, sulla quale sidispone delle maggioranze, a fare esattamentepoi ciò che diavolo si vuole, cioè nonrispettare la democrazia, gli elettori e il nostroordinamento.
Molti colleghi usano la parola “vergogna”.Io non uso questa parola: io penso ai nostri padricostituenti che in questo momento, per colpavostra, si stanno rivoltando nella tomba.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare perdichiarazione di voto, a titolo personale, il
deputato Mulè. Ne ha facoltà.
GIORGIO MULE' (FI). Presidente, vogliosoltanto consegnare per la riflessione notturnaai relatori e all’Aula una considerazione. Al dilà del caso di scuola che faceva l’onorevoleBaldelli sullo scioglimento anticipato, vi èun altro caso di scuola che riguarda latempistica. Mettiamo che un referendum arrivialle Camere nel mese di giugno, quindi aridosso della sessione feriale. e che poi leCamere vengano sciolte nel mese di gennaio.Si arriva, cioè, al mese di giugno successivo - trascorsi i dodici mesi - con l’impossibilitàmateriale, tra la legge di bilancio e le altreleggi, di mettere mano alla proposta avanzataattraverso la proposta popolare. Significa chequella proposta va immediatamente sottopostaa referendum o passa così come è; significarinunciare totalmente e abdicare al ruolo delParlamento stabilito dalla nostra Costituzione.
FABIANA DADONE, Relatrice per lamaggioranza. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FABIANA DADONE, Relatrice per lamaggioranza. Grazie. Molto brevemente perricordare che nell’ultimo capoverso è previstoche con la legge approvata a maggioranzaassoluta si disciplinerà anche la sospensionedel termine previsto per l’approvazione dellaproposta in caso di scioglimento delle Camere.
Rispetto al caso prospettato dall’onorevoleSisto, cioè il rischio che arrivi unprovvedimento omnibus che tenga ilParlamento in scacco di fronte alla necessitàdi avanzare una controproposta, dico cheal secondo capoverso, tra i requisiti diammissibilità, vi è anche il contenutoomogeneo e quindi il problema non sussiste.Sussisterebbe nel caso della delicatezza politicadell’argomento, com’è nel caso dello scambioelettorale politico-mafioso, ma nel caso delprovvedimento omnibus non sussiste perché ègià espressamente previsto che debba avere
Atti Parlamentari — 86 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
contenuto omogeneo.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull'emendamento1.78 Sisto, con il parere contrario dellaCommissione, con il parere favorevole delrelatore di minoranza del gruppo PD mentre ilGoverno si rimette all’Aula.
Dichiaro aperta la votazione.(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge (Vedi votazione n. 16).
Secondo le intese intercorse, interrompiamoa questo punto l’esame del provvedimento, cheriprenderà nella seduta di domani, mercoledì 30gennaio, a partire dalle ore 11.
Modifica nella composizionedella Commissione parlamentare
per le questioni regionali.
PRESIDENTE. Comunico che il Presidentedel Senato della Repubblica, con lettera indata 28 gennaio 2019, ha chiamato a farparte della Commissione parlamentare per lequestioni regionali il senatore Franco Dal Mas,in sostituzione del senatore Marco Perosino,dimissionario.
Modifica nella composizione dellaCommissione parlamentare per
l’attuazione del federalismo fiscale.
PRESIDENTE. Comunico che il Presidentedel Senato della Repubblica, con lettera indata 28 gennaio 2019, ha chiamato a farparte della Commissione parlamentare perl’attuazione del federalismo fiscale il senatoreMarco Perosino, in sostituzione della senatriceDonatella Conzatti, dimissionaria.
Interventi di fine seduta.Colleghi, vi anticipo che ci sono quattordici
interventi di fine seduta. Chiedo quindi ai
colleghi di attenersi ai tempi e chiedo ai colleghiche stanno uscendo di uscire in silenzio. Grazie.
Ha chiesto di parlare il deputato CarloFatuzzo. Ne ha facoltà.
CARLO FATUZZO (FI). SignoraPresidente, a volte arrivare secondi è piùimportante che arrivare primi: chi è che èarrivato secondo? Per ben due volte, una donna,Sofia Goggia, bergamasca, campionessa di sci,l’altro ieri a Garmisch, in Germania - e vorreiche ci fosse più impegno per la sicurezza ditutte le sciatrici, che invece non c’è stato inquest’occasione, posto che due italiane si sonofratturate - è arrivata seconda nel supergigante il26 gennaio e nella discesa libera il 27 gennaio.Tuttavia, è un secondo posto dopo un’assenzadi molti mesi per una frattura che avevasubito in una precedente gara sciistica, avendodato quindi lustro allo sci italiano femminileanche arrivando seconda. Quindi, complimentialla sciatrice Sofia Goggia e complimenti atutti coloro che continuano, dopo aver subitouna caduta, ad allenarsi per rialzarsi. Viva aipensionati! Pensionati, all’attacco!
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ladeputata Giuseppina Occhionero. Ne ha facoltà.
GIUSEPPINA OCCHIONERO (LEU).Signora Presidente, pochi giorni fa sonointervenuta in quest’Aula per essere testimonedi due grandi realtà economiche della miaregione, il Molise, che purtroppo sono statetravolte da una crisi irreversibile. Parlo dellozuccherificio di Termoli e della Gam di Bojano,che hanno purtroppo un fil rouge che leaccomuna: decine di famiglie e di lavoratorihanno perso il loro lavoro e non hanno più unreddito.
Ebbene, ahimè, lo stesso triste destino oggitocca alle numerose famiglie dei lavoratori dellaIttierre, un’azienda del settore tessile che haportato il Molise ad essere conosciuto in tuttoil mondo e ha portato le mani preziose dellamanifattura del tessile della Ittierre, di operaie operaie che hanno confezionato e disegnato
Atti Parlamentari — 87 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
abiti per case di moda importanti (mi riferiscoa Versace, a Ferré, a Dolce e Gabbana) e chehanno realizzato capi di prêt-à-porter. Questenumerose famiglie, queste mani sapienti oggisono in attesa, in attesa di un intervento delGoverno, un intervento serio, che possa far sìche i fondi destinati all’area di crisi complessa,che purtroppo interessa gran parte del mioMolise, vengano utilizzati, utilizzati e investitiper far sì che il tessuto economico della miaregione torni ad essere splendente come merita.
Ecco, noi aspettiamo, aspettiamo che ilGoverno faccia in modo di pagare la mobilitàin deroga per tutti quegli ex lavoratori che ogginon hanno più un lavoro. Allora il mio monitoè sempre lo stesso: mi riferisco al Governo echiedo che faccia presto, che non abbandoni ilMolise e i molisani (Applausi dei deputati delgruppo Liberi e Uguali).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Roberto Novelli. Ne ha facoltà.
ROBERTO NOVELLI (FI). SignorPresidente, sono sconcertato nel vedere che lasezione dell’ANPI di Rovigo ha pubblicato suFacebook un post, poi prontamente cancellato,che testualmente dice: sarebbe bello spiegarei ragazzi delle medie che le foibe le hannoinventate i fascisti, sia come sistema perfar sparire i partigiani jugoslavi che comeinvenzione storica; tipo la vergognosa fandoniasulla foiba di Basovizza, che - ricordo - è unmonumento nazionale.
La retromarcia tardiva e la presa di posizionedell’ANPI nazionale, che ha preso le distanze daquesto delirante scritto, purtroppo non possononasconderne l’infamia. Tanto i partigiani rossi,signor Presidente, che i miliziani fascisticombattevano per le bandiere di due dittature,e anche la Resistenza si macchiò di delittinon giustificabili: quelli che il Presidente dellaRepubblica Giorgio Napolitano ricordò nel suoprimo messaggio al Parlamento il 16 maggio2006 con tre parole inequivocabili, “zoned’ombra”, “eccessi” e “aberrazioni”.
La condanna per le tragedie provocate dal
fascismo non è in discussione, ma ad oltresettant’anni da quel tragico periodo della storiad’Italia, e non solo, chiedo che l’ANPI e tuttigli opachi individui che continuano a vedere lastoria a senso unico si ravvedano, e ammettanola colpa di chi non sempre ha combattuto perla libertà, la democrazia e la giustizia (Applausidei deputati del gruppo Forza Italia-BerlusconiPresidente).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Tullio Patassini. Ne ha facoltà.
TULLIO PATASSINI (LEGA). Presidente,onorevoli colleghi, giusto un anno facominciavano proprio in queste ore a cercarla,dopo che si era allontanata dalla comunità in cuistava cercando di lasciarsi alle spalle i mercantidi morte. Pamela Mastropietro l’hanno ritrovatafatta a pezzi, chiusa in due valigie lasciatesul bordo di una strada, come in un thriller.Macerata, sonnacchiosa provincia modello, hamostrato all’Italia le sconcertanti conseguenzedi una immigrazione incontrollata, fatta didisperati pronti a tutto e dei loro sfruttatorisenza scrupoli. Pamela Mastropietro cercava ditornare alla vita, tra tranquille colline che unsistema di accoglienza malato ha contribuitoa trasformare nel set di un film dell’orroredisperatamente reale.
La morte di Pamela ci ha scioccato al puntoda non poterne trarre altro che determinazionee speranza: non chiuderemo più gli occhisu realtà di prevedibile degrado. Mentre lospacciatore nigeriano accusato di un omicidioraccapricciante e senza senso è in carcere, aigiardinetti e per le strade il lavoro degli agentidella questura maceratese non conosce sosta.Serve per far ritornare i luoghi sicuri per tutti,serve a scongiurare che ragazzi senza baricentrosiano preda di droga e violenza, lasciando allefamiglie solo dolore impotente. Serve a dire chelo Stato c’è e fa di tutto per essere al loro fianco,ora e sempre (Applausi dei deputati del gruppoLega-Salvini Premier).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
Atti Parlamentari — 88 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
deputato Renzo Tondo. Ne ha facoltà.
RENZO TONDO (MISTO-NCI-USEI).Presidente, mi rendo conto che l’attenzionedell’Aula in questo momento non può essere almassimo; però credo che la figura di GiuseppeZamberletti meriti un attimo di attenzione daparte di quest’Aula.
Stamattina, alla presenza del Capo delloStato, Mattarella, del Presidente del Consiglio,Conte, del Vicepresidente della Camera Rosatosi sono tenuti a Varese i funerali di ungrande uomo, un uomo che è stato cinquevolte parlamentare, e, per il nostro ricordo,soprattutto commissario straordinario per laricostruzione del Friuli-Venezia Giulia. Daquell’esperienza di commissario straordinarionacque la Protezione civile del nostro Paese,che oggi è al centro dell’impegno in tanteparti della nostra comunità nazionale. Daquell’impegno nacque la Protezione civile, eda quell’esperienza il Friuli-Venezia Giulia sirialzò, quarantatré anni fa, da un terremototerribile che fece più di mille vittime, venendoricostruito in tempi record e diventandosuccessivamente un esempio per l’Europa, pertutto il mondo.
Soprattutto, ricordo di Zamberletti, avendoloconosciuto già all’epoca, la grande umanità,la grande disponibilità, la grande competenza,la voglia di impegnarsi su di untema straordinariamente impegnativo, appunto,come fu la ricostruzione del Friuli dopo ilterremoto. Io credo che l’Aula avrebbe dovutorendere omaggio all’onorevole Zamberletti conun minuto di silenzio. Ciò non è stato possibile,per ragioni che non comprendo; però credoche l’attenzione che gli si deve sia meritata daparte di un uomo che ha fatto grande il Paese,che ha fatto grande la mia regione (Applausidei deputati del gruppo Misto-Noi con l’Italia-USEI).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Daniele Moschioni. Ne ha facoltà.
DANIELE MOSCHIONI (LEGA).
Presidente, tre giorni fa, come ha annunciatoadesso il collega Tondo, è venuto a mancarel’onorevole Zamberletti. Era il 6 maggio 1976:io, all’epoca, avevo nove anni, quindi nonposso ricordare la sua figura come persona;però, da quello che mi hanno riferito i sindacidell’epoca e i sindaci post-terremoto, mi hannoparlato di una persona attenta, semplice e contanta caparbietà per risolvere il problema delterremoto.
Quindi, da parte mia, da parte della collega Bubisutti e da parte del collega Panizzut vogliamo porre le condoglianze alla famiglia del compianto, del sottosegretario commissario, coordinatore delle Forze Armate e dei vigili del fuoco. Ricordo quella domenica 9 maggio, mattina presto, che andavo a trovare i miei parenti su in Carnia, la tragedia che c’era, cominciando da Artegna, Gemona e Venzone, e questo mi ha fatto riflettere, perché ho visto tante persone, dalle forze dell’ordine agli alpini, ai volontari, tanti cittadini che si sono rimboccate le maniche per cercare di mettere a posto subito tutto quello che era stato distrutto. Noi in Friuli diciamo “fasìn di bessoi”, che vuol dire “facciamo da soli”.
Grazie al commissario e alla regione, chehanno dato pieni poteri ai sindaci per laricostruzione, e con questo pieno potere aisindaci, è nata la Protezione civile, grazie atutti i volontari che si sono adoperati. Comediceva il collega, quasi mille morti, 100 milasenzatetto e 40 mila esodati accolti nellestrutture dell’Adriatico, accolti dall’autunnodel 1976 al marzo del 1977, proprio perchépoi iniziava la stagione turistica e si dava apossibilità a quelle attività di poter lavorare.Nasce anche il “modello Friuli”, perché dopodieci anni sono state ridate le case alle personeche non ce l’avevano più. Quindi, il 95 per centodei piccoli comuni finiti con la ricostruzione eil 90 per cento dei grandi comuni.
Voglio concludere dicendo che ilcommissario Zamberletti ha avutol’onorificenza di cittadino onorario in tantecomunità del nostro Friuli, proprio perché, nonavendo figli, ha adottato tutta la comunità
Atti Parlamentari — 89 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
friulana.Concludo ringraziandolo ancora e
salutandolo come siamo abituati a una salutarenoi friulani, con un grande “mandi”. Grazie(Applausi dei deputati del gruppo Lega-SalviniPremier).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Alessandro Melicchio. Ne ha facoltà.
ALESSANDRO MELICCHIO (M5S).Presidente, la Legnochimica è una societàche ha operato sul territorio del comunedi Rende, in provincia di Cosenza, dal1969, in un’area estesa su 7 ettari, ed eraspecializzata nella lavorazione del legno perl’estrazione del tannino e per la produzionedi pannelli in fibra di legno. I residui dilavorazione sono stati sversati per anni sulterreno, all’interno di bacini artificiali prividelle più elementari norme di isolamento.Nell’anno 2003 cessano tutte le attività dellaLegnochimica, e nel 2006 l’assemblea dei socidecide di porre la società in liquidazione.Nell’agosto 2016, la società viene dichiaratafallita. Nel 2011, la procura della Repubblicadispone la redazione di una consulenza tecnica,che, come confermato dai successivi rilievieffettuati dall’ARPACAL, evidenzia che lafalda acquifera, sotto, in prossimità dei baciniartificiali, risulta gravemente contaminata, eche detta contaminazione si è estesa aipozzi esistenti in zona. Diverse indaginidegli organi inquirenti hanno portato a duesequestri dell’area, nel 2010 e nel 2015, ed ètuttora in corso un procedimento giudiziarioper omessa bonifica e danno ambientale.In diverse occasioni, nel corso degli anni,si sono sviluppati incendi, con fenomeni diautocombustione nei bacini, e l’esasperazionedei cittadini, costretti ad inalare fumi di ognigenere, è arrivata al limite. Ad agosto del2016, l’allora Ministro dell’Ambiente, Galletti,annunciava lo stanziamento di 6 milioni di europer la bonifica della Legnochimica con fondiCIPE relativi alla programmazione 2014-2020,ma tutto si è fermato all’annuncio. Tuttora
siamo all’anno zero, e nessuna opera di bonificaè mai iniziata o è in cantiere.
Quindi, insieme ai colleghi Orrico, Misiti,D’Ippolito e Parentela abbiamo chiesto alMinistro Costa, sempre sensibile a questi temi,un aiuto per accelerare l’avvio delle operazionidi bonifica, che ci auguriamo possa avvenireal più presto (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Giuseppe D’Ambrosio. Ne ha facoltà.
GIUSEPPE D'AMBROSIO (M5S).Presidente, ieri, in Puglia, abbiamo ascoltatopurtroppo questa ennesima, triste notiziadell’emendamento sulle gelate in Puglia che,con tutto il rispetto della Presidenza del Senatoe della Presidenza della Repubblica, è statogiudicato inammissibile. Presidente, stiamoparlando delle gelate che hanno colpito il settoredell’olivicoltura in Puglia, uno dei settoripiù importanti, che riguarda anche l’economiadella nostra intera nazione. Ci troviamo inqualche modo a dover mettere riparo ai disastricombinati dalla giunta Emiliano, in Puglia,con il suo assessore Di Gioia. Da tempoil settore ci chiede una mano, l’agricolturapugliese ci chiede una mano. Tramite lei,Presidente, voglio fare un appello con questogilet in mano, quello dei gilet arancioni, cheripongo per rispetto nei confronti dell’Aula,ma soprattutto per rispetto nei confronti degliagricoltori, perché di parole ne hanno ascoltatetante. Mi rivolgo a lei, e a lei pongo unappello nei confronti del Presidente Conte,anche lui pugliese, e nei confronti del MinistroCentinaio, che aveva fatto una promessa agliagricoltori pugliesi. Presidente, basta con leparole. Noi parlamentari pugliesi ci rivolgiamoa lei, ci rivolgiamo al Governo e ci rivolgiamoal Ministro, dicendo che il tempo delle paroleadesso è finito. Abbiamo una credibilità neiconfronti dei cittadini, in questo caso degliagricoltori, che ci hanno mandato qui a Romaper risolvere dei problemi.
I problemi sono stati causati dalla regione,
Atti Parlamentari — 90 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
ma adesso noi dobbiamo e possiamo risolverli.Nei prossimi giorni prendiamo questo impegnonei confronti degli agricoltori; cerchiamo di nonfarli venire qui a Roma a protestare; risolviamoil loro problema qui, nelle nostre Aule, dovela democrazia può risolvere i problemi deicittadini e poi scendiamo in piazza, in Puglia,per dire “grazie, scusate per il disagio che viabbiamo causato; grazie per la vostra pazienza,ma dopo un po’ comunque il problema loabbiamo risolto” (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Baroni Massimo Enrico. Ne ha facoltà.
MASSIMO ENRICO BARONI (M5S).Presidente, sarebbero almeno 14.000 le multecancellate, sparite nel nulla negli uffici diRoma, tra il 2008 ed il 2014, intestate a 400persone, per un totale di ben 16 milioni dieuro: come avveniva la cancellazione? Conl’apposizione di timbri sottratti alla questura,firme false, giustificazioni inventate, il tuttocondito dalla complicità di un poliziotto e uncarabiniere in pensione. Tra i beneficiari dellecancellazioni false ci sarebbero vip, nobili,imprenditori, loro amici e parenti. Purtropponon è stato possibile procedere per le multeantecedenti al 2012, quindi 15 milioni di eurorisultano perduti a causa della prescrizione.Ma resterebbero 193 indagati per truffa efalso, in concorso con quattro dirigenti degliuffici di Roma Capitale, tra cui l’ex dirigentePasquale Pelusi e Patrizia Del Vecchio, detta “lazarina”, per cancellazioni illecita di 1 milionedi euro di multe comminate tra il 2012 e il2014. Condanno con assoluto disgusto questapratica indegna, uno schiaffo a tutti i cittadiniromani onesti che pagano le multe, magari condifficoltà e ritardo, e sanzioni ulteriori. Auspicoche chi ha beneficiato di quest’inganno, ma chenon è stato indagato per prescrizione dei fatti,si guardi allo specchio, si faccia un esame dicoscienza ed esca volontariamente alla scopertoper restituire spontaneamente alle casse diRoma Capitale l’appropriazione indebita.
E visto che in molti casi si tratta di cantanti,calciatori, attori, lo facciano per decenza, allaluce del sole, per quel pubblico che li amama che nell’oscurità hanno vilmente tradito ederubato; lo facciano per i cittadini onesti, checredono ancora che chi sbaglia debba - lo dicoancora con forza - pagare (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle)!
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Verini Walter. Ne ha facoltà.
WALTER VERINI (PD). Presidente, tramitelei io volevo far portare alla conoscenzadel Ministro della Giustizia, Bonafede, e delMinistro dell’Interno, Salvini, un fatto che èaccaduto ieri nella mia regione, in Umbria, neipressi di Todi. Due tecnici dell’Enel stavanocompiendo dei sopralluoghi a bordo di unpulmino e, a un certo punto, si sono fermati inun punto dove era necessario evidentemente unintervento per ripristinare la corrente o cose delgenere. A quel punto, da una casa, un signore,pensando che fossero ladri, ha imbracciato unfucile e ha sparato conto i due tecnici, cheper fortuna non sono stati colpiti; soltanto ilpulmino è stato danneggiato. Ecco, io vorreisegnalare questo episodio ai due Ministri dellagiustizia e dell’interno, ma anche ai colleghiparlamentari della Commissione giustizia (nonvedo quelli di altri gruppi, ma vedo presentiquelli dei Cinquestelle), perché nel momentoin cui andremo ad affrontare la legge sullalegittima difesa - e torneremo qui in Aula adaffrontare questo problema - si tenga contoanche di questi episodi. Non voglio parlare delnesso di causa ed effetto per una legge cheancora non c’è e non è in vigore, ma se ilclima è questo, cioè quando la legge non c’è,noi siamo veramente spaventati di quello chepotrebbe succedere (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ladeputata Antonella Incerti. Ne ha facoltà.
ANTONELLA INCERTI (PD). Grazie,
Atti Parlamentari — 91 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
signora Presidente. Solo per sollecitare larisposta a due mie interrogazioni, precisamentela n. 3-00138 e la n. 3-00139, abbinate, cheho presentato in data 7 agosto 2018, cheerano state calendarizzate in Aula lo scorso11 dicembre, poi rinviate, dove chiedo alMinistro delle infrastrutture e dei trasportilo stato dell’arte dei lavori previsti da unaccordo di programma tra ANAS e provincia diReggio Emilia, riguardanti interventi di messain sicurezza e riammodernamento di tratti dellastatale 63 Valico del Cerreto-tratto emiliano.Si tratta di un tratto molto praticato e che habisogno urgentemente di questi interventi. Giànell’accordo di programma l’inizio dei lavoriera previsto per la fine del 2017 e mi risulta che,a tutt’oggi, non sia ancora stata indetta la garadi appalto per i lavori. Voglio che rimanga agliatti la mia sollecitazione.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Gianpaolo Cassese. Ne ha facoltà.
GIANPAOLO CASSESE (M5S). Grazie,Presidente. Nella giornata di ieri il TAR diLecce ha accolto il ricorso del comune diGrottaglie, Carosino e San Marzano controla provincia di Taranto per l’annullamentodella determina n. 45 del 5 aprile 2018, peril sopralzo del terzo lotto della discarica diGrottaglie in località La Torre Caprarica. Lasentenza del TAR ha dichiarato la nullitàdell’autorizzazione concessa dalla provinciaalla società Linea Ambiente S.r.l., per operareun’ottimizzazione orografica e, quindi, lasopraelevazione del terzo lotto di discarica;contestualmente ha respinto la richiesta direalizzare il cosiddetto quarto lotto, sollevandoun difetto di attribuzione della provincia diTaranto.
Voglio qui esprimere la mia soddisfazionee il mio plauso per il ricorso proposto daglienti locali che ha gettato le basi per la chiusuradefinitiva di questa discarica, che da vent’anniaccoglie rifiuti, in particolare rifiuti speciali,nonostante le grandi mobilitazioni cittadinedi questi anni, che - lo voglio ricordare -
culminò nel presidio permanente, di cui iostesso ho fatto parte, che per oltre un anno cercòdi contrastare con denunce, ricorsi e persinocon una legge regionale di iniziativa popolare,prima approvata e poi cassata, l’autorizzazioneal terzo lotto di discarica, un’autorizzazionealla fine concessa dagli enti competenti, rimastisordi alle istanze della gente.
Come noto, Taranto paga già un prezzoaltissimo in termini di impatto ambientale enon può essere considerata anche la pattumierad’Italia, con il rilascio di continui ampliamentio nuove autorizzazioni.
Presidente, sappiamo che bisogneràaspettare l’esito finale del giudizio e, quindi,il probabile pronunciamento del Consiglio diStato. Ad ogni modo, al momento, per il difettodi attribuzione della provincia di Taranto,secondo il TAR di Lecce, dovrà pronunciarsiil Consiglio dei ministri. Mi aspetto adessoche intanto si dia esecuzione alla sentenza delTAR e quindi la provincia rimetta gli atti alConsiglio dei ministri, affinché si pronunci conla decisione finale e sono sicuro che, se cosìsarà, ci sarà finalmente una decisione giustae corretta (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ladeputata Maria Cristina Caretta. Ne ha facoltà.
MARIA CRISTINA CARETTA (FDI).Grazie, Presidente. Intervengo in meritoal grave fatto accaduto sabato in localitàRoccastrada, in provincia di Grosseto, dove unuomo è stato aggredito da un lupo.
Questi, purtroppo, sono fatti gravi, semprepiù frequenti, che il Governo non può nonvedere o non sapere. Chiediamo pertantoal Ministro dell’ambiente che sia convocataurgentemente la Conferenza Stato-regioni,affinché sia approvato il piano di gestionenazionale del lupo, per garantire la sicurezzapubblica, ma anche per prevenire i danni agliallevamenti.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la
Atti Parlamentari — 92 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
deputata Valentina Palmisano. Ne ha facoltà.Collega, ha un minuto.
VALENTINA PALMISANO (M5S). Grazie,Presidente. Ancora una volta un caso diviolenza di genere, ancora una volta l’irafunesta di un marito che non si rassegnaall’idea della separazione dalla moglie, ancorauna volta una furia omicida che si scatenasu una vittima indifesa. È avvenuto ieri, inprovincia di Brindisi, in una casa di campagna,tra Carovigno e Ostuni, la mia città. Un uomosettantacinquenne spara alla moglie con unfucile a canne mozze, ferendola gravemente allagola e poi si toglie la vita con lo stesso fucile.La donna, cinquantasettenne, si trova ora inospedale in condizioni disperate e lotta tra lavita e la morte.
Questa storia si aggiunge a un drammaticobollettino, che deve far riflettere su unaproblematica grave e attuale come la violenzadi genere e sull’urgenza di fornire una tutela,anche in via preventiva ed in maniera incisivaed efficace contro ogni forma di violenza sulledonne e sulle vittime deboli e indifese ingenerale.
Chiudo, Presidente, dicendo che noi,come istituzione, abbiamo il dovere didare risposta a questa emergenza checontinua silenziosa, promuovendo protezione,prevenzione e punizione, ed è questo quelloche stiamo facendo (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).
Ordine del giorno della prossima seduta.
PRESIDENTE. Comunico l'ordine delgiorno della prossima seduta.
Mercoledì 30 gennaio 2019 - Ore 11
(ore 11 e ore 16)
1. Seguito della discussione della proposta dilegge costituzionale:
D'UVA ed altri: Modifiche all'articolo
71 della Costituzione, in materia diiniziativa legislativa popolare, e alla leggecostituzionale 11 marzo 1953, n. 1.
(C. 1173-A)
e delle abbinate proposte di leggecostituzionale: CECCANTI ed altri;CECCANTI ed altri; ELISA TRIPODI edaltri; MAGI. (C. 726-727-987-1447)
— Relatori: DADONE, per la maggioranza;CECCANTI, SISTO e SPERANZA, diminoranza.
2. Seguito della discussione delle mozioniPorchietto ed altri n. 1-00103, Delrio, Lupied altri n. 1-00104 e Lollobrigida ed altri n.1-00108 concernenti la realizzazione dellasezione transfrontaliera della nuova lineaferroviaria Torino-Lione .
3. Seguito della discussione delle mozioniMuroni ed altri n. 1-00100, Luca De Carlo edaltri n. 1-00109, Molinari, D'Uva ed altri n. 1-00110, Nevi ed altri n. 1-00111 e Gadda edaltri n. 1-00112 concernenti iniziative volte avietare l'utilizzo dei pesticidi e dei diserbantinelle produzioni agricole, favorendone losviluppo con metodo biologico .
(ore 15)
4. Svolgimento di interrogazioni a rispostaimmediata .
La seduta termina alle 20.
SEGNALAZIONI RELATIVEALLE VOTAZIONI EFFETTUATE
NEL CORSO DELLA SEDUTA
Nel corso della seduta sono pervenute leseguenti segnalazioni in ordine a votazioniqualificate effettuate mediante procedimentoelettronico (vedi Elenchi seguenti):
nella votazione n. 1 i deputati Acunzo,
Atti Parlamentari — 93 — Camera dei Deputati
XVIII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 — N. 116
De Angelis, Furgiuele, Gusmeroli, La Marca,Potenti, Romaniello, Rospi, Sarli, Sportiello eZiello hanno segnalato che non sono riusciti adesprimere voto favorevole;
nella votazione n. 2 i deputati Rospi,Cavandoli, Billi e Lazzarini hanno segnalatoche non sono riusciti ad esprimere votocontrario;
nella votazione n. 2 il deputato Buratti hasegnalato che non è riuscito ad esprimere votofavorevole;
nella votazione n. 3 il deputato Vianello hasegnalato che non è riuscito ad esprimere votocontrario;
nelle votazioni nn. 3 e 5 il deputato Barattoha segnalato che non è riuscito ad astenersi dalvoto;
nella votazione n. 4 i deputati Tabaccie Mollicone hanno segnalato che non sonoriusciti ad esprimere voto favorevole;
nelle votazioni nn. 4 e 5 il deputato Trizzinoha segnalato che non è riuscito ad esprimerevoto contrario;
nella votazione n. 5 il deputato Tuzi hasegnalato che non è riuscito ad esprimere votofavorevole;
nella votazione n. 6 i deputati Tuzi e DeAngelis hanno segnalato che non sono riuscitiad esprimere voto contrario;
nelle votazioni nn. 6 e 12 il deputato Sensi hasegnalato che non è riuscito ad esprimere votofavorevole;
nella votazione n. 8 i deputati Perconti eLolini hanno segnalato che non sono riusciti adesprimere voto contrario;
nella votazione n. 9 i deputati a Rotelli,Bonomo e Miceli hanno segnalato che non sonoriusciti ad esprimere voto favorevole;
nelle votazioni nn. 9 e 10 la deputata Ascariha segnalato che non è riuscita ad esprimerevoto contrario;
nella votazione n. 11 la deputata Ermellinoha segnalato che non è riuscita ad esprimerevoto contrario;
nelle votazioni dalla n. 12 alla n. 16 ladeputata Bonomo ha segnalato che non èriuscita a votare;
nella votazione n. 13 la deputata Vietina hasegnalato che non è riuscita ad esprimere votofavorevole;
nella votazione n. 13 le deputate Bubisutti eLegnaioli hanno segnalato che non sono riuscitead esprimere voto contrario;
nella votazione n. 14 il deputato Potenti hasegnalato che non è riuscito ad esprimere votocontrario;
nella votazione n. 15 i deputati Patelli, Aielloe De Angelis hanno segnalato che non sonoriusciti ad esprimere voto contrario.
IL CONSIGLIERE CAPODEL SERVIZIO RESOCONTI
ESTENSORE DEL PROCESSO VERBALE
Dott. Renzo Dickmann
Licenziato per la stampa alle 21,25.
PAGINA BIANCA
Atti Parlamentari – Votazioni I – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 – N. 116
VOTAZIONI QUALIFICATE
EFFETTUATE MEDIANTE PROCEDIMENTO ELETTRONICO
INDICE ELENCO N. 1 DI 2 (VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13)
INDICE ELENCO N. 2 DI 2 (VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 16)
Votazione Risultato
Num TipoO G G E T T O
Pres Vot Ast Magg Fav Contr MissEsito
14 Nom. em. 1.74 456 449 7 225 183 266 57 Resp.
15 Nom. em. 1.76 439 430 9 216 167 263 57 Resp.
16 Nom. em. 1.78 440 432 8 217 167 265 57 Resp.
F = Voto favorevole (in votazione palese). - C = Voto contrario (in votazione palese). - V = Partecipazione al voto(in votazione segreta). - A = Astensione. - M = Deputato in missione. - T = Presidente di turno. - P = Partecipazionea votazione in cui é mancato il numero legale. - X = Non in carica.
Le votazioni annullate sono riportate senza alcun simbolo. Ogni singolo elenco contiene fino a 13 votazioni. Aglielenchi é premesso un indice che riporta il numero, il tipo, l'oggetto, il risultato e l'esito di ogni singola votazione.
Atti Parlamentari – Votazioni II – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 – N. 116
ELENCO N. 1 DI 2 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
ACQUAROLI F F A F F F F F F F F BENDINELLI A F C C C F F F F F F F F
ACUNZO C C F F C C C C C C C C BENEDETTI F C C F F C C C C C C C C
ADELIZZI F C C F F C C C C C C C C BENIGNI A F C C C F F F F F F F
AIELLO DAVIDE C C F F C C C C C C C C BENVENUTO M C C F F C C C C C C C C
AIELLO PIERA F C C F F C C C C C C C C BERARDINI F C C F F C C C C C C C C
ALAIMO F C C F F C C C C C C C C BERGAMINI A F C C C F F F F F F F F
ALEMANNO F C C F F C C C C C C C C BERLINGHIERI F A F F F F F F F
AMITRANO F C C F F C C C C C C C C BERSANI F A F F A A F A A A A A A
ANDREUZZA F C C F F C C C C C C C C BERTI F C C F F C C C C C C C C
ANGELUCCI BIANCHI F C C F F C C C C C C C C
ANGIOLA F C C F F C C C C C C C BIANCOFIORE F C C C F F F F F
ANNIBALI BIGNAMI A F C C C F F F F F F F F
ANZALDI F F F F A F F F F F F F F BILLI F C F F C C C C C C C C
APREA A F C C F F F F F F BILOTTI F C C F F C C C C C C C C
APRILE F C C F F C C C C C C C C BINELLI F C C F F C C C C C C C C
ARESTA F C C F F C C C C C C C C BISA F C C F F C C C C C C C C
ASCANI F F F A F F F F F F F F BITONCI M M M M M M M M M M M M M
ASCARI F C C F C C C C C C BOCCIA F F F F A F F F F F
AZZOLINA F C C F F C C C C C C C C BOLDI F C C F C C C C C C C
BADOLE F C C F F C C C C C C C C BOLDRINI F A F F A A A A A A F A A
BAGNASCO BOLOGNA C C F F C C C C C C C
BALDELLI A F C C C F F F F F F F F BONAFEDE M M M M M M M M M M M M M
BALDINO C C C C C BOND F F C C C F F F F F F F F
BARATTO A F F F F F F F F BONIARDI F C C F F C C C C C C C C
BARBUTO F C C F F C C C C C C C C BONOMO F F F A F F F F
BARELLI C C F F F F F F F F BORDO F F F F A F F F F F F F F
BARONI ANNALISA F F F F F F F BORDONALI F C C F F C C C C C C C C
BARONI MASSIMO ENRICO F F C C C C C C C C BORGHESE F C C F F C C C C C C C
BARTOLOZZI A F C C F F F F F F F F BORGHI CLAUDIO M M M M M M M M M M M M M
BARZOTTI F C C F F C C C C C C C C BORGHI ENRICO F F F F A F F F F F F F F
BASINI F C C C C C C C BOSCHI F F A F F F F F F
BATTELLI M M M M M M M M M M M M M BRAGA F F F F F F
BATTILOCCHIO A F C C C F F F F F F F F BRAMBILLA
BAZOLI F F F A F F F F F F F BRESCIA F C C F F C C C C C C C C
BAZZARO F C C F F C C C C C C C C BRUNETTA A F C C C F F F F F F F F
BELLA F C C F F C C C C C C C C BRUNO BOSSIO F F A F F F F F F F F
BELLACHIOMA BRUNO F C C F F C C C C C C C C
BELLUCCI BUBISUTTI F C C F F C C C C C C C
BELOTTI F C C F F C C C C C C C C BUCALO F F A F A F F F F F F F F
BENAMATI F F F A F F F F F F F F BUFFAGNI M M M M M M M M M M M M M
Atti Parlamentari – Votazioni III – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 – N. 116
ELENCO N. 1 DI 2 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
BUOMPANE F C C F F C C C C C C C CATALDI F C C F C C C C C C C
BURATTI F F F A F F F F F F F F CATTANEO A F F C C F F F F F F F F
BUSINAROLO F C C F F C C C C C C C C CATTOI MAURIZIO F C C F F C C C C C C C C
BUTTI F F A F A F F F F F F F F CATTOI VANESSA F C C F F C C C C C C C C
CABRAS F C C F F C C C C C C C C CAVANDOLI F C F F C C C C C C C C
CADEDDU F C C F F C C C C C C C C CECCANTI F F F F A F F F F F F F F
CAFFARATTO F C C F F C C C C C C C C CECCHETTI C C F F C C C C C C C
CAIATA M M M M F C C C C C C C CECCONI F C C F C C C C C C
CALABRIA F C C C F F F F F F F F CENNI F F F F F F F F F F F F
CAMPANA CENTEMERO F C C F C C C C C C C C
CANCELLERI M M M M M M M M M M M M M CESTARI F C C F F C C C C C C C C
CANNATELLI A F C C F F F F F F F F CHIAZZESE F C C F F C C C C C C
CANNIZZARO CIABURRO F F A F A F F F F F F F F
CANTALAMESSA F C C F F C C C C C C C C CIAMPI F F F F A F F F F F F F F
CANTINI F F F F A F F F F F F F F CILLIS F C C F F C C C C C C C C
CANTONE CARLA F F F F A F F F F F F F CIMINO F C C F F C C C C C C C C
CANTONE LUCIANO C C C C C C CIPRINI M M M M M M M M M M M M M
CAON CIRIELLI M M M M M M M M M M M M M
CAPARVI F C C F F C C C C C C C C COIN
CAPITANIO F C C F C C C C C C C C COLANINNO F F F F A F F F F F F F F
CAPPELLACCI A F C C C F F F F F F F F COLLA F C C F F C C C C C C C C
CAPPELLANI COLLETTI F C C F C C C C C C C C
CARABETTA F C C F F C C C C C C C C COLMELLERE F C C F C C C C C C C C
CARBONARO F C C F F C C C C C C C C COLUCCI M F C F C F F F F F F F F
CARDINALE M M M M M M M M M M M M M COMAROLI M M M M M M M M M M M M M
CARE' COMENCINI C C C
CARELLI C C F F C C C C C C C C COMINARDI M M M M M M M M M M M M M
CARETTA F F A F A F F F F F F F F CONTE
CARFAGNA M M M C C F F F M M M M M CORDA F C C F F C C C C C C C
CARINELLI F C C F F C C C C C C C C CORNELI F C F F C C C C C C C C
CARNEVALI F F F F A F F F F F F F F CORTELAZZO A F C C C F F F F F F F F
CARRARA COSTA A C C C F F F F F F F
CASA F C C F F C C C C C C C C COSTANZO
CASCIELLO A F C C C F F F F F F F F COVOLO F C C F F C C C C C C C C
CASINO A F C C C F F F F F F F F CRIPPA ANDREA F C C F F C C C C C C C C
CASO F C C F F C C C C C C C CRIPPA DAVIDE M M M M M M M M M M M M M
CASSESE F C C F F C C C C C C C C CRISTINA
CASSINELLI A F C C C F F F F F F F F CRITELLI F F F F A F F F F F F F F
CASTELLI M M M M M M M M M M M M M CROSETTO
CASTIELLO M M M M M M M M M M M M M CUBEDDU
Atti Parlamentari – Votazioni IV – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 – N. 116
ELENCO N. 1 DI 2 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
CUNIAL C C F F C C C C C C C C DI MAIO LUIGI M M M M M M M M M M M M M
CURRO' C C F F C C C C C C C C DI MAIO MARCO F F F F A F F F F F F
DADONE F C C F F C C C C C C C C DI MURO F C C F F C C C C C C C C
DAGA F C C F C C C DI SAN MARTINO LORENZATO F C C F F C C C C C C
DAL MORO DI SARNO F C C F F C C C C C C C C
D'ALESSANDRO DI STASIO F C C F F C C C C C C C C
DALL'OSSO A F C C C F F F F F F F F DI STEFANO M M M M M M M M M M M M M
D'AMBROSIO F C C F F C C C C C C C DIENI F C C C C C C C C
DARA F C C F C C C C C C C D'INCA' M M M M M M C C C C C C C
D'ARRANDO F C F F C C C C C C C C D'IPPOLITO F C C F F C C C C C C C C
D'ATTIS F F F F F F F F DONINA F C C F F C C C C C C C C
DE ANGELIS C C F F C C C C C C C DONNO F C C F F C C C C C C C C
DE CARLO LUCA F F F A F F F F F F F F DONZELLI F A F F F F F F F
DE CARLO SABRINA F C C F F C C C C C C C C DORI F C C F F C C C C C C C C
DE FILIPPO F F F F A F F F F F F F F D'ORSO F C C F F C C C C C C C C
DE GIORGI F C C F F C C C C C C C C DURIGON M M M M M M M M M M M M M
DE GIROLAMO F C C F F C C C C C C C C D'UVA M M M M M M M M M M M M M
DE LORENZIS F C C F F C C C C C C C C EHM
DE LORENZO EMILIOZZI F C C F F C C C C C C C C
DE LUCA F F F F A F F F F F EPIFANI A F F A A A A A A
DE MARIA F F F F F F F ERMELLINO F C C F F C C C C C C C
DE MARTINI F C C F F C C C C C C C C FANTINATI M M M M M M M M M M M M M
DE MENECH F F F F A F F F F F F F F FANTUZ F C C F F C C C C C C C C
DE MICHELI F F F A F F FARO F C C F F C C C C C C C C
DE TOMA F C C F F C C C C C C C C FASANO A F C A C F F F F F F F
DEIANA F C C F F C C C C C C C C FASCINA
DEIDDA F F A F A F F F F F F F F FASSINA A F F A A
DEL BARBA F F F F F F F FASSINO
DEL BASSO DE CARO F F F F F F F F FATUZZO F C C C F F F F F F F F
DEL GROSSO F C C F F C C C C C C C C FEDERICO F C C F F C C C C C C C
DEL MONACO F C C F F C C C C C C C C FERRAIOLI
DEL RE M M M M M M M M M M M M M FERRARESI M M M M M M M M M M M M M
DEL SESTO F C C F F C C C C C C C C FERRARI F C C F F C C C C C C C C
DELLA FRERA F C C C F F F F F F FERRI F F F F A F F F F F F F F
DELMASTRO DELLE VEDOVE F F F F A F F F F F F F FERRO A F F F F F F F F
DELRIO M M M M M M M M M M M M M FIANO F A F F F F F F F F
D'ERAMO FICARA F C C F F C C C C C C C C
D'ETTORE A F C C C F F F F F F F F FIDANZA F A F F F F F F F F
DI GIORGI FIORAMONTI M M M M M M M M M M M M M
DI LAURO F C C F F C C C C C C C FIORINI
Atti Parlamentari – Votazioni V – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 – N. 116
ELENCO N. 1 DI 2 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
FITZGERALD NISSOLI A F C C C F F F F F F F F GERMANA' C C F F F F F
FLATI GIACCONE M C C F F C C C C C C C C
FOGLIANI F C C F F C C C C C C C C GIACHETTI F F F F A F F F F F F F F
FONTANA GREGORIO M M M M M M M M M M M M M GIACOMELLI F F A F F F F F F F F
FONTANA ILARIA F C C F F C C C C C C C C GIACOMETTI F C C F F C C C C C C C C
FONTANA LORENZO M M M M M M M M M M M M M GIACOMETTO A F C C C F F F F F F F F
FORCINITI F C C F F C C C C C C C C GIACOMONI A C C C F F F F F F
FORMENTINI F C C F F C C C C C C C C GIANNONE F C C F F C C C C
FORNARO F A F F A A A A A A F A A GIARRIZZO F C C F F C C C C C C C C
FOSCOLO F C C F F C C C C C C C C GIGLIO VIGNA F C C F F C C C C C C C C
FOTI F F A F A F F F F F F F F GIORDANO F C C C C C C C C
FRACCARO M M M M M M M M M M M M M GIORGETTI M M M M M M M M M M M M M
FRAGOMELI F F F F A F F F F F F F F GIORGIS F F F F F F F F
FRAILIS F F F F A F F F F F F F F GIULIANO F C C F F C C C C C C C C
FRANCESCHINI F F F A F F F F F F GIULIODORI F C C F F C C C C C C C
FRASSINETTI F F A F A F F F F F F F F GOBBATO F C C F F C C C C C C C C
FRASSINI F C C F F C C C C C C C C GOLINELLI F C C F F C C C C C C C C
FRATE GRANDE M M M M M M M M M M M M M
FRATOIANNI F A F F A A A A A A A GRIBAUDO F A F F F F F F F
FREGOLENT GRILLO M M M M M M M M M M M M M
FRUSONE F C C F F C C C C C C GRIMALDI F C C F F C C C C C C C C
FURGIUELE C C F F C C C C C C C C GRIMOLDI M M M M M M M M M M M M M
FUSACCHIA A F F F A A A A C C C GRIPPA F C C F F C C C C C C C C
GADDA A F F F F F F F F GUBITOSA F C C F C C C C C C
GAGLIARDI A C C F F F F F F GUERINI M M M M M M M M M M M M M
GAGNARLI F C C F F C C C C C C C C GUIDESI M M M M M M M M M M M M M
GALANTINO F C C F F C C C C C C C C GUSMEROLI C C F F C C C C C C C C
GALIZIA F C C F F C C C C C C C C IANARO F C C F F C C C C C C C C
GALLI M M M M M M M M M M M M M IEZZI F C C F F C C C C C C C C
GALLINELLA M M M M M M M M M M M M M INCERTI F F F F A F F F F F F F
GALLO F C C F F C C C C C C C C INVERNIZZI F C C F F C C C C C C C
GARAVAGLIA M M M M M M M M M M M M M INVIDIA F C C C C C C C C
GARIGLIO F F F F A F F F F F F F F IORIO F C C F F C C C C C C C C
GASTALDI F C C F F C C C C C C C C IOVINO F C C F F C C C C C C
GAVA M M M M M M M M M M M M M LA MARCA F F F A F F F F F F F F
GEBHARD M M M F A F F F F F F L'ABBATE F C C F C C C C C C C C
GELMINI M M M M M M F F F F F LABRIOLA A F C C F F F F F F F F
GEMMATO F F A F A F F F F F F F F LACARRA F F F F A F F F F F F F F
GENTILONI SILVERI A F F F F LAPIA F C C F F C C C C C C C C
GERARDI F C C F F C C C C C C C C LATINI C C F F C C C C C C C C
Atti Parlamentari – Votazioni VI – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 – N. 116
ELENCO N. 1 DI 2 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
LATTANZIO F F F C C C C C C C C MARCHETTI F C C F F C C C C C C C C
LAZZARINI F C F F C C C C C C C C MARIANI F C C F F C C C C C C C C
LEGNAIOLI F C C F F C C C C C C C C MARIN A F F C C F F F F F F F F
LEPRI F F F F A F F F F F F F F MARINO F C C F F C C C C C C C
LIBRANDI F F F F A F F F F F F F F MARROCCO A F C C C F F F F F F F
LICATINI MARTINA
LIUNI F C C F F C C C C C C C C MARTINCIGLIO F C C F F C C C C C C C
LIUZZI F C C F F C C C C C C C MARTINO A C C
LO MONTE MARZANA F C C F C C C C C C C C
LOCATELLI F C C F F C C C C C C C C MASCHIO F F A F A F F F F F F F F
LOLINI F C C F F C C C C C C C MASI F C C F F C C C C C C C C
LOLLOBRIGIDA M M M M M M M M M M M M M MATURI F C C F F C C C C C C C C
LOMBARDO C C F F C C C C C C C C MAURI
LONGO F F F F A F F F F F F F F MAZZETTI A F C C C F F F F F F F F
LOREFICE F C C F F C C C C C C C C MELICCHIO F C C F F C C C C C C C C
LORENZIN M M M F A F F F F F F F MELILLI F F F A F F F F F F F F
LORENZONI EVA F C C F F C C C C C C C C MELONI
LORENZONI GABRIELE F C C F F C C C C C C C C MENGA C C F F C C C C C C C C
LOSACCO M M M M M M M F F F F MICELI F F F F A F F F F F F F
LOTTI MICILLO M M M M M M M M M M M M M
LOVECCHIO F C C F F C C C C C C C C MIGLIORE
LUCASELLI F F A F A F F F F F F F F MIGLIORINO F C C F F C C C C C C C C
LUCCHINI F C C F F C C C C C C C C MILANATO A F C F C F F F F F F F F
LUPI M M M M M M M M M M M M M MINARDO
MACCANTI F C C F F C C C C C C C C MINNITI F F F A F F F F F
MACINA F C C F C C C C MISITI F C C F F C C C C C C C C
MADIA F F F F A F F F F F F F F MOLINARI M M M M M M M M C C C C C
MAGGIONI F C C F F C C C C C C C C MOLLICONE A F F F F F
MAGI F A F F F A A A A A C C C MOLTENI M M M M M M M M M M M M M
MAGLIONE F C C F F C C C C C C MONTARULI F F A F A F F F F F F F F
MAMMI' F C C F F C C C C C C C C MOR
MANCA ALBERTO F C C F F C C C C C C C C MORANI F F F A F F F
MANCA GAVINO F A F F F F F F F F MORASSUT F F F F F F F F F F F F
MANCINI F A F F F F F F MORELLI M M M M M M M M M M M M M
MANDELLI A F C C C F F F F F F F F MORETTO F F F F F F F
MANIERO MORGONI F F F F A F F F F F F F F
MANZATO M M M M M M M M M M M M M MORRONE M M M M M M M M M M M M M
MANZO F C C F F C C C C C C C MOSCHIONI F C C F F C C C C C C C C
MARAIA F C C F F C C C C C C C C MUGNAI A F C C C F F F F F F F F
MARATTIN F F F F A F F F MULE' A F C C C F F F F F F F F
Atti Parlamentari – Votazioni VII – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 – N. 116
ELENCO N. 1 DI 2 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
MURA F F F A F F F F F F F F PATERNOSTER
MURELLI F C C F F C C C C C C C C PAXIA F C C F F C C C C C C C C
MURONI F A F F A A A A PEDRAZZINI A F C C C F F F F F F F F
MUSELLA F C C C F F F F F F F F PELLA F F F
NAPOLI A F C C C F F F F F F F F PELLICANI F A F F F F F F F F
NAPPI F C C F F C C C C C C C C PENNA F C F F C C C C
NARDI PENTANGELO A F C C C F F F F F F F F
NAVARRA F F F F A F F F F F F F F PERANTONI F C C F F C C C C C C C C
NESCI F C C F F C C C C C C C C PERCONTI F C F C C C C C C C
NEVI A F C C C C F F F F F PEREGO DI CREMNAGO A F C C C F F F F F F F
NITTI F C C F F C C C C C C C C PETTARIN A F C C C F F F F F F F F
NOBILI F F F PETTAZZI F C C F F C C C C C C C C
NOJA PEZZOPANE F F F F A F F F F F F F
NOVELLI A F C C C F F F F F F F F PIASTRA F C C F F C C C C C C C C
OCCHIONERO F A F F A A A A A A F A A PICCHI M M M M M M M M M M M M M
OCCHIUTO A F C C F F F F F F F PICCOLI NARDELLI F F F F A F F F F F F F F
OLGIATI PICCOLO F C C F F C C C C C C C
ORFINI PIGNATONE F C C F F C C C C C C C
ORLANDO F F F F F F PINI
ORRICO F C C F F C C C C C C C C PITTALIS A F C C C F F F F F F F F
ORSINI F F PIZZETTI F F F F A F F F F F F F F
OSNATO F F A F A F F F F F F F F PLANGGER F F F A F F F F F F F F
PADOAN F F F F F F F POLIDORI F F C C C F F F F F F
PAGANI F A F F F F F F F F POLLASTRINI F A F F F F F F
PAGANO ALESSANDRO F C C C C C C POLVERINI A F C C C F F F F F F F F
PAGANO UBALDO F F F F A F F F F F PORCHIETTO A F C C C F F F F F F F F
PAITA F F F F A F F F F F F F F PORTAS
PALAZZOTTO POTENTI C C F F C C C C C C C C
PALLINI F C C F F C C C C C C C C PRESTIGIACOMO
PALMIERI A F C C C F F F F F F F F PRESTIPINO F F F F F F F
PALMISANO F C C F F C C C C C C C C PRETTO F C C F F C C C C C C C C
PANIZZUT F C C F C C C C C C C C PRISCO F F A F A F F F F F F F F
PAOLINI C C F F C C C C C C C C PROVENZA F F C C C C C C C C
PAPIRO F C C F F C C C C C C C C QUARTAPELLE PROCOPIO
PARENTELA F C C F F C C C C C C C C RACCHELLA F C C F F C C C C C C C C
PARISSE F C C F F C C C C C C C C RACITI A F F F F
PAROLO C C F F C C C C C C C C RADUZZI F C C F F C C C C C C C C
PASTORINO M M M M M M M M M M M M M RAFFA F C C F F C C C C C C C C
PATASSINI F C C F F C C C C C C C C RAFFAELLI F C C F F C C C C C C C C
PATELLI F C C F F C C C C C C C C RAMPELLI M M M M M M M M M M M M M
Atti Parlamentari – Votazioni VIII – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 – N. 116
ELENCO N. 1 DI 2 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
RAVETTO SAVINO ELVIRA F C C F F F F F F F F
RIBOLLA F C C F F C C C C C C C C SAVINO SANDRA A F C C C F F F F F F F F
RICCIARDI F C C F F C C C C SCAGLIUSI F C C F F C C C C C C C
RIPANI A F C C C F F F F F F F F SCALFAROTTO F F F F A F F F F F F F F
RIXI M M M M M M M M M M M M M SCANU
RIZZETTO F A F F F F F F F SCERRA F C C F F C C C C C C C C
RIZZO M M M M M M M M M M M M M SCHIRO' F F F A F F F F F F F F
RIZZO NERVO SCHULLIAN M F F F A F F F F F F F F
RIZZONE F C C F F C C C C C C C C SCOMA C C F F F F F F F F
ROMANIELLO C C F F C C C C C C C C SCUTELLA' F C C F F C C C C C C C C
ROMANO ANDREA F A F F F F F F F F SEGNERI F C C F F C C C C C C C C
ROMANO PAOLO NICOLO' F C C F F C C C C C C C SENSI F F F F A F F F F F F
ROSATO M M M M M M F M M M F M M SERRACCHIANI F F F F A F F F F F F F F
ROSPI C F F C C C C C C C C SERRITELLA F C C F C C C C C C C C
ROSSELLO A F C C C F F F F F F F F SGARBI
ROSSI F F F F A F F F F F F F F SIANI
ROSSINI EMANUELA SIBILIA CARLO M M M M M M M M M M M M M
ROSSINI ROBERTO F C C F F C C C C C C C C SIBILIA COSIMO F C C C F F F F F F F F
ROSSO A F C C C F F F F F F F F SILLI F C C C F F F F F F
ROSTAN F A F F A A A A A A F A A SILVESTRI FRANCESCO F F C C C C C
ROTELLI F F A F A F F F F F SILVESTRI RACHELE F C C F F C C C C C C C C
ROTONDI C F F F F F F F F SILVESTRONI F F A F A F F F F F F F
ROTTA SIRACUSANO F C C C F F F F F
RUFFINO A F C C C F F F F F F F F SIRAGUSA F C C F F C C C C C C C C
RUGGIERI C C F F F F F F SISTO A F C C C F F F F F F
RUGGIERO F C C F F C C C C C C C C SODANO F C C F F C C C C C C
RUOCCO M M M M M M M M M M M M M SORTE A F C C C F F F F F F F
RUSSO GIOVANNI F C C F F C C C C C C C C SOVERINI F F F A F F F F F F F F
RUSSO PAOLO SOZZANI A F C C C F F F F F F F
SACCANI JOTTI SPADAFORA M M M M M M M M M M M M M
SAITTA F C C C C C C C C C C SPADONI T T T T T T T T T T T T T
SALAFIA F C C F F C C C C C C C C SPENA F C C C F F
SALTAMARTINI M M M F F C C C C C C SPERANZA A F F A A A A A A F A A
SANGREGORIO F F F F F F F F F F F F F SPESSOTTO F C C F F C C C C C C C C
SANTELLI SPORTIELLO C C F F C C C C C C C
SAPIA SQUERI A F C C C F F F F F F F F
SARLI C C F F C C C C C C C STEFANI F C C F F C C C C C C C C
SARRO STUMPO A F A A F A A
SARTI F C C F F C C C C C C C C SURIANO F C C F F C C C C C C C C
SASSO F C C F F C C C C C C C C SUT F C C F F C C C C C C C C
Atti Parlamentari – Votazioni IX – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 – N. 116
ELENCO N. 1 DI 2 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
1 1 1 1 1 1 1 1DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
TABACCI F F A F F F F F F F F VALLASCAS F C C F F C C C C C C C C
TARANTINO F C C F F C C C C C VALLOTTO
TARTAGLIONE A F C C C F F F F F F VARCHI F A F A F F F F F F F F
TASSO F C C F F C C C C C C C C VARRICA F C C F F C C C C C C C C
TATEO F C C F F C C C C C C C C VAZIO F F F A F F F F F F
TERMINI F C C F F C C C C C C C C VERINI F A F F F F F F F F
TERZONI F C C F F C C C C C C C VERSACE C C F F F F F F F F
TESTAMENTO F C C F F C C C C C C C VIANELLO F C F F C C C C C C C
TIRAMANI F C C F F C C C C C C C C VIETINA A F C C C F F F F F F F
TOCCAFONDI F F F F F F F F F F F F F VIGNAROLI M M M M M M M M M M M M M
TOCCALINI F C C F F C C C C C C C C VILLANI F C C F F C C C C C C C C
TOFALO M M M M M M M M M M M M M VILLAROSA M M M M M M M M M M M M M
TOMASI F C C F F C C C C C C C C VINCI F C C F F C C C C C C C C
TOMBOLATO F C C F F C C C C C C C C VISCOMI F F F F A F F F F F F F F
TONDO C C F F F F F F F VITIELLO F C C F F C C C C C C C
TONELLI F C C F F C C C C C C C C VITO A F C C C F F F F F
TOPO F F F F A F F F F VIVIANI F C C F F C C C C C C C C
TORTO F C C F F C C C C C C VIZZINI
TRANCASSINI F F A F A F F F F F F F F VOLPI LEDA
TRANO VOLPI RAFFAELE M M M M M M M M M M M M M
TRAVERSI F C C F F C C C C C C C C ZAN F F F A F F F
TRIPIEDI F F F C C C C C C C ZANELLA A F C C C F F F F F F F F
TRIPODI ELISA F C C F F C C C C C C C ZANETTIN A F C C F F F F F
TRIPODI MARIA A F C C C F F F F F F F ZANGRILLO A F C C C F F F F F F F F
TRIZZINO F C C C C C C C C C C ZANICHELLI F C C F F C C C C C C C C
TROIANO F C C F F C C C C C C C C ZARDINI F F F F A F F F F F F F
TUCCI F C C F F C C C C C C C ZENNARO F C C F F C C C C C C C C
TURRI F C C F F C C C C C C C C ZICCHIERI C C F C C C
TUZI F C C C C C C C C ZIELLO C C F F C C C C C C C C
UNGARO F F F F A F F F F F F F F ZOFFILI M M M M M M M M M M M M M
VACCA M M M M M M M M M M M M M ZOLEZZI C C F
VALBUSA F C C F F C C C C C C C C ZORDAN
VALENTE M M M M M M M M M M M M M ZUCCONI F F F A F F F F F F F F
VALENTINI
Atti Parlamentari – Votazioni X – Camera dei DeputatiXVIII LEGISLATURA – DISCUSSIONI – SEDUTA DI MARTEDÌ 29 GENNAIO 2019 – N. 116
![Partenze Da Laurentina [Metro B] - Sitabus.it...Pomezia C.Romani 4. Spinaceto - Tor De Cenci - Pomezia C.Romani 5. Pomezia C.Romani - Caronti Pontina Vecchia 6. Pomezia C.Romani -](https://static.documenti.site/doc/80x56/60f77accc1efbd05c731349f/partenze-da-laurentina-metro-b-pomezia-cromani-4-spinaceto-tor-de-cenci.jpg)
