1
R.I. n. 1387 del 02/05/2018
COMMISSIONE GIUDICATRICE
VERBALE
relativo alla seduta pubblica del giorno 20 aprile 2018
Nel giorno 20 del mese di aprile dell’anno 2018, alle ore 10,50, in Roma, presso la sala
“Latini” nella sede del Consiglio regionale del Lazio in via della Pisana 1301, con
riferimento alla procedura concorsuale indicata in oggetto, si è riunita, in seduta
pubblica, la commissione giudicatrice, nominata con determinazione n. 296 del 26
aprile 2017, come modificata dalla determinazione n. 370 del 26 maggio 2017, al fine di
procedere alla lettura dei punteggi tecnici attribuiti agli operatori economici in gara
nonché all’apertura della busta n. 3, contenente l’offerta economica.
La Commissione è così composta:
Dr. Giovanni Lavitola Presidente
Ing. Augusto Evangelista Componente
Ing. Paolo Miceli Componente
Alla seduta sono presenti i sottoelencati rappresentanti degli operatori economici muniti
di delega:
- Giusti Crescenziano (La Lucente s.p.a.)
- Campagna Antonio (N.S.I. Nigra servizi Italia)
- Sabellico Fabiola (Cometa s.r.l.)
- Mazzoni Lorena (Cometa s.r.l.)
- Matrignani Giorgio (Cometa s.r.l.)
- Concetti Maurizio (Pulitori e Affini s.p.a.)
- Rappoli Francesco (B&B service)
P r o c e d u r a a p e r t a i n a m b i t o U E p e r l ’ a f f i d a m e n t o d e l S e r v i z i o d i
p u l i z i a , g e s t i o n e i s o l a e c o l o g i c a e f a c c h i n a g g i o p e r g l i u f f i c i d e l
C o n s i g l i o r e g i o n a l e d e l L a z i o e d u f f i c i d e c e n t r a t i u b i c a t i n e l
C o m u n e d i R o m a " i n d e t t a c o n d e t e r m i n a z i o n e 1 7 n o v e m b r e
2 0 1 6 , n . 8 5 7 . C I G . 6 8 7 5 6 9 1 F B 1 .
2
- Giansanti Luca (CNS)
- Serù Rossella (CNS)
- De Santis Rosa (Miorelli service s.p.a. e Colaser)
- Conte Carmine (Meridionale servizi)
- Fatiga Giuseppe (Ariete soc. coop.)
In considerazione dell’assenza del segretario, Sig. Giampiero Guiducci, esercita le
funzioni di verbalizzazione l’Ing. Paolo Miceli.
Il Presidente, procede alla lettura dei punteggi attribuiti dalla commissione agli operatori
economici partecipanti all’esito della valutazione delle offerte tecniche presentate dai
medesimi. Allo scopo di offrire un quadro sinottico completo ai partecipanti alla seduta,
viene proiettato l’allegato 1 al presente verbale. Prima di procedere all’apertura delle
buste economiche, la commissione provvede a proiettare un apposito foglio di calcolo
implementato con la formula prevista nel disciplinare di gara ai fini del calcolo del
punteggio da attribuire a ciascun concorrente.
Successivamente il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata
dall’operatore economico MERIDIONALE SERVIZI” soc. coop. ove si rinviene il modulo
contenente l’offerta economica correttamente compilato secondo lo schema
predisposto dalla stazione appaltante.
Il suddetto operatore dichiara:
a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.975.686,64;
b) ribasso percentuale offerto: 89,611 per cento
c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.
50/2016: euro 30.600,00.
A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dagli operatori
economici in RTI: N.S.I. Nigra servizi Italia soc. coop. e Universal service azienda di
servizi s.r.l. ove si rinviene il modulo contenente l’offerta economica correttamente
compilato secondo lo schema predisposto dalla stazione appaltante.
I suddetti operatori dichiarano:
a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 4.217.503,91
3
b) ribasso percentuale offerto: 67,100 per cento
c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.
50/2016: euro 38.700,00
A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dagli operatori
economici in RTI La Lucente S.p.A. e La Lucentezza s.r.l. ove si rinviene il modulo
contenente l’offerta economica correttamente compilato secondo lo schema
predisposto dalla stazione appaltante.
I suddetti operatori dichiarano:
a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.864.086,64
b) ribasso percentuale offerto: 100 per cento
c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.
50/2016: euro 17.564,52
A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dagli operatori
economici in RTI B&B SERVICE e BONI s.r.l. ove si rinviene il modulo contenente
l’offerta economica correttamente compilato secondo lo schema predisposto dalla
stazione appaltante.
I suddetti operatori dichiarano:
a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.864.086,64
b) ribasso percentuale offerto: 100 per cento
c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.
50/2016: euro 40.950,00
A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dall’operatore
economico PULITORI E AFFINI S.p.A. ove si rinviene il modulo contenente l’offerta
economica correttamente compilato secondo lo schema predisposto dalla stazione
appaltante.
Il suddetto operatore dichiara:
a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.864.086,64;
b) ribasso percentuale offerto: 100 per cento
c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.
50/2016: euro 10.950,00
4
A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dall’operatore
economico GEMINI GLOBAL SERVICE s.r.l. ove si rinviene il modulo contenente
l’offerta economica correttamente compilato secondo lo schema predisposto dalla
stazione appaltante.
Il suddetto operatore dichiara:
a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 4.009.789,44;
b) ribasso percentuale offerto: 87,60 per cento
c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.
50/2016: euro 12.500,00
Con riferimento a tale offerta, la commissione rileva, anche attraverso l’utilizzo del sopra
menzionato foglio di calcolo, la presenza di un’incongruenza tra prezzo offerto e
percentuale di ribasso dichiarata. L’analisi di tale incoerenza da parte della
commissione, porta a rilevare che, nella circostanza, il suddetto operatore ha
erroneamente calcolato il ribasso percentuale prendendo a riferimento l’importo a base
d’asta comprensiva della somma di euro 12.500, importo non soggetto a ribasso in
quanto relativa ad oneri connessi a rischi da interferenza. Sullo specifico punto, la
commissione, nel prendere atto di una parziale ambiguità contenuta negli atti di gara
con riferimento alla presenza di oneri per la sicurezza derivanti da rischi interferenziali,
e pertanto non soggetti a ribasso, nel rispetto dei consolidati principi di “par condicio” e
“favor partecipationis”, ritiene di dover adottare un criterio uniforme di valutazione
relativamente alle offerte che dovessero presentare analoghe incongruenze o ambiguità
suscettibili di essere interpretate attraverso la ricerca della effettiva volontà del
dichiarante anche con la conseguenza che tale attività interpretativa possa consistere
nella individuazione e nella rettifica di eventuali errori di scritturazione e di calcolo, a
condizione, s’intende, che alla rettifica si possa pervenire con ragionevole certezza, e,
comunque, senza attingere a fonti di conoscenza estranee all’offerta medesima né a
dichiarazioni integrative o rettificative dell’offerente. Sul punto specifico, pertanto,
assumendo come dato incontrovertibile l’elemento “prezzo offerto”, è possibile calcolare
che la percentuale di ribasso correttamente applicata all’importo soggetto a ribasso
(spese generali e utile d’impresa) sia pari all’86,44 per cento.
5
A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dall’operatore
economico PFE S.p.A. ove si rinviene il modulo contenente l’offerta economica
correttamente compilato secondo lo schema predisposto dalla stazione appaltante.
Il suddetto operatore dichiara:
a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.769.165,03
b) ribasso percentuale offerto: 110 per cento
c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.
50/2016: euro 32.850,00
Anche per tale operatore valgono le considerazioni già espresse in precedenza, in
quanto, con tutta evidenza, il medesimo operatore ha applicato la percentuale di ribasso
sull’importo a base d’asta comprensivo degli oneri per la sicurezza da interferenze che
ammontano a 12.500 euro. Pertanto, in attuazione della medesima “ratio”, assumendo
come dato incontrovertibile l’elemento “prezzo offerto”, è possibile calcolare che la
percentuale di ribasso correttamente applicata all’importo soggetto a ribasso (spese
generali e utile d’impresa) sia pari al 108,84 per cento.
A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dagli operatori
economici in RTI MIORELLI SERVICE S.p.A. e CO.LA.SER. ove si rinviene il modulo
contenente l’offerta economica correttamente compilato secondo lo schema
predisposto dalla stazione appaltante.
I suddetti operatori dichiarano:
a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.864.086,64
b) ribasso percentuale offerto: 21,7527 per cento
c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.
50/2016: euro 36.900,00.
Con riferimento a tale offerta, la commissione rileva, anche attraverso l’utilizzo del
medesimo foglio di calcolo, la presenza di un’incongruenza tra prezzo offerto e
percentuale di ribasso dichiarata. L’analisi di tale incoerenza da parte della
commissione, porta a rilevare che, nella circostanza, il suddetto operatore economico
ha erroneamente applicato la percentuale dichiarata sull’intero importo a base d’asta.
In tale fattispecie, nel rispetto dei sopra menzionati principi e dei criteri interpretativi circa
l’effettiva volontà del dichiarante, assumendo come dato incontrovertibile l’elemento
“prezzo offerto”, è possibile calcolare che la percentuale di ribasso correttamente
6
applicata al solo importo soggetto a ribasso (spese generali e utile d’impresa), sia pari
al 100 per cento.
A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dagli operatori
economici in RTI ZENITH SERVICES GROUP s.r.l. e SGS s.r.l. ove si rinviene il modulo
contenente l’offerta economica correttamente compilato secondo lo schema
predisposto dalla stazione appaltante.
I suddetti operatori dichiarano:
a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.864.086,64
b) ribasso percentuale offerto: 100 per cento
c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.
50/2016: euro 61.200,00.
A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dall’operatore
economico CNS – Consorzio nazionale servizi Soc. Coop. ove si rinviene il modulo
contenente l’offerta economica correttamente compilato secondo lo schema
predisposto dalla stazione appaltante.
Il suddetto operatore dichiara:
a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.893.850,69
b) ribasso percentuale offerto: 98,39 per cento
c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.
50/2016: euro 15.300,00.
Anche per tale operatore valgono le considerazioni già espresse in precedenza con
riferimento all’operatore Gemini global service s.r.l. in quanto, con tutta evidenza, ha
calcolato la percentuale di ribasso sull’importo a base d’asta comprensivo degli oneri
per la sicurezza da interferenze che ammontano a 12.500 euro. Pertanto, in attuazione
della medesima “ratio”, assumendo come dato incontrovertibile l’elemento “prezzo
offerto”, è possibile calcolare che la percentuale di ribasso correttamente applicata
all’importo soggetto a ribasso (spese generali e utile d’impresa) sia pari al 97,23 per
cento.
A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dall’operatore
economico FORMULA SERVIZI soc. coop. ove si rinviene il modulo contenente l’offerta
7
economica correttamente compilato secondo lo schema predisposto dalla stazione
appaltante.
Il suddetto operatore dichiara:
a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.876.587,71
b) ribasso percentuale offerto: 99,9999 per cento
c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.
50/2016: euro 11.100,00.
Anche per tale operatore valgono le considerazioni già espresse in precedenza con
riferimento all’operatore Gemini global service s.r.l. in quanto, con tutta evidenza, ha
calcolato la percentuale di ribasso sull’importo a base d’asta comprensivo degli oneri
per la sicurezza da interferenze che ammontano a 12.500 euro. Pertanto, in attuazione
della medesima “ratio”, assumendo come dato incontrovertibile l’elemento “prezzo
offerto”, è possibile calcolare che la percentuale di ribasso correttamente applicata
all’importo soggetto a ribasso (spese generali e utile d’impresa) sia pari al 96,84 per
cento.
A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dagli operatori
economici in RTI GESCON” e SGM – CONSORZIO STABILE ove si rinviene il modulo
contenente l’offerta economica correttamente compilato secondo lo schema
predisposto dalla stazione appaltante.
I suddetti operatori dichiarano:
a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.908.951,76
b) ribasso percentuale offerto: 20,84 per cento
c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.
50/2016: euro 8.400,00.
La commissione rileva, anche attraverso l’utilizzo del sopra menzionato foglio di calcolo,
la presenza di un’incongruenza tra prezzo offerto e percentuale di ribasso dichiarata.
L’analisi di tale incoerenza da parte della commissione, porta a rilevare che, nella
circostanza, il suddetto operatore economico ha erroneamente applicato la percentuale
dichiarata sull’intero importo a base d’asta. Pertanto, valgono le considerazioni già
espresse in precedenza, con riferimento agli operatori in RTI MIORELLI SERVICE
S.p.A. e CO.LA.SER, così che, nel rispetto dei medesimi principi e criteri interpretativi
circa l’effettiva volontà del dichiarante, assumendo come dato incontrovertibile
8
l’elemento “prezzo offerto”, è possibile calcolare che la percentuale di ribasso
correttamente applicata al solo importo soggetto a ribasso (spese generali e utile
d’impresa), sia pari al 95,82 per cento.
A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dall’operatore
economico COMETA s.r.l. ove si rinviene il modulo contenente l’offerta economica
correttamente compilato secondo lo schema predisposto dalla stazione appaltante.
Il suddetto operatore dichiara:
a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 4.308.895,31
b) ribasso percentuale offerto: 61,35 per cento
c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.
50/2016: euro 27.900,00.
Con riferimento a tale operatore risulta evidente, anche attraverso l’utilizzo del sopra
menzionato foglio di calcolo, l’incongruenza tra prezzo offerto e percentuale di ribasso
dichiarata. Stante le problematiche poste dall’offerta in esame, il Presidente, alle ore
12,20 sospende la seduta per i necessari approfondimenti.
Alle ore 12,40 la seduta riprende ed il Presidente comunica che in conformità al criterio
precedentemente utilizzato come parametro di riferimento per la rettifica di eventuali
errori rinvenibili nelle offerte, la commissione ritiene di assumere come dato
incontrovertibile, anche in questo caso, l’elemento “prezzo offerto”, ed è pertanto
possibile calcolare che la percentuale di ribasso correttamente applicata al solo importo
soggetto a ribasso (spese generali e utile d’impresa), sia pari al 58,59 per cento.
A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dall’operatore
economico MAST S.p.A ove si rinviene il modulo contenente l’offerta economica
correttamente compilato secondo lo schema predisposto dalla stazione appaltante.
Il suddetto operatore dichiara:
a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.619.281,89
b) ribasso percentuale offerto: 26,71 per cento
c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.
50/2016: euro 16.000,00.
La commissione rileva, anche attraverso l’utilizzo del sopra menzionato foglio di calcolo,
la presenza di un’incongruenza tra prezzo offerto e percentuale di ribasso dichiarata.
9
L’analisi di tale incoerenza da parte della commissione, porta a rilevare che, nella
circostanza, il suddetto operatore economico ha erroneamente applicato la percentuale
dichiarata sull’intero importo a base d’asta. Pertanto, valgono le considerazioni già
espresse in precedenza, con riferimento agli operatori in RTI MIORELLI SERVICE
S.p.A. e CO.LA.SER, così che, nel rispetto dei medesimi principi e criteri interpretativi
circa l’effettiva volontà del dichiarante, assumendo come dato incontrovertibile
l’elemento “prezzo offerto”, è possibile calcolare che la percentuale di ribasso
correttamente applicata al solo importo soggetto a ribasso (spese generali e utile
d’impresa), sia pari al 122,79 per cento.
A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dall’operatore
economico ARIETE Soc. Coop ove si rinviene il modulo contenente l’offerta economica
correttamente compilato secondo lo schema predisposto dalla stazione appaltante.
Il suddetto operatore dichiara:
a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 4.029.555,01
b) ribasso percentuale offerto: 85,76 per cento
c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.
50/2016: euro 33.000,00.
Anche per tale operatore valgono le considerazioni già espresse in precedenza con
riferimento all’operatore Gemini global service s.r.l. in quanto, con tutta evidenza, ha
applicato la percentuale di ribasso sull’importo a base d’asta comprensivo degli oneri
per la sicurezza da interferenze che ammontano a 12.500 euro. Pertanto, in attuazione
della medesima “ratio”, assumendo come dato incontrovertibile l’elemento “prezzo
offerto”, è possibile calcolare che la percentuale di ribasso correttamente applicata
all’importo soggetto a ribasso (spese generali e utile d’impresa) sia pari all’ 84,60 per
cento.
A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dall’operatore
economico SNAM LAZIO SUD s.r.l. ove si rinviene il modulo contenente l’offerta
economica correttamente compilato secondo lo schema predisposto dalla stazione
appaltante.
Il suddetto operatore dichiara:
a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 4.200.247,95
b) ribasso percentuale offerto: 69,87 per cento
10
c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.
50/2016: euro 25.200,00.
Anche per tale operatore valgono le considerazioni già espresse in precedenza con
riferimento all’operatore Gemini global service s.r.l. in quanto, con tutta evidenza, ha
applicato la percentuale di ribasso sull’importo a base d’asta comprensivo degli oneri
per la sicurezza da interferenze che ammontano a 12.500 euro. Pertanto, in attuazione
della medesima “ratio”, assumendo come dato incontrovertibile l’elemento “prezzo
offerto”, è possibile calcolare che la percentuale di ribasso correttamente applicata
all’importo soggetto a ribasso (spese generali e utile d’impresa) sia pari al 68,71 per
cento.
A seguire il Presidente procede all’apertura della busta n. 3 presentata dall’operatore
economico EURALBA SERVICE s.r.l. ove si rinviene il modulo contenente l’offerta
economica correttamente compilato secondo lo schema predisposto dalla stazione
appaltante.
Il suddetto operatore dichiara:
a) prezzo totale offerto per tutta la durata del periodo contrattuale: euro 3.936.106,64
b) ribasso percentuale offerto: 97,14 per cento
c) stima dei costi relativi alla salute e sicurezza di cui all’art. 95, comma 10 del d.lgs.
50/2016: euro 28.800,00.
Con riferimento a tale operatore risulta evidente l’incongruenza tra prezzo offerto e
percentuale di ribasso dichiarata. Pertanto, in conformità al criterio precedentemente
utilizzato come parametro di riferimento per la rettifica di eventuali errori rinvenibili nelle
offerte, assumendo come dato incontrovertibile l’elemento “prezzo offerto”, è possibile
calcolare che la percentuale di ribasso correttamente applicata al solo importo soggetto
a ribasso (spese generali e utile d’impresa), sia pari al 93,30 per cento.
Alle ore 13,00 la seduta viene sospesa per una breve pausa sino alle ore 14,45.
Ultimata l’apertura delle buste contenenti l’offerta economica, la commissione comunica
la graduatoria provvisoria scaturita dall’attribuzione dei punteggi relativi all’offerta
tecnica ed economica (allegato 2).
All’esito di tali operazioni, considerata la presenza di numerose offerte che in relazione
all’elemento economico appaiono anormalmente basse, la commissione, al fine di
11
garantire l’Amministrazione in relazione al buon esito delle prestazioni contrattuali,
ritiene di non procedere alla proposta di aggiudicazione e, come previsto dal punto 4,
pagina 21, del disciplinare di gara, decide di inviare gli atti al RUP con la proposta di
procedere discrezionalmente alla valutazione della congruità delle offerte che
presentano una percentuale di ribasso, riferita all’importo soggetto a ribasso (spese
generali e utile d’impresa) pari o superiore ai 4/5, ovvero pari o superiore all’ 80 per
cento.
Alle ore 15,15 del giorno 20 aprile 2018, il Presidente dichiara, pertanto, chiusa la seduta
e provvede ad assicurare la custodia dei plichi presso l’archivio ubicato al piano -1 della
palazzina H.
Letto, approvato e sottoscritto
Roma 02.05.2018
IL PRESIDENTE
F.to
Dr. Giovanni Lavitola
I COMPONENTI
F.to
Ing. Augusto Evangelista
F.to
Ing. Paolo Miceli
Allegato 1 al verbale di gara
ME
RID
ION
AL
E S
ER
VIZ
I S
oc.
Co
op
.
RT
I: N
.S.I
. N
igra
serv
izi
Itali
a
so
c.
co
op
. +
Un
ivers
al
serv
ice
azie
nd
a d
i serv
izi
s.r
.l.
RT
I: L
A L
UC
EN
TE
S.p
.A.
+ L
A
LU
CE
NT
EZ
ZA
s.r
.l.
RT
I: B
&B
SE
RV
ICE
+ B
ON
I
s.r
.l.
PU
LIT
OR
I E
AF
FIN
I S
.p.A
.
GE
MIN
I G
LO
BA
L S
ER
VIC
E
s.r
.l.
PF
E S
.p.A
.
R.T
.I.
: M
IOR
EL
LI
SE
RV
ICE
S.p
.A.
+ C
O.L
A.S
ER
.
R.T
.I.
: Z
EN
ITH
SE
RV
ICE
S
GR
OU
P s
.r.l
.. +
SG
S s
.r.l
.
CN
S –
Co
ns
orz
io n
azio
na
le
serv
izi
So
c.
Co
op
FO
RM
UL
A S
ER
VIZ
I so
c.
co
op
.
R.T
.I.
: G
ES
CO
N”
+ S
GM
–
CO
NS
OR
ZIO
ST
AB
ILE
CO
ME
TA
s.r
.l.
MA
ST
S.p
.A
AR
IET
E S
oc.
Co
op
SN
AM
LA
ZIO
SU
D s
.r.l
.
EU
RA
LB
A S
ER
VIC
E s
.r.l
.
Criterio Sub Cr. descrizione punti punti punti punti punti punti punti punti punti punti punti punti punti punti punti punti punti
1.1 PRESENZA IN SEDE DI PERSONALE PER ALMENO 4 ORE GIORNALIERE 10,00 6,00 6,00 8,00 7,30 6,00 8,00 6,00 6,00 6,00 8,00 8,00 8,00 8,00 6,00 6,00 6,00 6,00
1.2 MODALITA’ E TEMPI DI SOSTITUZIONI DEGLI ADDETTI ASSENTI 7,00 5,60 5,60 5,60 5,60 5,11 4,69 5,60 5,60 5,60 5,60 4,69 5,60 4,69 5,60 5,60 3,71 5,60
1.3SOLUZIONI PER LA GESTIONE DELLE EMERGENZE CONNESSE ALLE
INDISPONIBILITA’ DI MATERIALI / PRODOTTI / ATTREZZATURE5,00 3,65 4,35 3,65 4,00 3,65 3,35 4,00 3,00 4,00 4,00 3,65 3,00 3,00 3,00 4,00 4,00 3,00
Totale punteggio CRITERIO 1 22,00 15,25 15,95 17,25 16,90 14,76 16,04 15,60 14,60 15,60 17,60 16,34 16,60 15,69 14,60 15,60 13,71 14,60
2.1 METODOLOGIE PER LA RACCOLTA DIFFERENZIATA 7,00 4,20 6,09 4,69 5,60 5,60 3,71 5,60 5,11 5,60 6,09 5,11 6,51 6,09 4,20 5,60 5,11 5,60
SISTEMA DI VERIFICA E CONTROLLO DELLE ATTIVITA’ :
- METODOLOGIA 5,00 4,00 4,65 3,35 4,00 4,35 3,65 4,35 3,65 4,65 4,35 4,65 3,00 4,00 3,00 4,00 4,00 3,00
- FREQUENZA 4,00 2,92 2,92 2,40 3,20 3,48 2,68 3,48 2,40 3,48 3,72 3,48 1,60 3,20 2,40 2,40 2,92 2,40
- RACCOLTA, GESTIONE DEI DATI E REPORTISTICA 2,00 1,60 1,20 1,46 1,60 1,74 1,46 1,74 1,60 1,86 2,00 1,74 0,94 1,60 1,20 1,20 1,60 1,20
Totale punteggio CRITERIO 2 18,00 12,72 14,86 11,90 14,40 15,17 11,50 15,17 12,76 15,59 16,16 14,98 12,05 14,89 10,80 13,20 13,63 12,20
3.1TIPOLOGIA E NUMERO DI ATTREZZATURE IN AGGIUNTA ALLE
NORMALI ATTREZZATURE DI BASSO “PROFILO TECNICO”4,00 2,92 3,20 3,20 3,20 3,48 2,12 3,20 3,20 2,12 3,20 3,20 2,40 2,68 2,68 2,40 2,68 2,40
3.2METODOLOGIA DI IMPIEGO DELLE ATTREZZATURE E RELATIVI
BENEFICI2,00 1,20 1,60 1,60 1,60 1,60 1,60 1,60 1,60 1,60 1,20 1,20 1,20 1,20 1,60 1,60 1,60 1,60
3.3 NUMERO E TIPOLOGIA DI PRODOTTI CON MARCHIO “ECOLABEL” 2,00 1,20 1,20 1,60 1,46 1,74 1,34 1,20 1,60 1,20 1,46 1,20 1,20 1,60 1,20 1,20 1,60 1,20
3.4 SOLUZIONI E METODOLOGIA PER IL RISPARMIO ENERGETICO 3,00 2,19 1,80 2,19 2,19 2,40 2,01 1,59 2,01 2,19 1,80 2,19 1,41 2,40 2,01 2,40 1,80 1,80
Totale punteggio CRITERIO 3 11,00 7,51 7,80 8,59 8,45 9,22 7,07 7,59 8,41 7,11 7,66 7,79 6,21 7,88 7,49 7,60 7,68 7,00
4.1 TIPOLOGIA DI MACCHINE UTILIZZATE 3,00 1,80 2,40 1,80 2,40 2,79 1,80 2,40 2,40 2,40 1,80 1,80 1,80 2,40 2,40 2,40 2,40 1,80
4.2 UTILIZZO DI MACCHINARI “ENERGY STAR” 2,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
4.3SOLUZIONI E PROCEDURE PER LA GESTIONE DEGLI ASPETTI
INERENTI LA SICUREZZA E LA SALUTE DELLE PERSONE SUI LUOGHI DI
LAVORO
4,00 3,20 2,40 2,40 3,20 3,20 3,48 2,40 3,20 2,40 3,20 2,40 2,68 3,20 3,20 3,48 2,40 2,40
Totale punteggio CRITERIO 4 9,00 5,00 4,80 4,20 5,60 5,99 5,28 4,80 5,60 4,80 5,00 4,20 4,48 5,60 5,60 5,88 4,80 4,20
60,00 40,48 43,41 41,94 45,35 45,14 39,89 43,16 41,37 43,10 46,42 43,31 39,34 44,06 38,49 42,28 39,82 38,00
Pu
nte
gg
io m
assim
o
Parametri di aggiudicazione punteggi tecnici
1 -
SIS
TE
MA
OR
GA
NIZ
ZA
TIV
O P
ER
LO
SV
OL
GIM
EN
TO
DE
L
SE
RV
IZIO
2 -
ME
TO
DO
LO
GIE
TE
CN
ICO
-OP
ER
AT
IVE
PE
R
LO
SV
OL
GIM
EN
TO
ED
IL
CO
NT
RO
LL
O D
EI
SE
RV
IZI
4 -
S
ICU
RE
ZZ
A E
TIP
O
DI
MA
CC
HIN
E
Totale punteggio tecnico
3 -
AT
TR
EZ
ZA
TU
RE
E P
RO
DO
TT
I
2.2
Punteggio massimo economico 40
Punteggio massimo tecnico 60
Importo a base di gara 4.938.302,73€
MER
IDIO
NA
LE S
ERVI
ZI S
oc. C
oop.
RTI
: N.S
.I. N
igra
ser
vizi
Ital
ia s
oc. c
oop.
+
Uni
vers
al s
ervi
ce a
zien
da d
i ser
vizi
s.r.
l.
RTI
: LA
LU
CEN
TE S
.p.A
. + L
A L
UC
ENTE
ZZA
s.
r.l.
RTI
: B&
B S
ERVI
CE
+ B
ON
I s.r.
l.
PULI
TOR
I E A
FFIN
I S.p
.A.
GEM
INI G
LOB
AL
SER
VIC
E s.
r.l.
PFE
S.p.
A.
R.T
.I. :
MIO
REL
LI S
ERVI
CE
S.p.
A. +
C
O.L
A.S
ER.
R.T
.I. :
ZEN
ITH
SER
VIC
ES G
RO
UP
s.r.l
.. +
SGS
s.r.l
.
CN
S –
Con
sorz
io n
azio
nale
ser
vizi
Soc
. Coo
p
FOR
MU
LA S
ERVI
ZI s
oc. c
oop.
R.T
.I. :
GES
CO
N”
+ S
GM
– C
ON
SOR
ZIO
ST
AB
ILE
CO
MET
A s
.r.l.
MA
ST S
.p.A
AR
IETE
Soc
. Coo
p
SNA
M L
AZI
O S
UD
s.r.
l.
EUR
ALB
A S
ERVI
CE
s.r.l
.
40,48 43,41 41,94 45,35 45,14 39,89 43,16 41,37 43,10 46,42 43,31 39,34 44,06 38,49 42,28 39,82 38,00
Impo
rto o
fferto
€
3.9
75.6
86,6
4
€
4.2
17.5
03,9
1
€
3.8
64.0
86,6
4
€
3.8
64.0
86,6
4
€
3.8
64.0
86,6
4
€
4.0
09.7
89,4
4
€
3.7
69.1
65,0
3
€
3.8
64.0
86,6
4
€
3.8
64.0
86,6
4
€
3.8
93.8
50,6
9
€
3.8
76.5
87,7
1
€
3.9
08.9
51,7
6
€
4.3
08.8
95,3
1
€
3.6
19.2
81,8
9
€
4.0
29.5
55,0
1
€
4.2
00.2
47,9
5
€
3.9
36.1
06,6
4
Ribasso su spese e utili 89,61% 67,10% 100,00% 100,00% 100,00% 86,44% 108,84% 100,00% 100,00% 97,23% 98,84% 95,82% 58,59% 122,79% 84,60% 68,71% 93,30%
Ribasso sul totale 19,49% 14,60% 21,75% 21,75% 21,75% 18,80% 23,67% 21,75% 21,75% 21,15% 21,50% 20,84% 12,75% 26,71% 18,40% 14,95% 20,29%
Rsoglia
Rmax
Ga 0,872 0,653 0,925 0,925 0,925 0,841 0,954 0,925 0,925 0,916 0,921 0,911 0,570 1,000 0,823 0,669 0,903
34,89 26,13 36,99 36,99 36,99 33,65 38,16 36,99 36,99 36,63 36,84 36,44 22,81 40,00 32,94 26,75 36,11
75,37 69,54 78,93 82,34 82,13 73,54 81,32 78,36 80,09 83,05 80,15 75,78 66,87 78,49 75,22 66,57 74,11
SI
punteggio 40,48 43,41 41,94 45,35 45,14 39,89 43,16 41,37 43,10 46,42 43,31 39,34 44,06 38,49 42,28 39,82 38,00soglia 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00 48,00verifica NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO NO
punteggio 34,89 26,13 36,99 36,99 36,99 33,65 38,16 36,99 36,99 36,63 36,84 36,44 22,81 40,00 32,94 26,75 36,11soglia 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00 32,00verifica SI NO SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI NO SI SI NO SI
(1) la verifica della presenza di anomalia viene effettuata sul punteggio tecnico prima della eventuale riparametrazione
PUNTEGGIO ECONOMICO
TOTALE PUNTEGGIO
OFFERTA ECONOMICAMENTE PIU' VANTAGGIOSA
VERIFICA ANOMALIA:
Anomalia Punteggio tecnico (1)
Anomalia Punteggio economico
(2) l'offerta risulta da sottoporre a verifica dell'anomalia se sia i punti relativi al prezzo, sia la somma dei punti relativi agli altri elementi di valutazione, sono entrambi pari o superiori ai quattro quinti dei corrispondenti punti massimi previsti dal bando
ALLEGATO N. 2 AL VERBALE DI GARA
TABELLA CALCOLO PUNTEGGIO ECONOMICO E PUNTEGGIO TOTALE
Impresa
PUNTEGGIO TECNICO
Punt
eggi
o ec
onom
ico
92,46%
122,79%
VERIFICA COMPLESSIVA (2)