RESOCONTO STENOGRAFICO 502. SEDUTA DI MERCOLEDÌ 14 OTTOBRE 2015 PRESIDENZA DELLA PRESIDENTE LAURA BOLDRINI INDI DEI VICEPRESIDENTI ROBERTO GIACHETTI E LUIGI DI MAIO INDICE RESOCONTO STENOGRAFICO .................... 1-120 PAG. Missioni ............................................................ 1 Comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo del 15 e 16 ottobre 2015 ........................... 1 (Intervento del Presidente del Consiglio dei ministri) ......................................................... 1 Presidente ..................................................... 1 PAG. Renzi Matteo, Presidente del Consiglio dei ministri .......................................................... 1 (Discussione) ..................................................... 8 Presidente ..................................................... 8, 30 Abrignani Ignazio (Misto-ALA-MAIE) ...... 25 Berlinghieri Marina (PD) ........................... 27 Brunetta Renato (FI-PdL) .......................... 15 Atti Parlamentari — I — Camera dei Deputati XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 N. B. Il RESOCONTO SOMMARIO è disponibile on line già nel corso della seduta, alla pagina “Resoconti” del sito della Camera dei deputati. Il Resoconto Sommario è corredato di collegamenti ipertestuali verso il Resoconto Stenografico (Vedi RS) ed ai documenti di seduta (Vedi All. A). N. B. Sigle dei gruppi parlamentari: Partito Democratico: PD; MoVimento 5 Stelle: M5S; Forza Italia - Il Popolo della Libertà - Berlusconi Presidente: (FI-PdL); Area Popolare (NCD-UDC): (AP); Scelta Civica per l’Italia: (SCpI); Sinistra Ecologia Libertà: SEL; Lega Nord e Autonomie - Lega dei Popoli - Noi con Salvini: (LNA); Per l’Italia-Centro Democratico (PI-CD); Fratelli d’Italia-Alleanza Nazionale: (FdI-AN); Misto: Misto; Misto-Alleanza Liberalpopolare Autonomie ALA-MAIE-Movimento Associativo Italiani all’Estero: Misto-ALA-MAIE; Misto-Minoranze Linguistiche: Misto-Min.Ling; Misto-Partito Socialista Italiano (PSI) - Liberali per l’Italia (PLI): Misto-PSI-PLI; Misto-Alternativa Libera: Misto-AL.
Transcript
RESOCONTO STENOGRAFICO
502.
SEDUTA DI MERCOLEDÌ 14 OTTOBRE 2015PRESIDENZA DELLA PRESIDENTE LAURA BOLDRINI
INDI
DEI VICEPRESIDENTI ROBERTO GIACHETTI E LUIGI DI MAIO
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015
N. B. Il RESOCONTO SOMMARIO è disponibile on line già nel corso della seduta, alla pagina “Resoconti”del sito della Camera dei deputati. Il Resoconto Sommario è corredato di collegamenti ipertestualiverso il Resoconto Stenografico (Vedi RS) ed ai documenti di seduta (Vedi All. A).
N. B. Sigle dei gruppi parlamentari: Partito Democratico: PD; MoVimento 5 Stelle: M5S; Forza Italia - IlPopolo della Libertà - Berlusconi Presidente: (FI-PdL); Area Popolare (NCD-UDC): (AP); Scelta Civicaper l’Italia: (SCpI); Sinistra Ecologia Libertà: SEL; Lega Nord e Autonomie - Lega dei Popoli - Noicon Salvini: (LNA); Per l’Italia-Centro Democratico (PI-CD); Fratelli d’Italia-Alleanza Nazionale:(FdI-AN); Misto: Misto; Misto-Alleanza Liberalpopolare Autonomie ALA-MAIE-Movimento AssociativoItaliani all’Estero: Misto-ALA-MAIE; Misto-Minoranze Linguistiche: Misto-Min.Ling; Misto-PartitoSocialista Italiano (PSI) - Liberali per l’Italia (PLI): Misto-PSI-PLI; Misto-Alternativa Libera: Misto-AL.
Presidente ..................................................... 52
(La seduta, sospesa alle 13,45, è ripresa alle15) .................................................................. 54
Interrogazione a risposta immediata (Svolgi-mento) ........................................................... 54
PAG.
(Chiarimenti in merito al programma di ac-quisizione degli aerei F-35, anche alla lucedelle recenti dichiarazioni del vice presi-dente della azienda americana LockheedMartin – n. 3-01759) .................................. 55
Duranti Donatella (SEL) ............................ 55
(Iniziative di competenza, anche di carattereispettivo, in relazione ad alcune tragichevicende di stalking – n. 3-01761) ............. 57
Carfagna Maria Rosaria (FI-PdL) ............. 58
Orlando Andrea, Ministro della giustizia . 58
(Iniziative di competenza, anche di carattereispettivo, in relazione ad un episodio dicronaca nera verificatosi recentemente nelcomune di Ercolano (Napoli) – n. 3-01762) 59
(Iniziative per un intervento organico a favoredell’autotrasporto, con particolare riferi-mento all’operatività del relativo fondo digaranzia – n. 3-01763) ............................... 61
Catalano Ivan (SCpI) .................................. 61
Delrio Graziano, Ministro delle infrastrut-ture e dei trasporti ...................................... 61
(Chiarimenti ed iniziative in merito al pigno-ramento di conti correnti del Ministerodelle infrastrutture e dei trasporti con ri-ferimento alle vicende giudiziarie riguar-danti l’attuazione dei piani di ricostruzionepost-bellica dei comuni di Ancona, ArianoIrpino e Macerata – n. 3-01764) .............. 62
Delrio Graziano, Ministro delle infrastrut-ture e dei trasporti ...................................... 62
(Iniziative per velocizzare l’iter di approva-zione della convenzione di concessione tra ilMinistero delle infrastrutture e dei trasportie la società di progetto « Autostrada Ragusa-Catania » con riferimento al raddoppio delcollegamento stradale Catania-Ragusa –n. 3-01765) ................................................... 64
Delrio Graziano, Ministro delle infrastrut-ture e dei trasporti ...................................... 64
(Orientamenti del Ministro delle infrastrutturee dei trasporti in merito all’ipotesi di riat-tivazione del progetto per il ponte sulloStretto di Messina – n. 3-01767) .............. 67
Delrio Graziano, Ministro delle infrastrut-ture e dei trasporti ...................................... 67
(Orientamenti del Governo in merito a pro-getti di acquisizione di alcuni tratti auto-stradali da parte di regioni ed enti locali –n. 3-01768) ................................................... 68
Delrio Graziano, Ministro delle infrastrut-ture e dei trasporti ...................................... 69
Irrogazione di sanzioni ai sensi dell’articolo60 del Regolamento .................................... 70
Presidente ..................................................... 70
Proposta di legge: S. 1209 – Diritto allacontinuità affettiva dei bambini e dellebambine in affido familiare (Approvata dalSenato) (A.C. 2957) ed abbinate (A.C. 350-910-2040-3019) (Seguito della discussioneed approvazione) ......................................... 70
(Esame articolo 1 – A.C. 2957) .................... 71
Presidente ..................................................... 71
Bonafede Alfonso (M5S) .............. 75, 80, 87, 89
N. B. I documenti esaminati nel corso della seduta e le comunicazioni all’Assemblea non lette in aula sonopubblicati nell’Allegato A.Gli atti di controllo e di indirizzo presentati e le risposte scritte alle interrogazioni sono pubblicatinell’Allegato B.
SEDUTA PRECEDENTE: N. 501 — MARTEDÌ 13 OTTOBRE 2015
Atti Parlamentari — IV — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
PRESIDENZA DELLA PRESIDENTELAURA BOLDRINI
La seduta comincia alle 9,40.
PRESIDENTE. La seduta è aperta.Invito la deputata segretaria a dare
lettura del processo verbale della sedutaprecedente.
VALERIA VALENTE, Segretaria, legge ilprocesso verbale della seduta di ieri.
PRESIDENTE. Se non vi sono osserva-zioni, il processo verbale si intende ap-provato.
(È approvato).
Missioni.
PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell’articolo 46, comma 2, del Regola-mento, i deputati Alfreider, MicheleBordo, Bratti, Caparini, Capelli, Di Lello,Fedriga, Ferranti, Ferrara, Fico, GiancarloGiorgetti, Guerra, Leva, Marazziti, Ma-rotta, Pes, Pisicchio, Realacci, Rosato,Sanga, Speranza, Tabacci, Tofalo, Turco eVillecco Calipari, sono in missione a de-correre dalla seduta odierna.
I deputati in missione sono comples-sivamente novantacinque, come risultadall’elenco depositato presso la Presi-denza e che sarà pubblicato nell’allegatoA al resoconto della seduta odierna (Ul-teriori comunicazioni all’Assemblea sa-ranno pubblicate nell’allegato A al reso-conto della seduta odierna).
Comunicazioni del Presidente del Consi-glio dei ministri in vista del Consiglioeuropeo del 15 e 16 ottobre 2015 (ore9,43).
PRESIDENTE. L’ordine del giorno recalo svolgimento di comunicazioni del Pre-sidente del Consiglio dei ministri in vistadel Consiglio europeo del 15 e 16 ottobre2015.
Lo schema recante la ripartizione deitempi è pubblicato in calce al vigentecalendario dei lavori dell’Assemblea (vedicalendario).
(Intervento del Presidentedel Consiglio dei ministri)
PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare ilPresidente del Consiglio dei ministri, Mat-teo Renzi.
MATTEO RENZI, Presidente del Consi-glio dei ministri. Signora Presidente, ono-revoli deputati, il Consiglio europeo chedomani si svolge a Bruxelles ha una seriedi argomenti all’ordine del giorno, chesono quelli che conoscete, anche in ra-gione del dibattito politico che si è svilup-pato negli ultimi anni e negli ultimi mesi,in modo particolare, all’interno del nostroPaese. Su tutti emerge l’ennesimo punto didiscussione relativo alla questione dell’im-migrazione.
Vorrei essere breve e molto chiaro. Adistanza di sei mesi dal Consiglio europeostraordinario dell’aprile 2015, richiestodall’Italia dopo il terribile naufragio di 700nostri fratelli e sorelle nel mare Mediter-raneo, possiamo dire con molta chiarezza,
RESOCONTO STENOGRAFICO
Atti Parlamentari — 1 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
senza troppi giri di parole, che sulla que-stione dell’immigrazione l’Italia aveva ra-gione, l’Europa e il resto d’Europa no. Lodico perché non si tratta di rivendicareuna scelta del Governo, non sto dicendoche il Governo aveva ragione, il Presidentedel Consiglio e i ministri; non sto dicendoquesto, sto dicendo che l’Italia aveva coltola complessità del problema con un ap-proccio non legato all’isteria del momento,ma ad una visione strategica, mentre tantialtri Paesi, tanti nostri amici e tanti nostrialleati all’interno dell’Unione europeahanno cambiato posizione sulla base disingoli eventi, di momenti anche emozio-nali, di circostanze destinate, per lorostessa natura, a produrre un effetto sul-l’immediato, ma non a determinare unastrategia di lungo periodo.
Noi, dal primo giorno, abbiamo dettoche era tempo di cambiare la politicadell’Unione europea su questi temi. Oggiassistiamo, dopo sei mesi in cui era sem-pre stato negato, all’assunzione di un prin-cipio – autorevolmente riportato dai Paesidi Germania e Francia, da François Hol-lande e da Angela Merkel, al Parlamentoeuropeo – molto semplice: l’Accordo diDublino è finito. Non lo è formalmente,non lo è tecnicamente, dovrà essere mo-dificato. Il Commissario europeo Avramo-poulos, si è impegnato a presentare unprogetto nel mese di marzo 2016: nediscuteremo all’interno del Consiglio eu-ropeo.
Ma restiamo alla politica, signore de-putate e signori deputati: la politica è cheDublino è finito. « Quantum mutatus abillo !» avrebbe detto qualche romano diqualche secolo fa, di qualche millennio fa(è la frase che Virgilio fa dire a Enea).Soprattutto quanto possiamo rivendicare,non al Governo, ma alla straordinariaqualità delle donne e degli uomini chehanno accolto sorelle e fratelli in unmomento di difficoltà, che hanno salvatovite nel cuore del Mediterraneo, per ildolore devastante delle immagini del pic-colo Aylan sulla spiaggia di Bodrum !Quanti bambine e bambini sono stati sal-vati dalle furie del mare dalla Marinamilitare, della Guardia costiera, dai mezzi
che avevano un tricolore sul proprio in-dumento, ma soprattutto che avevano ivalori dell’Italia, valori millenari, scolpitinel cuore e nelle azioni ogni giorno !
Di tutto questo noi dobbiamo portareorgogliosi la responsabilità e, contempora-neamente, il peso nella discussione delleprossime settimane e dei prossimi mesi.
Abbiamo detto che gli hotspot hannoun senso insieme alla ricollocazione e allapolitica di rimpatrio. I primi 19 ragazzieritrei che hanno lasciato Lampedusa (ilMinistro dell’interno è andato, quel giorno,in quella terra così bella per salutarli) nonsono 19 numeri in meno nelle statistichedel nostro Paese: sono l’inizio di ungrande, grande, grande progetto politico,che è quello che l’Unione europea ha unvalore condiviso anche sui temi dell’immi-grazione, che l’Unione europea non è sol-tanto un indice di bilanci, che l’Unioneeuropea non è soltanto lo spread, chel’Unione europea non è soltanto una seriedi numeri affastellati dentro complicatidocumenti, che leggono solo gli addetti ailavori.
Mi piacerebbe pensare di poter dire chel’Unione europea ha un’anima e la difendee la preserva e cerca, di conseguenza, diconstatare un elemento oggettivo: che oggiil centro dell’Europa è la sua periferia, cheoggi il cuore dell’Europa è il suo confinee che oggi, paradossalmente, la mappadell’Europa, se viene messa a fuoco, ha unvalore maggiore sulle sue frontiere chenon nel suo cuore.
Questo io credo sia il primo punto didiscussione giovedì. Sei mesi fa queste cosele dicevamo da soli o con pochi altri.Penso soprattutto a Malta. Adesso le di-ciamo in compagnia più ampia, non an-cora in maggioranza o ad una unanimità,che non c’è, evidentemente. È l’Europa checostruisce i muri, che fa parte, come noi,dell’Europa a 28.
E sarebbe molto interessante che,prima o poi, il nostro Parlamento discu-tesse e riflettesse anche al proprio interno,su un principio: negli ultimi vent’anni noiabbiamo allargato l’Europa da 15 a 28Paesi. Io continuo a pensare, fuori da ognidiplomazia, o che sia stato un allarga-
Atti Parlamentari — 2 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
mento troppo grande o che sia stato unallargamento troppo piccolo. Cerco dispiegarmi meglio. L’Europa a 28, cosìcome è, o è troppa o è troppo poca. Sevogliamo continuare in questa direzione,dobbiamo aprirci innanzitutto allo scena-rio che, nel corso dell’ultimo secolo, hasempre scatenato conflitti, vale a direl’area dei Balcani: la Serbia, l’Albania, ilMontenegro. E naturalmente, viene natu-rale l’elemento di riflessione che collega laTurchia e a ciò che sta avvenendo inqueste ore in quel Paese.
Dunque, chiudo il primo punto, primadi entrare nel secondo, più legato allaTurchia, al Mediterraneo e agli scenarigeopolitici, per dire che sulla questioneimmigrazione il Governo chiede al Parla-mento semplicemente una constatazione:ciò che abbiamo fatto in questi mesi(naturalmente, si può sempre fare meglio,si può sempre fare con maggiore atten-zione, con maggiore determinazione, conmaggiore decisione) è però l’orizzonte cor-retto nel quale l’Unione europea, e nonsoltanto l’Italia, dovrebbe muoversi.
Oggi, che ci stanno arrivando anchealtri Paesi, che nel corso degli ultimi mesihanno cambiato idea, è arrivato il mo-mento per noi di riflettere in modo ancorapiù efficace e più incisivo.
Qual è la politica strategica che noiabbiamo sul Mediterraneo e nel MedioOriente ? Perché questo è il secondo puntodi discussione. Confesso che nella discus-sione con i partner europei e non soltantocon loro, in questi primi venti mesi diazione di Governo, più volte mi sonotrovato di fronte a scelte dettate – mi èparso – più dall’esigenza di dare unarisposta immediata alle proprie opinionipubbliche, che non a una raffinata elabo-razione di politica estera. E tutte e tuttinoi sappiamo, indipendentemente dal co-lore politico, che alcune delle scelte chehanno caratterizzato questo quadrante dimondo, in primis la Libia del 2011, paionoessere inserite in questa logica.
Si dà una risposta immediata, si pensache la risposta immediata possa risolvereil problema.
Noi, come Italia, abbiamo cercato, dalprimo giorno dell’azione del Governo, diaffermare una piccola cosa, che ci sembra,però, una grande verità: il Mediterraneo èil cuore dei prossimi decenni di sviluppodell’Italia e dell’Europa. Il Mediterraneo èil centro: la prima visita ufficiale fatta dalGoverno non è stata a Parigi, non è stataa Berlino, non è stata a Londra, non èstata a Francoforte, non è stata a Washin-gton, non è stata a Mosca, è stata a Tunisi.E con quanta gioia – credo – tutte e tuttiabbiamo accolto la notizia del PremioNobel per la pace dato a quattro perso-nalità della società civile tunisina, autori diun cammino che forse oggi è più unico cheraro: il cammino della democrazia nelMediterraneo (Applausi).
Ma non basta, non basta, a mio som-messo avviso, riconoscere e constatare chequella intuizione era un’intuizione giusta.Occorre oggi avere una strategia che nonsia soltanto una reazione. E avere unastrategia che non sia soltanto una reazioneimpone di prendere atto – perlomeno,questa è la lettura che noi diamo – cheesiste un blocco uniforme, nel senso di unblocco che non ha soluzione di continuità,ma che è molto frastagliato, frammentatoe variegato al proprio interno, che partedall’Afghanistan e arriva all’Africa occi-dentale e che è unito da un filo rosso, cheè il fanatismo e l’estremismo religioso, checomportano e richiamano interventi dinatura militare terroristica. Questo è l’ele-mento con il quale noi facciamo i conti.
Poi, lo puoi chiamare ISIS, ISIL, AlQaeda, Boko Haram; puoi partire daitalebani e arrivare fino all’università diGarissa, in Kenya; puoi scegliere singolearee di intervento sulla base dell’impres-sione dell’opinione pubblica, ma l’ele-mento chiave con il quale dobbiamo farei conti è che dall’Afghanistan alla Nigeriaesiste un blocco, molto frammentato alproprio interno e diversificato – come èovvio che sia –, contro il quale una grandecoalizione internazionale è assolutamentenecessaria, innanzitutto in termini educa-tivi e culturali per le prossime generazioni,poi, naturalmente, in termini di aiuti allosviluppo, di investimento sul futuro e na-
Atti Parlamentari — 3 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
turalmente in termini di lotta control’estremismo e gli atti di terrore. Se noinon riconosciamo che il problema è piùvasto del singolo intervento, ci troveremotutti i giorni a discutere di un problemadiverso, che le singole opinioni pubbliche,o forse l’opinione pubblica internazionale,ci presenteranno.
Il tema dell’immigrazione è stato postoalla nostra attenzione in modo molto fortenell’estate del 2015 e ha suscitato anchereazioni che, a mio giudizio, resterannonella piccola cronaca della sociologia po-litica. Come è possibile che vi siano leaderpolitici che, nel giro di due mesi, passinodal dire: « Tutti a casa loro ! » a: « Liaccolgo nel mio bilocale » ? Appartiene almistero della sociologia politica, nel qualenon mi addentro (Applausi dei deputati deigruppi Partito Democratico, Area Popolare(NCD-UDC), Scelta Civica per l’Italia e Perl’Italia – Centro Democratico e di deputatidel gruppo Misto). Ma il dato di fatto veroè che questa realtà non si risolve con attidi buonismo, tipo « Li ospito nel miobilocale ». Si risolve con una raffinataoperazione di politica estera, che richiedegenerazioni, che si misura, come impegno,sui mesi, non sui giorni, e che deve pren-dere atto che o ci sono una visione e unastrategia o sarà sempre una reazione ti-pica di chi « surfa » sull’istante, di chi èabituato ad avere una reazione sulla basedi ciò che dice il giornale, l’ultimo lanciodi agenzia o la televisione, che ha il rullodi notizie 24 ore su 24. Questo è il puntofondamentale.
Oggi discutiamo di Siria. Oggi discu-tiamo di Siria, come ieri discutevamo diLibia, come discutevamo di Egitto, comediscutevamo, qualche mese fa, di tante etante realtà diversificate. Ma qual è laposizione dell’Europa su questi temi ?
Io credo che qui si giochi il ruolo dellacredibilità italiana. E, da questo punto divista, vorrei che fosse chiaro che il nostroproblema non è a quali formati parteci-piamo nelle riunioni internazionali. Lodico perché ho sentito delle polemicheabbastanza stravaganti su questo: vi ten-gono fuori dal formato « cinque più uno ».Sì, perché qualche Governo, qualche anno
fa, è stato tenuto fuori, forse per scelta,dal formato delle discussioni iraniane. Iocredo che allora quel formato fu un erroree recuperare la scelta di allora non sarà lacosa più semplice. Ci impegniamo a farlo,con l’aiuto di tutti, con l’aiuto di unsistema Paese, non cercando di dividersi,ma cercando di dire che qualunque fosseil colore di quel Governo che allora futenuto fuori, il nostro compito è quello ditornare dentro tutti i formati importantiche ci sono. Ma non è il formato dellediscussioni di politica estera che cambia lastoria della politica estera: è la credibilitàdi un sistema di sviluppo che tenga in-sieme una rinnovata stabilità del Paese euna capacità di utilizzare il soft power chel’Europa e l’Italia hanno per individuarefinalmente una strategia che non sia dicorto respiro.
Insomma, se qualcuno immagina dirisolvere il problema della Siria dicendo« stamattina mi alzo e decido che facciamoi bombardamenti lì », auguri e in bocca allupo ! Ma non risolverà il problema. LaLibia sta lì a dimostrarlo. E, attenzione !Commette lo stesso errore – mi permettodi dirlo con rispetto per le opinioni ditutte e di tutti – chi oggi immagina, dopoaver teorizzato l’esclusione della Russia datutti i formati, arrivando a dire a noi chefacevamo un errore ad andare il 6 marzoal Cremlino a parlare con Putin per cer-care di riportarlo nella discussione delMediterraneo (questo era l’obiettivo dellamissione italiana al Cremlino del 6 marzodello scorso anno) – di appaltare total-mente la questione della Siria alla Russiae ai suoi alleati, dimenticando gli ultimi seimesi. Non si risolvono i problemi inter-nazionali con soluzioni spot, ma co-struendo occasioni di dialogo e di con-fronto, le più ampie possibili, partendo daun dato di fatto, ossia che l’accelerazioneche c’è nella vita di tutti i giorni, che c’ènella discussione dei metodi di comunica-zione, che c’è nella politica, che c’è nelleforme della politica, c’è anche nel nuovoordine internazionale. Sta cambiando ilmondo con una velocità che è impressio-nante. Cambia la geografia. I confini chesono usciti dalla Seconda guerra mondiale,
Atti Parlamentari — 4 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
talvolta improntati a criteri di divisionemolto legati all’autorità e all’autorevolezza– più all’autorità che all’autorevolezza –,magari di singoli dittatori, stanno venendomeno. E, di fronte a questo scenario,nessuno ha soluzioni prestabilite o « pre-scodellate ». Occorre fare la fatica dellapolitica estera, perché è una fatica lapolitica estera ! Ma è riconoscersi titolaridi una visione, Mediterraneo e MedioOriente come centrali – e l’Italia l’ha fatto– ed essere capaci di stare dentro tutte lepartite che sono le partite chiave. Lapartita dell’indipendenza energetica del-l’Egitto è un pezzo della stabilità di quel-l’area del quadrante. La partita della cre-scita educativa nei Paesi subsahariani, ma-gari con scambi universitari e con borse distudio, è un pezzo della scommessa diquello che sarà, da qui ai prossimi anni,uno dei motori del mondo. Usciamo dallaretorica banale. L’Africa, nei prossimivent’anni, sarà uno dei motori del mondo.Già oggi alcune aree africane hanno per-centuali di crescita superiori al sud-estasiatico. Ma per farlo, occorre uscire dallavolontà di rinfacciarsi reciprocamente sin-gole scelte politiche. Occorre avere la forzadi dire che siamo un grande Paese, l’Italia,che sta dentro un continente incerto. In-fatti, è incerto un continente che ha ac-colto vent’anni fa dei Paesi perché hatirato giù un muro e vede quegli stessiPaesi ritirare su i muri. È un fenomenoche resterà scritto nei prossimi libri distoria. Sta cambiando l’idea stessa di iden-tità europea. L’identità europea ovvia-mente è nata per il grande sogno dei padricostituenti e, non a caso, nel 2017 vor-remmo dedicare un’attenzione particolarea ricordare il Trattato di Roma del 1957.
Ma poi ha avuto un momento chiave,all’inizio degli anni Novanta quando, dopoil crollo del muro di Berlino nel novembre1989, si è aperta una stagione nuova e ilprocesso di allargamento ha consentito dicoinvolgere alcune realtà che non avevanoconosciuto la pace, la democrazia e ilbenessere e quelle realtà lì, oggi, o almenouna parte di queste, teorizzano la propriaidentità in alcuni casi costruendo un ne-mico: la Russia. Ed è una cosa impensabile
costruire come identità un proprio avver-sario, il principale vicino di casa. Macontemporaneamente immaginano di po-ter bloccare i flussi della storia, tirando suun muro, quando abbiamo sempre vistoche un muro, che dovrebbe difenderti,finisce per intrappolarti e quando ab-biamo sempre visto che la storia è piùforte e più alta dei muri.
Ecco perché – e vado a concludere –questa seconda parte del dibattito, cheperò è propedeutica alla discussione sul-l’immigrazione, dovrebbe essere in gradodi alzare le aspettative dell’Unione euro-pea. Certo, ho fatto un discorso moltoteorico, privo, forse, della capacità di pro-durre valore che hanno le emozioni equanti di noi e quante di noi, vedendo leimmagini di ciò che è accaduto in Turchia,hanno provato delle emozioni. Qualcunoche ha fatto esperienze nei movimentigiovanili dei partiti è sicuramente andatocon la mente a ciò che è accaduto inNorvegia, qualche anno fa, in una dina-mica totalmente diversa, vorrei esserechiaro, in un Paese che viveva e vive unastagione diversa dalla Turchia di oggi. Maquei selfie sul pullman, sul treno, quelleimmagini dei candidati che qualche oraprima di morire in quel modo mostrano illoro sorriso e la loro voglia di parteciparealla vita politica del proprio Paese, anchequesto suscita emozioni. Quello che iocontesto è che le emozioni non dianoseguito a una politica strategica. L’Europaha bisogno di questo. L’Europa non puòlimitarsi a rincorrere costantemente leemozioni di turno e non può pensare chela priorità vari di giorno in giorno sullabase delle priorità che ha una redazione digiornale. È giusto che la redazione di ungiornale dia ogni giorno una notizia di-versa; la politica europea, la politicaestera, i singoli Paesi hanno la necessità diavere un atteggiamento diverso.
Naturalmente il dibattito del Consiglioeuropeo affronterà anche altre questioniche – si tratterà, però, di un Consiglioeuropeo abbastanza breve, uno di quelliche finiscono in nottata, magari in serata– investono problematiche su cui avremomodo di tornare. Sul rapporto dei « quat-
Atti Parlamentari — 5 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
tro presidenti » che qualcuno chiama dei« cinque presidenti » – stanno crescendo ipresidenti che lo vogliono firmare – biso-gnerebbe far sì che crescesse la volontà deiGoverni di individuare quello strumentocome uno strumento degno di questonome per una politica davvero unitaria alivello europeo. Noi siamo pronti a farequella discussione, abbiamo portato delleproposte, il Ministro Padoan, anche recen-temente in Lussemburgo, ha rilanciato unaspecifica misura contro la disoccupazionetemporanea. Il Ministro degli esteri haimmaginato di poter ospitare a Roma, neiprossimi mesi, nel 2017, degli appunta-menti ad hoc per riflettere sull’Unioneeuropea dei prossimi anni, partendo daisei Paesi fondatori.
Possiamo discutere di tutto e di tutti;c’è un dato di fatto, però, oggettivo: ognigiorno che l’Italia mette un tassello nelcomplicato mosaico delle riforme, l’Italiaacquista più diritto e più credibilità perdire una cosa molto semplice, che si puòragionare di governance, di rapporto dei« quattro presidenti », aggiungere un pre-sidente, toglierne un altro, ma c’è un datodi fatto, la politica economica europea diquesti anni non ha funzionato. Possiamodirlo come ci pare, è stato fondamentale ilruolo della Banca centrale europea perconsentire di avere non soltanto il QE, mauna stabilità; date le regole del gioco, laBanca centrale europea ha fatto un lavoromeraviglioso.
È stato importante il lavoro di risana-mento che tante e tanti hanno fatto avario livello, ma il dato di fatto oggettivoè che, dal 2008 al 2015 – emerge in tuttala forza nelle prime analisi che studiano lalegacy di politica economica del Presidentedegli Stati Uniti, Obama –, gli Stati Unitihanno avuto la forza di tornare alla cre-scita economica, l’Europa no. E l’Europanon avrà un futuro se continua ad imma-ginare semplicemente di puntare sui mer-cati emergenti – a maggior ragione sequesti mostrano dei segnali di rallenta-mento in prospettiva – salvo poi noninvestire su se stessa, come una partemaggioritaria del pensiero politico, cultu-rale ed economico europeo ha voluto fare
in questi anni. E l’ha fatto perché l’Italia,in questi anni, è sempre stata richiamata,per proprie responsabilità, alla realizza-zione degli impegni che prometteva e chenon manteneva. Il fatto che oggi, giornodopo giorno, le riforme stiano diventandorealtà ci dà maggiore autorevolezza ecredibilità per dire con forza ai tavolieuropei non soltanto che c’è bisogno diuna più forte azione nel Mediterraneo enel Medio Oriente ma anche e soprattuttoche la politica economica europea di que-sti anni non ha prodotto i risultati sperati.Se finalmente c’è un’assunzione di respon-sabilità e si prova a « stressare » l’aspettodella crescita anziché quello della solaausterity, come dal semestre in poi ab-biamo cercato di fare anche con il con-tributo italiano, se c’è questo, allora ladiscussione sul rapporto dei quattro pre-sidenti o dei cinque presidenti può avereun senso. Ma se la discussione è immagi-nare un livello di governance diverso perfar le stesse cose fatte fino ad oggi, è beneche si sappia con forza che si sta sempli-cemente continuando ad andare nella di-rezione sbagliata con una governance di-versa. Ecco perché ho qualche resistenza– sono anche criticato all’interno dei no-stri amici di Governo – per una qualchetimidezza sull’esporre personalmente l’Uf-ficio del Presidente del Consiglio a unaposizione specifica e puntuale sui temidella governance dei cinque presidenti.Abbiamo fatto i documenti, abbiamoscritto, hanno lavorato i tecnici, hannolavorato i politici, ha lavorato ovviamenteper primo il Ministro Padoan, ma il puntoforte di discussione ancora non c’è stato,perché la prima discussione sul rapporto èstata fatta per circa venti minuti nelConsiglio europeo di giugno e basta. Ov-viamente c’erano delle emergenze (c’eral’immigrazione, c’era la Grecia, c’era lapolitica estera), ma se non c’è questolavoro qui credo non ci sia lo spazio pernessun tipo di valutazione politica seriadei prossimi anni in Europa.
Quindi, la discussione sulla questionedel rapporto dei cinque presidenti la fac-ciamo volentieri, ma partiamo da un as-sunto: bisogna cambiare linea. In questo
Atti Parlamentari — 6 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
senso – e ho davvero concluso – trovo cheil periodo che si sta aprendo in Italia e inEuropa è molto interessante. Ci sarà unbreve accenno, da quello che ho capito, delPrimo Ministro Cameron sul grande temadel referendum inglese sull’ipotesi diuscita dall’Europa. Sarà nel 2017 – ragio-nevolmente nel 2017, perché ci sono anchealtre ipotesi, ma ce lo dirà il Governoinglese – e nel 2017 si svolgeranno elezionifondamentali in Francia nel mese di mag-gio e in Germania nel mese di settembre.Nel 2017 assisteremo al primo anno dellanuova amministrazione americana, chenaturalmente non avrà impatto immediatosulle scelte di politica europea, ma è ilnostro principale partner e alleato; e nel2017 l’Italia avrà una duplice responsabi-lità, una verso la storia, i sessant’anni delTrattato di Roma, e una verso il futuro, lapresidenza del G7. Noi arriveremo a quel-l’appuntamento – questo è l’auspicio delGoverno e credo della maggioranza –avendo terminato un complicato percorsodi riforme. Sono riforme che, come è noto,non ci vedono tutti sulla stessa linead’onda in termini di giudizio di merito, masono oggettivamente delle riforme struttu-rali storiche per l’Italia: la riforma dellaCarta costituzionale, in primis, la riformadella legge elettorale, la riforma del mer-cato del lavoro, la riforma della pubblicaamministrazione, la riforma del sistemaeducativo; e anche a questo sono ispiratealcune misure della legge di stabilità chedalla prossima settimana, da giovedì, ini-zieremo ad affrontare in sede di Governoprima e poi al Senato.
Ma c’è un punto chiave: se l’Italia avràfatto questo, il percorso delle riformecostituzionali, terminando, ragionevol-mente, nell’autunno del 2016 con il refe-rendum, avremo di fronte a noi un pe-riodo prima delle elezioni, che per noiandranno a scadenza naturale nel febbraio2018, per essere punto di riferimento diun grande dibattito europeo e mondiale.Insomma, se l’Italia, finita la parte deipropri compiti a casa, come è stato spre-giativamente detto da tanti, è nelle con-dizioni di poter portare la propria voce inquesti consessi, non sarà semplicemente
più forte l’Italia: sarà più forte l’Europa.Perché in questi anni – questa è la miatesi – è mancata la forza dell’Italia neitavoli che contavano.
È mancata per mille motivi: qualcunodice per incapacità, qualcuno dice percomplotto; qualcuno dice perché nonsiamo stati in grado, qualcuno dice perchénon ce l’hanno fatto fare. Non mi interessaaprire la discussione su questo: mi inte-ressa dire che abbiamo di fronte a noi unperiodo fertile, un periodo felice, felix.Dobbiamo però avere la forza di dotarcidello spirito di chi non ha paura diinventare cose nuove, anche in politica.
Questa mattina alle 8 ho incontrato dueitaliani, Giovanni De Sandre e GastoneGarziera. Sono due ragazzi, allora eranoragazzi, che, esattamente cinquant’anni fa,il 14 ottobre 1965, a New York (Gastoneno perché era a fare il militare, ma avevalavorato al progetto), guidati da Pier Gior-gio Perotto, presentavano una straordina-ria innovazione italiana, il Programma101. Dai laboratori della Olivetti nasceva ilprimo personal computer; poi, per millemotivi, la storia ha dimostrato che quellabellissima intuizione, non dico che fustrappata via, ma quel personal computer,il primo personal computer della storia(sta al Museo del computer a MountainView, sta al MoMA come qualità di design:fatemi ricordare anche Mario Bellini, cheaveva disegnato quello straordinario stru-mento), quel primo personal computer,quel calcolatore straordinario era nato, ènato dall’intelligenza di alcuni ragazzi pie-montesi, che, in terra di Ivrea e nelCanavese, avevano avuto la possibilità e laforza di immaginare un futuro che altrinon avevano neanche immaginato.
È una storia meravigliosa che va afinire forse male per qualcuno, perché èun’intuizione da cui poi sono nate legrandi compagnie mondiali che hannosede soprattutto in America, non soltantoin America. Ma è secondo me quello chedovrebbe muoverci: lo spirito di chi, ve-dendo un mondo che cambia, prova adinventare qualcosa di nuovo. Io penso,spero e credo che questo Parlamento, nelperiodo che lo separa da qui al 2018,
Atti Parlamentari — 7 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
terminata la fase anche dura di discus-sioni forti sulla grande questione delleriforme strutturali, aiuti tutte e tutti adessere capaci di costruire, per il futurodell’Europa e del mondo, un’Italia unpochino più forte e più solida di come èstata fino ad oggi (Applausi dei deputatidei gruppi Partito Democratico, Area Po-polare (NCD-UDC), Scelta Civica per l’Ita-lia, Per l’Italia-Centro Democratico e dideputati del gruppo Misto).
(Discussione)
PRESIDENTE. La ringrazio PresidenteRenzi.
Dichiaro aperta la discussione sullecomunicazioni del Presidente del Consigliodei ministri.
È iscritto a parlare il deputato GennaroMigliore. Ne ha facoltà.
GENNARO MIGLIORE. Signora Presi-dente, colleghe e colleghi, signor Presi-dente del Consiglio, come lei ha ricordato,il nostro Parlamento è impegnato a discu-tere del prossimo vertice, che sarà uno deipiù importanti della nostra storia recente.Certo per le decisioni che verranno prese,ma anche perché siamo ad un tornantedecisivo della storia dell’Europa: uno diquei momenti – e lei lo ha ricordato in piùpassaggi del suo intervento – in cui biso-gna recuperare la capacità di raccontareuna storia e avere una visione, per noi eper le generazioni future.
Lei lo ha ricordato, i nostri nonni e inostri bisnonni ebbero la visione di un’Eu-ropa senza più guerre; i nostri padri,quella di abbattere i muri e le cortine diferro e costruire una moneta unica e lalibera circolazione delle persone: quell’ac-cordo di Schengen che oggi qualcuno in-tenderebbe sospendere.
Oggi, i muri, che pensavamo cancellatidalla storia d’Europa, sono stati sì ab-battuti, ma non da noi, non dagli euro-pei, bensì da uomini e donne in fugadall’orrore che, per conto nostro, hannoconquistato, per loro e per noi, unadignità che non perderanno più. Credo
che, con questo atto, si costituisca l’Eu-ropa che viene e la nostra visione nonpuò che essere allora quella di puntarecon ancora più determinazione ad unaEuropa realmente federata e che conce-pisca effettivamente il Mediterraneo comeuno dei centri del mondo.
Vede Presidente, il carisma, che è l’op-posto del populismo – il populismo rendeimpotenti, ti racconta una storia per im-pedirti poi di agire, ti abbatte e ti mettenell’angolo – infonde invece coraggio perfare cose che prima non potevi immagi-nare neanche di poter fare. Se guardiamoin questa ottica gli sforzi, i passi avantifatti nel corso di questi mesi, possiamocomprendere effettivamente ciò che lei haricordato: il ruolo dell’Italia nel suo com-plesso e del Governo in particolare. Io lericordo le parole sibilanti come proiettilivaganti che stavano in questa Aula, quelledi chi diceva che nulla sarebbe cambiato,che stavamo subendo una invasione, chedovevamo fare i blocchi navali o ispirarcialle politiche fatte dai Paesi più ostiliall’arrivo dei migranti. Parole demagogi-che, cariche di risentimenti, di rancori e diignoranza. Ricordo con imbarazzo il corodi voci verde-Lega che intonava « Orban !Orban ! » in quest’aula, dopo che quell’Or-ban aveva fermato e respinto vite in carneed ossa con i lacrimogeni. Ricordo anchecosa diceva il leader del Movimento 5Stelle quando indicava Orban come ilmodello da seguire per l’Europa. Nonabbiamo rancore, però abbiamo buonamemoria. Ecco perché queste parole men-tre risuonavano e rimbalzavano qui allaricerca di una grancassa per il Paese fuori,c’era qualcun altro, il nostro Governo, chelavorava. È stata l’Italia a far cambiare latesta dell’Europa sui salvataggi in mare,non è stata una questione diplomatica, èstata una questione morale e politica, e sebruciano ancora, una per una, tutte le viteperse in quella gigantesca fossa comuneche è il Mediterraneo, dobbiamo andareorgogliosi che la nostra Marina, la Guardiadi finanza e la Guardia costiera abbianosalvato negli ultimi 21 mesi oltre 300 milavite (Applausi dei deputati del gruppo Par-tito Democratico) ! E se il quadro è stato
Atti Parlamentari — 8 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
reso anche legale dalla recente risoluzioneONU n. 2040 ciò vuol dire che l’Italia hafatto un buon cammino.
È stata l’Italia la prima ad aver postoil tema della ricollocazione e del rein-sediamento dai Paesi terzi. A qualcuno èvenuto da dire che 120 mila ricolloca-menti sono pochi, voglio solo ricordareche solo poche settimane fa erano menodi 40 mila. La strada è segnata, così,anche con il contributo importante edecisivo della Cancelliera Merkel; ha ra-gione chi dice che non c’è più l’accordodi Dublino. Un accordo un po’ meschino,basato su una Europa figlia delle piccolepatrie e non dell’Europa che vogliamonoi. Missione compiuta ? No ! Non siamoancora soddisfatti. Lei domani incontreràancora leader europei che vogliono acco-gliere solo profughi cristiani e ancoraOrban, oppure incontrerà il Premier Ca-meron. Vede, magari gli potrà consigliare,se mi posso permettere con il dovutorispetto per un Capo di Governo e vistala nostra comune appartenenza genera-zionale, di ascoltarla di nuovo quellacanzone dei Depeche Mode che dice:« Walking in my shoes » – cammina nellemie scarpe – perché quelli che stavanoa Calais e che hanno tentato di correreattraverso l’eurotunnel non erano diversida noi quando cercavamo non soloscampo, ma anche fortuna in altri postidel mondo. Va affrontato con coraggio ildomani e l’oggi e questo processo strut-turale, duraturo parla di noi e dellosviluppo, come lei ha ricordato, di unintero continente, che oggi ha la maggiorparte di quei 61 milioni di profughi emigranti forzati, ma ha anche la possi-bilità di diventare un enorme bacino disviluppo e propone anche, lo voglio ri-cordare in questa sede, l’intreccio con ilvertice di Parigi sul cambiamento clima-tico, perché dalle migrazioni forzate daicambiamenti climatici potrebbe dipenderela nostra storia, non solo prossima maanche del futuro e la responsabilità diaffrontare queste scelte sarà tutta dellanostra generazione.
Dobbiamo mettere negli accordi di coo-perazione sempre la clausola umanitaria,
il « more for more », e noi più di altridovremo superare il vecchio modello dicooperazione basato sul rapporto con gliStati, perché spesso dentro questi Stati siannidava la corruzione e la condanna diinteri popoli. Ricordo l’Eritrea da questopunto di vista e credo che parli da solaquella storia. Lei ha ricordato la vicenda– sulla quale non mi soffermo – dellaSiria e della lotta all’ISIS e il nostrosostegno all’azione di Paolo Gentiloni eFederica Mogherini non mancherà.
Anche qui però dovremo farci parteattiva, Presidente, su una questione ormainon più eludibile: noi dobbiamo affrontarela questione curda, perché sia i curdi checombattono sulle montagne, ai confini traSiria e Turchia, sia quei giovani curdi chesono andati a manifestare per la nostralibertà e per la libertà di un’Europa chenon può accettare ulteriori torsioni auto-ritarie, sono nostri fratelli e sorelle e,come ha detto il leader socialista delpartito HDP Demirtas, noi vogliamo verità,giustizia e pace, non vendetta.
Ma è da questo approccio che lei haaffrontato, un approccio olistico, che pos-siamo inquadrare anche le urgenze del-l’oggi: i canali umanitari, i rimpatri, pas-sando per una messa in efficienza delnostro sistema di accoglienza che è unperno centrale per l’attivazione di unanuova idea di Europa e anche di acco-glienza. Saranno necessari, Presidente, ul-teriori passi avanti, alcuni dei quali sonostati già annunciati: dichiarare l’asilo ma-teria comune dell’Unione europea, pro-porre il mutuo riconoscimento dell’asilocome pratica permanente, costruire unsistema comune sia per l’accoglienza cheper i rimpatri, a partire da quelli volon-tari, creare vie di accesso legali poiché lanostra legislazione, e anche questa defini-zione, è troppo semplicistica; lei ha detto,si va dalla Nigeria all’Afghanistan, non sipuò considerare la Nigeria un Paese sicuronel momento in cui ci sono i matrimoniforzati, la tratta delle donne e anche BokoHaram (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).
Noi dobbiamo essere in grado di rac-contare all’Europa la verità, che il diritto
Atti Parlamentari — 9 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
d’asilo è un diritto individuale, ancheperché la nostra ipocrita attuale legisla-zione, erede della Bossi-Fini, non habloccato – e per fortuna, visto il con-tributo alla ricchezza nazionale – lacrescita della presenza straniera e con-cludo. Siamo passati in vent’anni da 500mila a 5 milioni e mezzo, solo con lasolita ipocrisia di fare le sanatorie e nonla programmazione anche dei flussi. Ieriin quest’Aula è cominciato il cambia-mento, c’è di che essere orgogliosi nel-l’aver approvato in questo ramo del Par-lamento la legge sulla cittadinanza diquesti nuovi italiani, di questi nuovi eu-ropei. Le nostre stelle polari rimanganosempre la costruzione di un’Europaunita, all’altezza della nostra storia e ilrispetto dei diritti umani, poiché, caricolleghi che da questo orecchio poco cisentite, restare umani non è un vezzo daanime belle, non è né più né meno chela nostra storia e la nostra civiltà (Ap-plausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico).
PRESIDENTE. È iscritto a parlare ildeputato Di Battista. Ne ha facoltà.
ALESSANDRO DI BATTISTA. SignoraPresidente, Presidente Renzi, buongiorno,lei ha concluso il suo intervento poc’anziparlando dell’Olivetti, una gloriosaazienda italiana. Le vorrei soltanto ri-cordare che chi ha contribuito alla di-struzione dell’Olivetti dal 1985 al 1996,bruciando 15 mila miliardi di vecchielire, è stato De Benedetti, soprannomi-nato « tessera numero uno del PartitoDemocratico » (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle). Lei dopodo-mani andrà in Europa a parlare di im-migrazione, bene, quando incontra la Me-rkel le faccia questa semplice domanda:tu hai idea di quanto ci si guadagna sugliimmigrati ? Il traffico di droga rendemeno. Queste parole le pronunciò Sal-vatore Buzzi, uno dei boss di « mafiaCapitale », attualmente in carcere per as-sociazione mafiosa nonché grande finan-ziatore, Presidente Renzi, del suo partito.
Non solo: Buzzi era presente alle suecene di finanziamento, le cene popolari
da 1.500 euro a persona. A proposito,quando ci farà avere gli elenchi di chi vipartecipò ? Perché non risponde ? Di cosaha paura ? Di infastidire qualche suofacoltoso sostenitore o, magari, di farsapere all’opinione pubblica che Buzzinon è l’unico suo commensale che hannoarrestato (Commenti dei deputati delgruppo Partito Democratico) ? Sull’immi-grazione si fanno più soldi che con ladroga: perché a lei questo non glielosentiamo mai dire ? Perché le abbiamosempre sentito ripetere che serve piùEuropa ma mai che sugli immigrati ci sifanno più soldi che con la droga ? Questoè il punto, Presidente Renzi.
Lei si è appropriato di alcune propostedel MoVimento 5 Stelle, il che, tra l’altro,a noi va benissimo, basta che, appunto, leporti a compimento. Se le ricorda lenostre proposte, dal superamento del Re-golamento di Dublino, che voi avete fir-mato, all’istituzione di quote massime dimigranti per Paese ? Tutte soluzioni stu-diate, presentate e fatte approvare, qui allaCamera, dal MoVimento 5 Stelle. Sonoidee logiche, ma fino a quando in questoPaese non verrà spezzato quel legamecriminale tra politici e immigrazione, in-tesa come possibilità di fare affari suidisperati, anche le buone idee da portarein Europa saranno inutili.
Questo lei lo sa benissimo, ma persquallidi giochi di potere, per osceni cal-coli elettorali e sporche manovre di Pa-lazzo, lei sta fermo e immobile, perchérompere quel legame significherebbe rom-pere alcune alleanze di Governo. Casti-glione se lo ricorda (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle) ? È sotto-segretario del suo Governo, è l’uomo fortedi Nuovo Centrodestra in Sicilia: NuovoCentrodestra, il partito di Alfano, il partitoche politicamente la ricatta, un partito cheormai ha più indagati che elettori, unpartito, tuttavia, che le consente di appro-vare le sue leggi al Senato come l’ignobileriforma costituzionale Renzi-Verdini. Ca-stiglione è sempre al suo posto, nonostantesia finito sotto inchiesta nello scandalo delCARA di Mineo, il centro di accoglienzaper richiedenti asilo più grande d’Europa.
Atti Parlamentari — 10 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
Sempre la stessa storia: politici che favo-riscono le cooperative, le quali, ovvia-mente, restituiscono i favori alla politica.Come ? Assumendo amici dei politici efinanziando i partiti stessi con centinaia dimigliaia di euro. Lei andrà in Europa aparlare di immigrazione, ma con qualecredibilità ? Ma se li vede Hollande o laMerkel confermare un sottosegretario in-dagato in uno degli scandali peggiori degliultimi anni ? Lei non prende posizione suCastiglione perché servono i voti delNuovo Centrodestra in Senato. Una man-ciata di voti al Senato per aumentare ilsuo potere personale valgono la perdita didignità, Presidente Renzi ? Ma per lei lapolitica è tutto questo ? Per lei i voti nonavranno odore, come il denaro, evidente-mente, lo stesso denaro che vi siete spartitiappena tornati dalle ferie qui alla Camerae lei era uno favorevole all’abolizione delfinanziamento pubblico ai partiti: esca daltunnel (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle) ! Esca dal tunnel dellemenzogne, è una strada che la porterà allarovina. Lei vive in una tragica condizione,Presidente Renzi: quella dell’impostore co-stretto ad aumentare ogni giorno la di-mensione delle proprie falsità, per darel’idea di un flusso inarrestabile, un flussodi balle, che ha come unico obiettivointontire i cittadini, confonderli, distrarli,allontanare il più possibile il giorno delgiudizio, che, però, arriverà. Arriverà, Pre-sidente Renzi.
L’immigrazione clandestina, qui in Ita-lia, è la nuova forma di finanziamento pub-blico ai partiti: lo ha detto in Europa ? Ètutta una questione di soldi: glielo dica inEuropa, dica loro che in Italia, non soltantogli immigrati, ma anche i malati non sonoconsiderati esseri umani ma mezzi per faresoldi. Proprio ieri hanno arrestato in Lom-bardia il Vicepresidente della regione, Man-tovani, per corruzione. Lo scandalo ri-guarda appalti truccati sul trasporto deimalati che vanno a fare la dialisi. Mangiaresu una rotatoria è osceno, ma mangiaresull’emergenza abitativa, sugli immigrati,sulla sicurezza nelle scuole, sui malati chevanno a fare la dialisi è da miserabili ! Manon era quello del « Daspo » per i corrotti ?
Noi lo abbiamo presentato, il « Daspo » per icorrotti, e il suo partito, Presidente Renzi,l’ha bocciato. Evidentemente il « Daspo »,oltre che ai ladri, andrebbe dato a queipolitici che annunciano e non realizzano(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle).
A proposito, Presidente Renzi, dica inEuropa anche che, con il nuovo Senatoche lei e Verdini avete disegnato, lostesso Mantovani, attualmente in carcereappunto per corruzione in ambito sani-tario, sarebbe senatore e nessuno loavrebbe arrestato. La corruzione nellasanità pubblica ci costa 6 miliardi dieuro all’anno: lo sapeva, ma questo nonlo dica, in Europa, piuttosto dica loroche, in realtà, per lei il problema nonsono i ladri che lucrano sulle sofferenzedei malati, ma i medici che prescrivonotroppi esami clinici.
Lei si vanta di una fantomatica crescitaeconomica nel nostro Paese, secondo ilDEF stimata in uno 0,9 per cento. Perchénon dice che il Fondo monetario interna-zionale ha stimato una crescita media deiPaesi dell’Eurozona dell’1,5 per cento ? 3,1per cento per la Spagna, 1,5 per cento perla Germania, 3,6 per cento per l’Irlanda:cioè, nonostante un petrolio così basso enonostante una massiccia emissione dicapitali da parte della Banca centraleeuropea, l’Italia cresce solo dello 0,9 percento ? E lei si vanta di questo dato !
È come vantarsi che la disoccupazionegiovanile sia scesa dello zero virgola qual-cosa, quando è ormai ampiamente sopra il40 per cento. Il dramma è che avete fattopure questo, proprio voi che nel 2010chiedevate a gran voce le dimissioni delpresidente Berlusconi perché i giovanisenza lavoro erano al 29 per cento. Laverità è che in questo Paese l’unica cosache cresce è la paura, viviamo nell’epocadella paura: paura di perdere il lavoro,paura di non trovarlo mai, paura per quelche respiriamo, paura per quel che man-giamo, paura che arriverà il giorno chenon avremo nulla da mangiare, paura diammalarsi, paura di fare un figlio.
Anche voi, potenti della Terra, avetepaura: avete paura di un popolo infor-
Atti Parlamentari — 11 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
mato. E anche le lobby delle armi hannole loro paure: su tutte, quella della man-canza delle guerre. Ma ci sta pensando ilMinistro Pinotti a fargliela superare, vero ?Prima parlando di un nostro fantomaticointervento in Libia e ora di un possibilebombardamento in Iraq. Nell’epoca dellarecessione mondiale, soltanto un’industrianon entra mai in crisi, quella della paura.Aumenta il consumo di droga e soddisfachi ha paura di vivere; aumenta chi com-pra un’arma, per farsi giustizia da solo, ein tutto questo, però, diminuiscono lerisorse per le forze di polizia, per laGuardia di finanza e per i carabinieri,ovvero per tutti coloro che ve ne arrestanouno al giorno (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).
Così si prendono due piccioni con unafava, non è vero ? Si indebolisce la lottaall’illegalità e, contestualmente, si soffiasul fuoco della paura, perché grazie allapaura si manipola il popolo, grazie allapaura si possono sacrificare le libertà, daldiritto di scioperare a quello di farsicurare gratuitamente. Sulla paura si vin-cono e si perdono le elezioni, e voi pensatesempre e soltanto a questo. Nell’epocadella paura, le mafie hanno meno ostacoliper infiltrarsi un po’ dovunque, dal Cam-pidoglio al TAV, dagli ospedali agli storicicomuni rossi. Si infiltrano sfruttando ladistrazione dell’opinione pubblica, occu-pata a stare dietro alle menzogne deipolitici o intenta ad individuare ognigiorno nuovi nemici.
Oggi, da una parte il buonismo disinistra e dall’altra la xenofobia dei con-servatori più beceri hanno creato unnuovo nemico: l’immigrato. Lei, Presi-dente, con i poteri forti ci va a braccetto.Lei si scontra con gli operai che perdonoil lavoro, con gli insegnanti deportati, conchi sciopera, con gli studenti, con i pic-coli imprenditori che combattono controEquitalia. Lei si scontra con la stragrandemaggioranza dei cittadini italiani: maiuna volta che si scontrasse con chi, pererrore, bombarda un ospedale in Afgha-nistan (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle), con chi vuole pri-vatizzare la sanità, con le case farma-
ceutiche, con i concessionari del giocod’azzardo. Con loro teme lo scontro,anche se, ultimamente, pare che, più chegli scontri, lei tema gli scontrini. A pro-posito, tornerà in Parlamento a rispon-dere nel merito sulle questioni che ri-guardano le sue spese ai tempi dellapresidenza della provincia di Firenze ?Suvvia, per lei Marino ha perso di cre-dibilità per delle cene, mentre noi sap-piamo benissimo che ha perso di credi-bilità per molto altro. Non vorrà perdereanche lei i rimasugli di credibilità che lerestano per le sue spese pazze ? Torniqui una sola volta: parleremo di tuttoquello di cui lei non ha il coraggio diparlare, dai suoi scontrini alle sue tele-fonate con quel generale della Guardia difinanza al quale confidava le sue mano-vre di palazzo (Commenti dei deputati delgruppo Partito Democratico) – dica aisuoi di stare calmi ! –, dal suo sostegnoal sottosegretario Castiglione al conto cheBuzzi ha pagato alle sue cene.
Ci risponde sempre su tutto ? Ri-sponda anche su questo ! Lo so chevorrebbe abolire l’opposizione, ma diffi-cilmente ci riuscirà, anche perché,avendo militato nel PD nell’era berlusco-niana, la parola « opposizione » non lericorderà davvero nulla (Applausi dei de-putati del gruppo MoVimento 5 Stelle).Noi siamo questo, l’opposizione, l’unicache lei davvero teme, perché gli altri chisono ? Alfano ? Ma se sta con lei e sivanta di dettarle l’agenda di Governo !Berlusconi ? No, con lui c’è profondasintonia ! Verdini ? Ma se ci ha scritto lariforma costituzionale insieme ! Salvini ?No, con lui ci vota e ci voterà anche oggiil finanziamento pubblico ai partiti !
Dica tutto questo in Europa e dicaanche che, mentre in Germania o inFrancia, per assegnare lo status di rifu-giato, ci vogliono dai tre ai sei mesi, inItalia ce ne vogliono dai dodici ai diciotto.E quando le chiederanno perché, gli dicache ogni giorno che un immigrato passa dipiù in un centro, una cooperativa legata adei partiti politici guadagna 35 euro; lacooperativa, non l’immigrato (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle) !
Atti Parlamentari — 12 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
Gli dica anche che il MoVimento 5Stelle ha proposto l’immediata assunzionedi 15 mila giovani italiani, formati ad hoc,da inserire nelle commissioni territorialiche devono smaltire le richieste di asilo.
PRESIDENTE. Concluda.
ALESSANDRO DI BATTISTA. Glielodica che stiamo studiando problemi suproblemi e stiamo individuando soluzionisu soluzioni. Dove troviamo i soldi ? Isoldi ci sono: basta tagliare quelle spesefolli come quei 175 milioni di euro chelei intende spendere per comprare unnuovo aereo blu per assomigliare adObama, come se la qualità di un uomopolitico dipendesse dal suo mezzo ditrasporto (Commenti dei deputati delgruppo Partito Democratico).
La qualità di un uomo politico, Presi-dente Renzi, si basa sulla congruenza traquel che dice e quel che fa. Dica tuttoquesto in Europa e aggiunga che nellabistrattata Italia, nell’Italia di « Mafia ca-pitale », delle mazzette nella sanità, nel-l’Italia dei funerali mafiosi, vi è chi credeche il proprio voto, la propria onestà e leproprie idee non abbiano prezzo. Buonagiornata (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle – Commenti dei de-putati del gruppo Partito Democratico) !
PRESIDENTE. È iscritto a parlare ildeputato Lupi. Ne ha facoltà.
MAURIZIO LUPI. Signor Presidente delConsiglio, signora Presidente della Ca-mera, lei ha detto bene nella sua rela-zione. Nel frattempo che ovviamente sicongratulano con loro stessi, i colleghi delMoVimento 5 Stelle, con il loro provincia-lismo, Presidente mi permetta solo unacosa, la dico al collega Di Battista, cheforse la storia non la conosce. Io sonoappena tornato da là, da Auschwitz. Nonsi permetta più di usare quel termine:insegnanti « deportati » (Applausi dei depu-tati dei gruppi Area Popolare (NCD-UDC),Partito Democratico, Scelta Civica per l’Ita-lia, Per l’Italia - Centro Democratico e dideputati del gruppo Misto), perché la deve
smettere. Si faccia un giro ad Auschwitz epoi capirà che cosa vuol dire per un uomoessere deportato, essere ridotto in quellecondizioni umane ! Che cosa vuol dire ilfrutto dell’ideologia che voi stessi qui rap-presentate (Applausi dei deputati dei gruppiArea Popolare (NCD-UDC), Partito Demo-cratico, Scelta Civica per l’Italia, Per l’Italia- Centro Democratico e di deputati delgruppo Misto) !
Mi perdoni, signora Presidente, masiamo in un’Aula, siamo nell’istituzione,siamo ciò che rappresenta questo Paese. Iocredo che ognuno abbia il diritto e ildovere di rappresentare le proprie idee, dirappresentare l’idea di politica che ha. Maun rispetto, un pezzo di rispetto per lastoria dell’umanità e dell’Occidente e perciò che l’ideologia ha prodotto come fruttinegativi contro l’uomo, si deve a tutti. Poi,se il contributo che il MoVimento 5 Stellevuole dare al Consiglio europeo e al Pre-sidente del Consiglio – perché di questostiamo parlando – è quello di portaredomani nel Consiglio europeo i contenutidel provincialismo che l’onorevole Di Bat-tista qui ci ha rappresentato, i contenutidella campagna elettorale che il MoVi-mento 5 Stelle si appresta a fare a Roma,ovviamente è libero il MoVimento 5 Stelledi farlo, ma credo che la dignità del nostroPaese, la dignità della politica e la dignitàdi quello che noi siamo, un grande Paeseche è tornato ad essere protagonista del-l’Europa, vadano in un’altra strada.
Fatta questa premessa – ma, mi per-metta, la dovevo –, io credo che il Presi-dente del Consiglio – e il presidente But-tiglione interverrà poi nel merito dei puntitoccati nel suo intervento – abbia fattobene, in quest’Aula e in questo momento,a metà della legislatura, di questa legisla-tura, a fare un bilancio. E penso abbiafatto bene a fare un bilancio, perché credoche l’Italia, che lei ha detto « aveva ra-gione » – non i partiti avevano ragione,non i gruppi avevano ragione, nonun’identità rispetto all’altra, ma l’Italiaaveva ragione –, quell’Italia che avevaragione ha bisogno che la politica ricono-sca i motivi per cui c’è un momento in cui,dopo due anni e mezzo di storia politica
Atti Parlamentari — 13 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
di questo Paese e di questa legislatura,possiamo tornare a confrontarci con di-versità, con durezza, con rozzezza, ma aconfrontarci su un giudizio storico suifatti, che sono più testardi di tutto il resto,un confronto che ci può permettere diguardare al futuro in maniera diversa.Perché l’Italia aveva ragione ? Perché l’Ita-lia, come lei ha detto, è tornata ad essereprotagonista in Europa e l’Europa è tor-nata ad essere più forte e a guardare conpiù ragione al motivo della propria unitàrispetto a prima ? Per un motivo moltosemplice. Perché qualcuno in questo Par-lamento, sollecitato come sempre da ciòche la politica fonda e da ciò che lapolitica lega, e cioè dai cittadini, ha capitola lezione. Due anni e mezzo fa avevamocapito che i cittadini ci avevano detto cheo la politica tornava a fare la politica, aoccuparsi dei fatti, a occuparsi dei bisognidella gente, a occuparsi del bene comune,oppure il baratro sarebbe stato vicino. Dueanni e mezzo fa, oppure un anno fa allacampagna delle elezioni europee, tutti noici siamo divisi sui temi della campagnaelettorale, tra chi diceva che dovevamouscire dall’Europa, che dovevamo usciredall’euro, che dovevamo smetterla e dove-vamo attaccare gli euro-burocrati, gli eu-ro-contabili e via dicendo, e chi diceva chel’Europa doveva essere cambiata, che l’Eu-ropa è sempre stata una grande opportu-nità per tutti noi, ma dovevamo, comesempre nella vita di ognuno di noi e nellavita della storia dell’Occidente, ritornaread essere protagonisti. I contabili, i buro-crati, non si combattono a parole e non sicombattono con discorsi che parlano ma-gari alla pancia, che pure è un elementoimportante del corpo dell’uomo, vuol direche c’è un pezzo di verità; ma si combat-tono con quanti si assumono la respon-sabilità di parlare e di guidare un popoloverso il proprio futuro.
Noi avevamo detto, un anno e mezzofa, come sempre dividendoci nella politicadi questo Paese tra chi finalmente volevail cambiamento dell’Italia e chi, invece,vuole e continua a volere la conservazione,che, per tornare ad essere protagonisti,per tornare a cambiare l’Europa, dove-
vamo tornare ad essere, fino in fondo,italiani. E lo abbiamo fatto ripartendoesattamente da ciò che l’Europa ci hatestimoniato in questi anni, e lei l’ha detto.
Cosa ha messo in crisi l’Europa in tuttiquesti anni ? L’Europa è stata messa incrisi da due fattori, che lei ha citato e chesaranno i due punti di intervento al pros-simo Consiglio europeo: l’immigrazione el’economia.
Per quanto attiene all’immigrazione,alla frontiera, vi è da dire che la sfidadella frontiera nella storia dell’Occidente– pensiamo agli Stati Uniti d’America –è sempre stata divisa da un dilemma:una grande opportunità o una grandepaura. Se la frontiera diventa una grandeopportunità, i popoli si uniscono e vin-cono la sfida verso il futuro. Se lafrontiera diventa, invece, una paura, ci sirichiude in noi stessi.
Quell’Europa, che aveva cercato, quin-dici anni fa, di trovare la ragione dellostare insieme e non aveva avuto il co-raggio di trovarla (pensiamo alla Cartacostituzionale dell’Europa), che avevapensato che l’unica ragione per stareinsieme fossero le opportunità economi-che o l’idea di ampliare il mercato at-traverso l’allargamento delle frontiere,che aveva solo quella regione, quell’Eu-ropa è andata in crisi quando la realtàl’ha travolta, quando le frontiere nonsono state più sufficienti. Quando noi, ilMinistro Alfano, il nostro gruppo parla-mentare, il nostro partito, con forza econ coraggio, dicevamo che Lampedusanon era il confine dell’Italia, ma cheLampedusa era il confine dell’Europa,che l’immigrazione a cui noi stavamoassistendo non era solo un grande pro-blema di immigrazione clandestina, che –lo ripeto – va combattuto con forza, eche stavamo assistendo ad un cambia-mento epocale all’interno del mondo, uncambiamento che avrebbe chiesto all’Eu-ropa di tornare ad essere Europa o dismettere di essere l’Europa, noi ci siamoassunti la responsabilità di scegliere lapolitica del cambiamento e del coraggio,anziché la politica della conservazione e
Atti Parlamentari — 14 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
della strada più semplice. Abbiamo ri-schiato il consenso, ci siamo presi insulti,anno dopo anno.
PRESIDENTE. La invito a concludere.
MAURIZIO LUPI. Dopo due anni, si-gnora Presidente, possiamo dire che l’Ita-lia aveva ragione. L’Italia, non Alfano,Lupi, il gruppo di Area Popolare, il NuovoCentrodestra, questo Governo: l’Italiaaveva ragione. Ma, se possiamo dirlo – econcludo, perché questo è il succo dell’in-tervento politico che volevo fare qui inAula, grazie anche allo spunto che cihanno dato i colleghi del MoVimento 5Stelle –, possiamo farlo non per gratifi-carci che avevamo visto la strada giusta,perché dire che avevamo ragione e pen-sare com’eravamo bravi non ci muove, nonci mette in moto. Avevamo ragione vuoldire che abbiamo individuato una stradache non ha un ritorno e che dobbiamopercorrere per andare avanti ! La strada dichi dice facciamo le riforme, cambiamo,ritorniamo – come diceva Giovanni PaoloII, un grande santo – a dire che l’Europaè unita solo se rimette al centro la personae i popoli ! Un’Europa ritrova la propriaforza di affrontare l’economia comeun’opportunità per una migliore condi-zione dei cittadini, di vedere le frontierecome una grande opportunità, di affron-tare i drammi, di combattere l’immigra-zione clandestina, solo se ritrova la ra-gione per cui noi possiamo stare insieme.
PRESIDENTE. Concluda.
MAURIZIO LUPI. Concludo. Perchél’Italia deve guidare l’Europa ? Perchél’Italia non ha materie prime. L’Italia hauna sola grande risorsa, che non è unamateria prima. La grande risorsa dell’Ita-lia è sempre stata una cosa sola e sichiama persona, si chiama cuore, sichiama ideale, si chiama passione, sichiama volontà (Applausi dei deputati delgruppo Area Popolare (NCD-UDC)), sichiama capitale umano (oggi lo dicono) !La stessa risorsa che oggi si può permet-tere a quell’Europa dei burocrati e dei
contabili... Sia duro, Presidente del Con-siglio (togliamo un minuto al mio collega,presidente Buttiglione) ! In questi casi noinon indietreggiamo di un passo ! Non c’èun burocrate in Europa che ci possadettare le linee di politica economica delnostro Paese, perché la realtà, anche perloro, deve essere più testarda.
PRESIDENTE. Concluda.
MAURIZIO LUPI. Noi vogliamo andareavanti e farlo con forza e siamo convintiche torneremo a confrontarci e a dividerci,ma torneremo ad avere l’orgoglio di averepassato un pezzetto della nostra respon-sabilità politica per dire che l’Italia nonsolo aveva ragione, ma che la politica,anche in questo Paese, è quella politicacon la « p » maiuscola, che ha appassio-nato tutti noi che siamo qui e che è laragione per cui ognuno di noi, con leproprie capacità, dà questa opportunità edà un pezzo della propria vita a servire ilproprio Paese (Applausi dei deputati deigruppi Area Popolare (NCD-UDC) e PartitoDemocratico – Congratulazioni).
PRESIDENTE. È iscritto a parlarel’onorevole Brunetta. Ne ha facoltà.
RENATO BRUNETTA. Grazie, signoraPresidente. Signor Presidente del Consi-glio, l’ho ascoltata con grande interesse(Commenti)...
PRESIDENTE. Colleghi, per favore...Prego, onorevole Brunetta.
RENATO BRUNETTA. L’ho ascoltatacon grande interesse, signor Presidente delConsiglio, e cercherò nel mio intervento didecodificare la sua narrazione.
Magari mi sbaglio, ma mi è parso dicapire questo: sì, è vero, l’Italia non hapolitica estera; sì, è vero, l’Italia non hatoccato palla in Europa, perché prima hovoluto rendere credibile l’Italia all’interno,attraverso le riforme, perché, solo dopoquesta cura riformatrice interna, l’Italiapotrà affacciarsi credibile in Europa. Miscusi la rozzezza della sintesi, ma mi è
Atti Parlamentari — 15 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
parso di capire questo. E, se questo è veronella sua narrazione, io cercherò di spie-garle come questa sua impostazione siasbagliata e sia, anzi, esiziale per l’Italia eper l’Europa.
Vede, alla fine del suo intervento, si-gnor Presidente del Consiglio, lei ha toc-cato due punti assolutamente rilevanti,anche se ha dedicato a questi punti po-chissimo del tempo a sua disposizione: lacrescita e il referendum britannico. Vede,la malattia dell’Europa, oggi, è quella dellacrescita. Non può una grande comunitàcome quella europea avere risposto allacrisi con sangue, sudore e lacrime e con lepolitiche restrittive, con le politiche del-l’austerità, e avere prodotto i guasti, letossine, l’antieuropeismo, ma avere pro-dotto anche la propensione inglese aduscire dall’Unione europea. Perché, vede,signor Presidente del Consiglio, io credoche quest’ultimo punto, che lei ha toccatomolto poco, cioè il pericolo dell’uscitadella Gran Bretagna dall’Unione europea,sia il pericolo della fine dell’Europa, per-ché, se la Gran Bretagna uscisse dal-l’Unione europea, questo innescherebbeuna reazione a catena, che porterebbe poialla separazione della Scozia e della Ca-talogna e che porterebbe alla separazione,alla divisione all’interno dell’Europa e allafuga dall’Europa.
E questo è il pericolo più grande chenoi abbiamo oggi. E questo pericolo è ingran parte dovuto alla risposta che l’Eu-ropa ha dato – o, meglio, non ha dato– alla crisi. La risposta tedesca, la ri-sposta dei compiti a casa, la rispostadell’austerità, di sangue, sudore e lacrime,come richiamavo, della ossessiva impo-stazione della cessione di sovranità ri-chiesta dalla Germania ai Paesi, ai finidella propria egemonia.
Lei, signor Presidente del Consiglio,non avendo politica estera, non avendouna politica europea, sembra accettarel’Europa tedesca; anzi, ha voluto accettarel’Europa tedesca, per una ragione chechiamerei di sudditanza opportunistica,cioè solo l’Europa tedesca le avrebbe con-sentito il tempo di prendere potere all’in-terno del Paese attraverso quelle che lei
chiama riforme, che, in realtà, sono, in-vece, la presa del potere (soprattutto conla riforma elettorale e con la riformacostituzionale) e, in cambio di questa suapresa del potere interno, lei ha, di fatto,ceduto la sovranità del nostro Paese; lei hadi fatto accettato la dominanza tedesca, incambio della benevolenza tedesca rispettoalla sua politica economica, a quella chelei chiama flessibilità, che in realtà sichiama deficit, che in realtà si chiamaacquisizione del consenso in deficit.
Io credo che questo sia esiziale perl’Italia – perché le sue non sono riforme,sono cattive riforme –, ma sia esizialeanche per l’Europa.
Vede, in quest’Aula, da questa partepolitica, in molte occasioni, c’era stata ladisponibilità ad avere una voce comune inEuropa. E il tema, signor Presidente delConsiglio, era proprio quello della crescita,della reflazione, cioè quello di chiederealla Germania di reflazionare, cioè didimezzare, eliminare, tagliare il propriosurplus, che è oggi, a detta di tutti glieconomisti, alla base degli squilibri del-l’Unione europea, che è alla base dellabassa crescita dell’Unione europea. Io vor-rei aggiungere che è anche alla base, oltreche della bassa crescita, della disaffezionecrescente nell’Unione europea e, segnata-mente, nella Gran Bretagna.
Vede, un’Unione europea che avesseadottato le stesse linee di politica econo-mica americane della Federal Reserve, cheavesse fatto il quantitative easing tre, quat-tro, cinque anni prima di quanto nonabbia fatto Draghi, sarebbe stataun’Unione europea totalmente diversa daquella che lei ha trovato. Sarebbe stataun’Unione europea con più alti tassi dicrescita, un’Unione europea con minordisaffezione e, quindi, con minor antieu-ropeismo, con minori movimenti che ave-vano come proprio obiettivo la fine del-l’Europa. Un’Europa che cresce è un’Eu-ropa positiva, è un’Europa che positiva-mente risponde e può rispondere alledomande separatiste della Gran Bretagna.
Per questa ragione, la sua scelta, signorPresidente del Consiglio – quella di nonfare politica estera, di non toccare palla
Atti Parlamentari — 16 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
nell’Unione europea, di non disturbare ilmanovratore tedesco, di non disturbarel’Europa tedesca, per avere tutto il tempodi una sua personale conquista del potereinterno –, io credo che sia grave, unerrore per l’Italia, perché questo non ser-virà all’Italia – difatti, l’Italia è il fanalinodi coda tra i Paesi europei –, ma soprat-tutto non servirà all’Europa.
Vede, lei ha fatto un cronoprogrammaal 2017. Ma il rischio – per una cosa chele dirò adesso – è che al 2017 non ci siapiù l’Europa. Infatti, vede, il Paese che erastato leader nell’impostazione della poli-tica economica all’interno della crisi – silegga oggi Il Sole 24 Ore, se ha tempo –,quello stesso Paese, è in grave crisi. LaGermania ha crisi di fiducia, crisi neiconsumi, crisi di credibilità, crisi etica,dopo il caso Volkswagen.
E lei avrebbe ceduto la nostra sovranitàa un’Europa tedesca, con la leadershipstessa che attualmente è priva di identità ?Con che faccia, signor Presidente del Con-siglio, andrete a discutere con Camerondomani sul referendum, o meglio, sullaridefinizione delle condizioni della perma-nenza della Gran Bretagna in Europa ?Prospettando quale Europa, signor Presi-dente del Consiglio ? L’Europa della cre-scita ? L’Europa del riequilibrio e dellareflazione tedesca ? L’Europa dell’auste-rità, del sangue, sudore e lacrime ? Ol’Europa che a lei piace tanto, quella chele consentirà, forse, quel piatto di lentic-chie di flessibilità, che le consentirà la suapersonale gestione della politica econo-mica ai fini del consenso ?
Questa è oggi la mia analisi, signorPresidente del Consiglio. La sua è statauna scelta scellerata, quella di non avereuna politica estera e di non avere unapolitica in Europa. È stata una sceltascellerata per l’Italia, è stata una sceltascellerata per l’Europa. Al 2017 non siarriverà senza essere presenti, senza es-sere italiani ed europei. Noi questa pos-sibilità gliela diamo comunque. La nostrarisoluzione ha questo come fine, perchésono troppo importanti la politica estera ela politica europea per subordinarle allasua personale strategia di potere (Applausi
dei deputati del gruppo Forza Italia – IlPopolo della Libertà – Berlusconi Presi-dente – Congratulazioni).
PRESIDENTE. È iscritta a parlare ladeputata Galgano. Ne ha facoltà.
ADRIANA GALGANO. Grazie, Presi-dente. Presidente del Consiglio, onorevolicolleghi, sabato scorso ho partecipato allapresentazione di un libro, « Donne italianea Chicago », che dà uno spaccato moltovivido e reale dell’emigrazione italiana. Èservito per riflettere: in cent’anni sonopartiti 25 milioni di italiani, attratti, nellapartenza, dalla possibilità di avere piro-scafi a basso costo. Della serie, la storia siripete, solo che le partenze non sono lenostre, perlomeno non di questo tipo.
Non fermarono, queste persone, né irischi del viaggio, né le condizioni disumanenelle quali venivano trattate a Ellis Island onelle quali dovevano vivere, perché eranopersone che sfuggivano alla fame e in alcunicasi alla guerra, perché la ripresa dell’emi-grazione ci fu soprattutto durante e dopo laSeconda guerra mondiale.
Noi pensiamo allora che affrontare laquestione delle migrazioni solo con il di-scorso delle quote, il discorso della ripar-tizione delle quote e il discorso di asiloeuropeo sia importantissimo, ma non siasufficiente. Noi abbiamo bisogno, come hadetto giustamente il Presidente del Consi-glio, di una politica di visione, che impe-gnerà le generazioni nel prossimo e nelmedio futuro, ovvero di una politica disviluppo dell’Africa. Infatti, se pensiamoche possiamo risolvere questo problemaprescindendo dallo sviluppo dell’Africa,siamo gravemente miopi.
Allora, lei, Presidente del Consiglio, ciha chiesto di produrre nuove idee e unanuova idea molto importante concerne ilfatto che noi ragioniamo in termini euro-pei e in maniera diversa, ma una cosa chenoi dobbiamo ribadire con forza qui è chel’Europa destina allo sviluppo delle areepovere del mondo 50 miliardi di eurol’anno, che è una cifra spaventosa, sullaquale non ha nessun controllo. E noidobbiamo mettere il controllo degli aiuti
Atti Parlamentari — 17 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
allo sviluppo che dà l’Europa sotto ilcontrollo dell’Europa stessa. Questo è ilprimo punto.
Il secondo punto è che dobbiamo au-mentare gli aiuti allo sviluppo e subordi-narli a una collaborazione dei Paesi ditransito dell’emigrazione. È importanteche collaborino con l’Europa per intercet-tare i flussi e che siano disponibili aospitare nel proprio territorio uffici per laverifica delle domande di asilo. Infatti, unacosa nuova e importante che l’Europa puòfare è mettere dei propri uffici di richiestadi asilo nei Paesi di transito, piuttosto chefar arrivare queste persone in Libia dovepoi vengono sfruttate e messe in condi-zioni disumane dagli scafisti.
Quindi, tre cose importanti chiedeScelta Civica, però chiede al Presidente delConsiglio e al nostro Governo anche chequesta situazione di emergenza non vengausata per ridurre le libertà dei cittadinieuropei, ovvero per ridurre le libertà con-nesse alla libera circolazione che i citta-dini europei hanno nell’area di Schengen.
Quindi, il primo punto è svilupparel’Africa. Il secondo, invece, riguarda la Tur-chia. La Turchia ospita quasi due milioni diprofughi. È una cifra immensa. L’Europadeve avere tutto l’interesse affinché la Tur-chia si evolva in una dimensione democra-tica europea, perché una parte della Tur-chia è Europa e noi dobbiamo fare in modoche questa parte prevalga.
Da questo punto di vista, cosa dimeglio, per far prevalere la parte euro-pea, di considerare con grandissima at-tenzione la domanda di adesione dellaTurchia all’Unione europea ? Io desideroricordarvi quali sono i principi dell’ade-sione di un Paese all’Unione europea ecioè che siano rispettati i principi dilibertà, di democrazia e di rispetto deidiritti dell’uomo e delle libertà fonda-mentali, nonché dello Stato di diritto.Quindi, noi abbiamo un grandissimo in-teresse che in Turchia succeda questo.
Infine, una sola riflessione sulle politi-che di rigore. Noi non pensiamo che sianofallite le politiche di rigore, noi pensiamoche sia fallita l’imposizione delle riformeattraverso le politiche di rigore e l’esempio
degli Stati Uniti è calzante solo se citiamoaccanto alle politiche espansive anche lagrande attenzione all’innovazione e allaproduttività che gli Stati Uniti hannoavuto, perché il rischio è che qui da noi lepolitiche espansive siano prese solo peraumento della spesa pubblica, come èstato negli scorsi vent’anni.
Concludo, dicendo che ringraziamo ilPresidente del Consiglio per l’ampio re-spiro e la visione che emerge dalla suarelazione e su questo ampio respiro e suquesta visione Scelta Civica c’è (Applausidei deputati del gruppo Scelta Civica perl’Italia).
PRESIDENTE. È iscritto a parlare ildeputato Gianluca Pini. Ne ha facoltà.
GIANLUCA PINI. Grazie Presidente delConsiglio, la ringraziamo anzitutto perporre sempre in cima alle sue preoccupa-zioni quelle che sono le posizioni dellaLega; evidentemente la nostra azione po-litica le dà fastidio e questo ci fa piacere.Io non so se, come lei si è domandato, leposizioni di Matteo Salvini, che sono sem-pre state coerenti e lineari in materia diimmigrazione, appartengano al campo deimiracoli; sicuramente appartiene al campodell’ipocrisia la sua relazione che ha resoqui, oggi, alla Camera, al campo dell’ipo-crisia perché è totalmente distante dallarealtà. Io non so in quale realtà lei viva,onestamente, ma vendere quelle che sonole posizioni che sono incluse in una bozzadi conclusioni che il presidente Tusk hadato a tutti quanti i partecipanti delConsiglio europeo, cercare di far credereai cittadini italiani e ai partner europeiche quelle conclusioni siano frutto di unapolitica di sei mesi di convincimento daparte dell’Italia nei confronti dei partner èveramente un esercizio di ipocrisia. Comeè un esercizio di ipocrisia e anche unesercizio scorretto, secondo me, venire inquest’Aula, raccontare di posizioni cheverranno prese che sono diametralmenteopposte rispetto a quelle che sono all’in-terno del documento. Non avete neancheletto la bozza delle conclusioni che ilpresidente Tusk vi ha inviato e questo è
Atti Parlamentari — 18 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
drammatico (Applausi dei deputati delgruppo Lega Nord e Autonomie-Lega deiPopoli-Noi con Salvini) !
Che lei venga qui a raccontare la suavisione... sono qui, guardi... « Task »,« Tusk » ma non è la forma... anche leiogni tanto fa degli strafalcioni in ingleseche sono più pericolosi dei miei, qui, oggi,non si preoccupi... Comunque sia, all’in-terno di questa bozza si legge l’esattoopposto di quello che lei ci ha raccontato,perché si parla di rigore, rigore, cosachiesta in quest’Aula dal gruppo della Legapiù e più volte con delle risoluzioni boc-ciate dalla sua maggioranza; si parla dicontrollo rigido delle frontiere esterne del-l’Unione europea, anche questo punto piùvolte richiesto da questo gruppo e non soloda questo gruppo, non sicuramente dai 5Stelle, ma da altri che all’epoca, in qualchemodo, erano nostri alleati in un Governo,e lei questa cosa non l’ha mai sponsoriz-zata, mai; si parla di respingimenti, cosache voi, ideologicamente, avete semprenegato e che, invece, sono lo strumentoche, in questo momento, l’Europa, il Con-siglio europeo dice essere uno strumentofondamentale per il contrasto dei flussimigratori clandestini. Lei, invece, ci vienea raccontare qui che va tutto bene, che laposizione buonista dell’Italia è stata ac-cettata. L’unica cosa che forse è stataminimamente accettata, poi con modalitàoperative totalmente difformi rispetto alcialtronismo mostrato dal suo Governo, èquella dei ricollocamenti, ma anche qui,smettiamola di prendere in giro gli italiani.
Lei in qualche modo si autopremia, siconvince del fatto che è un grande suc-cesso l’aver ricollocato 19 clandestini in unaltro Paese europeo, quando, lo stessogiorno, ne sono arrivati 750 di clandestini(Applausi dei deputati del gruppo Lega Norde Autonomie-Lega dei Popoli-Noi con Sal-vini). Questa è la cifra del fallimento delvostro atteggiamento ipocrita sul tema del-l’immigrazione, così com’è ipocrita l’atteg-giamento che voi tenete in politica estera.Infatti, c’è stata, all’interno di un Consiglioeuropeo dei Ministri dell’interno, una de-cisione quasi unanime sul fatto che laTurchia non è un Paese sicuro e voi
insistete nel dire che deve essere un part-ner nel contrastare l’immigrazione clande-stina ! Mettete d’accordo la parte destradel cervello con quella sinistra, perchéaltrimenti qui ci portate tutti quanti allosfascio ! Uno sfascio pericolosissimo, tral’altro, perché negare il coinvolgimentodella crescita esponenziale dell’ISIS, ne-gare il coinvolgimento della Turchia nellacrescita esponenziale della pericolosità edel fanatismo dell’ISIS è veramente qual-cosa di pericoloso in termini di visionedella politica internazionale... Presidente,chiederei cortesemente che il Presidentedel Consiglio ascoltasse. Ho capito chesiamo fastidiosi, però vogliamo essere fa-stidiosi fino in fondo, non me ne voglia ilcollega...Vi è poi, tra l’altro, il coinvolgi-mento di Ankara su un ricatto che ilGoverno di Ankara sta facendo nei nostriconfronti. Infatti, mandare il segnale alConsiglio europeo dicendo: siamo dispostia creare questi hotspots – va bene hot-spots, Presidente, è corretto in inglese, sì ?–, però dovete darci dei soldi; no, questoè un ricatto che non sta né in cielo né interra, soprattutto perché è chiarissimo ilconvincimento da parte della Turchia dicollocare questi hotspots in realtà siriane,quindi in qualche modo utilizzare fondieuropei per fare una sorta di invasione, dicontrollo della Siria, già preparandosi perun eventuale dopo Assad. Noi non siamodisposti a spendere soldi che già nonabbiamo, che già voi drenate sistematica-mente dalle tasche degli italiani, per unapolitica espansionista della Turchia, cosìcome non siamo disposti assolutamente adaccettare che un corpo estraneo rispetto auna secolare cultura europea, come laTurchia, entri in Europa; così come nonsiamo disposti assolutamente a farci pren-dere in giro dalle sue posizioni ambigue eondivaghe in tema di contrasto e di lottaall’ISIS, essere gregari o protagonisti diserie B in un contrasto all’ISIS nelle zonedell’Iraq e della Siria, che è chiaramenteguerra. Invece, in qualche modo, vi ap-puntate la medaglia sul petto del fatto chel’intervento in Libia sarà a guida italianaperché quella è peacekeeping, ma è guerraanche quella. Basta, lei ha voluto mandare
Atti Parlamentari — 19 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
in qualche modo dei segnali ai suoi partnerqui: non mandi dei segnali utilizzando ilParlamento, alzi il telefono e si facciasentire, se è in grado di farlo (Applausi deideputati del gruppo Lega Nord e Autono-mie-Lega dei Popoli-Noi con Salvini).
PRESIDENTE. È iscritto a parlare ildeputato Mario Sberna. Ne ha facoltà.
MARIO SBERNA. Grazie, signora Pre-sidente. Dunque il Consiglio europeo terràun dibattito sulle migrazioni (sarà il temacentrale del vertice), anche se, non dob-biamo dimenticarlo, il referendum nel Re-gno Unito, previsto nel 2017, che mette indiscussione la presenza della Gran Breta-gna nell’Unione, non è tema da poco; nonsi riesce infatti a immaginare un’Europasenza la Gran Bretagna. Indubbiamente,però, il punto focale del Consiglio riguar-derà le migrazioni. Affrontare il tema dellemigrazioni, confrontarsi con un fenomenoprofondamente umano, che più di ognialtro mette in relazione gli aspetti demo-grafici, economici, sociali e culturali diuna società, significa rinunciare a unapolitica nazionale o settoriale, che sipreoccupa solo di trovare soluzioni sem-plici o rapide ai problemi contingenti, einserire invece questo fenomeno all’in-terno di un processo di crescita e disviluppo della nostra umanità e del pro-getto comunitario dell’intera Europa.
La decisione di lasciare il proprio Paeseper aggiungerne un altro non è sicura-mente un fenomeno nuovo: tutta la storiadell’uomo è caratterizzata da una costantemobilità di singoli, di gruppi, talvolta diinteri popoli da una regione all’altra dellaTerra, in fuga dalla guerra o alla ricercadi migliori condizioni di vita. Tuttavia, oggisi tratta di un fenomeno amplificato e resoinevitabile dalle crisi umanitarie, dai cam-biamenti climatici, dalla scarsità di can-didati a svolgere lavori sottopagati neiPaesi ricchi, dal deficit demografico, cheoppone ad un nord che oggi non fa piùfigli (un vero e proprio inverno demogra-fico) un sud abitato da popolazioni giovanima senza occupazione e spesso senzafuturo. Oggi l’Europa si scopre prima linea
di un’emergenza globale, punto di cadutadi conflitti che sconvolgono il MedioOriente, l’Asia, l’Africa.
Non solo: le migrazioni resteranno iltratto distintivo della nostra epoca, spo-stamenti di migliaia di persone in cerca dipossibilità di vita, di opportunità e didiritti su rotte di morte e di speranza; unfenomeno che, secondo l’OrganizzazioneInternazionale per le Migrazioni, non siarresterà prima del 2050. Fino ad allora,l’Europa dovrà affrontare una serie diaggiustamenti normativi e culturali ed ela-borare una strategia complessiva per af-frontare scenari geopolitici sempre piùfluidi.
Con colpevole ritardo l’Europa si è resaconto che si tratta di una questione chenon può essere limitata ad alcuni Paesi,quelli più vicini e coinvolti nel fenomenomigratorio, ma che tocca e scuote le basidella stessa Europa. Vede, Presidente, nel1967 io portavo i calzoncini corti (lei nonera ancora nato) e le calze traforate dicotone; e un Papa, Paolo VI, scrisse quelmonumento al sud del mondo che è laPopulorum progressio, nella quale disse adun certo momento « che i ricchi sappianoalmeno che i poveri sono alla loro porta efanno la posta agli avanzi dei loro festini »In pieno boom economico qualcuno cidisse quello che sarebbe successovent’anni dopo, quando quella porta verràsemplicemente sfondata.
Finalmente, con colpevole ritardo, an-che il tema dell’emigrazione è divenutocostante fissa dell’azione della strutturadell’Unione europea, che appunto nel lu-glio 2005 ha deciso di ricollocare 40 milapersone in evidente bisogno di protezioneinternazionale, termine eufemistico perrifugiati. Incidentalmente, infatti, si ri-cordi che stiamo parlando di persone enon di numeri, e che la ricollocazionenon può avvenire che su base volontaria:come in effetti è avvenuto adesso, con i19 eritrei, e altri 100 che nei prossimigiorni lasceranno l’Italia per la Germania,l’Olanda e altri Paesi.
Si tratta di un primo inizio, positivo,che fa sperare in una sempre maggiorcomprensione del fatto che l’emigrazione
Atti Parlamentari — 20 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
non riguarda solo quei Paesi del sudd’Europa, che venivano definiti lamentosie incapaci, quali la Grecia e l’Italia, e cheoggi, anche grazie al lavoro suo e delGoverno, non è questo il modo con ilquale si definiscono; però evidentementesperiamo che non servano altri stragi etragedie per continuare a parlare assieme.
La creazione infatti di uno spazio dilibertà, di sicurezza e giustizia, fondato suivalori indivisibili e universali di dignitàumana, di libertà, di uguaglianza e disolidarietà, nonché sui principi di demo-crazia e dello Stato di diritto, è stata lascelta politica fondamentale dell’Unioneeuropea espressa nella Carta dei dirittifondamentali dell’Unione stessa. Questascelta dev’essere sempre più sostenuta dareali ed efficaci politiche di cooperazione,in una prospettiva che abbandoni il ca-rattere emergenziale a favore di una stra-tegia di sviluppo fondata sulla sostenibilitànel lungo periodo: perché solo un’Europaunita e solidale può dare futuro.
Oggi, come già detto dal PresidenteRenzi, grazie anche all’Italia l’Europa èfinalmente attiva nella riflessione sul chefare nei confronti dei fenomeni migratori;ma si ricordi che vi sono dati oggettivi chefanno sì che questi fenomeni non si pos-sano fermare con un tratto di penna. Datirecenti ci informano che l’intera Africa,per esempio, è elettrificata solo per il 25per cento, e la percentuale scenderà neiprossimi anni; e chi non ha elettricità è difatto escluso dal progresso. Ma al tempostesso, quella parte d’Africa elettrificata èraggiunta dalla connessione Internet, il chesignifica visione di una realtà che fa spe-rare in un futuro migliore, e che spingetanti papà e tante mamme ad affrontare lapaura del mare, di un viaggio pieno diincognite e della stessa possibilità di nau-fragare e di morire, come purtroppo è giàtroppe volte successo, pur di garantire unfuturo ai propri figli e alla propria fami-glia.
PRESIDENTE. La invito a concludere.
MARIO SBERNA. Si aggiunga solo unaltro dato: in pochi anni la Nigeria rag-
giungerà l’intera popolazione dell’interaEuropa. Si pensa davvero che dati delgenere possano essere ignorati, che sipossa dire « a casa », o che il tema sia soloitaliano, greco o di altri Stati ? Pare chel’Europa stia comprendendo qualcosadelle implicazioni immense di questarealtà che bussa a quella porta di cuiparlava Paolo VI. Speriamo che questainiziale comprensione si trasformi in ini-ziative concrete e lungimiranti, frutto dicooperazione e condivisione, e non si tra-sformi in un ulteriore tradimento dellanostra identità cristiano-sociale: identitàche richiama costantemente la necessità difare proprie le gioie e le speranze, letristezze e le angosce degli uomini d’oggi,dei poveri soprattutto. Che sia così (Ap-plausi dei deputati del gruppo Per l’Italia-Centro Democratico) !
PRESIDENTE. È iscritto a parlare ildeputato Giulio Marcon. Ne ha facoltà.
GIULIO MARCON. Signora Presidente,signor Presidente del Consiglio, membridel Governo, colleghe e colleghi, il miocollega Nicola Fratoianni in dichiarazionedi voto poi interverrà e le risponderà suquanto lei ci ha voluto dire riguardo allaposizione italiana sulle politiche migrato-rie; io vorrei concentrarmi sui temi eco-nomici.
Mi consenta però, Presidente del Con-siglio, di dire una cosa riguardo al puntoprincipale della riunione di domani.
Non è possibile affrontare l’emergenzadei profughi di questi mesi se non sicreano subito canali umanitari legali,espressione che lei non ha pronunciatonella sua presentazione (Applausi dei de-putati del gruppo Sinistra Ecologia Libertà)e se non si ha una vera politica comune.Lei dice che Dublino è finita, ho sentitodal collega Migliore parole indignate, cau-stiche su Dublino, ma vorrei ricordare chela terza versione del regolamento di Du-blino è stata varata nel giugno del 2013,quando al Governo non c’era la Lega, mail Partito Democratico.
Vorrei ricordarle che, accanto alla ri-collocazione dei rifugiati accolti solo in
Atti Parlamentari — 21 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
alcuni Paesi, nella discussione di domanivi sarà il tema degli hotspot, che rischianodi essere dei nuovi centri di detenzione evi sono i rimpatri dei cosiddetti migrantieconomici. La differenziazione tra richie-denti asilo e migranti economici, signorPresidente del Consiglio, rischia di esserelo strumento ipocrita per limitare l’eser-cizio di fondamentali diritti umani, soprat-tutto dove, nella stragrande maggioranzadei casi, il confine tra motivazioni econo-miche e quelle legate alle persecuzioni èlabile e sovrapponibile.
Vi sono poi domani i temi di carattereeconomico che voi tratterete e di cui leiha parlato poco. Qui non possiamo direaltro che l’Europa sta ancora branco-lando nel buio. Ad esempio domani, leinon ha proprio citato il tema, si discu-terà della proposta della cosiddetta Ca-pital Markets Union, che esprime conforza la confusione di questi anni eanche le scelte sbagliate fatte. L’idea che,per ovviare al problema di credito dellepiccole e medie imprese, occorra creareuna sorta di inedito sistema bancarioombra, fatto di strumenti finanziari bor-der line, forme di finanziamento a dirpoco rischiose e opache è il simbolo diqueste scelte sbagliate. Nel mondo, signorPresidente del Consiglio, un sistema ban-cario ombra esiste già, ed è quello che hacontribuito a creare le condizioni dellacrisi del 2007-2008. Con la CapitalMarkets Union si espande ancora di piùla finanza privata, mentre si tratterebbedi spostare la liquidità esistente dallaspeculazione all’economia reale.
Primo Ministro, lei dice di avere fattoun sacco di riforme in Italia e anche inEuropa ci dicono che dobbiamo conti-nuare a farle, ma la prima riforma che sisarebbe dovuta fare in Europa ed in Italiaè mettere le mani nella giungla dellafinanza speculativa privata, invece niente,non avete fatto nulla ! Una giungla che inItalia lambisce anche le accuse di conni-venza con l’economia criminale e la mafia,come ci ricorda l’indagine a carico delvicepresidente di Unicredit; da lei, chemanda tweet su qualsiasi cosa, ci saremmoaspettati un commento su un fatto di così
enorme gravità, invece niente, neancheuna parolina ! Ci vuole spiegare il motivodel suo silenzio di fronte all’accusa diconnivenza mafiosa che coinvolge uno deipiù grandi gruppi bancari del nostroPaese ? Perché è silente su Palenzona ?Sugli intrecci fra mafia e banche italiane,un gruppo così importante, lei, Presidentedel Consiglio, non deve tacere; lei ha ildovere di alzare la voce.
Renzi, con la Capital Markets Unionche discuterete domani voi ribadite inmodo ideologico e, direi, ormai in modoquasi patologico l’idea che il mercato ri-solve tutto, che è una sorta di paradiso,anche fiscale, mentre tutto il resto è inu-tile, ed è la stessa ideologia e filosofia delPiano Juncker: gli investimenti li fa ilmercato aiutato dalla leva finanziaria.Questa visione denota un fallimento totale,il Piano Juncker che voi sostenete è unaboiata pazzesca ! Non produrrà investi-menti e non aiuterà l’economia reale.Vorrei dire che è la stessa ideologia e lastessa filosofia delle vostre leggi di stabi-lità, che anche lei oggi ha citato, con glisgravi alle imprese, sgravi che le impreseintascano e non investono. Servono inveceinvestimenti pubblici, ma non li fate, servesostenere la domanda interna, anche conla spesa pubblica, ma quella la tagliate,serve una politica progressiva, ma voi nefate una regressiva, dove rendita e capitalefinanziario ci sguazzano. Anzi, vorrei ri-cordarle che lei ed il suo Governo appenainsediato, più di un anno fa, avete scon-fessato il Presidente della CommissioneBilancio, Boccia, e l’attuale vicepresidenteFanucci, e messo il veto sulla web tax eavete poi impedito il varo di una veraTobin tax. Così voi fate un favore a chinon paga le giuste tasse e a chi usa lafinanza per fare speculazione.
Tutto ciò riguarda anche l’Europa e lescelte di cui discuterete domani. SignorPrimo Ministro, la sua esposizione è de-ludente, perché dimostra una ambigua edipocrita consapevolezza del tunnel in cuil’Europa si è infilata, una politica econo-mica che deprime la crescita, riduce l’oc-cupazione e fa aumentare il debito pub-blico. Lei oggi ci ha detto che la politica
Atti Parlamentari — 22 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
economica europea è una politica sba-gliata, ma che cosa ha fatto in sei mesi diPresidenza dell’Unione per cambiare que-sta politica ? Niente ! E perché nel DEFavete scritto che ci vuole coerenza con leregole europee ? Perché a parole dice chequella politica è sbagliata e nei fatti sicomporta in modo esattamente opposto ?
Domani voi discuterete anche del re-ferendum sull’Europa che si farà in GranBretagna e ci meravigliamo del vostroaplomb, la nonchalance sulla consulta-zione inglese, così drammatica e decisivae che riguarda un Paese fondatore,quando invece avete scatenato l’apocalissesu quello in Grecia, che si limitava achiamare il popolo a decidere sull’impo-sizione di politiche economiche ingiuste.Evidentemente per voi i dogmi neo-libe-risti sono più importanti del futuro del-l’Europa. E domani discuterete anche sucome andare avanti, su come completareil processo di costruzione economica emonetaria. Lei ci ha parlato del docu-mento dei cinque Presidenti, che è undocumento che sostanzialmente non dànessuna chance di risolvere il problemadi deficit democratico di quest’Europa; cisarebbe da dire molto ma limitiamoci –concludo – alla questione democratica.Vede, lei, Presidente del Consiglio, nondice mai una parola sul come colmare ildeficit democratico della governance eu-ropea. Ci sono tanti esempi, uno è quellodell’Eurogruppo, un organismo fonda-mentale che non ha nessuna regola difunzionamento democratico. Capiamo chedopo aver dissolto la Costituzione natadalla Resistenza, la questione dell’Euro-gruppo vi fa sorridere e vi sembra unaminuzia, ma non fa sorridere chi ancorapensa che l’Europa o è democratica onon è. Non fa sorridere i lavoratori chevorrebbero l’Europa dalla loro parte enon dalla parte dei mercati finanziari,non fa sorridere chi sogna un’Europafederale, non fa sorridere chi vuoleun’Europa dei cittadini, invece il Consi-glio europeo di domani continuerà sullavecchia strada, anche con il sostegno del
suo Governo e questo non fa bene al-l’Europa (Applausi dei deputati del gruppoSinistra Ecologia Libertà).
PRESIDENTE. È iscritta a parlare ladeputata Pia Elda Locatelli. Ne ha facoltà.
PIA ELDA LOCATELLI. Signora Presi-dente, l’estate europea del 2015 sarà ri-cordata per due situazioni critiche: la crisidella Grecia, del debito greco che per laprima volta nella storia europea ha messoin forse la permanenza di un Paese mem-bro all’interno dell’Unione, e la crisi deiflussi migratori. In entrambi i casi ilnostro Paese ha svolto un ruolo attivo esul secondo tema, quello della gestione deiflussi, ha mostrato capacità di indicazionidi soluzioni da perseguire prima deglialtri: Mare nostrum, il rafforzamento diFrontex e infine il superamento di Du-blino. Siamo stati i primi a dire cheDublino era sbagliato, perché quelle regolenon potevano che essere trasgredite dallamaggioranza dei destinatari delle stesse.Sono regole in totale contraddizione con iprogetti di chi richiede asilo, perché chiassume il rischio anche di morire pur diandarsene dal proprio Paese, figuriamocise non assume il rischio di essere migranteillegale in Europa. Da qui il rifiuto di farsiidentificare per non farsi bloccare in unPaese dove non vogliono stare. Ora si diceDublino è superato, bene, ma a me pareche abbiamo il dovere di dare un’altraindicazione ancora una volta per primi. Mispiego, la protezione internazionale per lepersone in condizioni di pericolo, in de-terminate condizioni di pericolo, è undiritto soggettivo riconosciuto, da qui laconcessione dell’asilo, ma l’asilo lo conce-diamo solo quando queste persone rie-scono a raggiungere un Paese europeo.Come arrivano in un Paese europeo finorasono stati affari loro, non ci hanno ri-guardato. Allo stesso tempo però preve-diamo la missione Eunavfor Med la cuiseconda fase è lotta dura agli scafisti. Michiedo e le chiedo, signor Presidente delConsiglio, non sarebbe più semplice to-gliere – e mi scuso per l’espressione –« fatturato » agli scafisti, consentendo a
Atti Parlamentari — 23 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
queste persone e creando le condizioni,come ad esempio l’allestimento di centri diaccoglienza europei, perché queste per-sone possano presentare istanza per ilvisto se non proprio nei Paesi di guerraalmeno in quelli di transito, ad esempio ilNiger ? È un esempio il Niger, ma ce nepossono essere altri. È questa la richiestache i socialisti e le socialiste le chiedono diportare al tavolo europeo.
PRESIDENTE. È iscritto a parlare ildeputato Taglialatela. Ne ha facoltà.
MARCELLO TAGLIALATELA. SignoraPresidente, Presidente del Consiglio, unconsiglio le do, da Presidente del Consiglio,di non dire bugie in Aula e soprattutto dinon accettare bugie dall’Europa, perché inentrambi i casi il risultato delle bugieformulate in quest’Aula e di quelle accet-tate dall’Europa sarebbe certamente qual-cosa di estremamente negativo per gliitaliani.
Non dire bugie in quest’Aula, non direbugie in Italia significa non assumerepaternità di successo a quello che, pur-troppo, è accaduto in Europa. Mi do-mando se oggi il dibattito al Consigliod’Europa, che ci sarà domani, avrebbeavuto il contenuto che probabilmente avrà,se non ci fosse stata la crisi siriana, se nonci fossero stati decine e decine di migliaiadi profughi che attraversavano l’est euro-peo. Mi domando, in sintesi, se per as-surdo ciò non si fosse verificato, qualesarebbe stato oggi il comportamento del-l’Europa: probabilmente, quello che èstato per molti anni, di sostanziale indif-ferenza nei confronti di quello che acca-deva nel Mediterraneo, di isolamento perquello che ci riguardava, di abbandono edi assoluta noncuranza rispetto a problemiche certamente sono di natura epocale eche, in quanto tali, è ancora più grave chel’Europa non abbia mai affrontato.
Ci si dice che oggi, fortunatamente,l’atteggiamento è diverso. Ci si dice che ilrisultato di Dublino viene messo in discus-sione e che questo sarà un nostro meritoe merito della fermezza italiana. Bene,questa è una bugia. Ed è una bugia
pericolosa, perché determina, in futuro, laincapacità nostra italiana di poter inter-venire in Europa per determinare i cam-biamenti di politica necessari. E i cam-biamenti di politica necessari in Europanon attengono solo alle politiche di del-l’immigrazione.
Lei sa bene, Presidente, che soprattuttoda un punto di vista delle politiche eco-nomiche vi è bisogno di un cambiamento.Si è discusso di rigore, si è discusso dielasticità, si è discusso della possibilità diavere, nei confronti delle politiche sociali,un atteggiamento diverso, ma lei sa per-fettamente che questa è un’Europa chenon piace agli europei, questa è un’Europache piace soprattutto ai poteri finanziari,ed è un’Europa nella quale, sostanzial-mente, la sovranità popolare non incideperché viene sottomessa agli interessi eco-nomici di pochi.
E fin quando questa Europa sarà l’Eu-ropa nella quale ci troveremo, è evidenteche i risultati saranno quelli che lei stessoha ammesso, e cioè che dal 2008 al 2015la situazione economica è peggiorata...
PRESIDENTE. Se può liberare il bancodel Governo, grazie.
MARCELLO TAGLIALATELA. Non mela prendo col Presidente del Consiglio, macon chi lo disturba.
Quindi, riprendo il ragionamento: ildato che lei stesso, Presidente, ha men-zionato, e cioè la consapevolezza che lasituazione economica europea dal 2008 al2015 sia peggiorata, mentre ciò non èaccaduto negli Stati Uniti, è una consape-volezza che poi, alla fine, deve determi-nare un risultato. Le politiche economicheeuropee sono sbagliate perché a decideresulla politica economica europea non è lasovranità popolare, ma è, viceversa, unpiccolo cerchio di persone che decidonosolo per tutelare interessi di pochi.
Noi queste parole non le abbiamo sen-tite da parte sua, e quindi vi è un sostan-ziale silenzio rispetto ai problemi chedevono essere affrontati. Guardi, Presi-dente, nel momento in cui si raccontanobugie in Italia e nel momento in cui si
Atti Parlamentari — 24 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
accettano bugie dall’Europa, ad esseresconfitta sarà soprattutto l’idea che, del-l’Europa, hanno i cittadini che hannocreduto in essa. E quindi ad essere defi-nitivamente sconfitta sarà anche la possi-bilità che la situazione economica europeapossa migliorare per i cittadini, soprattuttoper i cittadini ! Se questo non avverrà – eio spero che lei domani possa affrontarecon durezza e con sincerità questi argo-menti – purtroppo noi continueremo aparlare di crisi in Europa ancora per moltianni.
PRESIDENTE. È iscritto a parlare ildeputato Ignazio Abrignani. Ne ha facoltà.
IGNAZIO ABRIGNANI. Grazie, Presi-dente. Signor Presidente del Consiglio, ilproblema dei flussi migratori è statoun’emergenza drammatica per il nostroPaese e per l’Europa in questa torridaestate, e adesso, forse, per il « generaleinverno », ci sarà una piccola sosta. E,allora, è ora il tempo di intervenire. Fi-nalmente l’Europa, grazie, purtroppo, adelle morti di innocenti bambini, ha presocoscienza del problema e lo ha reso eu-ropeo. Il prossimo Consiglio europeo è,pertanto, un’ulteriore tappa, prima ancoradi quella di Malta dell’11 novembre, perrafforzare quanto è stato fatto, ma, piùche altro, promesso.
Noi di Alleanza Liberalpopolare Auto-nomie, signor Presidente, non vogliamoassolutamente sottovalutare l’azione delsuo Governo per portare oggi l’Europasulle posizioni che lei da tempo indicava eche spesso trovavano sordi gli altri rap-presentanti europei, ma sicuramente nonbasta. E, allora, oggi le nostre richiestesulla tematica che stiamo affrontandosono due, oltre a chiederle – e questo convera forza – di continuare quella politicaliberale di riforme che è così importanteper il nostro Paese.
La prima è quella di continuare inEuropa a far sentire forte la voce delnostro Paese, sia per le problematichedell’immigrazione che per il rispetto chegli sforzi economici che gli italiani hannofatto sino ad oggi meritano. È sicuramente
finita la discesa, ma la risalita non per-mette soste ed interruzioni, e la prossimalegge di stabilità, i cui contenuti liberalinoi di ALA stiamo guardando con moltaattenzione, riteniamo possa essere la veraoccasione.
PRESIDENTE. Concluda.
IGNAZIO ABRIGNANI. Per l’immigra-zione, infine, signor Presidente del Consi-glio, una richiesta: aumentino i centri diidentificazione. Non è corretto permetterea chi arriva di non essere identificato;facciamone due o tre a provincia, primadella prossima estate. Coinvolgiamo le pre-fetture, svegli il suo Ministro sul punto !Potremo così, e concludo, capire chiscappa veramente, chi scappa da unaguerra o chi, invece, furbescamente, vienein Italia, perché, come ha detto lei, noisiamo orgogliosi del grande cuore che gliitaliani hanno nel prendere e nell’acco-gliere questa gente, però, come lei stessoha detto, non possiamo prenderli tutti(Applausi dei deputati del gruppo Misto-Alleanza Liberalpopolare Autonomie ALA-MAIE-Movimento Associativo Italiani al-l’Estero).
PRESIDENTE. È iscritta a parlare ladeputata Garavini. Ne ha facoltà.
LAURA GARAVINI. Presidente, onore-voli colleghi, Presidente del Consiglio, haragione quando dice che l’Europa non puòrincorrere le emozioni di turno. L’Europadeve dotarsi di una politica strategica, èverissimo, ed è lodevole che l’Italia, in cosìpoco tempo, stia contribuendo a scriverequesta nuova politica strategica dell’Eu-ropa. Lo si vede bene nelle politiche mi-gratorie: solo fino a qualche mese fa,diversi Paesi si voltavano dall’altra parte,negavano le questioni, negavano quanto laquestione migratoria fosse prioritaria an-che e proprio per l’Europa.
E la cosa particolarmente positiva è cheoggi, invece, quegli stessi Paesi, in primis lastessa Germania – mi rivolgo al collegaBrunetta, giusto per fare riferimento an-che agli interventi tenuti precedentemente
Atti Parlamentari — 25 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
–, stanno condividendo quelle misure chel’Italia sta proponendo da tempo perquanto riguarda la gestione dei flussi mi-gratori, e dunque in materia, ad esempio,di sistema del diritto di asilo, come ripar-tire equamente per una ripartizione deimigranti a livello europeo, come organiz-zare gli hotspot, come predisporre misuredi accoglienza umana; tutte questioni chel’Italia ha messo all’ordine del giorno datempo.
Finalmente, iniziano a capire che èfondamentale quanto lei, Presidente Renzi,diceva sin dal suo insediamento e che haripetuto anche oggi nel suo intervento, cioèquanto ci sia bisogno di una politica cheaffronti in modo deciso le cause chedeterminano i vari flussi migratori, e chedunque metta al centro le politiche per ilMediterraneo e che si rivolga, in partico-lare, e veda al centro le politiche disostegno ai processi di dialogo dei Paesidai quali i vari flussi migratori partono.
Allora, è positivo che anche altri Paesi,che fino a qualche tempo fa si trincera-vano dietro al Regolamento di Dublino,adesso scoprano che quei conflitti in Me-dio Oriente o in Africa sono conflitti anchenostri, conflitti dei quali ci dobbiamooccupare e dove dobbiamo dare una manoper aiutare a risolverli.
Allora sono positivi i progressi chel’emissario dell’ONU, Bernardino León, staottenendo in Libia. Per la prima volta c’èun piano volto a costituire un Governo diunità nazionale, basato sul dialogo e sulreciproco rispetto. È chiaramente impor-tante che venga stilato quanto prima tra leparti coinvolte, ma è necessario che l’Eu-ropa intervenga e accompagni questo pro-cesso di pace, anche con aiuti economici efinanziari.
Così come è fondamentale che l’Europasostenga un altro Paese chiave nella re-gione: la Tunisia. La Tunisia è stata ber-saglio di tentativi brutali di destabilizza-zione e, ciò nonostante, il Paese è riuscitocon orgoglio e con forza, continuandosulla sua strada di democrazia e libertà.C’è bisogno di continuare a sostenerla e
condivido, Presidente, la sua gioia nell’at-tribuzione del Premio Nobel al Quartettoper il dialogo nazionale tunisino.
Così come c’è bisogno di una politicache porti avanti il processo di Khartoum,iniziato dall’Italia nel corso del semestre diPresidenza europeo, perché l’Europatroppo a lungo si è trincerata in unapolitica troppo autoreferenziale, mentrecon il processo di Khartoum l’Europa haritrovato il dialogo con i Paesi africani. Edè positivo che questo dialogo si ripropongaanche nel prossimo vertice a Malta il meseprossimo e, anzi, mi auguro che diventiuna sorta di tavolo permanente.
Ma vengo alla questione siriana. Citroviamo di fronte ad un bivio. L’entratain scena della Russia ci pone di fronte adue prospettive, una molto negativa, unainvece positiva. Sarebbe negativa se dege-nerasse in una terribile spirale di provo-cazioni e di incomprensioni reciproche chefarebbe sì che un conflitto già esplosivoandasse ben oltre i confini della Siria ediventasse un’accelerazione di conflittua-lità tra la Russia, da una parte, e StatiUniti ed Europa dall’altra. Sarebbe unaderiva che avrebbe conseguenze difficil-mente prevedibili, ma una deriva allaquale non posso credere, mentre ritengoche ci debba, invece, essere il massimoimpegno per sostenere l’altra ipotesi. E,dunque, dobbiamo lavorare in modo daimboccare una strada che ci consenta direalizzare un processo di dialogo e diriappacificazione, così che la Russia possaesprimersi come Paese pronto al dialogo epossa esprimere, invece, un contributonella soluzione del conflitto.
Allora è chiaro che, da un lato, dob-biamo negare e dobbiamo ribadire chesono inaccettabili i bombardamenti daparte russa. Condanniamo chiaramentequesti attacchi e queste provocazioni, chepurtroppo sono spesso una costante nellapolitica di Putin. Infatti, è chiaro cheabbiamo da sostenere nella regione tutticoloro i quali combattono il terrorismo e,quindi, dobbiamo sostenere quelle forzelocali anti-ISIS, così che si rafforzino eavanzino. Quindi i peshmerga curdi inquesto senso sono uno degli alleati e,
Atti Parlamentari — 26 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
viceversa, il comportamento, appunto,della Turchia di Erdogan, in questo con-testo, anche questo è pericoloso e incom-prensibile.
Ma deve essere chiaro che non puòessere una soluzione solamente militare.L’esperienza dell’Iraq e dell’Afghanistan loinsegna bene: la soluzione alla fine deveessere politica e diplomatica. E nel pro-cesso di dialogo, che porti ad una solu-zione politica, deve fare parte, a mioparere, anche la Russia di Putin. Cosìcome – può piacere o non piacere – ancheAssad deve fare parte del processo didialogo, perché – è inutile negarlo – dopoquattro anni e mezzo di guerra civile,Assad rappresenta ancora una realtà po-litica in questo conflitto e, di conseguenza,ne va tenuto conto. È chiaro, però, che loscenario a cui puntiamo deve prevederealla fine un processo di pace, in cui Assadnon può ricoprire nessun ruolo di guida inSiria, perché è tutt’altro e non sarebbespiegabile ai tanti alleati che in questi annisi sono opposti al dittatore.
Ma le priorità adesso sono due: fer-mare il califfato e fermare al più presto unconflitto che sta scuotendo il mondo. Leconseguenze di questa guerra le vediamoquotidianamente nelle nostre frontiere,nelle nostre stazioni, nei nostri centri diaccoglienza. Per troppo tempo in troppi inEuropa hanno fatto finta che quella si-riana non fosse la nostra guerra. Invece,purtroppo, lo è, ecco perché è ora di agire,è ora di avviare un processo di dialogo inSiria, che porti ad un processo di pace, unprocesso di pace cui va invitata a parte-cipare anche la Russia (Applausi dei de-putati del gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. È iscritto a parlare ildeputato Pisicchio. Ne ha facoltà.
PINO PISICCHIO. Grazie, Presidente.Signor Presidente, ho condiviso il suointervento, in particolare la forte spinta adun’Europa sociale, dopo il tempo, troppolungo, consumato all’interno di una vi-sione monodirezionale, quella di un’Eu-ropa della finanza. Questa attenzione alsociale non può non partire da un corretto
governo del drammatico fenomeno del-l’immigrazione, così come ci sembra fon-damentale riuscire a far ripartire un’ideafederalista, che non sia solo la ripetizionerituale di una antica intuizione, quella diSpinelli, ma rappresenti un obiettivo con-creto e condiviso. L’Italia è un grandePaese, ma nella politica globale del temponuovo è una piccola penisola nel mondo.Anche gli altri Stati europei sono piccolacosa nel mondo. L’Europa unita è qual-cosa che ha senso.
Ma c’è un altro aspetto, Presidente, sucui è forte la mia condivisione, ma chevorrei incoraggiare a sostenere nel Consi-glio europeo: il nostro rapporto con ilMediterraneo e non solo in chiave diemergenza migratoria. Ha fatto bene aricordare la scelta del comitato dei Nobelche ha conferito ai quattro cittadini tuni-sini – lo ricordava la collega – il presti-gioso riconoscimento per la pace. Credoche il valore del Nobel stia nel volerraccontare che il mondo guarda questiquattro campioni della società civile tuni-sina come a degli eroi normali, protago-nisti di un ceto medio da incoraggiare e dasostenere, perché solo dove esiste un cetomedio esiste una democrazia. L’Italia, maanche l’Europa, dunque, hanno nel Medi-terraneo il loro destino. Non comprenderequesto è un errore forse irrimediabile. Chela fredda Oslo ci venga a ricordare, con ilNobel, l’importanza per noi del Mare no-strum e che invece alcuni Paesi del Me-diterraneo, talvolta, stentino a compren-derla, è cosa che ci deve far pensare.
Registro con piacere, e concludo, che ilGoverno italiano ha scelto di caratteriz-zare la sua politica estera con il Mediter-raneo. Su questa linea, Presidente Renzi,troverà sempre la nostra attiva condivi-sione.
PRESIDENTE. È iscritta a parlare ladeputata Berlinghieri. Ne ha facoltà.
MARINA BERLINGHIERI. Presidente,il prossimo Consiglio europeo è incentrato,in modo particolare, su come proseguirel’impegno europeo in materia di immigra-zione e crisi dei rifugiati. Si tratta di un
Atti Parlamentari — 27 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
nuovo banco di prova per l’Europa neldefinire una strategia globale sul tema, conuno sforzo che deve andare al di là degliinterventi di tipo emergenziale, rispon-dendo alla sfida dei massicci flussi migra-tori, in modo da sostenere un’azione com-plessiva e determinata nel tempo. È unimpegno sempre più orientato e aderentealle linee di indirizzo sollecitate dal nostroPaese, un riconoscimento importante delruolo svolto dall’Italia, che trova confermaanche nell’ambito del programma di la-voro della Commissione europea per il2016. Il Prossimo consiglio europeo fisseràimportanti indirizzi e interventi anche invista del vertice di novembre a La Valletta.Definirà, infatti, aspetti della strategia glo-bale contenuti nell’Agenda europea dellamigrazione, riflettendo sui primi risultatiraggiunti circa i reinsediamenti e le dero-ghe al Regolamento di Dublino. Il pianoeuropeo sta andando verso la direzionegiusta, importanti passi avanti sono statifatti, adesso occorre lavorare affinché siapprodi a un vero e proprio status euro-peo di rifugiato e al diritto di asilo comuneeuropeo, che richiede la revisione com-plessiva del Regolamento di Dublino; unsistema che, come ha ben ricordato ilPresidente del Consiglio, è già superato neifatti. L’urgenza di approntare una strate-gia europea sulle migrazioni che non siasolo gestione dell’emergenza ci porta peròa riflettere sul ruolo che l’Italia deve averenel determinare le politiche europee e suquale agenda il nostro Paese può e devemettere in campo per riformare l’Europa,perché è chiaro a tutti che non è solo sullagestione dei flussi migratori che noi siamochiamati a svolgere un ruolo di impulso inEuropa. Penso al nostro ruolo nell’impri-mere una svolta in favore di una politicaestera e di difesa comune europea. Èevidente l’importanza di un nostro contri-buto sui temi della governance economicache concili interessi nazionali e interessieuropei, in un rapporto di collaborazionetra Governo e Parlamento per riformare lagovernance europea sia a livello econo-mico, che istituzionale. Ed è proprio in talsenso che vanno le proposte del Governoitaliano, contenute nel contributo tra-
smesso ai Presidenti lo scorso maggio,volte a promuovere una più efficace go-vernance economica attraverso il rafforza-mento della cooperazione tra i Parlamentinell’implementazione coordinata delle ri-forme strutturali.
Dobbiamo dunque lavorare per far sìche l’Unione europea sia all’altezza dellesfide dell’oggi, perché sia un’Europa moltopiù efficace ed efficiente di questa; un’Eu-ropa che ci serva in fretta, come il sotto-segretario Sandro Gozi ha efficacementeaffermato nei suoi recenti interventi. Ab-biamo davanti a noi grandi sfide: il refe-rendum nel Regno Unito, la revisione degliobiettivi finanziari pluriennali europei, leelezioni del 2017 di Germania e Francia,la valutazione sul funzionamento del fiscalcompact, fino alle celebrazioni del 2017dei sessant’anni del Trattato di Roma del1957, appuntamenti che richiamano l’ur-genza di approfondire il dibattito su doveva l’Europa e ripensare il modo in cuil’Europa e le sue istituzioni funzionano.
In tal senso sono le linee di indirizzosegnalate dal sottosegretario per le politi-che e gli affari europei Sandro Gozi,soprattutto laddove ci avverte come sipossano ancora sfruttare al massimo leregole del Trattato di Lisbona attuato soloin parte e che tuttavia occorra lavorareper preparare il terreno per una nuovarevisione dei Trattati proprio a partire dal2017.
Occorre dunque ripartire dal lavorosvolto dal nostro Esecutivo durante laPresidenza italiana del semestre europeo edal contributo italiano alla riforma del-l’Unione economica e monetaria, soprat-tutto in considerazione del fatto che al-cune proposte europee messe in campo,per quanto utili, risultino invecchiate pre-cocemente. Ci servono una governanceeconomica più democratica, un maggioreintervento per la definizione di politichesostenute da risorse del bilancio europeo,per affrontare la disoccupazione, in par-ticolare quella giovanile, rinnovati inter-venti di sostegno in favore delle fascesociali più vulnerabili, completando ilMercato unico europeo e potenziando le
Atti Parlamentari — 28 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
difese dello Stato di diritto per una nuovapolitica di promozione dei diritti fonda-mentali in Europa. Infine, affinché il pro-cesso di consolidamento dell’unione poli-tica si realizzi in maniera efficace, ènecessario che siano contrastate le cre-denze populistiche ed euroscettiche. Dob-biamo impegnarci per dimostrare concre-tamente ai cittadini europei i vantaggidello stare insieme e allo stesso tempoevidenziare i rischi che possano derivareda un’inerzia che si trascina nel tempo eche rischia di relegare l’Europa ad unruolo marginale a livello internazionale.
Per questo motivo è indispensabile chei Parlamenti svolgano una funzione attivapromuovendo tutte le sedi di confronto ediscussione come quella di oggi, utili adaiutare i cittadini europei a capire la realeportata delle sfide da affrontare e percomprendere appieno rischi e vantaggidelle scelte che siamo chiamati a com-piere.
Per far fronte a tutto questo l’Europadovrà aumentare l’integrazione politica at-traverso il rafforzamento della legittimitàdemocratica e delle sue istituzioni. È inu-tile illudersi: non ci sono risposte adeguateche si limitino a livello nazionale e chepossano prescindere dalla dimensione eu-ropea alle questioni che dobbiamo affron-tare e che appartengono alla sfera dellaglobalizzazione. I nostri interlocutorihanno dimensioni largamente superiori aquelle dei singoli Stati membri dell’Unioneeuropea. L’avanzamento dell’integrazioneè un obbligo.
Ecco, io credo che, in questo percorsodi maggiore integrazione politica, il Par-lamento italiano dovrà avere un ruolo daprotagonista perché tradizionalmente tra iParlamenti europei ha sempre svolto unruolo attivo particolarmente incisivo ed ètuttora fra i Parlamenti più forti ed at-trezzati anche per quanto concerne ilrapporto con i rispettivi Governi.
Nel pensare all’Italia al ruolo da pro-tagonista che si vuole avere, mi sentoinfine di ricordare che, per compiere que-sto percorso, è anche necessario conti-nuare a lavorare sul piano nazionale ecostruire una forte politica europea ita-
liana, lavoro che Governo e Parlamentohanno già avviato fin dal loro insedia-mento, dando piena attuazione agli stru-menti legislativi in essere e che ha portatoil nostro Paese a farsi promotore dellarecente dichiarazione comune dei Presi-denti delle Camere di Italia, Francia, Ger-mania e Lussemburgo, sottoscritta allaCamera dei deputati, o ancora che haportato all’adesione al Brevetto unico eu-ropeo proprio con il lavoro di sistemaauspicato dal Presidente del Consiglio cheha visto il Governo pronunciarsi per l’ade-sione dopo aver acquisito il parere delParlamento.
In questa direzione le scadenze diRoma 2017 sono per noi una bella occa-sione di impegno e una sfida: consolidarela politica europea del nostro Paese perchésia forte e chiara, capace di risponderealle urgenze ma anche capace di visione dilungo periodo. Il 2017 – e concludo –potrebbe essere il momento in cui il nostroPaese, forte del lavoro che sta facendo, sifaccia protagonista del rilancio dell’Eu-ropa federale e della costruzione degliStati Uniti d’Europa (Applausi dei deputatidei gruppi Partito Democratico e SinistraEcologia Libertà).
PRESIDENTE. La ringrazio, deputataBerlinghieri.
Dichiaro chiusa la discussione sullecomunicazioni del Presidente del Consigliodei ministri.
Avverto che sono state presentate lerisoluzioni Rosato, Lupi, Monchiero, Del-lai, Pisicchio, Alfreider e Di Lello n. 6-00166, Fedriga ed altri n. 6-00167, Scottoed altri n. 6-00168, Brunetta ed altrin. 6-00169, Sorial ed altri n. 6-00170,Abrignani ed altri n. 6-00171 e Rampellied altri n. 6-00172 (Vedi l’allegato A –Risoluzioni). I relativi testi sono in di-stribuzione.
Prendo atto che il Governo non intendereplicare.
DAVIDE CRIPPA. Chiedo di parlare perun richiamo al Regolamento.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
Atti Parlamentari — 29 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
DAVIDE CRIPPA. Grazie, Presidente.Svolgo un richiamo al Regolamento sulrispetto dei tempi assegnati ai gruppi par-lamentari. Prendiamo atto che il Governo,con 30 minuti assegnati, abbia la facoltà,senza nessun tipo di avviso da parte dellaPresidenza, di sforare di 2 minuti e mezzodurante la discussione.
Ma quello che ci lascia ancora piùperplessi è la discrepanza con cui lei,Presidente, ha deciso di concedere algruppo Area Popolare, su 7 minuti asse-gnati, ben 3 minuti aggiuntivi. Prendiamoatto che questo costituisca un precedente.Pertanto, le chiediamo di comprenderecome mai, all’interno della discussione chesi è svolta poc’anzi, ai vari gruppi parla-mentari è stata segnalata la scadenza deitermini con ripetuti scampanellii, ma nelcaso di Area Popolare si è proseguito oltrei 2 minuti dopo il secondo scampanellio.
Le ricordo che, in discussioni prece-denti, interventi del nostro gruppo, peruna mancanza di rispetto dei tempi, sonostati troncati in sede di discussione. Io lechiedo questo perché comprendiamo erispettiamo il Regolamento nel momentoin cui vengono assegnati dei tempi. Noigiustamente ci stiamo adattando a rispon-dere alle esigenze di tempistiche corrette.Pertanto, anche l’intervento precedente delMoVimento 5 Stelle è stato ampiamentenei tempi.
Non discutiamo dei 20, 30 secondi concui si sforano gli altri interventi, ma dare3 minuti a un gruppo che ha diritto a 7minuti credo che costituisca un precedenteimportante. Pertanto, su questo noi tor-neremo per pretendere, in alcuni casi, chelei ci faccia concludere i nostri interventi,visto che un gruppo di maggioranza, comeArea Popolare, pur essendo ridotto neiranghi, con numeri decisamente inferioririspetto ai nostri, ha avuto sostanzial-mente un tempo analogo a quello asse-gnato al MoVimento 5 Stelle.
Se di rispetto del Regolamento si deveparlare, io pretendo che lei ci dia unaspiegazione riguardo al fatto che ha con-cesso 3 minuti aggiuntivi al gruppo AreaPopolare (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Onorevole Crippa, leiavrà potuto constatare che io ho richia-mato il deputato Lupi più volte a conclu-dere.
Dopodiché, io la ringrazio per aversollevato questo punto, perché è evidenteche i gruppi devono attenersi ai tempistabiliti dal contingentamento. Quindi, ri-spetto a questo e senza che costituiscaalcun precedente, io invito il gruppo diArea Popolare a contenere il proprio in-tervento in dichiarazione di voto, tenendoconto proprio di quello che lei sta eviden-ziando rispetto all’utilizzo in eccesso che èstato fatto nella fase della discussionegenerale.
Quindi, la ringrazio per questo e miauguro che il gruppo Area Popolare siregoli di conseguenza nella fase di dichia-razione di voto. Chiaramente questo nonrappresenta un precedente in termini dicompensazione.
GIRGIS GIORGIO SORIAL. Chiedo diparlare per un richiamo al Regolamento.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GIRGIS GIORGIO SORIAL. Grazie,Presidente. Intervengo solo per farle ren-dere conto che il precedente non vienesegnalato e viene ritenuto tale a sua di-screzionalità, ma viene identificato nelmomento in cui avviene. Essendo avvenutoun precedente in Aula dal punto di vistadei tempi ed avendo lei permesso chequesto accadesse, naturalmente non è chelei può dichiarare che sia un precedente omeno. Ma attestiamo nei fatti e nellastoricità di quello che è successo in que-st’Aula che è avvenuto questo precedente.Quindi, noi chiederemo, ogniqualvolta cisaranno nostri interventi, di non essereinterrotti e di avere la stessa discreziona-lità che lei ha applicato ad alcuni inter-venti in quest’Aula.
Io le voglio anche ricordare che, in data29 luglio 2015, proprio da questo banco,proprio in quest’Aula, io venni interrottoanticipatamente rispetto al mio intervento,nel momento in cui stavo espletando lamia funzione e facendo una dichiarazione
Atti Parlamentari — 30 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
nei confronti di quella che era la risolu-zione del 12 luglio, qui presente il MinistroPadoan.
In quella situazione ero stato fermatoanticipatamente rispetto alla conclusionedel mio intervento. Quindi, è stato appli-cato un trattamento completamente diffe-rente. E da oggi in poi, essendo statodichiarato il precedente in quest’Aula eavendo dato per l’appunto tre minuti inpiù ad un gruppo parlamentare, noi, ogniqual volta scada il tempo, le chiederemo dinon scampanellarci, anzi permetterci difinire il nostro intervento nella misura dialmeno il 50 per cento del nostro tempo(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle).
ROCCO BUTTIGLIONE. Chiedo di par-lare per un richiamo al Regolamento.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ROCCO BUTTIGLIONE. Grazie signoraPresidente. Prima di tutto voglio assicu-rarle che ogni suo scampanellio sarà dame osservato con religiosa devozione.Quindi, non esiste problema su questo. Mavorrei anche fare un richiamo al Regola-mento perché la gestione dei tempi degliinterventi è per prassi consolidata, oltreche per Regolamento, affidata alla pru-dente discrezionalità del Presidente del-l’Assemblea. Quindi, vorrei che non sistabilisse un precedente, ma in senso op-posto, cioè nel senso che qualcuno siaautorizzato a cronometrare i tempi degliinterventi e a dire al Presidente: « ha datoventi secondi di più a quello, quarantasecondi di più a quello ». Sarebbe una cosacontraria al Regolamento e contraria allaconsuetudine parlamentare consolidata. Itempi li amministra il Presidente dell’As-semblea e nessun altro, a suo insindacabilegiudizio.
MASSIMILIANO FEDRIGA. Chiedo diparlare per un richiamo al Regolamento.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MASSIMILIANO FEDRIGA. GraziePresidente, articolo 39, comma 2. Così,quando intervengo sul Regolamento, comeè stato chiesto più volte dalla Presidenza,cito l’articolo di cui voglio trattare, adifferenza del collega Buttiglione. Eviden-temente, non serve, per alcuni colleghi dimaggioranza, citare l’articolo quando siinterviene sul richiamo al Regolamento.« Trascorso il termine, il Presidente, ri-chiamato due volte l’oratore a concludere,gli toglie la parola ». Allora, io, ovviamente,la ringrazio se lei ha cambiato prospettivadi valutazione degli interventi e delle di-scussioni in quest’Aula rispetto alla scorsasettimana quando evidentemente ha usatoun metro nelle decisioni totalmente dif-forme rispetto a quanto avviene quest’oggi.Mi auguro che tale sensibilità politica, chenon ha dimostrato nelle precedenti sedute,malgrado anche una lettera del miogruppo, a mia firma, che le ricordava che17 minuti per discutere lo ius soli eranoun po’ pochi e che sei emendamenti eranopochi, a discapito dei precedenti che, in-vece, ne avrebbero consentiti anche di più,venga ripercorsa anche da qui in futuroperché, ovviamente, permettere a ungruppo o a un collega di parlare e moti-vare il proprio intervento è una cosaimportante per la discussione in que-st’Aula. Ci auguriamo, quindi, che oggi sicrei un nuovo precedente che non sia ilprecedente della scorsa settimana che èstato assolutamente umiliante per que-st’Aula e per il dibattito di quest’Aula.
MAURIZIO LUPI. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MAURIZIO LUPI. Grazie signora Pre-sidente, per confermarle quanto lei hadetto e per ribadire che, sia il presidenteButtiglione, che il sottoscritto, non soloconoscono bene i regolamenti, ma li hannoapplicati per cinque anni da Vicepresi-dente della Camera, sia io, che il presi-dente Buttiglione, in quest’Aula. Sappiamoi regolamenti, li conosciamo. Lei è inter-venuta diverse volte a richiamarmi e iostesso, se si va a vedere nel verbale del mio
Atti Parlamentari — 31 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
intervento, ho detto che eventualmenteavremmo accettato la disponibilità a ri-durre, anche se questo non è ovviamenteprevisto dal Regolamento, il tempo a di-sposizione della dichiarazione di voto, cheè 10 minuti per il nostro gruppo. Quindi,le confermo la disponibilità, condividendoil fatto che non sia un precedente – il miogruppo aveva 7 minuti in discussione ge-nerale e 10 minuti per dichiarazione divoto, c’è poi una prassi, come ricordava ilpresidente Buttiglione –, e poiché in que-sto caso, il richiamo c’è stato, la nostraassoluta disponibilità in via eccezionale aridurre l’intervento di 10 minuti in dichia-razione di voto a 7 minuti, per compen-sare complessivamente, anche se è un’ec-cezione, il tempo che ho utilizzato in piùnel mio intervento. Quindi, le chiedo scusase ho sforato per 3 minuti nel mio inter-vento, ma non me ne ero accorto. Leribadisco la disponibilità di tutto il miogruppo e mia personale, per lo stessoargomento e per lo stesso oggetto, perchénon è un altro oggetto, a ridurre da 10minuti a 7 minuti la dichiarazione di voto.
DAVIDE CRIPPA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Deputato Crippa, se èsullo stesso tema, no. Io le ho già dato laparola, se è sullo stesso argomento, ab-biamo già chiarito. Quindi, la ringrazio, ciconsenta di continuare. Se è un altrotema, d’accordo, ma se è sullo stessoabbiamo già chiarito.
È un altro tema ? Prego.
DAVIDE CRIPPA. Grazie Presidente,nella logica del richiamo al Regolamentodel collega Buttiglione che esulava un po’dal richiamo al Regolamento fatto in pre-cedenza, vorrei ricordare al collega But-tiglione che i tempi vengono presi inmaniera puntuale dagli uffici della Ca-mera...
PRESIDENTE. L’abbiamo già chiarito,però.
DAVIDE CRIPPA. Pertanto, non è adiscrezione di un gruppo parlamentare
dire 30, 20 o 50 secondi. Collega Butti-glione, basta andare a chiedere i report deitempi.
(Parere del Governo)
PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenireil sottosegretario alla Presidenza del Con-siglio dei ministri, Sandro Gozi, perl’espressione del parere sulle risoluzionipresentate.
SANDRO GOZI, Sottosegretario di Statoalla Presidenza del Consiglio dei ministri.Grazie, Presidente. Il Governo esprimeparere favorevole sulla risoluzione Rosato,Lupi, Monchiero, Dellai, Pisicchio, Alfrei-der e Di Lello n. 6-00166.
Il Governo esprime parere contrariosulle risoluzioni Fedriga ed altri n. 6-00167, Scotto ed altri n. 6-00168, Brunettaed altri n. 6-00169 e Sorial ed altri n. 6-00170. Sulla risoluzione Abrignani ed altrin. 6-00171 il Governo esprime parere con-trario sulle premesse e parere favorevolesugli impegni se riformulati nel seguentemodo. Al primo capoverso, dopo le parole:« ad assumere in seno al Consiglio euro-peo », aggiungere le seguenti: « le iniziativenecessarie per attuare pienamente il re-cente accordo sull’asilo e l’immigrazione ».Poi eliminare dalle parole: « un atteggia-mento » fino alla parola: « instaurare ». Equindi l’impegno proseguirebbe con: « unefficace ed egalitaria sinergia ».
Il Governo propone di sopprimere ilsecondo capoverso, esprime parere favo-revole sul terzo capoverso e propone lariformulazione del quarto nel modo se-guente. Anziché: « a manifestare, in senoal Consiglio europeo... », inserire le parole:« ribadire la proposta di procedere ».
Il Governo propone, quindi, di elimi-nare il quinto capoverso, mantenere ilsesto e riformulare il settimo, sostituendole parole: « a fare tutto quanto possi-bile... », con le parole: « a proseguire illavoro volto ad evitare ».
Il Governo propone di riformulare l’ot-tavo capoverso nel senso di impegnare ilGoverno « a proseguire, nell’ambito del-
Atti Parlamentari — 32 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
l’ONU, il dialogo con Stati Uniti e Russiaper dare luogo ad un fronte comune... » epoi continuerebbe come nel testo origi-nale. Al nono capoverso la riformulazioneproposta prevede di eliminare, alla terza equarta riga, dalle parole: « in ciò soste-nendo » fino a: « NATO » e poi prosegui-rebbe come nel testo originale. Se questeriformulazioni sono accettate il parere è,lo ripeto, contrario sulle premesse e favo-revole agli impegni così riformulati.
Il Governo esprime parere contrariosulla risoluzione Rampelli ed altri n. 6-00172.
(Dichiarazioni di voto)
PRESIDENTE. Passiamo alle dichiara-zioni di voto.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto la deputata Pia Elda Locatelli. Neha facoltà.
PIA ELDA LOCATELLI. Grazie, signoraPresidente, ci sono voluti due anni dallatragica strage di Lampedusa, dove perserola vita oltre 360 persone, per dire chequella dei flussi è una questione europeae non di uno o di singoli Paesi. Quasi dueanni in cui l’Italia è stata lasciata a lungosola ad affrontare quotidianamente il sal-vataggio, l’accoglienza e la gestione dimigliaia di persone in fuga dalla guerra,dalle barbarie, dalla violenza e dallamorte. Ora i nostri appelli all’Europahanno finalmente trovato risposta, gli ac-cordi di Dublino che sembravano intocca-bili sono ora riconosciuti da tutti comesuperati e quanto dicevamo allora in as-soluta solitudine è cosa ormai condivisa.
La decisione del Consiglio dei ministridell’interno UE del settembre scorso per ilricollocamento dei profughi e richiedentiasilo è un primo fondamentale passoavanti, anche se la resistenza dei singoliPaesi c’è, così come la nascita di nuovimuri e barriere. Ora c’è l’Europa, spe-riamo che ci siano anche i diversi Paesimembri. Auspico che nel vertice di domanici siano delle prese di posizioni chiare,anche a costo di arrivare a una decisione
a maggioranza come ha suggerito l’Altorappresentante dell’Unione per gli affariesteri Federica Mogherini, ma spero inuna condivisione politica e in una succes-siva traduzione normativa, senza lentezze.L’Italia ha una tradizione di solidarietà edi accoglienza della quale dobbiamo an-dare fieri, così come siamo andati fieridell’operazione Mare Nostrum che ha per-messo di salvare migliaia di vite umane eche è stata esempio e guida per rafforzaree modificare un po’ la missione Frontex.
PRESIDENTE. Concluda.
PIA ELDA LOCATELLI. Non ci siamomai tirati indietro, anche quando eravamosoli, speriamo di riuscire ad andare avanti,anche contro una parte dell’opinione pub-blica italiana. Noi socialisti voteremo afavore della risoluzione proposta dallamaggioranza.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Mar-guerettaz. Ne ha facoltà.
RUDI FRANCO MARGUERETTAZ.Grazie, Presidente. Di fronte al drammadegli immigrati, l’Italia è la frontiera del-l’Europa. Dinanzi ai profughi, alle richie-ste di asilo, noi siamo l’Europa e, comeautonomie esposte ad una posizione diconfine, riteniamo indispensabile chel’Unione europea individui politiche diaccoglienza nei confronti dei richiedentiasilo e, nel contempo, adotti misure rigo-rose e condivise contro il traffico di mi-granti, per un’efficace politica in questosenso. È una scelta ineludibile, che comeminoranze linguistiche della Valle d’Aosta,del Trentino e dell’Alto Adige sosteniamopienamente. Riteniamo che il diritto al-l’asilo sia l’istituto giuridico che possa edebba rappresentare pienamente la nostravisione dell’Europa, unito, però, nei casidovuti, a rigorose azioni di rimpatrio. IlConsiglio europeo del 15 ottobre si collocain un momento essenziale per l’Italia, conla definizione della legge di stabilità. È unalegge di stabilità preannunciata comepasso strutturale e coerente alle politiche
Atti Parlamentari — 33 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
di sostegno alla crescita che il Governo hafin qui adottato. Tali politiche, unite alleriforme, hanno consentito all’Italia diavere un ruolo importante e decisivo nelporre all’attenzione dell’Unione europea lapriorità di politiche convergenti attive asostegno di un’evoluzione positiva del cicloeconomico, del coordinamento delle poli-tiche fiscali, di sviluppo del sistema infra-strutturale europeo come capitoli fonda-mentali per la crescita dei Paesi membri ecome uniche scelte possibili per politichedi bilancio sostenibili. Le criticità cheinteressano l’Europa sono una delle ra-gioni che richiedono con urgenza unanuova prospettiva, regole innovative e diriforma del sistema del governo del-l’Unione economica e monetaria. Anchesotto questi profili, il Governo italiano harichiamato la Commissione europea a unruolo propositivo e di iniziativa in terminidi risorse di politiche strutturali. Per que-ste ragioni, voteremo a favore della riso-luzione di maggioranza, che abbiamo sot-toscritto (Applausi dei deputati del gruppoMisto-Minoranze Linguistiche).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Fran-cesco Saverio Romano. Ne ha facoltà.
FRANCESCO SAVERIO ROMANO.Grazie, Presidente. Dico subito che accet-tiamo la risoluzione della maggioranza eaccettiamo la riformulazione propostadella nostra risoluzione, che ovviamentevoteremo. Lo facciamo con lo spirito di chiintende dare un sostegno a chi oggi èvenuto in Parlamento non a cercare i votidella sua maggioranza ma è venuto con undiscorso che ritengo si faccia carico delleaspettative del popolo che governa. Ogginoi, più che mai, abbiamo bisogno di unPaese che si presenti unito al tavolo eu-ropeo, non soltanto per rivendicare leposizioni ma anche per indicare unastrada. Una strada che è anche quella chedeve dire « no » ai muri che, con rispostestrambe e anacronistiche, alcuni Paesihanno voluto dare, in questa fase digrande di confusione e in questa fase digrande divisione tra i Paesi stessi del-
l’Unione europea, come risposta a un fe-nomeno che la storia si incaricherà didefinire come epocale. Non sono i flussimigratori che abbiamo conosciuto fino adadesso, ma si tratta di una ricomposizionedel nuovo mondo, anche attraverso lospostamento di persone che, per ragionilegate alla loro condizione di vita disagiatanei luoghi di origine, intendono non co-piare i nostri stili di vita ma certamenteintendono vivere delle condizioni migliori,come quelle che noi oggi viviamo in Eu-ropa. Allora, la domanda che ci poniamoè la seguente: ma è mai possibile cheun’Europa, che è stata capace di allargarea ventisei, facendo una spesa enorme permettere dentro interi Stati, non sia capacedi dare una risposta ferma, precisa ecoerente in tema di accoglienza a un flussoche è così epocale ? Ed ancora: qual è laragione ?
Per questo noi vogliamo dare un’indi-cazione chiara, che non ci permette dimuoverci lungo le direttrici della repres-sione dei fenomeni del traffico, del terro-rismo, della fame, essendo fallita quellasorta di cooperazione internazionale cheparlava con gli Stati e che non riusciva adare risposte in termini effettivi.
PRESIDENTE. La invito a concludere.
FRANCESCO SAVERIO ROMANO. Eallo stesso tempo l’accoglienza e l’integra-zione, sistemi di gestione moderni, che nonpossono – e concludo – essere lasciatinelle mani di chi... Io non voglio crimi-nalizzare le cooperative sociali, ma è maipensabile che un fenomeno del generepossa essere gestito da chi non ha lecapacità manageriali per gestirlo al meglio,poiché non è più un fenomeno congiun-turale ma si appresta ad essere struttu-rale ?
PRESIDENTE. Concluda.
FRANCESCO SAVERIO ROMANO. Eallora col nostro voto noi vogliamo dareun segnale molto chiaro al Governo e alsuo Presidente del Consiglio, che quandoverrà in Parlamento avrà bisogno di esserepiù forte con i suoi...
Atti Parlamentari — 34 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato FabioRampelli. Ne ha facoltà.
FABIO RAMPELLI. Signor Presidente,rappresentanti del Governo, siamo qui perarticolare e motivare il nostro voto con-trario alla risoluzione della maggioranza, econtestualmente a fare dei ragionamentiche più o meno coinvolgono e rafforzanole proposte di risoluzione presentate dalleopposizioni, la gran parte delle quali ve-dranno comunque il nostro voto favore-vole.
Nel dibattito di stamane io ritengo cheil Presidente del Consiglio Matteo Renziabbia messo in mostra una per una tuttele sue peggiori caratteristiche. Se voles-simo sintetizzarle, potremmo dire che lasua è stata una relazione divisiva e comi-ziale; e in tutti e due i casi, in tutte e duele definizioni penso che ciascuno dei par-lamentari, certamente i parlamentari del-l’opposizione si attendevano qualcosa dipiù incisivo. Perché c’è una sensibilità –almeno per quel che riguarda Fratellid’Italia-Alleanza nazionale, ma sono con-vinto che questa sensibilità sia diffusa atrecentosessanta gradi – ad andare a so-stenere il proprio Governo anche se è unGoverno capitanato dal segretario nazio-nale del Partito Democratico, quindi unGoverno capitanato da un avversario po-litico, nel momento in cui si espone nel-l’ennesimo Consiglio europeo; peraltroconvocato per affrontare e puntualizzarevicende particolarmente importanti perl’Italia, perché sono esattamente le vicendestrategiche di cui stiamo soffrendo ormaida qualche anno.
Ma se si vuole compattare il Parla-mento non si viene a comiziare. Se si vuoleuna sorta di sostegno aggiuntivo rispetto aquello della propria maggioranza non bi-sogna fare interventi divisivi: bisogna avereanche la capacità dell’autocritica, bisognaessere realisti e pragmatici. Del resto, secosì fosse andata la relazione del Presi-dente del Consiglio non avremmo sentitotoni anche molto aspri nel dibattito par-lamentare; e io piuttosto che replicare contoni aspri, vorrei nei contenuti far capire
che le considerazioni fatte da MatteoRenzi non stanno né in cielo né in terra.
Intanto, ricordo che sulla richiesta direvisione del regolamento di Dublino – dicui più volte abbiamo parlato in questianni, a prescindere da chi abbia avuto laresponsabilità nel corso degli anni di sot-toscrivere accordi comunque maturati incontesti internazionali totalmente difformirispetto all’attuale drammaticità dei flussimigratori – non abbiamo raggiunto alcunrisultato, se non a sei mesi di distanza unaancora insufficiente e rarefatta disponibi-lità di un pezzo d’Europa, peraltro con-trobilanciata da una indisponibilità di unaaltrettanto importante e maggioritariaparte dell’Europa, che non vuole proce-dere alla revisione del regolamento diDublino.
Renzi non ci ha detto nulla al riguardo,non ci ha svelato le tecniche che intendemettere in campo per essere efficace eportare a casa, per l’Italia e per i Paesi delMediterraneo, un risultato positivo. Nonabbiamo ascoltato nulla di particolar-mente convincente per quel che concernegli accordi di riammissione; e quindi lanota vicenda dei rimpatri, che pure haanimato il Consiglio d’Europa nel giugnoscorso, con degli indirizzi molto chiari, chesi infrangono contro la pervicacia, l’inso-lenza del Governo a conduzione Renzi. Iovoglio ricordare che noi abbiamo avuto unFondo rimpatri, alimentato peraltro daifondi europei: non sono soldi nostri, losono solo in parte.
L’Europa alimenta, e non da oggi, ilFondo per i rimpatri e i Governi dicentrosinistra hanno pensato bene, conuna delle leggi di stabilità, di azzerare ilfondo rimpatri e di indirizzare i soldi peri rimpatri sulle politiche per l’accoglienza,probabilmente commettendo qualcosa cheteoricamente va contro le indicazioni del-l’Europa. Quindi l’Europa ci conferma agiugno scorso che dobbiamo procederenella direzione dei rimpatri e noi in buonasostanza non possiamo far altro che esi-bire solo qualche migliaio, se non vadoerrato sono circa tremila, di rimpatri dipersone che non avevano il diritto dipermanere sul suolo italiano.
Atti Parlamentari — 35 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
Allo stesso modo il Presidente Renzinon ci dice nulla in ordine ai numerigiganteschi e alla loro lettura politica chesi impongono all’attenzione di ciascuno dinoi e di ciascuna forza politica. Nel 2014noi abbiamo avuto 170 mila migranti chesono approdati sulle coste italiane, diquesti solo 64.886 – mi riferisco al 2014perché i dati del 2015 sono ancora incom-pleti – hanno fatto domanda, e di questene sono state esaminate solo 36.330. In-tanto vorrei far presente che tra le 64 miladomande e i 170 mila immigrati c’è unleggero divario, per cui dobbiamo metteresubito in conto che oltre 100 mila di essinon hanno neanche fatto la domanda,erano qui in Italia, anzi probabilmentebuona parte di loro è ancora in Italia, equesto dato va incrociato con una letturacomparata, quella dei 98 mila posti perl’accoglienza che oggi possiamo esibire eche sono, rispetto al 2011, cresciuti esat-tamente di 90 mila unità. Rispetto al 2011siamo passati da circa 11 mila posti diaccoglienza a circa 99 mila. Quindi noiaccogliamo e ricoveriamo anche personedi cui sappiamo benissimo non esisterealcun titolo e alcun diritto per restare inItalia.
Di fronte a ciò nessuno risponde, maneanche in modo strutturale o culturale sepreferite, nel senso che non si discuteproprio di quella parte di migranti chevengono in Europa e in Italia, attraverso laporta d’accesso rappresentata dall’Italia,solo per ragioni di carattere economico. Ècome se non esistessero, si parla solo deirifugiati o dei richiedenti asilo, ignorandoil fatto che sulle 36.330 domande di ri-chiedenti asilo esaminate nel 2014, vi sonostati 13.327 dinieghi, circa il 30 per cento,mentre le risposte positive sono invece 21mila, ma di queste risposte solo il 10 percento, 3.649, sono risposte che ricono-scono definitivamente il diritto da partedel migrante ad ottenere dall’Italia laprotezione internazionale, perché le altre,la gran parte, il 90 per cento, seguono larotta della protezione sussidiaria, che haun tempo di tre anni e poi va rinnovata o,
addirittura quello della protezione uma-nitaria, domanda che andrebbe reiterataogni 365 giorni per essere rinnovata.
È un guazzabuglio inestricabile difronte al quale il Governo non ha saputoconvincere neanche sé stesso della bontàdelle azioni intraprese, figurarsi, dal mo-mento che si dichiara inconsapevole, sepossa riuscire a convincere qualcuno inEuropa rispetto a un suo modello diriferimento. Non è stato fatto nulla, dicasinulla, per sollecitare la lotta ai trafficantidi uomini compresi ovviamente gli scafisti,che sono il braccio armato di questotraffico criminale che produce – anche daquesto punto di vista non c’è stata auto-critica – migliaia e migliaia di morti. Hosentito il collega Gennaro Migliore poco facitare una definizione che è nostra, il MarMediterraneo come la più grande fossacomune della storia contemporanea, manon si possono prendere i meriti di aversalvato delle vite umane senza contempo-raneamente sentirsi responsabili delle viteumane che non sono state salvate e cheammontano a decine di migliaia a causadel modello farraginoso quanto inefficaceche è stato messo in campo dall’Italia.
Concludo, penso che il Presidente delConsiglio avrebbe dovuto coalizzare l’in-tero Parlamento per andare in Europa epresentare non le ragioni di un’ideologiama le ragioni dell’Italia e dell’Europa me-ridionale di fronte a questi flussi ingesti-bili. Ha perso per l’ennesima volta unagrande occasione (Applausi dei deputati delgruppo Fratelli d’Italia-Alleanza Nazionale).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Del-lai. Ne ha facoltà.
LORENZO DELLAI. Signora Presi-dente, membri del Governo, colleghe ecolleghi, qualcuno potrebbe anche definirecome rituali i ricorrenti dibattiti parla-mentari in vista dei Consigli europei; essisono invece a nostro giudizio la provaevidente che il confine tra politica internae politica comunitaria è ormai così labileche neppure si vede più. La seconda è unmodo di essere della prima e viceversa.
Atti Parlamentari — 36 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
Questo confine diventa invece sempre piùmarcato nella comunicazione della cattivapolitica, quella di chi indica l’Europa comeun nemico minaccioso, tutt’al più un luogonel quale andare a battere i pugni sullatavola; di chi si nasconde dietro stucche-voli liturgie e lamentazioni auto-assoluto-rie; di chi è europeista a giorni alterni, aseconda del barometro degli umori e degliinteressi di parte. La prospettiva europeacostituisce invece a nostro giudizio unavocazione irrinunciabile e irreversibile peril nostro Paese. E chi lavora contro di essa,in tutti i modi possibili, lavora semplice-mente contro il Paese ed il suo futuro,senza se e senza ma. Questo è il nostroprincipio ispiratore, che per noi vale moltodi più di ogni pur giusta critica a ciò chefanno o non fanno i vari organismi co-munitari. Riteniamo che il nazionalismonon faccia parte del codice genetico del-l’Italia. E quando esso riemerge – comeaccade in questo tempo – palesa la suavera natura. Non è l’esagerata esaltazionedi uno spirito della Nazione, ma il ripie-gamento nella ricerca di un nemicoesterno utile per potersi nutrire dellepaure e delle ansie di chi fa più fatica astare al passo con questi tempi di grandee tumultuoso cambiamento. Non si puòessere europeisti à la carte, tutto si legaoppure tutto si sfalda, dipende dalle scelteche si fanno. Noi siamo perché tutto sileghi e cioè perché ogni tassello del mo-saico europeo trovi il proprio posto nellafaticosa costruzione di un mosaico chesarà unitario ed armonico oppure nonsarà.
La proposta di risoluzione della mag-gioranza – nella quale ci riconosciamo –impegna il Governo su alcuni di questitasselli ma non trascura la filigrana deldisegno generale. Il tassello prevalente oggiè quello dell’emergenza migratoria, cheanche per merito del Governo e del Par-lamento italiani è stato assunto – comeinfatti è – quale tema europeo e nonnazionale. La risoluzione dà mandato alGoverno di sostenere i punti principaliindicati nei documenti preparatori del ver-tice: cooperazione con i Paesi terzi per ilcontenimento dei flussi; rafforzamento
della protezione delle frontiere esterneanche attraverso il rafforzamento di Fron-tex; strategia per la gestione coordinatadegli afflussi e, nei casi prescritti, deirimpatri; attivazione degli hotspot; attua-zione del piano di ricollocazione dei rifu-giati presenti in Italia e in Grecia; nuovadisciplina europea sul diritto di asilo, chenoi speriamo posa consistere nella possi-bilità di fare richiesta nei Paesi di transito,nei viaggi sicuri e di un database europeo.
Un insieme di azioni, queste, ispirate aiprincipi di responsabilità e realismo, cheraccolgono molte proposte da tempo di-scusse e condivise anche in quest’Aula.
Ma noi sappiamo che le migrazionihanno natura di fenomeno strutturale eche le emergenze, delle quali le nostrepopolazioni hanno evidenza anche fisicanei rispettivi territori (spesso peraltro esa-gerata da una comunicazione sguaiata),hanno però la propria radice in processiben più diffusi e radicali di cambiamentonegli assetti del mondo.
Nessuna strategia, pur necessaria, digestione delle emergenze sarà dunque ef-ficace e significativa se l’Europa non co-glierà il senso delle due sfide globali estoriche che essa ha di fronte: la sfida deidiritti umani, che non può essere assuntaa fasi alterne e secondo interessi di bot-tega, e quella che deriva dalla combina-zione dei processi demografici, economici,energetici e ambientali. Questi processi –proiettati al vicinissimo 2050 – disegnanoun mondo che non assomiglia per nientea quello conosciuto e che spazzerà via conla forza della storia ogni muro e ogni falsacertezza, Frontex o non Frontex, se l’Eu-ropa non comincerà seriamente a fare ciòper cui esiste e cioè rialimentare i proprivalori di civiltà, trovare nuovi equilibri,muoversi con lungimiranza, intelligenza,coraggio e creatività, cogliere le opportu-nità che producono futuro e non solo legrandi criticità che scatenano la paura.
Condividiamo ed apprezziamo in que-sto senso la centralità che il Governoattribuisce all’Africa. La questione afri-cana – con la sua punta avanzata costi-tuita dalla sponda sud del Mediterraneo, ilnostro mare domestico – è l’epicentro ed
Atti Parlamentari — 37 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
insieme il paradigma dei processi storici dicui prima parlavo. L’Italia è il Paese delgrande Giovanni Bersani, che nel 1975,con la mitica Convenzione di Lomé, hainiziato ad impostare una straordinariacooperazione euro-africana. È il Paese ovesi è costruita la duratura pace del Mo-zambico. Dall’Italia sono partiti – e an-cora oggi partono – missionari e volontarireligiosi e laici che tengono viva – nonsempre con il sostegno delle istituzioni,almeno fino agli ultimi anni – la meravi-gliosa esperienza della cooperazione dicomunità. In Italia hanno studiato e stu-diano molti giovani africani, futuri leaderdi un continente in rapida trasformazione.Tutto questo patrimonio va rilanciatocome un ponte tra l’Africa e l’Europa eanche come base per una cooperazioneche può diventare – e sta già diventando– opportunità di crescita economica diinteresse comune e con un profilo eticoche contrasti le forme scandalose del neo-colonialismo di rapina.
Si pongono in questo scenario anche leresponsabilità europee ed italiane difronte alla drammatica situazione dellaSiria, dell’Iraq e della Libia e di fronte allanecessità di contrastare la minaccia delterrorismo di matrice fondamentalista.
Avremo altre occasioni per discutere diquesto e di esprimere, se del caso, specificinuovi indirizzi parlamentari al Governo.
In questa sede ci limitiamo a riconfer-mare che la soluzione non può che esserericercata in una logica di coesione inter-nazionale. Iniziative unilaterali – come daultimo ha affermato il nostro Presidentedella Repubblica – non conducono a ri-sultati solidi, ma semmai rischiano dipeggiorare un quadro già drammatico ecomplicato. La stessa azione militare, seaffidata a iniziative spot come ora staaccadendo e se al di fuori di una strategiacondivisa, definita e fondata su una pre-minente visione politica, rischia di rispon-dere a ragioni di parte e di provocaredanni devastanti ed effetti drammatici siasul piano umanitario, che politico.
Sosteniamo dunque la posizione pru-dente, ma non remissiva assunta fin quidal nostro Governo e confidiamo – per
quanto concerne la Libia – che le recentinotizie del possibile accordo raggiunto trale parti sul terreno possano essere con-fermate e rendere così praticabile unainiziativa internazionale a guida italianaper la ricostruzione civile e materiale diquel Paese.
Un secondo tassello del mosaico è co-stituito dalle prospettive di rafforzamentodella governance europea nel campo eco-nomico e finanziario.
Siamo d’accordo che la governance,come diceva poco fa il Presidente Renzi,sia strumento e non fine della politicacomunitaria; tuttavia, è un tema non se-condario. Noi condividiamo la strategia sudue livelli: salvaguardare l’Unione, nego-ziando con i Paesi in dubbio, come l’In-ghilterra, forme realistiche e ragionevoli dicompromesso, da un lato, e rafforzare lacooperazione politica ed economica dellazona euro, dall’altro.
Sotto questo secondo importante pro-filo, la risoluzione di maggioranza recepi-sce molte delle proposte concrete emersenel recente dibattito pubblico in Italia e inaltri Paesi europei, e in particolare inalcuni articoli scritti, con la conoscenzadei meccanismi e la sensibilità che loconnotano, dall’ex Ministro Enzo Moavero.Vorrei qui richiamare due di questi punti.Primo: un bilancio comune della zonaeuro...
PRESIDENTE. Concluda.
LORENZO DELLAI. ...presidiato dauna sorta di Ministro dell’economia chesia anche interlocutore politico della BCE.Secondo: la correlata possibilità di undebito pubblico della zona euro che fi-nanzi investimenti per la crescita e lacompetitività.
Signora Presidente, il nostro gruppoparlamentare incoraggia, dunque, il Go-verno a proseguire sulla strada intrapresaed oggi ulteriormente precisata dalla riso-luzione che la Camera adotterà, sempretenendo presente la necessità di coniugareidealità con realismo politico. E, tuttavia,occorre anche andare avanti...
PRESIDENTE. Deve concludere.
Atti Parlamentari — 38 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
LORENZO DELLAI. ... perché il costopolitico, economico ed umanitario della« non Europa » incomincia a diventare in-sostenibile e pregiudizievole per il futuro.Sappiamo che l’Europa è chiamata a que-sto cammino nel momento di maggioregracilità delle proprie cosiddette famigliepolitiche, ognuna delle quali in grandecrisi di identità e di rapporto con lapropria matrice culturale originaria.
E le leadership nazionali – concludo,Presidente –, che pure oggi sostengonoquasi per intero l’impatto con le opinionipubbliche sempre più inquiete, non pos-sono da sole, alla lunga, sostenere ladurezza delle decisioni di lungo periodoche devono essere prese.
PRESIDENTE. Concluda.
LORENZO DELLAI. Per questo, co-struire Europa vuole dire, prima di tutto,ritornare ad investire sulla cultura, sulcoinvolgimento, sulla partecipazione, inpoche parole sulla buona politica. Rifor-mismo nelle istituzioni...
PRESIDENTE. No, deve concludere.
LORENZO DELLAI. ... riforma dellapolitica e riforma dei meccanismi dellarappresentanza: tutto si lega o tutto sisfalda. Noi lavoriamo per la prima diqueste due ipotesi, sostenendo il Governoin questa legislatura e preparando – perquanto compete a noi – un cantiere de-mocratico popolare che concorra a proiet-tare nel futuro un centrosinistra unito,moderno e plurale (Applausi dei deputatidel gruppo Per l’Italia – Centro Democra-tico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Fe-driga. Ne ha facoltà.
MASSIMILIANO FEDRIGA. Grazie,Presidente. Oggi devo dire che l’interventodel Presidente del Consiglio ha svilito, perl’ennesima volta, la dignità di quest’Aula e,credo, l’intelligenza dei colleghi. Qualcuno,supinamente, lo ha applaudito in sensoacritico rispetto alla follia di potere e di
onnipotenza che il Presidente del Consi-glio, ogni volta che viene in quest’Aula,dimostra e sfoggia.
È riuscito a parlare di fratelli e sorelle,come se fosse il Santo Padre. È riuscito adire che, risolti i problemi dell’Italia,adesso si occuperà di Europa e del mondo.Quando il Presidente del Consiglio diven-terà imperatore del mondo, ovviamente,ne prenderemo coscienza e gliene saremograti. Purtroppo, però, in questo momento,stiamo parlando della vita concreta deinostri cittadini, stiamo parlando della vitaconcreta di persone che vengono perse-guitate in aree del mondo che l’Italia el’Europa, per molto tempo, hanno abban-donato.
Se il Presidente del Consiglio fosse unapersona seria, oggi sarei preoccupato perle politiche che Governo e maggioranzastanno portando avanti. Ne sono, ovvia-mente, comunque preoccupato, ma ho laconsapevolezza che non è un disegno diRenzi, perché il Presidente del Consigliobrancola in un buio disperato, ma, sem-plicemente, è l’inadeguatezza della classedirigente del nostro Paese, che pensa diinseguire le mode del momento e di farsiaccogliere nella grande burocrazia euro-pea, nelle grandi lobby europee, comegrande pensatore e grande difensore deidiritti mondiali; questi diritti che vengonocalpestati quotidianamente nel nostroPaese e in altre aree del mondo, che, comedicevo, vengono abbandonate.
Queste sono parole e considerazioni,Presidente, che non vengono solo dallaLega, ma che vengono da persone chevivono in quei territori e chiedono aiutoall’Occidente, chiedono aiuto all’Europa,chiedono aiuto all’Italia, per essere aiutatea non essere estirpate dalle loro terre. Ilvescovo di Aleppo ci ha ricordato più volteche l’aiuto che bisogna dare non è quellodi accogliere chiunque nei nostri territori,ma di andare a difendere il diritto diesistere soprattutto dei cristiani nel MedioOriente, cristiani che stanno venendoestirpati dalle loro terre, estirpati dalleloro famiglie, abbandonati a se stessi (Ap-
Atti Parlamentari — 39 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
plausi dei deputati del gruppo Lega Nord eAutonomie-Lega dei Popoli-Noi con Sal-vini).
E cosa ci propone il Presidente delConsiglio oggi ? La grande alleanza con laTurchia. Turchia, Paese che sta portandoavanti una politica assolutamente dubbia eassolutamente nebulosa rispetto alla vici-nanza con l’estremismo dei tagliagole isla-mici dell’ISIS. E la soluzione che oggi cipropone Renzi è l’apertura alla Turchia !Mi sembra geniale. Evidentemente non sadi quello che sta parlando. Incomincio anon fargliene una colpa, ma a esserecompassionevole verso un Presidente delConsiglio che non si rende conto di cosasta parlando e soprattutto di dove stannoportando le politiche del Governo.
Come dicevo prima, sarei preoccupatose pensassi ci fosse un disegno, ma capiscoche in questa mente che oggi ci ha parlatoil disegno non può esserci. Sarei preoccu-pato perché abbiamo in contemporaneadiverse posizioni e diversi voti drammatici,portati avanti da questo Parlamento, chefanno intravedere all’interno del nostroPaese un disegno chiaro di colonizzazionee una sostituzione della nostra popola-zione. Abbiamo un disegno di accoglienza,per il quale siamo l’unico Paese dalle porteaperte indistintamente. Malgrado quantoci voglia vendere Renzi e quanto ci vogliavendere il Governo, nessun altro Paese inEuropa ha utilizzato la politica delle porteaperte a chiunque e ha fatto entrarechiunque sul proprio territorio nazionale(Applausi dei deputati del gruppo Lega Norde Autonomie-Lega dei Popoli-Noi con Sal-vini). Solo l’Italia !
Dall’altro lato, abbiamo l’approvazione,proprio nella giornata di ieri, dello ius soli,ovvero questo è un disegno a lungo ter-mine, se ci fosse un disegno – ripeto –, masono sicuro che non sia nella testa diRenzi, perché per il disegno ci vuole quelpasso successivo che, purtroppo, mancaalla Presidenza del Consiglio di questoPaese. Ma – dicevo – sarei preoccupato,perché abbiamo politiche sulla famigliache vengono totalmente abbandonate, lanostra gente che viene disincentivata afare crescere la popolazione, a fare cre-
scere i nostri figli, ad avere nostri figli, e,dall’altro lato, ci viene venduta, comegrande risoluzione di questo problema,l’arrivo di immigrati, anche clandestini –per Renzi è indifferente –, e al contemposi dice: sapete cosa vi dico ? Vi do lacittadinanza facile.
Io mi domando se queste scelte politi-che portate avanti non siano pericolose amedio e lungo periodo. Io penso di sì. Iopenso che, quando si portano avanti dellescelte che non guardano alla nostra po-polazione, ma addirittura cercano di im-portare nuova popolazione, il problema sipresenta.
Noi stiamo portando avanti una batta-glia e quando ci dicono che siamo intol-leranti, che abbiamo paura del diverso ealtro, ovviamente lascia il tempo che trova.Penso che questi ragionamenti siano as-solutamente di buonsenso e penso che, difronte a tali ragionamenti di buonsenso,non possa essere impedito di avere dirittodi parola e di presenza all’interno delleistituzioni democratiche. Lo dico con chia-rezza alla Presidenza e a tutti i colleghi.Chi vuole tappare la voce a chi la pensa inmodo diverso, come reazione – sicura-mente da parte della Lega Nord – nonavrà un servile sissignore, ma avrà delleproteste veementi, che continueranno an-che all’interno di quest’Aula. Infatti questonon è un nostro diritto: è un nostro doverefare parlare all’interno delle istituzionidemocratiche chi non la pensa come ilpensiero unico che ci vogliono vendere(Applausi dei deputati del gruppo Lega Norde Autonomie-Lega dei Popoli-Noi con Sal-vini) !
E chi si rende responsabile, anche rap-presentando istituzioni di garanzia di que-sto Paese, di volere tappare la bocca hauna responsabilità politica enorme e noinon taceremo con la minaccia di qualchegiorno di espulsione in più da quest’Aula.Ce ne freghiamo ! Noi abbiamo la schienadritta per difendere, non il diritto dellaLega Nord, ma di tutti quelli che hannovoglia e sentono il dovere di parlare e disapere dire anche di no.
E noi diciamo di no oggi, esattamente– e devo dirlo a differenza di quanto ha
Atti Parlamentari — 40 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
detto il Presidente del Consiglio – comedice di no la stessa Europa. Altro cheavallare le politiche dell’Italia ! Noi ab-biamo avuto una rappresentazione grotte-sca di un Ministro dell’interno che va afesteggiare 19 immigrati eritrei che ven-gono trasferiti in un altro Paese, quando,lo scorso anno, sono arrivati 170 milaimmigrati e quest’anno ne arriveranno 200mila ! E questo va a festeggiare 19 immi-grati eritrei che partono ! Siamo alla farsagenerale !
Siamo al paradosso ! Un po’ di dignità !Non per le persone che ricoprono quelleposizioni e quei posti di potere, ma sem-plicemente per l’istituzione che viene rap-presentata: un Ministro dell’interno che sicomporta in questo modo non umilia solose stesso – questo lo ha già fatto abba-stanza –, ma umilia l’istituzione del Mi-nistero dell’interno, che deve garantiresicurezza e deve essere rispettato dai no-stri cittadini, perché dà risposte ai nostricittadini.
Allora, quando Renzi ci dice che l’Eu-ropa avalla le nostre politiche, l’Europaoggi, invece, ci racconta che i confinidevono essere difesi, non aperti ! È l’Eu-ropa che ci dice che Schengen non prevedesoltanto la libera circolazione all’internodei confini europei, ma anche l’obbligo deiPaesi confinari di difendere i confini eu-ropei. Quando venivamo tacciati di esseredei pazzi e folli perché dicevamo chebisognava fare i rimpatri forzosi per chi èpresente illegalmente sul territorio nazio-nale, in quest’aula, molti colleghi – quellionesti intellettualmente possono testimo-niarlo – ci deridevano: ma quali rimpatri ?Tutti qua, evviva ! Sono sicuro che hannofesteggiato molte cooperative, lo scorsoanno, perché, tra costi diretti e indirettidell’immigrazione, sono usciti dalle taschedei contribuenti 3 miliardi di euro. Pensoche fossero un po’ meno felici i cittadini,che vedono le loro città ormai diventateterritorio di nessuno, invivibili, dove lasicurezza è abbandonata e dove semplice-mente vige la regola del più forte. Noipensiamo che il più forte deve essere coluiche rispetta le regole, colui che rispetta le
leggi di questo Paese (Applausi dei deputatidel gruppo Lega Nord e Autonomie-Lega deiPopoli-Noi con Salvini).
PRESIDENTE. Concluda...
MASSIMILIANO FEDRIGA. Concludo,Presidente, grazie anzi per avermi segna-lato che il tempo è finito. Dico con chia-rezza che noi non siamo la Lega dei no:noi siamo la Lega delle politiche di buonsenso, siamo la Lega della politica checerca di portare un po’ di verità all’internodi questo dibattito. Non pretendiamo chetutti ci diano ragione, pretendiamo, però,che, quando il Presidente del Consiglio,massima carica politica di questo Paese,viene in quest’aula, racconti la verità alParlamento e al Paese e la finisca conquesti tristi spot. Se si fermassero soltantoalla sua campagna elettorale, ci sarebbe lacomprensione per una persona evidente-mente in difficoltà; ma quando, poi, sitraducono in una difficoltà per i nostricittadini, che vivono ogni giorno ildramma della disoccupazione, il drammadegli esodati, il dramma dell’insicurezza, ildramma dell’invasione incontrollata, al-lora, c’è poco da ridere, ma c’è da fare unagrande battaglia; e noi, questa grandebattaglia, la porteremo avanti l’8 novem-bre a Bologna, dove tutti cittadini che noncredono in un Governo non eletto danessuno verranno a manifestare per dire« basta » alle politiche che stanno portandoavanti questa maggioranza e questo Go-verno (Applausi dei deputati del gruppoLega Nord e Autonomie-Lega dei Popoli-Noi con Salvini) !
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la deputata Gal-gano. Ne ha facoltà.
ADRIANA GALGANO. Grazie, Presi-dente. Presidente del Consiglio, rappresen-tanti del Governo, condividiamo i conte-nuti della risoluzione di maggioranza, dovesono anche presenti importanti riconosci-menti delle posizioni di Scelta Civica.
Il primo riconoscimento è che risolverela questione dell’immigrazione non è solo
Atti Parlamentari — 41 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
questione di quote, redistribuzione di pro-fughi, superamento di Dublino: materieimportantissime, ma da sole non risolu-tive. È soprattutto impegno nello sviluppodell’Africa. Per il prossimo futuro, SceltaCivica assicura il proprio impegno adessere fonte di stimolo per il Governo,perché le risorse che l’Europa destina allosviluppo delle aree povere del pianetasiano sotto il controllo dell’Europa. At-tualmente non è così e, invece, l’Europadeve essere certa della loro corretta de-stinazione e che, soprattutto, assicurino irisultati desiderati.
Scelta Civica ritiene inoltre che i pro-fughi debbano essere intercettati primache arrivino nei Paesi come la Libia, dovediventano vittime dei trafficanti di uomini.Scelta Civica lavorerà affinché uffici diasilo europeo siano collocati nei Paesi ditransito e affinché le risorse allo sviluppodestinate ai Paesi di transito siano subor-dinate anche alla loro collaborazione allacreazione di canali legali, dove i diritti e lecondizioni umane siano garantiti a chifugge dalla disperazione e dalla fame.
Il secondo riconoscimento per SceltaCivica è l’impegno richiesto al Governoperché l’emergenza immigrazione nonvenga utilizzata per ridurre i diritti con-quistati dai cittadini europei, come la lorolibera circolazione nell’area di Schengen.
Il terzo riconoscimento è che alla fo-calizzazione sulla crescita e sullo sviluppoin Europa debba essere accompagnata unarevisione organizzativa che la renda pos-sibile.
In questo senso il Governo deve impe-gnarsi ad approfondire la propria propo-sta avanzata durante il semestre europeodi accorpare gli organismi del Consiglioche si occupano di economia reale, peraumentare il loro peso e la loro influenza.
Infine, il quarto importante riconosci-mento, l’impegno richiesto al Governo adadoperarsi perché il processo verso un’au-tentica unione economica e monetariacontempli il superamento della concor-renza fiscale dannosa che finisce per con-centrare il carico impositivo sui redditi dalavoro e da impresa. L’Europa deve essereassolutamente convinta che non ci può
essere ripresa dell’economia senza la ri-presa delle aziende. Non possiamo pren-dere ad esempio gli Stati Uniti solo per lepolitiche espansive, rischiamo solo di darevoce a chi crede che lo sviluppo sia spesapubblica inutile, senza controlli, che inveceè proprio la causa di molti mali attualiitaliani ed europei. Prendere ad esempiogli Stati Uniti per i risultati economici hasenso solo dibattendo di tutto il pacchetto:politica monetaria espansiva, misure perla produttività e l’innovazione, approccioalla fiscalità.
Nel dichiarare il nostro voto convinta-mente favorevole alla risoluzione Rosatoed altri n. 6-00166, assicuriamo al Go-verno tutta la nostra collaborazione nelgrande sforzo di portare l’Unione europeaad adeguarsi a uno scenario che cambia avelocità impressionante, nel quale ha di-mostrato, troppo spesso, di muoversitroppo lentamente (Applausi dei deputatidel gruppo Scelta Civica per l’Italia).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Fra-toianni. Ne ha facoltà.
NICOLA FRATOIANNI. Grazie, signoraPresidente. Mi permetta, in premessa, eper il suo tramite, di dare un consiglio alPresidente del Consiglio e ai suoi Ministri,lo dico per una mera questione perfinoestetica e d’immagine (al netto della sot-tosegretaria Sesa Amici, la cui presenza inquest’Aula è sempre molto costante e delsottosegretario Gozi): abbiamo visto qui,oggi, tanti Ministri, peccato che fossero quiad ascoltare il Presidente del Consiglio eche non ne sia rimasto uno ad ascoltare ilParlamento. Lo dico davvero per una que-stione di estetica (Applausi dei deputati delgruppo Sinistra Ecologia Libertà), convienenon venire, si fa una figura migliore. Oggiabbiamo ascoltato dal Presidente del Con-siglio un intervento, su cui verrò natural-mente nel merito, del quale apprezziamoi toni, apprezziamo delle parole talvolta, inparticolare sul tema dei migranti. Sap-piamo discernere, sappiamo giudicare an-che il peso del linguaggio in un’epoca nellaquale le parole e il linguaggio spesso sono
Atti Parlamentari — 42 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
fattore pesante di imbarbarimento deicomportamenti e delle relazioni sociali.Tuttavia, signora Presidente, signore e si-gnori del Governo, dobbiamo dire la ve-rità. Al netto di questa differenza, pureimportante, che per questo ho voluto sot-tolineare in apertura, abbiamo ascoltatouna miscellanea del niente, del nulla, ab-biamo ascoltato molta confusione. Ab-biamo sentito un Presidente del Consiglioche ci ha raccontato che il trattato diDublino è finito, non c’è più. Purtropponon è vero, il trattato di Dublino è ancoralì e non basta dire al Parlamento « re-stiamo alla politica », che pure è cosaimportante. Vediamo anche noi le crepe inun sistema che non funziona e siamoanche noi qui disposti a sostenere, aincoraggiare, ogni sforzo perché quellecrepe si allarghino. Ma dovremmo fareuno sforzo anche di verità, perché quandodiciamo che il trattato di Dublino non c’èpiù, e invece quel trattato c’è ancora, ilproblema è che il richiamo alla politica, alfatto che a marzo 2016 arriverà forse unprogetto di ridefinizione di quel trattato,dice poco o nulla ai corpi vivi dei migrantiche, oggi, domani, e da qui al marzo del2016 (al tempo in cui forse la politica cheabbiamo oggi ascoltato sarà in grado didare una risposta), continuano a viveresulla loro pelle e sulla loro condizione leconseguenze drammatiche di quel trattatoe di una politica incapace di misurarsiancor oggi con un fenomeno le cui dimen-sioni e le cui conseguenze hanno ormaiuna caratteristica strutturale e non episo-dica o emergenziale. Invece è con l’emer-genza che continuiamo a misurare la no-stra iniziativa. Non abbiamo sentito, loricordava il collega Marcon, nominare inquest’Aula delle parole che pure oggi sem-brano, a tutti quelli che guardano conqualche attenzione alla drammaticità diquesto fenomeno, delle parole non piùrinviabili: « corridoi umanitari subito ».
Nella nostra risoluzione lo chiediamo.Il Governo ci proponeva una riformula-zione, ci chiedeva di scrivere: si invita avalutare la possibilità che si possanoaprire i corridoi umanitari. Vedete, inquella richiesta di riformulazione c’è tutto
il segno dell’incapacità di vedere come, difronte a questo dramma, sia necessariooggi costruire soluzioni e prendere inizia-tive che siano in grado anche di forzareelementi di compatibilità con i quali mi-surarci, ma dentro la consapevolezza diquel che abbiamo di fronte. E non ab-biamo sentito una parola sui nostri limiti,perché vedete è un po’ curioso portareogni volta questa discussione sul terreno diun confronto con l’Europa.
Abbiamo sentito Matteo Renzi dirci conqualche baldanza: l’Italia aveva ragione,l’Europa sbagliava. Vorrei sapere di qualeItalia parliamo. Parliamo dell’Italia cheancora oggi, al 5 ottobre (ce lo dicono idati del Ministero), distribuisce i migrantipresenti sul nostro territorio, per oltre il70 per cento delle loro presenze, in strut-ture temporanee, emergenziali. Sono set-tantamila su centomila migranti presentiin Italia quelli che vivono oggi in struttureemergenziali, temporanee; sono settemilaquelli che vivono nei Cda, nei Cara, neiCpsa che pure andrebbero riformati, mache almeno sono previsti dal nostro ordi-namento e sono ventimila quelli che oggitrovano ricovero nel sistema SPRAR,quello, sì, andrebbe invece implementato eassunto a modello su cui costruire unpercorso di accoglienza integrato, ridottonei numeri e capace anche di produrreelementi di integrazione più efficaci. Difronte a questo nessuna parola.
Allora, vede signora Presidente, vedetesignore e signori del Governo, buttarla sulgenerico, rifiutarsi di guardare al meritodelle questioni questo, sì, favorisce la de-magogia, questo, sì, aiuta i colleghi dellaLega a dire, ogni volta di più, che siamodi fronte all’invasione, una volta di più chearriveranno nuovi migranti, sempre di più,anche quando i dati ci dicono, comesuccede in questi giorni, che in Italia, al 5di ottobre di quest’anno, sono arrivatimeno migranti di quanti ne erano arrivatil’anno scorso, non perché il fenomeno sisia ridotto, esaurito ma perché hannoscelto altre strade, perché quando si pensadi affrontare un fenomeno come questo,con politiche di chiusura, di respingi-mento, con il rafforzamento delle fron-
Atti Parlamentari — 43 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
tiere, con la militarizzazione, con i nuovimuri, semplicemente quel fenomeno nonsi risolve, ma se ne aggravano le conse-guenze che pesano sulla vita – ripeto –concreta, fatta di carne e sangue di cen-tinaia di migliaia di persone, di milioni dipersone ogni giorno.
Abbiamo sentito dunque poche propo-ste, poche indicazioni di un’iniziativa chequesto Paese dovrebbe prendere. Sap-piamo che non può risolvere tutto e su-bito, ma non abbiamo sentito iniziative,non abbiamo sentito la determinazioneche avremmo voluto, non abbiamo sentitodire al Premier Matteo Renzi che l’Italiachiederà l’attivazione dell’articolo 7.1 cheprevede l’ammonimento nei confronti diquei Paesi che si esercitano in gravi vio-lazioni di diritti umani, come è successocon l’Ungheria di Orban. Non basta direche noi stiamo da un’altra parte, cherivendichiamo un’altra civiltà ! Bisognaanche dire che cosa facciamo con glistrumenti che ci sono per fare in modoche quello che succede in un Paese comel’Ungheria di Orban non possa ripetersi emagari allargarsi in un’Europa che rischiadi perdere il senso di sé e rischia di nonvederlo quando a ricordarcelo sono i mi-granti che, con la bandiera europea, at-traversano a piedi l’Europa per dare di-gnità ad un continente che rischia diperderla giorno dopo giorno.
Abbiamo sentito un Presidente del Con-siglio che ci ha ripetuto, ancora una volta,della necessità di cambiare le politicheeuropee. Bene, lo abbiamo detto millevolte. Siamo pronti a sostenervi, ma diteciuna cosa: perché volete cambiare politicheeuropee di cui riconoscete, con noi e conmolti altri, il fallimento e non cominciatea cambiare quelle politiche che in Italiaapplicate in ossequio alle politiche chevolete cambiare (Applausi dei deputati delgruppo Sinistra Ecologia Libertà) ? Perchénon cominciate qui a ricostruire una po-litica di investimenti pubblici che rilancinoun sistema industriale che è stato spazzatovia da quelle politiche di austerità ? Perchénon fate qui un’inversione di tendenza chefaccia della formazione, della ricerca, del-l’innovazione il fattore competitivo ? Per-
ché non cominciate da qui a ricostruiresul terreno fiscale un meccanismo vera-mente progressivo che prenda i soldi doveci sono e li distribuisca a chi continua apagare e a vedere peggiorate le propriecondizioni di vita ?
Abbiamo sentito il Presidente del Con-siglio parlare dell’Europa, della sua di-mensione. Vede, signora Presidente, a menon scandalizza per niente, come ai col-leghi della Lega, discutere dell’allarga-mento dell’Europa alla Turchia. A qual-cuno preoccupa, perché magari c’è qual-cuno in quei Paesi che appartiene ad altrereligioni.
A me preoccupa molto, però, sentirequesta discussione senza una parolachiara su quello che oggi la Turchia fa neiconfronti della questione curda, senza,anche in questo caso, una parola chiara suquale iniziativa prendiamo noi rispetto aquel Paese, che è membro della NATO, alsuo comportamento in quell’area, al suocomportamento che oggi è fattore di ul-teriore destabilizzazione rispetto alla vi-cenda siriana e mediorientale, più gene-ralmente. Mi preoccupa perché, anche inquesto caso, quel discorso, senza una pa-rola chiara su questi nodi, è un discorso –in questo caso sì – vuoto, demagogico eulteriormente incapace di produrre solu-zioni ai problemi che vengono ripetuta-mente elencati.
Mi preoccupa molto – ho finito, tornoal tema delle migrazioni – una politica chetratta questo fenomeno come se fosse unfenomeno che può essere diviso a pac-chetti, la politica che distingue con tantafacilità i migranti, le loro storie, le lorovite, che sono fatte di vite e di percorsispecifici, tra chi può e chi non può, traquelli che scappano dalle guerre e quelliche scappano dalla fame.
Allora, ve lo voglio dire: purtroppo, simuore di guerra e si muore anche di fame.E se dobbiamo distinguere, su una cosapotete, anche qui, cominciare a fare unatto, ma neanche di questo abbiamo sen-tito traccia: cominciate a rimettere risorsesulla cooperazione allo sviluppo. Diteciperché stiamo ancora allo 0,2 per cento, difronte allo 0,7 per cento, che è l’obiettivo
Atti Parlamentari — 44 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
del millennio entro il 2015. Diteci qui chenella prossima manovra finanziaria por-terete l’investimento sulla cooperazione ailivelli necessari per far sì che quell’espres-sione – aiutare chi si può a casa sua – siaancora una volta non uno slogan, ma unaproposta e una pratica politica (Applausidei deputati del gruppo Sinistra EcologiaLibertà – Congratulazioni).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputatoRocco Buttiglione. Ne ha facoltà.
ROCCO BUTTIGLIONE. Signora Presi-dente, onorevoli colleghi, io, noi, il miogruppo parlamentare, Area Popolare, ab-biamo molto apprezzato l’intervento delPresidente Renzi e la rivendicazione delfatto che avevamo ragione, che aveva ra-gione l’Italia. Aveva ragione l’Italia, maforse non avevano ragione tutti gli italiani.Vogliamo dire le cose come stanno ? Io hosentito in quest’Aula, neanche tanto tempofa, gente la quale diceva che questa storiadei rifugiati è tutta una balla – pardon –,è una cosa che non esiste, sono solo imigranti clandestini. Perché vengono ?Vengono perché l’Italia li accoglie troppofacilmente. Quindi, mandiamo le navi nona raccogliere i naufraghi, ma ad affondarele barche dei disperati o, quanto meno,non mandiamo affatto le navi e lasciamoliannegare lungo il tragitto.
Io in quest’Aula tentai di spiegare chec’è un fenomeno biblico: masse umaneenormi che fuggono, collega Fratoianni,non dalla fame, fuggono dalla guerra. LaTurchia, in questo momento, accoglie 2milioni, forse 3, di questi disperati. Hotutte le riserve che ha lui sulla Turchia eanche altre ancora, ma non si può nonpartire dal considerare il fatto che questihanno minimo 2 milioni di rifugiati, chealimentano, che tengono lì, che vivono lì eche, intanto, se venissero da noi, nonsapremmo come fare. Quindi, si deve col-laborare con loro, dare loro sostegno,perché su questo la Turchia sta facendouna grande operazione umanitaria, su al-tro no.
Parliamo dei diritti civili in Turchia ?Non vanno tanto bene. Parliamo dei
curdi ? Anche in quel caso va male. Maquesto oggi è il tema: 2 milioni di personestanno lì. La Turchia non le può reggereda sola e noi dobbiamo aiutare la Turchiaa reggerle. Altrimenti cosa devono fare ?Tornare indietro a farsi ammazzare ovenire da noi ?
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTEROBERTO GIACHETTI (ore 13)
ROCCO BUTTIGLIONE. Allora, la di-stinzione tra i fuggitivi, i rifugiati e gliimmigrati clandestini è l’asse della politicaeuropea dell’immigrazione. Chi viene quiper ragioni economiche possiamo man-darlo indietro o possiamo non mandarloindietro. È un atto di generosità acco-glierlo, ma non è un dovere umanitario. Èun dovere umanitario, invece, accoglierechi fugge davanti alla guerra.
Allora, di cosa abbiamo bisogno ? Nonbasta il mutuo riconoscimento, di cui hosentito parlare. Ci vuole un’armonizza-zione delle legislazioni sul diritto d’asilo eanche un’armonizzazione delle procedureper le espulsioni.
I colleghi della Lega sanno che iospesso polemizzo con loro. Su di una cosanon hanno tutti i torti: in Italia le proce-dure per le espulsioni sono molto mac-chinose. C’è una specie di sabotaggio. Lametà delle espulsioni si riesce ad eseguire,l’altra metà, invece, no.
Avessimo una legislazione europea diarmonizzazione, una direttiva sull’armo-nizzazione delle procedure di espulsione,come sull’armonizzazione delle proceduredi riconoscimento del diritto di asilo, que-sto aiuterebbe. E non riusciremo ad otte-nere il mutuo riconoscimento, se nondaremo ai nostri partner europei la ga-ranzia che noi siamo capaci di distinguerefra i rifugiati e i migranti clandestini.
E dobbiamo fare – ma li stiamo fa-cendo e continueremo a farli – gli accordiper il rimpatrio, che vuol dire che, perpoterli rimpatriare, hai bisogno dell’ac-cordo con il Paese da cui vengono, che tiaiuta a identificarli – c’è un dovere dilasciarsi identificare che andrebbe sancito
Atti Parlamentari — 45 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
dalla legislazione – e poi se li riprende seli rimandi indietro. Ma questi, per poterfare questo, per poter collaborare, ti chie-dono in cambio canali di immigrazionelegale, commisurati alle capacità di assor-bimento del mercato del lavoro italiano,dal punto di vista egoistico, e alla gene-rosità del cuore degli italiani, dal punto divista, invece, morale e culturale.
Con questi bisogna trattare. Di questecose bisogna parlare. E bisogna parlarecome europei, perché il livello nazionaleormai è saltato. Davanti a questi problemiil livello nazionale è chiaramente inade-guato. E quelli che rimandiamo indietro,devono morire di fame ? No, lì c’è ilproblema « aiutiamoli a casa loro ». Civuole la ripresa di quel grande progetto,che una volta l’Europa aveva, di un’areaeuromediterranea – la famosa Conferenzadi Barcellona del 2000 – di prosperitàcondivisa, con investimenti, aiuto alla cre-scita, un mercato comune del nord delMaghreb e anche del Mashreq, forse, se cisi riesce, in modo che crescendo creinoopportunità di vita lì. Ed è il modo mi-gliore di combattere anche l’integralismo,che ha radici non economiche, ma chenella povertà e nella disperazione di massegiovanili del nord Africa ci sguazza, evi-dentemente, e rischia di potersele trasci-nare dietro.
Ma per fare questo, per fare una po-litica vera dell’immigrazione – non na-scondiamoci dietro un dito –, bisognaporre fine alla guerra in Libia e in Siria.E non è una questione solo della Libia edella Siria, ma è una globalizzazione mon-diale che non è governata. E se noi nonriusciamo a porre fine alla guerra, nonavremo i quattro milioni di profughi che cisono oggi in cammino potenziale versol’Europa, ma avremo quaranta milioni diprofughi e avremo continenti interi desta-bilizzati.
La globalizzazione non ha una guida,perché Unione europea e Stati Uniti nonsono più così amici come una volta. Dob-biamo ricostruire il rapporto con gli StatiUniti e dobbiamo sederci a un tavolo conla Russia. Non puoi guidare la globaliz-zazione senza l’apporto della Russia. E poi
dobbiamo chiamare, una volta raggiuntauna visione, l’Egitto, la Turchia, l’ArabiaSaudita, l’Iran, le potenze regionali, il cuiconflitto sta dietro la crescita dell’ISIS, perraggiungere con loro un accordo definitivodi pace.
I corridoi umanitari o li difendi con learmi oppure sei capace di crearli perchécrei le condizioni della pace. Questa è lasfida. Io credo che il Governo italiano hainiziato il percorso giusto. Noi su questopercorso lo appoggeremo (Applausi deideputati del gruppo Area Popolare (NCD-UDC)).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Ra-vetto. Ne ha facoltà.
LAURA RAVETTO. Grazie, Presidente.Onorevoli colleghi, Presidente del Consi-glio, che se n’è andato, non illustrerò quigli impegni dettagliati che la risoluzione diForza Italia chiede al Governo. Ne dirò lafilosofia, anche se ho trovato curioso cheil sottosegretario Gozi abbia dato parerecontrario a punti quali rivedere le clausoledi Dublino III o garantire un sistemacomune di asilo, che erano portati dallanostra risoluzione.
Mi preme, però, fare una considera-zione metodologica su ciò che unisce i tretemi su cui quest’Aula oggi è chiamata apronunciarsi, sulla domanda di fondo chead ogni riflessione e decisione da prenderesu questi temi dovremmo porci: vogliamogovernare il futuro o vogliamo farci go-vernare da esso ? Vogliamo essere prota-gonisti del destino della nostra comunitàpolitica o vogliamo che la forza brutaledella storia, non incontrando argini, di-strugga tutto ciò che di buono abbiamocostruito in questo spazio di libertà ecultura che oggi chiamiamo Europa ? Vo-gliamo smetterla di subire le contingenzedell’emergenza migratoria e iniziare a ge-stirla come un Paese e una comunità seriao lasciare che sia l’emergenza migratoria agovernare le nostre politiche e il nostromodello sociale ? Vogliamo un’Europa incui rafforzare l’unione economica e mo-netaria vuol dire cristallizzare i rapporti di
Atti Parlamentari — 46 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
forza già esistenti o un’Europa che lasmetta di essere un falco del rigore con unocchio bendato sempre orientato a sud ?
Io non so che vogliate voi, come Eu-ropa, noi certo questa non la vogliamo.
Sui temi economici il nostro capo-gruppo Brunetta ha ben chiarito la posi-zione di Forza Italia, quindi, io mi sof-fermerò sul tema migratorio. Nelle ultimesettimane, proprio in seguito alle posizioniespresse dalla Cancelliera Merkel in me-rito al Regolamento di Dublino, è di modaripetere, l’ho sentito dire anche poco fadal collega Migliore, che il Regolamento diDublino è ormai superato. Non è così,purtroppo; lo sa bene chi ha letto leconsiderazioni finali della Commissioneproposte per il Consiglio di domani. Chi leha lette sa benissimo che domani non sidiscuterà minimamente di una revisione diDublino. Il Regolamento di Dublino –pensato in uno scenario totalmente diversoda quello attuale – è vivo e vegeto. Efinché non lo si sarà superato davvero,mettiamoci in testa che l’eccezione adesso, non confermerà la deroga, ma con-fermerà, semplicemente, la regola.
Avrete notato, invece, che le conside-razioni finali della Commissione ripren-dono due punti su cui l’opposizione, eForza Italia in prima linea, insiste datempo: il potenziamento del controllo dellefrontiere esterne all’Unione e i rimpatrieuropei. Cogliete l’occasione, non pos-siamo più accettare un’Europa coraggiosanel decidere le quote, ma timida nel par-lare di rimpatri. Se per il futuro abbiamoin mente solo di ridistribuirci i migranti,senza agire seriamente sul modello diintegrazione e sulla velocizzazione delleprocedure per l’espulsione, ci troveremo avivere nel paradosso che le segnalavamoall’inizio: quello di essere governati dalfenomeno anziché governarlo.
Noi tutti siamo orgogliosi di ogni sin-gola vita in mare salvata dalla nostraGuardia costiera, dalla nostra Marina edalla missione Eunavfor Med – o, comeribattezzata oggi, Sophia –, ma proprioperché conosciamo il valore della vita,proprio perché siamo orgogliosi delle oltre300 mila vite umane salvate negli ultimi
anni nel Mediterraneo, non possiamo noninterrogarci sul destino di queste donne, diquesti bambini e di questi uomini. Nonpossiamo far finta di non vedere che ilnostro Paese sta accogliendo un numero dipersone superiore alle proprie capacità.Non possiamo non interrogarci sulla se-rietà di un Paese che, per incapacità diespellerne velocemente alcuni, mette tuttisullo stesso piano.
È in corso una specie di campagnaculturale, che non si vergogna del propriocinismo. Consiste in questo proclama: be-nedetti profughi, tappeto rosso ai migrantieconomici, colmano il nostro buco demo-grafico. Infatti, per mantenere in equili-brio la popolazione occorre che le donneabbiano un tasso di fecondità totale su-periore a 2,1; in Europa siamo all’1,6, inItalia all’1,38. Tradotto in modo volgare:chi arriva ci pagherà le pensioni. Tradottoin termini molto semplicistici: viva l’ISISche fa scappare la gente, in particolare icristiani colti e laureati, colmeranno ilvuoto causato dalla nostra paura di farfigli, vuoi per problemi esistenziali, vuoiper ragioni più pragmaticamente di carovita. E noi resteremo ricchi. È questo chevolete ? E i Paesi d’origine ? Costretti asopperire alla sterilità degli europei ? Suquesto, silenzio.
Non ho nessuna predisposizione ausare le parole dei Papi, ma per una voltami permetto di citare un passaggio di PapaFrancesco nel messaggio per la Giornatamondiale del migrante e del profugo delprossimo gennaio e reso noto ora; PapaFrancesco dichiara che esiste « il diritto dinon emigrare », semplice, elementare, ildiritto di non emigrare, cioè di non esserecostretti a farlo. E questa è una respon-sabilità che riguarda tutti e che va oltrel’accoglienza. Gestire fenomeni comequelli migratori è una sfida importante,una sfida su cui si pesa un Governo. E perquanto possiamo avere diverse vedute sultema, noi vi auguriamo sinceramente dicondurre l’Europa fuori dalla logica del-l’emergenza e dentro una logica di gover-nance. In tal senso, vi invitiamo ad avva-
Atti Parlamentari — 47 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
lervi maggiormente dell’esperienza e dellacompetenza delle opposizioni. Non esclu-dete se non volete essere esclusi.
Presidente del Consiglio che se n’èandato, non si arrabbi se l’Alto rappre-sentante europeo, su cui ha investito tantocredito politico, non la fa convocare, la-sciando che siano altri Paesi a decidereper loro prima che per noi. Non si arrabbise l’Alto rappresentante europeo non hacapito che in Europa i commissari piùvicini ai propri Governi pesano di più. Nonsi arrabbi, ma soprattutto non commettalo stesso errore. Dimostri all’Europa e alPaese che su temi così determinanti per ilfuturo dei nostri figli si può discutere edecidere insieme. Non abbia paura dipresentarsi in Europa non solo con la vocedel Governo, ma prima ancora con la vocedi quella parte del Paese che non l’haeletta. E si arrabbi, questo sì, mi permettaun suggerimento, con quei Capi di Go-verno che trattano l’Europa come fosseuna cosa loro, che organizzano vertici aParigi e che fanno politica estera giocandosulla duplicità del loro ruolo di leadereuropei e di leader nazionali.
Mentre l’Europa è ancora ferma adiscutere su come risolvere il fenomenodei migranti a valle, pare debole, troppodebole, su come muoversi a monte. Lapolitica estera dell’Italia e dell’Unione eu-ropea negli ultimi anni non è stata ingrado di distinguersi per alcunché se nonper la sua stessa incapacità di decidere.
E mentre l’Europa, anziché far levasulla saggezza, che dovrebbe derivarle dal-l’età, fa leva sulla distrazione e la man-canza di memoria, il mondo cambia; ementre cambia noi ne paghiamo le con-seguenze. Le abbiamo pagate, le stiamopagando e le pagheremo.
Signori tutti del Governo, abbiate ilcoraggio di esprimere una posizione piùdecisa sulla guerra al terrorismo, piuttostoche sulla Libia, piuttosto che sulla Siria,piuttosto che sull’Iraq, piuttosto che sulruolo che possono avere i Paesi del NordAfrica in questa fase di cambiamento(Applausi dei deputati del gruppo ForzaItalia – Il Popolo della Libertà – Berlu-sconi Presidente). Lasciare che siano gli
altri a decidere del nostro destino, chesiano gli altri a definire la nostra politicaestera, vuol dire lasciare che il futuro cigoverni anziché essere noi a governarlo oquantomeno a prevederlo. Non restateaffacciati alla finestra aspettando che lastoria vi venga a chiamare (Applausi deideputati del gruppo Forza Italia – Il Popolodella Libertà – Berlusconi Presidente).
Preavviso di votazioni elettroniche(ore 13,12).
PRESIDENTE. Poiché nel corso dellaseduta potranno aver luogo votazioni me-diante procedimento elettronico, decor-rono da questo momento i termini dipreavviso di cinque e venti minuti previstidall’articolo 49, comma 5, del Regola-mento.
Si riprende la discussione.
(Ripresa dichiarazioni di voto)
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Fru-sone. Ne ha facoltà.
LUCA FRUSONE. Grazie, Presidente.Sinceramente, avrei voluto vedere ancorail Presidente del Consiglio in quei banchi,perché è facile venire, fare uno show,ascoltare magari anche belle parole daparte del proprio partito ma non confron-tarsi seriamente, soprattutto su questitemi, che stiamo affrontando ormai daanni, come l’immigrazione.
Sentire il Presidente del Consiglio direche tutto sta cambiando e addirittura cheil Regolamento di Dublino non esiste più,anche se in realtà esiste e viene ancoraapplicato, sinceramente è un po’ troppoper le opposizioni in quest’Aula. Noi nonvogliamo dire che abbiamo la risposta intasca o che siamo migliori di altri, anzi,con umiltà noi porgiamo determinate pro-poste a questo Parlamento. L’abbiamo giàfatto a dicembre, con una mozione appro-
Atti Parlamentari — 48 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
vata, che indicava la strada per l’immi-grazione, la strada che oggi l’Europa cercadi intraprendere, naturalmente senza peròcambiare nulla, perché vediamo che con-tinuano questi sbarchi, continua il flusso,tutti i flussi migratori. Quindi, assoluta-mente a parole vediamo molti cambia-menti ma poi, nei fatti concreti, vediamoben poco.
Sinceramente, è anche un po’ offensivovedere il Presidente del Consiglio che siprende i meriti dicendo che oggi si parladel superamento di Dublino III come sefosse una sua vittoria. Bisogna dire laverità: se oggi si parla di superare DublinoIII è dovuto al fatto che i flussi stannocambiando. I flussi via mare stanno manmano riducendosi per via del maltempo,per via dell’inverno che arriverà e perchéhanno aperto i flussi via terra; questobisogna dire (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle). Quindi, ora lenazioni interessate al fenomeno migratorionon sono più solamente Italia e Grecia,come era un anno fa (quindi, non siparlava di immigrazione in Europa): ora siparla di Ungheria, si parla di Germania, siparla di tutta quella parte che conta piùdell’Italia, purtroppo; dobbiamo fare iconti con questa realtà. È inutile venire adire qui che ora si parla di immigrazionein Europa grazie a Renzi, assolutamentenon è così !
Più che altro, volevamo sentire anchequalche parola sull’immigrazione interna,non solo dare la colpa all’Europa, anchevedere che cosa sta accadendo qui inItalia. Noi ne abbiamo fatte tante di pro-poste: abbiamo chiesto 15 mila nuoveassunzioni per quanto riguarda le com-missioni per le richieste di asilo e ancoranon vediamo nulla; abbiamo chiesto diintervenire sul CARA di Mineo e ancoranon vediamo nulla. Ma il problema èproprio questo e qui si vede la differenza:al di là delle proposte, che vengono fatteda tutte le opposizioni, non solo da noi, c’èuna differenza netta fra quello che ilPresidente del Consiglio viene qui a pro-mettere e quello che invece noi chiediamodi fare. Ciò perché, ad esempio, sul CARAdi Mineo, parliamoci chiaro, chi ha oggi le
mani libere per poter interveniente vera-mente a gamba tesa su una situazione delgenere ? Forse il Governo ? Forse il PD,quando ancora vediamo, nelle intercetta-zioni di « Mafia capitale », uomini del PD,come Odevaine e altri, che sono invischiatinell’affare del business dell’immigrazione(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle) ?
Oppure NCD con Alfano e il sottose-gretario Castiglione ? Possono intervenireloro sul CARA di Mineo ? Non credoproprio ! Forza Italia ? Ricordiamo che ilCARA di Mineo è stato aperto sotto ilGoverno Berlusconi e Castiglione ha dettoproprio che quello era un regalo dellaLega: quindi la Lega può intervenire ? Noncredo proprio ! Gli unici che hanno lemani libere per intervenire siamo noi ! Èquesto che bisogna dire.
Purtroppo, infatti, mentre altri fannopartecipare magari un Buzzi o un Carmi-nati alle loro cene, pagando 1.000, 1.500euro, noi facciamo tutt’altro: noi chie-diamo semplicemente ai cittadini di par-tecipare alle nostre cene e magari gliserviamo anche una pizza e pagano 10euro, 15 euro, 20 euro, non pagano 1.500euro ! Perché oggi bisogna vedere anchequesto: chi ha le mani libere di interve-nire, chi non prende soldi da queste per-sone, chi non prende soldi dall’alta fi-nanza, chi non prende soldi dalle lobby,chi non prende soldi dai gruppi di potere.Questo bisogna vedere e abbiamo visto,invece, come con l’« atto » Boccadutri èstata cancellata tutta quella poca traspa-renza che chiedevamo. Quindi sta qui ladifferenza !
Poi, le mani libere servono anche peragire a livello internazionale. Continuiamoa sentire che il fenomeno migratorio vacontrollato, che c’è bisogno di interventi, siparla di flussi; ma non si dice niente suquello che sta accadendo, sulla nuovaguerra fredda che si sta predisponendo fraStati Uniti e Russia. Non si dice assolu-tamente nulla e l’Italia non partecipa nem-meno a queste discussioni o, meglio, pre-senzia, ma non viene ascoltata, perché c’èuna fragilità proprio nella politica esteraitaliana. Noi ormai siamo diventati più
Atti Parlamentari — 49 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
filoamericani degli americani stessi, graziealle politiche non fatte non solo dal Go-verno Renzi, ma anche dai Governi pre-cedenti. Quindi, ci troviamo veramente inuna situazione di debolezza, come i famosivasi di coccio in mezzo ai vasi di ferro.
Non si dice nulla sull’ambiguità dell’al-leato turco, che continua, da una parte, astare nella NATO, continua, da una parte,a dire che c’è bisogno di combattere ilterrorismo; però, dall’altra, c’è tutto que-sto approccio ambiguo alla vicenda del-l’ISIS, alla vicenda dei curdi, e via dicendo.Io non ho mai sentito un Ministro delGoverno italiano spendere una parola suquesta ambiguità: forse perché appuntonon sono in grado, non hanno le manilibere per spendere una parola su tuttoquesto.
Nulla viene detto, poi, sull’esercitazioneNATO che sta avvenendo, la Trident Jun-cture: ricordo che è la più grande eserci-tazione NATO dai tempi della caduta delmuro di Berlino, così è stata definita, enon viene detto assolutamente nulla ed èuna chiara prova muscolare da parte dellaNATO nei confronti della Russia e nullaviene detto dai nostri ministri ! Forse per-ché continuiamo a fare acquisti, a com-prare F-35 made in USA, forse perché cisono determinati interessi sotto questi ac-quisti. E qui ritorniamo sempre allo stessodiscorso, alle mani libere: vediamo comequesto Governo e quelli precedenti nonhanno assolutamente le mani libere e nonhanno mani libere nemmeno nelle scelteeconomiche.
Noi vorremmo un Presidente del Con-siglio che vada in Europa a dire che l’Italianon può più permettersi questa cessione disovranità in ambito economico: una mo-neta unica che, invece, porta disegua-glianza fra i Paesi europei. Noi vorremmoun Governo che si scagli con forza controil fiscal compact, contro il pareggio dibilancio, che dia la possibilità all’Italia diriacquistare la sovranità monetaria, per-ché oggi è tutta qui la chiave del futurodell’Italia: la sovranità !
Grazie al Governo Renzi – non solo ilsuo, naturalmente –, non abbiamo piùsovranità monetaria, non abbiamo più so-
vranità militare, non abbiamo più sovra-nità alimentare, perché stiamo svendendopersino le nostre terre e, con Trattati comeil TTIP, svenderemo per sempre anche lanostra sovranità alimentare.
Non abbiamo nemmeno sovranità ener-getica: si parlava di gasdotti, si parlava diqualsiasi cosa; ma l’Italia ha sovranitàenergetica ? Siamo dipendenti in tutti isettori da altri alleati, che siano atlantici,che siano europei, e via dicendo.
È questo il punto focale di tutto ildiscorso che doveva fare oggi Renzi. Noidovremmo chiederci se vogliamo conti-nuare ad essere ancora dei gregari ovogliamo diventare dei leader. Purtroppo,vediamo che questo Governo ha la scritta« zerbino » disegnata sul petto ed è questala realtà dei fatti e per questo noi chie-diamo, con la nostra risoluzione, di andarein Europa a pretendere che l’Italia ritorniad essere uno Stato sovrano, com’era untempo, ed è anche per questo che ciasterremo di fronte alle altre risoluzioni. Èvero che ci sono dei punti interessanti inquasi tutte le altre risoluzioni, tuttavia,dall’altra parte, vi sono cose assurde comeinterventi militari da parte di chi diceva« aiutiamoli in casa loro » e poi peròchiedono di intervenire militarmente ebombardare ancora questi Paesi destabi-lizzandoli.
Se oggi abbiamo i flussi migratori, èperché in Afghanistan ancora oggi ci sono3 milioni di rifugiati. Solo la Siria presenta7 milioni di sfollati e 4 milioni di rifugiati,dovuti a cosa ? Dovuti proprio alla guerree, quindi, non possiamo più permetterci didire sissignore al primo alleato americanoo europeo che ci chieda di andare abombardare questi Paesi.
Presidente, la ringrazio del tempo con-cesso e spero un giorno in un’Italia so-vrana, non con questo Governo, perché –lo abbiamo capito – non è possibile (Ap-plausi dei deputati del gruppo MoVimento5 Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Se-reni. Ne ha facoltà.
Atti Parlamentari — 50 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
MARINA SERENI. Grazie, Presidente.Colleghe, colleghi, rappresentante del Go-verno, ha fatto bene il Presidente delConsiglio ad allargare l’orizzonte del suointervento sia al più complessivo sforzo diriforma su cui sono impegnati il Governoe il Parlamento nel nostro Paese, sia alcontesto internazionale in cui si terrà ilConsiglio europeo di domani. Ha fattobene anche a ricordare in quest’Aula l’or-rendo attentato terroristico che sabatoscorso, ad Ankara, ha brutalmente stron-cato le vite di oltre cento persone, ragazzie ragazze, che manifestavano gioiosamenteper la pace e la democrazia, per la finedegli scontri tra il PKK e lo Stato.
È nostro dovere, è dovere dell’Europa,far sentire la nostra solidarietà agli orga-nizzatori di quella mobilitazione non vio-lenta e civile, sostenere quanti in quelPaese si battono per far prevalere il plu-ralismo e la coesione sulle forze che,invece, alimentano divisioni e violenze.Anche perché – vorrei dirlo al collegaFedriga – la Turchia non solo è un Paesenostro alleato, ma è anche un partneressenziale dello sforzo che la comunitàinternazionale sta compiendo per contra-stare la minaccia terroristica di Daesh eper gestire in maniera razionale ed effi-cace la straordinaria pressione migratoriae la drammatica situazione dei rifugiatiche la guerra in Siria sta provocando.
Il Consiglio europeo di domani avrànuovamente al centro il tema dell’immi-grazione. È intervenuto su questo congrande passione e competenza il collegaMigliore. Non tornerò sui dettagli. Credo,però, sia utile sottolineare due punti che ilPresidente Renzi giustamente ricordavaquesta mattina. Primo: l’Italia, salvandomigliaia di vite umane nel Mediterraneo e,insieme, ponendo con grande fermezza aBruxelles l’urgenza di una comune assun-zione di responsabilità e del definitivosuperamento di Dublino, ha spostato si-gnificativamente gli orientamenti all’in-terno dell’Unione e ha ottenuto primi,importanti risultati.
Secondo: il fenomeno delle migrazioniche sta investendo l’Europa ha dimensionistrutturali e richiede una politica comune
di medio e lungo periodo, una pluralità distrumenti e di misure. Ricollocazione ereinsediamento dei richiedenti asilo; coor-dinamento e potenziamento della presenzain mare per salvare vite e per combatterei trafficanti di esseri umani (onorevoliRampelli, cosa che sta a cuore a noi moltopiù che a voi, visto l’atteggiamento cheavete tenuto in tutti questi anni) così comeprevede anche la recente risoluzione delleNazioni Unite, la n. 2240: collaborazione esostegno con i Paesi vicini che gestisconoflussi eccezionali di rifugiati; identifica-zione di canali legali e sicuri per larichiesta di asilo e per l’immigrazione;rimpatri e cooperazione con i Paesi d’ori-gine. Ecco, di tutto questo si sta discu-tendo in Europa e su tutti questi capitolisi stanno facendo passi avanti. Passi avantitroppo lenti ? Ancora insufficienti ? Puòdarsi, ma intanto questa è oggi l’Agendaeuropea, su questa Agenda si stanno pren-dendo decisioni concrete ed è merito no-stro se oggi nessuno può più sfuggire dalconfrontarsi con questa complessità e conquesta concretezza.
Colleghi della Lega, aggiornate i vostriinterventi. In Europa – se mai c’è stato –non c’è uno scontro fra buonismo e re-spingimenti. Lo scontro è fra chi fa solopropaganda e chi cerca soluzioni pratica-bili (Applausi dei deputati del gruppo Par-tito Democratico), fra chi agita spauracchie paure e chi, passo dopo passo, produceconcreti cambiamenti, misure che pon-gono le basi per una politica europeacomune dell’asilo e dell’immigrazione.
Noi siamo orgogliosi di avere colto perprimi questa sfida e di avere contribuito inmaniera decisiva a cambiare l’atteggia-mento prevalente nelle istituzioni europee.
Certo, questa complessità richiede an-che una maggiore capacità dell’Europa adun’azione comune in politica estera. Lavoglio dire così: l’Italia non ha fatto e nonfarà mai mancare il suo apporto allaCommissione europea e all’Alto rappre-sentante per la politica estera Mogherini,quando l’Europa fa e farà sentire la suavoce nelle situazioni di crisi e di conflitto.L’Italia non si è sottratta, né si sottrarràmai, dall’assumere ruoli di responsabilità,
Atti Parlamentari — 51 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
quando l’Europa e le Nazioni Unite lorichiedano. L’Italia – lo dico sommessa-mente al collega Brunetta – non ha no-stalgia di un Governo che interpretava lapolitica estera come la pacca sulle spalle,gli scherzi o le barzellette ai vertici inter-nazionali (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).
Noi siamo un grande Paese, abbiamodimostrato in molti scenari le nostre ca-pacità diplomatiche, politiche e militari;siamo stati ascoltati quando abbiamo ri-chiamato l’attenzione dell’Unione europeasul Mediterraneo e sul Medio Oriente, madi questo ha parlato la collega Garavini enon mi ci soffermo.
La nostra bussola deve essere chiara:noi siamo per un multilateralismo efficace,siamo parte dell’Europa, siamo parte dellacomunità internazionale, che oggi ha iden-tificato come priorità la sconfitta di Daesh,come priorità la capacità di dare forza achi si batte per la pace e per il dialogo inognuno degli scenari di crisi.
È più facile dire che ci sono le guerree non sapere come fermarle; è più difficile,collega Frusone, identificare i percorsidiplomatici, politici e, quando necessario,anche militari per fermare le violenze, perfermare il terrorismo, per fermare leguerre ! L’Europa questo deve fare e l’Ita-lia questo deve aiutare l’Europa a fare. Lodico anche al collega Fratoianni: noi l’im-pegno sulla cooperazione internazionale esui fondi per la cooperazione lo abbiamoassunto, la legge di stabilità dimostreràche siamo capaci di andare ben oltre glislogan e ben oltre le affermazioni diprincipio.
All’Europa servono riforme, l’Europasta cambiando, ma deve cambiare ancoradi più. Di questo ha parlato Renzi, haripreso il tema la collega Berlinghieri.Servono riforme profonde, riforma poli-tica e riforma delle politiche. Riformadelle politiche, perché solo se noi mette-remo davvero al centro la crescita, labuona occupazione, la lotta alle disugua-glianze, la creazione di opportunità per inostri giovani, solo così l’Unione tornerà ascaldare il cuore dei cittadini europei.
E riforma politica, perché la crisi ci hadetto che solo una nuova governance,un’Europa che riesce a decidere in tempiragionevoli, che riesce a trovare meccani-smi che superino la ricerca su tutto del-l’unanimità che blocca qualsiasi possibilitàdi intervento, solo un’Europa così puòaffrontare le sfide del mondo di oggi.
Il Governo ha inviato le sue propostesulla governance, il Ministro Gentiloni halanciato un’idea, un invito ai Paesi fonda-tori per stimolare un dibattito ampio eaperto sulla riforma della governance eu-ropea. Il Parlamento italiano e il PDsaranno protagonisti di questa importanteiniziativa.
Infine, una sottolineatura: qualcheanno fa, in quest’Aula, fummo costretti adiscutere di una durissima lettera dellaBCE. Avevamo credibilità zero ed eravamoun grave problema per l’Europa. Oggi,quella pagina sembra molto lontana, an-che ad alcuni che erano al Governo inquel momento.
Ebbene, oggi, quella pagina sembramolto lontana e domani ci possiamo pre-sentare al Consiglio europeo con dati eco-nomici e finanziari di segno positivo e conil percorso delle riforme avviato con suc-cesso. Dimostrare di essere capaci di cam-biare l’Italia è forse il modo migliore perandare a Bruxelles e poterla rappresentarecon autorevolezza, dando voce alle grandie straordinarie energie di questo straor-dinario nostro Paese (Applausi dei deputatidel gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Sono così esaurite ledichiarazioni di voto.
(Votazioni)
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Come da prassi, le risoluzioni saranno
poste in votazione per le parti non assor-bite e non precluse dalle votazioni prece-denti.
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla risoluzioneRosato, Lupi, Monchiero, Dellai, Pisicchio,
Atti Parlamentari — 52 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
Alfreider e Di Lello n. 6-00166, sulla qualeil Governo ha espresso parere favorevole.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Folino, Massa, Catania, Della Valle,Galperti, Mognato, Capelli, Sibilia...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 477Votanti ............................ 404Astenuti .......................... 73Maggioranza .................. 203
Hanno votato sì ..... 303Hanno votato no .. 101.
La Camera approva (Vedi votazioni).
(La deputata Argentin ha segnalato chenon è riuscita a esprimere voto favorevole).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla risoluzioneFedriga ed altri n. 6-00167, sulla quale ilGoverno ha espresso parere contrario.
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 486Votanti ............................ 401Astenuti .......................... 85Maggioranza .................. 201
Hanno votato sì ..... 67Hanno votato no .. 334.
La Camera respinge (Vedi votazioni).
(La deputata Argentin ha segnalato chenon è riuscita a esprimere voto contrario).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla risoluzioneScotto ed altri n. 6-00168, su cui il Go-verno ha espresso parere contrario.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Folino, Carloni, Piccoli Nardelli, Dellai,Carinelli, Gelmini, Di Salvo, Sarti, Ferra-resi...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 493Votanti ............................ 403Astenuti .......................... 90Maggioranza .................. 202
Hanno votato sì ..... 30Hanno votato no .. 373.
La Camera respinge (Vedi votazioni).
(La deputata Argentin ha segnalato chenon è riuscita a esprimere voto contrario).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla risoluzioneBrunetta ed altri n. 6-00169, su cui ilGoverno ha espresso parere contrario.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Fratoianni, Cassano, Stella Bianchi, Fa-nucci, Cicchitto, Folino, Dellai, Famiglietti,Latronico, Nicola Bianchi, Frusone... Ono-revole Del Grosso e onorevole Bernini,gentilmente, evitiamo, grazie.
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 492Votanti ............................ 394Astenuti .......................... 98Maggioranza .................. 198
Hanno votato sì ..... 63Hanno votato no .. 331.
La Camera respinge (Vedi votazioni).
(La deputata Argentin ha segnalato chenon è riuscita a esprimere voto contrario).
Atti Parlamentari — 53 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla risoluzioneSorial ed altri n. 6-00170, su cui il Go-verno ha espresso parere contrario.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Folino, Dellai, Cassano, Tancredi...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 495Votanti ............................ 464Astenuti .......................... 31Maggioranza .................. 233
Hanno votato sì ..... 85Hanno votato no .. 379.
La Camera respinge (Vedi votazioni).
(La deputata Argentin ha segnalato chenon è riuscita a esprimere voto contrario).
Passiamo alla votazione della risolu-zione Abrignani ed altri n. 6-00171.
Avverto che i presentatori di tale riso-luzione hanno accettato le riformulazioniproposte dal Governo. Le parti su cui ilGoverno ha espresso parere contrario siintendono pertanto espunte.
Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sulla risoluzioneAbrignani ed altri n. 6-00171, come rifor-mulata su richiesta del Governo, su cui ilGoverno ha espresso parere favorevole.
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 489Votanti ............................ 399Astenuti .......................... 90Maggioranza .................. 200
Hanno votato sì ..... 296Hanno votato no .. 103.
La Camera approva (Vedi votazioni).
(La deputata Argentin ha segnalato chenon è riuscita a esprimere voto favorevole).
Indico la votazione nominale medianteprocedimento elettronico sulla risoluzioneRampelli ed altri n. 6-00172, su cui ilGoverno ha espresso parere contrario.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Carinelli, Catania, Folino, Dellai, Pisic-chio...Onorevole Sisto, acceleriamo, gentil-mente...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 494Votanti ............................ 484Astenuti .......................... 10Maggioranza .................. 243
Hanno votato sì ..... 149Hanno votato no .. 335.
La Camera respinge (Vedi votazioni).
(La deputata Argentin ha segnalato chenon è riuscita a esprimere voto contrario).
Sono così esaurite le comunicazioni delPresidente del Consiglio dei ministri invista del Consiglio europeo del 15 e 16ottobre 2015.
Sospendo a questo punto la seduta, cheriprenderà alle ore 15 con lo svolgimentodi interrogazioni a risposta immediata.
La seduta, sospesa alle 13,45, è ripresaalle 15.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTELUIGI DI MAIO
Svolgimento di interrogazionia risposta immediata.
PRESIDENTE. L’ordine del giorno recalo svolgimento di interrogazioni a risposta
Atti Parlamentari — 54 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
immediata, alle quali risponderanno il Mi-nistro della difesa, il Ministro della giu-stizia e il Ministro delle infrastrutture edei trasporti.
(Chiarimenti in merito al programma diacquisizione degli aerei F-35, anche allaluce delle recenti dichiarazioni del vicepresidente della azienda americana
Lockheed Martin – n. 3-01759)
PRESIDENTE. La deputata Duranti hafacoltà di illustrare la sua interrogazionen. 3-01759, concernente chiarimenti inmerito al programma di acquisizione degliaerei F-35, anche alla luce delle recentidichiarazioni del vice presidente dellaazienda americana Lockheed Martin (vedil’allegato A – Interrogazioni a rispostaimmediata), per un minuto.
DONATELLA DURANTI. Grazie, signorPresidente. Signora Ministro, questo no-stro atto di sindacato ispettivo, come sa, èl’ennesimo sul programma di acquisizionedei cacciabombardieri F-35, su un sistemad’arma cioè che ha rilevantissime conse-guenze sia sul carattere della nostra po-litica di difesa, sia sulla qualità della spesapubblica del nostro Paese. Nonostante ciò,nonostante questa rilevanza, in riferi-mento all’acquisizione di quei velivoli, alloro numero e ai contratti sottoscritti,continua a non esserci, a nostro giudizio,trasparenza da parte del Governo e delsuo Ministero. Continuate ad ignorare lemozioni parlamentari, persino quella ap-provata in Aula lo scorso anno, sul di-mezzamento del programma e quindi delrelativo budget (come sa, signora Ministro,Sinistra Ecologia Libertà è per la cancel-lazione del programma). Non rispettateneppure quella approvata che ne prevedeil dimezzamento !
PRESIDENTE. Concluda.
DONATELLA DURANTI. La interro-ghiamo, per l’ennesima volta, per chiederletrasparenza e parole di verità rispetto adelle prerogative del Parlamento e perché
siano date finalmente risposte ai cittadinie alle tante associazioni pacifiste che lechiedono da tempo incontri e interlocu-zione sul tema.
PRESIDENTE. La Ministra della difesa,Roberta Pinotti, ha facoltà di rispondere.
ROBERTA PINOTTI, Ministra della di-fesa. Grazie, Presidente. Nel dare rispostaall’onorevole interrogante vorrei eviden-ziare come il segretario generale dellaDifesa è immediatamente intervenuto pre-cisando che, dal profilo di acquisizioneprevisto e in linea con quanto approvatoin sede parlamentare, gli unici impegniassunti dall’Italia riguardano otto velivoli.È stata poi la stessa Lockheed Martin arettificare le dichiarazioni precedenti,puntualmente riportate da Il Sole 24 Ore,il giorno 7 ottobre, ammettendo di averdato informazioni non corrette in meritoagli impegni nazionali assunti per il pro-gramma F-35 e precisando che il numerodi 32 aerei non è confermato da nessunafonte. Si ritiene pertanto che non vi sianonuovi e diversi elementi da comunicare inParlamento riguardo a questo.
Giova evidenziare, in questa sede, comenel documento programmatico pluriennale2015 siano già state fornite tutte le indi-cazioni sullo stato di avanzamento e sugliimpegni assunti per il programma F-35,sui ritorni economici e occupazionali pre-visti, nonché sugli indirizzi governativi peril futuro. Peraltro, il Governo sta proce-dendo in linea con quanto indicato con lemozioni approvate in data 24 settembre2014 dalla Camera dei deputati e con tutti– sottolineo tutti – i dispositivi in essecontenuti, compreso quello richiamato da-gli interroganti che richiede il riesame delprogramma per chiarirne criticità e costi,con l’obiettivo finale di dimezzare il budgetfinanziario originariamente previsto, te-nendo conto dei ritorni economici e deicaratteri industriali da esso derivanti. IlGoverno, comunque, è impegnato ad ac-crescere gli sforzi per ampliare il ritornoindustriale e occupazionale correlato alprogramma, per generare maggiori rica-dute positive per il sistema Paese, come
Atti Parlamentari — 55 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
dimostra anche la scelta della Faco diCameri quale polo di manutenzione deitutti i velivoli schierati in Europa.
PRESIDENTE. Il deputato Marcon, co-firmatario dell’interrogazione, ha facoltàdi replicare.
GIULIO MARCON. Signora Ministra, suquesta interrogazione, sulla vicenda degliF-35, lei continua a non darci delle vererisposte e anche così dimostra di nonavere rispetto per il Parlamento e non è laprima volta. Non ha avuto rispetto per ilParlamento quando è stata votata unamozione per il dimezzamento della spesaper gli F-35 e lei non ne ha tenuto conto.Non ha avuto rispetto per il Parlamentoquando ha dato il via libera a nuoviacquisti di F-35, nonostante il Parlamentoavesse votato per la sospensione di nuoveacquisizioni. Non ha avuto rispetto per ilParlamento quando, un anno fa, le ab-biamo chiesto se stessimo producendo duenuovi F-35, il numero 7 e il numero 8, eil suo Ministero ha cambiato versione nelgiro di due mesi, prima ha detto di no, poiha detto di sì. Non ha avuto rispetto peril Parlamento quando ha rimandato asempre nuovi appuntamenti, prima l’inda-gine conoscitiva, poi il libro bianco, poi ilDPP, la decisione finale sugli F-35, deci-sione mai arrivata e questa è una vera eautentica presa in giro.
Lei si ricorderà, signora Ministra, cheal meeting degli scout di San Rossore del2014 il Primo Ministro Renzi ha detto:« La più grande arma per costruire la pacenon sono gli F35, ma la scuola. E quandofai delle spese che sono inutili, per il gustodi buttare via i soldi, ti senti piangere ilcuore ».
Signora Ministra, ma a lei non piangeil cuore per questi soldi buttati ? SignoraMinistra, perché a proposito di F35 e diarmi, qualche settimana fa, in una tra-smissione televisiva, ha accusato la ReteDisarmo di dire bugie come Salvini ? Se loavessimo fatto noi colleghi – mi passil’iperbole ironica – ci avrebbe mandato laFolgore sotto casa. Allora, si scusi con ipacifisti. Da un anno e mezzo le hanno
chiesto un incontro sugli F35 e lei glielonega. Ma di cosa ha paura ?
Signora Ministra, la sua risposta all’in-terrogazione della collega Duranti è, an-cora una volta, opaca, reticente e ambigua.Dimostra, perciò, come su altre vicende, diessere inadeguata a un incarico che fa-rebbe meglio a lasciare.
(Iniziative di competenza con riferimentoa questioni relative alla normativa inmateria di legittima difesa – n. 3-01760)
PRESIDENTE. Il deputato Busin hafacoltà di illustrare la sua interrogazionen. 3-01760, concernente iniziative di com-petenza con riferimento a questioni rela-tive alla normativa in materia di legittimadifesa (vedi l’allegato A – Interrogazioni arisposta immediata), per un minuto.
FILIPPO BUSIN. Grazie, Presidente.Ministro, il 13 giugno 2006, Ermes Mat-tielli, richiamato dall’allarme, dopo aversubito numerosi furti nei giorni prece-denti, si precipita nel suo deposito dirottami ferrosi ad Arsiero, in provincia diVicenza, e lì trova due ladri armati dispranghe, che, in modo minaccioso, ave-vano già riunito il materiale fatto di ma-tasse di rame da portare via.
Per legittima difesa, spara contro questidue malviventi, ferendone uno, li mettealla fuga, salva la sua proprietà. Il risul-tato è che, dopo nove anni e due processisubiti, Ermes Mattielli è stato condannatoa cinque anni e quattro mesi di reclusioneper eccesso di legittima difesa e al paga-mento di 135 mila euro di danni, cosa cheha ridotto sul lastrico lui e la sua famiglia.
A questo punto, noi chiediamo, dopo ilripetersi di episodi di palese ingiustiziacome questo, quali siano gli intendimentidel Ministro per restringere il campo diapplicazione del reato di eccesso di legit-tima difesa, così come previsto dalle mo-difiche apportate dalla Lega, nel 2006, conla legge n. 59, e così come proposto conuna proposta di legge del gruppo dellaLega depositata quest’anno alla Camera.
Atti Parlamentari — 56 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
PRESIDENTE. Il Ministro della giusti-zia, Andrea Orlando, ha facoltà di rispon-dere, per tre minuti.
ANDREA ORLANDO, Ministro dellagiustizia. Onorevole Busin, la vicenda chelei riporta trae spunto dal tentato furto,subito all’interno del proprio esercizio, daun commerciante vicentino, per porre l’ac-cento sull’aumento di episodi delittuosi difurti in abitazione e sull’asserito incre-mento di pronunce assolutorie nei con-fronti di imputati ai quali è stata ricono-sciuta la scriminante della legittima difesa,a fronte di condotte illecite in violazionedella propria o altrui incolumità.
Come è noto, proprio in conseguenzadella molteplicità di tali episodi, il legisla-tore ha recepito, nell’anno 2006, l’esigenzadi modificare la portata applicativa del-l’articolo 52 del codice penale in materiadi legittima difesa. Peraltro, le modificheapportate hanno riguardato soltanto ilrequisito della proporzionalità, lasciandoimmutati gli altri presupposti della legit-tima difesa e rimettendo all’autorità giu-diziaria la valutazione circa l’effettiva sus-sistenza della scriminante.
Nel caso specifico, il giudice di primogrado ha ritenuto non sussistessero glielementi tipici della legittima difesa néquelli dell’eccesso colposo, argomentandola propria decisione in ragione degli effettidi fatto, in particolare dei 15 colpi di armada fuoco esplosi dal commerciante vicen-tino nei confronti dei suoi aggressori, dopoche i due, già colpiti, erano a terra.
La pronuncia, come è ovvio, soggiace ainormali rimedi di impugnazione e non èsindacabile nel merito da parte del Mini-stero. Mi corre l’obbligo di precisare al-l’onorevole interrogante che, come riferitodalla competente Direzione generale delMinistero, non emerge alcuna correlazionestatistica tra il volume delle iscrizioni direati e il decremento del numero deidetenuti.
Il Governo è, invece, fortemente e con-cretamente impegnato in politiche legisla-tive volte a rafforzare le condizioni disicurezza dei cittadini, anche per le ag-gressioni al patrimonio. In quest’ottica è
stato, infatti, presentato il disegno di leggerecante modifiche al codice penale e alcodice di procedura penale per il raffor-zamento delle garanzie difensive e la ra-gionevole durata dei processi nonché al-l’ordinamento penitenziario per l’effetti-vità rieducativa della pena, già approvatoalla Camera dei deputati e ora all’esamedel Senato, che prevede, appunto, un am-pliamento dei diritti della persona offesa eun ulteriore inasprimento sanzionatoriodei delitti di furto e di rapina.
PRESIDENTE. Il deputato Filippo Bu-sin ha facoltà di replicare.
FILIPPO BUSIN. Ministro, io non sonoaffatto soddisfatto. Mi sembra che siasottovalutato questo aspetto. Le ricordoche c’è un altro indagato, sempre nellaprovincia di Vicenza, per eccesso di legit-tima difesa e non è ancora stato proscioltoda questa accusa. È Graziano Stacchio.Graziano Stacchio è un eroe che ha difesouna commessa asserragliata nel suo nego-zio e attaccata da quattro rapinatori ar-mati di kalashnikov. Stacchio l’ha difesa,durante la sparatoria che ne è seguita, arischio della propria vita.
Lo stesso Stacchio si è reso protagoni-sta di un gesto di grande generosità do-nando a Mattielli una parte di quanto erastato a lui stesso donato per il sosteni-mento delle spese processuali in virtù diquanto accaduto. Noi non ci rassegniamoa questa giustizia palesemente ingiusta,dove le vittime diventano i condannati edove i ladri vengono assolti. Non ci ras-segniamo a questo mondo all’incontrario econtinueremo la nostra battaglia perchéquesto non è il mondo che vogliamo,questa non è la giustizia che vogliamo.
(Iniziative di competenza, anche di carat-tere ispettivo, in relazione ad alcune tra-giche vicende di stalking – n. 3-01761)
PRESIDENTE. La deputata Carfagnaha facoltà di illustrare la sua interroga-zione n. 3-01761 concernente iniziative dicompetenza, anche di carattere ispettivo,
Atti Parlamentari — 57 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
in relazione ad alcune tragiche vicende distalking (vedi l’allegato A – Interrogazioni arisposta immediata) per un minuto.
MARIA ROSARIA CARFAGNA. Grazie,signor Presidente. Un minuto è davveropoco per raccontare la tragedia di EnzaAvino, una giovane donna di Terzigno, inprovincia di Napoli, che, esattamente unmese fa, veniva uccisa dal suo ex compa-gno, che lei stessa aveva denunciato perstalking, aggressioni, minacce, persecuzionie che era stato incarcerato e che poi erastato scarcerato soltanto dieci giorni dopoperché il tribunale del riesame non loaveva ritenuto una personalità così incon-trollabile ed allarmante. Signor ministro,Enza è morta ed è morta proprio permano di quella persona che il tribunaledel riesame ha inteso scarcerare: quellapersona che aveva perseguitato e minac-ciato Enza e che, come aveva promesso,alla fine l’ha uccisa. Ecco perché le chiedocosa intende fare perché credo che ledonne non possano più morire per manodei loro persecutori e quindi le chiedo seintende attivare i poteri ispettivi di cuidispone per fare chiarezza sulla scarcera-zione del killer di Vincenza Avino.
PRESIDENTE. Il Ministro della giusti-zia, Andrea Orlando, ha facoltà di rispon-dere.
ANDREA ORLANDO, Ministro dellagiustizia. Ringrazio gli onorevoli interro-ganti perché mi consentono di manifestareancora una volta e anche in sede parla-mentare la mia solidarietà a tutte le donnevittime di violenza e la massima attenzionedel Governo ad assicurare forme semprepiù avanzate di tutela e prevenzione. Que-sti gravissimi episodi, ripercorsi nell’atto disindacato ispettivo, ripropongono il temadi atti di persecuzione che spesso radicanola loro causa nella incapacità di accetta-zione dell’epilogo di rapporti sentimentalilogorati proprio dall’esercizio di forme diassoggettamento e violenza. I caratteri psi-cologicamente compositi di queste formedi aggressione rendono estremamente pro-blematica la materia sotto il profilo della
prevenzione e della repressione. Proprio inconsiderazione del complesso atteggiarsidel fenomeno, il nostro Paese si è dotato– l’onorevole Carfagna lo sa bene – di unalegislazione avanzata. Nel 2009, infatti, èstato introdotto nel codice penale il delittodi atti persecutori, cosiddetto stalking, e lainnovativa misura cautelare del divieto diavvicinamento ai luoghi frequentati dallavittima. Significativa è certamente l’intro-duzione nel 2013 delle norme per il con-trasto della violenza di genere che hannol’obiettivo di prevenire il femminicidio etutelare le vittime attraverso diverse di-sposizioni anche preventive. Il quadro ècompletato dalla possibilità di applica-zione della custodia cautelare in carcereper il delitto di atti persecutori, ancheoltre i limiti di pena generalmente previsti.Il giudice dispone pertanto di un ampioventaglio di misure cautelari finalizzate adimpedire la reiterazione della condotta el’aggravarsi delle forme di manifestazionedel reato secondo una prognosi di perico-losità ancorata alle specifiche circostanzedel caso concreto. Nel tragico caso diVincenza Avino, esposto nell’atto di sin-dacato ispettivo, invece, la misura caute-lare in concreto adottata si è rivelata expost inidonea a tutelare la vittima. A talproposito, è il caso di rilevare che ilMinistero non abbia alcun potere, com’ènoto, di sindacato sull’esercizio della di-screzionalità giurisdizionale al di fuoridelle ipotesi di violazione di legge o diabnormità. Nei limiti delle prerogative ri-conosciute dall’ordinamento di conse-guenza, come in altri analoghi casi, hoinvestito la competente articolazione delMinistero dell’avvio degli accertamentiispettivi. Rassicuro pertanto gli onorevoliinterroganti che seguirò con la massimaattenzione gli esiti degli approfondimentiin corso così come ogni iniziativa finaliz-zata ad assicurare che le migliori forme ditutela delle vittime di atti di persecuzionesiano realizzate.
PRESIDENTE. La collega Carfagna hafacoltà di replicare per due minuti.
MARIA ROSARIA CARFAGNA. SignorMinistro, onestamente ci aspettiamo di più
Atti Parlamentari — 58 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
perché quando Nunzio Annunziata è statomesso in carcere, ciò è stato fatto a seguitodi un’ordinanza del giudice per le indaginipreliminari che definiva Nunzio Annun-ziata una personalità refrattaria alle re-gole del vivere civile ed estremamentepericolosa.
Ci chiediamo come mai, soltanto diecigiorni dopo, la stessa persona, con unadecisione sorprendente, sia stata scarce-rata, come mai la carcerazione preventivasia stata trasformata in un ordine diprotezione, in un divieto di avvicinamentoai luoghi frequentati dalla vittima che,evidentemente, non è bastato per salvarela vita di Vincenza Avino e che NunzioAnnunziata ha violato per uccidere la suaex compagna.
Vede, Ministro, io non sono una fan,una supporter della carcerazione preven-tiva, anzi, sono schierata da sempre controogni forma di abuso della carcerazionepreventiva, ma ritengo che ci siano casi incui la carcerazione preventiva, le misurecautelari che il Parlamento fornisce allamagistratura, siano fondamentali, sianoindispensabili per salvare una vita umana.Credo che in questo caso, questa misuraavrebbe potuto salvare la vita di VincenzaAvino; allora, credo che il sistema diprotezione a cui lei ha fatto riferimento edi tutela delle vittime di violenza sia unsistema molto complesso e molto delicatoche deve funzionare, ma deve funzionarealla perfezione, perché, se soltanto unanello di questa catena viene meno, lamacchina finisce poi per incepparsi. Lodobbiamo a Enza, a Giordana, la giovanemamma che è stata uccisa qualche giornofa dalle coltellate del suo ex compagno, ea tutte le donne che quotidianamenterischiano la loro vita a causa dei loropersecutori e dei loro aggressori e, since-ramente, pensavo che il modo migliore perrendere onore alla memoria di Enza Avinoa un mese esatto dalla sua morte fosseun’assunzione di responsabilità collettiva edi quest’Aula nella determinazione di farepiena luce e piena chiarezza su questavicenda.
(Iniziative di competenza, anche di ca-rattere ispettivo, in relazione ad un epi-sodio di cronaca nera verificatosi recen-temente nel comune di Ercolano (Napoli)
– n. 3-01762)
PRESIDENTE. L’onorevole Taglialatelaha facoltà di illustrare la sua interroga-zione n. 3-01762 concernente iniziative dicompetenza, anche di carattere ispettivo,in relazione ad un episodio di cronacanera verificatosi recentemente nel comunedi Ercolano (Napoli) (vedi l’allegato A –Interrogazioni a risposta immediata), perun minuto.
MARCELLO TAGLIALATELA. GraziePresidente, la vicenda è ben nota, la set-timana scorsa, durante un tentativo dirapina, sono rimasti uccisi due rapinatoriche avevano utilizzato una pistola che poisi è rivelata essere una pistola giocattolo.Però, se il Ministro non mi ascolta, contutto il rispetto...
PRESIDENTE. Ha ragione, liberare ibanchi del Governo. Collega Carfagna perfavore, liberare i banchi del Governo,perché il collega Taglialatela sta illu-strando la sua interrogazione.
MARCELLO TAGLIALATELA. La rin-grazio. I fatti sono ben noti e sono di unagravità inaudita. La settimana scorsa adErcolano due criminali sono stati uccisidurante un tentativo di rapina. Il gioielliereche era oggetto del tentativo di rapina hareagito, era stato minacciato con una pi-stola che poi si è scoperto essere una pistolagiocattolo. Ma il tema principale della miainterrogazione è quello di capire quali fos-sero i reati specifici che i due rapinatoriavevano nel loro pedigree, se possiamo uti-lizzare questo termine, se avessero utiliz-zato sconti di pena, particolari misure afavore della loro situazione carceraria equale tipo di intervento, eventualmente sidovessero verificare elementi di carattereispettivo, il Ministero vuole porre in essere.
PRESIDENTE. Il Ministro della giusti-zia, Andrea Orlando, ha facoltà di rispon-dere.
Atti Parlamentari — 59 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
ANDREA ORLANDO, Ministro dellagiustizia. Grazie Presidente, richiamandoun recente caso di cronaca, la richiestadegli onorevoli interroganti ripropone,come nella precedente interrogazione del-l’onorevole Busin, il tema relativo ai limitidell’esercizio della scriminante della legit-tima difesa in riferimento alle vittime deipiù gravi reati contro il patrimonio. Ri-cordo anche qui che l’attuale disciplinadella legittima difesa, prevista dall’articolo52 del codice penale, come modificata nel2006, si fonda su una valutazione compa-rativa degli interessi coinvolti, senza pre-vedere alcun automatismo che legittimiforme di autotutela. L’apprezzamentodella ricorrenza dei requisiti della scrimi-nante, dunque, è rimessa all’autorità giu-diziaria secondo le circostanze del casoconcreto.
Nella fattispecie oggetto dell’interroga-zione risulta come la procura della Re-pubblica di Napoli stia svolgendo le ne-cessarie indagini finalizzate alla ricostru-zione dell’azione e delle modalità di rea-zione della vittima. Quanto, invece, allacondizione di pregiudicati degli autoridella rapina rimasti caduti in seguito allareazione della vittima, dalle informazionirichieste alle competenti articolazioni mi-nisteriali risulta che gli stessi, sebbenegravati da precedenti penali per reati con-tro il patrimonio, non erano sottoposti,all’epoca dei fatti, a misure cautelari re-strittive, avendo espiato per intero le con-danne riportate in seguito a precedentisentenze irrevocabili.
In merito alle minacce rivolte dai fa-miliari dei rapinatori al gioielliere nelcorso di una trasmissione televisiva, risultainfine che la procura della Repubblica diNapoli ha iscritto un fascicolo per il delittoaggravato di cui all’articolo 612 del codicepenale, dopo avere acquisito le relativeregistrazioni.
Ribadisco l’impegno del Governo a raf-forzare ogni forma di tutela dell’ordinepubblico e della sicurezza dei cittadini.Proprio in tale ottica, è stato presentatoun disegno di legge recante modifiche delcodice penale e di procedura penale con-
tenente le iniziative normative che ho giàillustrato nella risposta all’onorevole Bu-sin.
PRESIDENTE. Il deputato Taglialatelaha facoltà di replicare.
MARCELLO TAGLIALATELA. Presi-dente, Ministro, io sono tra i parlamentariche non hanno mai votato un provvedi-mento di indulto, amnistia o sconti dipena. Il senso dell’interrogazione, che leiha trattato nella parte finale dell’esposi-zione, è legato non alla domanda se irapinatori fossero o meno latitanti, ma sei rapinatori, pure in libertà, avessero usu-fruito in passato di amnistie, indulti osconti di pena, che sono il motivo per ilquale probabilmente non erano in galerama erano a piede libero, pur avendo, comelei stesso ha ammesso, dei reati specificicome precedenti in tale senso e commessoqualcosa di molto grave nel passato. Fin-quando il Governo, quello del quale lei faparte, studierà provvedimenti che portanoal cosiddetto svuota-carceri, al tentativo diovviare all’esigenza di avere nuovi istitutipenitenziari attraverso provvedimenti che,alla fine, sono dei provvedimenti di per-dono, purtroppo episodi di questo generese ne verificheranno ancora. E la cosa piùgrave è che, contemporaneamente a questoepisodio e immediatamente dopo, le mi-nacce sono arrivate nei confronti del com-merciante che ha sparato in difesa dellasua vita e anche del commerciante dove siè verificato l’episodio. Lei sa che quelcommerciante ha ancora il negozio chiuso,quello dove si è verificato l’episodio, e cheil comitato per l’ordine pubblico e lasicurezza – che io sappia – non si èancora riunito per decidere eventualmentemisure a tutela della vita di coloro i qualihanno semplicemente difeso la loro vita ?Penso che il Governo si debba esprimeresoprattutto per quello che riguarda ilconcetto della certezza della pena, che inquesto momento in Italia non è certa-mente garantito.
Atti Parlamentari — 60 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
(Iniziative per un intervento organico afavore dell’autotrasporto, con particolareriferimento all’operatività del relativo
fondo di garanzia – n. 3-01763)
PRESIDENTE. Il deputato Ivan Cata-lano ha facoltà di illustrare la sua inter-rogazione n. 3-01763 concernente inizia-tive per un intervento organico a favoredell’autotrasporto, con particolare riferi-mento all’operatività del relativo fondo digaranzia (vedi l’allegato A – Interrogazionia risposta immediata), per un minuto.
IVAN CATALANO. Grazie, Presidente.L’interrogazione mira a un dato problema:da recenti fonti di stampa pare che ilFondo di garanzia destinato all’autotra-sporto sia in esaurimento o sia già esauritoin data odierna, al mese di settembre.Questo fa un po’ preoccupare la categoria,perché, come lei ben sa, il Fondo digaranzia per l’autotrasporto è uno di queipochi fondi di garanzia che funziona inmodo migliore rispetto agli altri. La cate-goria è abbastanza preoccupata di questoesaurimento di fondi. Con l’interrogazionele chiedo se appunto questa cosa le risultae, nel caso sia vero, se intenda rimpin-guare le risorse, e se, dato l’ordine delgiorno che ho citato in premessa, haintenzione di modificare l’apparato sussi-diario dell’autotrasporto, trasformandoloin un sistema incentivante per chi scegliesoluzioni a basso impatto ambientale, conla diminuzione dei costi esterni.
PRESIDENTE. Il Ministro delle infra-strutture e dei trasporti, Graziano Delrio,ha facoltà di rispondere, per tre minuti.
GRAZIANO DELRIO, Ministro delle in-frastrutture e dei trasporti. Grazie, Presi-dente. Come richiamato giustamente dal-l’onorevole, il Fondo di garanzia è unostrumento efficace di ausilio per le im-prese dell’autotrasporto, in particolare perquelle di ridotte dimensioni, che non po-trebbero accedere al credito commercialein maniera molto favorevole attraversol’ordinario canale creditizio. Purtroppo,come richiamato da lei, il gestore del
Fondo di garanzia ha proceduto alla so-spensione dell’operatività della sezionespeciale per l’autotrasporto in data 21settembre 2015, pochi giorni fa.
Questo fatto – come abbiamo già se-gnalato, e siamo già riuniti con l’Albo degliautotrasportatori il 29 settembre – vasicuramente corretto. Noi abbiamo giàattivato i canali presso il Mise, che èresponsabile della gestione, per ottenereun ripristino di questo Fondo; abbiamodato la disponibilità, insieme all’Albo degliautotrasportatori, a trovare le risorse perfinanziare il Fondo, anche all’interno dellerisorse complessive dell’albo; e stiamo va-lutando anche la concreta possibilità direperimento di ulteriori risorse finanziarienecessarie per rivitalizzare l’operatività delfondo all’interno delle risorse disponibilinel mio Ministero per l’anno 2016. Ecomunque con queste tre linee di azione,l’intervento sul Mise, l’intervento sull’albodegli autotrasportatori, l’intervento sufondi propri del MIT, dobbiamo assoluta-mente risolvere la questione che si ècreata, visto l’effetto positivo che ha avutosempre sull’erogazione del credito.
Questi interventi di sostegno al creditoe agli investimenti sono sempre stati con-cepiti nella forma e nella sostanza comemisure di incentivazione al rinnovo deimezzi, agli investimenti da parte di questiimprenditori nella loro impresa. Quindisenz’altro l’impegno del Governo saràcompleto per ripristinare uno strumentoche ha funzionato.
PRESIDENTE. Il deputato Ivan Cata-lano ha facoltà di replicare.
IVAN CATALANO. Signor Presidente,sono soddisfatto della risposta del Go-verno; io però chiedo al Ministro, dato chele cose più o meno stanno cambiando nelsettore dell’autotrasporto, di cercare diintervenire anche sul sistema dei sussidi alsettore.
Nella scorsa legge di stabilità abbiamodiscusso su questo tema, ed era statoapprovato un mio ordine del giorno chemirava a cambiare un poco la gestione diquesti soldi e la trasformazione del sus-
Atti Parlamentari — 61 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
sidio in un incentivo per chi utilizzatecnologie, per chi mette in piedi buonepratiche per diminuire i costi esterni nellagestione del trasporto. Uno dei problemiche segnalano molte associazioni di rap-presentanza, ma anche altre imprese deltrasporto, è la gestione dei fondi tramitel’intermediazione delle associazioni di rap-presentanza. Sarebbe un obiettivo auspi-cabile da parte del Governo quello diprevedere l’erogazione di incentivi, o co-munque contributi a sussidio dell’autotra-sporto, direttamente alle aziende che que-sti contributi devono ricevere, senza l’in-termediazione delle associazioni come in-vece oggi avviene tramite l’Albo. Questo èun auspicio che si può prevedere nellaprossima legge di stabilità, quella cheverrà in discussione, quindi è un invito chele rivolgo. Comunque io presenterò qual-che emendamento al riguardo.
(Chiarimenti ed iniziative in merito al pi-gnoramento di conti correnti del Ministerodelle infrastrutture e dei trasporti con rife-rimento alle vicende giudiziarie riguardantil’attuazione dei piani di ricostruzione post-bellica dei comuni di Ancona, Ariano Irpino
e Macerata – n. 3-01764)
PRESIDENTE. La deputata AriannaSpessotto ha facoltà di illustrare la suainterrogazione n. 3-01764, concernentechiarimenti ed iniziative in merito al pi-gnoramento di conti correnti del Ministerodelle infrastrutture e dei trasporti conriferimento alle vicende giudiziarie riguar-danti l’attuazione dei piani di ricostru-zione post-bellica dei comuni di Ancona,Ariano Irpino e Macerata (vedi l’allegato A– Interrogazioni a risposta immediata), perun minuto.
ARIANNA SPESSOTTO. Signor Presi-dente, come si apprende da importantifonti giornalistiche, confermate anche dafonti interne allo stesso Ministero delleinfrastrutture e dei trasporti, le disponi-bilità economiche esistenti su alcuni contidel MIT, del Ministero delle infrastrutturee dei trasporti, sarebbero state bloccate a
seguito della notifica di un atto di pigno-ramento miliardario riferito al lodo Lon-garini, il costruttore marchigiano detto« Al Cafone » e vecchia conoscenza delMinistero per la vicenda appalti di An-cona. Più precisamente, i conti di tesoreriadel MIT sarebbero stati pignorati per labella « cifretta » di 1 miliardo 200 milionidi euro, con la conseguenza del bloccoimmediato di qualsiasi erogazione deifondi ministeriali, dalle piccole spese diamministrazione ai finanziamenti per leinfrastrutture e trasporti, inclusi quelli peril trasporto pubblico locale. Lo stesso MITavrebbe presentato un ricorso contro l’ese-cuzione della sentenza, ammettendo cheda tale pignoramento ne conseguirebbe« un danno irreparabile del MIT e laparalisi nell’esecuzione delle opere pubbli-che di interesse nazionale, oltre a unaperdita di circa quarantamila posti dilavoro ».
Quello che chiediamo quindi è, a frontedi questa vicenda scandalosa, attraversoquali tagli il MIT intende far fronte alpagamento del debito, per il quale si èproceduto al pignoramento di questi conti.
PRESIDENTE. Il Ministro delle infra-strutture e dei trasporti, Graziano Delrio,ha facoltà di rispondere.
GRAZIANO DELRIO, Ministro delle in-frastrutture e dei trasporti. Signor Presi-dente, senza ripercorrere l’intera vicendalegata al lodo Longarini, che è già statooggetto, come lei ha ricordato, dell’atten-zione della stampa, e soprattutto dellamagistratura, non posso che ribadire che ilMinistero che io guido si è da subitoimpegnato, e ha immediatamente solleci-tato l’Avvocatura dello Stato ad attivarsi insede giudiziale per chiedere la sospensionedella fase esecutiva, invocando il principio– come lei ha ricordato – del danno gravee irreparabile, che non è però stato accoltodal giudice.
Successivamente a tale decisione dellaCorte di Appello di Roma, che data 11marzo 2015, il Longarini si è rivolto algiudice dell’assegnazione per ottenere le
Atti Parlamentari — 62 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
somme accantonate presso la Banca d’Ita-lia, oggetto di pignoramento. Il 26 agostovi è stata apposita udienza e il giudice siè riservato di decidere. A tutt’oggi non visono decisioni in merito.
Con riferimento poi alla procedura diarbitrato riguardante il piano di ricostru-zione di Ancona, il MIT ha presentatoricorso per Cassazione avverso la sentenzan. 4600/2014 della Corte di Appello, cheaveva dichiarato inammissibili le impugna-zioni proposte dall’amministrazione neiconfronti del lodo parziale del 26 marzo2012 e del lodo definitivo del 20 luglio2012. Quindi noi abbiamo presentato ri-corso. La relativa discussione ha avutoluogo il 30 settembre scorso e verosimil-mente si attende la pronuncia della deci-sione entro il corrente anno. Ovviamentenoi ci opponiamo al fatto di riconoscere alLongarini queste somme, siamo convinti diessere dalla parte del giusto e siamocontrari alle decisioni prese in precedenza.
In tale circostanza è stata dedotta ingiudizio e acquisita agli atti la sentenzan. 18614 della Corte di Cassazione del 22settembre 2015 riguardante ricorso perCassazione proposto da Edoardo Longa-rini avverso la sentenza n. 661 del 2013della Corte di Appello di Ancona, checonfermava la sentenza di primo grado econdannava Longarini al risarcimento deidanni nei confronti del comune di Ancona.La Suprema Corte si è espressa rigettandoil medesimo ricorso e condannando quindiil ricorrente Longarini al pagamento dellespese di giudizio, ritenendo infondati infatto ed in diritto tutti i motivi di gravameaddotti.
Assicuro quindi che l’azione del Mini-stero in questa direzione, del non ricono-scere quindi questo credito, continuerà.Ovviamente siamo in attesa delle decisionidella magistratura, e comunque l’azionedel Ministero nella programmazione degliinterventi infrastrutturali non è stata enon sarà rallentata. Lo stesso vale perquanto attiene agli interventi relativi allacirconvallazione di Bojon che lei ha citatoe lo stesso vale per la riprogrammazionedella spesa. Ovviamente il danno del pi-gnoramento è del tutto evidente ed è sotto
gli occhi di tutti, ma ancora non è statoreso esecutivo, attendiamo quindi con fi-ducia la sentenza che ci riconosca l’im-possibilità di dare a Longarini questacifra.
PRESIDENTE. La deputata AriannaSpessotto ha facoltà di replicare.
ARIANNA SPESSOTTO. Signor Mini-stro, la ringrazio per la risposta, ma lerassicurazioni che ha tentato di fornircioggi non sono di certo sufficienti a scon-giurare il rischio concreto di una paralisidel Ministero dei Trasporti, dovuta alpignoramento dei suoi conti, con conse-guenze visibili a tutti e peraltro già in atto.Se infatti anche la Cassazione dovesseconfermare la condanna del Ministero sa-rebbero a rischio i fondi per le operestrategiche, per il trasporto locale, oltre aun vero e proprio esercito di posti dilavoro, come sostenuto dallo stesso Mini-stero dei Trasporti.
Come noto, la procedura giudiziariamiliardaria avviata nei confronti dei conticorrenti del MIT si inserisce nella piùampia e vergognosa vicenda degli arbitratimiliardari concessi dai Ministri Di Pietro eMatteoli al signor Longarini, uno degliscandali più gravi che ricordi il nostroPaese negli ultimi anni. In particolare, peril lodo arbitrale di Ancona, lo Stato haricevuto una condanna di risarcimento da1,2 miliardi di euro, cifra che, sommata aquella delle condanne subite per i lodi diAriano Irpino e Macerata (250 milioni dieuro), porta, fino ad ora, ad un totale dicirca 1,5 miliardi di euro, senza contare glioneri a carico dello Stato per le speseprocessuali, che porta il debito ad unacifra molto vicina ai 2 miliardi di euro.
Quello che più ci preoccupa è che ilpignoramento dei conti del MIT ha giàavuto delle disastrose conseguenze peralcuni comuni italiani che si sono vistibloccare in questi mesi l’erogazione difondi per il completamento di opere con-siderate necessarie e strategiche per i loroterritori. È il caso, ad esempio, del Co-mune di Campolongo Maggiore, i cui cit-tadini, ormai esasperati, aspettano da anni
Atti Parlamentari — 63 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
il completamento degli ultimi 600 metridella circonvallazione di Bojon. Il Comunesi è infatti visto bloccare i lavori dopo ilprovvedimento della magistratura che hapignorato i fondi destinati appunto alcompletamento di questi ultimi 600 metri.
Rimangono in ogni caso ancora apertitutti i nostri interrogativi su come sia statopossibile che lo Stato si trovi oggi a pagarequasi 2 miliardi di euro a favore delcosiddetto re delle opere incompiute giàcondannato per tangentopoli, e sui motiviper i quali il Governo non abbia maimesso in atto tutte le necessarie misureper evitare questo colossale esborso disoldi pubblici !
(Iniziative per velocizzare l’iter di appro-vazione della convenzione di concessionetra il Ministero delle infrastrutture e deitrasporti e la società di progetto « Auto-strada Ragusa-Catania » con riferimentoal raddoppio del collegamento stradale
Catania-Ragusa – n. 3-01765)
PRESIDENTE. Il deputato Fauttilli hafacoltà di illustrare, per un minuto, la suainterrogazione n. 3-01765, concernenteiniziative per velocizzare l’iter di appro-vazione della convenzione di concessionetra il Ministero delle infrastrutture e deiTrasporti e la società di progetto « Auto-strada Ragusa-Catania » con riferimento alraddoppio del collegamento stradale Ca-tania-Ragusa (vedi l’allegato A – Interro-gazioni a risposta immediata).
FEDERICO FAUTTILLI. Grazie, Presi-dente. Ministro, come avrà sicuramenteavuto modo di leggere, l’interrogazionepresentata interessa la realizzazione didue infrastrutture autostradali di notevoleinteresse per i loro territori e per lepopolazioni che abitano quei territori.
La prima, il collegamento autostradaledella città di Ragusa con la costruendaCatania-Siracusa, è un’opera fortementestrategica per lo sviluppo del distrettosud-est della Sicilia e la sua mancatarealizzazione avrebbe pesanti ricadute ne-gative anche sull’economia della zona e
della regione tutta. La seconda questioneperò riguarda l’autostrada di collegamentoRoma-Latina, ovvero l’adeguamento dellastrada statale 148 Pontina, infrastrutturaanche questa altamente strategica per larealizzazione del corridoio tirrenico me-ridionale, oggetto questo anche di una miaprecedente interrogazione a cui l’alloraMinistro Lupi aveva risposto prevedendol’apertura dei cantieri nei primi mesi delprossimo anno.
Concludo: questa interrogazionequindi, Ministro, è per sapere il perché deiritardi accumulati per la Ragusa-Catania echiedere la velocizzazione delle procedure.Inoltre conoscere se le previsioni del Mi-nistro Lupi sulla Roma-Latina sarannorispettate dal Governo e dalla regioneLazio.
PRESIDENTE. Il Ministro delle infra-strutture e dei trasporti, Graziano Delrio,ha facoltà di rispondere.
GRAZIANO DELRIO, Ministro delle in-frastrutture e dei trasporti. Signor Presi-dente, inizio rispondendo all’ultima partedella domanda: sulla Roma-Latina l’aper-tura delle buste è di competenza dellaregione, il Ministero ha fatto tutto il pos-sibile, quindi su questo chi deve proseguireè la regione.
Per quanto riguarda invece la conven-zione di concessione fra il MIT e la societàautostrada Ragusa è stata firmata il 7novembre 2014, appunto per il raddoppiodel collegamento Catania-Ragusa. Pre-metto che la mancata inclusione di questeopere nella legge obiettivo, nel cosiddettoallegato infrastrutture, non comporta innessun modo la mancata realizzazionedelle stesse, come ho già avuto modo diripetere più volte, semplicemente significal’abbandono di quelle procedure e l’uti-lizzo delle procedure ordinarie che garan-tiscono secondo me con maggiore forza itempi e l’aderenza ai costi previsti. Laconcessione del novembre 2014 vale circa815 milioni di euro, con un contributopubblico di 366 milioni di euro, dura circa39 anni e cinque mesi e il decreto inter-ministeriale di approvazione è stato tra-
Atti Parlamentari — 64 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
smesso al concertante Ministro dell’econo-mia e delle finanze il successivo 27 no-vembre 2014, quindi il problema era statoimpostato così. In data 7 maggio 2015sono pervenuti i pareri dei competentiDipartimenti del tesoro e della ragioneriadello Stato, i quali hanno ritenuto di nonsottoscrivere l’atto rilevando che era man-cata la trasmissione al CIPE del pianoeconomico-finanziario aggiornato all’esitodelle procedure di gara. Questi sono itempi, quindi il MEF non voleva sottoscri-vere l’atto. Noi abbiamo controdedottoappunto, dopo aver ricevuto questa for-male comunicazione, che, come dispostodalle delibere CIPE, avevamo non proce-duto all’inoltro del PEF in quanto lo stessorisultava invariato e sarebbe stato poiaggiornato e sottoposto al CIPE in sede diapprovazione della progettazione defini-tiva. Abbiamo quindi lavorato con il MEFper chiarire questo punto, abbiamo esa-minato le ulteriori richieste, sono statiforniti gli ulteriori chiarimenti del casoprecisando, come ho già detto più volte,che gli atti oggetto d’esame derivano da unprocedimento di gara e sono già statiapprovati integralmente dal CIPE. Il MEFha sollevato dubbi circa la valenza dellepattuizioni convenzionali, ma noi abbiamochiesto un parere all’Avvocatura delloStato che, con parere del 9 luglio, haasserito che la Convenzione in argomentoprevede espressamente – anche per nostravolontà – che per il concedente non sor-geranno obbligazioni di sorta rispetto al-l’approvazione del definitivo e l’aggiorna-mento del PEF. Quindi non ci sarà nessunriconoscimento di indennizzi ulteriori ri-spetto a quelli già approvati. Come sapete,purtroppo, nel sistema delle concessioni enel sistema del project financing moltospesso lo Stato viene poi chiamato intempi successivi a pagare di più di quantopattuito. Abbiamo scritto adesso che nondaremo nulla di più di quanto pattuito.Quindi l’opera si fa con quelle cifre, sennònon si fa. Per noi l’opera si deve fare e perquesto abbiamo risottoposto alla firma delMinistero dell’economia e delle finanze, indata 6 ottobre, il decreto interministeriale
per la sottoscrizione. Appena il MinistroPadoan firmerà si potrà procedere comed’intesa.
PRESIDENTE. Il deputato Fauttilli hafacoltà di replicare, per due minuti.
FEDERICO FAUTTILLI. Signor Presi-dente, Ministro, io per quanto riguarda laRoma-Latina la ringrazio per il riferi-mento che ha fatto alla regione Lazio.Sicuramente la regione Lazio ha dei ri-tardi notevoli sulle procedure di que-st’opera però l’impegno che era stato as-sunto dal Ministro Lupi, quindi dal Go-verno, all’inizio di quest’anno era checomunque le date che erano state indicatesarebbero state rispettate, cosa che pur-troppo oggi constatiamo non è così.
Quindi, se posso, vorrei invitare lei e ilGoverno affinché la regione Lazio possadare delle spiegazioni, soprattutto al Go-verno, del perché di questi ritardi e far sìche l’opera, se anche non può iniziare,come era stato detto dal Ministro Lupi, neiprimi mesi del 2016, almeno entro il 2016i cantieri possano essere aperti, ancheperché questa è una strada a forte peri-colosità incidentale, c’è un alto indice diincidenti mortali, per cui ogni giorno chepassa rischiamo di avere dei morti.
Per quanto riguarda l’autostrada Ragu-sa-Catania, prendo atto del lavoro che èstato fatto dal suo Ministero e del fattoche ormai sono arrivate quasi in porto leprocedure.
Credo che, a questo punto, ci sia dasollecitare il Ministero dell’economia edelle finanze, lo faremo noi a livello par-lamentare, ma credo che anche il Mini-stero delle infrastrutture e dei trasportidovrà svolgere il suo compito.
(Iniziative per il potenziamento dell’asseferroviario Salerno-Battipaglia-Paola-Reg-
gio Calabria – n. 3-01766)
PRESIDENTE. Il deputato NicodemoNazzareno Oliverio ha facoltà di illustrarel’interrogazione Tino Iannuzzi ed altrin. 3-01766, concernente iniziative per il
Atti Parlamentari — 65 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
potenziamento dell’asse ferroviario Saler-no-Battipaglia-Paola-Reggio Calabria (vedil’allegato A – Interrogazioni a rispostaimmediata), di cui è cofirmatario, per unminuto.
NICODEMO NAZZARENO OLIVERIO.Signor Presidente, la politica infrastruttu-rale nel nostro Paese deve avere comepriorità la modernizzazione dei collega-menti ferroviari, specialmente nel Mezzo-giorno. È urgente colmare il pesante ri-tardo che si è da troppo tempo accumu-lato sulla rete ferroviaria del sud, cheversa in una situazione di arretratezzafortemente penalizzante per la mobilità ela vita delle persone e per lo sviluppoeconomico del territorio.
In questo contesto, è fondamentale po-tenziare e velocizzare la linea ferroviariaSalerno-Reggio Calabria, anche nella di-ramazione verso Potenza e Taranto. Oc-corre pertanto realizzare celermente tuttele opere di adeguamento tecnologico giàfinalizzate e le varianti di tracciato indi-spensabili per velocizzare l’intera lineaSalerno-Reggio Calabria.
Per queste ragioni, siamo certi del fortee convinto impegno del Governo e inparticolare del Ministro Delrio.
PRESIDENTE. Il Ministro delle infra-strutture e dei trasporti, Delrio, ha facoltàdi rispondere.
GRAZIANO DELRIO, Ministro delle in-frastrutture e dei trasporti. Grazie, Presi-dente, grazie agli onorevoli interrogantiper questa occasione di discutere certa-mente di un problema molto grave chedeve colmare ritardi storici della lineaferroviaria e, in particolare, del collega-mento Salerno-Battipaglia-Reggio Cala-bria.
Questa parte dell’asse ferroviario èdentro le priorità del Governo con unaprogettazione che riguarda sia il potenzia-mento del collegamento Battipaglia-ReggioCalabria con la variante di Ogliastro-Sapriin termini progettuali, sia il quadruplica-mento dell’asse Salerno-Battipaglia in ter-mini sempre progettuali, ma soprattutto,
in termini di adeguamento tecnologico einfrastrutturale per l’incremento delle pre-stazioni e per l’affidabilità della lineaBattipaglia-Reggio Calabria.
Tutte queste progettazioni e anche ilfinanziamento sono all’interno del con-tratto di programma, parte investimenti2012-2016, che è stato anche recentementeaggiornato e che aggiorneremo mettendoulteriori 100 milioni di euro – è propriola decisione di questi giorni – per gliinterventi di velocizzazione ulteriore delladirettrice ferroviaria.
Come sapete, le opere hanno un costomolto importante – il potenziamento dellavariante Ogliastro-Sapri ha un costo com-plessivo di oltre 3 miliardi e 700 milioni,mentre invece stiamo concentrandoci dasubito sugli interventi di potenziamentoinfrastrutturale e tecnologico, perché conle tecnologie si possono ottenere velocitàsuperiori ai 200 chilometri orari anchesenza variazioni importanti della linea,che hanno lo scopo di elevare gli standardprestazionali.
È previsto l’adeguamento a sagoma dialcune gallerie, la costruzione di sotto-passi, la costruzione della galleria Fiumi-cello; ogni singolo intervento è progettatoin modo da poter essere eseguito e attivatoin maniera autonoma.
Per questo progetto di ammoderna-mento sono previsti 230 milioni di euro,presenti, già in corso di realizzazione ecredo che riusciremo a completare l’inter-vento per fasi, quindi la velocizzazione a200 chilometri orari entro il 2016, ancheperché questa rete appartiene alla rete ditrasporto TEN-T. Come sapete, l’Italia èuna delle poche nazioni europee che haquattro reti TEN-T e sulle reti TEN-T, lereti di trasporto europeo internazionale eferroviario, noi dobbiamo investire molto,moltissimo.
Quindi, intanto che reperiamo le ri-sorse per gli altri progetti di quadruplica-mento della variante Ogliastro-Sapri, co-munque investiamo per velocizzare a 200chilometri orari questa linea nell’arco diun anno e mezzo a partire da oggi.
Atti Parlamentari — 66 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
PRESIDENTE. Il deputato Tino Ian-nuzzi ha facoltà di replicare, per dueminuti.
TINO IANNUZZI. Grazie, Presidente.Ministro Delrio, lo sviluppo del Mezzo-giorno rappresenta una questione di as-soluta valenza nazionale. Infatti, la cre-scita del Meridione è un tutt’uno inscin-dibile con la crescita dell’intero Paese.Ecco perché le tematiche del sud vannoaffrontate con uno spirito unitario, in unavisione d’insieme della nostra Italia, e nonc’è dubbio che il rilancio del Mezzogiornopassa attraverso la realizzazione di mo-derne ed efficienti reti di infrastrutture,materiali ed immateriali.
Sicuramente, il potenziamento dell’asseferroviario meridionale è fondamentaleper la vita di quelle comunità, per iltrasporto delle merci, per le attività eco-nomiche, per la creazione di piattaformeportuali e logistiche adeguate. Ed in questaprospettiva, strategici e prioritari sonol’ammodernamento e la velocizzazionedella linea ferrovia Salerno-Battipaglia-Paola-Reggio Calabria, la cui arretratezzada troppo tempo è molto pesante e mar-cata.
Va realizzato con rapidità il progettodel cosiddetto « treno veloce », come lei hadetto, capace di raggiungere e superare,lungo tutta la linea ferroviaria, i 200chilometri orari. In questa prospettivavanno eseguiti sollecitamente i lavori diimpiantistica e di adeguamento tecnolo-gico già finanziati nonché gli interventistrutturali e le varianti di percorso neces-sarie, come quella strategica tra i comunidi Ogliastro e Sapri, in provincia di Sa-lerno.
Signor Ministro, prendiamo atto consoddisfazione, con i colleghi parlamentariinterroganti, dell’impegno e della volontàdel Governo, che si è già tradotta e con-tinuerà a tradursi in provvedimenti con-creti, incisivi ed efficaci, per realizzarefinalmente, da Salerno a Reggio Calabria,una linea ferroviaria moderna e degna diun grande Paese europeo (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico).
(Orientamenti del Ministro delle infra-strutture e dei trasporti in merito al-l’ipotesi di riattivazione del progetto peril ponte sullo Stretto di Messina
– n. 3-01767)
PRESIDENTE. Il deputato Fava ha fa-coltà, per un minuto, di illustrare la suainterrogazione n. 3-01767, concernenteorientamenti del Ministro delle infrastrut-ture e dei trasporti in merito all’ipotesi diriattivazione del progetto per il ponte sulloStretto di Messina (vedi l’allegato A –Interrogazioni a risposta immediata).
CLAUDIO FAVA. La ringrazio, signorPresidente. Signor Ministro, le confessoche non avrei pensato mai di doverleproporre, a lei e a questo Governo, unadomanda che ritenevo ormai seppellita daifatti della cronaca politica e istituzionale.C’è una riesumazione di questo progetto eanche il corredo di parole un po’ appros-simative che questa discussione ha subitocollezionato pretende questa domanda,anche perché una voce autorevole, comequella del Ministro dell’interno, si èespressa, qualche settimana fa, in modoabbastanza, dal mio punto di vista, preoc-cupante, chiedendo di riprendere in con-siderazione la progettazione e un ordinedel giorno, approvato il 21 settembre conil sostegno del Governo, chiede di ricon-siderare il progetto.
Io le chiedo qual è l’opinione sua e delGoverno sulle parole che abbiamo ascol-tato e su questo progetto.
PRESIDENTE. Il Ministro delle infra-strutture e dei trasporti, Graziano Delrio,ha facoltà di rispondere.
GRAZIANO DELRIO, Ministro delle in-frastrutture e dei trasporti. Grazie, signorPresidente e onorevole Fava. Sulla mo-zione Dorina Bianchi ed altri n. 1-00993,che è stata approvata di recente in que-st’Aula, il Governo ha espresso una valu-tazione positiva sulla valutazione dell’op-portunità, quindi di riconsiderare l’oppor-tunità, di riconsiderare il progetto. Noiabbiamo detto che siamo favorevoli a
Atti Parlamentari — 67 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
valutare l’opportunità, cioè valuteremol’opportunità di riconsiderare il progettocome infrastruttura ferroviaria.
È una valutazione che non si nega alleopere che hanno questo tipo di impor-tanza. Ciò sarebbe incoerente nel mo-mento in cui approviamo il débat publiccome punto chiave del nuovo codice degliappalti (quindi, la discussione aperta, pub-blica, su dati trasparenti). Mi sembravaimpossibile dire di no sull’opportunità divalutare, di riconsiderare il progetto.
D’altra parte, abbiamo anche conte-stualmente detto che questo progetto nonrientra tra le priorità di questo Governo.Abbiamo altre priorità e alcune le ab-biamo sentite poco fa (mettere in ordine leferrovie). Abbiamo una serie di problema-tiche infrastrutturali molto più urgenti, inquesto momento, rispetto a questa ricon-siderazione. In particolare, sulle infra-strutture ferroviarie c’è il potenziamentodelle infrastrutture ferroviarie regionali, iltrasporto pubblico regionale, che special-mente nelle regioni del Mezzogiorno èaltamente carente e che richiede investi-menti massicci, sia infrastrutturali sia peril potenziamento di servizio. Quindi, que-ste sono per oggi le nostre priorità. Daidocumenti ufficiali non risulta il pontesullo Stretto – nell’allegato infrastrutture–, ma altre priorità infrastrutturali.
Detto questo, la valutazione di valutarel’opportunità per riconsiderare non l’ab-biamo negata.
PRESIDENTE. Il deputato Fava ha fa-coltà di replicare.
CLAUDIO FAVA. Signor Ministro, leistesso si rende conto che questa espres-sione è abbastanza bizantina, ma il datopolitico di valutare l’opportunità di ricon-siderare un progetto vuole dire « parlia-mone ». Sono fermo a una decisione delGoverno Letta, che aveva, per decreto,deciso di sciogliere la società per azioniStretto di Messina e, soprattutto, sonofermo all’assenza di risposte, che nel corsodegli anni non sono mai arrivate, suiproblemi di sostenibilità economica e tec-nica del progetto.
Economica perché sappiamo – lo di-cono gli advisor terzi – che questo pro-getto, questo manufatto potrà veicolare almassimo il 10 per cento del suo poten-ziale; tecnica perché ci dicono che quelmanufatto, su una zona sismica tra le piùpericolose del mondo, ha elementi di ri-schio altissimi. Non vi è una sola rispostaalle 223 richieste di integrazioni che sonostate presentate alla commissione specialedi valutazione per impatto ambientale.
Se a questo aggiungiamo, come ha benfatto lei, una fotografia aggiornata sullostato dell’arte e dei trasporti nel sud, inSicilia siamo fermi non a tempi di per-correnza ferroviaria del Governo Letta,ma del Governo Crispi: otto ore di per-correnza ferroviaria per raggiungere Ra-gusa da Palermo, una velocità media di 32chilometri all’ora tra Trapani e Palermo,la Catania-Palermo interrotta.
Di fronte a tutto questo, ci saremmoaspettati, ci aspetteremmo, ci aspettiamoda questo Governo una parola definitivache valuti la inopportunità, per oggi e perdomani, di riprendere in considerazionequesto progetto, così come ci consegnanole buone pratiche e le buone risposte chenel corso degli anni abbiamo accumulato.
(Orientamenti del Governo in merito aprogetti di acquisizione di alcuni trattiautostradali da parte di regioni ed enti
locali – n. 3-01768)
PRESIDENTE. Il deputato Garofalo hafacoltà di illustrare la sua interrogazionen. 3-01768, concernente orientamenti delGoverno in merito a progetti di acquisi-zione di alcuni tratti autostradali da partedi regioni ed enti locali (vedi l’allegato A –Interrogazioni a risposta immediata), perun minuto.
VINCENZO GAROFALO. Grazie, Presi-dente. Signor Ministro, l’interrogazioneodierna entra nel campo delle informa-zioni che abbiamo potuto acquisire tra-mite gli organi di informazione rispetto aun possibile acquisto di quote private di,soprattutto, due autostrade: l’A22, quindi
Atti Parlamentari — 68 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
la società che gestisce l’Autostrada delBrennero, da Modena fino al Brennero, edanche Autovie Venete Spa, che si accin-gerebbe ad acquisire quote di privati perarrivare ad avere il 100 per cento.
Ora, queste notizie, se confermate, sa-rebbero un po’ in contraddizione rispettoa quanto il Paese e il Governo in questoperiodo hanno tentato e tentano di met-tere in campo, anche perché, dopo larecente messa sul mercato del 40 percento di Poste italiane, la precedentemessa sul mercato e vendita di quote diEnel, il progetto di privatizzazione di partedi Ferrovie dello Stato, ci sembra che tuttoquesto sia un po’ in contrasto. Allora,chiediamo di sapere se il Governo abbiasotto attenzione questa vicenda e quale sial’orientamento in maniera molto chiara.
PRESIDENTE. Il Ministro delle infra-strutture e dei trasporti, Graziano Delrio,ha facoltà di rispondere.
GRAZIANO DELRIO, Ministro delle in-frastrutture e dei trasporti. Grazie, Presi-dente. Ringrazio l’onorevole Garofalo perquesta interrogazione. Il Governo con-ferma il fatto che intende continuare nellapolitica di affidamento a privati tramitegare, soprattutto tramite gare, come pre-visto dalla normativa europea, ed esclusi-vamente tramite gare, delle concessioniautostradali e dei tratti autostradali, ancheper la realizzazione di ulteriori opere.
Quindi, questa è la via maestra; comesapete, è una via prevista dalla normativaeuropea. La stessa normativa europea pre-vede, come possibilità, il fatto di poteraffidare, in particolari condizioni e inparticolari situazioni, anche a società inhouse di enti pubblici. Questa è una pos-sibilità che si sta valutando all’internodelle due tratte autostradali che lei hacitato, ma che non intende in alcun modoaffermare una politica di ordine generale,in quanto, appunto, la politica di ordinegenerale è quella di favorire le gare pub-bliche, a cui partecipano soggetti privati, edi attribuire alle migliori offerte, per fareil migliore interesse dello Stato.
È ovvio che anche le società in houseche, eventualmente, saranno beneficiarie
della concessione avranno tutti gli obblighidi costruire le infrastrutture stradali se-condo criteri di efficienza e di efficacia, edi rispettare piani e investimenti.
Segnalo che, purtroppo, questo rispettodegli obblighi di finanziamento dei pianiquinquennali di investimento, sia da partedi soggetti molto partecipati dal pubblicoche da parte di soggetti partecipati quasiesclusivamente da privati, molto spessonon è stato rispettato.
E questo è un grave danno in terminidi crescita del Paese e di sicurezza delletratte autostradali. Quindi, nonostante, ap-punto, abbiamo avuto diversi casi in cuinon si sono realizzate le opere convenute,però la strada che continuiamo a pensaresia la strada giusta è quella che le horibadito. E i due casi che si potrannoverificare eventualmente di società inhouse non inficiano la politica generale delGoverno in questo settore.
PRESIDENTE. Il deputato Garofalo hafacoltà di replicare.
VINCENZO GAROFALO. Grazie Presi-dente. Ringrazio il Ministro, ovviamente,per la chiarezza con la quale ha rispostoalla nostra interrogazione. Certo, noisiamo assolutamente interessati affinché ilprocesso, non solo di privatizzazione, maanche di efficientamento dell’intero asseautostradale, vada avanti.
Ovviamente guardiamo con molta at-tenzione che tutto questo si realizzi nelpieno rispetto delle regole comunitarie eche si realizzi, però, soprattutto nell’inte-resse dei cittadini. Infatti, anche se èpossibile e le norme comunitarie, come leipoc’anzi ha sottolineato, consentirebberola prosecuzione di alcune concessioni au-tostradali, solo nel caso in cui le societàdiventino società interamente pubbliche,poiché queste non sono società intera-mente pubbliche, io penso, noi pensiamo,che in questo caso andrebbe portatoavanti un piano sempre nella direzionedella privatizzazione e della liberalizza-zione, cioè in maniera tale da accrescerequella concorrenzialità che abbiamo ormaisperimentato e che porta sicuramente be-nefici per tutti, in tutti i settori.
Atti Parlamentari — 69 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
Del resto lo Stato ha una serie dimisure per potere controllare l’efficienza ela serietà delle società che devono ottem-perare a quanto nei contratti è previsto.Lo può fare in termini di vigilanza, maanche, direi, di garanzia rispetto agliutenti, con tutti quegli strumenti che ab-biamo messo in campo e che sono la tuteladelle garanzie in termini di golden powerche abbiamo proprio previsto per le in-frastrutture.
Su questo, quindi, spero che il Governostia non solo molto attento, ma che indi-rizzi anche altri enti in questa direzione,in maniera tale da evitare di impiegaredenaro pubblico – che poi è dei cittadini– per fare acquisizioni, quando è possibileinvece recuperare denaro privato per dareai cittadini servizi migliori e assolutamentenon impelagarsi in quotazioni e valoriz-zazioni di asset pubblici per acquistarli daiprivati.
PRESIDENTE. È così esaurito lo svol-gimento delle interrogazioni a rispostaimmediata.
Sospendo a questo punto la seduta, cheriprenderà alle 16,15 con il seguito delladiscussione della proposta di legge recantemodifiche alla legge 4 maggio 1983, n. 184,sul diritto alla continuità affettiva deibambini e delle bambine in affido fami-liare.
La seduta, sospesa alle 16, è ripresa alle16,15.
Missioni.
PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell’articolo 46, comma 2, del Regola-mento, i deputati Alfreider, Amici, Bocci,Boccia, Michele Bordo, Bratti, Brunetta,Caparini, Capelli, Catania, Cicchitto, DeMenech, Dellai, Di Gioia, Di Lello, Epifani,Ferranti, Fico, Fontanelli, Formisano, Ga-rofani, Giancarlo Giorgetti, Guerra, Maz-ziotti Di Celso, Migliore, Pes, Piccoli Nar-delli, Pisicchio, Ravetto, Realacci, Rosato,Rossomando, Sanga, Sani, Scotto e Ta-bacci sono in missione a decorrere dallaripresa pomeridiana della seduta.
I deputati in missione sono complessi-vamente novantanove, come risulta dal-l’elenco depositato presso la Presidenza eche sarà pubblicato nell’allegato A al re-soconto della seduta odierna.
Irrogazione di sanzioni ai sensidell’articolo 60 del Regolamento.
PRESIDENTE. Comunico che l’Ufficiodi Presidenza nella riunione odierna hapreso in esame gli episodi verificatisi nellaseduta del 7 ottobre 2015. Al riguardo,visti gli articoli 12 e 60, comma 3, delRegolamento della Camera dei deputati,ha deliberato di irrogare, con decorrenzaimmediata, la sanzione della censura coninterdizione di partecipare ai lavori par-lamentari per un periodo di 15 giorni diseduta al deputato Fedriga e per un pe-riodo di 15 giorni di seduta al deputatoGianluca Pini.
Ricordo che, ai sensi dell’articolo 60,comma 3, del Regolamento, le decisioni intema di sanzioni adottate dall’Ufficio diPresidenza sono comunicate all’Assembleae in nessun caso possono essere oggetto didiscussione.
Invito i deputati Fedriga e GianlucaPini, ove presenti, a lasciare l’Aula – manon ci sono – in ottemperanza alla deci-sione adottata dall’Ufficio di Presidenza.
Seguito della discussione della proposta dilegge: S. 1209 – d’iniziativa dei sena-tori: Puglisi ed altri: Modifiche allalegge 4 maggio 1983, n. 184, sul dirittoalla continuità affettiva dei bambini edelle bambine in affido familiare (Ap-provata dal Senato) (A.C. 2957); e delleabbinate proposte di legge: Pes ed altri;Elvira Savino; Santerini ed altri; Mar-zano e Martelli (A.C. 350-910-2040-3019) (ore 16,18).
PRESIDENTE. L’ordine del giorno recail seguito della discussione della propostadi legge, già approvata dal Senato n. 2957,d’iniziativa dei senatori Puglisi ed altri:Modifiche alla legge 4 maggio 1983, n. 184,
Atti Parlamentari — 70 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
sul diritto alla continuità affettiva deibambini e delle bambine in affido fami-liare; e delle abbinate proposte di legge:Pes ed altri; Elvira Savino; Santerini edaltri; Marzano e Martelli nn. 350-910-2040-3019.
Ricordo che nella seduta dell’8 ottobre2015 è stata approvata dall’Assemblea laproposta di rinviare il seguito dell’esamealla settimana in corso.
(Esame dell’articolo 1 – A.C. 2957)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 1 e delle proposte emendative adesso presentate (vedi l’allegato A – A.C.2957).
Se nessuno chiede di intervenire sulcomplesso degli emendamenti, invito ilrelatore ad esprimere il parere della Com-missione.
WALTER VERINI, Relatore. Grazie,Presidente. Nell’esprimere i pareri, vorreibrevissimamente confermare quanto giàaffermato in sede di espressione dei pareriin Commissione giustizia. La mia opinioneè che un po’ tutti gli emendamenti sianostati presentati con l’intento di migliorare,a seconda dei punti di vista, il provvedi-mento che oggi l’Aula esamina e vota.Tuttavia un’eventuale modifica, attraversol’accoglimento di questi emendamenti, delprovvedimento, così come ci è stato inviatodall’Aula del Senato, significherebbe ri-mandare al Senato il provvedimentostesso, per un’ulteriore lettura. Questo,visto il delicato e paziente lavoro effettuatoper raggiungere l’equilibrio del testo che ilSenato ha compiuto, potrebbe significareimpiegare molti altri mesi per vedere de-finitivamente approvato questo provvedi-mento, per il quale c’è grandissima attesaperché mette al centro i diritti dei minori.Per questi motivi, Presidente, confermoquindi la richiesta di invito al ritiro rivoltaai presentatori degli emendamenti riferitiall’articolo 1 – e non è un giudizio dimerito – altrimenti il parere è contrario.Ciò per consentire un’approvazione delprovvedimento, dell’articolo 1 in questo
caso, che non costringa ad ulteriore letturail Senato. Credo di aver spiegato anche lemotivazioni.
PRESIDENTE. Il Governo ?
COSIMO MARIA FERRI, Sottosegreta-rio di Stato per la giustizia. Grazie, Presi-dente. Condivido l’impostazione espressanell’intervento dell’onorevole Verini, per-ché anche il Governo ritiene che il testo,così come licenziato dal Senato e arrivatoin Commissione giustizia alla Camera, siaun testo equilibrato che davvero si fondasu un unico interesse che è quello ditutelare il minore. Non solo si tutela ilminore: con questo testo si è raggiuntoanche un equilibrio tra due istituti noti, econ finalità diverse, come quello dell’ado-zione e quello dell’affidamento.
Ci sono poi – questo vale non solo perl’articolo 1 e gli emendamenti riferiti al-l’articolo 1, ma anche per gli emendamentisuccessivi – alcuni emendamenti che sipotranno riprendere o in ordini del giornoo con provvedimenti successivi. Però, allostato, anche secondo il Governo, è oppor-tuno approvare velocemente questo testo enon alterare questo equilibrio, che dà unacorsia preferenziale alla famiglia affidata-ria, tiene conto, però, del tentativo diprovare a reinserire il minore nella fami-glia originaria, laddove fosse possibile.Però, laddove questo non sia possibile, siconsente alla famiglia affidataria, che hatenuto il minore dai due ai quattro anni –in alcuni casi alcuni tribunali proroganoanche ulteriormente i quattro anni –, didare un valore a quella continuità e aquella stabilità che, comunque, nella cre-scita di un minore sono fondamentali, cosìcome riconoscono anche tutti gli studiterapeutici dal punto di vista della psico-logia.
Quindi, sono considerazioni che vogliosottolineare nuovamente, perché questoequilibrio è stato raggiunto. Tra l’altro, c’èstato anche il coraggio di toccare e inserireil periodo dell’affidamento come uno diquei criteri presupposti per le adozionispeciali. Infatti, si interviene anche sull’ar-ticolo 44. Quindi, anche su questo c’è stata
Atti Parlamentari — 71 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
un’apertura significativa. Allo stessotempo, si consente alla famiglia affidata-ria, anche laddove, una volta dichiarato lostato di adottabilità, non possa, invece,adottare il bambino, di mantenere comun-que un legame e di partecipare in qualchemodo alla vita, alla crescita e alla forma-zione del minore.
Quindi, davvero ora alterare questoequilibrio creerebbe, secondo me, delledifficoltà. Quindi, anche per il Governosarebbe giusto – poi chiaramente si ri-mette alla volontà di questa Camera –approvare il testo così, dando disponibilitàad esprimere pareri favorevoli su alcunipunti e su alcuni temi che possiamo ri-prendere. Per esempio, ne lancio uno,come quello delle adozioni « miti ». Sitratta del tema del semiabbandono, ossiail tema della famiglia che non ce la faeconomicamente, che non ha le forzeeconomiche per seguire un figlio, e con-sente che sia un’altra famiglia a seguirlo.Quindi, non c’è un vero stato di abban-dono, ma quella che tecnicamente sichiama adozione mite.
Ci sono emendamenti anche su questopunto. Anche in quel caso noi inviteremoal ritiro degli emendamenti, altrimentiesprimeremo parere contrario. Però, hovoluto fare queste precisazioni per farcapire come su alcuni emendamenti da-remo parere contrario, però siamo apertia rivedere in successivi provvedimenti que-sti temi e questi istituti, che penso nonabbiano né un colore né un’impostazionepolitica, ma sono temi che davvero devonorichiamarci tutti a mostrare una grandeattenzione, perché a tutti deve stare acuore solo l’interesse del minore e lacrescita di questi ragazzi e di questi bimbi,che a volte vivono proprio dei traumi peressere staccati e affidati più di una volta,secondo il nostro percorso legislativo.
Quindi, davvero, se riusciamo ad ap-provare questo provvedimento, possiamoandare tutti fieri di aver dato un segnaledi svolta importante, significativo, con unarisposta che guarda non solo alle famiglieaffidatarie, che sono tante, ma guarda ai35 mila minori che oggi sono affidati.
Quindi, il parere del Governo sugliemendamenti riferiti all’articolo 1 è con-forme a quello del relatore.
MILENA SANTERINI. Chiedo di par-lare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MILENA SANTERINI. Accolgo la ri-chiesta del relatore e ritiro i miei emen-damenti. Siccome ne ho più di uno, chiedose posso anticipare la mia richiesta siasugli emendamenti riferiti all’articolo 1 siasu quelli riferiti all’articolo 2. Proprioperché siamo ben consapevoli dell’impor-tanza di questo provvedimento, i nostriemendamenti non erano di sostanza, maerano migliorativi.
Quindi rimandiamo ad un successivocolloquio con il Governo la possibilità diapportare delle misure che erano in dire-zione sia dell’ascolto del minore sia delmaggior ascolto della famiglia affidatariaanche quando non sia immediatamenteprevedibile l’adozione ma anche un rientronella famiglia naturale.
PRESIDENTE. Sta bene. Pertantol’onorevole Santerini ritira gli emenda-menti a sua firma, accogliendo l’invito delGoverno e del relatore.
ELVIRA SAVINO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ELVIRA SAVINO. Grazie, signor Presi-dente. Anch’io intendo associarmi all’ini-ziativa dei miei colleghi e ritiro i mieiemendamenti all’articolo 4 e ne trasfondouno in ordine del giorno con l’auspicio chequesti interventi, che avevano un intentomigliorativo e in sostanza erano finalizzatiad ampliare la possibilità per gli affidataridi ricorrere all’adozione anche nei casi incui i requisiti previsti dalla legge nonricorrano per ragioni minime, costitui-scano tema di un provvedimento futuro equindi con l’auspicio di aprire con ilGoverno un dialogo su questo per rivedere
Atti Parlamentari — 72 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
tutta la legge sulle adozioni che probabil-mente necessita di una rivisitazione toutcourt.
PRESIDENTE. Sta bene. Quindi anchela collega Savino accoglie l’invito al ritirodel relatore e del Governo.
NICOLA MOLTENI. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
NICOLA MOLTENI. Signor Presidente,per una considerazione se è possibile vistoche siamo ancora...
PRESIDENTE. Se è sull’invito al ritirosì, altrimenti entriamo nel dibattito ed èmolto meglio, collega Molteni, perché miaiuta...
NICOLA MOLTENI. Non ho emenda-menti, pertanto va bene. Intervengo dopo.
STEFANIA PRESTIGIACOMO. Chiedodi parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà, se è sem-pre sull’ordine dei lavori.
STEFANIA PRESTIGIACOMO. Presi-dente, non vorrei ritirare i miei due emen-damenti e vorrei poterli illustrare e chie-dere un parere al Governo ed eventual-mente, dopo un’eventuale risposta del Go-verno, riservarmi se ritirarli oppure no. Loposso fare adesso ?
PRESIDENTE. No, quando arriviamoall’emendamento.
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Turco 1.1. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Turco 1.1, con il parere contrariodella Commissione e del Governo.
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 422Votanti ............................ 325Astenuti .......................... 97Maggioranza .................. 163
Hanno votato sì ..... 10Hanno votato no .. 315.
La Camera respinge (Vedi votazioni).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Turco 1.7, con il parere contrariodella Commissione e del Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Matarrelli, Duranti...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 413Votanti ............................ 342Astenuti .......................... 71Maggioranza .................. 172
Hanno votato sì ..... 31Hanno votato no .. 311.
La Camera respinge (Vedi votazioni).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Marzano 1.9.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto la collega Marzano. Ne ha facoltà.
MICHELA MARZANO. Grazie Presi-dente, intervengo, anche se a titolo per-sonale, per cercare di spiegare la ratio diquesto emendamento. Si tratta, infatti, diuna proposta di legge importante cheintroduce un principio finora sconosciutoossia quello della continuità affettiva, perevitare che i bambini dati in affido vivanoquello che viene definito il doppio strappo,cioè dopo aver vissuto lo strappo dallafamiglia naturale, vivere, poi, nel momentoin cui vengono dichiarati adottabili, lostrappo dalla famiglia affidataria. Si tratta,però, anche di un testo che, a mio modestoavviso, è tutt’altro che equilibrato e per
tale motivo: perché, in realtà, questo prin-cipio della continuità affettiva viene rico-nosciuto, ma se, e soltanto se, i bambinisono stati affidati a coppie sposate daalmeno tre anni. Mi spiego: nell’istitutodell’affido i bambini e le bambine vengonoaffidati non soltanto a coppie sposate, mavengano affidati anche a coppie di fatto ea single.
Qualcuno mi dovrebbe spiegare perquale motivo la continuità affettiva deveessere riconosciuta e deve valere se esoltanto se la coppia è sposata, perché difatto è questo che noi diciamo con questalegge. Limitando le caratteristiche all’arti-colo 6, cioè i requisiti dell’adozione, difatto introduciamo una discriminazione, ela introduciamo a livello dei bambini.Diciamo a questi bambini affidati a singleo affidati a coppie di fatto: i vostri legamiaffettivi non hanno lo stesso valore deilegami affettivi che hanno stabilito bam-bini e bambine con coppie sposate.
Allora, ci troviamo di fronte ad un veroe proprio paradosso: da un lato, introdu-ciamo un principio fondamentale, cioè lacontinuità affettiva, cioè il valore di questilegami che questi bambini stabiliscono eche, una volta dichiarati adottabili, nonpotrebbero più continuare a vivere perchéadottati da una terza famiglia; dall’altrolato, però, facciamo pagare ai bambini unaserie di ipocrisie, cioè introduciamo unadiscriminazione.
Mi appello anche al Governo, sempre atitolo personale: come è possibile fare unalegge in nome di un principio sacrosantoche introduca poi una discriminazione suibambini ? Siamo dalla parte dei bambini,ma dalla parte di tutti i bambini, tanto piùche sono profondamente convinta che lamarea di ricorsi che ci saranno su questalegge alla Corte costituzionale faranno benpresto dichiarare questa legge incostitu-zionale proprio in violazione dell’articolo 3della Costituzione.
È assurdo che nel momento in cui siriconosca l’importanza di relazioni affet-tive e si voglia riparare a un torto – chepoi tante volte è il torto della vita, perchéovviamente questi bambini non c’entranonulla con la difficoltà che hanno le fami-
Atti Parlamentari — 74 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
glie di origine, non c’entrano nulla con ilfatto che a un certo punto vengono di-chiarati adottabili –, per correggere questitorti, cosa facciamo ? Introduciamo giuri-dicamente un torto, introduciamo giuridi-camente una disuguaglianza.
Ecco, chiedo veramente di riflettere sesia necessario immaginare di colmare unbicchiere e dire che non è pieno fino allacima ma pieno solo a metà, mentre, inrealtà, con questo provvedimento così co-m’è introduciamo in maniera coscienteuna discriminazione tra i bambini.
PRESIDENTE. Collega, solo per preci-sazione: lei ha utilizzato i tempi dell’in-tervento a nome del gruppo, altrimentiavrebbe avuto un solo minuto. Poi hatenuto a precisare che era a titolo perso-nale, però adesso, se un collega del suogruppo volesse fare l’intervento a nome delgruppo, utilizzerà un minuto e non cinqueminuti. Convenzionalmente il primo èquello che parla per il gruppo.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto il deputato Buttiglione. Ne hafacoltà.
ROCCO BUTTIGLIONE. Grazie, signorPresidente. Nessuna discriminazione: nonnoi, ma la grande maggioranza del popoloitaliano e non noi, ma la Costituzioneitaliana sono convinti che il luogo idealeper il bambino, perché possa crescere ematurare umanamente, è una famiglia incui c’è un padre e una madre; il vincolodel matrimonio dà più garanzie al bam-bino. Questa è la ratio della norma. Nes-suna discriminazione, ma la ricerca delmassimo di garanzie possibili perché ilbambino possa crescere e vivere felice.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la deputata Nic-chi. Ne ha facoltà.
MARISA NICCHI. Presidente, inter-vengo per dichiarare il voto favorevole diSEL.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Marzano 1.9, con il parere contra-rio della Commissione e del Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Palese, Carinelli, Pilozzi, Fabbri, Tidei,Cera.
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 428Votanti ............................ 425Astenuti .......................... 3Maggioranza .................. 213
Hanno votato sì ..... 139Hanno votato no .. 286.
La Camera respinge (Vedi votazioni).
(La deputata Carnevali ha segnalato chenon è riuscita ad esprimere voto contrario).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Bonafede 1.11.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto il deputato Bonafede. Ne ha fa-coltà.
ALFONSO BONAFEDE. Signor Presi-dente, colgo l’occasione per fare una ri-flessione di carattere generale sul provve-dimento. Si tratta di un provvedimentocertamente molto importante, che arrivasulla scia di una decisione della Corte digiustizia europea che spiega un principio,che è un principio sacrosanto: quello percui, nel momento dell’affidamento di unminore che proviene già da una situazionemolto delicata e particolare, si sviluppa unrapporto d’affetto tra i genitori affidatarie il minore, e quel rapporto d’affettodev’essere...
PRESIDENTE. Colleghi, per favore, sepotete abbassare il tono della voce, grazie.Prego, onorevole Bonafede.
ALFONSO BONAFEDE. Quel rapportodi affetto deve essere preso in considera-
Atti Parlamentari — 75 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
zione nel momento in cui il minore vienedato in adozione: in particolare è come sesi dicesse che i genitori affidatari hannouna sorta di corsia preferenziale, nel mo-mento in cui il minore deve essere dato inadozione.
La Corte di giustizia europea si èespressa in un caso in cui un minore erastato dato in affidamento a una coppia digenitori, e successivamente era stato strap-pato: perché possiamo parlare di « strap-pare » affettivamente quel minore ai geni-tori affidatari dopo ben 18 mesi in cuiquel minore aveva costruito un rapportoaffettivo, che poteva rappresentare unachance che prima non aveva avuto nellasua famiglia di origine. A quel puntol’Europa sanziona l’Italia, perché dice al-l’Italia che deve essere preso in conside-razione quel rapporto affettivo, quel rap-porto di affetto che si è creato ai finidell’adozione.
Noi consideriamo sacrosanto quel prin-cipio, riteniamo che il provvedimento siada valutare favorevolmente. Abbiamo peròcercato di collaborare per migliorare ilprovvedimento su un aspetto, su cui invi-terei l’Aula a riflettere. Sappiamo che, nelmomento in cui si instaura un rapportoaffettivo tra il minore e gli affidatari, igenitori affidatari spesso sviluppano (lofacevano già fino ad ora) una prospettiva,una possibilità di avere quel minore inadozione: è inevitabile ! Adesso noi questaprospettiva la stiamo rendendo concreta:nel momento in cui il minore viene datoin affidamento ai genitori, noi stiamodicendo per legge a quei genitori che c’èuna prospettiva molto concreta che lorodiventino genitori adottivi.
È allora evidente che se quel rapportod’affetto dev’essere considerato impor-tante, allo stesso modo non dobbiamodimenticare l’esigenza di tutelare i genitoribiologici come i genitori, la famiglia d’ori-gine come la famiglia che ha però il dirittoad avere un’altra chance. Cioè dev’esserevalutata in maniera attenta la possibilitàche il minore venga reinserito nella fami-glia d’origine: questo è un punto fonda-
mentale, perché dobbiamo pensare ai ge-nitori affidatari e dobbiamo pensare anchealla famiglia d’origine.
Qui non si sta alimentando la culturadel sospetto, ci mancherebbe; e ribadiscoche questo provvedimento è importantis-simo, che lo consideriamo favorevolmente.
PRESIDENTE. La invito a concludere.
ALFONSO BONAFEDE. Ma questoemendamento ci ha dato la possibilità didire che il provvedimento poteva esseremigliorato su un punto: potevamo scriverenel comma 1, capoverso 5-bis dell’articolo1 il fatto che doveva essere esperito iltentativo di reintrodurre il minore nellafamiglia di origine. Naturalmente soltantodove ce ne fossero state le condizioni:quindi nessuna forzatura, nessun tentativoa tutti i costi di ritornare in una famigliad’origine, in cui il minore molto spessonon può tornare; ma almeno che venissescritto per legge che quel tentativo deveessere esperito, e deve essere esperitoconcretamente.
Ciò per far sì che si trovasse il giustoequilibrio tra il diritto primario dellafamiglia di origine di avere l’occasione didimostrare di avere un’altra chance e ildiritto dei coniugi affidatari a considerarequel rapporto di affetto che è stato svi-luppato come il punto di partenza di unanuova vita familiare che sia nell’interessedi tutto il nuovo nucleo familiare (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ilsottosegretario Ferri. Ne ha facoltà.
COSIMO MARIA FERRI, Sottosegreta-rio di Stato per la giustizia. Volevo soloaggiungere una cosa. Mantengo il parerecontrario del Governo e richiamo l’atten-zione su un punto. Il tentativo a volte puòanche essere pregiudizievole per il minoree non dimentichiamo i casi giurispruden-ziali e ciò che si verifica nella pratica:l’affidamento oggi dura quattro anni, per-ché dura due anni più due anni e, tral’altro, alcuni tribunali prorogano questotermine.
Atti Parlamentari — 76 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
Quindi, queste sono considerazioni chein astratto possono avere una validità, inconcreto noi ci confrontiamo con famiglieaffidatarie che hanno i minori per quattroanni – lo sottolineo: quattro anni – e misembra che sia giusto trovare una corsiapreferenziale. La norma prevede sì che ilgiudice debba porsi il quesito se possaesserci un collegamento o un reinseri-mento nella famiglia originaria, ma dopoquattro anni il tentativo può essere anchepregiudizievole. Anche in Commissioneavevamo riflettuto su questo emenda-mento in modo costruttivo, tuttavia vi è laperplessità che possa essere pregiudizie-vole tentare di ricollocare un minore nellafamiglia originaria dopo averlo lasciatoquattro anni in quella affidataria; ciò milascia alquanto perplesso. Se poi vogliamoobbligare il giudice con una norma a fareun tentativo forse è meglio lasciare tutto,caso per caso, al prudente apprezzamentodel giudice.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Bonafede 1.11, parere contrario diCommissione e Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Businarolo, Tidei, Boccuzzi...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 451Votanti ............................ 448Astenuti .......................... 3Maggioranza .................. 225
Hanno votato sì ..... 131Hanno votato no .. 317.
La Camera respinge (Vedi votazioni).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Marzano 1.12, parere contrario diCommissione e Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Carfagna, Sandra Savino, Tancredi...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 451Votanti ............................ 449Astenuti .......................... 2Maggioranza .................. 225
Hanno votato sì ..... 127Hanno votato no .. 322.
La Camera respinge (Vedi votazioni).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Marzano 1.13, con il parere con-trario della Commissione e del Governo.
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 449Votanti ............................ 447Astenuti .......................... 2Maggioranza .................. 224
Hanno votato sì ..... 130Hanno votato no .. 317.
La Camera respinge (Vedi votazioni).
Passiamo alla votazione degli identiciemendamenti Marzano 1.14 e Nicchi 1.16.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto la deputata Nicchi. Ne ha facoltà.
MARISA NICCHI. Signor Presidente,per spiegare brevemente la ratio del nostroemendamento. La legge si propone unoscopo molto importante, è una legge attesaperché afferma un principio sacrosanto, ilprincipio alla continuità degli affetti per ibambini. Noi pensiamo che questo diritto,che la legge introduce in modo così fortee così positivo, debba valere per tutti ibambini e le bambine. In questo modoinvece – l’emendamento va in questo
Atti Parlamentari — 77 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
senso – la legge fa riferimento ai requisitiche sono stati previsti dalla legge sull’ado-zione, la legge n. 183. Questi requisitiescludono una serie di bambini, quei bam-bini che sono stati affidati – così è l’affido– alle coppie non sposate. Noi qui nonstiamo a giudicare o a penalizzare –dovremmo non penalizzare né giudicare –le scelte delle famiglie e degli adulti, qui sitratta di dare preminenza assoluta, met-tere al primo posto quello che è l’interessedei bambini e delle bambine, che è datoappunto dal dare seguito ad una conti-nuità di affetti che non può essere subor-dinata a dei requisiti che in questo modomettono in discussione per tutti i bambiniquesto diritto, introducono una discrimi-nazione tra quei bambini che sono statiaffidati alle coppie sposate e chi è invecestato affidato ai single o ad altre coppie.Quindi in nome di una lotta alla discri-minazione, l’affermazione di un principioche deve valere e non discriminare, noichiediamo la soppressione dei requisitichiesti in modo tale da dare la possibilitàdi non escludere nessun bambino da unprincipio sacrosanto che questa legge af-ferma (Applausi dei deputati del gruppoSinistra Ecologia Libertà).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato But-tiglione. Ne ha facoltà.
ROCCO BUTTIGLIONE. Signor Presi-dente, onorevoli colleghi, da alcuni inter-venti mi sembra che alcuni qui pensinoche la famiglia fondata sul matrimonio,che è quella riconosciuta dalla Costitu-zione italiana, non abbia nel nostro Paesenessun ruolo e che una famiglia fondatasul matrimonio o un qualunque tipo diconvivenza siano giuridicamente da met-tere sul medesimo piano. Non è così, nonè così in Italia, non è così sulla base dellaCostituzione che regola la nostra vita as-sociata. Non è così, la Costituzione maanche la grande maggioranza degli italianipensano che il matrimonio, e quindi lafamiglia fondata sul matrimonio, offradelle garanzie maggiori al bambino anchenel caso dell’adozione e quindi, rimanendo
ferma la necessità di valutare tutti glielementi e di valutare i legami affettivi,l’individuare nella sussistenza del vincolomatrimoniale un elemento preferenzialeper l’adozione è una cosa che non impli-cano nessuna discriminazione, implica in-vece una giusta attenzione a un insieme divalori consacrati costituzionalmente. Ag-giungerò che la parola discriminazioneetimologicamente vuol dire semplicementedistinguere, c’è la discriminazione nega-tiva, che non ha nessuna ragione adeguataalla sua base, e ci sono discriminazioni chesono fondate su dati oggettivi.
Dà più garanzie al bambino una coppiasposata di una coppia che domani po-trebbe lasciarsi senza ulteriori formalità ela stabilità affettiva per il bambino – voime lo insegnate – è un elemento diprimaria importanza.
Per questo, voteremo « no » su questoemendamento.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Gigli.Ne ha facoltà.
GIAN LUIGI GIGLI. Grazie, Presidente.Io credo che qui non si tratti invece didiscriminazione – e prego, attraverso di lei– di portare queste parole all’attenzionedell’onorevole Nicchi. Non si tratta didiscriminazione, ma si tratta semmai deltentativo, peraltro un pochino maldestro,di aggirare la legge italiana sull’adozione eforse di forzare anche un poco il dettatocostituzionale, di aggirare la legge sull’ado-zione, perché la legge sull’adozione – nonper motivi di discriminazione, ma esatta-mente per motivi di tutela del bambino –prevede, non solo che si tratti di coppiesposate, ma anche che si tratti di coppiesposate da almeno tre anni, quindi anchecon la garanzia di una qualche stabilità.
Ripeto: in questo modo, per questa via,questa legge verrebbe certamente aggirata,dimenticando appunto che l’obiettivo dellalegge sull’adozione non è quello di dare unbambino alle coppie adottanti, ma è quellodi trovare una famiglia per il bambino chesi sia trovato per i motivi più disparatiprivo di genitori, e di aggirare poi la
Atti Parlamentari — 78 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
Costituzione, o meglio forzarla, perché laCostituzione – come è stato ricordato –presuppone un favor familiae, presupponeuna preminenza dell’istituto familiare ri-spetto ad altre forme di aggregazione so-ciale, che possono essere riconosciute oanche tutelate in parte dal legislatore eche tuttavia, se vogliamo cambiare perchéla riteniamo ormai inadeguata per i nostritempi, non possiamo certamente cambiaresurrettiziamente attraverso emendamentio interventi forzati, ma dobbiamo cam-biarla eventualmente affrontando il nododi una riforma costituzionale e su questotrovereste sicuramente non solo la granparte del Parlamento, ma la gran parte delpopolo italiano fermamente contraria.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la collega Gre-gori. Ne ha facoltà.
MONICA GREGORI. Grazie, Presi-dente. Intervengo ovviamente per dichia-rare il voto favorevole su questo emenda-mento per un motivo molto semplice. Se siparla di aggirare la legge, se non vieneapprovato questo emendamento, allora è ilmomento che aggiriamo veramente lalegge, per di più, la legge su una modificache stiamo facendo oggi, perché, se siparla di diritto alla continuità affettiva dibambini e bambine in affido familiare, laparte che l’emendamento vuole modificarepurtroppo non dà questa continuità equindi nella sostanza è già in contrastocon la modifica della legge che noi oggistiamo approvando.
Pertanto, c’è anche qui la discrimina-zione tra i bambini che sono affidati allefamiglie e i bambini che sono affidati aisingoli e quindi la discriminazione esiste.
Quindi, chiedo anche io al Governo dirivedere il parere su questo emendamentoe ovviamente invito i colleghi a votare afavore.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Rosato.Ne ha facoltà.
ETTORE ROSATO. Grazie, Presidente,per dire e per chiarire che le nostre
posizioni sono invece molto diverse daquelle espresse dal collega Buttiglione edal collega Gigli.
Noi riteniamo che il dibattito su questalegge sia ben rappresentato dalle cose chediceva il collega Verini all’inizio. Abbiamodeciso che vogliamo fare entrare in vigorequesta norma perché la riteniamo utile –verrà ben spiegato dopo in dichiarazionedi voto dalla collega Pes – e riteniamo cheal primo punto per noi ci siano i diritti deibambini ed è questo l’oggetto di questalegge, non un dibattito di altro tipo.
I diritti dei bambini sono un punto sucui il Partito Democratico è impegnato amettere mano ancora, oltre all’appunta-mento che abbiamo oggi, riprendendo itemi, anche quelli contenuti negli emen-damenti della collega Marzano e quellicontenuti in altre proposte di legge cheriguardano affido e adozioni e sono i puntiqualificanti dell’azione di un Governo eche porteremo all’attenzione dell’Aulasenza intendimenti ideologici, ma con l’at-tenzione a mettere al centro i problemi deibambini che devono essere all’attenzionedella politica e non usati dalla politica.
NICOLA MOLTENI. Lo avete fatto finoad ora, Rosato !
PRESIDENTE. Collega Molteni, per fa-vore ! Collega Molteni !
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto, a titolo personale, la deputataMarzano. Ne ha facoltà.
MICHELA MARZANO. Grazie, Presi-dente. Effettivamente questo provvedi-mento ha al centro i diritti dei bambini.Ma, allora, io continuo a non capire perquale motivo proprio i bambini, i cuidiritti sono al centro, si ritrovano – loro !– a soffrire (Applausi di deputati delgruppo Partito Democratico).
Apro una piccola parentesi, velocis-sima, perché ho un minuto, lo so. Mirivolgo all’onorevole Gigli e all’onorevoleButtiglione: io non capisco perché, allora,i bambini vengono dati in affido a coppiedi fatto e a single (Applausi di deputati delgruppo Partito Democratico). Se vengono
Atti Parlamentari — 79 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
dati in affido, ed è questa la nostra leggeper cui riconosciamo la continuità affet-tiva, per quale motivo bisogna ferire questibambini in nome di un principio astratto ?Noi non siamo ideologicamente per unaforma di famiglia o per un’altra: siamo pergarantire a tutti i bambini, che non hannoscelto nulla, che i loro affetti siano protetti(Applausi di deputati del gruppo PartitoDemocratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, la collega Roccella. Ne ha facoltà perun minuto.
EUGENIA ROCCELLA. Grazie, Presi-dente. In un minuto vorrei ricordare chel’affido non è una scorciatoia per l’ado-zione. Proprio perché la centralità è l’in-teresse del bambino, l’affido è una formadi sostegno alle famiglie d’origine, tanto èvero che ci sono molte e articolate formedi affido (ad esempio, l’affido diurno). Nonè necessariamente una presa in caricototale del bambino, ma una forma disostegno a famiglie che, anche per motivieconomici, per motivi transitori, per mo-tivi di malattia, per i mille motivi checapitano nella vita, non riescono, nel mo-mento in cui si fa l’affido, ad avere curadei propri figli nella maniera migliore.
Questo è lo scopo dell’affido e l’emen-damento che prima abbiamo bocciato,presentato dall’onorevole Bonafede, anchese il suo contenuto era già scontato pro-prio all’interno della legge, delle lineeguida sull’affido – e proprio per questoera inutile –, evidenzia qual è il punto,cioè il reinserimento nella famiglia d’ori-gine, e non può essere una scorciatoia perl’adozione. Per cui, resta la legge, con irequisiti previsti dalla legge.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Bona-fede. Ne ha facoltà.
ALFONSO BONAFEDE. Grazie, Presi-dente. Innanzitutto, voglio chiarire che noivoteremo contro su questi emendamentiper un fatto tecnico. Gli emendamenti
richiedono l’abrogazione del riferimento atutto l’articolo 6 della legge sull’adozione.Io voglio ricordare che l’articolo 6 è unarticolo centrale della legge sull’adozione,che non riguarda soltanto il caso delgenitore single, perché non possiamo ri-durre tutto a questo, ma riguarda anche idoveri dei coniugi. Per esempio, ne citosoltanto uno: i coniugi devono essere af-fettivamente idonei e capaci di educare,istruire e mantenere i minori che inten-dono adottare. Espungere tutto l’articolo 6da questo provvedimento potrebbe esseregrave. Abbiamo, invece, accolto positiva-mente altri emendamenti della collegaMarzano, ma su questo, proprio per motivitecnici, non possiamo votare favorevol-mente.
Riguardo all’ultimo intervento, io vogliospiegare e ricordare che non c’è bisogno dirammentare a nessuno quali siano le ra-gioni che portano all’affido. Però, dob-biamo ammettere che con questo provve-dimento ci stiamo spostando al momentosuccessivo, cioè a quello in cui, una voltache sono state valutate le ragioni per darein affido a un single o a una coppia, a quelpunto il legislatore oggi – oggi, e chi fafinta di essere inconsapevole di questosbaglia – sta dicendo che quel rapporto, aquel punto instaurato, diventa, da unpunto di vista normativo, rilevante nelmomento in cui si dovrà valutare l’ado-zione (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).
Quindi, non c’entra niente il riferi-mento alle ragioni dell’affido e alle fun-zioni dell’affido. Questo lo sappiamo tuttie non è nemmeno oggetto di discussione.Il punto è cosa succede nel momento incui si crea una relazione affettiva stabile.
Chiaramente, non entro nelle dinami-che interne ad una maggioranza eviden-temente spaccata su un punto fondamen-tale; non mi interessa entrarci, ancheperché sono, dal mio punto di vista, dellevalutazioni totalmente ipocrite quelle deifinti dissidi tra NCD e Partito Democra-tico. Colgo l’occasione, anzi, per ricordareal collega Rosato, che qui si riempie labocca dell’esigenza di tutelare bambini e
Atti Parlamentari — 80 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
minori, perché questa cosa, caro Rosato,non smetterò mai di rinfacciarla a lei...
PRESIDENTE. Si rivolga alla Presi-denza.
ALFONSO BONAFEDE. ... e al suo par-tito – sì, Presidente, a volte è difficilemantenere il controllo –, che avete votatocontro la mozione su Il Forteto (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5Stelle), che riportava le responsabilitàdello Stato in ordine all’affido di minoriche venivano maltrattati e abusati nelmomento in cui venivano affidati, graziealla complicità dello Stato.
Il Partito Democratico, in quella occa-sione, votò contro: noi gli daremo un’altrapossibilità di votare a favore, perché chie-deremo, con l’istituzione della Commis-sione d’inchiesta, ancora una volta, il com-missariamento di quella cooperativa, per-ché agli italiani deve essere chiaro fino ache punto può arrivare la difesa di unacooperativa da parte del Partito Democra-tico (Applausi dei deputati del gruppo Mo-Vimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la collega Sal-tamartini. Ne ha facoltà.
BARBARA SALTAMARTINI. Grazie,Presidente. Devo dire che, con l’ultimointervento, molte delle cose che volevo diresono state dette, però vorrei partire da unpresupposto, anche per motivare il votocontrario del gruppo della Lega Nord aquesto emendamento. Mi sono posta, inmaniera abbastanza oggettiva, il tema se iminori discriminati siano quelli che conquesta legge cerchiamo, in qualche modo,di tutelare piuttosto che i tanti bambiniche non riescono ad essere adottati perchéabbiamo una legge sulle adozioni che gridavendetta e che varrebbe la pena, final-mente, in un Parlamento serio, di comin-ciare a discuterne, senza alcuna remora esenza perdere tanto tempo, posto che inCommissione sono state depositate decinedi proposte di legge per rivedere il sistemadelle adozioni nazionali e internazionali,che fa acqua da tutte le parti.
Quindi, credo che dovremmo dare, sefossimo un Parlamento all’altezza di que-sta situazione, anche una risposta a quelletante famiglie che, magari, aspettano 10 o15 anni per poter finalmente adottare unbambino. Quindi, secondo me, i veri di-scriminati sono quelli a cui oggi nonpossiamo dare...
PRESIDENTE. Colleghi, il tono dellavoce, per favore.
BARBARA SALTAMARTINI. ... alcunarisposta sul tema dell’adozione. Detto que-sto, è stato detto che noi non possiamousare questa legge, che prevede una tutelaaffettiva per i minori, per modificare lalegge sulle adozioni, perché, se facessimoquesto, vorrebbe dire entrare dalla fine-stra, anziché dalla porta, cosa che sarebbepiù corretto fare. Così come, collega Ro-sato, sinceramente, la sua premura di direche questo Parlamento...il suo gruppo po-litico, mi perdoni, il gruppo politico del-l’onorevole Rosato, Presidente, prima chemi corregga lei...
PRESIDENTE. La ringrazio.
BARBARA SALTAMARTINI. ... è a tu-tela dei minori, mi lascia qualche perples-sità, se poi devo vedere quello che stasuccedendo al Senato con la legge sulleunioni civili, il cosiddetto ddl Cirinnà(Applausi dei deputati del gruppo Lega Norde Autonomie-Lega dei Popoli-Noi con Sal-vini), dove prevedere che la tutela deiminori è garantita quando si dà la possi-bilità a una coppia omosessuale di poteravere in adozione dei figli, sinceramente,per quanto mi riguarda, non credo che siacorretto e, soprattutto, non mi sembratutelare veramente lo stato psicologico edaffettivo del minore, in quel caso.
Quindi, insomma, mi sorprende moltoche il Partito Democratico, oggi, in que-st’Aula, dica esattamente il contrario, af-fermando che il primo punto è la tuteladei minori. Ciò detto, semplicemente, ap-prezzo anche lo sforzo di chi ha lavoratosu questo testo proprio per togliere tuttauna serie di cose che non c’entravano
Atti Parlamentari — 81 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
niente, l’adozione dei single, la possibilità,quindi, di passare dall’affido all’essere unacoppia di fatto o un single, che può,quindi, adottare, cioè eliminare tuttoquello che non c’entrava nulla nella ga-ranzia per quei minori che sono stati datiin affido di poter evitare il dolorosostrappo affettivo.
Allora, se questo è il senso della leggeche stiamo votando adesso, tra tutti gliemendamenti che qui sto leggendo, vi è inparticolare questo, dove – il collega Bo-nafede lo ha detto in maniera chiarissima– i requisiti previsti dal famoso articolo 6che si vogliono andare a stralciare sonorequisiti generali talmente importanti che,se noi andiamo a eliminare quelli, vuoldire che non abbiamo alcuna voglia ditutelare il minore, ma stiamo tutelando leesigenze personali e l’egoismo personale,magari, di un single o di una coppia, siaessa di fatto o non di fatto.
Allora siccome per noi il minore vaveramente tutelato e non va tutelato l’egoi-smo di chi vuole un figlio a tutti i costi –e questa è anche la mia personale opi-nione in tal senso – io credo che votare« no » a quest’emendamento significhi ve-ramente tutelare il minore.
Detto questo, è ovvio che ci troviamo inun’Aula dove abbiamo una maggioranzaabbastanza variegata, una maggioranzanumerica e non politica, che insommalitiga in maniera abbastanza anche accesain alcune situazioni. Mi auguro che anchealla luce di questi fatti si riveda pure unappoggio ad una maggioranza, appuntonon politica, che tutto sta facendo tranneche tutelare i minori, ma che vuole scar-dinare evidentemente alcuni principi fon-damentali nei quali noi crediamo, qualequello della famiglia (Applausi dei deputatidel gruppo Lega Nord e Autonomie-Lega deiPopoli-Noi con Salvini)
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Corsaro, con cui miscuso: l’ho iscritto in ritardo rispetto aquando aveva alzato la mano. Ne hafacoltà.
MASSIMO ENRICO CORSARO. SignorPresidente, ritengo che mai come in questocaso l’intervento del presidente del gruppodi maggioranza sia stato epifanico rispettoal senso di questa legislatura. Quando ilcollega Rosato dice « su questi temi vo-gliamo e vorremo mettere mano ancora »,scaricando su quest’Aula l’anatema diquanto ancora di peggio potremmo esserechiamati a vedere nel corso dei prossimimesi, fotografa esattamente la situazionedi cui trattiamo.
Vede, signor Presidente io sono anchedisposto a credere che per davvero icolleghi Buttiglione, Gigli e Roccella pen-sino, come capita di pensare laicamente ame, che la famiglia sia quella individuatanella nostra Costituzione. Ma con altret-tanta esplicita chiarezza, come ha sostan-zialmente anticipato il capogruppo delPartito Democratico, a sinistra non lapensano così: fanno il loro mestiere,hanno un’immagine diversa di modellosociale.
PRESIDENTE. Deve concludere, collegaCorsaro.
MASSIMO ENRICO CORSARO. Con-cludo, Presidente, dicendo che questo èforse il momento in cui vale la pena diriflettere sui motivi fondanti della maggio-ranza politica che sostiene in questa legi-slatura, la colorazione del Governo. Infatti,Presidente – e concludo per il suo tramiterivolgendomi ai colleghi che ho citato –all’esito di una legislatura parlamentare, iGoverni passano, le leggi di stabilità sisuperano e si rinnovano, ma i modellisociali e culturali che si cambiano riman-gono in via definitiva. Allora, signor Pre-sidente, la domanda che voglio rivolgere,per davvero per il suo tramite, è: ma nevale la pena, semplicemente per mante-nere le terga di qualcuno su una poltronaministeriale ?
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, la collega Santerini. Ne ha facoltà,per un minuto.
Atti Parlamentari — 82 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
MILENA SANTERINI. Grazie Presi-dente. Si è parlato – e si è visto anche quiin quest’Aula – di una certa differenza disensibilità in effetti tra i colleghi, di cui ionon mi scandalizzo affatto e non credoassolutamente che sia una spaccaturadella maggioranza. Lo dico con grandedispiacere ai colleghi del MoVimento 5Stelle. Il problema è molto semplice: sonodifferenze di sensibilità su problemi dellavita che attraversano trasversalmente tuttoil Parlamento. Ci siamo divisi sull’identitàdelle origini e ci divideremo sui problemietici. Non è un problema di destra esinistra. Stiamo parlando di superiore in-teresse del bambino, il che vuol dire cheè un concetto relativo e non assoluto, vuoldire meglio di qualche altra cosa. Quindiè normale che per qualcuno sia meglio inun certo modo e per un altro in un altromodo. Questo vuol dire che ci voglionoadulti saggi e non ideologici che affrontinoqueste situazioni.
Io personalmente voterò contro questoemendamento e ritengo che ci vogliano irequisiti della coppia. Lavoriamo piuttostoper favorire le adozioni speciali o l’ado-zione mite e non ci scanniamo. Infatti ilvero problema sono le migliaia, le centi-naia di migliaia, di bambini che nessunoprende perché disabili e perché grandi.Quindi il problema non è affatto unaspaccatura politica. Il problema è comeincentivare veramente adulti saggi a pren-dersi cura dei bambini.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identiciemendamenti Marzano 1.14 e Nicchi 1.16,con il parere contrario della Commissionee del Governo.
Presenti .......................... 431Votanti ............................ 427Astenuti .......................... 4Maggioranza .................. 214
Hanno votato sì ..... 48Hanno votato no ... 379
La Camera respinge (Vedi votazioni).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Prestigiacomo 1.17. Ha chiesto diparlare per dichiarazione di voto la collegaPrestigiacomo. Ne ha facoltà.
STEFANIA PRESTIGIACOMO. GraziePresidente. Intervengo con rispetto per illavoro che ha svolto la Commissione edanche per i miei colleghi di Forza Italiache hanno contribuito a discutere questotesto e che hanno voluto ritirare gli emen-damenti presentati per l’Aula.
Non ho voluto ritirare il mio emenda-mento perché, credo, affronti un errorecontenuto in questo testo e, francamente,sono colpita dal fatto che la Camera abbiadeciso di rinunciare di contribuire a mi-gliorare questo testo, che arriva qui allaCamera in prima lettura, perché altrimentila voce, che è stata sparsa, è che al Senatonon verrebbe mai approvato e non passeràmai più.
Io credo che questo provvedimento af-fronti un tema importantissimo e risolvaquella che è stata per anni una gravelacuna di tutto il sistema adozioni. Ègiusto salvaguardare l’affettività sviluppatatra un minore all’interno di una famigliaaffidataria. Si è operato, a mio avviso,facendo un grave danno proprio ai minoriquando questi minori sono stati dichiaratiadottabili e sono stati sradicati dalla fa-miglia affidataria e poi adottati da un’altrafamiglia.
Il mio emendamento, però, pone qui untema che pare non interessi a nessuno: sesi tratta di discutere in maniera ideologicadei requisiti della coppia circa il matri-monio, tutti pronti, da una parte e dal-l’altra, ad esprimere le proprie opinioni;quando invece si tratta di un dato mate-riale, ovvero la differenza di età fra l’adot-tato e gli adottanti a nessuno sembra
Atti Parlamentari — 83 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
interessare. Deve sapere l’Aula che quandosi dà un minore in affido non vi è unvincolo di differenza di età tra il minoree gli affidatari, mentre invece questo vin-colo molto rigido è previsto nel casodell’adozione. Infatti, nel caso di adozionela differenza di età non deve essere infe-riore ai 18 anni e non superiore ai 45anni. Sottosegretario, ora poniamo il casodi un minore che sta in affido per quattroanni all’interno di una coppia, di unafamiglia, e che questa differenza di etàvenga superata di appena qualche mese,quel bambino, nel caso in cui dovessediventare adottabile, non potrebbe essereadottato da quella famiglia. Viene, quindi,meno il principio, il presupposto sul qualesi fonda questa norma. Allora, io dico chela fretta è sempre cattiva consigliera; bi-sognava avere il coraggio di affrontarequesto tema in maniera esaustiva perchéesiste l’affido, esiste l’adozione; questa èuna terza fattispecie che presenta dellecaratteristiche tutte particolari. I colleghiche sono intervenuti prima sugli emenda-menti Marzano sanno bene che la que-stione dei single e delle coppie non sposatealla fine si risolve con l’adozione in casi diparticolari e, quindi, c’è questa flessibilità,e il giudice può, eventualmente, riservarsidi decidere in maniera differente. Maquesto vincolo, no. Quando si dice che valeil paletto della differenza di età fra agliadottanti e l’adottato se viene mantenutoin questo testo diventa insuperabile e nonc’è nessun ordine del giorno che può inqualche modo trovare una soluzione. Bi-sognerà intervenire con una nuova norma.La fretta è cattiva consigliera. Non siamoancora in regime monocamerale. Ma per-ché non abbiamo voluto affrontare questotema in maniera completa cercando didare tutte le risposte a tutti i vari problemiche questa nuova fattispecie di adozionepone ? Perché non l’abbiamo voluto fare ?
Dobbiamo per forza ratificare un la-voro, a mi avviso, incompleto, svolto dalSenato. Sono certa che su questo tema cisaranno ricorsi alla Corte costituzionale,perché sicuramente accadrà che ci sa-ranno dei casi di bambini che non sarannoadottati dalle famiglie nelle quali sono
stati in affido anche per un periodo lungo,perché ci sarà il limite della differenza dietà che magari verrà superato di poco. Lìi diritti dei bambini dove li tutelate, col-lega Rosato ? Io chiedo al Governo di direuna parola su questo tema. È un tema chesembra, non essendo ideologico, ma unaquestione materiale, di poco conto, maquesto problema ci sarà, si verificherà, emi chiedo come pensate di risolverlo (Ap-plausi dei deputati del gruppo Forza Italia– Il Popolo della Libertà – BerlusconiPresidente) ?
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato D’Alessandro. Ne ha facoltà.
LUCA D’ALESSANDRO. Grazie, Presi-dente. Intervengo per sottoscrivere l’emen-damento.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la collega Nicchi.Ne ha facoltà.
MARISA NICCHI. Intervengo per con-dividere pienamente l’intervento della col-lega: è un vincolo inaccettabile, irragione-vole, e noi voteremo convintamente. Miauguro che il Governo raccolga il senso diquesta richiesta di modificare una leggeche questa Camera avrebbe il diritto dimodificare per migliorarla.
COSIMO MARIA FERRI, Sottosegreta-rio di Stato per la giustizia. Chiedo diparlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
COSIMO MARIA FERRI, Sottosegreta-rio di Stato per la giustizia. Mi sono rilettotutti gli interventi e avevo seguito, anche inAula, i lavori. Per rispondere a questiinterrogativi dell’onorevole Prestigiacomo,in realtà, vorrei prendere alcune argomen-tazioni illustrate in questa sede dall’ono-revole Savino. La stessa onorevole Savino,nella precedente seduta, nell’affrontarequesto tema, aveva dato atto – ripeto ilragionamento perché lo condivido – diuno sforzo del Senato recepito in questo
Atti Parlamentari — 84 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
testo all’articolo 4, che modifica l’articolo44 e inserisce le seguenti parole: « anchematurato nell’ambito di un prolungatoperiodo di affidamento ». Questa casisticapuò capitare e mi rendo conto che dopoquattro anni di affidamento (periodo piùvolte citato anche dal sottoscritto) vi è ilrischio che, magari per pochi mesi, non sirientri nei requisiti dell’articolo 6. Ci sichiede: ma per due o tre mesi, mancandoi requisiti dell’articolo 6, i diritti del mi-nore vengono meno ? Questa modifica al-l’articolo 44, il passo che ha fatto il Senatointrodotto all’articolo 4, in parte risolve,perché il giudice può inserire quei casi diadozione speciale, può fare rientrare que-sti casi nell’articolo 44, perché infatti siprevede anche l’ipotesi del prolungato pe-riodo di affidamento.
Altro tema che voglio ribadire è cheinsisto sull’invito al ritiro perché, come hadetto l’onorevole Rosato, noi abbiamo rag-giunto in questa sede un equilibrio. Poi cioccuperemo di altri temi, come quellodelle adozioni nazionali e internazionali,invocate in più occasioni, che meritanoun’ampia riflessione e che non potevanoessere inseriti in questo provvedimento,vista la delicatezza della materia. Conquesto provvedimento, infatti, non siamointervenuti sull’adozione e per questo oggisi va a modificare e ad incidere solo unodei requisiti (a parte che l’articolo 6, comediceva l’onorevole Bonafede, riguarda tuttauna serie di argomenti e non solo quellidei requisiti). Abbiamo fatto la scelta ditenere distinti due istituti, di non toccarel’istituto dell’adozione, di rimandarlo adun’analisi, ad un approfondimento, su cuiil Governo dà la disponibilità al confronto.Comunque si potrà intervenire, lo ha dettoanche il capigruppo del Partito Democra-tico, per quanto riguarda le adozioni sianazionali, che internazionali, ma in questasede non ci è sembrato opportuno.
Per questo io insisto sull’invito al ritirodi questo emendamento, segnalando, però,che un passo in avanti c’è stato conl’articolo 4 dello stesso testo di legge, cheincide e interviene sull’articolo 44.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare lapresidente Ferranti. Ne ha facoltà.
DONATELLA FERRANTI. Presidentedella II Commissione. Presidente, intervengodopo gli interventi dei colleghi, soprattuttosu questo emendamento e sulla problema-tica che pone l’emendamento dell’onorevolePrestigiacomo. In realtà, forse, è errato rite-nere che qui si sta creando una terza speciedi forma di adozione. In questo caso in realtànon si sta creando una terza via di adozione.Lo spirito di questa legge – sarebbe grave inquesta sede andare a modificare, anche soloper il requisito dell’età tra adottato e adot-tante, l’articolo 6 della legge sulle adozioni –è quello di prevedere garanzie di continuitàaffettiva per i bambini e le bambine affidate,che poi vengano dichiarati adottabili.Quindi, è un evento non automatico, maeventuale. Ovviamente sappiamo che par-tiamo da una situazione di affido.
Come prevede queste garanzie il prov-vedimento ? Laddove gli affidatari abbianoi requisiti previsti dalla legge vigente perl’adozione, c’è un titolo di preferenza.Laddove non abbiano tutti i requisiti –perché la legge sulle adozioni verrà valu-tata in altro ambito, ma non è questa lasede –, viene garantito comunque, attra-verso altre forme, quel legame affettivoche si è maturato. Oggi non esiste questaprotezione del legame affettivo.
Allo stesso modo, questo provvedi-mento mira a prevedere che l’affidatariopossa essere parte in qualsiasi processo, inqualsiasi causa civile che vede quel minorecoinvolto. Infatti, oggi l’affidatario non havoce. È questo il contesto e, in questocontesto, andare a modificare, solo perquesti casi, il requisito dell’età significhe-rebbe creare un’ulteriore discriminazionenon ragionevole.
La materia dell’adozione andrà vista a360 gradi – esistono delle proposte – esarà uno dei punti che la Commissionegiustizia prenderà a cuore per portarloavanti con il solito impegno.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Capezzone. Ne ha facoltà.
Atti Parlamentari — 85 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
DANIELE CAPEZZONE. Intervengonon solo per esprimere il favore all’emen-damento della collega Prestigiacomo, maanche per rivolgere un appello, con ri-spetto, al sottosegretario e alla presidenteFerranti.
Io ho ascoltato con grande rispetto leloro argomentazioni, ma mentirei se di-cessi di essere stato convinto. Guardate, lodico con rispetto, voi sottovalutate il ri-schio spaventoso di contenzioso che sideterminerà. E una legge che anche vienefatta con il lodevole intento di aprirelascia, in realtà, la porta più chiusa cheaperta in tanti casi al limite. Per me, cheho anche gusti anglosassoni, questo è ilcaso tipico che dimostra la superiorità delcommon law, della capacità del diritto dicurvarsi sul caso singolo, rispetto al civillaw e agli interventi generali ed astratti.
Ma dico « sì » a questo emendamento –concludo, signor Presidente – anche per lospirito con cui la collega si è mossa, cheè quello di guardare alle cose concrete.Guardate, io sono un laico e un liberale.Altri hanno approccio diverso in questoParlamento, ma un po’ tutti tendiamo aessere ideologici: i laici e i liberali, comeme, a bollare chi ha posizioni diversedicendo: « Siete oscurantisti », chi ha po-sizioni diverse ad accusare gli altri divolere scardinare il diritto di famiglia. Semettessimo per un attimo da parte lescimitarre, se su questi temi evitassimo diweaponize, come direbbero gli americani,di usarli come arma, e guardassimo allecose concrete, dovremmo approvare unemendamento come questo, quale che sial’orientamento culturale di ciascuno.
Altrimenti avrete un intervento fatto ametà, avrete un aumento del contenziosoe avrete una situazione per la quale tantidi coloro, bambini e famiglie, per cui laproposta di legge teoricamente è pensatanon troveranno una porta aperta ma unaporta chiusa e ve ne chiederanno conto.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, la deputata Elvira Savino per unminuto. Ne ha facoltà.
ELVIRA SAVINO. Anch’io condivido lospirito dell’emendamento della collegaPrestigiacomo. Il punto è che, come ci haricordato la collega Ferranti, non è questala sede per modificare la legge sulle ado-zioni perché mi chiedo: se ricorrono irequisiti dell’età ma non, ad esempio, ilnumero di anni in cui la coppia è sposatain quanto inferiori a tre, allora anchequelle coppie sarebbero discriminate qua-lora facessero richiesta di adozione. Noiabbiamo cercato una soluzione ragione-vole modificando, ampliando la possibilitàdi ricorrere all’articolo 44 della leggen. 184. È chiaro che – ripeto – pensare dimodificare con questa proposta di leggeche intende tutelare – voglio ribadirlo el’ho già fatto nella discussione sulle lineegenerali – solo le situazioni di fatto, quellein essere, al fine di impedire che i bambinivengano sradicati da tali situazioni che giàsi trovano a vivere: è questo l’intento dellaproposta di legge. Peraltro la proposta dilegge garantisce quei legami anche qualorala coppia non intenda chiedere l’adozione.Infatti c’è anche la possibilità che unacoppia che ha un bambino in affidamentonon voglia adottarlo ma, poiché non si puònegare a quel bambino il diritto di avereuna famiglia, con la famiglia affidatariapuò mantenere un legame, un contatto pernon recidere quell’affetto...
PRESIDENTE. Dovrebbe concludere.
ELVIRA SAVINO. È questo il sensodella proposta di legge in esame, nessunaltro.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Prestigiacomo 1.17, con il parerecontrario della Commissione e del Go-verno.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Di Lello... Gitti... Basilio... Carinelli...Bonaccorsi...
Dichiaro chiusa la votazione.
Atti Parlamentari — 86 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 436Votanti ............................ 433Astenuti .......................... 3Maggioranza .................. 217
Hanno votato sì ..... 91Hanno votato no .. 342.
La Camera respinge (Vedi votazioni).Passiamo alla votazione dell’emenda-
mento Marzano 1.19.Ha chiesto di parlare l’onorevole Ve-
rini. Ne ha facoltà.
WALTER VERINI, Relatore. Presidente,vorrei reiterare alla collega deputata Mi-chela Marzano l’invito a ritirare questoemendamento perché pone un problemareale ma l’emendamento sembra preso daltesto della legge. Infatti il comma 5-tertutela comunque, come è giusto che sia, ildiritto del minore alla continuità affettivaanche nel caso in cui il minore facciaritorno o nella famiglia di origine o vengaadottato da altra famiglia o affidato adaltra famiglia. In queste ipotesi, se rispon-dente all’interesse del minore, deve esseretutelata comunque la continuità delle re-lazioni socio-affettive che si sono rivelatepositive, senza quindi l’interruzione diqueste relazioni. La proposta di legge loprevede. È un passo avanti importante.Credo, quindi, che, considerato che questotema è già contenuto nel testo e in buonaparte risolto, sarebbe utile ritirare l’emen-damento.
MICHELA MARZANO. Chiedo di par-lare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MICHELA MARZANO. Grazie, Presi-dente. In questo caso accolgo l’invito alritiro perché effettivamente, parlandosi giànel testo di salvaguardare le posizionisocio-affettive consolidatesi durante l’affi-damento, posso considerare il mio emen-damento 1.19 ridondante in questo casospecifico.
PRESIDENTE. Sta bene. A questopunto il collega Bonafede che aveva chie-sto di parlare non può più intervenire.
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Daniele Farina 1.20. Passiamo aivoti.
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Daniele Farina 1.20, con il parerecontrario della Commissione e del Go-verno.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Massa... Pagani...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 435Votanti ............................ 434Astenuti .......................... 1Maggioranza .................. 218
Hanno votato sì ..... 38Hanno votato no .. 396.
La Camera respinge (Vedi votazioni).
(Il deputato Crippa ha segnalato che haerroneamente votato a favore, mentreavrebbe voluto votare contro).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Prestigiacomo 1.51.
Ha chiesto di parlare il deputatoD’Alessandro. Ne ha facoltà.
LUCA D’ALESSANDRO. Grazie presi-dente, intervengo per sottoscrivere l’emen-damento.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Bo-nafede. Ne ha facoltà.
ALFONSO BONAFEDE. Grazie Presi-dente, intervengo soltanto per dire che, adifferenza del precedente emendamentodella collega Prestigiacomo, su questo vo-teremo favorevolmente, perché dà unadiscrezionalità al giudice di valutare nellasingola circostanza e ai fini del comma
Atti Parlamentari — 87 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
5-bis la possibilità anche di non conside-rare il requisito previsto dalla legge, ilrequisito dell’età.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Prestigiacomo 1.51, con il parerecontrario della Commissione e del Go-verno.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Fanucci, Di Lello, Sberna, FitzgeraldNissoli, Colaninno, Di Battista...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 441Votanti ............................ 439Astenuti .......................... 2Maggioranza .................. 220
Hanno votato sì ..... 158Hanno votato no .. 281.
La Camera respinge (Vedi votazioni).
(Il deputato Dallai e la deputata Covellohanno segnalato che non sono riusciti aesprimere voto contrario).
Passiamo alla votazione dell’articolo 1.Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto il collega Giorgis. Ne ha facoltà.
ANDREA GIORGIS. Signor Presidente,onorevoli colleghi, l’intento da cui muovela presente proposta di legge è senzadubbio chiaro e condivisibile. Non sempre,tuttavia, come purtroppo ben sappiamo, leleggi conseguono solo e tutti gli obiettiviper il raggiungimento dei quali vengonoadottate. Ogni volta che si sta per appro-vare una nuova disposizione occorre, dun-que, cercare di esplicitare al meglio laratio che la sostiene e, dunque, il signifi-cato che si intende attribuire alla dispo-sizione medesima.
In questo caso e a questo fine vorreiesplicitare, a nome di tutto il gruppo delPartito Democratico, che la proposta di
legge di cui stiamo discutendo, nel tutelareil diritto alla continuità affettiva dei bam-bini e delle bambine in affido familiare,non intende apportare alcuna modificaall’istituto dell’affido. L’affido, a differenzadell’adozione, deve essere temporaneo e,soprattutto, deve tendere a ricostruire ilrapporto tra il minore e i genitori naturali.La famiglia affidataria non si sostituisce aigenitori naturali, non prende il loro posto,ma li aiuta a recuperare la capacità disvolgere al meglio la propria funzionegenitoriale. Se il rapporto tra genitorinaturali e minore non si ricostruisce e ilminore viene dichiarato adottabile vuoldire in qualche modo che l’affido non haconseguito l’obiettivo.
È evidente che all’origine di una di-chiarazione di adottabilità dopo lungo pe-riodo di affido vi possono essere molteragioni, anche del tutto indipendenti dallacondotta della famiglia affidataria, ma ciòche dobbiamo e noi vogliamo comunquescongiurare, pur tutelando la continuitàaffettiva, è l’insorgere nelle famiglie affi-datarie di un’aspettativa all’adozione,un’aspettativa che sarebbe sicuramenteanimata dall’intento di prendersi cura delbambino, ma che potrebbe, in alcuni casi,porsi in tensione con la logica cooperativa,temporanea e sussidiaria che caratterizzal’istituto dell’affido. È per questa ragione,del resto, che i requisiti per essere famigliaaffidataria sono diversi da quelli richiestiper essere famiglia adottiva. La continuitàaffettiva, di cui la legge si occupa, nondeve perciò assumere alcun rilievo in sededi individuazione delle famiglie affidatarie.Come abbiamo insomma più volte sotto-lineato, anche per bocca del relatore inCommissione, il comma 5-bis, che vieneaggiunto all’articolo 4 della legge n. 184del 1983 e successive modifiche, dispiega –e a nostro avviso così deve essere inter-pretato – i suoi effetti solo ed esclusiva-mente in un momento successivo ed ov-viamente eventuale a quello in cui vieneindividuata la coppia o la singola personaaffidataria che deve prendersi cura delminore, cercando altresì di garantirgli il
Atti Parlamentari — 88 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
pieno esercizio del fondamentale dirittoalla propria famiglia (Applausi dei deputatidel gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Bo-nafede. Ne ha facoltà.
ALFONSO BONAFEDE. Presidente, noivoteremo favorevolmente all’articolo 1, pertutte le motivazioni che ho esposto inprecedenza e che non ripeto. Al sottose-gretario Ferri, però, che aveva prima dettodi aver valutato con estrema attenzionel’emendamento a mia prima firma spie-gando le ragioni per cui il Governo non haaccolto quell’emendamento, ricordo cheforse non l’ha letto così attentamente,perché il sottosegretario Ferri dice: madopo quattro anni, dobbiamo ancora an-dare a fare il tentativo di reinserirlo nellafamiglia d’origine ? A parte che, se ci sonole condizioni, sì; se ci sono le condizioni.Ma l’emendamento non diceva questo:l’emendamento si riferiva alla verifica deltentativo di reinserirlo durante tutto ilperiodo dell’affidamento, che è una cosa,come è stato già ricordato in Aula, che ègià obbligatoria per legge; si sottolineavaperò un passaggio che, alla luce di questanorma, può essere fondamentale. Quindi,volevo sottolineare questo: nessuno siaspettava di forzare un tentativo di rein-serimento nella famiglia di origine dopo iquattro anni, che, ribadisco, era riferito atutto il periodo dell’affidamento. Ritengoche il Governo, quando su un provvedi-mento così delicato trova una forza d’op-posizione estremamente costruttiva nellarealizzazione del migliore interesse, inquesto caso dei minori, potrebbe vagliaredavvero con più attenzione una propostacome questa.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Gigli.Ne ha facoltà.
GIAN LUIGI GIGLI. Grazie, Presidente.Ringrazio l’onorevole Giorgis per il bellis-simo intervento che ha fatto, con il qualeha messo assolutamente in luce qual è la
distinzione che la legge prevede tra lafamiglia affidataria e quella adottiva. Hachiarito quali sono i requisiti, anche di-versi, che talora sono chiesti a queste duemodalità di aiuto ad un minore in diffi-coltà. Ritengo che quello che lui ha dettopossa essere, da parte nostra, sottoscrittoparola per parola. Tuttavia, a questopunto, continuo a comprendere ancorameno il senso dei precedenti interventi daparte del suo gruppo, a meno che nonservissero semplicemente a ricompattarele fila.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Mol-teni. Ne ha facoltà.
NICOLA MOLTENI. Presidente,esprimo il voto favorevole da parte delgruppo della Lega su questo articolo, con-sapevoli dell’utilità, del fine e dello scopodi questa normativa, ovvero, da un lato,tutelare i minori, tutelare la continuitàaffettiva di minori che, non per respon-sabilità proprie, hanno già subìto un di-stacco grave e feroce rispetto alla famigliadi origine e, dall’altro lato, garantire, tu-telare e dare un’occasione in più, una viapreferenziale anche alle famiglie affidata-rie...
PRESIDENTE. Collega Binetti, per fa-vore... Sta parlando il collega Molteni, ibanchi del Governo devono essere liberi.
NICOLA MOLTENI. ... al fine di ga-rantire la continuità affettiva rispetto adun rapporto nato provvisorio che, nelrispetto dei requisiti previsti dall’articolo 6della legge sulle adozioni – nel rispettodelle prerogative e dei presupposti previstidall’articolo 6 della legge sulle adozioni: losottolineo due volte – consente anche allefamiglie affidatarie di accedere all’istitutodell’adozione.
L’affido e l’adozione sono due istituti,Presidente, estremamente complessi edestremamente delicati e, come è già statoabbondantemente ripetuto, presentanoproblematiche importanti. Io mi permettoanche di ricordare – credo che a chi fa
Atti Parlamentari — 89 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
opposizione sia consentito, visti ormai ipochissimi spazi di dibattito parlamentare– come ha fatto prima la collega Salta-martini, il problema enorme delle adozioni(non lo tocchiamo qui, ma è inevitabileche il dibattito lo porti ad affrontare), ledifficoltà e le lungaggini per accedereall’adozione; non solo all’adozione di ca-rattere nazionale, ma anche alle adozioniinternazionali.
E colgo l’occasione – presente il sot-tosegretario – di far presente una cosa giàemersa durante un’interrogazione parla-mentare rispetto alla quale il Governo nonha dato risposta; colgo l’occasione di ri-peterla e reiterarla al Governo. C’è unacommissione, la CAI, la commissione perle adozioni internazionali, che da un annonon si riunisce. Da un anno non si sanemmeno chi sono i componenti effettividi questa commissione. Lo ricordo: è unacommissione istituita presso la Presidenzadel Consiglio. È una commissione impor-tante che svolge una funzione fondamen-tale, anche perché ricordo che i dati cheabbiamo sui flussi delle adozioni interna-zionali sono bloccati al 2013. Abbiamodati parziali, abbiamo dati che non sonostati più aggiornati.
Io chiedo alla maggioranza, al Governo,alla Presidenza, a chi volete voi di spie-gare, da un lato, perché questa commis-sione è sostanzialmente bloccata da unanno e, dall’altro lato, nell’ipotesi in cuiciò fosse confermato, di sbloccarla imme-diatamente. Infatti, riteniamo che parlaredi continuità affettiva senza toccare iltema delle adozioni e senza risolvere iproblemi gravi che il fenomeno delle ado-zioni sta comportando, con la difficoltà dimigliaia di famiglie che vorrebbero adot-tare e non lo possono purtroppo fare,credo che sia un problema serio e soprat-tutto rischia di essere la vera discrimina-zione a carico delle famiglie che vorreb-bero adottare un figlio.
Detto questo, credo che ci sia consen-tito anche in questo dibattito fare unaconsiderazione, alla luce degli emenda-menti che – voglio ricordarlo – sono statipresentati, nel rispetto di chi li ha pre-sentati, e che erano evidentemente il ca-
vallo di Troia per scardinare un principiosacrosanto, cioè che l’adozione può esseregarantita solo ed esclusivamente alla fa-miglia naturale fondata sul matrimonio.Questa battaglia politica, che è una bat-taglia di riconoscimento del principio dellafamiglia, cellula e nucleo fondamentale,così come previsto dalla Carta costituzio-nale, intesa come famiglia naturale – loanticipiamo qua – sarà evidentemente untema di durissima battaglia politica alSenato sul tema delle coppie di fatto.
Se è vero quello che è stato affermato,cioè che l’adozione viene riconosciuta soloed esclusivamente ai soggetti indicati al-l’interno di questa legge, non si capisceperché la sinistra al Senato sul DDLCirinnà invece deve andare esattamentenella direzione opposta con la stepchildadoption.
Anche quella è la porta per aprire inmaniera completa, totale e definitiva l’ado-zione alle coppie di fatto. Questi per noisono principi invalicabili, rispetto ai qualinon arretreremo né alla Camera né tantomeno al Senato. Quando poi la legge sullecoppie di fatto arriverà alla Camera saràun altro momento sciagurato che metteràa forte repentaglio il concetto di famiglianaturale fondata sul matrimonio, che pernoi è l’unico concetto di famiglia ricono-sciuto, non solo costituzionalmente, maanche all’interno della nostra società (Ap-plausi dei deputati del gruppo Lega Nord eAutonomie-Lega dei Popoli-Noi con Sal-vini).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la deputata Roc-cella. Ne ha facoltà.
EUGENIA ROCCELLA. Grazie, Presi-dente. Esprimo ovviamente il voto favore-vole a questo articolo, così come è, per imotivi che ha illustrato benissimo, e loringrazio per questo, l’onorevole Giorgis,perché il rischio di alcuni emendamentiera proprio che si perdesse il senso del-l’affido, che, come abbiamo ripetuto piùvolte, è quello del sostegno alla famiglianaturale di origine proprio nella tutela delmiglior interesse del bambino, che è quello
Atti Parlamentari — 90 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
di restare nella famiglia di origine. È veroche se poi si passa all’adozione, questa èin qualche modo un fallimento dell’ope-razione di affido, non è il destino naturaleper cui l’affido era stato pensato. Il rischiodi alcuni emendamenti era proprio quelloche si creassero aspettative fra le famiglieaffidatarie e si creasse il tentativo discavalcare la legge sulle adozioni e i re-quisiti previsti, sempre nel migliore inte-resse del bambino, nella legge sulle ado-zioni. Se noi riteniamo che quei requisitisiano superati allora il problema è modi-ficare la legge sulle adozioni.
Non sono d’accordo con l’onorevoleCapezzone, questa legge, piccola e limitata,mi sembra un buon modo di legiferare.Una legge che non si pone grandissimeambizioni, ma che ha uno scopo moltopreciso e assolutamente positivo, che dob-biamo approvare velocemente e quindianche il fatto di non accogliere emenda-menti consente proprio a dare una rispo-sta immediata ai problemi della continuitàaffettiva dei bambini affidatari.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputatoCaon. Ne ha facoltà.
ROBERTO CAON. Grazie. Presidente,signor sottosegretario, sono convinto chese non si riesce a mantenere il bambinonella famiglia in cui è cresciuto è unfallimento. Lo posso garantire io, perché loho vissuto in prima persona. Sono diven-tato orfano a quattro anni e mezzo ericordo benissimo che le persone di quel-l’istituto sono venute a casa mia a pren-dere me e mio fratello di undici anni emia madre ha detto: i miei figli non sitoccano ! È stato allora che il sociale hatrovato un sistema per farci rimanere acasa. Io penso che da lì debba partire lasoluzione. Prima di tutto, prima di cercarenuovi affidamenti, nuovi sistemi, bisognalasciare i figli alle proprie famiglie, altresoluzioni non ci sono e io le ho vissutesulla mia pelle.
Se io oggi sono diventato onorevole èproprio perché mia mamma quella volta èriuscita a tenermi a casa. È quello il
passaggio fondamentale, altre leggi o altriescamotage, dare i bambini così, tanto perseguire una moda e darli alle personesingle non va bene ! Vuol dire che il nostroStato sta scadendo e non riesce più amantenere né i vecchi, né i bambini nelleproprie famiglie e nelle proprie case, equesto è veramente uno sbaglio ! È lasocietà che sta fallendo !
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’articolo 1.Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Basso, Spadoni, Massa, Segoni, Bena-mati...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 438Votanti ............................ 423Astenuti .......................... 15Maggioranza .................. 212
Hanno votato sì ..... 416Hanno votato no .... 7.
La Camera approva (Vedi votazioni).
(Il deputato Scotto ha segnalato cheavrebbe voluto astenersi; la deputata Co-vello ha segnalato che non è riuscita adesprimere voto favorevole).
(Esame dell’articolo 2 – A.C. 2957)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 2 e delle proposte emendative adesso presentate (vedi l’allegato A – A.C.2957).
Se nessuno chiede di intervenire sulcomplesso degli emendamenti, invito ilrelatore ad esprimere il parere della Com-missione, anche sugli articoli aggiuntivi.
WALTER VERINI, Relatore. SignorPresidente, la Commissione formula uninvito al ritiro, altrimenti il parere con-trario.
Atti Parlamentari — 91 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
PRESIDENTE. Il Governo ?
COSIMO MARIA FERRI, Sottosegreta-rio di Stato per la giustizia. Signor Presi-dente, il parere del Governo è conforme aquello espresso dal relatore.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Marzano 2.2, con il parere contra-rio della Commissione e del Governo.
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 440Votanti ............................ 422Astenuti .......................... 18Maggioranza .................. 212
Hanno votato sì ..... 20Hanno votato no .. 402.
La Camera respinge (Vedi votazioni).
(La deputata Covello ha segnalato chenon è riuscita a esprimere voto contrario).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo 2.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Tino Iannuzzi...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 445Votanti ............................ 437Astenuti .......................... 8Maggioranza .................. 219
Hanno votato sì ..... 435Hanno votato no .... 2.
La Camera approva (Vedi votazioni).
(La deputata Covello ha segnalato chenon è riuscita a esprimere voto favorevole).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo ag-giuntivo Sannicandro 2.050, con il parerecontrario della Commissione e del Go-verno.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Polverini, Camani, Grillo...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti e votanti ......... 443Maggioranza .................. 222
Hanno votato sì ..... 40Hanno votato no .. 403.
La Camera respinge (Vedi votazioni).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo ag-giuntivo Sannicandro 2.01, con il parerecontrario della Commissione e del Go-verno.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Gregori, Beni, Pastorino, Polverini...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti e votanti ......... 439Maggioranza .................. 220
Hanno votato sì ..... 36Hanno votato no .. 403.
La Camera respinge (Vedi votazioni).
(Esame dell’articolo 3 – A.C. 2957)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 3 al quale non sono state pre-sentate proposte emendative (vedi l’allegatoA – A.C. 2957).
Nessuno chiedendo di parlare, pas-siamo ai voti.
Atti Parlamentari — 92 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo 3.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Lainati, Polverini, Di Lello, Cozzolino,D’Agostino, Ragosta ...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 445Votanti ............................ 444Astenuti .......................... 1Maggioranza .................. 223
Hanno votato sì ..... 434Hanno votato no ... 10
La Camera approva (Vedi votazioni).
(I deputati Biasotti e Polverini hannosegnalato che hanno votato contro ma cheavrebbero voluto votare a favore).
(Esame dell’articolo 4 – A.C. 2957)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 4 e della proposta emendativa adesso presentata (vedi l’allegato A – A.C.2957).
Se nessuno chiede di intervenire, invitoil relatore ad esprimere il parere dellaCommissione sull’emendamento Marzano4.1.
WALTER VERINI, Relatore. SignorPresidente, sull’emendamento Marzano 4.1esprimo un invito al ritiro o il parere ècontrario.
PRESIDENTE. Il parere del Governo ?
COSIMO MARIA FERRI, Sottosegreta-rio di Stato per la giustizia. Il parere èconforme a quello espresso dal relatore,ero già intervenuto su questo emenda-mento con l’impegno a riprendere questotema sulle adozioni miti, in una fase nuovacon un provvedimento più ampio, perchécomunque è un tema molto delicato e sul
quale merita davvero fare una riflessionee cambiare anche l’attuale normativa.
PRESIDENTE. Non essendoci inter-venti, passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Marzano 4.1, con il parere contra-rio di Commissione e Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Polverini, Stella Bianchi Segoni...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 441Votanti ............................ 367Astenuti .......................... 74Maggioranza .................. 184
Hanno votato sì ..... 44Hanno votato no ... 323
La Camera respinge (Vedi votazioni).
Non essendoci interventi, indìco la vo-tazione nominale, mediante procedimentoelettronico, sull’articolo 4.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Di Lello, Bonafede, Frusone... Scusil’avevo scambiato per Bonafede. Gitti...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 443Votanti ............................ 408Astenuti .......................... 35Maggioranza .................. 205
Hanno votato sì ..... 399Hanno votato no .... 9
La Camera approva (Vedi votazioni).
(Esame degli ordini del giorno– A.C. 2957)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame degliordini del giorno presentati (Vedi l’allegatoA – A.C. 2957). Se nessuno chiede di
Atti Parlamentari — 93 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
intervenire, invito il rappresentante delGoverno ad esprimere il parere sui dieciordini del giorno presentati.
COSIMO MARIA FERRI, Sottosegreta-rio di Stato per la giustizia. Signor Presi-dente, sul primo ordine del giorno, a firmadell’onorevole Elvira Savino n. 9/2957/1,chiedo alla proponente di riformularlo;quindi esprimerei parere favorevole seaccettasse la seguente riformulazione: im-pegna il Governo ad intervenire per am-pliare il campo di applicazione dell’arti-colo 6, comma 3, valutando se sia oppor-tuno modificare i limiti di età imposti dalpredetto comma per l’adozione legitti-mante.
Devo dire che su questo punto c’è unaltro ordine del giorno, che poi riprende ilconcetto e che è simile alla mia riformu-lazione, che è quello presentato dall’ono-revole Prestigiacomo. Quindi, potrebbe an-che essere sostituito forse da quello del-l’onorevole Prestigiacomo, sul qualeesprimo parere favorevole. Comunque,questa è la riformulazione che propongoall’onorevole Elvira Savino.
PRESIDENTE. La ringrazio.Poi, abbiamo l’ordine del giorno Vargiu
n. 9/2957/2.
COSIMO MARIA FERRI, Sottosegreta-rio di Stato per la giustizia. Esprimo parerefavorevole sull’ordine del giorno Vargiun. 9/2957/2.
PRESIDENTE. Qual è il parere delGoverno sull’ordine del giorno Scagliusin. 9/2957/3 ?
COSIMO MARIA FERRI, Sottosegreta-rio di Stato per la giustizia. Presidente,chiedo se possiamo esaminare questo or-dine del giorno per ultimo, perché vorreiproporre una riformulazione che devorivedere per un momento.
PRESIDENTE. Lo accantoniamo ?
COSIMO MARIA FERRI, Sottosegreta-rio di Stato per la giustizia. Sì, Presidente.
Il Governo esprime, poi, parere favo-revole sugli ordini del giorno Iori n. 9/2957/4 e Zampa n. 9/2957/5.
Il Governo esprime parere contrariosull’ordine del giorno Turco n. 9/2957/6,perché parla di servizi sociali che, però,sono già ampiamente coinvolti negli affi-damenti, sulla base della normativa vi-gente. Quindi, penso che il coinvolgimentodei servizi sociali sia già abbondantementeprevisto dalla normativa attuale e, quindi,esprimo parere contrario.
Il Governo accoglie l’ordine del giornoD’Ottavio n. 9/2957/7 come raccomanda-zione.
PRESIDENTE. Qual è il parere delGoverno sull’ordine del giorno Binettin. 9/2957/8 ?
COSIMO MARIA FERRI, Sottosegreta-rio di Stato per la giustizia. Presidente, mipare che l’ordine del giorno Binetti n. 9/2957/8 sia stato ritirato.
PAOLA BINETTI. È ritirato, Presidente.
PRESIDENTE. Dunque, l’ordine delgiorno Binetti n. 9/2957/8 è stato ritirato.Non ci era stato comunicato.
COSIMO MARIA FERRI, Sottosegreta-rio di Stato per la giustizia. Il Governoaccoglie l’ordine del giorno Nicchi n. 9/2957/9 come raccomandazione.
PRESIDENTE. Quindi, l’ordine delgiorno Nicchi n. 9/2957/9 è accolto comeraccomandazione.
COSIMO MARIA FERRI, Sottosegreta-rio di Stato per la giustizia. Il Governoesprime parere favorevole sull’ordine delgiorno Prestigiacomo n. 9/2957/10, datoche è simile al precedente ordine delgiorno che ho riformulato. Però, su questoil parere è favorevole.
PRESIDENTE. Il Governo deve espri-mere il parere sull’ordine del giorno Sca-gliusi n. 9/2957/3.
Atti Parlamentari — 94 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
COSIMO MARIA FERRI, Sottosegreta-rio di Stato per la giustizia. Poiché l’ordinedel giorno Scagliusi n. 9/2957/3 tocca an-che dei profili di diritto internazionale,quindi è più complesso perché si inseriscein tale contesto e prevede tutta una nor-mativa di coordinamento con la normativainternazionale, per come è formulato devoesprimere parere contrario. Se, però, ilproponente lo trasforma in raccomanda-zione posso accoglierlo e, comunque, toccaun punto...
PRESIDENTE. No, sottosegretario, è leiche deve accoglierlo come raccomanda-zione.
COSIMO MARIA FERRI, Sottosegreta-rio di Stato per la giustizia. Sì, lo accolgocome raccomandazione, se va bene alproponente.
PRESIDENTE. La ringrazio, sottosegre-tario.
Prendo atto che la presentatrice accettala riformulazione e non insiste per lavotazione dell’ordine del giorno Elvira Sa-vino n. 9/2957/1, accettato dal Governo,purché riformulato.
Prendo atto che il presentatore noninsiste per la votazione dell’ordine delgiorno Vargiu n. 9/2957/2, accettato dalGoverno.
Prendo atto che il presentatore noninsiste per la votazione dell’ordine delgiorno Scagliusi n. 9/2957/3, accolto dalGoverno come raccomandazione.
Prendo atto che le presentatrici noninsistono per la votazione degli ordini delgiorno Iori n. 9/2957/4 e Zampa n. 9/2957/5, accettati dal Governo.
Prendo atto che il presentatore insisteper la votazione dell’ordine del giornoTurco n. 9/2957/6, non accettato dal Go-verno.
Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Turco n. 9/2957/6, con il parerecontrario del Governo.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Carinelli, Zampa, Bianchi, Garavini,Schirò, Invernizzi. Mi pare che abbianovotato tutti.
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 426Votanti ............................ 403Astenuti .......................... 23Maggioranza .................. 202
Hanno votato sì ..... 11Hanno votato no .. 392.
La Camera respinge (Vedi votazioni).
(Il deputato Guidesi ha segnalato chenon è riuscito a esprimere voto contrario).
Prendo atto che il presentatore noninsiste per la votazione dell’ordine delgiorno D’Ottavio n. 9/2957/7, accolto dalGoverno come raccomandazione.
Ricordo che l’ordine del giorno Binettin. 9/2957/8 è stato ritirato.
Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione dell’ordine delgiorno Nicchi n. 9/2957/9, accolto dal Go-verno come raccomandazione.
Prendo atto che la presentatrice noninsiste per la votazione dell’ordine delgiorno Prestigiacomo n. 9/2957/10, accet-tato dal Governo.
È così esaurito l’esame degli ordini delgiorno presentati.
(Dichiarazioni di voto finale – A.C. 2957)
PRESIDENTE. Passiamo alle dichiara-zioni di voto finale.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto la deputata Pia Elda Locatelli. Neha facoltà.
PIA ELDA LOCATELLI. Un secondo,che devo cercare gli appunti.
PRESIDENTE. Prego, non si preoccupi.
Atti Parlamentari — 95 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
PIA ELDA LOCATELLI. Presidente,posso posticipare il mio intervento ?
PRESIDENTE. Va bene.Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto il collega D’Alessandro. Ne hafacoltà. Poi, dopo, facciamo intervenire lacollega Pia Elda Locatelli.
LUCA D’ALESSANDRO. Presidente,onorevoli colleghi, la proposta di legge inesame, approvata in prima lettura dalSenato il 12 marzo 2015, punta a ridefi-nire il rapporto tra procedimento di ado-zione e istituto dell’affidamento familiare– il cosiddetto affido – allo scopo digarantire il diritto alla continuità affettivadei minori. Un intervento sul tema eranecessario e a dimostrarlo c’è il rapportodell’Istituto degli Innocenti del dicembre2012 su affidamenti familiari e colloca-menti in comunità.
Secondo questo studio, elaborato perconto del Ministero del lavoro e dellepolitiche sociali, i bambini e gli adolescentiin affidamento familiare da oltre due anni,cioè oltre il termine ordinario previstodalla legge, costituiscono la maggioranzadegli accolti, ovvero circa il 60 per centodel totale; il 62,2 per cento nel 1999, il57,5 per cento nel 2007 e il 56 per centonel 2008. Lo stesso rapporto riferisce chei bambini in affido da oltre 4 anni, al 31dicembre 2012, erano addirittura il 31,7per cento del totale. Affido ed adozione,secondo la legislazione vigente, dovrebberoessere strumenti con finalità completa-mente diverse tra loro.
Nel caso dell’affido, la famiglia o lapersona che si rende disponibile ad acco-gliere il minore è consapevole di offrirgliuna casa e un ambiente affettivo tempo-ranei, in quanto l’obiettivo cui punta l’isti-tuto è quello di reintegrare il minore nellasua famiglia di origine. Nel caso dell’ado-zione, invece, la famiglia che accoglie ilminore è consapevole di assumere in tuttoe per tutto la responsabilità genitoriale inmaniera definitiva e non reversibile.
La prassi, come dimostrato dal rap-porto poc’anzi citato, è però tutt’altra.L’affidamento, spesso, protraendosi per
anni, perde il carattere di soluzione prov-visoria e temporanea che la legge, invece,gli attribuisce. In un numero elevato dicasi, la situazione che aveva giustificatol’allontanamento dalla famiglia originarianon si risolve ed il minore, già provato dauna prima separazione, quella dalla fami-glia d’origine, è sottoposto ad una secondadolorosa separazione e viene trasferito aduna terza famiglia, perché la famigliaaffidataria che se ne è presa cura, magariper diversi anni, consolidando affetti erelazioni, non può, in base alla legislazionevigente, chiedere la sua adozione.
Riteniamo che su alcuni punti in di-scussione si sarebbe potuto fare di più.Qui alla Camera abbiamo deciso di nontoccare il testo pervenutoci dal Senato,onde garantire una rapida entrata in vi-gore delle nuove norme, ma, in un prov-vedimento come questo, teso a favorire lacontinuità affettiva e anche l’adozione diun bambino da parte della famiglia affi-dataria, si poteva intervenire con unanorma ad hoc per quanto riguarda ilrequisito della differenza di età tra adot-tato ed adottante.
Secondo la normativa vigente, tral’adottante e l’adottato ci vuole una diffe-renza minima di età non inferiore a 18anni e non superiore a 45. In un contestosociale in cui l’età media si sta alzando esia la maternità che la paternità arrivanoin età sempre più elevate, stiamo negandoad un cinquantacinquenne la possibilità diadottare un bambino di 9 anni che gli èstato affidato e che, magari, vive in questoambiente familiare da uno, due o più anni.
Data la ratio della legge, non crediamosia giusto. Pensiamo si sarebbe potuto faredi più, magari prevedendo una clausolaspecifica proprio nel caso in cui a proce-dere all’adozione sia l’affidatario conun’età anche di poco superiore ai 45 annidi differenza, valutando caso per caso; sisarebbe così garantita, ancora di più, lacontinuità affettiva. Va, comunque, sotto-lineato che questo provvedimento non tra-sforma direttamente l’affido in adozione:per procedere all’affido ci sono dei requi-siti, per l’adozione ce ne sono altri, ed è
Atti Parlamentari — 96 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
giusto che le differenze tra i due istitutirestino ben marcate, anche al fine dievitare possibili scorciatoie.
Questo provvedimento, comunque, nelsuo complesso, eviterà importanti traumiai tanti bambini che ogni anno vengonoseparati dalle famiglie affidatarie, nono-stante queste ultime abbiano tutti i requi-siti per procedere all’adozione. Non pos-siamo, quindi, che condividere l’intentoche questa legge porta con sé: garantire lacontinuità affettiva dei minori sia preve-dendo la possibilità per le famiglie affida-tarie di procedere all’adozione sia garan-tendo che i rapporti ormai duraturi in-stauratisi tra la famiglia affidataria ed ilminore non vengano troncati in caso diritorno alla famiglia di origine o di ado-zione da parte di una terza famiglia.
Il provvedimento è stato salutato posi-tivamente dalle associazioni e reti nazio-nali delle famiglie affidatarie, che lo ri-tengono un primo importante passo avantia tutela esclusiva del minore.
Il principio base che le Camere hannoseguito nella stesura di questo testo è latutela del minore, la cui stabilità affettivanon può essere minata da continui cambidi figure di riferimento ed abitudini nellafase della crescita e della maturazione.
In conclusione, auspicando anche altriinterventi in materia, come per esempioregole più umane e rispettose dei minoriper combattere lo scriteriato allontana-mento dal nucleo familiare e conseguenteaffidamento alle case-famiglia, pratica di-ventata ormai troppo diffusa anche solo inpresenza di semplici conflitti tra coniugi,noi condividiamo il complesso di questoprovvedimento in discussione e daremo ilnostro voto favorevole (Applausi dei depu-tati del gruppo Misto-Alleanza Liberalpo-polare Autonomie ALA-MAIE-MovimentoAssociativo Italiani all’Estero).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la deputata Lo-catelli, di cui ora recuperiamo l’intervento.Ne ha facoltà.
PIA ELDA LOCATELLI. Grazie per lapazienza, signor Presidente. Il gruppo so-
cialista voterà a favore di questa propostadi legge, che è frutto di un lavoro che siè avvalso della consulenza e competenzadi associazioni che operano nel settore eche intende tutelare, quale soggetto pri-mario, i minori e le minori coinvolti inuna situazione di abbandono e di diffi-coltà.
Non si tratta, come qualcuno ha soste-nuto, di un provvedimento che mira atrasformare l’affido in adozione, ma digarantire il diritto di bambine e bambinialla continuità degli affetti, tutelando lerelazioni significative maturate da un mi-nore con le persone a cui è stato affidatoanche per un periodo prolungato. Infatti,sono quasi 30 mila i minori da zero a 17anni fuori dalla famiglia di origine e sonocirca la metà quelli che sono affidati e unterzo di questi anche per un periodo cheva attorno ai quattro anni. Quindi si trattadi relazioni lunghe.
Lo strumento dell’affido, a differenzadell’adozione, che è dettata da un legittimodesiderio di avere un figlio o una figlia, èun atto di puro altruismo, che nasce dallavolontà di aiutare un bambino o unabambina in un momento di grande diffi-coltà. Spesso si tratta di bambini e bam-bine adolescenti, non più piccolissimi, ado-lescenti appunto. Ma sono minori chehanno vissuto situazioni problematiche,che hanno assistito a violenze o ne hannosubite, bambini e bambine a volte difficili,che spesso vivono il trauma della separa-zione dalla famiglia di origine.
Ecco, questa proposta di legge, ricono-scendo alle famiglie affidatarie – sottoli-neo « famiglie affidatarie » – una corsiapreferenziale all’adozione, vuole soprat-tutto impedire che ad un primo trauma sene aggiunga un secondo. Ma parliamo solodi famiglie affidatarie. Escludiamo le cop-pie e le famiglie di fatto, escludiamo isingoli e le singole affidatarie, cioè eser-citiamo una differenza, per quanto ri-guarda una discriminazione, per il dirittoalla continuità affettiva. Si escludono dellefamiglie, ma di fatto escludiamo da questodiritto alla continuità affettiva alcuni mi-nori e questo davvero non ci sembragiusto. Ci sembra una discriminazione.
Atti Parlamentari — 97 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
A noi sarebbe parsa la cosa miglioreapportare qui questi cambiamenti e pre-vedere un rapido passaggio al Senato.Dopo tutto, tutti, ma proprio tutti, siamod’accordo sul principio della continuitàaffettiva. Avremmo davvero fatto un’ot-tima legge. Ci accontentiamo, ahimè, diuna legge che migliora la condizione diuna parte di questi bambini, soltanto unaparte, e per questo approviamo sì questaproposta di legge, ma lo facciamo a ma-lincuore (Applausi dei deputati del gruppoMisto-Partito Socialista Italiano (PSI) –Liberali per l’Italia (PLI)).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la deputata Be-chis. Ne ha facoltà.
ELEONORA BECHIS. Grazie Presi-dente. L’atto in esame interviene sulladisciplina dell’affido contenuta nella leggen. 184 del 1983, allo scopo di garantire lacontinuità affettiva con la famiglia affida-taria del minore di cui sia dichiaratal’adottabilità.
L’istituto dell’affidamento del minoreall’esterno del suo nucleo familiare natu-rale, trova il suo presupposto nella tem-poranea situazione d’inidoneità del nucleofamiliare d’origine ad assicurare al minoreil mantenimento, l’educazione, l’istruzionee le necessarie relazioni affettive. Taleistituto si attua con l’affidamento del mi-nore ad un’altra famiglia, possibilmentecon figli minori, o ad una persona singolain grado di assistere il minore material-mente ed affettivamente, oppure il minorepuò venire affidato ad una comunità re-sidenziale.
L’affidamento è disposto dal serviziosociale locale o previo assenso dei genitoriesercenti la potestà con provvedimento delgiudice tutelare, ovvero senza l’assenso deigenitori, con provvedimento del tribunaleper i minorenni, per effetto del quale ilgiudice può pronunciare la decadenzadalla potestà genitoriale quando il genitorevìola, abusa o trascura i doveri ad essainerenti con grave pregiudizio del figlio.
Alternativa Libera si trova sostanzial-mente in accordo con il testo proposto
considerando la finalità di questo, quelladi destinare una tutela più efficace alminore, soprattutto nel caso questo siaallontanato dalla famiglia d’origine.
Avremmo, tuttavia, preferito veder ac-colte alcune proposte emendative avan-zate, e ciò sempre nell’ottica di dare unaprotezione maggiore al superiore interessedel minore alla più equilibrata crescitapsico-fisica possibile. Sarebbe, forse, statoconsigliabile prevedere l’intervento deiServizi sanitari locali, in affiancamento aiservizi sociali, poiché così si consentirebbeuna più piena valutazione di ciascunasituazione di fatto capace di presentare unaltro importantissimo punto di vista nellatutela del minore: quello sanitario e delbenessere psico-fisico del bambino.
Principale effetto che si otterrebbe nelcoinvolgere tali due entità, il servizio so-ciale ed il Servizio sanitario, è una piùampia ed approfondita analisi delle disa-mine effettuate, sulla scorta delle qualil’autorità giudiziaria sarà poi chiamata adecidere, se e come disporre l’allontana-mento del minore dalla famiglia, ma fa-cendo questo dopo una duplice valuta-zione socio-sanitaria.
Unitamente a ciò si chiedeva che larelazione dei servizi sociali inerente leesigenze del minore ed i giudizi di comestia procedendo il percorso di affidamentosia presentata ogni 3 mesi anziché 6 mesi,in quanto le circostanze di fatto, possonomodificarsi rapidamente ed un controllotrimestrale si ritiene possa essere più insintonia con la tutela del diritto del mi-nore.
Nello stesso alveo erano state presen-tate le altre proposte emendative, nelsenso quindi, di comprimere il più possi-bile il periodo di affidamento del minoreper poterlo reinserire nella famiglia d’ori-gine. Si voleva inserire la possibilità per lafamiglia naturale, per i servizi socio-sani-tari, per la famiglia affidataria, nonché alminore stesso, se capace di discernimento,d’intervenire nella valutazione di rinnovo,per un secondo periodo d’affidamento delminore, in modo da poter garantire un piùampio contraddittorio, garantire il dirittodi difesa della famiglia naturale, e far
Atti Parlamentari — 98 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
valere eventuali nuove circostanze capacidi far terminare l’affidamento del minoree consentire quindi il suo rientro nelnucleo familiare d’origine.
Alternativa Libera è attenta alle esi-genze di tutela dei minori e della famiglia,anche nei casi che non sono interessatidall’affidamento dei minori all’esternodella famiglia originaria.
Annuncio, in conclusione, il nostro votofavorevole auspicando che il Governo vo-glia operare le prossime riforme del dirittodi famiglia nel senso di accogliere i sug-gerimenti testé espressi (Applausi dei de-putati del gruppo Misto-Alternativa Libera).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Nastri.Ne ha facoltà.
GAETANO NASTRI. Grazie, Presidente,la proposta di legge che stiamo per ap-provare rappresenta, a nostro avviso, unottimo compromesso. L’impianto di questotesto, infatti, come anche le sue norme didettaglio, sono ampiamente condivisibili,posto che perseguono lo scopo di garantireuna maggiore continuità affettiva ai bam-bini in affido, pur senza incidere negati-vamente né sull’istituto dell’affido, né suquello dell’adozione.
I bambini in affido familiare sono mi-nori che più di altri meritano l’attenzionedel legislatore nella realizzazione dellaloro tutela perché sono bambini che pro-vengono da contesti familiari difficili, didisagiatezza, di gravi problemi sociali oeconomici, che sono i motivi per i quali èstato disposto il loro allontanamento dallafamiglia d’origine. E sono, quindi, bambiniche spesso portano con loro ferite pro-fonde e che, in ogni caso, hanno giàsofferto il trauma di dover lasciare lapropria famiglia d’origine, i propri geni-tori, i fratelli e le sorelle.
I dati sui bambini collocati presso fa-miglie affidatarie ci dicono che quasi unterzo degli affidi ha una durata superioreai quattro anni, mentre il 25 per centodura da due a quattro anni. Si tratta diperiodi di tempo abbastanza lunghi, so-
prattutto nella vita di questi bambini,durante i quali, nella maggior parte deicasi, sia da parte del minore, sia da partedella famiglia affidataria si creano solidirapporti affettivi che, come tali, è assolu-tamente giusto e auspicabile che sianosalvaguardati e mantenuti. A questi finiadempie la presente proposta di legge,attraverso la previsione della possibilitàper la famiglia affidataria di adottare ilminore affidato qualora questo sia succes-sivamente dichiarato adottabile. Non sipuò, invece, permettere che si venga adeterminare una condizione di sostanzialedisparità tra coppie adottanti prevedendo,come pure in questa Aula si è tentato difare, che la possibilità di adozione daparte dei soggetti affidatari sia estesa an-che ai single o alle coppie di fatto.
La possibilità per questi soggetti didivenire affidatari di minori sottratti acontesti familiari difficili si basa, infatti,sul presupposto della temporaneità dellamisura dell’affido, per legge stabilita indue anni, seppure prorogabili. Estenderela possibilità di adottare i minori ad essiaffidati anche a questi soggetti rappresen-terebbe un primo passo, surrettiziamenteintrodotto, per allargare ad essi la possi-bilità di adottare in ogni caso. La nostraCostituzione tutela la famiglia fondata sulmatrimonio, e la normativa in materia diadozioni ne prevede la possibilità esclusi-vamente in favore delle coppie sposate.Questi capisaldi devono essere mantenutianche con riferimento allo specifico casoche qui si sta esaminando, per non crearediscriminazioni in favore delle coppie cheaspettano da molto tempo di poter adot-tare un figlio attraverso la creazione diuna sorta di « scorciatoia » per le adozioni.Peraltro, questa stessa legge che ci stiamoapprestando a votare, contiene disposi-zioni specifiche affinché siano valorizzati emantenuti i rapporti affettivi che si sonoinstaurati nel tempo tra il minore e lafamiglia affidataria, anche nel caso in cuiil minore ritorni a vivere nella famigliad’origine o sia adottato da persone diverseperché i soggetti che lo avevano in affi-damento non hanno i necessari requisiti.Ogni legge può essere migliorata, e lo
Atti Parlamentari — 99 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
sforzo del legislatore è sempre quello diambire alla migliore soluzione possibile.Forse anche questa legge sarà migliorata,ma noi riteniamo, comunque, che costi-tuisca già ora un buon risultato per latutela dei minori meno fortunati, ed è perquesti motivi che il gruppo di Fratellid’Italia-Alleanza Nazionale voterà a favore(Applausi dei deputati del gruppo Fratellid’Italia - Alleanza Nazionale).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la collega San-terini. Ne ha facoltà.
MILENA SANTERINI. Grazie, Presi-dente. Il gruppo Per l’Italia-Centro Demo-cratico si dichiara si dichiara molto favo-revole a una legge che riconosce il ruoloimportante dei genitori affidatari nella vitadei bambini e vuole preservare quel le-game unico che si stabilisce tra loro anchequando, nel tempo, divengano adottabili.Questa è una legge che abbiamo atteso damolti anni – io avevo depositato ancheuna proposta – che permette più facil-mente di trasformare l’affido in adozionedove rimangano i requisiti previsti dallalegge n. 184.
Nel sentire comune, intorno a noi, ci sistupisce, quasi, del ritardo di questa ap-provazione, perché non si mette in discus-sione il diritto di un bambino a restarenella famiglia a cui è stato affidato, se nelfrattempo è diventato adottabile; invece, èsuccesso in vari casi. L’affidamento, losappiamo, permette di crescere in un’altrafamiglia quando i genitori naturali nonsono in grado di provvedere a loro pertanti motivi. Sappiamo che è un istitutotemporaneo che tende a prolungarsi neltempo, ben oltre i due anni previsti. È perquesto che, qualche volta, è particolar-mente lontana dalla realtà la polemicapolitica che si scatena, un pochino ideo-logicamente, quando sappiamo, per esem-pio, che gli affidamenti sono in calo. Sonosempre meno le famiglie che si prestano aquesto compito, perché, lo sappiamo, ibambini possono rientrare in casa se nelfrattempo la famiglia di origine si è con-solidata. Niente di più facile, pensiamo,
che resti nella famiglia che lo ha accolto,per non creare una « terza » famiglia”. Unminore ha bisogno di sicurezza e conti-nuità negli affetti. Perché finora, però, nonè stato sempre così ? Perché ci sono moltedifferenze tra i tribunali e i servizi socialiche interpretano in modo diverso questolimite. Nel 2010 una sentenza della Corteeuropea dei diritti dell’uomo aveva con-dannato l’Italia per non avere privilegiatoi genitori affidatari in un procedimento diadozione. Infatti, molti operatori, per evi-tare scorciatoie verso l’adozione – preoc-cupazione legittima – ritengono che l’af-fidamento non possa in nessun caso tra-sformarsi in adozione. Ora, invece, preve-diamo che il giudice, nella sua decisione,dovrà tener conto, caso per caso, di questastoria di affetti che si è costruita. Prendereun bambino in affidamento significa, in-fatti, sapere di rischiare una separazionese i genitori biologici si rivelano nel tempocapaci di tornare a prendersene cura.
Ma una volta che i bambini debbanoandare definitivamente in adozione, per-ché non a loro ? È anche questo il sensoanche della battaglia che hanno fatto l’AN-FAA, il Tavolo nazionale affido, La Gab-bianella, Papa Giovanni XXIII. Hanno par-lando di una sorta di diritto di prelazionedella coppia con cui il bambino vive.Comunque, il testo della legge che appro-viamo, come è stato giustamente notato,tutela il mantenimento dei legami anchenel caso di ritorno nella famiglia di ori-gine. Ed è stata saggia la scelta di lasciarei requisiti già previsti dalla legge n. 184per l’adozione e rimandare, in caso, adaltra sede le discussioni in merito.
Ma – attenzione ! – noi non siamo traquelli che dicono che la legge sulle ado-zioni sia completamente da rifare, inrealtà ha retto nel tempo. È una leggerobusta. Quello che, invece, chiediamo –lo chiediamo anche al Governo – è che sifaciliti l’applicazione, che si faciliti, comeabbiamo chiesto nella mozione dell’annoscorso sulle adozioni internazionali, ilcompito, l’applicazione della legge. Nonsiamo tra quelli che pensano che vadacompletamente rifatta, ma probabilmenteci sarà bisogno di alcuni ritocchi.
Atti Parlamentari — 100 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
L’affidamento non deve essere l’antica-mera dell’adozione – abbiamo tutti soste-nuto questo, se, però, i tribunali e i servizisociali funzioneranno in modo corretto.Ma un eventuale malfunzionamento deiservizi non può essere pagato dai bambini,che rischierebbero di veder reciso anchequel secondo legame significativo chehanno nella vita.
Il pensiero va al caso Serena Cruz, labambina filippina la cui adozione da partedi genitori piemontesi non era regolare. Loricorderete. Fu tolta e data in adozione aun’altra famiglia. Ma aveva quasi 4 anni eper lei erano loro i genitori. Il caso eramolto diverso, ma Natalia Ginzburg scrisseche, per proteggere gli altri bambini dagliabusi, che avrebbero potuto essere dan-neggiati – perché questo era l’intento, nonera un intento malvagio, era l’intento diimpedire che potessero avvenire in seguitoaltri abusi –, si sacrificò Serena. Possibileche non si trovi un modo di tutelare tuttii bambini senza fare del male ad una ?Perché uno per tutti ?
L’importanza del testo e il ritardo concui è arrivato ci ha spinto anche a ritiraredegli emendamenti a nostro parere impor-tanti, migliorativi – li abbiamo ritirati oggi– per non allungare i tempi e non ri-schiare per l’ennesima volta che il prov-vedimento resti incompiuto.
Un nostro emendamento prevedeval’ascolto del minore senza limiti di età,secondo quanto stabilito delle Conven-zioni: quella dell’ONU del 1989, dalla Con-venzione europea di Strasburgo del 1996.E ancora, per valorizzare ancora di più ilruolo importante dei genitori affidatari,avevamo chiesto che fossero parte neiprocedimenti e non solo essere convocati,come prevede il testo. Questo avrebberafforzato la loro capacità di intervenirenelle scelte che riguardano il minore an-che quando si tratti di darlo in adozionea una terza famiglia.
Abbiamo ascoltato con interesseun’apertura da parte del Governo e delsottosegretario nei confronti di una pos-sibile nuova discussione della cosiddettaadozione mite. Noi siamo molto d’accordocon questo. Questa legge apre in questa
direzione ? Io credo di sì, perché dob-biamo essere più consapevoli che le situa-zioni che andiamo ad affrontare sonomiste, sono situazioni ambigue, in cui nonè facile distinguere tra la famiglia che hala capacità di poter sostenere e continuarel’adozione e le altre. Ci sono i casi disemiabbandono permanente. Che farequando un bambino ha realmente più diuna famiglia. Se si riconoscono tutti ilegami affettivi che i bambini hanno nellaloro vita, sia con i genitori naturali sia conquelli affidatari o adottivi, allora po-tremmo dire che questo è un passo inquella direzione. Per questo non abbiamoapprezzato i dibattiti ideologici che si sonoscatenati intorno all’adozione da parte disingle o della coppia. Noi crediamo che irequisiti della legge n. 184 devono rima-nere anche in questo testo, pur sostenendoche ovviamente, nei casi delle adozionispeciali, c’è tutto il diritto a formulareadozioni da parte di single e che questonaturalmente non inficerebbe il benesseredel bambino.
Vorrei aggiungere che la continuità af-fettiva, che stiamo usando come criterio, èun criterio fondamentale per decidere incasi che si annunciano sempre più com-plicati, specie nelle situazioni di feconda-zione eterologa. La madre è colei chepartorisce dice la legge. Ma questa affer-mazione sta diventando sempre più am-bigua. In tanti casi i bambini nascono dauna madre, ma vengono fatti crescere daun’altra coppia. Pensiamo al caso dei ge-melli del « Pertini », che sono stati scam-biati in provetta e il giudice ha deciso chesono della mamma che li ha partoriti, cheli ha portati in grembo, per non inter-rompere questo vero cordone fisico oaffettivo che sia.
Questo ci dovrebbe far riflettere e ren-dere più sensibili anche verso i rischi checomporta il cosiddetto utero in affitto cioèlo sfruttamento del grembo di una donna,se crediamo che questo legame affettivoche matura nei nove mesi sia fondamen-tale.
Concludo dicendo che il migliore inte-resse del minore e il superiore interessedel minore non sono un concetto assoluto
Atti Parlamentari — 101 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
ma relativo: a seconda del contesto e dellasituazione può significare una cosa diversaed è per questo che gli adulti litigano sullatesta dei bambini. La continuità affettiva èun criterio guida che mi pare fondamen-tale se lo rispettiamo, ma ci vorrà sempreun adulto che decida in quel determinatocaso quale sia questo superiore interesse esperiamo che questo adulto sia saggio,ascolti il bambino perché ci vogliono ge-nitori, educatori, assistenti sociali e giudiciformati ad una comprensione profondadei loro bisogni senza cedere alle loroideologie.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Mol-teni. Ne ha facoltà.
NICOLA MOLTENI. Grazie, Presidente.Ruberò pochissimi minuti in quanto miriporto integralmente all’intervento fattoin dichiarazione di voto sull’articolo 1,volendo anche noi lasciare il nostro con-tributo ad una proposta di legge rispettoalla quale il voto del gruppo della Legasarà un voto favorevole: ne abbiamo con-diviso il fine, lo scopo, la necessità, l’uti-lità. Sappiamo che questa è una propostadi legge positiva, è una legge che fa delbene e, quando in Parlamento avanzanoprogetti di legge come questi, utili e ne-cessari, in modo particolare, come giàdetto in precedenza, volti a tutelare inmaniera seria e non strumentale il minore,credo che il contributo e la disponibilitàanche delle forze di opposizione si mani-festi. L’unica nota polemica è che questaproposta di legge avrebbe già dovuto es-sere legge questa settimana, se fosse statodiscussa e approvata la settimana scorsa,quando invece il Partito Democratico haritenuto di dare priorità allo ius solirispetto alla proposta di legge in esame.Credo che nel rispetto di quei minori e diquelle famiglie sia necessario far presenteanche questo aspetto.
Presidente, abbiamo sottolineato la ne-cessità che su istituti così importanti, cosìdelicati e complessi come l’istituto dell’af-fido e l’istituto dell’adozione, la disponi-bilità e il contributo da parte di tutti a
migliorare istituti così importanti risultanofondamentali. Risultano in particolare es-sere fondamentali nel momento in cui allafamiglia affidataria viene garantita la pos-sibilità di poter garantire a se stessa esoprattutto al minore una continuità af-fettiva rispetto ad un minore che ha giàsubito traumi in precedenza legati al di-stacco dalla famiglia di origine. Crediamoche esperire tutte le possibilità per poterriportare il minore nel naturale alveofamiliare sia la condizione migliore e deveessere la condizione migliore: l’intera vo-lontà degli interlocutori deve tendere inquella direzione, verso quella situazione.Laddove questa ipotesi non riesce a tro-vare un riscontro, è evidente che attribuirealla famiglia affidataria la possibilità dipoter garantire una continuità affettivaprolungata nel tempo, acquisendo il prin-cipio della genitorialità con tutti i requisitidell’adozione prevista dall’articolo 6 dellalegge sull’adozione, rappresenta sicura-mente un principio importante e fonda-mentale. Si è parlato di discriminazioni:credo che questa legge non discriminialcunché, anzi. L’intendimento nostro deveessere quello di evitare, laddove ve nefossero i presupposti, di discriminare nonsolo, da un lato, la famiglia di origine maanche tutte quelle famiglie – è già statodetto in precedenza e il tema si presta –tutte quelle famiglie che riscontrano etrovano difficoltà per una normativa com-plessa e per l’eccessiva burocrazia nelleadozioni tanto a livello nazionale quanto alivello internazionale.
L’ho già ribadito prima, sono tantissimele famiglie nel nostro Paese che tentano diadottare un minore, tante sono le diffi-coltà, tante sono le difficoltà che privanouna famiglia di poter avere quell’affettolegato al minore che la normativa impe-disce di poter raggiungere in tempi natu-rali e sufficientemente accettabili. Colgol’occasione, l’ho già fatto prima, per riba-dire ancora adesso al Governo e al sotto-segretario che vi è una commissione, lacommissione per le adozioni internazio-nali, la CAI, che è da un anno che non siriunisce, è da un anno che non espleta lesue funzioni; non si capisce perché e non
Atti Parlamentari — 102 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
si sa nemmeno quali siano i componenti diquesta commissione che, lo ripeto, fa capoalla Presidenza del Consiglio; è stata anchepresentata una interrogazione – e anchenoi presenteremo a nostro modo un’inter-rogazione ufficiale – da parte del senatoreGiovanardi, rispetto alla quale il Governonon ha dato risposte. Io chiedo al Go-verno, chiedo alla maggioranza e chiedo,poi, in modo particolare, al sottosegretarioFerri di farsi carico di questa incombenza.È importante, è fondamentale, è una com-missione che ha un ruolo strategico sul-l’istituto delle adozioni. Averla e non farlafunzionare è un vulnus che non ci pos-siamo permettere. È ipocrita parlare oggidi affidamento, parlare oggi di adozionequando il primo ad essere inadempienterispetto a una propria responsabilità, auna propria funzione ad una propria in-combenza è il Governo (Applausi dei de-putati del gruppo Lega Nord e Autonomie-Lega dei Popoli-Noi con Salvini). Non laponiamo come critica, ma la poniamocome sollecitazione, ed è il motivo per cuipresenteremo una nostra interrogazione.
Concludo sul tema della famiglia. Loabbiamo detto e lo ripetiamo: per noiesiste un solo concetto di famiglia, esiste lafamiglia naturale fondata sul matrimonio,un uomo e una donna, un uomo e unadonna a cui viene data la possibilità dipoter adottare un minore. Per noi quelloè un principio sacrosanto, quello è unprincipio invalicabile. La famiglia è lacellula, la famiglia è il nucleo di unasocietà e io temo – e questa è la consi-derazione politica che faccio – che voi,oggi, quella società e quella famiglia, loripeto, fondata sul matrimonio, la famiglianaturale, la stiate disfacendo, la stiatedisgregando. C’è una grave responsabilitàvostra, non solo sulle unioni civili, sullecoppie di fatto e sul disegno di leggeCirinnà al Senato, ma anche sul sostegnoalla teoria gender all’interno delle scuole,sul fatto che qualcuno si vergogni che inuna famiglia c’è il papà e c’è la mamma,non c’è il genitore 1 o il genitore 2, c’è ilpapà e c’è la mamma, c’è l’uomo che èl’uomo, c’è la donna che è la donna...
PRESIDENTE. Liberate i banchi delGoverno, per favore !
NICOLA MOLTENI. C’è l’uomo che èl’uomo, c’è la donna che è la donna enessuno può attribuirsi una propria ses-sualità, c’è una sessualità che è definita,che è precisa, che è quella, senza confu-sione, senza equivoci e senza fraintendi-menti.
Per noi la difesa della famiglia naturaleè un principio sacrosanto. Per quello cibatteremo, perché è dalla famiglia che sigenerano una società e una civiltà mi-gliore. Voi quella famiglia la state disgre-gando; c’è un processo di disgregazione edi disfacimento della cellula fondamentaledella nostra società che ha una graveresponsabilità politica rispetto alla vostraazione politica e, quindi, evidentemente seoggi noi diamo il sostegno a questa pro-posta di legge, che è una proposta di leggedi assoluto buon senso, faremo le barri-cate e impediremo che, invece, la famiglianaturale fondata sul matrimonio vengadisfatta. E vedremo qua in Aula quale saràla reazione, quale sarà il comportamentodel Partito Democratico (Applausi dei de-putati del gruppo Lega Nord e Autonomie-Lega dei Popoli-Noi con Salvini).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato An-timo Cesaro. Ne ha facoltà.
ANTIMO CESARO. Grazie Presidente,vorrei partire dal titolo di questa propostadi legge che è stato modificato. È un titoloche sottolinea bene il valore della normain approvazione: diritto alla continuitàaffettiva dei minori in affido. Il titolooriginario, a mio giudizio, non rendevabene conto del valore del provvedimento e,infatti, questo provvedimento era rubri-cato alla voce: modifiche alla legge 4maggio 1983, n. 184, sulla possibilità diadottare da parte degli affidatari. Nelnuovo titolo, quindi, si pone l’accento suiminori, nella rubrica precedente si facevariferimento agli affidatari. È un cambia-mento di prospettiva che salutiamo con
Atti Parlamentari — 103 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
favore, perché questo provvedimento nor-mativo tutela gli interessi del minore.
Spiace che su questi temi talvolta, neldibattito in Aula, si sviluppi una discus-sione di materia politica. È chiaro cheanche all’interno di uno stesso partito, suuna materia così delicata, possano essercisensibilità diverse, la cosa non stupisce,figuriamoci se emergono sensibilità diverseall’interno di vari partiti di maggioranza odi opposizione. L’altra cosa che vorreisottolineare nelle premesse è che si trattadi una norma semplice, breve ed efficace.Noi di Scelta Civica, che facciamo dellasemplificazione del lessico normativo unpunto di attenzione, salutiamo questanorma con grande soddisfazione. È com-posta di soli quattro articoli e, in parti-colare, l’attenzione deve concentrarsi sul-l’articolo 1, che introduce tre nuovicommi, il 5-bis, il 5-ter e il 5-quater,all’articolo 4 della legge n. 184 del 1983.Passando dai numeri astratti alla concre-tezza dei contenuti della norma, possiamodire che si introduce una corsia preferen-ziale, un favor, per l’adozione della fami-glia affidataria, ovviamente a due condi-zioni, cioè che sia impossibile ricostruire ilrapporto tra minore e famiglia di origine,che per noi rappresenta un bene da sal-vaguardare e sul quale il tribunale deiminori vigila sempre con attenzione e,dunque, se questo rapporto non è possibilerecuperarlo, interviene la dichiarazione diadottabilità, che è sempre da considerareun’extrema ratio, perché l’allontanamentodalla famiglia d’origine è un’extrema ratio.In questo caso, però, è giusto che unafamiglia affidataria, subentrata in una re-lazione affettiva con quel bambino, che siè presa cura del quel bambino, possaessere considerata con favor – abbiamodetto in via prioritaria –, nell’adozione chesi va a predisporre, sempre che sianorispettati però i requisiti previsti dall’ar-ticolo 6 della legge n. 184 del 1983, su cuici siamo prima intrattenuti, poiché c’eranovarie proposte emendative di soppressionedi questo articolo. Qual è la ratio delprovvedimento ? È semplicissima: evitareche al minore si procuri una doppialacerazione dei suoi affetti: una lacera-
zione all’origine rispetto alla famiglia na-turale e poi una seconda, successiva lace-razione di questi affetti e di queste rela-zioni rispetto alla famiglia affidataria. Inumeri qui sono importanti, parliamo di32 mila minori che possono essere poten-zialmente interessati da questa norma. Inumeri sono importanti anche in consi-derazione del tempo dell’affido, che nor-malmente dovrebbe essere di due anni eche, invece, come scopriamo, può arrivarefino a quattro anni. Questo dimostraquanto la vita sia molto più complicatadelle norme che tentano di disciplinarla.In quest’ottica, la proposta di legge inesame intende valorizzare il ruolo dellafamiglia affidataria, considerando che lafamiglia affidataria compie sempre un attodi generosità nei confronti dei bambini odi bambini che ne hanno bisogno, ha laconsapevolezza della temporaneità dell’af-fido e, inoltre, l’affidatario non sa qualebambino gli sarà affidato. Tutto questorientra in quella generosità che contrad-distingue un atto di messa a disposizionee di accoglienza in famiglia di un minoreche ha bisogno. Ma è chiaro che, una voltaaccolto un bambino in affido, si stabili-scono relazioni affettive significative e pro-lungate, ben oltre, l’abbiamo già sottoli-neato, i due anni previsti dalla norma. Milimiterò a dire che il 60 per cento degliaffidi supera i due anni (24 mesi) didurata e il 32 per cento addirittura iquattro anni. Ovviamente la proposta dilegge che ci accingiamo a votare e alicenziare in quest’Aula non intende asso-lutamente snaturare l’istituto dell’affido,che nasce e permane – è bene sottoli-nearlo –, anche dopo l’approvazione diquesto provvedimento, con requisiti diversidall’adozione: per protegge ed accogliereun minore temporaneamente, per poireinserirlo, se possibile – ce lo auguriamosempre – nella famiglia di origine, supe-rate le difficoltà. Aggiungo che la valoriz-zazione del ruolo della famiglia affidatariasi concretizza in questo provvedimentoanche nel fatto di consentire e di mante-nere una relazione, un rapporto con ilbambino accolto in affido, anche quandonon si procede all’adozione.
Atti Parlamentari — 104 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
È questo il senso del comma 5-terdell’articolo 1 perché si possono salvaguar-dare relazioni affettive e legami interper-sonali anche a prescindere dal passaggiodall’affido all’adozione. Ed è un grossopasso avanti su cui poco si è insistito neldibattito che ha preceduto il voto in que-st’Aula. Ovviamente, il tutto se rispondenteall’interesse del minore. Solo in questocaso, se l’interesse del minore lo consente,nella sua considerazione, viene tutelata lacontinuità delle relazioni socio affettiveinstauratesi con la famiglia affidataria.
Dunque, approvando questa legge, evi-tiamo che prevalga mi permetto di direuna sorta di burocrazia delle relazioniinterpersonali. Tra l’altro, sull’esigenza divalorizzare il rapporto di affidamento si èespressa, nel 2010, anche la Corte europeadei diritti dell’uomo, come ha ricordatogiustamente la collega Santerini. Quindi,colmiamo anche una lacuna passata sottola lente di ingrandimento della CEDU.
Il legame affettivo, in conclusione, en-tra così nel lessico giuridico che, perdefinizione, deve essere sempre in conti-nua evoluzione. Si manifesta una nuovacultura dell’infanzia e la continuità affet-tiva e il sistema degli affetti diventano unacategoria giuridica innovativa.
Il minore con la sua personalità inevoluzione diviene il titolare di nuovi di-ritti da garantire e tutelare e non sempli-cemente il destinatario di una serie didoveri degli adulti nei suoi confronti.
Mi permetto di dire che, davanti agliocchi grandi di un bambino che cerca edona affetto non c’è che da invocare ilbuon senso. Talvolta, come in questo caso,il buonsenso si fa norma. È per questo cheScelta Civica voterà convintamente a fa-vore del provvedimento (Applausi dei de-putati del gruppo Scelta Civica per l’Italia).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la collega Nicchi.Ne ha facoltà.
MARISA NICCHI. Grazie Presidente,siamo all’approvazione di una legge attesa,desiderata, importante, di cui si chiedeuna rapida conclusione, dunque senza
cambiamenti. Noi siamo sensibili a questerichieste e per questo la voteremo.
Siamo sensibili alle richieste che sonopervenute dalle associazioni perché ci fac-ciamo carico delle molte sofferenze chequesta legge può sanare. Ma siamo benconsapevoli che il testo, così com’è, nonsana tutte le sofferenze.
Proprio in questi giorni la Repubblicasulla cronaca ha riproposto la storia diuna relazione tra una donna medico singlee un bambino eritreo da lei accudito inaffido fino a 12 anni e poi dato inadozione ad altra famiglia. Uno strappodoloroso, e non è una storia isolata: ce nesono tante, c’è una letteratura vastissima.Purtroppo, però, la legge che stiamo ap-provando non risparmia lo strazio diquella donna – si chiamava Silvana, credoun nome inventato – e anche di quelbambino che sono stati divisi per uncattivo pregiudizio diventato legge. E que-sto per una volontà politica del maggiorepartito, il PD, che continua a non volerdistinguere tra maggioranze di Governo emaggioranze parlamentari, magari piùprogressiste sui temi che attengono allalibertà e ai diritti civili.
Vede, Presidente, è accaduto, è statocosì quando, malgrado i cupi Governi aguida democristiana, il Parlamento appro-vava con maggioranze diverse quelle leggiche hanno portato il nostro Paese nellaciviltà democratica e nella modernità: lalegge sull’aborto volontario, la legge sulsuperamento dei manicomi, sul divorzio, ilnuovo diritto di famiglia.
Questo non accade, visto che sui diritticivili e di libertà si continua a volerblindare il Parlamento nei confini dellamaggioranza di Governo con le trinceefissate e definite da Alfano e da una parteregressiva dello schieramento parlamen-tare.
E così il nostro Paese sprofonda negliultimi posti d’Europa in merito ai diritticivili e ai temi della libertà, richiamatodalle sentenze, dalle condanne della Corteeuropea dei diritti dell’uomo e anche dallaCorte costituzionale.
Atti Parlamentari — 105 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
Già, i diritti civili e di libertà che nontrovano mai un posto prioritario nem-meno nelle agende delle opposizioni, an-che da quella parte non si vedono fiamme,non c’è mai tempo su questi temi e sentoanche in giro una temperie in cui si diceche bisogna accontentarsi di poco. I fa-mosi diritti light, non quelli giusti maquelli leggeri.
Veniamo al merito. La legge 4 maggio1983, n. 184 sull’adozione ha delineato uninsieme di misure finalizzate a tutelarel’interesse della/del minore a crescere e adavere un’educazione nel proprio nucleofamiliare. In questo insieme di norme, viè già l’istituto dell’affidamento, nelle suediverse forme e percorsi, interviene in casodi temporanea difficoltà della famiglia dinascita ed è finalizzato, e questo lo riba-diamo, al rientro della/del minore nellafamiglia di origine, con la quale d’intesacon il servizio sociale deve mantenere irapporti. L’uscita della/del minore dallafamiglia, dopo la tutela temporanea è unasoluzione « limite », che avviene in accer-tati casi di difficoltà insuperabili dellafamiglia di origine.
In questa delicata materia è interve-nuta la sentenza, della Corte Europea cheha condannato l’Italia a risarcire unacoppia di coniugi che, dopo essersi presicura in affidamento per 19 mesi di unminore si era vista esclusa dall’adozione infavore di una terza famiglia. La sentenzadella Corte Europea dei diritti dell’uomo,pur escludendo l’affermazione del dirittoall’adozione delle/degli affidatari, ha rico-nosciuto, tuttavia, a questi ultimi la pos-sibilità di fare domanda di adozione neicasi in cui tra chi è in affido e gliaffidatari si sia realizzato un importante esignificativo rapporto familiare. Si ricono-sce così il diritto preminente del minorealla tutela della continuità degli affetti. Ungiusto rimedio a non spezzare legami invite già segnate da abbandoni, disagi, sof-ferenze.
La proposta che stiamo varando ha loscopo nobile di rispettare le relazioniaffettive che nascono tra una/un minore ela sua famiglia affidataria. Ammettere,però, come fa il testo in approvazione, il
diritto alla continuità degli affetti è final-mente è un passo in avanti e noi lososteniamo con convinzione, purché valgaper tutti. Proprio la validità e la forza diquesto principio ci fa sottolineare la que-stione critica che rimane aperta. Questionetutt’altro che minimale. Il diritto dei mi-nori di rimanere con i genitori affidatariladdove sia stata dichiarata la loro adot-tabilità, non può riguardare solo chi èstato affidato a coppie sposate e nonessere riconosciuto a coloro che sono statiaffidati a singole persone o a famigliediverse.
Il sacrosanto principio della continuitàaffettiva che vuole evitare ai minori adot-tabili la costrizione di lasciare anche chi liha già accolti, deve valere per tutti perscongiurare la doppia separazione: laprima dalla famiglia d’origine e poi daquella affidataria, visto che, giustamente,gli affidi sono riconosciuti anche a nonsposati ed a single.
In altri termini, non possiamo metteretra parentesi il principio costituzionale dieguaglianza, e anche l’articolo 74 del co-dice civile, che non ha fatto parte diquesta discussione e che equipara davantialla legge i figli/e di coppie sposate, na-turali o in adozione. Affermare il premi-nente interesse dei minori al riconosci-mento e al rispetto degli affetti deve esseregarantito a tutti senza discriminare. Qui sitratta di tutelare i bambini, non di giudi-care i comportamenti delle famiglie epenalizzare le scelte degli adulti nella sferaprivata, cosa che invece il testo fa per avervoluto mantenere il riferimento all’articolo6 della legge n. 184. Nella ratio della leggeciò che deve prevalere per noi è l’interessedei minori alla continuità degli affetti,interesse primario rispetto alla non sod-disfazione dei requisiti per l’adozione pre-visti da quell’articolo. Infatti, è evidenteche il riferimento ai requisiti dell’articolo6 della legge n. 183 è stato il prezzopagato alle posizioni ideologiche anacro-nistiche e motivate da assurdi irrigidi-menti, di cui abbiamo sentito gli echi inquesta discussione, del tutto incomprensi-bili, astratti dalla realtà, ma che dettano illoro volere alla maggioranza.
Atti Parlamentari — 106 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
Adottare per esempio un bambino dasingle continua ad essere negato, eppure isingle possono adottare bambini disabili –meno male – ma il legame affettivo-adottivo con tutti gli altri bambini conti-nua ad essere negato. Perseverare in que-sta esclusione, perfino quando siamo inpresenza di reali, solide relazioni affettivegià instaurate con l’affido, è irragionevole(Applausi dei deputati del gruppo SinistraEcologia Libertà). Non si può essere in-sensibili a questo, dobbiamo evitare che ibambini siano strappati da chi li ha cre-sciuti e amati fino a quel momento, ma-gari esclusi perché single o in coppia nonsposata. I diritti dei bambini che un tri-bunale e i servizi sociali hanno deciso didare in affido familiare a un genitoresingle sono eguali a quelli dei bambini cheil tribunale e i servizi sociali hanno invecedeciso di dare in affido a famiglie rego-larmente sposate. Presidente, voglio ricor-dare che questa legge che noi votiamo haquesta contraddizione, giuridica e umana.E voglio ricordare anche che quando unalegge interviene in materia di relazionifamiliari non può imporre concezioni dal-l’alto, deve rispettare tutte le concezioni incampo e soprattutto non sovrapporsi d’au-torità alle reali e concrete relazioniumane, per un principio di responsabilitàe libertà. Invece permane una doppiezza.Per accogliere, educare, crescere un mi-nore in affido, si fanno valere giustamentele relazioni e la loro qualità e profondità,ma queste buone relazioni non sono con-siderate idonee per l’adozione. Quando siinterviene nella sfera privata servono leggimiti, che non abbiano la pretesa di indi-rizzare secondo un paternalismo statalista.Noi siamo avvertiti di come certi pregiu-dizi facciano male, perché non riconoscerel’adozione nei casi di affido a single e acoppie non sposate è come dire che quel-l’affetto vale meno, non è buono comequello degli altri, fa male.
Malgrado questo, comunque, la legge èun passo avanti e quindi un passo signi-ficativo che noi apprezziamo con il nostrovoto favorevole e siamo anche convinti cheè la prima parte di un processo che devemodificare la legge n. 184. L’ha detto il
PD: modificheremo la legge n. 184. Noisiamo pronti a questo contributo ma ri-cordiamo a questo partito che se la vuolemodificare in senso progressista deve vol-gere lo sguardo da questa parte e nondalla parte più conservatrice di questoParlamento (Applausi dei deputati delgruppo Sinistra Ecologia Libertà).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la deputata Bi-netti. Ne ha facoltà.
PAOLA BINETTI. Signor Presidente,questa legge ha come punto positivo cen-trale quello di assumere l’ottica del puntodi vista del bambino, momento per cui noiconsideriamo questa legge positiva. Nono-stante alcune ombre che eventualmentecercherò di analizzare più tardi, vogliodire che ci dà la serena consapevolezzache siamo partiti dal punto di vista delbambino, concretamente dai suoi bisognidi natura affettiva. Aver posto al centrodella riflessione – della riflessione parla-mentare, quindi anche poi sul piano dellariflessione sociale con le associazioni, contanti movimenti anche di famiglie affida-tarie e di famiglie adottanti – questopunto di vista ha aiutato a comprenderecome il cuore stesso della vita di famiglia,il cuore stesso della relazione, sia essa unarelazione affidataria o una relazione adot-tante, è la qualità della relazione affettiva.Non c’è di fatto possibilità di creare quelnucleo profondo dei legami familiari senzauna capacità di amare e una capacità disentirsi amati e come tale questa capacitàdi amare e di sentirsi riconosciuti nel-l’amore è quella che fa sentire il bambinopiù sicuro, accolto, accettato e quindianche in grado di affrontare le difficoltàche indubbiamente nell’ambiente esterno,sia la scuola, sia il contesto sociale, sia lemille difficoltà con cui si dovrà imbattere,potranno trovare nella sua capacità disentirsi « capace di ».
Sappiamo tutti quanti come in unafamiglia in cui i legami affettivi sonofragili, in una famiglia in cui prevalel’individualismo, l’indifferenza o in cuiprevale la violenza o, in qualche modo,
Atti Parlamentari — 107 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
prevale la capacità, come dire, di esseretotalmente concentrati su di sé e distrattida quelli che sono i bisogni affettivi edeffettivi dell’altro, non c’è nemmeno fami-glia, tanto è vero che noi consideriamo lafamiglia generativa soprattutto generativadi legami. Consideriamo la famiglia nellasua capacità profonda, che è quella digenerare coesione. Si riconosce una fami-glia per il grado di coesione interna; siriconosce una famiglia perché si potrebbedire, guardandoli: « guardate come si vo-gliono bene, guardate come si amano ».
Questa osservazione non è un’osserva-zione, per così dire, romantica e senti-mentale, non è un’osservazione in qualchemodo stucchevole. È, piuttosto, l’essenzastessa che faceva dire a Pascal che il cuoreha la sue ragioni che la ragione noncomprende e in questo senso le ragioni delcuore, cioè le ragioni della continuità af-fettiva, sono il cuore di questa proposta dilegge.
Per questo noi consideriamo molto po-sitiva la prospettiva che si presenta a unbambino, nel momento in cui diventaadottabile, di potere rimanere inserito inquel contesto in cui è vissuto fino a quelmomento. Per così dire, la caratteristica diadottabilità è una caratteristica che com-pete all’assetto giuridico, alla prospettivaburocratica, ma non introduce cambia-menti in quella che è la sua dimensionefamiliare.
Che la famiglia affidataria, che ne ha lapossibilità e che ne ha la volontà, decidadi tenere con sé il bambino a tempo, percosì dire, indeterminato, costituisce unasvolta importante nella prospettiva di chicomunque, perlomeno inizialmente, avevaimboccato il tema dell’affido temporaneo,perché non ci dimentichiamo che all’ini-zio, in modo, direi, quasi originale, lefamiglie che vogliono adottare un bambinosono diverse dalle famiglie che accolgonoin affido un bambino.
Chi adotta un bambino si sottopone atutta una serie di prove, a tutta una seriedi esami, a tutta una serie di valutazioniche sappiamo, per esperienza, possonoessere molto stressanti e sappiamo chequesto stress a volte deriva anche da un
atteggiamento non sempre benevolo, nonsempre collaborativo, che viene anche daiservizi sociali, che si sentono più impe-gnati sul piano di giudicare quella famigliache vuole adottare il bambino che non,piuttosto, di affiancare quella famiglia neldifficile percorso dell’adozione.
Nel caso, invece, delle famiglie affida-tarie, molto spesso abbiamo un problemaconcreto, abbiamo una criticità che nascedai bisogni del bambino e, quindi, dallanecessità di trovare una soluzione che inquel momento risponda a questi bisogni,che in quel momento possa farsi carico,per esempio, di una difficoltà della fami-glia, perché qualcuno è ammalato in fa-miglia, perché c’è una condizione di po-vertà estrema, perché c’è un livello ditensione che separa le persone che com-pongono quella famiglia. Comunque, ilvulnus da cui viene il bambino che saràdato in affido è un vulnus molto concreto,molto acuto, laddove, invece, nel caso dellafamiglia adottante può essere un vulnusche in qualche modo è, come dire, croni-cizzato. A volte sono bambini che sono inistituto, a volte sono bambini che vengonoda esperienze diverse.
Allora, nel cambio di mentalità, chepresuppone, per una famiglia affidataria,passare da un affido temporaneo a unaffido definitivo, c’è, in qualche modo, unanuova scelta. Potremmo dire che è comese questi bambini fossero scelti due volte,così come direbbe Pontiggia con il titolo diun suo famoso romanzo, Nati due volte.Sono bambini che nascono due volte al-l’attenzione, all’accoglienza e all’affetto diquesta famiglia.
Ecco perché noi guardiamo con unocchio particolarmente attento e positivo aquesto provvedimento, perché ci restitui-sce il senso dei legami familiari, ci resti-tuisce il senso delle relazioni, ci restituisceanche il senso di una gratuità e di unagenerosità che va oltre quelli che possonoessere gli ostacoli e i vincoli che la culturadel nostro tempo ci propone in moltesituazioni e in molte circostanze.
Però, proprio la differenza che c’è amonte tra le famiglie adottanti e le fami-glie affidatarie fa sì che ci siano alcune
Atti Parlamentari — 108 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
prerogative che si esigono dalle famiglieadottanti e che, viceversa, non si esigonodalle famiglie affidatarie, anche sull’ondadi un bisogno emergente che in quelmomento attraversa, immediatamente edirettamente, l’esperienza che fanno i ser-vizi sociali piuttosto che il magistrato,eccetera.
Ora, nel momento in cui, però, l’affidotemporaneo diventa un affido permanente,è chiaro che l’attenzione nel momentodella selezione iniziale e nel momentodella scelta delle famiglie affidatarie vaposta proprio in questa direzione. Èchiaro che noi desideriamo che le famiglieaffidatarie possano trasformarsi in fami-glie adottanti e non vogliamo « scippare »due volte a un bambino l’esperienza diquesti vincoli e di questi legami; vogliamoche li possa conservare come una sorta diricostruzione di quella che è la sua per-sonalità, di quella che è la sua identità, diquella che è la sua sicurezza personale.
È chiaro che toglierlo, in quel mo-mento, da una famiglia affidataria, perchénon ha tutti i requisiti che noi ci atten-deremmo e auspicheremmo, potrebbe es-sere veramente doloroso e significherebbemettere in carico al bambino quello che èstato un errore di programmazione ini-ziale, qualcosa di cui non si è tenuto contoa monte. In questa direzione va, a mioavviso, il desiderio che si presti particolareattenzione alle famiglie affidatarie, si scel-gano con particolare cura, si assuma unaprospettiva che non è più quella transito-ria, ma che è quella potenzialmente defi-nitiva.
Questo perché noi riteniamo – lo ab-biamo detto e ripetuto molte volte, e saràcomunque il punto e la bussola alla qualeispiriamo molte delle nostre scelte sulpiano politico e quasi tutte le nostre sceltesul piano sociale – che un bambino abbiabisogno di una madre e di un padre. Senzauna madre e un padre, a nostro avviso,qualunque tipo di sviluppo della persona-lità può senz’altro raggiungere dei livelliaccettabili, ma al bambino viene preclusala completezza e la compiutezza diun’esperienza che solo si fa con una
madre e un padre che svolgono un ruolodi complementarietà dell’una rispetto al-l’altro.
Usiamo molte volte la metafora biolo-gica. Per quanto un bambino possa na-scere in provette, nessuno si illuda: quelbambino ha una madre e ha un padre. Eper questo anche noi riteniamo che ilprogetto di sviluppo e di crescita delbambino richieda una madre e un padre.Allora, questo non stupisca l’Aula: è unascelta forte, culturale, valoriale, a monte,che difenderemo sempre e in tutti i modi.Quando si sceglieranno le famiglie affida-tarie, si tenga conto anche di questoelemento.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la collega ElviraSavino. Ne ha facoltà.
ELVIRA SAVINO. Grazie, signor Presi-dente. Desidero, in primo luogo, esprimereil mio compiacimento per essere riuscitiad approvare questo testo di legge e de-sidero ringraziare tutti i colleghi del Se-nato e della Camera dei deputati, che cihanno creduto, per l’ottimo lavoro svolto;un lavoro che ha permesso di raggiungerequesto grande traguardo. Stiamo, infatti,per votare un importante provvedimento atutela dei minori e del loro primariointeresse a veder riconosciuti i loro legamiaffettivi.
Non mi dilungherò sugli aspetti tecnicidel testo, che sono già stati ampiamenteillustrati durante la discussione di oggi edurante la discussione sulle linee generali.Desidero, però, sottolineare che questo èun provvedimento dalla parte dei bambinied è solo ed esclusivamente pensato escritto nel loro interesse e per la fonda-mentale tutela dei loro legami di affetto edella loro affettività. È una legge dedicataa Cassandra, a Mathias, a Giorgia, a tantialtri bambini che sono stati allontanatidalle persone che li avevano cresciuti edamati.
È stata una lunga battaglia, nonostantefare il superiore interesse del minorefosse, evidentemente, un’idea condivisibileda chiunque. La domanda, apparente-
Atti Parlamentari — 109 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
mente, era semplice: qual è il superioreinteresse del minore affidato e successiva-mente, spesso anche dopo anni, dichiaratoadottabile ? La risposta non è stata, finoad oggi, altrettanto semplice ed univoca,come si potrebbe credere. Non credo siadifficile comprendere che per un bambino,già figlio di genitori inadeguati, essereseparato dalla famiglia affidataria, dove havissuto per lungo tempo, magari molto dipiù del tempo stabilito dalla legge perl’affido, che è di due anni, sia estrema-mente e gravemente destabilizzante.
Purtroppo, ci sono voluti anni di bat-taglie e mobilitazioni da parte delle fami-glie affidatarie e delle associazioni che lesostengono per arrivare dove siamo oggi econsentire alle famiglie affidatarie che di-spongano dei requisiti previsti dalla leggedi avere una corsia preferenziale per adot-tare i bambini loro affidati e successiva-mente dichiarati, appunto, adottabili.
Molte ricerche in ambito psicologico dalungo tempo hanno dimostrano che i so-stituti genitoriali non sono meno impor-tanti dei genitori naturali, quando traadulti e bambini si sia sviluppato unrapporto empatico profondo, quando igenitori affettivi siano diventati figure diriferimento fondamentali nella vita delbambino. Non possiamo negare che ilcambiamento di famiglia, l’essere sradicatoda una famiglia, sia per un bambino ungrave danno, forse un danno gravissimo,una sofferenza profonda, vissuta come unulteriore abbandono. E non è certo questoquello che si intende quando si fa riferi-mento al suo superiore interesse presentee futuro !
Fino ad oggi, si sono verificati casi diaffidamenti sine die, in cui i minori inteoria non hanno mai avuto il diritto dichiamare mamma e papà le persone che siprendevano amorevolmente e responsabil-mente cura di loro. Sono stati definiti i« bambini del limbo ». Da oggi, finalmente,non ci saranno più orfani per legge. Graziea questo provvedimento non sarà più pos-sibile che ai bambini in affidamento ven-gano negati e magari bruscamente inter-rotti i legami affettivi. Nessuno più potràpermettersi di spezzare il filo della vita di
un bambino o di una bambina. I rapportiinstauratisi tra i minori affidati e i mem-bri della famiglia affidataria saranno,come abbiamo ampiamente descritto, ri-conosciuti e protetti, anche nel caso in cuinon si possa procedere all’adozione.
Certo, tutto è migliorabile e si potevafare di più. Si poteva avere più coraggio elo abbiamo detto. Al Senato, probabil-mente, si sarebbe potuto avere più corag-gio. Mi riferisco in particolare al fatto chenon si è voluto eliminare, ad esempio,come abbiamo dibattuto oggi, il requisitodell’età per i genitori affidatari. Inevita-bilmente, quindi, non tutti i legami d’af-fetto saranno tutelati e magari solo peruna questione anagrafica. In un’epoca incui si diventa genitori a cinquanta anni,forse si sarebbe potuto osare di più. Iostessa ho presentato un emendamento fi-nalizzato a sanare questa iniquità cer-cando, attraverso l’articolo 44, quello sulleadozioni in casi speciali, di rendere piùampia la tutela di questi legami. Ma poil’ho ritirato e l’ho convertito in un ordinedel giorno, perché comunque questo prov-vedimento resta una grande conquista, unprovvedimento atteso da troppo tempo.Credo che non avremmo assolutamentedovuto permettere che tornasse in Senato.Se fosse tornato in Senato sarebbe statomolto grave, perché si sarebbero apertenuovamente le porte a coloro che questalegge hanno cercato più volte di strumen-talizzare e snaturare. Mi riferisco a tutticoloro che tentano, ogni volta che neintravedano la possibilità, di imporrenuove teorie per snaturare definitivamentela famiglia.
Oggi più che mai si mette in discus-sione, se non sott’accusa, addirittura lostatuto antropologico familiare e stiamoassistendo allo scardinamento dello stessoprincipio di eterosessualità dei coniugi-genitori. Si parla di matrimonio gay, diomogenitorialità, di teoria del gender, diutero in affitto – lo abbiamo sentito inquesti giorni – e non bisogna essere cat-tolici per capire che ad essere negate,contraddette o semplicemente ignorate
Atti Parlamentari — 110 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
sono le più elementari verità della leggenaturale, condivisibili da ogni uomo attra-verso il semplice uso della ragione.
Aristotele, filosofo pre-cristiano, definìil matrimonio come necessariamente ete-rosessuale, monogamico, unitario e sussi-diario. Oggi, in nome della libertà perso-nale e privata e dei bisogni individualistici,tutto deve essere permesso a tutti, igno-rando le innegabili differenze naturali esoprattutto ignorando quale sia il benecomune e superiore di una collettività. Ese è sacrosanto, come si sta facendo inquesti giorni e come è giusto che sia,discutere e regolamentare le unioni civili,ciò che intendo dire – ed è invece ilconcetto che mi sembra si tenti di farpassare – è che non esiste, non esiste, undiritto ad essere genitori. Esiste, invece, undiritto, quello sì, quello dei minori, adavere un padre e una madre. Ed anchel’adozione in casi speciali, ex articolo 44,permessa alle persone single, non nascedall’esigenza di soddisfare il loro desideriodi essere genitori, ma corrisponde sempreed unicamente alla ratio di questo prov-vedimento, che è tutelare l’interesse delminore e non vedere negati i suoi legamiaffettivi.
Dunque questa non è una legge dallaparte degli affidatari. Non è una leggedalla parte delle famiglie adottive. Non èuna legge dalla parte dei single. Non è nédi destra né di sinistra. E non vuole esseruna legge di riforma delle adozioni. Non èuna legge per trasformare l’affido in ado-zione, come qualcuno ha detto. Non è unaapertura alle adozioni da parte delle per-sone single o delle coppie omosessuali.Questa è una legge dalla parte dei minori.Se mai qualcuno dovesse pensare di pas-sare attraverso lo strumento dell’affido perpoi arrivare all’adozione, commetterebbeun grande errore.
Signor Presidente, stiamo per appro-vare finalmente una proposta di legge datroppo tempo attesa e sono lieta che nonsia stata modificata e che non torni alSenato. Non possiamo e non potevamopermettere che tanti bambini dovesseroancora aspettare per vedere riconosciuti erispettati i loro affetti, i loro vissuti, le loro
storie. È per loro che noi voteremo favo-revolmente, affinché non ci siano più af-fetti negati e bambini strappati, in nomedella legge o di una sua cattiva interpre-tazione, a coloro che considerano la lorofamiglia, a coloro che li hanno cresciuti edamati.
Approvando questo testo stiamo garan-tendo l’interesse superiore e non compri-mibile dei bambini in affido familiare allacontinuità dei loro affetti (Applausi deideputati del gruppo Forza Italia – Il Popolodella Libertà – Berlusconi Presidente).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il collega Bona-fede. Ne ha facoltà.
ALFONSO BONAFEDE. Grazie, Presi-dente. Oggi viene approvata questa pro-posta di legge che è molto importanteperché arriva a far diventare il concetto dicontinuità affettiva come un concetto giu-ridicamente rilevante. Sostengo che questosia un passo avanti importante; pensareche un legislatore si occupi degli affetti pertutelarli, per coltivarli, permettere ai cit-tadini di coltivarli all’interno del nucleofamiliare, è un aspetto importante ed èanche una conquista di civiltà, che arrivagrazie ad una decisione della Corte euro-pea per i diritti dell’uomo.
Di che cosa stiamo parlando ? Di unbambino o di una bambina, di un minoreche viene dato in affido ad una coppia –per ora dobbiamo parlare della coppia –e, successivamente, almeno su questo si èpronunciata la Corte europea per i dirittidell’uomo, dopo che si è protratto questorapporto di affettività per un lungo pe-riodo e dopo che viene accertato che c’èun livello di affettività stabile e duraturo aquel punto, nel momento in cui il minoredeve essere adottato, la legge dice al giu-dice di prendere in considerazione quelrapporto di affettività e di prenderlo inconsiderazione nel momento in cui il mi-nore deve essere adottato.
È evidente a tutti che, nel momento incui un minore viene strappato – usoquesto termine che è duro, ma è così –alla sua famiglia di origine per ragioni che
Atti Parlamentari — 111 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
non dipendono da quel minore e vienedato in affido ad una nuova famiglia, èatroce pensare, come invece accadeva finoad ora, che quel minore venga di nuovostrappato a quello che era un embrionalenucleo familiare per essere consegnato,come se fosse un pacco postale, ad unanuova famiglia, ai nuovi genitori adottivi.Allora, fino a qui ci siamo, la norma cipiace; è stato fondamentale considerarequesto rapporto di continuità affettivacome criterio da prendere in considera-zione al momento dell’adozione.
La norma, poi, nei successivi articolistabilisce che anche quando il minoretorni nella sua famiglia d’origine, anche inquel caso, comunque, deve essere coltivatoil rapporto di continuità affettiva. In-somma, l’affidamento che ha di per sé, perdefinizione, delle finalità temporanee può,però, far maturare dei rapporti di affettoe di amore di cui il legislatore tiene conto,anzi suggerisce di coltivare anche nel casoin cui il minore torni nella famiglia d’ori-gine.
Fino a qui va tutto bene, e noi vote-remo favorevolmente a questa norma. Tut-tavia non dobbiamo dimenticare che c’èuna famiglia d’origine e che è sacrosantoil diritto della famiglia d’origine di conti-nuare a coltivare il rapporto con il minore.È sacrosanto il diritto di quella famigliad’origine di dimostrare di avere un’altrachance. È questo la legge sull’adozione,questo lo voglio chiarire, già lo prevede. Èevidente che nel momento in cui il minoreviene dato in adozione è perché non c’erapiù alcuna possibilità di andare nella fa-miglia d’origine.
Ma quello che noi avevamo chiesto permigliorare quella norma è che venissescritto, anche in questa legge, che duranteil periodo di affidamento deve essere espe-rito il tentativo, laddove ci siano le con-dizioni, di far ritornare il minore nella suafamiglia di origine, perché non dobbiamodimenticare che il nucleo familiare a cuiviene affidato il minore, pur nella consa-pevolezza che può trattarsi di un provve-dimento temporaneo, tende a farsi delleaspettative e oggi queste aspettative sonoancora più giuridicamente concrete. Oggi
il legislatore dice al genitore affidatario giàdal giorno dopo « guarda che se crei unrapporto duraturo, e ci saranno le possi-bilità di adottare, tu sarai preferito ri-spetto ad altri ». Allora, forse, il legislatoreavrebbe dovuto sottolineare in una partedella norma – era il nostro emendamento– a quel genitore affidatario che il primoobiettivo deve essere quello, laddove ce nesono le possibilità, di reinserire il minorenella famiglia d’origine. Questa propostanon è stata accettata. Ciò non precluderàil nostro voto favorevole, ma nell’arcodell’iter parlamentare è stato posto unpunto, da parte in particolare della depu-tata Marzano, del Partito Democratico,ovvero la possibilità di tutelare quel rap-porto di affettività anche nel caso in cui ilgenitore affidatario sia single. Voglio ri-cordare che sono tantissimi i casi in cui lalegge decide che il genitore affidatario è unsingle. Allora in tanti hanno detto chel’idea era buona che forse poteva esserecoltivata, ma che per ora era megliolimitarci alla parte sicura del provvedi-mento. Mi dispiace che in tanti, in parti-colare da parte dell’NCD, o qualunquenomenclatura utilizzino, o della Lega,hanno strumentalizzato questo argomentoper parlare di società naturali, di ciò cheè naturale e di ciò che è innaturale, perdare spazio ad argomenti beceri e cosìanacronistici di cui non ha senso parlarenemmeno rispetto alla normativa attuale.Vi do una notizia: l’adozione da parte delsingle è già possibile (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle) in deter-minati casi particolari e qua qualcunoforse ha paura di usare il termine omo-sessuale, perché tutti fanno finta di par-larne, sfiorano il tema. Vogliamo par-larne ? Diciamo che adesso nell’adozione,nei casi particolari, non si va a giudicarel’eterosessualità del genitore adottivo (Ap-plausi dei deputati del gruppo MoVimento5 Stelle). Quindi già esiste una situazionedi adozione in casi particolari. Si valutavasemplicemente di stabilire se una volta chelo Stato affida – lo Stato lo sta giàaffidando – ad un single un minore e quelminore coltiva un rapporto di continuitàaffettiva che dura più anni, bisogna capire
Atti Parlamentari — 112 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
se si deve costringere quel minore ad unulteriore cambiamento e ridarlo ad unaltro nucleo familiare. Oppure siete andatia controllare se quel genitore single affi-datario è etero o omosessuale (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle) ?Perché dobbiamo parlare di certi argo-menti, parlandone con serietà. Chiara-mente, io non entro nel merito delledecisioni, però parliamo di ciò che sap-piamo e parliamo di ciò che è veramente.Qui su questa legge una riflessione sulleunioni civili non si è mai aperta e perché ?Il Partito Democratico dice forse sarebbestato troppo temerario, troppo difficile.Perché sarebbe stato troppo temerario ?Perché la maggioranza è gravemente di-visa, dovrebbe avere il coraggio di dirlo, suargomenti che sono importanti e su cui hapaura di confrontarsi. Allora mi chiedo,soprattutto alla luce dell’iter che vi è statoal Senato (il collega Verini più volte hadetto che al Senato ci sono state le op-posizioni che hanno avuto un atteggia-mento costruttivo) perché immediata-mente, se l’argomento era così importante,e poteva essere affrontato con più corag-gio, il Partito Democratico non ha chiestoal MoVimento 5 Stelle o ad altre opposi-zioni, di confrontarsi e di capire se fin dasubito la norma poteva essere più corag-giosa ?
Troppo facile, troppo facile iniziare perconto proprio, arrivare poi alla secondalettura e dire: « Adesso non possiamotornare più indietro ». Troppo facile perun partito che ha paura di confrontarsicon le opposizioni quando si parla diunioni civili o di diritti civili o quando siparla di adozioni e di affidamento deiminori, ma che non ha paura – e questoper me è incredibile – di confrontarsi conDenis Verdini quando, invece, deve mas-sacrare la Costituzione (Applausi dei de-putati del gruppo MoVimento 5 Stelle).
Qual è il discrimine con cui vi con-frontate o non vi confrontate con altreforze politiche ? Io ritengo che questosarebbe stato un argomento e un tema,essendo – come è secondo me – privo dicolore politico, su cui ci poteva essere unconfronto più coraggioso, che non c’è
stato. Votiamo comunque favorevolmenteil provvedimento, nella consapevolezza chela priorità sia quella di tutelare i diritti deicittadini e, in particolare, dei minori (Ap-plausi dei deputati del gruppo MoVimento5 Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la collega Cate-rina Pes. Ne ha facoltà.
CATERINA PES. Grazie, Presidente. Laprima cosa importante di questa legge è ilsuo nome: si chiama legge sulla continuitàdegli affetti. Abbiamo creato un percorsoche dall’affido può condurre all’adozione– dove se ne verifichino le circostanze –,condotto a passo di bimbo, seguendo il suotempo e il ritmo della sua vita.
È difficile normare gli affetti, è com-plicato più che redigere un bilancio azien-dale: dentro ci sono mille aspetti da con-siderare perché in ballo c’è la vita dellepersone. Credo che questa legge, proprioperché sancisce il principio della conti-nuità affettiva, piegando le rigidità di unanorma ai diritti del cuore, sia una leggegiusta, sia una legge empatica, profonda,perché somiglia alle cose della vita. Infatti,signor Presidente, con questa legge ab-biamo abbattuto un muro odioso che di-videva i bambini dai loro affetti, dandopriorità assoluta alla loro storia personale.Abbiamo mandato avanti una legge buona,che per la prima volta mette al centro ibambini e non gli interessi e i bisogni degliadulti, non volendo rischiare ancora chegli oltre 14 mila minori in affido in Italiadebbano ricominciare il loro odioso giro diaffetti, magari strappati a famiglie che lihanno amati per anni e che poi nonrivedranno mai più.
Il 64 per cento dei bambini resta nellafamiglia affidataria oltre i due anni e inmolti casi anche quattro: un tempo che anoi può sembrare breve, ma per un bimboè un’eternità. Infatti, vede, nei primi quat-tro anni di vita un bambino cresce tra i 6e gli 8 centimetri ogni anno e, fino agli 11anni, in media cresce 5 centimetri ognianno. Mai più nella vita di un essereumano ci sarà un simile esplosivo cam-
Atti Parlamentari — 113 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
biamento, mai in nessun altro momentodella vita c’è tanto bisogno di stabilità, disicurezza, di casa. Ogni anno sono più di3 mila i bambini che vivono questi mo-menti di confusione. Consentire loro, chesono già in credito di sofferenze con lavita, di avere una serena integrità nellacontinuità dei loro affetti, facendo inmodo che coloro che conoscono comegenitori lo diventino per sempre, una voltaper tutte, senza fare un periodo di provache li lascerebbe sul pavimento dell’ab-bandono ancora una volta, è una grande eimportante conquista.
Voglio precisare – è già stato detto –che gli istituti dell’affido e dell’adozionesono differenti e questa legge non nemodifica gli impianti. L’affido è un atto digrande generosità, che, per sua natura esempre nel rispetto del bambino, è tem-poraneo. Ci sono situazioni difficili per cuirisulta necessario l’allontanamento dei mi-nori dai genitori biologici, che possono edevono restare presenti nella vita del pic-colo. L’adozione è, al contrario, un attodefinitivo, senza ritorno, come sono i le-gami più profondi della nostra vita. Mal’adozione, ne siamo consapevoli, è unistituto che ha bisogno di essere rivistosotto molti aspetti. Abbiamo detto anchequesto oggi.
Così come siamo consapevoli che nonpossiamo permetterci un’altra sentenza dicondanna dalla Corte europea e che cer-tamente dobbiamo intervenire sulla cosid-detta adozione mite, che altro non è chela possibilità che il bambino possa avereuna famiglia allargata, dove non esistequalcuno che non si possa conoscere né,forse, nominare, dove non ci sono i buchineri del passato, dove la sterilizzazionedegli affetti di origine sia un lascito deltempo che fu.
Siamo consapevoli, Presidente, del fattoche abbiamo ancora molto da fare e chequesta è la prima tappa di un percorsoche dovrà cambiare le norme in vigore.Infatti, semplicemente sono cambiate lefamiglie, sono più allargate, sono più ca-paci di condividere legami e affetti met-tendo ordine tra passato e presente. Dob-biamo fare uno sforzo culturale in questa
direzione, coscienti che spesso la società èpiù pronta della politica alle novità. Inquesto caso possiamo dire di essere inequilibrio perché questo è un Parlamentoche sui diritti civili, sulla vita quotidianadelle persone sta facendo molto.
Quella che ci accingiamo a votare è unabuona proposta di legge, Presidente, unprimo passo da cui dobbiamo partire conla promessa che, il giorno dopo la suaapprovazione, lavoreremo perché nessunbambino sia discriminato. Penso ai bam-bini che oggi sono in affido a coppie nonsposate o a single. Il prossimo passo èpensare a come risolvere queste situazioni,che sono meno frequenti ma certamentenon meno significative agli occhi di chi hala responsabilità di essere un legislatoredella Repubblica.
Siamo convinti che aver introdotto ilconcetto della tutela dell’integrità affettivasarà una rivoluzione etica e morale anchenei tribunali, anche per questi bambini. Lacontinuità affettiva è, infatti, un messaggioa quanti operano nel campo e nella ge-stione degli affidi e delle adozioni. Nelfrattempo, una volta affermato in modoforte il principio della continuità degliaffetti, sarà più facile per i giudici appli-care l’articolo 44 della legge sulle adozioniche prevede il ricorso all’adozione nei casispeciali. Il Partito Democratico vigilerà suldestino di ognuno di questi bambini, nes-suno escluso, tutti speciali.
In conclusione, Presidente, abbiamoscelto di stare dalla parte dei bambini, nonda quella degli adulti come si faceva untempo. Infatti fino ad oggi questi bambinierano precari della famiglia, venivano datiin affido, magari per anni: il tempo di farei conti su dove ci si trova e sulle ragioniper cui la nostra storia personale ci rendediversi dagli altri, giusto il tempo peraffezionarsi ed iniziare a considerarel’eventualità che i tuoi genitori possanoesistere davvero per il futuro, che arriva ilturno di un’altra famiglia, quella adottiva.In quei casi il passato dei bambini ancorauna volta spariva. In questo modo, innome di una legge, il bambino senza piùpassato perdeva tutte le sue abitudini(pensiamo ai più piccoli), i suoi riti, i suoi
Atti Parlamentari — 114 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
profumi, i suoi colori. Troppo dolore c’erain questa modalità perché non sceglies-simo la continuità degli affetti. Perché,signor Presidente, nella vita ci sono anchedolori evitabili e quelli abbiamo il doveremorale di risparmiarli a bambini chehanno già sofferto tanto (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico –Congratulazioni).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, la collega Marzano. Ne ha facoltà perdue minuti.
MICHELA MARZANO. Grazie, Presi-dente. Io non voterò questa proposta dilegge perché non trovo che sia una leggeequilibrata e giusta. Certo, è stato dettomolto bene dalla collega Pes: il principio ela ratio è garantire la continuità affettiva,è introdurre questo principio, è evitare ladoppia separazione. Ma, Presidente,quando si introduce un principio, sul prin-cipio non ci sono mezze misure. Prenderein considerazione il dolore dei bambinicerto è necessario, ma di tutti i bambini.Noi con questa proposta di legge discri-miniamo perché diciamo a determinatibambini: il vostro dolore ci importa efaremo di tutto per evitarlo. Ma diciamoad altri bambini: il vostro dolore vale dimeno perché valgono di meno i vostriaffetti perché siete stati affidati, comevuole la legge sull’affido, a coppie nonsposate oppure a persone single.
Per questo, signor Presidente, io nonposso, non voglio e non devo votare questaproposta di legge. Non è compito dellegislatore introdurre discriminazioni ul-teriori (Applausi di deputati del gruppoMisto).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Sisto. Ne ha facoltà.
FRANCESCO PAOLO SISTO. Grazie,signor Presidente. Ho chiesto di interve-nire perché nella scorsa legislatura hoavuto la fortuna di essere il relatore diquesta proposta di legge che poi non riuscì
a vedere la luce per molte ragioni dicarattere burocratico e no, per così direlogistico in senso lato. Quindi sono moltomolto contento che oggi ci sia un Parla-mento capace di provvedere in modo ef-ficace.
Perché efficace significa, collega Mar-zano, non soltanto un provvedimento cheaccontenti tutti, ma che cerchi di risolvereun problema che può essere di tutti. Equesta è l’altra caratteristica: niente au-tomatismi, il giudice tiene conto di questolegame affettivo, perché i bambini nonpossono essere sottoposti al vaglio aritme-tico della giustizia, sono sottoposti al pru-dente apprezzamento di giudici minoriliche sono poco giudici e molto attenti aifenomeni sociali. Mi sembra che da questopunto di vista il risultato sia molto sod-disfacente; credo che questo Parlamentoabbia dato un’ottima prova di sé, interve-nendo finalmente su una materia chevedeva spezzati i legami affettivi. Rianno-darli – mi sembra questo il termine piùgiusto – è opera sicuramente meritoria eimportante (Applausi dei deputati delgruppo Forza Italia – Il Popolo dellaLibertà – Berlusconi Presidente).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ilMinistro della giustizia, Andrea Orlando.Ne ha facoltà.
ANDREA ORLANDO, Ministro dellagiustizia. Grazie. Presidente, onorevoli col-leghi, intervengo per ringraziare la Com-missione, tutti i parlamentari e, in questocaso, tutte le forze politiche. In una fase incui, ahimè, aumentano le distanze, risor-gono delle barriere, io credo che sia im-portante che tutte le forze politiche ab-biano saputo superare le divisioni perabbattere una barriera – per citare leparole dell’onorevole Pes –, una barrierache separa ancora oggi molti bambinidalla loro affettività. Credo che sia unfatto positivo; ci si può dividere se sia unprimo passo o se sia un passo positivo, iocredo che sia un primo passo. È tuttaviaimportante che questo passo sia statocompiuto insieme, credo che questa sceltae scelte come queste possano contribuire
Atti Parlamentari — 115 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
davvero a riavvicinare le istituzioni aicittadini, perché sono in grado di dare unsegnale forte e chiaro della direzione dimarcia verso la quale si vuole andare.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ilrelatore, onorevole Verini. Ne ha facoltà.
WALTER VERINI, Relatore. GraziePresidente, soltanto per esprimere brevis-simamente dei ringraziamenti per il lavoroche tutta la Commissione ha compiuto, percoloro che hanno contribuito a raggiun-gere questo risultato e anche al Governo,non solo per le parole del Ministro, maanche per il lavoro che il sottosegretarioFerri ha compiuto insieme con noi, pertutto questo periodo. In questo dibattitoho sentito molte parole, alcune si potreb-bero anche dire un po’ estranee alla ma-teria, ma quello che conta alla fine è cheverba volant ma « vota » manent e queltabellone, che dalle dichiarazioni di voto siprevede in gran parte verde, rimarrà perfare quegli ulteriori passi che insiemedovremo ancora compiere.
(Votazione finale ed approvazione– A.C. 2957)
PRESIDENTE. Passiamo alla votazionefinale.
Indìco la votazione nominale finale,mediante procedimento elettronico, sullaproposta di legge, già approvata dal Se-nato, n. 2957, di cui si è testé conclusol’esame.
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
S. 1209 – « Modifiche alla legge 4maggio 1983, n. 184, sul diritto alla con-tinuità affettiva dei bambini e delle bam-bine in affido familiare » (Approvata dalSenato) (A.C. 2957):
Presenti .......................... 390Votanti ............................ 387Astenuti .......................... 3Maggioranza .................. 194
Hanno votato sì ..... 385Hanno votato no .... 2
La Camera approva (Vedi votazioni)(Applausi).
(Il deputato Censore e le deputate Ar-gentin, Morani, Cardinale e Dieni hannosegnalato che non sono riusciti ad espri-mere voto favorevole).
Dichiaro così assorbite le proposte dilegge nn. 350, 910, 2040 e 3019.
L’esame degli ulteriori punti all’ordinedel giorno è rinviato ad altra seduta.
Sui lavori dell’Assemblea.
PRESIDENTE. Avverto che, secondo leintese intercorse fra tutti i gruppi, all’or-dine del giorno della seduta di domani nonsarà iscritto il seguito dell’esame del di-segno di legge recante deleghe al Governoin materia di appalti pubblici, che è rin-viato alla prossima settimana.
Sempre secondo le medesime intese,l’ordine degli argomenti della prossimasettimana previsti a partire da martedì 20ottobre risulta così rimodulato: Riformadella Rai; Decreto-legge in materia difruizione del patrimonio storico-artistico;Mozione in materia di utilizzo dei prodottifitosanitari; Delega al Governo in materiadi appalti pubblici; Mozione in materia diriduzione dei flussi migratori; Mozioneconcernente la candidatura di Roma alleOlimpiadi del 2024.
Conseguentemente, nella seduta del lu-nedì 19 ottobre, la discussione generaledella mozione in materia di prodotti fito-sanitari precederà quella della mozione inmateria di riduzione dei flussi migratori.
Ricordo che domani, giovedì 15 ottobre,avrà luogo in Aula, alle ore 11, unacerimonia per la celebrazione del 60o
anniversario dell’adesione dell’Italia alleNazioni Unite, con la partecipazione del
Atti Parlamentari — 116 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
Segretario generale delle Nazioni Unite,Ban Ki-moon, alla presenza del Capo delloStato.
Sull’ordine dei lavori e per la risposta astrumenti del sindacato ispettivo (ore19,50).
BEATRICE BRIGNONE. Chiedo di par-lare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà. Chiedocortesemente un po’ di silenzio in Aula,anche perché potete lasciarla comoda-mente.
BEATRICE BRIGNONE. Grazie Presi-dente, ho chiesto di intervenire per infor-mare quest’Aula della gravissima decisionepresa da un mio concittadino, nonchéamico carissimo, Massimo Fanelli, grave-mente malato di SLA, che da mesi si batteaffinché venga calendarizzata la legge diiniziativa popolare sul fine vita, depositatada oltre due anni e sottoscritta da decinedi migliaia di italiani. Tante sono state ledimostrazioni di solidarietà nei suoi con-fronti e una vicinanza concreta e autenticadi colleghi che siedono in quest’Aula, apartire dalla Presidente Boldrini. Max,però, ha deciso di sospendere i trattamentiper la SLA, perché in questi mesi nulla siè mosso. Lo fa in segno di protesta,rivolgendosi ai capigruppo di Camera eSenato affinché la legge venga al piùpresto calendarizzata. Max è grave, l’ul-tima sua finestra sul mondo, l’ultimo mu-scolo che riesce a muovere, cioè l’occhiodestro, è parzialmente compromesso. Abreve Max sarà murato vivo nel suo luci-dissimo corpo. Per suo desiderio, do vocein quest’Aula alle sue parole: Ora basta ! Anulla sono valse la legge di iniziativapopolare sul fine vita, gli innumerevoliappelli di malati e familiari, i nostri ap-pelli ad occuparsi del problema. Nel nullasono finiti questi appelli scritti e videore-gistrati al Presidente Mattarella e anche alPapa. È inaccettabile che vengano trattatiin questo modo migliaia di malati termi-nali, costretti dall’assenza di una legge sul
fine vita a subire dolori e sofferenzecondivise sia dal malato che dalla famiglia.È incredibile che cadano nell’oblio cosìvelocemente le nostre richieste. Noi par-liamo di dolore, di malattia e di morenti.Rivendichiamo il diritto alla libertà ed alladignità, di tutti. Caro Stato, se non mi daila libertà e la dignità, tieniti pure lemedicine per la SLA (Applausi di deputatidel gruppo Misto) !
LARA RICCIATTI. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
LARA RICCIATTI. Grazie, signor Pre-sidente. Ci sono atteggiamenti, azioni, pen-sieri che urlano più di mille comizi ecolpiscono al cuore e alle coscienze ditante persone. Davanti a un gesto simbo-lico ma forte, fortissimo, come quello diun malato di SLA che dice: caro Stato, tuche non mi dai dignità, tu che non mi dailibertà, allora tieniti le medicine, perché ionon le voglio più, non possiamo restare néinermi né indifferenti. Qualcuno dicevache l’indifferenza è il peso morto dellastoria, io penso che noi, qui, che siamochiamati a legiferare e a farci carico delleistanze di tutte le persone, soprattuttodegli invisibili, di quelli che non hanno piùla voce per urlare ma hanno la dignità perchiedere diritti, non possiamo voltarci dal-l’altra parte. L’appello che voglio fare è atutte le capigruppo e a tutti i capigruppo,cercando di raccogliere anche l’appello cheil mio gruppo parlamentare sta facendoinvano da mesi, quello di procedere allacalendarizzazione non di una proposta diSinistra Ecologia Libertà ma di una pro-posta che parte da cittadine e cittadiniitaliani, una proposta di legge di iniziativapopolare. Penso che il Parlamento debbafarsi carico della volontà delle persone chestanno qui fuori, perché qui dentro cihanno messo loro (Applausi dei deputatidel gruppo Sinistra Ecologia Libertà).
ADRIANA GALGANO. Chiedo di par-lare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
Atti Parlamentari — 117 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
ADRIANA GALGANO. Grazie, Presi-dente. Intervengo per esprimere la solida-rietà al giornalista Michele Inserra, che èstato minacciato dalla ’ndrangheta, aTerni, nella mia regione, mentre stavaconducendo un’inchiesta sulla ’ndrangheta.Esprimo solidarietà a lui e chiedo chevenga fatto altrettanto dalla Presidenzadella Camera, perché questi giornalistisvolgono un ruolo veramente importanteper portare all’attenzione dell’opinionepubblica questi aspetti così inquietanti, arischio dell’incolumità personale. Perquanto mi riguarda, rispetto a quello chelui afferma, rispetto alla presenza dellecosche nella mia regione, preparerò un’in-terrogazione. Questo perché non pensinodi essere da soli nel loro importante lavoro(Applausi dei deputati del gruppo SceltaCivica per l’Italia).
DAVIDE CRIPPA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
DAVIDE CRIPPA. Grazie Presidente. Ènotizia di oggi che l’ex sindaco di Novara,ex assessore allo sviluppo economico dellaregione Piemonte, giunta regionale Cota,nonché uno dei più importanti esponentidella Lega Nord nel Piemonte, MassimoGiordano, è stato rinviato a giudizio in-sieme ad altri 18 imputati per i reati dicorruzione e concussione.
Una storia che parte da lontano, 5 annifa, cioè quando Giordano ancora sedeva alpiano più alto di palazzo Cabrino percontinuare dopo seduto comodo in giuntaregionale. Una storia che poi ha apertodavanti ai magistrati un vero e propriosistema che intreccerebbe, stando ai sog-getti rinviati a giudizio, politica, dirigentidel comune, imprenditori, giornali e tele-visioni locali.
Uno spaccato che, se si guarda allenotizie che ogni giorno ormai intasano imezzi di informazione a livello nazionale,non sarebbe altro che un piccolo riflessodi un’abitudine tutta italiana, di una po-litica malsana, vittima e carnefice di unsistema che la rende invincibile, intocca-bile.
La Lega Nord non è estranea a questifatti ieri e oggi tra Milano e Roma, aparlare sono gli atti delle procure. Tuttoquesto sistema resiste fino a quando, però,la giustizia non bussa alle loro porte.
Agli occhi dei cittadini è ormai chiarocome il MoVimento 5 Stelle abbia unamissione di trasparenza e di legalità. Unamissione che parte dai gruppi locali pas-sando dai consigli comunali, a quelli re-gionali per poi arrivare fino a qui, inParlamento. I fatti lo testimoniano, i rin-viati a giudizio siete sempre voi (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5Stelle).
MONICA GREGORI. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MONICA GREGORI. Grazie Presidente.In questi mesi, in questi giorni nel nostroPaese si sta lavorando per realizzare unnuovo soggetto a sinistra e molte sono lepersone, uomini e donne di tutte le età,che stanno lavorando al nostro fianco, checi stanno credendo; tra essi, purtroppo,però, alcuni giorni fa si è spento uncompagno, Fernando Proietti.
Fernando è colui che ha vissuto emilitato nella sinistra italiana dal PCI adoggi o, meglio, fin quando anche lui, dopoil trasformismo e la totale perdita di valorinel Partito Democratico, decise di abban-donarlo per costruire insieme a noi ilprogetto citato poc’anzi.
Era un uomo d’altri tempi, non ha maisaltato un appuntamento elettorale finoall’ultimo ed era tra i primissimi ad espri-mere il proprio voto a seggi appena aperti.
Moltissime le riunioni, le feste del-l’unità, le scadenze elettorali affrontateinsieme. Quanta saggezza aveva e quantane trasmetteva. Quanta fiducia aveva neigiovani, diceva sempre che la sua genera-zione aveva lavorato per noi ed ora toc-cava a noi lavorare per loro e per il popolotutto.
Atti Parlamentari — 118 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
Tutte le volte che mi salutava, dopo lenostre chiacchierate mi diceva: fate le cosefatte bene, mi raccomando. Beh, caroFernando, ti dico da quest’Aula: con que-sto nuovo progetto a sinistra ci stiamoprovando, il cammino è lungo e complesso,ma i tuoi saggi consigli lo renderannosicuramente un po’ più semplice.
La mia vicinanza va ai suoi figli, allenuore, ai nipoti e alla famiglia tutta. Ciaocompagno !
GIOVANNI MARIO SALVINO BUR-TONE. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GIOVANNI MARIO SALVINO BUR-TONE. Presidente, intervengo per solleci-tare il Governo a venire a rispondere alletante interrogazioni che ho presentato re-lative al problema dei disoccupati in de-roga. In Basilicata proprio ieri è statofirmato un accordo per il pagamento dellespettanze relative a settembre e ottobredel 2014. In Calabria ancora devono esserepagate le indennità che riguardano i moltimesi del 2014. In Sicilia ormai questilavoratori sono dei veri e propri fantasmi.
Ecco perché mi permetto, per la gravitàdella situazione che riguarda questi citta-dini, di sollecitare il Governo a venire adare delle risposte e, soprattutto, a ope-rare per dare le spettanze dovute a questilavoratori (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).
MARA MUCCI. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MARA MUCCI. Presidente, io le vorreiricordare che lei veste un importanteruolo istituzionale acquisito anche grazieal mio voto, a quello dei miei colleghi e aquello della maggioranza. Lei ha il doveredi essere garante di tutti in quest’Aula efuori da quest’Aula, anche nei salotti te-levisivi.
Io mi domando con quale coraggio,Presidente, lei continui ad andare in tele-visione raccontando menzogne ad uso e
consumo della sua propaganda di partito,raccontando motivi che invece lei sa beneessere diversi da quelli che lei ripete neisalotti televisivi e che riguardano sceltepolitiche che ci hanno allontanato dalpartito del MoVimento 5 Stelle. Motivi chedipendono dall’impossibilità di poteresprimere e far valere un’opinione diversada quella di un capo politico, GianrobertoCasaleggio, non eletto da nessuno, nonpresente in nessuno statuto e non statuto,e non è questo che lei racconta in televi-sione.
Capisco la sua voglia di andare a rac-cattare voti aizzando la folla o parlandoalla pancia delle persone, tuttavia, ancheattraverso questi mezzi forniti dalla Casa-leggio e associati, lei fa due danni: uno aqueste istituzioni che lei dovrebbe garan-tire per il ruolo che le impongono e l’altroal suo movimento politico, che era natosotto una luce diversa, Presidente, sottouna luce di onestà intellettuale, che nonsta osservando, su un altro modo di farepolitica, che a nostro avviso non sta os-servando.
Lei dovrebbe rispettare le nostre opi-nioni invece di raccontare in giro chesiamo usciti dal MoVimento 5 Stelle permotivi diversi. Le chiedo, quindi, un po’ dirispetto per le opinioni politiche differentie le chiedo di portare la bandiera diqueste istituzioni con un po’ di onestà, leiper primo che va a sbandierare la Cameradei deputati in tutti i salotti televisivi(Applausi) !
PRESIDENTE. La ringrazio; quandosarò seduto tra quei banchi avrò modo dirisponderle, ora non ho intenzione diportare la Presidenza nell’agone politico enel dibattito politico (Applausi).
Ordine del giornodella seduta di domani.
PRESIDENTE. Comunico l’ordine delgiorno della seduta di domani.
Atti Parlamentari — 119 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
Giovedì 15 ottobre 2015, alle 14,30:
Seguito della discussione delle mozioniRondini ed altri n. 1-01008, Di Vita edaltri n. 1-01009, Dorina Bianchi ed altrin. 1-01010, Nicchi ed altri n. 1-01011,Palese n. 1-01012, Lenzi ed altri n. 1-01013 e Monchiero e Vargiu n. 1-01014concernenti iniziative per assicurare ade-guate risorse al Servizio sanitario nazio-nale e per l’introduzione del sistema dei
costi standard quale presupposto per l’ef-fettività del diritto alla salute.
La seduta termina alle 20.
IL CONSIGLIERE CAPODEL SERVIZIO RESOCONTI
ESTENSORE DEL PROCESSO VERBALE
DOTT. RENZO DICKMANN
Licenziato per la stampa alle 22.
Atti Parlamentari — 120 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
VOTAZIONI QUALIFICATE
EFFETTUATE MEDIANTE PROCEDIMENTO ELETTRONICO
INDICE ELENCO N. 1 DI 3 (VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13)
VotazioneO G G E T T O
RisultatoEsito
Num Tipo Pres Vot Ast Magg Fav Contr Miss
1 Nom. Ris. Rosato e a n. 6-166 477 404 73 203 303 101 61 Appr.
2 Nom. Ris. Fedriga e a n. 6-167 486 401 85 201 67 334 61 Resp.
3 Nom. Ris. Scotto e a n. 6-168 493 403 90 202 30 373 60 Resp.
4 Nom. Ris. Brunetta e a n. 6-169 492 394 98 198 63 331 60 Resp.
5 Nom. Ris. Sorial e a n. 6-170 495 464 31 233 85 379 60 Resp.
6 Nom. Ris. Abrignani e a n. 6-171 rif. 489 399 90 200 296 103 60 Appr.
7 Nom. Ris. Rampelli e a n. 6-172 494 484 10 243 149 335 59 Resp.
8 Nom. Pdl 2957 e abb. – em. 1.1 404 401 3 201 33 368 91 Resp.
9 Nom. em. 1.2 411 409 2 205 46 363 88 Resp.
10 Nom. em. 1.3 422 325 97 163 10 315 87 Resp.
11 Nom. em. 1.7 413 342 71 172 31 311 86 Resp.
12 Nom. em. 1.9 428 425 3 213 139 286 86 Resp.
13 Nom. em. 1.11 451 448 3 225 131 317 84 Resp.
F = Voto favorevole (in votazione palese). – C = Voto contrario (in votazione palese). –V = Partecipazione al voto (in votazione segreta). – A = Astensione. – M = Deputato inmissione. – T = Presidente di turno. – P = Partecipazione a votazione in cui e mancatoil numero legale. – X = Non in carica.
Le votazioni annullate sono riportate senza alcun simbolo. Ogni singolo elenco contienefino a 13 votazioni. Agli elenchi e premesso un indice che riporta il numero, il tipo, l’og-getto, il risultato e l’esito di ogni singola votazione.
Atti Parlamentari — Votazioni I — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 14 OTTOBRE 2015 — N. 502
INDICE ELENCO N. 2 DI 3 (VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26)
