sentenza 22 giugno 2000, n. 224 (Gazzetta ufficiale, 1 a serie speciale, 28 giugno 2000, n. 27); Pres. Guizzi, Est. Zagrebelsky; interv. Pres. cons. ministri. Ord. G.i.p. Trib. mil. Torino 21 luglio 1999 (quattro) (G.U., 1 a s.s., nn. 41 e 43 del 1999) Source: Il Foro Italiano, Vol. 124, No. 1 (GENNAIO 2001), pp. 51/52-57/58 Published by: Societa Editrice Il Foro Italiano ARL Stable URL: http://www.jstor.org/stable/23195685 . Accessed: 24/06/2014 20:07 Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp . JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected]. . Societa Editrice Il Foro Italiano ARL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Il Foro Italiano. http://www.jstor.org This content downloaded from 185.44.78.105 on Tue, 24 Jun 2014 20:07:32 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Transcript
sentenza 22 giugno 2000, n. 224 (Gazzetta ufficiale, 1 a serie speciale, 28 giugno 2000, n. 27);Pres. Guizzi, Est. Zagrebelsky; interv. Pres. cons. ministri. Ord. G.i.p. Trib. mil. Torino 21luglio 1999 (quattro) (G.U., 1 a s.s., nn. 41 e 43 del 1999)Source: Il Foro Italiano, Vol. 124, No. 1 (GENNAIO 2001), pp. 51/52-57/58Published by: Societa Editrice Il Foro Italiano ARLStable URL: http://www.jstor.org/stable/23195685 .
Accessed: 24/06/2014 20:07
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range ofcontent in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new formsof scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected].
.
Societa Editrice Il Foro Italiano ARL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to IlForo Italiano.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 185.44.78.105 on Tue, 24 Jun 2014 20:07:32 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
che, ove siano prospettabili diverse interpretazioni della nor
ma censurata, di cui una ritenuta conforme a Costituzione, il
giudice ha il dovere di farla propria, dovendo sollevare questio ne di legittimità costituzionale solo quando risulti impossibile
seguire un'interpretazione costituzionalmente corretta (cfr., da
ultimo, sentenze n. 202 del 1999, id., 1999, I, 2159; n. 99 del
1997, id., 1998, I, 3074; n. 356 del 1996, id., 1997, I, 1306; or dinanze nn. 27 e 13 del 2000; n. 7 del 1998, id., Rep. 1998, voce
Misure di prevenzione, n. 32); che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
inammissibile. Visti gli art. 26, 2° comma, 1. 11 marzo 1953 n. 87 e 9, 2°
comma, delle norme integrative per i giudizi innanzi alla Corte
costituzionale.
Per questi motivi, la Corte costituzionale, riuniti i giudizi, di
chiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale dell'art. 159 c.p., sollevata, in riferimento agli art. 3 e 25 Cost., dal Tribunale di Napoli, sezione distaccata di
Capri, con le ordinanze in epigrafe.
II
Ritenuto che nel corso della fase di merito di un giudizio pos sessorio, il Pretore di Roma, con ordinanza del 19 novembre
1998, ha sollevato — in riferimento agli art. 3 e 24 Cost. —
questione di legittimità costituzionale dell'art. 1168, 2° comma,
c.c., nella parte in cui non prevede l'azione di reintegrazione nel
possesso per i «detentori di immobili o alloggi in forza di con
tratti onerosi facenti capo ad attività alberghiere, di residence ed
assimilate»;
che, ad avviso del rimettente, il «prevalente orientamento
dottrinario e giurisprudenziale», escludendo in tali casi l'azione
di reintegrazione, si porrebbe in contrasto:
a) con l'art. 3 Cost., per la violazione del principio di ugua
glianza, sia rispetto ai soggetti legittimati all'azione (tra i quali sono ricompresi persino gli acquirenti del possesso in mala fede
o contra ius), stante la sussistenza in tutti i casi dell'esigenza
posta a fondamento della tutela possessoria (ne cives ad arma
ruant), sia rispetto agli altri cittadini, i quali possono opporre all'altra parte il divieto di autotutela;
b) con l'art. 24 Cost., per la violazione del diritto di difesa del
detentore, esposto al potere della controparte del rapporto di
estrometterlo unilateralmente dall'alloggio con la forza (come era avvenuto nella specie), senza poter opporre a tale parte il di
vieto di autotutela;
che, secondo il giudice a quo, la detenzione autonoma e qua lificata di un alloggio in forza di un contratto di residence, d'al
bergo o simili, stipulato a titolo oneroso con una controparte che
opera sul mercato professionalmente e per un fine di lucro, non
può essere ricondotta a ragioni di mera ospitalità — intesa,
quest'ultima, come espressione metagiuridica di sentimenti di
cortesia, benevolenza e tolleranza — ma vale a legittimare l'a
zione di reintegrazione (indipendentemente dalla natura precaria o temporanea del godimento del bene) anche nei confronti del
concedente; che si è costituita la parte convenuta nel giudizio a quo, ri
chiamando la giurisprudenza di legittimità in tema di contratto
di alloggio e chiedendo dichiararsi «infondata o comunque inammissibile» la sollevata questione sotto entrambi i profili
prospettati:
a) in relazione all'art. 3 Cost., per la peculiare provvisorietà o
precarietà del diritto di godimento dell'alloggio da parte del
cliente di albergo, residence o simili, soggetto al diritto di re
cesso ad nutum della controparte, non costretta a seguire la con
sueta procedura di sfratto, che sarebbe di grave ostacolo all'ef
ficiente esercizio dell'attività alberghiera (o di quella a questa
assimilabile); b) in relazione all'art. 24 Cost., perché il cliente di albergo,
residence o simili può tutelare compiutamente i propri diritti
esercitando le azioni di inadempimento contrattuale nel caso di
illegittimo recesso della controparte dal rapporto. Considerato che il rimettente dubita, in riferimento agli art. 3
e 24 Cost., della legittimità costituzionale dell'art. 1168, 2°
comma, c.c., in quanto escluderebbe — secondo l'orientamento
che egli stesso qualifica «prevalente» — la legittimazione attiva
Il Foro Italiano — 2001.
dei clienti di albergo, residence (od assimilati) all'azione di re
integrazione; che tale presupposto interpretativo non viene presentato dal
giudice a quo quale espressione di «diritto vivente» e neppure
quale unica esegesi praticabile della disposizione impugnata, ma
anzi quale approdo ermeneutico dichiaratamente non condiviso, al quale afferma di preferire (diffusamente argomentando al ri
guardo) l'opposta interpretazione, a lui non preclusa, ritenuta
secundum Constitutionem;
che, pertanto, la sollevata questione — come altre volte sot
tolineato da questa corte in casi analoghi — va dichiarata mani
festamente inammissibile, perché la prospettazione del rimet
tente non è volta a rimuovere un dubbio di legittimità costitu
zionale (che egli ha mostrato, in concreto, di non nutrire affatto
e di poter risolvere in via interpretativa), ma appare, in realtà, diretta — al fine di proteggere l'emananda pronuncia dall'alea
di una impugnazione e di una eventuale riforma od annulla
mento — a contestare un'unica pronuncia della Corte di cassa
zione (Cass. 8 agosto 1985, n. 4403, Foro it., Rep. 1986, voce
Locazione, n. 112) nonché la decisione emessa nel giudizio a
quo dal tribunale in accoglimento del reclamo proposto dal con
cedente avverso l'interdetto di reintegrazione (v., ex multis, or
dinanze n. 93 del 2000; n. 54 del 1999, id., Rep. 1999, voce Ri
scossione delle imposte, n. 202; n. 70 del 1998, id., 1998, I,
2322; n. 410 del 1994, id., 1995,1, 473). Per questi motivi, la Corte costituzionale dichiara la manife
sta inammissibilità della questione di legittimità costituzionale
dell'art. 1168 c.c., sollevata, in riferimento agli art. 3 e 24 Cost., dal Pretore di Roma con l'ordinanza in epigrafe.
I
CORTE COSTITUZIONALE; sentenza 22 giugno 2000, n. 224 (Gazzetta ufficiale, la serie speciale, 28 giugno 2000, n.
27); Pres. Guizzi, Est. Zagrebelsky; interv. Pres. cons, mini
stri. Ord. G.i.p. Trib. mil. Torino 21 luglio 1999 (quattro) (G.U., 1a s.s., nn. 41 e 43 del 1999).
Diserzione, allontanamento illecito e mancanza alla chiama
ta — Mancanza alla chiamata e diserzione — Aggravante della durata ultrasemestrale dell'assenza — Questione in
fondata di costituzionalità (Cost., art. 3; cod. pen. mil. pace, art. 148, 151, 154; 1. 8 luglio 1998 n. 230, nuove norme in
materia di obiezione di coscienza, art. 14).
E infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art.
154, 1° comma, n. 1, c.p. mil. pace, nella parte in cui stabili
sce l'aggravante della durata ultrasemestrale dell'assenza dal servizio, con conseguente aumento della pena da un terzo alla metà, per i reati di mancanza alla chiamata e di diser
zione, in relazione all'art. 14, 2° comma, l. 8 luglio 1998 n.
230 il quale non prevede l'applicazione di tale aggravante
per il reato di rifiuto totale del servizio militare per motivi di
coscienza, in riferimento all'art. 3 Cost. (1)
(1-2) Entrambe le questioni erano state sollevate sul presupposto (ri cavato dalla precedente giurisprudenza costituzionale) dell'esistenza di una perfetta analogia tra il reato di rifiuto totale del servizio militare
per motivi di coscienza ed i reati di mancanza alla chiamata o di diser zione.
La Corte costituzionale, al contrario, nega tale analogia, sottolinean do la posizione centrale assunta, anche nelle precedenti decisioni, del richiamo ai motivi di coscienza. Così, in particolare, nella sent. 223/00, neirinterpretare la propria precedente decisione 20 febbraio 1997, n. 43
{Foro it., 1997,1, 984, con nota di richiami), rileva come la statuizione
This content downloaded from 185.44.78.105 on Tue, 24 Jun 2014 20:07:32 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
CORTE COSTITUZIONALE; sentenza 22 giugno 2000, n. 223 (Gazzetta ufficiale, la serie speciale, 28 giugno 2000, n.
27); Pres. Guizzi, Est. Zagrebelsky; interv. Pres. cons, mini
stri. Ord. Trib. mil. Padova 7 ottobre 1998 (tre) e G.i.p. Trib. mil. Torino 4 maggio 1999 (G.U., la s.s., nn. 4 e 41 del 1999).
Leva militare — Rifiuto del servizio militare di leva — Mo tivi diversi da quelli di coscienza — Esonero dall'espia zione della pena
— Questione infondata di costituzionalità
(Cost., art. 3, 27; I. 8 luglio 1998 n. 230, art. 14).
E infondata le questione di legittimità costituzionale dell'art.
14, 5° comma, l. 8 luglio 1998 n. 230, nella parte in cui pre vede, per coloro che rifiutano totalmente la prestazione del
servizio militare di leva per motivi diversi da quelli di co
scienza o senza addurre motivo alcuno, che l'esonero dal
l'obbligo di prestazione del servizio militare deriva dall'av
venuta espiazione della pena della reclusione per un periodo
complessivamente non inferiore alla durata del servizio mili
tare di leva, in relazione al 4° comma della medesima dispo sizione, secondo cui invece, per coloro che nelle medesime
condizioni abbiano rifiutato la prestazione del servizio milita
re adducendo motivi di coscienza, l'esonero consegue non
all'espiazione della pena, ma alla sentenza di condanna, in
riferimento agli art. 3 e 27, 3° comma, Cost. (2)
secondo cui l'esonero doveva dipendere non dall'espiazione della pena, ma dalla sua irrogazione, è stata pensata solo per le ipotesi in cui entra in gioco il fattore della coscienza, al di fuori della quale, essa non avrebbe ragione di valere.
Per i precedenti interventi della Corte costituzionale, richiamati dai
giudici a quibus e interpretati dalla stessa corte, v. sent. 18 luglio 1989, n. 409, id., 1990, I, 37, con note di Messina e di Romboli e Rossi, che ha dichiarato l'incostituzionalità, sulla base del raffronto con la disci
plina sanzionatoria dei reati di mancanza alla chiamata o di diserzione, dell'art. 8 1. 772/72, che prevedeva il reato di rifiuto del servizio milita
re, nella parte in cui determinava la pena edittale da due a quattro anni, anziché da sei mesi a due anni; 3 dicembre 1993, n. 422, id., 1994, I, 341, con nota di richiami di Sciarretta, e 1672, con nota di Rosin, che ha dichiarato l'incostituzionalità dell'art. 8, 3° comma, 1. 772/72, nella
parte in cui non prevedeva l'esonero dalla prestazione del servizio mi litare per chi lo aveva rifiutato per ragioni diverse da quelle di coscien za ed aveva espiato per quel comportamento la pena della reclusione
quanto meno in misura complessivamente non inferiore alla durata del servizio militare di leva; 28 luglio 1993, n. 343, ibid., 342, con nota di richiami di Sciarretta e nota di Sassi, che ha dichiarato l'incostituzio nalità dell'art. 8, 3° comma, 1. 772/72, in connessione con l'art. 148
c.p. mil. pace, nella parte in cui non prevedeva l'esonero dalla presta zione del servizio militare di leva in favore di coloro che, avendo rifiu tato totalmente la prestazione del servizio stesso per motivi diversi da
quelli di coscienza, avevano espiato per quel comportamento la pena della reclusione in misura quanto meno non inferiore complessivamente alla durata del servizio militare di leva; 20 febbraio 1997, n. 43, cit., che ha dichiarato l'incostituzionalità dell'art. 8, 2° e 3° comma, 1.
772/72, nella parte in cui non escludeva la possibilità di più di una con danna per il reato di chi, al di fuori dei casi di ammissione ai benefici
previsti dalla legge suddetta, rifiutava, in tempo di pace, prima di as
sumerlo, il servizio militare di leva, adducendo motivi di coscienza. A seguito dell'entrata in vigore dell'art. 14 1. 230/98, la Corte costi
tuzionale ha restituito al giudice a quo, per un riesame della rilevanza,
gli atti relativi alla questione di legittimità costituzionale dell'art. 148
c.p. mil. pace, sollevata in relazione all'art. 8, 2° e 3° comma, 1.
772/72, nella parte in cui non esclude la possibilità di più di una con danna per il militare che sia già stato condannato a pena di durata
eguale al servizio militare ancora da svolgere (v. ord. 30 marzo 1999, n.
102, id., Rep. 1999, voce Diserzione, n. 1). Secondo Cass. 20 aprile 1999, Depan, ibid., voce Leva militare, n.
39, attesa la finalità dell'art. 14, 5° comma, 1. 230/98, che è quella di evitare la c.d. «spirale delle condanne», deve ritenersi che, una volta
pronunciata una prima condanna per rifiuto del servizio militare, il
protrarsi di tale rifiuto non possa dar luogo ad una seconda condanna, anche quando esso si collochi in epoca antecedente all'espiazione della
pena inflitta con la prima condanna. Nel senso che. ai fini della configurabilità del reato di rifiuto del ser
vizio militare, l'eventuale allegazione di motivi di coscienza, da parte di chi non abbia chiesto o non abbia ottenuto l'ammissione al servizio
civile, deve avvenire contestualmente al rifiuto, esplicito o implicito, del servizio e comunque prima dell'assunzione dello status di militare, v. Cass. 30 giugno 1999, Mocciola, ibid., n. 40.
Per l'affermazione secondo cui, perché si configuri il reato di cui al
II Foro Italiano — 2001.
I
Diritto. — 1. - Il giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale militare di Torino, con quattro ordinanze di identico
contenuto, pronunciate in altrettanti procedimenti penali per i
reati di «mancanza alla chiamata» (art. 151 c.p. mil. pace) e di
«diserzione» (art. 148 c.p. mil. pace), con l'aggravante della du
rata ultrasemestrale dell'assenza, prevista dall'art. 154, 1°
comma, n. 1, c.p. mil. pace, solleva questione incidentale di le
gittimità costituzionale dell'articolo da ultimo menzionato, rite
nendo che la previsione di tale circostanza aggravante violi
l'art. 3 Cost.
Analoga circostanza non è prevista per il reato di rifiuto totale
del servizio militare di cui all'art. 14, 2° comma, 1. 8 luglio 1998 n. 230 (nuove norme in materia di obiezione di coscienza), il reato cioè di colui il quale, non avendo chiesto o non avendo
ottenuto l'ammissione al servizio civile, rifiuta di prestare il
servizio militare, prima o dopo averlo assunto, adducendo moti
vi di coscienza che ostano alla prestazione del servizio militare.
Data questa diversità di disciplina, il giudice rimettente ritiene
violato il principio costituzionale di uguaglianza, sotto il profilo dell'irrazionalità della disparità di trattamento: assumendo che
tra le ipotesi delittuose anzidette sussista «perfetta analogia»
quanto a interesse tutelato e modalità oggettive dei comporta menti rilevanti, analogia che troverebbe la sua sanzione nell'u
guale entità della pena prevista, sarebbe in contrasto col princi
pio di uguaglianza la previsione della circostanza aggravante in
questione in tali casi (mancanza alla chiamata e diserzione)
quando manca in un altro (rifiuto totale del servizio militare). Da qui, la presente questione di costituzionalità, che il giudice rimettente solleva per ristabilire la parità di trattamento che as
sume essere violata.
2. - Stante l'identità delle questioni proposte con le quattro ordinanze di rinvio, i relativi giudizi possono riunirsi per essere
decisi con un'unica sentenza.
3. - La questione non è fondata.
Il problema di costituzionalità da risolvere è prospettato dal
giudice rimettente in riferimento esclusivo all'art. 3 Cost, sotto
il profilo del divieto di scelte legislative irrazionalmente diffe
renziate rispetto a situazioni analoghe. La sua soluzione sta
quindi nello stabilire se le fattispecie di reato messe a confronto
presentino aspetti differenziali, alla stregua dei quali la diversa
rilevanza attribuita dal legislatore alla permanenza nel tempo del mancato adempimento degli obblighi militari sia da conside
rare palesemente arbitraria.
Il giudice rimettente, ricordando affermazioni di questa corte
contenute nelle sentenze n. 409 del 1989 (Foro it., 1990, I, 37); nn. 343 e 422 del 1993 (id., 1994, I, 342 e 341), insiste sull'i dentità di tutte le fattispecie in questione rispetto all'interesse
tutelato — la regolare «incorporazione» dei soggetti obbligati al
servizio di leva — e mette in luce anche la possibile coinciden
za dei comportamenti oggettivi, non descritti dalla legge, che
possono dar luogo alla violazione dell'obbligo di «incorpora zione» medesimo. Trascura però l'elemento, ai fini della pre sente questione decisivo, dal quale le diverse fattispecie sono
distinte: il fattore della coscienza quale ragione determinante la
violazione degli obblighi di legge. La presenza o l'assenza di
tale fattore rendono tutt'altro che manifestamente arbitraria la
determinazione del legislatore, nel primo caso, di escludere e, nel secondo, di riconoscere rilievo al tempo nel quale perdura la
mancata «incorporazione». Ove sia in gioco l'obiezione di co
scienza al servizio militare — si deve aggiungere: al servizio
l'art. 151 c.p. mil. pace (mancanza alla chiamata), non è necessaria la fissazione di un nuovo termine di presentazione al corpo per il servizio di ferma, oltre quello fissato dal citato articolo, v. Cass. 14 luglio 1997, Gallo, id., Rep. 1997, voce Diserzione, n. 6.
Per altri interventi della Corte costituzionale in ordine alla disciplina dell'obiezione di coscienza al servizio militare, v. pure Corte cost. 5 febbraio 1998, n. 11, id., 1998, I, 996, con nota di richiami, e 11 di
cembre 1997, n. 382, ibid., 336, con nota di richiami, la quale, com
pletando quanto già deciso con la sent. 409/89 cit., ha dichiarato l'inco stituzionalità dell'art. 8, 1° comma, 1. 772/72, nella parte in cui stabili va una pena edittale nella misura minima di due anni, anziché in quella di sei mesi, e nella misura massima di quattro anni, anziché in quella di
due anni. In dottrina, v. Di Cosimo, Coscienza e Costituzione, Milano, 2000.
This content downloaded from 185.44.78.105 on Tue, 24 Jun 2014 20:07:32 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
militare come tale — si comprende perché il legislatore abbia
strutturato l'illecito senza dare rilievo al protrarsi nel tempo delle sue conseguenze, prendendo in considerazione per l'ap
punto — secondo la stessa lettera dell'art. 14, 2° comma, 1. n.
230 del 1998 — il fatto istantaneo del «rifiuto di prestare il ser
vizio militare», coerentemente del resto con il significato della
disposizione del 4° comma che, facendo conseguire alla senten
za di condanna l'esonero dagli obblighi di leva, esclude la pos sibilità di violazioni plurime della disposizione del 2° comma. Diversa è la sottrazione a determinati doveri conseguenti al
l'obbligo di prestazione del servizio militare, come nei casi di
«mancanza alla chiamata» (art. 151 c.p. mil. pace) e di «diser
zione» (art. 148 c.p. mil. pace). Qui si tratta di un obbligo per manente da cui derivano singoli doveri la cui violazione può da
re luogo a plurime sentenze di condanna, l'esonero conseguen do solo all'espiazione della pena della reclusione per un periodo
complessivamente non inferiore alla durata del servizio di leva
(art. 14, 5° comma, 1. n. 230 e, in precedenza, sentenze nn. 422
e 343 del 1993, citate). Se ne ricava allora che il legislatore, non certo incoerente
mente rispetto ai caratteri delle fattispecie in esame, ha valutato
come elemento aggravante il perdurare nel tempo della viola
zione della legge e tale valutazione ha tradotto nella censurata
disposizione dell'art. 154, 1° comma, n. 1, c.p. mil. pace solo
nei casi di violazione di singoli doveri derivanti dall'obbligo di prestazione del servizio militare, e che tale valutazione non
contraddice quella opposta operata in riferimento al rifiuto per
ragioni di coscienza del servizio militare come tale.
Per questi motivi, la Corte costituzionale, riuniti i giudizi, di
chiara non fondata la questione di legittimità costituzionale del
l'art. 154, 1° comma, n. 1, c.p. mil. pace, sollevata, in riferi
mento all'art. 3 Cost., dal giudice per le indagini preliminari
presso il Tribunale militare di Torino, con le ordinanze indicate
in epigrafe.
II
Diritto. — 1. - Il Tribunale militare di Padova, con tre ordi
nanze di analogo contenuto, pronunciate in altrettanti giudizi, solleva questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, 5°
comma, 1. 8 luglio 1998 n. 230 (nuove norme in materia di obie
zione di coscienza), in riferimento all'art. 3 Cost. Altra questio ne sulla medesima disposizione è sollevata dal giudice per le in
dagini preliminari presso il Tribunale militare di Torino, in rife rimento, oltre che all'art. 3, all'art. 27, 3° comma, Cost.
La norma sospettata di illegittimità costituzionale prevede l'esonero dall'obbligo di prestazione del servizio militare per coloro che abbiano espiato la pena della reclusione per un pe riodo complessivamente non inferiore alla durata del servizio
militare di leva, pena comminata a coloro che, in tempo di pace, rifiutano totalmente, prima o dopo averlo assunto, la prestazione del servizio militare di leva per motivi diversi da quelli di co
scienza o senza addurre motivo alcuno. Secondo il 4° comma della medesima disposizione, invece, l'esonero consegue non
all'espiazione della pena ma alla sentenza penale di condanna
per coloro che, nelle medesime condizioni, abbiano rifiutato la
prestazione del servizio militare adducendo motivi di coscienza che ostano alla prestazione del servizio militare stesso.
I giudici rimettenti dubitano della razionalità dell'anzidetta diversa dipendenza dell'esonero, nel primo caso, dall'espiazio ne della pena inflitta e, nel secondo, dalla sola condanna. Sulla
duplice premessa che le due ipotesi siano accomunate dall'i
dentità dell'interesse leso e dalla somiglianza delle modalità
oggettive di commissione dei reati, e che in ogni caso si tratti di un «sostanziale» rifiuto del servizio di leva, rispetto al quale la
natura dei motivi o addirittura l'assenza di essi non dovrebbero
assumere valore distintivo di ipotesi diverse, giuridicamente di
versificatali, si ritiene che la menzionata diversità di disciplina si risolva in un'irrazionalità della legge: irrazionalità che sareb be da superare tramite l'estensione del sistema previsto dal 4°
comma alle ipotesi indicate nel 5° comma, facendo dipendere così, in ogni caso, l'esonero dall'obbligo militare dalla sola sentenza di condanna (per il solo giudice per le indagini preli minari presso il Tribunale militare di Torino, alla condizione che la pena inflitta sia non inferiore alla durata del servizio mi litare di leva).
Il Foro Italiano — 2001.
Si osserva inoltre che il denunciato 5° comma, condizionando
l'esonero all'espiazione della pena, non esclude la possibilità di
ripetizione dei processi e delle condanne quando la prima pena inflitta non sia effettivamente espiata (come avviene, ad esem
pio, nel caso di concessione della sospensione condizionale) o,
comunque, quando una nuova iniziativa giudiziaria sia promos sa nel tempo che intercorre tra il passaggio in giudicato della
prima condanna e la sua esecuzione, possibilità che si risolve
rebbe in violazione dei principi costituzionali, come elaborati
dalla Corte costituzionale in particolare nella sentenza n. 43 del
1997 (Foro it., 1997, I, 984). A quest'ultimo rilievo si collega infine il dubbio sulla legittimità costituzionale della norma im
pugnata, in riferimento all'art. 27, 3° comma, Cost., per viola
zione della finalità rieducativa della pena, in quanto la ripetibi lità del reato, delle condanne e delle pene potrebbe dipendere da
fattori estranei, non riconducibili al comportamento dell'inte
ressato, come la celerità dei tempi di messa in esecuzione della
pena inflitta per il primo reato.
2. - Poiché le questioni sollevate si riferiscono tutte alla stessa
disposizione di legge e gli argomenti costituzionali addotti coin
cidono in gran parte, convergendo nell'attesa dello stesso risul
tato, i relativi giudizi possono essere riuniti per essere decisi con
un'unica sentenza.
3. - Le questioni non sono fondate.
Il 4° e 5° comma dell'art. 14 1. n. 230 del 1998, che i rimet
tenti mettono a confronto in vista di un giudizio sulla razionalità
della diversa disciplina dei presupposti dell'esonero dal servizio
militare, rappresentano una traduzione legislativa del difficile
equilibrio tra molteplici esigenze, quali la repressione dei com
portamenti contrastanti con l'obbligo di prestazione del servizio
militare; il riconoscimento della rilevanza che, in materia, spetta alla coscienza individuale; l'intento di porre limiti alla sequela indiscriminata di condanne e di pene in materia di inadempi mento degli obblighi militari; la necessità, comunque, di termini
ragionevoli di durata della pena, in caso di cumulo; l'applicabi lità anche rispetto ai reati in questione di istituti di portata gene rale, quali la sospensione condizionale della pena e, in genere, le misure che incidono sull'esecuzione o sulla durata di essa.
Il punto d'incontro tra tali molteplici esigenze è rap
presentato, nel 4° e 5° comma dell'art. 14 1. n. 230, dalla disci
plina dell'esonero dagli obblighi di leva e delle sue condizioni:
una disciplina differenziata a seconda che il mancato adempi mento degli obblighi militari in questione sia o non sia dipeso da ragioni di coscienza.
Le questioni di legittimità costituzionale ora all'esame, con
testando la scelta del legislatore proprio sul punto della ratio
differenziatrice suddetta, tendono a una pronuncia parificatoria che estenda a tutte le ipotesi la disciplina dell'esonero prevista
per i casi di coscienza dal 4° comma dell'art. 14 1. n. 230. Già
questo rilievo rende perplessi sulla plausibilità dell'operazione richiesta alla corte. Non è qui questione di specialità
— e quindi di inestensibilità — della disciplina dettata in funzione del rilie vo da assegnare alle ragioni di coscienza, rispetto a quella det tata in relazione alle ipotesi in cui tali ragioni non assumono ri
lievo. Ma è certo in questione la plausibilità di una differenzia zione che viene a dare rilievo a ragioni della coscienza che, in materia di doveri connessi all'adempimento degli obblighi mi
litari, il legislatore e la stessa giurisprudenza di questa corte hanno ritenuto rilevanti. Più in generale, il senso della proposta omologazione
— la generalizzazione della disciplina dettata
specificamente per i casi di coscienza — solleva l'interrogativo se una simile linea di tendenza non si ponga in contrasto con il
vigente principio costituzionale dell'obbligatorietà del servizio
militare (art. 52, 2° comma, Cost.), principio che non esclude il
riconoscimento della coscienza individuale e dei suoi diritti ma a condizione, ovviamente, che la normativa dettata in funzione
di tale riconoscimento non pretenda di valere come regola gene rale.
4. - Specificamente, quanto alla contestata razionalità della
differenziazione dei presupposti dell'esonero dagli obblighi di
leva risultante dal 4° e 5° comma dell'art. 14, contrariamente a
quanto ritenute' dai giudici rimettenti, esistono precise ragioni giustificative della scelta operata dal legislatore.
4.1. - Con la sentenza n. 409 del 1989 (id., 1990,1, 37) questa corte ha respinto i dubbi di costituzionalità, sollevati sull' allora
vigente art. 8, 3° comma, 1. 15 dicembre 1972 n. 772, il quale prevedeva l'esonero dagli obblighi di leva in conseguenza del
This content downloaded from 185.44.78.105 on Tue, 24 Jun 2014 20:07:32 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
l'espiazione della pena irrogata per il rifiuto totale del servizio
militare, motivato da ragioni di coscienza, esonero allora non
previsto fuori di tale caso, cioè per reati di violazione degli ob
blighi di leva «comuni», vale a dire non motivati da ragioni di
coscienza, come quello di «mancanza alla chiamata», previsto dall'art. 151 c.p. mil. pace. La previsione dell'esonero in un ca
so e non nell'altro era messa in relazione alla «diversità (subiet
tiva)» delle situazioni ricadenti nella previsione dell'art. 8, 3°
comma, della legge allora vigente, diversità che «era causa»
della particolarità di quella ragione di esonero dagli obblighi di
leva.
L'apprezzamento di tale «diversità subiettiva» è alla base an
che della successiva sentenza n. 43 del 1997 di questa corte con
la quale si ritenne che il sistema dell'esonero conseguente al
l'espiazione della pena, e non alla sentenza di condanna, deter
minasse conseguenze, insieme, contraddittorie e incostituziona
li, nei casi di rifiuto del servizio militare di chi, non essendo
stato ammesso ai «benefici» previsti dalla legge del 1992 (ser vizio militare non armato o servizio civile), avesse rifiutato il
servizio militare di leva, adducendo i motivi di coscienza che la
legge stessa indicava nel suo primo articolo. La contraddizione — si ritenne — stava negli effetti negativi sulla posizione del
l'obiettore di coscienza condannato (mancato esonero e quindi
prevedibile ripetizione del reato e delle condanne, dettata dal
perdurare dei medesimi motivi di coscienza, giuridicamente ri
levanti) che sarebbero derivati da provvedimenti per loro natura
favorevoli, come tutti quelli che incidono sull'esecuzione della
pena, escludendola, riducendone la durata e sospendendola, po
sticipandola se del caso, subordinatamente al verificarsi di even
ti successivi; per effetto di tali provvedimenti, non potendosi realizzare la condizione prevista per l'esonero, l'obiettore di co
scienza si sarebbe trovato esposto a misure plurime di chiamata
alla leva, sanzionate penalmente, comportanti una sorta di con
tinuativa coartazione morale della persona che questa corte ri
tenne contrastare con diverse disposizioni della Costituzione. È
evidente, da quanto appena riferito, che le ragioni le quali, per evitare tali conseguenze ritenute non conformi alla Costituzione,
indussero a statuire che l'esonero dovesse dipendere non dal
l'espiazione della pena ma dalla sua irrogazione, valgono per le
ipotesi in cui entra in gioco il fattore della coscienza. Al di fuo
ri, esse non avrebbero ragione di valere.
Ora, il legislatore del 1998, nei due commi dell'art. 14 che
regolano l'esonero dagli obblighi di leva, ha per l'appunto te
nuto conto della differenza delle fattispecie a seconda che entri
no o non entrino in gioco fattori di coscienza, differenza che si
impone di per sé e che la giurisprudenza, nelle decisioni ricor
date, ha riconosciuto. E, pertanto, cade la censura che gli viene
mossa di avere irrazionalmente differenziato la normativa di
fattispecie analoghe. 4.2. - Come sottolineano i rimettenti, questa corte ha ravvi
sato profili di somiglianza tra le fattispecie di sottrazione agli
obblighi di leva che sono qui in considerazione, e precisamente con riguardo alla lesione del medesimo bene giuridico (l'inte resse alla «regolare incorporazione degli obbligati al servizio di
leva nell'organizzazione militare») tramite comportamenti che
possono presentare modalità oggettive comuni (sentenza n. 409
del 1989). Ma tale rilevata somiglianza (che non riguarda, come
si è detto, gli «aspetti subiettivi» delle condotte) era assunta
dalla corte soltanto per rilevare l'irragionevole, macroscopica
disparità di trattamento sanzionatorio previsto nelle due ipotesi,
palesemente sproporzionata in senso sfavorevole a chi si fosse
sottratto agli obblighi militari o agli obblighi alternativi (servi
zio militare non armato o servizio civile) per motivi di coscien
za, rispetto a chi avesse realizzato il reato di «mancanza alla
chiamata», reato rispetto al quale tali motivi non assumono ri
lievo. E, ulteriormente, con le sentenze nn. 343 e 422 del 1993
(id., 1994, I, 342 e 341) questa corte ha fatto valere il rilievo
circa l'identità di bene giuridico protetto e la possibile coinci
denza delle condotte materiali dei reati comportanti la sottrazio
ne agli obblighi di leva ed è giunta a generalizzare il sistema
dell'esonero quale conseguenza dell'espiazione della pena irro
gata per il primo reato commesso, sistema originariamente ri
guardante soltanto i reati, connotati da motivi di coscienza, pre visti nei primi due commi dell'art. 8 della legge del 1972. Ma,
anche in questi casi, si trattava di problemi di sproporzione delle
pene che, stante l'eventualità di quella che è stata denominata la
Il Foro Italiano —2001.
«spirale delle condanne», potevano finire per gravare sul diser
tore recidivo.
In altri termini, non si trattava della parificazione rispetto alla
disciplina dell'esonero dettata da una affermata, obiettiva iden
tità dei reati, ma del richiamo, e dell'estensione di tale discipli na come mezzo per addivenire al risultato pratico di impedire l'abnorme accumulo di pene conseguente alla condotta recidi
vante di quanti si fossero sottratti agli obblighi di leva senza ad
durre ragioni di coscienza.
Il legislatore del 1998, nel 5° comma dell'art. 14, anche di
questo ha tenuto conto estendendo l'applicazione dell'esonero,
facendolo dipendere, per le fattispecie ivi considerate, dal
l'espiazione della pena, conformemente a quanto statuito da
questa corte nelle due pronunce appena citate. In tal modo è ve
nuto incontro all'esigenza di porre un limite alla ripetizione delle condanne onde evitare la sproporzione del trattamento
