Sentenza 31 maggio 1960, n. 36; Pres. Azzariti P., Rel. Castelli Avolio; Prov. Bolzano (Avv. Tinzl) c. Pres. Giunta regionale del Trentino-Alto Adige (Avv. dello Stato Agrò) Source: Il Foro Italiano, Vol. 83, No. 6 (1960), pp. 889/890-893/894 Published by: Societa Editrice Il Foro Italiano ARL Stable URL: http://www.jstor.org/stable/23175058 . Accessed: 24/06/2014 23:29 Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp . JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected]. . Societa Editrice Il Foro Italiano ARL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Il Foro Italiano. http://www.jstor.org This content downloaded from 195.34.79.228 on Tue, 24 Jun 2014 23:29:04 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Transcript
Sentenza 31 maggio 1960, n. 36; Pres. Azzariti P., Rel. Castelli Avolio; Prov. Bolzano (Avv.Tinzl) c. Pres. Giunta regionale del Trentino-Alto Adige (Avv. dello Stato Agrò)Source: Il Foro Italiano, Vol. 83, No. 6 (1960), pp. 889/890-893/894Published by: Societa Editrice Il Foro Italiano ARLStable URL: http://www.jstor.org/stable/23175058 .
Accessed: 24/06/2014 23:29
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range ofcontent in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new formsof scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected].
.
Societa Editrice Il Foro Italiano ARL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to IlForo Italiano.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 195.34.79.228 on Tue, 24 Jun 2014 23:29:04 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
Tassa di fabbricazione — Detenzione <li olio di lino
cotto, in recipienti non condizionati — Incostitu
zionalità della normativa (Costituzione della Re
pubblica, art. 27, 76 ; 1. 20 dicembre 1952 n. 2385,
conversione in legge del d. 1. 30 ottobre 1952 n. 1323, concernente un nuovo sistema di accertamento della
imposta di fabbricazione degli olii di semi, art. 3 ; d. pres. 22 dicembre 1954 n. 1217, t. u. delle,disposizioni concer
nenti la disciplina fiscale della lavorazione dei semi
oleosi, art. 28, 29).
E infondata la questione d'incostituzionalità dell'art. 28 t. u.
22 dicembre 1954 n. 1217, che disciplina il condiziona
mento dell'olio di lino cotto, prodotto nell'interno dello
Stato od importato dall'estero. (1) È incostituzionale, per eccesso dai limiti dell'art. 3 della legge
di delega 20 dicembre 1952 n. 2385, il 3° comma dell'art. 29
t. u. 22 dicembre 1954 n. 1217, che incrimina come con
trabbando la violazione dell'art. 28. (2)
La Corte, ecc. — In conformità alle richieste dell'Avvo
catura generale dello Stato deve essere preliminarmente dichiarata improponibile la questione di legittimità costitu
zionale concernente l'art. 48 t. u. 22 dicèmbre 1954 n. 1217, che contiene la disciplina fiscale della lavorazione dei semi
oleosi e degli olì da essi ottenuti, a cui si riferisce l'ordinanza
del Tribunale di Sondrio, trattandosi di norma già dichia
rata costituzionalmente illegittima con precedente deci
sione di questa Corte del 18 marzo 1959, n. 20 (Foro it.,
1959, I, 720). Per quanto invece riflette l'art. 28 stesso t. u., trattasi
di norma che regola la forma dei recipienti in cui deve
essere contenuto l'olio di lino cotto, allo scopo di prevenire il contrabbando e in nessun modo tale norma di carattere
sostantivo, puramente preventiva e cautelare, viene a vio
lare il 2° comma dell'art. 27 Cost, invocato nell'ordinanza, il quale consacra il principio processuale della presunzione di innocenza dell'imputato, nè viola altre norme della
Costituzione.
Invece l'art. 29 stesso t. u. appare in contrasto non già con la norma contenuta nell'art. 27 Cost., come sostiene
l'ordinanza, ma con la disposizione della Costituzione che
disciplina l'esercizio della funzione legislativa da parte del
Governo per delega del Parlamento.
Infatti, in tale ipotesi, l'art. 76 Cost, stabilisce che il
potere di formare la legge può essere delegato al Governo
soltanto nei limiti rigorosi dei principi e criteri direttivi
determinati nella legge che conferisce al Governo stesso il
potere normativo.
Nella specie, l'art. 3 legge di delega (20 dicembre 1952
il. 2385) indica come oggetto della delega la riunione in
testo unico delle disposizioni « concernenti la disciplina fiscale della lavorazione dei semi oleosi e degli oli da essi
ottenuti » e determina i limiti del contenuto di tale testo
unico nello scopo « del coordinamento e della migliore for
mulazione delle disposizioni e del perfezionamento tecnico
delle misure di vigilanza e di controllo ».
Invece, il 3° comma dell'art. 39 suddetto t. u. prevede come forma di contrabbando, e cioè come delitto (punibile
(1-2) L'ordinanza 13 giugno 1958 del Tribunale di Sondrio, che ha rimesso alla cognizione della Corte costituzionale que stioni d'incostituzionalità in parte riconosciute fondate, è rias
sunta in Foro it., Rep. 1958, voce Tassa di fabbricazione, n. 8 ;
v., successivamente, App. Roma 28 novembre 1959 (in questo volume, II, 111), che ha rimesso alla Corte costituzionale la
questione d'illegittimità dell'art. 47 dello stesso testo unico.
La sént. 18 marzo 1959, n. 20, menzionata nella motivazione
della presente, è riprodotta in Foro it., 1959, I, 720, con nota di
richiami.
anche con la inulta, ai sensi degli art. 107 e 145 legge doga nale 25 settembre 1940 n. 1424) la violazione delle norme
contenute nel suddetto art. 28, che l'art. 2 della legge consentiva di configurare soltanto come contravvenzione.
Sorge così evidente il contrasto fra le disposizioni della
legge di delega e la disposizione contenuta nel 3° comma
dell'art. 29 t. u., che fa riferimento al contrabbando e alla
relativa sanzione. Ne consegue la necessità di dichiarare
la illegittimità costituzionale di tale ultima norma.
Per questi motivi, dichiara : a) improponibile la que stione di legittimità costituzionale dell'art. 48 t. u. delle
disposizioni concernenti la disciplina fiscale della lavora
zione dei semi oleosi e degli olì da essi ottenuti, approvato con decreto pres. 22 dicembre 1954 n. 1217, già dichiarato
costituzionalmente illegittimo con sentenza 18 marzo 1959, n. 20 ; b) non fondata la questione di legittimità costituzio
nale dell'art. 28 del medesimo testo unico ; c) l'illegittimità costituzionale della norma contenuta nel 3° comma del
l'art. 29 del suddetto testo unico.
CORTE GOSTITDZIONALE.
Sentenza 31 maggio 1960, n. 36 ; Pres. Azzariti P., Rei.
Castelli Avolio ; Prov. Bolzano (Avv. Tinzl) c. Pres.
Giunta regionale del Trentino-Alto Adige (Avv. dello
Stato Agrò).
(Gonflitto d'attribuzione)
Trentino—Alto Adijje — Servizi ani inceliti! — Nomina
delle quali risultarono designati alla carica di comandante e vice comandante, rispettivamente, i signori Putzer Hans
e Catulli Willy. Il Sindaco adottò quindi, immediatamente, il provvedimento di nomina dei nuovi designati.
Su ricorso dell'Heiseler, la Giunta regionale, con de
liberazione n. 854 del 30 giugno 1959, dichiarò non do versi riconoscere efficacia giuridica alla designazione dei
Putzer e Catulli, perchè intervenuta in Assemblea irrego larmente costituita per mancato rispetto dei termini di
convocazione stabiliti dal regolamento del Consiglio comu
nale di Bressanone 25 luglio 1955 n. 712, e perchè avvenuta
nell'erroneo presupposto dall'inefficacia delle disposizioni di cui alla sopraccennata nota in data 16 aprile 1959 del
l'Assessorato regionale per gli affari generali, e della opera tività delle dimissioni dell'Heiseler e del Lapper, da rite
nere invece prive di efficacia in quanto connesse alle ille
gittime condizioni poste dal Sindaco.
Conseguentemente, rilevato che, avendo il Sindaco
omesso l'adempimento di un atto obbligatorio per legge, si rendeva applicabile l'art. 19 t. u. 3 marzo 1934 n. 383, della legge comunale e provinciale, e richiamati altresì
l'art. 5 stesso t. u., nonché gli art. 1 e 16 della legge regio nale 20 agosto 1954 n. 24 ; 4, n. 8, 5, n. 1 ; 13 e 92 dello
Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige, accoglieva il
ricorso dell'Heiseler e designava il Dott. Aleardo Steiner,
quale Commissario straordinario per il Comune di Bressa
none con lo specifico e limitato incarico di provvedere alla
nomina dell'Heiseler e del Lapper alle cariche per le quali, a suo tempo, erano stati designati. Lo Steiner veniva quindi nominato, per tale incarico, con decreto 4 luglio 1959 del
Presidente della Giunta regionale. (Omissis) Diritto. — La deliberazione della Giunta regionale
del Trentino-Alto Adige, che ha dato luogo al presente
giudizio per conflitto di attribuzione, reca la data del 30
giugno 1959, mentre il ricorso della Provincia di Bolzano
risulta notificato il 5 settembre al Presidente della Giunta
regionale e il 21 settembre successivo al Presidente del
Consiglio dei ministri. Per comprovare la tempestività del
ricorso, ai sensi dell'art. 39 legge 11 marzo 1953 n. 87, il patrono della ricorrente Provincia ha tenuto a far notare
che la delibera della Regione non fu notificata alla Pro
vincia e che questa ne venne a conoscenza solo attraverso
una lettera del 10 luglio 1959 del Commissario straordi
nario inviato presso il Comune di Bressanone con l'incarico
di nominare i Heiseler e Lapper. Pertanto, non essendo
stata eseguita nessuna notifica e non risultando pubblicato,
prima di quella data, nel Bollettino ufficiale della Regione il
decreto di nomina dei Heiseler e Lapper, non può essere
sollevato alcun dubbio sulla tempestività del ricorso.
Ciò posto, nel merito deve tenersi presente che, a
norma dell'art. 4, n. 8, dello Statuto speciale per il Tren
tino-Alto Adige, la potestà legislativa in materia di servizi
antincendi è costituzionalmente attribuita alla Regione, la
quale, di conseguenza, a norma dell'art. 13 dello Statuto
stesso, è titolare della corrispondente potestà ammini
strativa.
D'altra parte, per realizzare uno dei modi per l'attua
zione dell'ordinamento regionale, fin dalla Costituzione, fu
stabilito (art. 118) che la Regione esercita normalmente le
sue funzioni amministrative delegandole alle Provincie, ai
Comuni o ad altri enti locali, o valendosi dei loro uffici :
questa norma, dettata in generale, per le Regioni ad ordi
namento ordinario, venne testualmente riprodotta nel
l'art. 14 dello Statuto speciale per il Trentino-Alto Adige. Si spiega, pertanto, l'emanazione, da parte di questa
Regione, della legge 20 agosto 1954 n. 24, sul servizio
antincendi, che contiene numerose, particolari disposizioni sulla materia. ^
La difesa della Provincia di Bolzano, per sostenere
la competenza della Giunta provinciale, anziché quella della
Regione a provvedere alla nomina del Commissario straor
dinario che doveva procedere alla nomina, a sua volta, di Heiseler e Lapper, in luogo del Sindaco di Bressanone, che non vi aveva voluto procedere, si richiama appunto a
varie disposizioni della citata legge, che conferiscono al
Sindaco e al Consiglio comunale alcune attribuzioni relative al Corpo volontario comunale dei vigili del fuoco. Epperò, argomentando dall'art. 48, n. 5, dello Statuto speciale Trentino-Alto Adige che assegna alla Giunta provinciale la vigilanza e la tutela sulle Amministrazioni comunali, ritiene clie quel potere di sostituzione, che normalmente
spetta al Prefetto in base all'art. 19 t. u. legge comunale e provinciale, spetti in questo caso alla Giunta provinciale.
Giova rilevare che la ricordata legge regionale, pone, con l'art. 1, il principio generale della dipendenza del ser vizio antincendi dalla Regione, e dell'esercizio del relativo controllo da parte del competente organo esecutivo della stessa (Assessore per gli affari generali). Passa poi ad in dicare gli organi che al servizio stesso sovraintendono (ispet tori regionali e provinciali) e che lo esplicano (Corpi perma nenti e volontari dei vigili del fuoco). Con gli art. da 2 a 12 regola le attribuzioni dei predetti organi, la gestione e la dotazione dei Corpi permanenti, il sistema di assunzione del personale ed il ruolo relativo. Con gli art. da 13 a 22 detta norme generali e particolari sull'esercizio del servizio antincendi nei Comuni, mediante la costituzione dei Corpi volontari stessi. Con i successivi articoli pone poi norme
riguardanti l'attività tecnica del servizio ed istituisce in
fine, una Cassa regionale antincendi, determinandone le entrate e regolandone l'amministrazione.
È da rilevare, in particolare, che in virtù dell'art. 5 le Amministrazioni provinciali, ove la Giunta regionale ne faccia richiesta, sono tenute a mettere a disposizione degli ispettori provinciali, definiti dall'art. 4 funzionari della
Regione, il personale necessario per l'espletamento dei servizi amministrativi e contabili; che, a norma dell'art.
13, il Consiglia comunale può emanare regolamenti per la
prevenzione degli incendi, ed il Sindaco, ove occorra, deve adottare i provvedimenti contingenti per la difesa del
pericolo d'incendi ; che, per l'art. 15, i Corpi volontari sono messi alle dipendenze del Sindaco o dell'Assessore delegato ; che, secondo l'art. 16, la nomina dei comandanti dei detti
Corpi, su designazione elettiva dell'assemblea dei Corpi stessi, viene effettuata dal Sindaco ed il Consiglio comunale
può revocare in determinati casi gli incarichi predetti ; che l'art. 14, per il caso di gravi irregolarità del funzionamento tecnico del Corpo volontario, stabilisce che il Consiglio comunale ne può disporre lo scioglimento ; che, per l'art. 18, l'iscrizione al Corpo volontari si effettua con invito pub blico del Sindaco e, in casi di necessità, la Giunta provin ciale può stabilire che il Comune venga unito in consorzio con altri Comuni per il disimpegno del servizio antincendi ; che, per l'art. 21, l'approvazione dei bilanci dei Corpi viene effettuata dal Consiglio comunale, e che, infine, l'art. 26 autorizza il Sindaco a richiedere il concorso di tutti i pre senti nel Comune per l'opera di spegnimento.
Alcune fra tali disposizioni potrebbero dare la im
pressione che per i Corpi volontari comunali sia da rico noscere una competenza propria dei Comuni.
È da osservare peraltro che, in diretta dipendenza della
competenza legislativa ed amministrativa stabilita costitu
zionalmente, come si è visto, con gli art. 4 e 13 dello Statuto
speciale, l'art. 1 della legge regionale ribadisce il principio, che è fondamentale di tutta la legge, che « il servizio antin
cendi, nella Regione Trentino-Alto Adige, è posto alle
dipendenze e rispettivamente sotto il controllo della Giunta
regionale, tramite l'Assessorato competente ».
Mentre la difesa della Regione, per ribadire il principio della competenza della Regione, si riporta al disposto del 3° comma dell'art. 17 legge regionale, che stabilisce che « qualora dovessero verificarsi gravi irregolarità nel funzio
namento tecnico, la Giunta regionale può, sentito il Sin
daco, disporre lo scioglimento del Corpo volontario », la
difesa della Provincia si richiama, per contro, al 2° comma dello stesso articolo, che dispone : « ferma restando la com
petenza delle Giunte provinciali, le deliberazioni dei Con
sigli comunali in materia antincendi devono venir comun
que comunicate all'Ispettore provinciale », per desumerne
una conferma della propria tesi circa la competenza della Provincia e dell'applicabilità, nel senso innanzi indicato
This content downloaded from 195.34.79.228 on Tue, 24 Jun 2014 23:29:04 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
dell'art. 48, n. 5, dello Statuto speciale. Ma questa contrap posizione nulla comprova, perchè ovviamente la frase « ferma restando la competenza delle Giunte provinciali » sulle deliberazioni dei Consigli comunali in materia antin
cendi, si riferisce alla competenza generale della Giunta
provinciale ad esercitare il controllo amministrativo, ex art.
48, sulle delibere di natura amministrativa dei Consigli comunali, anche su quelle delibere che impegnano i Comuni
per l'organizzazione e l'espletamento dei servizi locali ant incendi.
Ma soprattutto, a comprovare la competenza della
Regione ad adottare il provvedimento di cui si è trattato, vale il richiamo alla esatta portata della disposizione del l'art. 14 dello Statuto speciale.
Esaminando appunto tale articolo, questa Corte, con la sentenza del 9 marzo 1957, n. 39 (Foro it., 1958, I, 1404), ebbe a precisare che «l'interpretazione sistematica, più an cora di quella letterale, convince che la delegazione prevista dall'art. 14 dello Statuto non può essere che delegazione di esercizio delle funzioni amministrative delle quali la Regione è titolare ». E, dopo aver ricordato il fondamentale princi pio, che le potestà amministrative attribuite statutariamente alla Regione non possono essere trasferite ad un altro ente
pubblico, perchè questo significherebbe modificare con
legge regionale norme costituzionali di competenza, c.hc sono cogenti, concludeva affermando che solo l'esercizio effettivo di funzioni amministrative, che sono esplicazione delle potestà costituzionalmente sue proprie, potrà essere
delegato dalla Regione alle Provincie o ai Comuni o ad altri enti pubblici locali. Da ciò la Corte derivava la con
seguenza, che anche in occasione del presente giudizio va
ribadita, che, « per effetto della delegazione e nei limiti di essa, l'ente delegato non esercita funzioni che siano diventate sue proprie, ma esercita funzioni dell'ente dele
gante, e che quest'ultimo, appunto perchè rimanendo tito lare delle dette funzioni ha sempre il dovere di curare che con esse siano conseguiti i fini di interesse generale ai
quali tendono, non può disinteressarsi del modo come lo dette funzioni siano effettivamente esercitate per effetto della delegazione.
«All'ente delegante spettano perciò poteri di vigilanza, di controllo e di sostituzione, ai quali con l'atto di delega zione non potrebbe rinunziare senza alterare l'istituto pre visto dall'art. 14 dello Statuto ».
Se così è, e nessuna valida argomentazione in con trario è stata addotta, sembra inutile ipotizzare, come è stato fatto in difesa della Regione, una figura di « sindaco ufficiale regionale », così come è conosciuta nel campo am
ministrativo la figura di « sindaco ufficiale del Governo ».
In questo caso (art. 152 legge comunale e provinciale 4
febbraio 1915 n. 148) il sindaco ha attribuzioni che gli derivano direttamente dalla legge, non funzioni indirette o a lui delegate ; nel primo invece la competenza è statu
tariamente, e perciò costituzionalmente, assegnata alla
Regione, che solo affida ad altri l'esercizio di sue attribu
zioni. Mentre nel primo caso la legge stessa (citato art. 152) sottopone il Sindaco, per quelle sue attribuzioni, alle auto
rità governative superiori, manca nell'altro un rapporto gerarchico, che è insussistente nel caso di delegazione e
non può esistere fra enti pubblici, Regione e Comune, che
sono entrambi, nella rispettiva sfera, in condizione di in
dipendenza e di parità. Ma pur non sussistendo un rap
porto gerarchico vero e proprio fra i detti enti, è innegabile che, sia pure soltanto per effetto della delegazione, viene
necessariamente a crearsi un rapporto particolare, il quale giustifica il potere di vigilanza dell'ente delegante, se non
sull'ente delegato, sugli atti che questo compie per effetto
della delegazione (citata sentenza n. 39 del 1957). Per questi motivi, pronunciando sul ricorso propo
sto dalla Provincia di Bolzano per conflitto di attribu
zione circa la delibera della Giunta regionale del Trentino
Alto Adige del 30 giugno 1959, con la quale veniva nomi
nato un commissario straordinario presso il Comune di
Bressanone con l'incarico di nominare i Heiseler Franz e
Lapper Josef rispettivamente comandante e vice-coman
dante del Corpo dei vigili del fuoco volontari del detto
Comune, dichiara la competenza della Regione ad adot
tare il provvedimento preso con la indicata delibera
respinge, in conseguenza, il ricorso.
CORTE COSTITUZIONALE.
Sentenza 31 maggio 1960, n. 35; Pres. Azzariti P., Rei.
Gabrieli ; Camellini (Avv. Crisafulli, Agostini) c.
I.n.p.s. (Avv. Nardonb) ; Bini (Avv. Lavagnini) c.
I.n.p.s. ; Sergiampietri c. I.n.p.s. ; intcrv. Pres. Cons,
ministri (Avv. dello Stato SiMi).
Previdenza sociale — Assicurazione invalidila c vec
chiaia — Divieto di cumulo con altre forme ili
previdenza — Incostituzionalità della normativa
(Costituzione della Repubblica, art. 76 ; d. pres. 26
aprile 1957 n. 818, norme d'attuazione e coordinamento
della legge 4 aprile 1952 n. 218, art. 16).
È incostituzionale, per eccesso dai limiti dell'art. 37 della
legge di delega 4 aprile 1952 n. 218, l'art. 16, 1° comma, decreto pres. 26 aprile 1957 n. 818, nella parte in cui
stabilisce che « i contributi per l'assicurazione per l'inva
lidità, la vecchiaia e i superstiti non possono essere ver
sati per i periodi durante i quali l'assicurato sia iscritto
a forme di previdenza sostitutive dell'assicurazione o per i periodi che comportino diritto ad altro trattamento obbli
gatorio di pensione ». (1)
La Corte, eco. — Le tre cause promosse con altrettante
ordinanze indicate in epigrafe vanno riunite e decise con
unica sentenza, identica essendo la questione di legittimità costituzionale con esse proposta.
Devesi poi dichiarare inammissibile la costituzione in
giudizio della Bini Anna Maria in quanto la medesima non ha depositato in cancelleria le deduzioni e relativi atti
nel termine indicato dall'art. 3 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale (Oazz. uff. 24
marzo 1956 n. 71). Risulta infatti che dette deduzioni sono
state depositate il 9 settembre 1959 e cioè oltre venti
giorni dalla notificazione dell'ordinanza, conia quale l'auto
rità giurisdizionale ha promosso il giudizio di legittimità costituzionale, non computando in detto termine i giorni compresi tra quello dell'ultima notificazione e quello in
cui l'ordinanza è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale della Repubblica (1° agosto 1959).
Passando all'esame del merito è necessario precisare
l'oggetto della questione sottoposta al giudizio della Corte, che si pone nei seguenti termini : se cioè l'art. 16, 1° comma,
parte prima, decreto delegato 26 aprile 1957 n. 818, esclu
dendo la facoltà della prosecuzione volontaria dell'assicu razione obbligatoria per l'invalidità, la vecchiaia, i super stiti e la tubercolosi per chi risulta iscritto a forme previ denziali sostitutive di tale assicurazione, ecceda o meno i
limiti posti dalla legge delegante (art. 37 legge 4 aprile 1952 n. 218). La quale stabilisce che «con decreto del
Presidente della Repubblica, su proposta del Ministro per il lavoro e la previdenza sociale, di concerto col Ministro
per il tesoro, potranno essere emanate, in conformità dei
principi e dei criteri direttivi cui si informa la presente
legge, disposizioni transitorie e di attuazione, nonché norme
intese : a : 1) coordinare le vigenti norme sulle assicura zioni sociali con quelle della presente legge, anche per
quanto riflette l'ordinamento degli organi e dei servizi ;
(1) La massima dell'ordinanza 15 maggio 1959 del Tribu nale di Reggio Emilia, che ha rimesso alla Corte costituzionale la questione d'incostituzionalità ora riconosciuta fondata, leg gesi in Foro it., 1959, I, 1436, con ampia nota di richiami, ivi
comprese le ordinanze 7 e 21 aprile 1959 del Tribunale di Massa.
Successivamente, il Tribunale di Catanzaro, con ordinanza 14 gennaio 1960 (Le Leggi, 1960, 424), ha rimesso la questione d'incostituzionalità dell'art. 16 alla Corte costituzionale.
This content downloaded from 195.34.79.228 on Tue, 24 Jun 2014 23:29:04 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
