Sezione II civile; sentenza 4 maggio 1960, n. 1002; Pres. Fibbi P., Est. Rossi G., P. M. Toro (concl. conf.); Gaeta e Società immob. Nuova Nomentana (Avv. Andrioli) c. Costa (Avv. Placidi) Source: Il Foro Italiano, Vol. 83, No. 5 (1960), pp. 729/730-735/736 Published by: Societa Editrice Il Foro Italiano ARL Stable URL: http://www.jstor.org/stable/23174899 . Accessed: 28/06/2014 16:17 Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp . JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected]. . Societa Editrice Il Foro Italiano ARL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Il Foro Italiano. http://www.jstor.org This content downloaded from 91.213.220.135 on Sat, 28 Jun 2014 16:17:47 PM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Transcript
Sezione II civile; sentenza 4 maggio 1960, n. 1002; Pres. Fibbi P., Est. Rossi G., P. M. Toro(concl. conf.); Gaeta e Società immob. Nuova Nomentana (Avv. Andrioli) c. Costa (Avv. Placidi)Source: Il Foro Italiano, Vol. 83, No. 5 (1960), pp. 729/730-735/736Published by: Societa Editrice Il Foro Italiano ARLStable URL: http://www.jstor.org/stable/23174899 .
Accessed: 28/06/2014 16:17
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range ofcontent in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new formsof scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected].
.
Societa Editrice Il Foro Italiano ARL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to IlForo Italiano.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 91.213.220.135 on Sat, 28 Jun 2014 16:17:47 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
t. u. citato, ed aveva quindi esaurito il suo compito, niun'al tro provvedimento era da adottare ; e ciò è stato posto in
risalto dalla Corte di Ancona, eke esattamente ha sotto lineato la chiara riconoscibilità, nel silenzio serbato dal l'Amministrazione sulla rimostranza della Belluzzi, del valere confermativo del precedente provvedimento.
Non era quindi ipotizzabile in tesi una colpa dell'Ammi
nistrazione per non aver riesaminato il provvedimento medesimo, in quanto trattavasi di una facoltà del tutto
discrezionale di detta Amministrazione di rivedere e modi
ficare il proprio atto definitivo, di talché dal mancato uso
di tale facoltà non sarebbe potuta derivare in ogni caso
alcuna giuridica pretesa dell'interessata nei confronti
dell'Amministrazione stessa.
Per questi motivi, rigetta, ecc.
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE.
Sezione II civile ; sentenza 4 maggio 1960, n. 1002 ; Pres.
Fibbi P., Est. Rossi G., P. M. Toeo (conci, conf.) ; Gaeta e Società immob. Nuova Nomentana (Avv. An
dkioli) c. Costa (Avv. Placidi).
(Conferma App. Boma 17 ottobre 1958)
Spese giudiziali — Procuratore territorialmente non
abilitato — Chiamata d'un terzo in garanzia ■—
Compensazione delie spese — Ripetizione in auto
nomo giudizio — Fattispecie (Cod. civ., art. 2043 ;
cod. proc. civ., art. 92, 162 ; r. d. 27 novembre 1933
n. 1578, ordinamento delle professioni di avvocato e
procuratore, art. 5).
Ove il convenuto, costituitosi a mezzo di procuratore territo
rialmente non abilitato, chiami in garanzia un terzo e il
giudizio si concluda con il rigetto della domanda dell'at
tore, la dichiarazione di nullità della costituzione del con
venuto e di inesistenza della chiamata in garanzia e con
la compensazione delle spese giudiziali tra tutte le parti, il chiamato in garanzia può ripetere in autonomo giu
dizio dal chiamante e dal suo procuratore quanto erogato
per la propria difesa. (1)
(1) Non risultano precedenti specifici. Per l'inesistenza dell'attività compiuta dal procurator
legale extra territorium, si vedano (a proposito di sottoscrizion
del precetto) Cass. 14 marzo 1960, n. 507 e 4 luglio 1959, n. 2135.
retro, 574, con ampia nota di richiami a tutti i precedenti giù
risprudenziali ed alla opinione (prevalentemente contraria) dell
dottrina. Sul principio dell'obbligo per il giudice di pronunziare sulle
spese anche senza domanda di parte, si veda, da ultimo, Cass.
23 giugno 1958, n. 2228, id., Rep. 1958, voce Spese giudiziali n. 22 ; 31 marzo 1958, n. 1123, ibid., n. 23 ; 30 luglio 1957, n. 3224
e 28 maggio 1957, n. 1970, id., Rep. 1957, voce cit., nn. 8, 9 ;
30 aprile 1954, n. 1339, id., Rep. 1954, voce cit., n. 13 (per le
svolgimento storico di tal principio, si consulti Chiovenda, La
condanna nelle spese giudiziali2, Roma, 1935, pag. 406 e segg.).
Per riferimenti, Cass. 7 aprile 1954, n, 1100, Foro it., Rep.
1954, voce cit., n. 17, ha ritenuto ammissibile il ricorso per vizii
d'omessa pronunzia sulle spese da parte del giudice d'appello :
Cass. 19 febbraio 1957, id., 1957, I, 1004 (con nota di Chicco;
che all'omessa pronunzia sulle spese non possa ripararsi col pro
cedimento di correzione degli errori materiali.
Nella dottrina Andbiou, Commento, Is, pag. 259, affermi-,
che il vincitore se, per omissione del giudice, non ha ottenuto la
condanna nelle spese del vinto, non ha rimedi a propria disposi
zione all'infuori del mezzo d'impugnazione ordinario del provve
dimento su tal punto manchevole; Satta, Commentario, I, pag.
303, nega si possa agire con azione autonoma per la condanni
nelle spese non pronunziata in sentenza.
Per i rapporti tra omessa pronuncia e giudicato (trattati
nella motivazione della sentenza in epigrafe), si vedano, nello
stesso senso, App. Palermo 21 gennaio 1950, Foro it., Rep. 1950,
voce Cosa giudicata civ., n. 22 ; contra la stessa Corte 14 febbraio
1947, id., Rep. 1947, voce cit., nn. 20, 21 ; App. Napoli 3 febbrai"
1945, id., Rep. 1943-1945, voce cit., n. 53 ; Cass. 26 luglio 1941,
La Corte, ecc. — I due motivi del ricorso vanno esami nati congiuntamente, già che riflettono profili strettamente connessi di un'unica questione, la quale, enunciata nei suoi termini essenziali, consiste nello stabilire se la violazione dell'art. 5 della legge professionale forense (r. decreto 27
novembre 1933 n. 1578), che vieta al procuratore legale di
esercitare le sue funzioni dinanzi a tribunali non compresi nel distretto giudiziario di cui fa parte il tribunale nel
cui albo è iscritto, possa dar luogo a responsabilità dello
stesso procuratore e della parte da lui rappresentata per le
spese sostenute dalla controparte, convenuta in giudizio,
per costituirsi e difendersi.
È opportuno premettere che, nella specie, la questione si pone in relazione ad un precedente processo, instaurato
dinanzi al Tribunale di Roma dall'avv. Mario Morelli, nel
quale la Soc. immobiliare Nuova Nomentana, convenuta, si costituì a mezzo dell'avv. Gaeta, non legittimato all'eser
cizio della funzione di procuratore dinanzi a quel Tribunale, e con atto sottoscritto da questo stesso legale citò in garanzia le germane Costa ; che il detto giudizio fu definito con sen
tenza del Tribunale, ormai passata in giudicato, che rigettò la domanda del Morelli, ma nel contempo, rilevato che
l'aw. Gaeta era carente dello ius postulandi, dichiarò la
nullità della costituzione della Società nonché della chia
mata in garanzia delle Costa, e compensò le spese proces suali fra le parti ; che la sentenza della Corte di Roma, ora
impugnata, interpretando la suindicata sentenza, ha rite
nuto che il provvedimento di compensazione delle spese in
essa contenuto, si riferisce al rapporto tra l'attore princi
pale Morelli e le altre parti, e non anche al rapporto tra la
Società convenuta e le germane Costa, dalla prima chia
mate in garanzia. r
Ora, con i due motivi del ricorso, si lamenta che la
Corte di merito, dopo avere riconosciuto la giuridica esi
stenza del rapporto di mandato tra la Soc. immobiliare
Nuova Nomentana e l'aw. Gaeta, abbia poi ritenuto che,
non essendo quest'ultimo investito dello ius 'postulandi, l'attività processuale da lui compiuta, in quanto radical
mente nulla, non fosse riferibile alla sua cliente, ed inte
grasse invece un fatto illecito di cui egli era tenuto a rispo
n. 2295, id., Rep. 1941, voce cit., n. 43 e 25 giugno 1941, n. 1906,
ibid., n. 64 ; 14 febbraio 1931, n. 1365, id., Bop. 1031, nn. 37-39.
Per riferimenti, a proposito di omessa pronunzia sugli inte
ressi, Cass. 21 gennaio 1957, id., 1957, X, 563, con commento di
Antonio Sci alo ja. Nella dottrina (per quella precedente l'entrata in vigore
dell'attuale codice : Cristofolini, Omissione di pronunzia, in
Ri v. dir. proc. civ., 1938, I, 96 ; Carnelittti, Effetti della cassa
zione per omessa pronunzia, ibid., II, 68 e segg.) si consulting :
Calvosa, Omissione di pronunzia e cosa giudicata, id., 1950, I,
225, il quale ritiene (pag. 259) che, se l'omissione di pronunzia è
totale, il perdurare della litispendenza impedisce di riproporre,
in altra sede, la domanda o le domande ; se è parziale, la parte
può impugnare la sentenza oppure lasciare che passi in giudicato e riproporre domanda o eccezioni non decise in nuovo processo ;
in senso contrario Segni, nel Commentario del cod. civ., a cura di
A. Soiat.oja e G. Branca, art. 2900-2969, pag. 342 (ritiene che
l'omessa pronunzia equivalga a rigetto della domanda e nega che
l'art. 112 cod. proc. civ. porti elementi per risolvere la questione);
Otteixo, nel Commentario del cod. proc. civ., diretto da D'Amelio,
dere, a titolo di colpa extra contrattuale, in dipendenza del
pregiudizio che il fatto stesso aveva causato ai ricorrenti, sarebbe contraddittorio ed aprioristico, e sarebbe altresì
inficiato da errori di diritto, giacché, secondo il loro assunto, la violazione dell'art. 5 della legge professionale forense
può incidere esclusivamente sul rapporto tra patrono e
cliente, oltre che sulla posizione processuale di quest'ultimo, ma è giuridicamente irrilevante rispetto alla controparte e
non può assurgere a fonte autonoma di responsabilità verso la stessa.
Inoltre, si censura la sentenza per avere escluso che la
pretesa delle Costa fosse preclusa dalla efficacia di giudicato da cui è presidiata la sentenza che definì il precedente
giudizio. Ed all'uopo si deduce che esse Costa, quali chia
mate in garanzia, avrebbero potuto ottenere la rivalsa
delle spese soltanto dall'attore principale, dal momento
che il medesimo era rimasto soccombente, e pertanto, in
seguito al provvedimento di cofripensazione, adottato dal
Tribunale avrebbero dovuto darsi carico di proporre appello, che, d'altro canto, anche ammesso che la sentenza del
Tribunale non abbia affatto provveduto sulle spese con
riferimento al rapporto tra la Società convenuta e le chia
mate in garanzia, queste ultime, posto che fosse configu rabile nei confronti della prima l'obbligo di rivalsa, delle
spese da esse sostenute, avrebbero dovuto denunciare in
appello la omessa pronuncia sul punto, tanto più che il
giudice può e deve provvedere sulle spese anche di ufficio,
talché, in definitiva, il detrimento subito dalle Costa, per non avere conseguito nel pregresso giudizio la rivalsa delle
spese, sarebbe da imputarsi alia loro inerzia, e non varrebbe
a legittimare la domanda da esse proposta in separata sede.
Queste doglianze sono tutte destituite di fondamento. In primo luogo, per la organicità e linearità della trat
tazione, è il caso di sgomberare il terreno della discussione dalla exceptio indicati.
Come si è già notato, la Corte di merito ha opinato che il provvedimento di compensazione delle spese adottato dalla sentenza che definì il precedente giudizio si riferisse al solo rapporto tra l'attore principale e tutte le altre parti (convenute e chiamate in garanzia), e che non fu emessa,
neppure in modo implicito, alcuna statuizione sulle spese nel rapporto tra la chiamante e le chiamate in garanzia. E questo apprezzamento, che attiene all'interpretazione di una sentenza pronunciata in altro giudizio, si coordina ad. una indagine di mero fatto, demandata in via esclusiva ai
giudici di merito, e non è quindi suscettibile di giudicato in questa sede, né, del resto, in relazione ad esso è stata formulata una specifica censura.
Ora, da ciò discende che dal passaggio in giudicato della
pronuncia di compensazione non deriva alcuna preclusione rispetto alla domanda proposta dalle Costa nel presente giudizio che concerne esclusivamente il rapporto sul quale, secondo la detta interpretazione, non fu adottato alcun prov vedimento, ed involge quindi una questione a suo tempo non esaminata e decisa, e quindi tuttora impregiudicata.
Né, in contrario, è attendibile il rilievo che, dovendo il giudice provvedere anche di ufficio sulle spese, e ricor rendo in ogni caso, con riferimento al rapporto tra la So cietà immobiliare e le Costa, l'ipotesi della omissione di
pronuncia, si è in presenza di un vizio della sentenza che le stesse Costa avrebbero potuto e dovuto far valere me diante appello : con la conseguenza che, non essendosi avvalse di tale facoltà, sarebbe rimasta pur sempre pre clusa la possibilità di agire per lo stesso obietto in un
separato giudizio. La tesi potrebbe forse trovare qualche addentellato in
alcune pronunce e non recenti di questa Corte (cfr. sent, n. 1365 del 1931, Foro it., Rep. 1931, voce Cosa giudicata civ., n. 37 ; e n. 238 del 1930, id.. Rep. 1930, voce Sentenza civ., n. 58). Tuttavia, a prescindere, per il momento, da altre considerazioni che traggono la loro ragion d'essere dalle peculiarità della fattispecie concreta, un attento rie same della questione induce a rilevare che la omessa pro nuncia, quando si riferisca ad una domanda o ad una
questione a se stante, pur se connessa alle domande
e questioni decise, integra bensì un vizio che la parte inte
ressata può dedurre in sede di impugnazione ; ma l'esercizio
di questo potere, che, nell'ipotesi in cui la sentenza inficiate
da tale vizio sia stata pronunciata in primo grado, implica la rinunzia ad un grado di giurisdizione, non costituisca
un « onere » o una condicio sine qua non per potere fare
ulteriormente valere la stessa pretesa. Invero, se la impu
gnazione non è proposta viene meno bensì la possibilità di ottenere nello stesso processo una pronuncia sul punto controverso non esaminato, ma posto, s'intende, che abbia
carattere autonomo, è da escludere che anche in ordine ad
esso la sentenza possa acquistare efficacia di giudicato in
senso sostanziale, perchè questa efficacia può inerire sol
tanto ad una statuizione che affermi o neghi, ex professo, o magari implicitamente, la esistenza di una volontà di
legge che garantisce un bene ad una delle parti, ma non
è giuridicamente ipotizzabile, per la mancanza del suo indi
spensabile presupposto, quando una tale statuizione manchi
del tutto. In questa ipotesi, quindi, nulla impedisce che
il capo di domanda non deciso sia riproposto ex novo in
altro processo. Ora, la questione concernente il regolamento delle spese,
pur se intimamente connessa alle altre questioni, di rito
0 di merito, tanto che il giudice può deciderla anche di
ufficio, costituisce tuttavia un punto controverso distinto
ed a sè stante, onde, anche rispetto ad esso, nell'ipotesi di
omissione di pronuncia, può trovare applicazione, come è
stato opinato da una dottrina molto autorevole, il princi
pio testé enunciato.
Passando ad esaminare le censure relative al merito della
questione, si deve anzitutto escludere che il ragionamento su cui è impostata la decisione della Corte di Roma sia
inficiato da un'insuperabile contraddizione, per avere am
messo l'esistenza del mandato tra la Soc. immob. Nomen
tana e l'avv. Gaeta, ed aver poi ritenuto che, non essendo
questi abilitato all'esercizio delle funzioni di procuratore dinanzi al Tribunale di Roma, tutta l'attività da lui svolta
in tale veste fosse radicalmente nulla e costituisse un fatto
illecito di cui egli era tenuto a rispondere verso le Costa, che di fatto ne avevano subito le conseguenze dannose.
Senza dubbio il detto mandato, in quanto inteso a confe
rire all'avv. Gaeta la rappresentanza della mandante nel
processo, non era suscettibile di pratica attuazione dato
che il procuratore designato difettava del requisito indispen sabile per poter agire in sostituzione della parte, ed era
quindi inidoneo a produrre sul piano processuale gli effetti
normali e caratteristici del tipo di negozio avuto di mira
dai contraenti ed a realizzare il risultato pratico da essi
perseguito. Invero, secondo l'indirizzo ormai costantemente
seguito da questa Corte, al quale si adeguò la sentenza
pronunciata dal Tribunale di Roma nel precedente giu dizio. gli atti compiuti da un procuratore non iscritto in
uno degli albi del distretto in cui ha sede il giudice aditò
sono giuridicamente inesistenti, e tale vizio incide sulla
legittimazione processuale del soggetto da lui rappresen
tato, nel senso che il soggetto stesso, se ha la posizione di convenuto, non può considerarsi ritualmente costituito
e quindi presente nel processo ; mentre, se è attore, non
assume punto la veste di parte e resta quindi del tutto
estraneo al processo, con la conseguenza che, in difetto di
regolare contraddittorio, non sorge nel giudice adito il
potere-dovere di pronunciare sulla lite irritualmente in
staurata.
Tuttavia, ad onta di ciò non si può disconoscere che il
rapporto di mandato sia giuridicamente esistente come
fattispecie di diritto sostanziale, dalla quale possono pur
sempre scaturire effetti giuridici, ancorché anormali e ma
gari negativi, e che l'attività esplicata de jacto dal manda
tario possa costituire fonte di responsabilità non soltanto
in funzione o nell'ambito di quel rapporto, ma anche verso
1 terzi nei cui confronti l'attività stessa fu posta in essere.
A prescindere dall'applicabilità o meno in via analogica del disposto dell'art. 1398 cod. civ., soccorre al riguardo il principio generale sancito dall'art. 2043, e per quanto
particolarmente concerne la Società Nuova Nomentana il
This content downloaded from 91.213.220.135 on Sat, 28 Jun 2014 16:17:47 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
principio enunciato nell'art. 1388, secondo cui il mandante
risponde, entro i limiti del mandato, dell'operato del man datario.
Ciò posto, si tratta di stabilire se nella specie sia oppur no configurabile, in base ai suaccennati principi, una respon sabilità dell'avv. Gaeta e della sua cliente verso le Costa. La sentenza impugnata ha risolto il quesito in senso affer
mativo, richiamando appunto il disposto dell'art. 2043, e
ritenendo in sostanza che, appunto in conseguenza del
l'abnorme situazione processuale determinatasi in seguito all'attività illegittimamente svolta dall'avv. Gaeta nella
veste, in realtà insussistente, di procuratore ad litem, le
Costa avevano subito un pregiudizio dato che, quali chia
mate in garanzia, si erano costituite in giudizio per resistere
alla pretesa dell'attore principale, nonostante l'esito favo
revole della causa, non avevano potuto ottenere la rivalsa
delle spese processuali nè dall'attore principale, che pure era risultato soccombente, nè dalla Società Nuova Nomen
tana, in nome della quale erano state citate. In proposito i ricorrenti obiettano che la violazione non può costituire
fonte di responsabilità verso le Costa, giacché la norma è
dettata nell'interesse della parte che si avvale dell'opera del procuratore e non già a tutela della controparte, la
quale non ha alcun interesse all'osservanza di essa, ma
anzi sotto certi aspetti si può giovare dei vizi che rendono
illegittima ed inoperante la costituzione della parte avversa, e da ciò poi deducono che il danno subito dalle Costa, in
conseguenza delle vicende del precedente processo, si pro fila come un « danno di fatto », e non come un « danno
ingiusto », che sia suscettibile di risarcimento ai sensi
del cit. art. 2043. Ma questi rilievi sono inattendibili.
Anzitutto, la disposizione dell'art. 5 cit., secondo cui
il procuratore è legittimato ad esercitare le sue funzioni
solo nell'ambito del distretto in cui è iscritto, trae la sua
ragion d'essere da esigenza connessa alla peculiare natura
della rappresentanza processuale, alla complessa disciplina relativa alla organizzazione della professione forense, non
ché da esigenze inerenti all'ordinato e proficuo svolgimento del processo. Sotto questo profilo la norma in esame, lungi dall'essere intesa a tutelare direttamente interessi indivi
duali del soggetto a favore del quale il procuratore è chia
mato a svolgere nel processo la sua attività sostitutiva
degli altri soggetti che partecipano al processo stesso, at
tiene senza dubbio alla disciplina di questo e risponde a
finalità ed interessi di ordine pubblico. Ed è appunto in
considerazione di ciò che la giurisprudenza di questo Su
premo collegio si è decisamente orientata nel senso che gli atti compiuti dal procuratore legale extra territoriwm sono
inesistenti e non suscettibili di sanatoria e che la loro inva
lidità assoluta può essere dedotta da chiunque vi abbia
interesse, ed è rilevabile anche di ufficio in ogni stato e
grado del processo, ancorché ciò torni a svantaggio della
stessa parte che si è avvalsa dell'opera di quel procuratore
(come nel caso in cui siano state già emesse pronunce ad
essa favorevoli). Fatta questa precisazione, va peraltro rilevato che le
considerazioni inerenti alla ratio della detta norma ed agli interessi da essa tutelati non sono affatto conferenti e deci
sive, al fine di decidere se in concreto la violazione di essa
possa costituire fonte di responsabilità ai sensi dell'art.
2043. È ben vero che non tutti i fatti dannosi integrano la fattispecie prevista da quest'articolo, occorrendo all'uopo che si tratti di un fatto colposo o doloso e che il danno sia
« ingiusto », ed è pur vero che il danno in tanto può quali ficarsi ingiusto e antigiuridico in quanto incida sopra un
interesse direttamente tutelato dalla legge. Senonchè, nella
specie, il danno latnentato dalle germane Costa assume
carattere di antigiuridicità non in funzione della lesione
dell'interesse specificamente tutelato dall'art. 5 della legge
professionale, ma perchè, a quanto si assume, la violazione
di questa norma ha determinato altresì la lesione dell'inte
resse di esse Costa alla integrità patrimoniale, interesse,
questo, direttamente protetto dalla legge con precetti di
portata generale, di cui costituiscono un'applicazione le
disposizioni concernenti la ripetibilità delle spese proces
suali. In altri termini, l'oggetto del danno di cui si do manda il risarcimento è costituito non già dall'interesse all'osservanza di quella norma, bensì dall'interesse, assai più individualizzato, delle Costa alla ripetizione delle spese sostenute per costituirsi e difendersi nel giudizio in cui furono irritualmente convenute, e la inosservanza della norma stessa viene in considerazione non in sè per sè, ma come fatto che, appunto perchè in contrasto con una tas sativa prescrizione di legge, ha carattere colposo ed illecito, e che, per la sua efficienza causale, ha pregiudicato anche l'interesse or ora indicato, in guisa da violare altresì le norme che specificamente lo tutelano.
D'altra parte, è innegabile che tra il pregiudizio come
sopra denunciato dalle Costa e la violazione del ripetuto art. 5 sussista un nesso causale.
Al riguardo va rilevato che fu appunto in considera zione della detta violazione e della conseguente nullità della chiamata in garanzia che il Tribunale, nonostante la soccombenza dell'attore principale, ritenne di non poter porre a carico del medesimo le spese sostenute dalle Costa. Nè giova opporre che, nella ipotesi di chiamata in garanzia propria, il garante assume la veste di parte nella causa
principale, e nel caso di soccombenza dell'attore ha diritto di ripetere direttamente dallo stesso le spese processuali, per modo che l'obbligo dell'attore in garanzia di rimbor sare le spese sostenute dal chiamato non è ipotizzabile se non nel caso in cui, in seguito all'accoglimento della do manda principale, sia stata presa in esame e decisa nega tivamente la domanda in garanzia.
Questa argomentazione, in quanto intesa a sostenere che il danno subito dalle Costa si ricollega esclusivamente alla detta statuizione del Tribunale ed al fatto che, pur essendone pregiudicate, esse omisero di impugnarla, pre scinde del tutto dalle peculiarità del caso concreto, giacché non tiene conto che i principi come sopra richiamati si rife riscono alla ipotesi di chiamata in garanzia ritualmente
proposta, e non sono applicabili nella ipotesi in cui questa sia dichiarata radicalmente nulla, o inesistente, come è
avvenuto nella specie. In questo caso, infatti, ricorrono, nell'ambito della causa in garanzia ed a carico del chia
mante, gli estremi della soccombenza (la quale è configu rabile anche nel caso in cui il convenuto sia assolto per
ragioni di rito dall'osservanza del giudizio) e poiché nei
confronti del chiamato il rapporto processuale non può ritenersi validamente ed utilmente costituito, indipenden temente dall'esito della causa principale esula a -priori la
possibilità giuridica, che le spese del medesimo siano poste a carico dell'attore principale, tanto più che, come chia
ramente si desume dall'art. 92, prima parte, cod. proc. civ., la parte soccombente non può esser condannata alle spese di atti superflui o nulli posti in essere dalla controparte, o
che siano connesse e conseguenti a tali atti e sono appunto tali quelle sostenute dal chiamato in garanzia nell'ipotesi in cui la citazione del medesimo si riveli nulla. In aderenza
a questo principio, anzi, il Tribunale, anziché compensare nei confronti del Morelli le spese delle altre parti, avrebbe
dovuto, a rigore, dichiararle senza altro irripetibili, talché
è chiaro che le Costa non avevano la possibilità di far
valere utilmente alcun serio motivo di doglianza contro
quella statuizione, per conseguire in appello la condanna
del Morelli alle spese da esse sostenute.
Ora, la causa diretta di questa pregiudizievole situa
zione va appunto ravvisata nel fatto illecito dell'avv.
Gaeta, che determinò la nullità della chiamata in garanzia ed impedì così alla Corte (oltre che alla parte di cui assunse
illegittimamente la rappresentanza processuale) di poter ottenere dal Morelli la rivalsa delle spese. E che di ciò
debba rispondere, in aderenza al principio generale di cui
all'art. 2043, è altresì confermato dal disposto dell'art. 162
cod. proc. civ. che, ispirandosi in sostanza a quello stesso
principio, di cui costituisce una applicazione, sancisce ex
professo l'obbligo del difensore, del cancelliere e dell'uffi
ciale giudiziario, di risarcire i danni subiti da alcuna delle
parti in conseguenza della nullità di atti processuali ad essi
imputabile.
This content downloaded from 91.213.220.135 on Sat, 28 Jun 2014 16:17:47 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
Aggiungasi che la responsabilità dell'avv. Gaeta verso
le Costa non può essere esclusa in base al rilievo che esse
avrebbero potuto in ogni caso pretendere il rimborso delle
spese dalla parte che le aveva fatte chiamare in garanzia
posto che la condanna alle spese può esser pronunciata anche quando il convenuto sia assolto dall'osservanza del
giudizio. Si è già detto che la sentenza del Tribunale di
Roma non contiene alcuna statuizione sulle spese stesse, con riferimento al rapporto tra la Soc. Nuova Nomentana
e le Costa, e quindi, sebbene queste ultime non abbiano
appellato, non si è formato il giudicato circa la sussistenza
o meno del loro diritto a ripetere le spese dalla prima. Ma, a complemento di questo rilievo, occorre ora precisare che
in realtà neppure per la detta omissione di pronuncia le
Costa potevano utilmente proporre appello, giacché in quel
giudizio la condanna alle spese da esse sostenute non poteva essere pronunciata neppure a carico della Società. Infatti,
poiché il Tribunale ritenne che la chiamata in causa delle
Costa era nulla (o addirittura inesistente, come è stato
ripetutamente affermato da questo Supremo collegio) e
poiché ciò importa, sempre secondo l'indirizzo giurispru denziale dominante, che la chiamante (contumace nella
causa principale) non aveva affatto assunto la veste di
parte nella causa accessoria di garanzia, dato che il con
traddittorio non poteva considerarsi costituito nei con
fronti di lei, ne consegue che questa situazione non solo
precludeva la possibilità di una pronuncia di merito sulla
domanda invalidamente proposta, ma impediva altresì al
giudice, per le stesse ragioni, di emettere a carico della stessa
chiamante il provvedimento complementare sulle spese. Pertanto, anche queste considerazioni ribadiscono che,
a causa del fatto illecito dell'avv. Gaeta, che diede origine all'anzidetta situazione ed alle relative conseguenze, le
Costa, lungi dal conseguire alcun vantaggio, subirono un
danno, perchè dopo aver sopportato delle spese per costi
tuirsi e difendersi, si trovarono in condizione di non po terne ottenere la rivalsa in quello stesso giudizio, neppure dalla parte che aveva conferito al detto legale l'incarico
di citarle.
E stando così le cose, non v'è dubbio che fin da allora
esse avrebbero potuto domandare senz'altro che l'avv.
Gaeta fosse condannato al risarcimento ai sensi del cit.
art. 162 cod. proc. civ., il quale contempla appunto uno
dei casi in cui, secondo i risultati della elaborazione che di
essi è stata fatta in dottrina e giurisprudenza, anche dal
punto di vista sistematico e dommatico, il difensore, che di
regola non è personalmente partecipe del rapporto proces suale, assume la veste di parte in quanto soggetto passivo di obblighi che al rapporto si coordinano.
Ora, il fatto che tale domanda, certamente indispensa bile affinchè il giudice potesse provvedere nel senso testé
indicato, non sia stata a suo tempo formulata (e la ragione di ciò va ricercata nella circostanza che solo dopo la rimes sione della causa al Collegio si ebbe sentore che l'avv.
Gaeta non era investito dello ius postulimeli) non poteva ovviamente precludere la proponibilità della domanda stessa in un separato giudizio.
Per ciò che concerne, poi, la Società Nuova Nomentana, una volta dimostrato che nei suoi confronti non sussiste il giudicato, che proprio la dichiarata nullità della chia mata in garanzia rese giuridicamente impossibile, ad onta
della soccombenza dell'attore principale, la condanna di
quest'ultimo alle spese in favore delle chiamate, che l'at tività sostitutiva illegittimamente compiuta dall'aw. Gaeta si coordinava pur sempre al mandato che la Società stessa
gli aveva conferito, e che tale mandato, pur se inidoneo a produrre sul piano processuale gli effetti tipici della
procura ad litem deve tuttavia, considerarsi esistente ad altri effetti, come fattispecie di diritto sostanziale, ne de
riva che la responsabilità della Società per il danno come
sopra subito dalle Costa, se non poteva essere a suo tempo affermata per ragioni di mero ordine processuale (carenza nei confronti della medesima di regolare contraddittorio) che, precludendo al giudice di pronunciare anche sulla que stione relativa alle spese, è stata poi giustamente Sanzio
nata dalla sentenza ora impugnata, trovando il suo fonda
mento appunto in quel rapporto di mandato che rende
imputabili alla mandante le conseguenze nocive dei fatti
compiuti dal mandatario in esecuzione dell'incarico ricevuto.
Per questi motivi, rigetta, ecc.
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE.
Sezioni unite civili ; sentenza 2 maggio 1960, n. 968 ; Pres.
Oggioni P. P., Est. Bianchi d'Espinosa, P. M. Pomo
doro (conci, conf.) ; Ditta Hugo Trumpy (Avv. Pasa
nisi, Satta, Manca) c. Soc. S.a.l.g.o.i.l. (Avv. Piaggio, Lefebvre D'Ovidio).
(Gassa A'pp. Genova 27 giugno 1957)
Arbitrato estero — Protocollo di Ginevra 24 settem bre 1923 — Clausola compromissoria per arbi
disp. preliminari. Arbitrato estero — Clausola compromissoria con
tenuta in un contratto concluso mediante moduli o formulari -—- Contratto stipulato negli Stati
uniti d'America — Mancanza di specifica appro vazione scritta — Validità.
Arbitrato estero — Legge straniera regolante la
forma degli atti — Mancanza di norma analoga
agli art. 1341 e 1342 cod. civ. — IVon è contraria
all'ordine pubblico (Cod. civ., art. 1341, 1342 ; cod.
proc. civ., art. 2 ; disp. prel., art. 26, 27).
Il Protocollo di Ginevra 24 settembre 1923, relativo alle clausole di arbitrato estero in materia commerciale, è applicabile anche se le parti abbiano convenuto di deferire la decisione della controversia ad arbitri giudicanti in uno Stato non aderente al Protocollo. (1)
La legge italiana considera la legge del compromesso non come « forma del processo » ma come « forma di un atto tra vivi » e per ricercare la norma di collegamento nei rapporti internazionali va fatto riferimento non alVart. 27 delle
preleggi, sibbene alVart. 26. (2) Pur se mancante di specifica approvazione scritta, è pienamente
valida la clausola compromissoria contenuta in un contratto di noleggio di nave concluso mediante moduli o formulari e stipulato negli Stati uniti d'America, non esistendo nella legislazione di quello Stato una norma analoga alla
disposizione contenuta negli art. 1341 e 1342 cod. civile. (3) Non è contraria all'ordine pubblico la norma straniera che
non prescrive la specifica approvazione scritta per le clausole compromissorie contenute nei contratti conclusi mediante moduli o formulari. (4)
(1-4) La prima massima, che conferma nella parte le sentenze dei Giudici di merito (App. Genova 27 giugno 1957, Foro it., Rep. 1958, voce Arbitrato estero n. 5 ; Trib. Genova 6 agosto 1955, id., Rep. 1956, voce cit., n. 9), è conforme alla dottrina più autorevole : Sereni, Sulla validità della clausola compromis soria per arbitrato estero, in Riv. dir. int., 1931, 400 ; Balladore Pallieri, L'arbitrage privè dans les rapports internationals, in Reeueil des cours, 1935, vol. I, pag. 101 ; Morelli, Diritto pro cessuale civile internazionale, Padova, 1954, pag. 227 ; La validità formale della clausola compromissoria secondo il Protocollo di Ginevra, in Riv. dir. proc., 1956, II, 71 ; Vasetti, Arbitrato estero, in Nuovissimo digesto it. Contra : Ulrich-Bansa, Sulla esistenza di un limite territoriale alla validità del Protocollo di Ginevra, in Giur. it., 1957, I, 2, 733.
Con la seconda e terza massima le Sezioni unite della Corte suprema hanno ritenuto di mutare la propria giurisprudenza.
Precedentemente era insegnamento costante, e si riteneva giurisprudenza ormai consolidata (Cass. 23 maggio 1955, n. 1515,
This content downloaded from 91.213.220.135 on Sat, 28 Jun 2014 16:17:47 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
