Sezione lavoro; sentenza 17 marzo 1981, n. 1571; Pres. Tresca, Est. Santilli, P.M. Leo (concl.conf.); Soc. coop. muratori e cementisti (Avv. Scarnati, Amadei) c. Policarpo e altri; Policarpo ealtri (Avv. Muggia) c. Soc. coop. muratori e cementisti. Conferma Trib. Roma 24 maggio 1976Source: Il Foro Italiano, Vol. 104, No. 4 (APRILE 1981), pp. 981/982-983/984Published by: Societa Editrice Il Foro Italiano ARLStable URL: http://www.jstor.org/stable/23172830 .

Accessed: 28/06/2014 11:54

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range ofcontent in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new formsof scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

.

Societa Editrice Il Foro Italiano ARL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to IlForo Italiano.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 193.105.245.33 on Sat, 28 Jun 2014 11:54:36 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions

GIURISPRUDENZA COSTITUZIONALE E CIVILE

oggetto di specifica riserva a favore di questa, riserva stabilita in

materia di giudice e di processo dall'art. 108, 1° comma, Cost.,

l'illegittimità si qualifica come violazione di quest'ultimo precet to, oltre che, ma solo di riflesso, della regolamentazione com

plessiva del riparto della competenza normativa.

L'argomentazione per ultima svolta importa peraltro che la

questione di legittimità costituzionale va estesa al profilo del

contrasto della norma sull'autodichia anche con il 1° comma del l'art. 108 Cost, e quindi con l'intero art. 108 Cost.

Per questi motivi, ecc.

CORTE DI CASSAZIONE; Sezione lavoro; sentenza 17 marzo

1981, n. 1571; Pres. Tresca, Est. Santilli, P.M. Leo (conci,

conf.); Soc. coop, muratori e cementisti (Avv. Scarnati, Ama

dei) c. Policarpo e altri; Policarpo e altri (Avv. Muggia) c.

Soc. coop, muratori e cementisti. Conferma Trib. Roma 24

maggio 1976.

Lavoro e previdenza (controversie in materia di) — Impugna zione di licenziamento — Decadenza del convenuto dall'ecce

zione di licenziamento collettivo — Esclusione — Fattispecie (Cod. proc. civ., art. 416; legge 15 luglio 1966 n. 604, norme

sui licenziamenti individuali, art. 11).

Proposta domanda di impugnazione di un licenziamento assumen

dosi che esso è illegittimo perché intimato per rappresaglia antisindacale e comunque senza il rispetto dei criteri da se

guirsi in ipotesi di licenziamenti per riduzione di personale, il datore di lavoro tardivamente costituitosi non decade dalla

eccezione che nella specie ricorreva una ipotesi di licenzia

mento collettivo sottratta alla disciplina limitativa dei licen

ziamenti, in quanto non si è alla presenza di una eccezione in

senso proprio con la quale si allega un fatto impeditivo o estin

tivo ma di una mera difesa attinente allo stesso fatto costitu

tivo della domanda (nella specie, però, è stata confermata la

sentenza dichiarativa dell'illegittimità del licenziamento). (1)

La Corte, ecc. — Svolgimento del processo. — Con distinti ri

corsi del 5 luglio 1974 Prima Mario, Policarpo Giovanni, Manno

ni Angelino, Quaglieri Ennio, De Lusso Nicola e Tinti Antonio

esponevano di aver lavorato alle dipendenze della s.rJ. Coopera

tiva muratori e cementisti e di essere stati licenziati con racco

mandata 12 aprile 1974, la quale aveva motivato il provvedi mento con la riduzione dell'attività lavorativa, mentre, in realtà,

il licenziamento era stato intimato per rappresaglia antisindacale

a seguito dell'attività sindacale svolta dagli attori nel posto di

lavoro; sostenevano, altresì gli istanti che la datrice di lavoro

non aveva rispettato i criteri di cui all'art. 2 dell'accordo inter

confederale 5 maggio 1965 sui licenziamenti per riduzione di

personale. Tanto premettendo i predetti convenivano innanzi al

Pretore di Roma la cooperativa per sentirla condannare, previa declaratoria di annullamento o illegittimità dei licenziamenti,

alla riassunzione al lavoro ed al risarcimento del danno nella

misura ritenuta di giustizia.

L'intimata, costituitasi in tutti i procedimenti, deduceva che:

a) aveva svolto lavori in appalto per la costruzione, in località

Casal Palocco, di 18 villini quadrifamiliari ad uso abitativo, per un valore complessivo di circa due miliardi di lire, iniziando i

lavori nel 1972; b) le assunzioni di lavoratori erano progressi vamente diminuite nel secondo anno di attività e nell'aprile 1974,

completato circa il 94 % dei lavori, erano rimasti da eseguire lavori secondari e accessori; c) gli istanti erano stati licenziati

per effetto della diminunzione dell'attività edilizia, tanto che nel

l'aprile 1974, erano rimasti in servizio solo 86 operai; si era trat

tato di un licenziamento collettivo per riduzione di personale, al

quale non era applicabile la normativa invocata dai ricorrenti;

in particolare, non era applicabile l'accordo interconfederale 5

(1) Non si rinvengono precedenti specifici. Sui poteri del convenuto costituitosi tardivamente nel rito spe

ciale del lavoro, v., nello stesso senso di quanto affermato nella

sentenza in epigrafe, Cass. 19 giugno 1976, n. 2302, Foro it., 1976,

I, 2124, con ampia nota di richiami, cui adde in dottrina Tarzia, Manuale del processo del lavoro2, 1980, 66. V. anche Cass. 20 gen naio 1979, n. 463, Foro it., Rep. 1979, voce Lavoro e previdenza

(controversie), n. 176; 20 ottobre 1978, n. 4749, ibid., n. 177, e in

Giur. it., 1979, I, 1, 583.

Sui limiti del controllo giudiziale in tema di licenziamenti collet

tivi per riduzione di personale, v. Cass., Sez. un., 27 febbraio 1979,

n. 1270, Foro it., 1979, I, 605, con nota di richiami, cui adde Flam

mia, Osservazioni sui licenziamenti collettivi, id., 1979, V, 239.

maggio 1965, non appartenendo la convenuta ad alcuna delle as

sociazioni sindacali stipulanti: ricorreva l'ipotesi della clausola n. 6 di «ietto accordo e l'incontro ivi previsto non era stato solle

citato dall'organizzazione sindacale interessata.

Il pretore, dopo la riunione dei procedimenti, con sentenza 15

novembre-7 dicembre 1974, ritenendo sussistere il licenziamen to senza giustificato motivo, annullava tutti i licenziamenti, di

sponeva la reintegra di tutti i lavoratori nel posto di lavoro e

condannava la società cooperativa al risarcimento del danno in

cinque mensilità di retribuzione a favore di ciascun ricorrente.

Spiegava impugnazione principale la soccombente deducendo:

1) il vizio di ultrapetizione, poiché il primo giudice aveva an nullato i licenziamenti non per rappresaglia antisindacale, ma

per una ragione diversa da quella a lui prospettata dagli attori; 2) la violazione del principio del contraddittorio: la domanda

per cui la cooperativa era stata convenuta in giudizio aveva un

contenuto diverso da quello preso ad oggetto della decisione da

parte del giudice, il quale, avendo giudicato su di un oggetto di

verso, avrebbe dovuto concedere termine per formulazione di mezzi istruttori in ordine al nuovo oggetto {giustificato motivo di licenziamento); 3) in subordine, l'erronea valutazione dei fat

ti; il pretore non poteva escludere, sia la riduzione dell'attività

lavorativa dell'impresa, che il collegamento fra i licenziamenti e

la riduzione del personale. Gli appellanti non potevano essere uti

lizzati in altre attività, dato che i lavori, nell'aprile 1974, erano

in via di ultimazione; 4) prova per testi sulle circostanze addotte a sostegno del proprio assunto, ove il giudice di appello ritenes

se di indagare sul giustificato motivo di licenziamento.

Formulavano appello incidentale gli intimati eccependo: a) in

via preliminare la tardiva costituzione della società in primo gra do, eccezione tempestivamente sollevata, ma disattesa dal pre tore; b) nel merito, che se il primo giudice avesse rettamente

interpretato le risultanze istruttorie avrebbe ritenuto che i li

cenziamenti erano stati determinati da rappresaglia, per l'atti

vità sindacale e politica svolta all'interno del cantiere.

L'adito Tribunale di Roma, sezione lavoro, con decisione 13

febbraio - 24 maggio 1976, in contumacia di Mario Pinna, respin

geva il gravame e condannava la società cooperativa al paga mento delle ulteriori spese processuali, in favore dei cinque ap

pellati costituiti, ritenendo sostanzialmente assorbita l'impugna zione di costoro.

Innanzi a questa Suprema corte, hanno interposto, contro la

sentenza di secondo grado: a) ricorso principale la s.r.l. Coope rativa muratori e cementisti nei confronti di tutti e sei i lavora

tori; b) ricorso incidentale autonomo Pinna Mario, Policarpo Gio

vanni, Mannoni Angelino, Quaglieri Ennio e Tinti Antonio;

c) ricorso incidentale autonomo, De Lusso Nicola. I ricorrenti

incidentali hanno anche presentato controricorso, illustrato da

memoria.

Motivi della decisione. — Deve disporsi la riunione dei tre ri

corsi, proposti contro la medesima sentenza (art. 335 cod. proc.

civile). Con il primo mezzo, la ricorrente principale, deducendo viola

zione dell'art. 112 cod. proc. civ. in relazione agli art. 414, 420, 421 e 360, n. 3, stesso codice, ripropone la questione di ultrapeti

zione, ripetendo che gli attori avevano dedotto il licenziamento

per rappresaglia antisindacale, ed il mancato espletamento della

procedura intersindacale, per cui a tanto doveva esser limitata

l'indagine del giudice proprio per la corrispondenza che deve in

tercorrere fra il chiesto e il pronunciato. La censura non è fondata. Nell'impugnata decisione viene esat

tamente considerato che quando nel ricorso introduttivo si con

testa la sussistenza del motivo addotto dal datore di lavoro a

giustificazione del licenziamento (riduzione del personale quale

conseguenza di un'asserita riduzione di attività lavorativa) assu

mendosi come non vera tale giustificazione, implicitamente si

deduce la inesistenza di un 'giustificato motivo di licenziamento.

Il licenziamento si assume, sarebbe appunto privo di giustifica to motivo, in relazione alla motivazione addotta dal datore di

lavoro.

La pronuncia non merita censura. Gli attori hanno sostenuto

l'esistenza di più licenziamenti individuali determinata dalla loro

partecipazione ad attività sindacali, e privi comunque di giusti ficato motivo in relazione alla motivazione fornita dalla società

cooperativa. Questa ha affermato ricorrere un'ipotesi di licenzia

mento collettivo per riduzione di personale, sottratto, ai sensi del

l'art. 11 legge 15 luglio 1966 n. 604 alla disciplina legislativa invocata dagli attori.

Il tribunale si è, in sostanza, attenuto all'insegnamento di que sto Supremo collegio: al giudice anche quando sia eccepita dal

datore di lavoro la ricorrenza di un licenziamento collettivo per riduzione di personale, non è precluso accertare se i molteplici

This content downloaded from 193.105.245.33 on Sat, 28 Jun 2014 11:54:36 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions

PARTE PRIMA

simultanei licenziamenti non dipendano affatto da un ridimen

sionamento della attività imprenditoriale, accertare, cioè, se le

dedotte scelte imprenditoriali, siano state in realtà operate. E

spetta anche, al giudice, verificare se la inclusione di taluni di

pendenti, in luogo di altri, nel gruppo dei lavoratori da licen

ziare, sia stata determinata da motivi personali riguardanti gli

inclusi, nel qual caso i licenziamenti sarebbero ingiustificati. I

giudici di merito hanno ritenuto non dimostrato il nesso causale

fra la dedotta attività sindacale ed i licenziamenti; hanno esclu

so che i licenziamenti stessi sarebbero stati determinati, come gli attori hanno addotto, dalla attività sindacale di questi ultimi;

sono, quindi, passati all'esame sul se, nella fattispecie, si tratti

di licenziamento collettivo per riduzione di personale, secondo

la tesi della società, ovvero di molteplici, contemporanei licen

ziamenti individuali, giusto l'assunto dei lavoratori, ed hanno os

servato che: a) è operativo nei confronti dell'appellante — non

iscritta ad alcuna delle associazioni sindacali stipulanti l'accordo

intersindacale 5 maggio 1965 sui licenziamenti per riduzione di

personale — l'accordo interconfederale 20 dicembre 1950 valido

erga omnes in forza del d. pres. 14 luglio 1960 n. 1019; b) la

Corte costituzionale, con sentenza 8 febbraio 1966, n. 8 >(Foro it.,

1966, I, 201) ha ritenuto l'accordo 20 dicembre 1950 illegittimo, limitatamente alla parte in cui prescrive l'obbligo nel procedi mento di conciliazione fra le competenti organizzazioni sinda

cali, ma ha affermato la legittimità delle altre disposizioni del

l'accordo, cioè dell'art. 2, lett. e (che fissa i criteri cui l'impren ditore deve attenersi nell'identificazione dei lavoratori da licen

ziare), dell'art. 4 (obbligo di motivazione del licenziamento e

diritto del lavoratore ad essere riassunto se l'azienda procede entro un anno a nuove assunzioni al lavoro nelle mansioni e

specialità proprie dei lavoratori già licenziati) nonché dell'art. 5, secondo il quale le norme dell'accordo non si applicano, tra l'al

tro, ai licenziamenti «per fine lavoro nelle costruzioni edili»;

c) non ricorre l'ipotesi, nel caso in esame, di fine lavoro in una

costruzione edile, perché l'attività edilizia della società coope rativa — come l'indagine istruttoria aveva evidenziato -— ebbe

a proseguire per diversi mesi oltre l'aprile 1974 e in questo mese

(nel quale gli appellati furono licenziati) le lavorazioni, cui i

licenziati erano addetti, non stavano per terminare; d) la fatti

specie va inquadrata nell'ipotesi di cui all'art. 1 dell'accordo

erga omnes il quale prevede la necessità dell'azienda di « attuare

una riduzione del numero del personale, per riduzione di attività

o di lavoro ». Tuttavia la cooperativa non ha osservato l'art. 2

dell'accordo, non ha, cioè, dato conto dei seguenti criteri che

avrebbe dovuto seguire nella individuazione dei lavoratori da li

cenziare: « esigenze tecniche e di rendimento, anzianità, carichi

di famiglia, situazione economica » criteri concorrenti fra loro;

e) non avendo la società dimostrato l'esistenza di un collegamen to fra riduzione dell'attività lavorativa e scelta dei dipendenti da licenziare (andava provato che ogni singolo licenziamento era

obiettivamente giustificato, per esser venuto a mancare il posto di lavoro del dipendente licenziato) né avendo dimostrato — in

relazione alla sussistenza di un giustificato motivo di recesso,

problema necessariamente conseguenziale alla inesistenza del li

cenziamento collettivo per riduzione di personale — che trova

vasi in condizioni tali, per ragioni inerenti all'attività produttiva o all'organizzazione del lavoro (art. 3 citata legge n. 604 del 1966), da non poter ulteriormente utilizzare i licenziati in altri set tori dell'attività aziendale, i licenziamenti in esame sono stati

giustamente annullati dal primo giudice.

Con gli altri due motivi del ricorso principale viene denun ziata violazione dell'art. 5 dell'accordo interconfederale 20 di cembre 1950 e degli art. 11 e 3 legge 15 luglio 1966 n. 604 in relazione all'art. 360, n. 3, cod. proc. civile. Afferma la ricor rente che: 1) il giudice d'appello, in base alle circostanze di fatto

sottoposte al suo esame, avrebbe dovuto ritenere l'ipotesi di gra duale esaurimento di singole fasi di lavoro, prevista dall'art. 5 dell'accordo 1950, con correlativa soppressione dei posti di lavoro

cui erano addetti gli operai licenziati; 2) ricorrendo, nella spe cie la necessità di riduzione del personale per imminenza della fine dell'attività lavorativa, essendosi dimostrato che non vi sono state da parte della cooperativa nuove assunzioni, ma nuovi licenziamenti per soppressione dei posti di lavoro, essendosi pro vato il nesso causale per i licenziamenti di cui trattasi e l'esau rirsi del lavoro, la scelta del datore di lavoro è giustificata, e non si applica neanche la legge n. 604 del 1966.

La duplice censura, che è infondata, mira chiaramente ad ot tenere un terzo esame del merito.

Il Tribunale di Roma in base ad una valutazione discrezionale

degli elementi probatori, congruamente e sufficientemente moti

vata, ha ritenuto l'inapplicabilità dell'art. 5 dell'accordo inter

confederale erga omnes, ha spiegato le ragioni per cui ha appli cato l'art. 3 legge n. 604 del 1966 ed ha escluso che la società

cooperativa abbia offerto la prova di aver effettuato i licenzia menti in discorso per riduzione di personale.

Nell'impugnata sentenza si è fatta puntuale applicazione dei

principi al riguardo enunciati da questa sezione lavoro, che

vanno qui ricordati: a) perché un licenziamento possa essere

qualificato come collettivo, ai sensi e per gli effetti dell'art. 11

legge 15 luglio 1966 n. 604, non basta il licenziamento di una

pluralità di dipendenti, ma occorre che venga effettuato il ri

dimensionamento dell'impresa attraverso la soppressione dei po sti di lavoro corrispondenti all'attività svolta dal personale li

cenziato; b) in mancanza, il licenziamento ricade nell'ambito dei licenziamenti individuali, anche se si tratta di licenziamento per fine lavori nelle costruzioni edili; c) nel licenziamento collettivo

per riduzione di personale del settore edilizio — da effettuarsi con la particolare procedura prevista dagli accordi interconfe

derali sui licenziamenti collettivi nell'industria — l'onere proba torio circa l'inapplicabilità della legge n. 604 del 1966, e circa la concreta soppressione dei posti di lavoro corrispondenti alla

attività espletata dai dipendenti licenziati, incombe sull'impresa edile. Affermano che, sia nella prima fase del giudizio che nella

memoria difensiva innanzi al tribunale, essi avevano eccepito la decadenza della società convenuta per essersi questa costituita

in giudizio il 7 ottobre 1974 (quando l'udienza di discussione era stata fissata al 15 ottobre successivo) senza osservare il termine di dieci giorni previsto dall'art. 416 cod. proc. civile. La tardi

vità della costituzione comporterebbe, ad avviso dei ricorrenti

incidentali, la decadenza nel proporre le eccezioni in diritto e le

deduzioni istruttorie. Destituiti di fondamento sono anche i due

ricorsi incidentali autonomi, proposti dal De Lusso da un lato e

dagli altri lavoratori (escluso il Pinna, non costituito) dall'altro.

L'art. 416 cod. proc. civ. sul rito delle controversie individuali di lavoro, nei primi due comma, dispone: « Il convenuto deve costituirsi almeno dieci giorni prima dell'udienza, dichiarando

la residenza ed eleggendo domicilio nel comune in cui ha sede

il giudice adito ».

« La costituzione del convenuto si effettua mediante deposito in cancelleria di una memoria difensiva nella quale devono es

sere proposte a pena di decadenza, le eventuali domande in via

riconvenzionale e le eccezioni processuali e di merito che non

siano rilevabili di ufficio».

Nella specie, la convenuta ebbe a costituirsi innanzi al pretore, sette giorni liberi prima dell'udienza di discussione. Dopo esple tato l'interrogatorio non formale delle parti e fissata l'udienza di discussione della causa, gli attori rilevavano la tardività della co

stituzione in giudizio della convenuta, quindi la sua decadenza da eccezioni processuali e di merito. Giustamente il pretore os

servava che la convenuta, eccependo la ricorrenza di un'ipotesi di licenziamento collettivo per riduzione di personale, sottratta ai sensi dell'art. 11 legge n. 604/1966 alla disciplina legislativa invocata dagli attori, non prospettava una eccezione in senso stretto {cioè un fatto impeditivo o estintivo del diritto dedotto dalla controparte) bensì un'eccezione attinente allo stesso fatto

costitutivo della domanda, e disponeva d'ufficio prova testimo niale sui fatti emersi in sede di libero interrogatorio.

Come questa Suprema corte ha ripetutamente affermato, la decadenza di cui al 2° comma dell'art. 416 cod. proc. civ. ri

guarda le domande riconvenzionali e le eccezioni in senso pro prio non rilevabili d'ufficio, che sono soltanto quelle espressa mente previste dalla legge (es. prescrizione) e quelle che si so

stanziano nella contrapposizione di un diritto di natura potesta tiva, atto a neutralizzare il diritto fatto valere ex adverso, op pure nel dedurre un rapporto giuridico incompatibile con quello

posto a base della domanda attorea. La decadenza non colpisce l'eccezione del tipo di quella formulata dalla convenuta coope rativa, cioè l'eccezione costituente un mezzo difensivo diretto a

provocare il rigetto della domanda, mezzo che, come tale, non

muta la materia sottoposta alla cognizione del giudice, in quan to, non sostanziandosi nella contrapposizione di fatti impeditivi o estintivi del diritto dedotto dall'attore, è destinato ad esplicare efficacia senza trascendere i limiti dell'azione proposta, anche se

amplia la materia del contendere.

Neanche è a parlarsi d'inammissibilità, per tardiva proposi zione, del gravame incidentale interposto dagli appellati, perché l'art. 436 cod. proc. civ. ne commina la decadenza per il solo caso che non venga proposto con la comparsa di costituzione.

In definitiva, sia il ricorso principale che i due ricorsi inci dentali vanno respinti. (Omissis)

Per questi motivi, ecc.

This content downloaded from 193.105.245.33 on Sat, 28 Jun 2014 11:54:36 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions