sezione lavoro; sentenza 5 giugno 1987, n. 4927; Pres. Zappulli, Est. Mollica, P.M. Di Renzo (concl. diff.); Soc. costruzioni edili Acilia (Avv. C.M. Barone) c. I.n.a.i.l. (Avv. Mancini, Napolitano, Lai). Cassa Trib. Roma 4 luglio 1984 Source: Il Foro Italiano, Vol. 110, No. 12 (DICEMBRE 1987), pp. 3275/3276-3277/3278 Published by: Societa Editrice Il Foro Italiano ARL Stable URL: http://www.jstor.org/stable/23179486 . Accessed: 28/06/2014 07:31 Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp . JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected]. . Societa Editrice Il Foro Italiano ARL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Il Foro Italiano. http://www.jstor.org This content downloaded from 141.101.201.172 on Sat, 28 Jun 2014 07:31:37 AM All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Transcript
sezione lavoro; sentenza 5 giugno 1987, n. 4927; Pres. Zappulli, Est. Mollica, P.M. Di Renzo(concl. diff.); Soc. costruzioni edili Acilia (Avv. C.M. Barone) c. I.n.a.i.l. (Avv. Mancini,Napolitano, Lai). Cassa Trib. Roma 4 luglio 1984Source: Il Foro Italiano, Vol. 110, No. 12 (DICEMBRE 1987), pp. 3275/3276-3277/3278Published by: Societa Editrice Il Foro Italiano ARLStable URL: http://www.jstor.org/stable/23179486 .
Accessed: 28/06/2014 07:31
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range ofcontent in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new formsof scholarship. For more information about JSTOR, please contact [email protected].
.
Societa Editrice Il Foro Italiano ARL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to IlForo Italiano.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 141.101.201.172 on Sat, 28 Jun 2014 07:31:37 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
to ed attuato rispetto a tale competenza. Neppure un'analoga que stione si profila rispetto al Tribunale di Napoli, giudice del meri
to in primo grado, posto che anche tale organo giudiziario era
territorialmente competente. In ordine al vero quesito prospettato, del tutto avulso dall'in
derogabilità della competenza, e cioè quello sul preteso nesso fun
zionale tra il giudice dell'accertamento tecnico preventivo e il giu dice della connessa causa di merito, questa Corte suprema condi
vide la soluzione negativa adottata dalla corte napoletana. Nei procedimenti di istruzione preventiva l'art. 693 c.p.c. di
spone che l'istanza si propone con ricorso al giudice che sarebbe
competente per la causa di merito. La norma, che risponde alla
preliminare esigenza di stabilire a quale giudice debba rivolgersi il soggetto che si trovi nelle condizioni di avvalersi di tale proce dimento cautelare, riguarda soltanto ciò e non pone alcun neces
sario collegamento con il conseguente giudizio di merito: di rego la questo si svolge dinanzi allo stesso giudice del procedimento di istruzione preventiva, stante la coincidenza delle rispettive com
petenze; ma allorché si abbia il concorso di più fori, come avvie
ne nelle cause relative a diritti di obbligazione, nulla vieta che
l'attore adisca per la causa di merito un giudice diverso da quello che ha ammesso l'attività di preventiva istruzione; sempreché egual mente competente, per territorio e valore.
A tale conclusione inducono: a) la mancanza di una norma
che disponga il contrario, restringendo il normale campo di scelta
riconosciuto all'attore; norma che certamente non mancherebbe, ove ricorresse la competenza funzionale assunta con il motivo
in esame; b) l'autonomia dei due procedimenti, confermata dal
l'esigenza che il giudice del merito, prima di acquisire agli atti
i verbali relativi all'istruzione preventiva, per tenere adeguato conto
del mezzo istruttorio ai fini della pronuncia richiestagli, deve va
lutare l'ammissibilità della prova che ne forma l'oggetto e decide
re su di essa. Egli, inoltre, ha facoltà di disporne la rinnovazione
(art. 698 c.p.c.); c) la possibilità — sia pure in caso di eccezionale
urgenza — che l'istruzione preventiva si svolga dinanzi al pretore del luogo in cui la prova deve essere assunta; con eventuale dero
ga, quindi, anche della competenza per valore; d) la mancanza
di qualsiasi convincente ragione per ritenere il contrario. In parti colare va considerato che l'istruzione preventiva è eseguita da un
organo giudiziario, normalmente di pari livello rispetto a quello
competente per il merito, con le garanzie del contraddittorio e
secondo le forme all'uopo stabilite. E nessun principio induce
ad escludere che un giudice possa avvalersi, nella decisione da
adottare, dell'attività istruttoria svolta, tra le stesse parti, dinanzi
ad un altro giudice della repubblica; tanto che, secondo il costan
te orientamento giurisprudenziale di questa corte regolatrice, tale
possibilità è esplicitamente ammessa.
Deve quindi concludersi che agli effetti previsti dagli art. 693
e 698 c.p.c., qualora per la causa di merito concorrono fori terri
toriali alternativi in base agli art. 18, 19 e 20 c.p.c., il procedi mento d'istruzione preventiva espletato dinanzi ad uno dei giudi ci che sarebbe competente per la causa di merito, conserva la sua efficacia anche se il successivo giudizio di merito venga in
staurato davanti a un giudice diverso, che sia del pari competente a conoscere della causa. Né osta a tale affermazione il disposto dell'art. 693, 1° comma, c.p.c., mediante il quale il legislatore ha inteso soltanto indicare a quale organo giurisdizionale vada rivolto il ricorso tendente ad atti di istruzione preventiva. (Omissis)
CORTE DI CASSAZIONE; sezione lavoro; sentenza 5 giugno 1987, n. 4927; Pres. Zappulli, Est. Mollica, P.M. Di Renzo
(conci, diff.); Soc. costruzioni edili Acilia (Avv. C.M. Barone) c. I.n.a.i.l. (Aw. Mancini, Napolitano, Lai). Cassa Trib. Roma 4 luglio 1984.
Notificazione e comunicazione di atti civili — Notifica a persone
giuridiche — Rito degli irreperibili — Validità — Esclusione — Fattispecie (Cod. proc. civ., art. 140, 145).
Notificazione e comunicazione di atti civili — Notifica a persone
giuridiche — Impossibilità di effettuare la notifica nella sede — Attestazione — Rilevanza di altre notifiche negative — Esclu sione (Cod. proc. civ., art. 140, 145).
Il Foro Italiano — 1987.
È nulla la notificazione degli atti alle persone giuridiche col rito
degli irreperibili effettuata presso un recapito della società de
stinataria diverso dalla sede legale o effettiva (nella specie, si
è escluso che la notifica potesse essere effettuata col rito degli
irreperibili presso la residenza di una persona fisica indicata
nell'atto al solo scopo di individuare il recapito della società). (1)
L'impossibilità di consegnare l'atto nella sede legale o in quella
effettiva deve essere attestata dall'ufficiale giudiziario che ef
fettua la notifica stessa, a nulla rilevando le relate negative ri
guardanti la notifica di atti diversi al medesimo destinatario. (2)
Svolgimento del processo. — Con decreto 10 novembre 1976
il Pretore di Roma ingiungeva alla s.r.l. costruzioni edili Acilia
in persona del rappresentante con sede in Acilia c/o Poggiani A. via Angelo Zottoli n. 20 di pagare all'I.n.a.i.l. la somma di
lire 11.433.890 risultanti da scritture contabili.
Il decreto veniva notificato, ai sensi dell'art. 140 c.p.c. in data
14 dicembre 1976, e contro lo stesso, con atto 4 luglio 1980, la
costruzioni edili Acilia proponeva opposizione tardiva ex art. 650
c.p.c. In data 12 dicembre 1980 l'I.n.a.i.l. notificava a detta società
altro decreto ingiuntivo per l'importo di lire 15.176.350 per con
tributi evasi dal gennaio 1971 al 30 giugno 1978 contro il quale veniva proposta opposizione, con atto depositato nella cancelle
ria della Pretura di Roma in data 20 novembre 1981.
Il pretore, disposta la riunione dei due giudizi, con sentenza
16 dicembre 1981, dichiarava inammissibile la opposizione tardi
va e nulla la ingiunzione notificata dall'I.n.a.i.l. il 12 dicembre
1980. Contro la decisione proponevano appello principale la so
cietà soccombente ed appello incidentale l'I.n.a.i.l.
Con sentenza 4 luglio 1984 l'adito Tribunale di Roma riteneva
regolare la notifica del decreto ingiuntivo effettuata il 14 dicem
bre 1976 perché eseguita alla effettiva residenza della persona in
dicata nell'atto come legale rappresentante della società, ai sensi
dell'ultima parte dell'art. 145 c.p.c. La prova che la notificazione
non si era potuta eseguire alla sede dichiarata della società risul
(1-2) Con la sentenza in epigrafe la Cassazione consolida l'orientamen to secondo cui è ammissibile la notificazione col rito degli irreperibili anche nei confronti delle persone giuridiche, quando nell'atto da notifica re manchi l'indicazione della persona fisica del rappresentante legale: v. sent. 9 dicembre 1985, n. 6218, Foro it., 1986, I, 1591, con nota di ri chiami e osservazioni di Orsenigo.
La sentenza che si riporta precisa che, oltre alla mancanza della indica zione della persona fisica del rappresentante legale, la notifica deve avve nire nella sede legale o effettiva dell'ente destinatario.
Nella fattispecie in esame invece è accaduto che la notifica alla società destinataria avvenisse, anziché nella sede legale o effettiva, presso il reca
pito di una persona fisica, peraltro non rappresentante legale, né incari cata di ricevere gli atti (v. peraltro Cass. 22 giugno 1985, n. 3757, id., Rep. 1985, voce Notificazione civile, n. 34, secondo cui la notifica a per sona giuridica con sede presso studio professionale è valida se fatta a
persona addetta allo studio, perché si deve ritenere addetta anche alla sede della società stessa). Da qui l'inapplicabilità sia del rito per gli irre
peribili, sia dell'art. 145, 3° comma, c.p.c. Si ricorda che secondo la giurisprudenza la notifica presso la persona
fisica del rappresentante legale ha carattere residuale, e quindi affetta da nullità se non preceduta da una ricerca da parte dell'ufficiale giudizia rio presso la sede: v. Cass. 17 marzo 1984, n. 1856, id., Rep. 1984, voce
cit., n. 24; 28 aprile 1976, n. 1520, id., Rep. 1976, voce cit., n. 36; in senso critico, v. Andrioli, Diritto processuale civile, Jovene, Napoli, 1979, I, 515.
Sulla seconda massima non constano precedenti. La corte ha escluso che all'attestazione di irreperibilità contenuta nella
relata di notifica, da effettuarsi solo dopo diligenti ricerche, possono am mettersi equipollenti.
Tuttavia secondo Cass. 18 febbraio 1963, n. 370, Foro it., Rep. 1963, voce cit., n. 24, e 1° luglio 1960, n. 1736, id., Rep. 1960, voce cit., n. 14, l'omessa menzione nella relata di notifica delle ricerche esperite dall'ufficiale giudiziario per accertare la irreperibilità del destinatario non dà luogo a nullità, a meno che appaia certo dagli atti di causa ed offerti dalle parti che l'adozione di criteri di comune diligenza nelle ricerche avrebbe indotto l'ufficiale giudiziario a conclusione diversa sulla reperibilità.
Nel senso che per l'applicazione dell'art. 140 c.p.c. alle persone giuridi che sia necessario effettuare tutte le ricerche suggerite dalla comune dili
genza, v. Cass. 12 maggio 1979, n. 2758, id., Rep. 1979, voce cit., n.
47; 11 novembre 1986, n. 6574, id., Rep. 1986, voce cit., n. 31, sia pure in tema di notifica ex art. 143 c.p.c.
This content downloaded from 141.101.201.172 on Sat, 28 Jun 2014 07:31:37 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
tava dalla relata di notifica di altri atti dai quali si ricava che
nel luogo indicato la società era sconosciuta.
Contro detta sentenza la società soccombente ha proposto ri
corso per cassazione sulla base di un solo motivo cui resiste
l'I.n.a.i.l. con controricorso, illustrato con memoria.
Motivi della decisione. — Con l'unico motivo la ricorrente so
cietà denuncia la violazione e falsa applicazione degli art. 99,
113, 114, 115, 140, 145, 160, 645, 650 c.p.c. e la omessa o quan to meno insufficiente motivazione su punti decisivi della contro
versia, dolendosi che la notificazione del decreto ingiuntivo sia
stata eseguita ai sensi dell'art. 140 c.p.c. direttamente alla abita
zione del legale rappresentante di essa società senza che preventi vamente l'ufficiale giudiziario accertasse l'impossibilità di esegui re la stessa ai sensi dell'art. 145. Invero nell'atto non era indicato
il nome del legale rappresentante della società, ma il nominativo
di Poggiani Armando doveva servire per individuare il recapito della società, del tutto diverso dalla sede legale di essa. In realtà
l'ufficiale giudiziario non aveva compiuto alcuna indagine per sta
bilire la sede sociale e non aveva dato atto nella relata di notifica
dell'esito negativo della ricerca eventualmente compiuta. La impossibilità di eseguire la notifica alla sede della società
doveva essere accertata ed attestata dall'ufficiale procedente nel
l'atto e non poteva essere desunta, come aveva fatto il tribunale,
a posteriori da atti o documenti diversi formati o notificati ad
altri scopi. In ogni caso l'unico documento rilevante era la certi
ficazione sulla sede rilasciata dalla cancelleria del tribunale com
merciale competente. Il ricorso merita accoglimento. Trattandosi di notificazione a
persona giuridica, infatti, la notificazione del decreto ingiuntivo deve essere effettuata in ogni caso alla sede legale della società
ovvero alla sede effettiva di questa. Ove non venga trovata la
sede della società destinataria all'indirizzo dichiarato nell'atto co
stitutivo o risultante dai pubblici registri, devono essere eseguite tutte le ricerche, suggerite dalla comune diligenza, per individua
re la sede effettiva, e solo dopo che queste risultino infruttuose,
e dopo che ne sia stato dato atto dell'esito negativo nella relazio
ne di notifica, potrà procedersi con le modalità previste dagli art.
140 e 143 c.p.c., salvo che nell'atto da notificare siano indicate
le generalità della persona fisica che abbia la rappresentanza del
l'ente, nei confronti del quale si deve esperire il tentativo di noti
fica e solo se questo sia negativo può procedersi con il rito degli
irreperibili (cfr. decisione n. 2758/79, Foro it., Rep. 1979, voce
Notificazione civile, n. 147). Orbene, con riferimento al caso in esame, è certo che non fu
eseguita la notificazione del decreto ingiuntivo nella sede legale
della società, ritenuta, in base ad elementi estranei all'atto notifi
cando, non coincidente con quella indicata nei pubblici registri. È del pari certo che non fu fatta alcuna indagine per individua
re la sede effettiva della società, pur non risultando che detta
sede fosse in Acilia in via Angelo Zottoli 20 presso Poggiani A.
Quest'ultimo, poi, non appariva neppure incaricato dal legale
rappresentante della società a ricevere la notificazione (1° comma
dell'art. 145 c.p.c.), notificazione che, a norma dell'art. 138, avreb
be potuto essere fatta all'incaricato anche fuori della sede sociale.
D'altra parte, se era esatto che, non essendo indicata la perso na del legale rappresentante della società, poteva procedersi con
il rito degli irreperibili, ex art. 140 c.p.c., tale rito presupponeva
comunque e necessariamente la formale attestazione dell'ufficiale
giudiziario della impossibilità di consegnare l'atto alla sede socia
le o a quella effettiva della società, attestazione che in concreto
non poteva essere rilasciata perché tali adempimenti non erano
stati compiuti, sulla erronea considerazione che potessero valere,
almeno per quel che riguardava la sede legale, altre notificazioni
negative estranee al giudizio, le quali peraltro non avrebbero pre
cluso l'obbligo ulteriore della ricerca della sede effettiva.
Le rilevate inosservanze formali della notificazione ne hanno
determinato la nullità.
La sentenza va, perciò, cassata con il rinvio della causa ad
altro tribunale, designato in quello di Civitavecchia.
Il Foro Italiano — 1987.
I
CORTE DI CASSAZIONE; sezione I civile; sentenza 20 maggio
1987, n. 4607; Pres. Bologna, Est. Maltese, P.M. Lo Cascio
(conci, conf.); Scopa e Radassau (Avv. Guaiana) c. Proc. gen.
App. Venezia. Dichiara inammissibile ricorso avverso App. Ve
nezia 23 marzo 1984.
Potestà dei genitori — Decadenza — Reintegrazione — Provve
dimenti in camera di consiglio — Ricorso per cassazione —
742 bis; 1. 4 maggio 1983 n. 184, disciplina dell'adozione e
dell'affidamento dei minori, art. 4).
È inammissibile il ricorso per cassazione ai sensi dell'art. Ill Cost.,
proposto avverso il decreto della corte d'appello che abbia di
sposto l'esclusione di entrambi i genitori naturali dall'esercizio
della potestà sul figlio minore ex art. 317 bis c.c. e l'affida mento familiare dello stesso ai sensi dell'art. 4 I. 4 maggio 1983
n. 184 (in motivazione il principio è ritenuto applicabile anche
ai provvedimenti ex art. 330, 332 e 333 c.c.). (2)
(1-2) La pronuncia delle sezioni unite interviene a comporre il contra
sto di giurisprudenza insorto, a partire dal 1980, sul problema dell'am
missibilità del ricorso per cassazione, ai sensi dell'art. Ill Cost., avverso
i provvedimenti camerali concernenti la potestà dei genitori. Successiva
mente a tale pronuncia i principi in essa affermati sono stati seguiti da
Cass. 17 febbraio 1987, n. 1694 e 11 marzo 1987, n. 2528, Foro it.,
Mass., 280, 418 (decreti di affidamento provvisorio ai sensi dell'art. 19
1. 4 maggio 1983 n. 184), nonché da Cass. n. 4607/87 che si riporta. In precedenza l'inammissibilità del ricorso per cassazione era stata af
fermata da Cass. 5 dicembre 1986, n. 7216, id., Rep. 1986, voce Minore
civile, n. 4, secondo cui i provvedimenti relativi all'affidamento di fatto
di un minore non incidono su situazioni giuridicamente tutelabili; Cass.
18 settembre 1986, n. 5655, ibid., voce Adozione, n. 163, in tema di
provvedimenti relativi all'idoneità dei coniugi richiedenti l'adozione (la
peculiarità di questa decisione consiste nella circostanza che il giudice del reclamo aveva pronunciato con sentenza); Cass. 2 dicembre 1985, n. 6021, id., 1986, I, 1937, con nota di richiami. In senso contrario v.
Cass. 17 febbraio 1987, n. 1695, id., Mass., 281, la quale tuttavia aveva
ad oggetto un'ipotesi particolare di provvedimento emesso in sede di revi
sione della sentenza di divorzio concernente congiuntamente sia l'affida
mento dei figli che i rapporti patrimoniali tra coniugi, oggetto quest'ulti mo di pronunce definitive e relative a diritti soggettivi. Il contrasto è
pieno, invece, con Cass. 7 novembre 1985, n. 5408, id., 1986, I, 2251
(in tema di decadenza dalla potestà), con nota di richiami, cui adde Cass.
27 marzo 1985, n. 2151, ibid., 1938: la prima delle due decisioni è anno
tata da Di Loreto, in Giur. it., 1986, I, 1, 1025, e da Giardina, in
Nuova giur. civ., 1986, I, 327, e la seconda da Monteleone, Berri e
Mandrioli, in Giur. it., 1986, 1, 1, 265 e 610, nonché da Marino, in
Dir. famiglia, 1985, 832. Sui rapporti tra reclamabilità dei provvedimenti camerali e ricorribilità ex art. Ill Cost., v. App. Roma 24 giugno 1986,
Foro it., 1987, I, 930, con nota di richiami.
Si sottolinea che tra i precedenti citati in motivazione l'unico specifico in tema di provvedimenti di esclusione della potestà dei genitori naturali
è rappresentato da Cass. 15 aprile 1961, n. 826, id., 1961, I, 730, mentre
in tema di affidamento familiare Cass. 17 ottobre 1980, n. 5594, id.,
1981, I, 69, con nota di Salme, ritenne ammissibile il ricorso per cassa
This content downloaded from 141.101.201.172 on Sat, 28 Jun 2014 07:31:37 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions
