Sezioni unite civili; sentenza 11 maggio 1983, n. 3243; Pres. F. Greco, Est. Caturani, P. M.Corasaniti (concl. diff.); Solimene (Avv. Prastaro, Bordignon) c. Comune di Treviso; Comune diTreviso (Avv. Gracis) c. Solimene. Cassa App. Venezia 13 novembre 1979Source: Il Foro Italiano, Vol. 106, No. 11 (NOVEMBRE 1983), pp. 2807/2808-2809/2810Published by: Societa Editrice Il Foro Italiano ARLStable URL: http://www.jstor.org/stable/23175439 .

Accessed: 28/06/2014 08:46

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range ofcontent in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new formsof scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

.

Societa Editrice Il Foro Italiano ARL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to IlForo Italiano.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 193.105.245.57 on Sat, 28 Jun 2014 08:46:20 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions

2807 , PARTE PRIMA 2808

1979, id., Rep. 1979, voce Termini processuali civ., 47; e la n. 1109 del (4 febbraio 1980, id., Rep. 1980, voce cit., n. 23) per

giustificare l'adesione all'indirizzo seguito ora anche dalla corte

d'appello.

Certamente, il giudizio di convalida gode nel nostro sistema

processuale di una sua autonomia, che lo rende ben distinto dal

giudizio di merito, come dimostra il fatto stesso che può essere

svolto e concluso separatamente da quest'ultimo, secondo l'e

spressa previsione del codice di rito civile (art. 680, 4° e 5°

comma, 682, 810, cpv.), prima della cui entrata in vigore, anzi, era solo in facoltà dell'attore proporre, in uno con la domanda « per far pronunziare sulla validità, rivocazione o conferma del

sequestro conservativo, anche quella per la condanna» (art. 931, ult. comma, c.p.c. del 1865). Funzione sua specifica, infatti, è

quella di accertare con la pienezza delle garanzie offerte dalla

cognizione ordinaria la sussistenza delle condizioni di legittimità del sequestro, già ravvisate dal giudice che questo ha concesso

sulla base d'un accertamento sommario, ed una delle quali (cioè il periculum in mora) prescinde completamente dalle questioni concernenti la sussistenza del diritto oggetto del giudizio di

merito.

Ma proprio perché tale è la funzione specifica del giudizio di

convalida, devesi ritenere che l'art. 92 ordinamento giudiziario non abbia inteso ricomprenderlo nella dizione « procedimenti cautelari », per i quali ha presupposto l'urgenza ratione materiae,

prescindendo cioè dalla « dichiarazione d'urgenza » prevista in

via generale per tutte le cause « rispetto alle quali la ritardata

trattazione potrebbe produrre grave pregiudizio alle parti ».

Come già chiarito nella succitata sentenza n. 4730 del 1978, la

ratio del citato art. 92 è quella di evitare che il ristagno delle cause durante il periodo feriale coinvolga anche quelle aventi

carattere di urgenza. Ora, l'urgenza è implicita nel concetto

stesso di cautela, la quale non può che intendersi (almeno ove si

tratti di sequestro) come strumento per evitare futuribili gravi danni. Ma, una volta procedutosi alla concessione del provvedi mento cautelare, la situazione d'urgenza richiedente l'immediato

intervento del provvedimento stesso, viene a cessare o, meglio, si

stempera in quella esigenza di celerità che genericamente informa

tutti i procedimenti ordinari di cognizione, le cui forme infatti ed

il cui rito vanno seguiti anche quando il giudizio di convalida si

svolge separatamente dal merito. L'urgenza, insomma, è correlata

alla detta funzione strumentale del provvedimento da emettere, non già all'interesse più o meno intenso che le parti possono

avere ad una sollecita conclusione del processo quando ormai la

cautela è stata dal giudice adottata, e che potrebbe riacquistare

rilevanza ai fini in esame soltanto attraverso la « dichiarazione

d'urgenza » fatta a norma del cpv. dell'art. 92 con riguardo all'ordinario processo successivo all'esecuzione del sequestro.

L'eventualità che la trattazione del merito richieda una lunga

istruzione, mentre giustifica la separazione del giudizio di conva

lida prevista dall'art. 682 c.p.c., non fa certo cambiare a questo la sua natura di procedimento ordinario, nel quale il prevedibile

pregiudizio sotteso alla specifica urgenza che giustifica la deroga al principio generale della sospensione feriale non è tipizzato come nei particolari procedimenti elencati in modo tassativo nella

prima parte del citato art. 92, ma va valutato singulatim dal

giudice al fine d'emettere l'eventuale « dichiarazione d'urgenza ».

Dichiarazione, che, d'altronde, deve formare oggetto di apposito provvedimento ai sensi del capoverso di tale articolo e che,

dunque, non può ravvisarsi — come invece sostengono i contro

ricorrenti — nell'ordinanza con cui il giudice istruttore dispone, a norma dell'art. 682 c.p.c., che le questioni relative alla convali da siano decise prima del merito.

Si deve allora concludere che a torto la corte del merito ha

ritenuto inammissibile l'appello principale, siccome proposto fuori

termine: termine, considerato scaduto nella erronea convinzione che non operasse nella specie la sospensione feriale.

L'impugnata sentenza è perciò da cassare, con rinvio ad altro

giudice perché esamini nel merito l'appello principale (e, se del

caso, quello incidentale condizionato); restando assorbiti gli altri

motivi del ricorso.

Giudice del rinvio sarà altra sezione della stessa Corte d'appel lo di Napoli. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE; Sezioni unite civili; sentenza 11

maggio 1983, n. 3243; Pres. F. Greco, Est. Caturani, P. M. Co

rasaniti (conci, diff.); Solimene (Avv. Prastaro, Bordignon) c. Comune di Treviso; Comune di Treviso (Avv. Gracis) c. Solimene. Cassa App. Venezia 13 novembre 1979.

Espropriazione per pubblico interesse — Indennità — Giudizio

di opposizione alla stima — « Ius superveniens » — Applicazio ne (L. 29 luglio 1980 n. 385, norme provvisorie sull'indennità di espropriazione di aree edificabili nonché modificazioni di

termini previsti dalle 1. 28 gennaio 1977 n. 10, 5 agosto 1978 n. 457 e 15 febbraio 1980 n. 25, art. 1, 2, 3).

Intervenuta, nelle more del giudizio di opposizione alla stima dell'indennità di espropriazione, la l. 385/80, che ha previsto l'applicazione in via provvisoria, salvo conguaglio, fino alla

definitiva sistemazione legislativa della materia, di criteri di determinazione dell'indennità analoghi a quelli dettati dall'art. 16 l. 865/71 (come modificato dall'art. 14 l. 10/77), il giudizio pendente innanzi alla Corte di cassazione deve essere rimesso in sede di merito, affinché il giudice di rinvio proceda alla determinazione dell'indennizzo con riferimento alle norme al momento vigenti. (1)

Svolgimento del processo. — Con citazione del 25 febbraio

1975, Gino Solimene convenne in giudizio il comune di Treviso dinanzi alla Corte d'appello di Venezia, proponendo opposizione alla stima dell'indennità effettuata dall'U.t.e. in lire 4.172.000 per l'espropriazione, pronunciata con decreto 22 luglio 1974 del

.presidente della giunta regionale veneta in base alla 1. 22 ottobre 1971 n. 865, di un suo terreno di mq. 11.367 sito in Treviso, da destinarsi alla costruzione di un campo sportivo.

A sostegno dell'opposizione l'istante sostenne spettargli una indennità corrispondente al valore effettivo del bene, sul presup posto della illegittimità costituzionale degli art. 16, 18 e 19 1. 22 ottobre 1971 n. 865 in relazione agli art. 3, 42 e 24 Cost.

Nella resistenza dell'ente convenuto, la Corte d'appello di Venezia con la sentenza in questa sede impugnata rigettava l'istanza di rimessione degli atti alla Corte costituzionale per manifesta infondatezza delle questioni sollevate (anche alla luce delle modifiche apportate nel frattempo alle norme contestate dall'art. 14 1. 28 gennaio 1977 n. 10), stabili' che l'indennità di

espropriazione era dovuta all'attore nella misura di lire

25.734.296, oltre a lire 301.320 già pagate da quest'ultimo a titolo di imposte, con gli interessi legali.

La corte del merito, pronunciatasi prima che fosse intervenuta la sentenza n. 5 del 30 gennaio 1980 della Corte costituzionale

(Foro it., 1980, I, 273), ritenne applicabili al caso di specie i nuovi criteri di determinazione dell'indennità dettati dall'art. 14 1. n. 10 del 1977, ai sensi dell'art. 19 della stessa legge, e giudicò infondata la tesi del comune di Treviso secondo cui la nuova

liquidazione in base a detti criteri, avrebbe dovuto essere effet tuata in sede opportuna cioè dall'U.t.e. su iniziativa di esso

espropriante, senza di che il giudice del merito non avrebbe potuto liquidare né accertare il quantum dell'indennità.

(1) La questione, assai rilevante sul piano applicativo, perde gran parte del suo interesse a seguito dell'intervento della Corte cost. 19 luglio 1983, n. 223, Foro it., 1983, I, 2057, con nota redazionale di C. M. Barone, la quale ha dichiarato illegittimi, per violazione degli art. 42, 3° comma, e 136, 1° comma, Cost., gli art. 1, 1" e 2° comma, e 2 1. 29 luglio 1980 n. 385.

Quanto al problema affrontato dalla corte relativo all'applicabilità delle oramai defunte « norme provvisorie » di cui alla 1. 385/80, v., negli stessi termini, Cass. 23 dicembre 1982, n. 7108, id., Rep. 1982, voce Espropriazione per p.i., n. 125, secondo la quale la declaratoria di incostituzionalità dell'art. 16 1. 22 ottobre 1971 n. 865 e la successiva 1. 29 luglio 1980 n. 385, sopravvenuta alla sentenza non definitiva che in sede di opposizione alla stima dell'indennità di espropriazione abbia affermato l'applicabilità dell'art. 16 anzidetto (come modificato dalla 1. 10/77) non possono essere rilevate nel prosieguo del giudizio per la determinazione dell'indennità alla stregua delle norme ricordate, ma devono essere rilevate dalla Corte di cassazione, dinanzi a cui la sentenza sia stata impugnata, sia pure al fine di consentire l'applicazione dello ius superveniens, con conseguen te cassazione con rinvio della sentenza stessa per una nuova quan tificazione dell'indennità in forza dello ius superveniens; Cass. 4 novembre 1982, n. 5806, ibid., n. 124; 4 novembre 1982, n. 5794, ibid., nn. 116, 136; 18 marzo 1982, n. 1754, ibid., n. 118; 21 luglio 1981, nn. 4690 e 4679, id., 1982, I, 126, con ampia nota di richiami di F. PlETROSANTI.

Una parte della motivazione dell'odierna sentenza, relativa al con trollo di legittimità della delibera comunale di perimetrazione del centro abitato — ricorso incidentale nella controversia in esame — è stata omessa in quanto identica alla pari data 3242/83, dello stesso estensore, che può leggersi in Foro it., 1983, I, 2144, con nota di richiami.

This content downloaded from 193.105.245.57 on Sat, 28 Jun 2014 08:46:20 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions

GIURISPRUDENZA COSTITUZIONALE E CIVILE

Ai fini, poi, dell'individuazione dello specifico criterio valuta

tivo da adottare, ritenne che all'epoca del decreto di espropria zione (luglio 1974) il terreno del Solimene era compreso « entro

il centro edificato del comune di Treviso, delimitato in corretta

applicazione dei criteri segnati dall'art. 18 1. 865/71 » e che

nessuna rilevanza in contrario poteva avere il fatto, allegato dal

comune sotto il profilo del difetto di giurisdizione dell'a.g.o., che

dalla delibera 26 aprile 1972 del consiglio comunale di Treviso — la quale, in applicazione dell'art. 18 1. n. 865/71, aveva

approvato la perimetrazione dei centri edificati — il terreno in

questione risultasse esterno a tale perimetrazione. Per la cassazione della suddetta sentenza ricorre in via princi

pale Gino Solimene; resiste con controricorso e propone ricorso

incidentale il comune di Treviso. Entrambe le parti hanno

depositato memorie.

Motivi della decisione. — Il ricorso principale ed il ricorso

incidentale, perché proposti contro la stessa sentenza, devono

essere riuniti (art. 335 C.p.c.). Con il suo ricorso principale affidato ad unico motivo, Gino

Solimene, denunziando violazione e falsa applicazione dell'art. 42,

3° comma, Cost, in relazione all'art. 360, n. 3, c.p.c., censura la

sentenza impugnata nel punto riflettente il criterio di valutazione

adottato, alla luce della sopravvenuta sentenza n. 5 del 30

gennaio 1980 con cui la Corte costituzionale ha dichiarato l'ille

gittimità degli art. 16, 5°, 6° e 7° comma, e 20, 3° comma, 1. n.

865/71, dell'art. 19, 1° comma, 1. n. 10/77, dell'art, unico 1. n.

247/74. Chiede, pertanto, l'accoglimento del ricorso affinché il

giudice di rinvio determini l'indennità di espropriazione sulla

base del valore effettivo del bene. In sede di memoria fa infine

riferimento alla sopravvenuta 1. 29 luglio 1980 n. 385 quale ius

superveniens. Il ricorso principale è fondato nei sensi che sono precisati

dalle seguenti considerazioni.

Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa corte, il

principio secondo cui nel corso del giudizio di opposizione avverso la stima dell'indennità epropriativa, soggetta ai criteri

dettati dall'art. 16, 5°, 6° e 7° comma, 1. 22 ottobre 1971 n. 865

(come modificato dall'art. 14 1. 28 gennaio 1977 n. 10), la

sopravvenienza della sentenza della Corte costituzionale n. 5 del

1980, dichiarativa della illegittimità delle suddette norme, non

incide sulla ritualità del pregresso procedimento amministrativo e

della instaurazione del giudizio stesso davanti al giudice ordina

rio, ma comporta l'applicabilità degli analoghi criteri dettati in

via provvisoria dalla 1. 29 luglio 1980 n. 385, salvo conguaglio,

fino alla entratta in vigore di apposita legge sostitutiva delle

disposizioni dichiarate illegittime (sez. un. 21 luglio 1981, n. 4690,

id., 1982, I, 126, e con riferimento specifico al principio secondo

cui le innovazioni legislative sopravvenute in ordine allo svolgi

mento ed ai criteri di valutazione nel procedimento amministrati

vo non esplicano efficacia elidente rispetto a questo procedimen

to, con la conseguenza che la questione della determinazione

dell'indennità di esproprio resta nella sfera di cognizione del

giudice dell'opposizione alla stima, sent. 23 febbraio 1981, n.

1061, id., Rep. 1981, voce Espropriazione per p.i., n. 200; 27

aprile 1981, n. 2509, ibid., n. 193; 2 giugno 1981, n. 3553, ibid.,

n. 199; 21 luglio 1981, n. 4679, id., 1982, I, 127, tutte pronuncia

te a sezione semplice). Da quanto precede consegue che essendo intervenuta nelle

more del giudizio di opposizione alla stima la 1. 29 luglio 1980 n.

385 che ha previsto l'applicazione sia pure in via provvisoria, salvo conguaglio, fino alla definitiva sistemazione legislativa della

materia, di criteri di valutazione dell'indennità analoghi a quelli

dettati dall'art. 16 1. n. 865/71 (come modificato dall'art. 14 1. n.

10/77), il presente giudizio deve essere rimesso in sede di merito,

affinché il giudice di rinvio proceda alla determinazione dell'in

dennizzo con riferimento alle norme che in definitiva discipline

ranno la fattispecie concreta in quel momento. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE; Sezione i civile; sentenza 7 maggio

1983, n. 3109; Pres. Tamburrino, Est. Lipari, P. M. Sgroi V.

(conci, conf.); Soc. Ferragamo (Aw. Colantoni, Raffaelli,

Vanzetti) c. Soc. Fendi; Soc. Fendi (Avv. Ardito, Buglielli)

c. Soc. Ferragamo. Cassa App. Roma 3 giugno 1980.

Marchio — Marchio debole — Monogramma recante lettere alfa

betiche contrapposte — Giudizio di confondibilità — Difetto di

motivazione — Fattispecie (Cod. civ., art. 2569; r.d. 21 giugno

1942 n. 929, testo delle disposizioni legislative in materia di bre

vetti per marchi d'impresa, art. 1, 16, 17).

Marchio — Utilizzazione dei segni in funzione ornamentale —

Contraffazione — Sussistenza — Estremi (Cod. civ., art. 2569; r.d. 21 giugno 1942 n. 929, art. 1, 16, 17, 18).

Va cassata per difetto di motivazione la sentenza che abbia

operato il giudizio di confondibilità tra i marchi deboli costi tuiti dai monogrammi recanti la lettera F contrapposta (nella

specie, di Fendi e di Ferragamo) senza valutare le modalità della detta contrapposizione, l'esistenza di differenze od aggiun te anche lievi nella peculiare raffigurazione grafica nonché

l'impressione globale scaturente dai marchi, in relazione alla

qualità dei destinatari del prodotto. (1) Può concretare contraffazione del marchio anche l'utilizzazione

da parte di un imprenditore, in funzione di fregio ornamentale

impresso sui materiali costitutivi del prodotto, di un segno talmente simile al marchio brevettato da non presentare neppu re lievi differenze od aggiunte. (2)

(1-2) I marchi delle più note ' firme ' della moda tornano alla ribalta. Dopo una sparuta serie di pronunce di merito ed un'isolata decisione resa dalla corte di legittimità (Cass. 28 giugno 1980, n. 4090, infra cit.), si riprende a discutere di quel particolare tipo di contrassegno costituito dalle sigle stilizzate che, oltre ad indicare la provenienza del prodotto da un particolare imprenditore, possono diventare parte integrante dell'aspetto estetico del prodotto. In partico lare, la diffusione di una siffatta tecnica di realizzazione dei segni distintivi ripropone, con caratteri di notevole originalità, la tradizionale tematica delle confondibilità tra i marchi nonché la più recente — ma non meno dibattuta — questione dei marchi (o modelli?) ottenuti mediante la serializzazione dell'originario contrassegno brevettato. Ma procediamo con ordine. Il primo profilo esaminato dalla decisione in epigrafe sembra non conoscere precedenti. La vicenda che più si avvicina all'odierna controversia appare, comunque, il caso 'Piattelli zieschi conclusosi, a quanto consta, con la decisione di secondo grado (App. Milano 13 luglio 1979, Foro it., Rep. 1981, voce Marchio, n. 21; la decisione di prima istanza Trib. Milano 11 ottobre 1976 è riassunta id., Rep. 1978, voce cit., n. 51). In quella sede si discuteva dell'efficacia individualizzante del monogramma costituito mediante la particolare contrapposizione della lettera P, senza chiamare in causa alcun profilo attinente al giudizio di confondibilità tra i due marchi. In ogni caso, già nelle due pronunce di merito su ricordate si delineava il carattere individualizzante del monogramma in funzione del « concorso dell'impiego di due determinate iniziali e [d]ella loro particolare rappresentazione grafica, costituita anche dalla contrapposi zione, dal reciproco rovesciamento delle lettere, dalla squadratura e dalla stilizzazione » (cosi App. Milano 13 luglio 1979, cit., che confermava il giudizio reso in primo grado); insomma, le stesse considerazioni di fondo che hanno indotto la corte di legittimità, nella decisione in epigrafe, a cassare la sentenza di merito che aveva affermato la confondibilità dei marchi in questione senza tenere conto della particolare raffigurazione scaturente dai segni (di non poco momento appare, tra le affermazioni della Cassazione, il rilievo che il marchio con cui si asseriva compiuta la contraffazione fosse caratteriz zato — in contrapposizione al modello '

squadrato ' ottenuto mediante

la particolare disposizione delle lettere F nel marchio Fendi — « per la fluidità ondulata del segno, implicante conseguentemente la iscrizio ne ideale in una forma geometrica curvilinea »). Di diverso avviso Trib. Roma 9 giugno 1976, ibid., n. 54, resa nella presente controver sia, a dire del quale la confondibilità tra i marchi non è esclusa dalle particolarità della contrapposizione, che risultano in ogni caso « ele menti marginali», ed è — al contrario — 'suggerita' e confermata dalla considerazione che questo particolare tipo di marchio « si imprime nella memoria dell'osservatore nella sua raffigurazione schema tica, in riferimento alla sua essenzialità, e non nei suoi particolari, stingendosi quest'ultimi, una volta non più in presenza del marchio, in una visione d'insieme, in un ricordo approssimativo ». Questo atteg giamento più

' rigido

' richiama alla memoria l'orientamento espresso da alcune corti nordamericane che ritengono maggiormente confondibili i marchi costituiti dall'associazione di lettere rispetto agli altri '

tipi '

di marchi. Emblematico, al riguardo, il caso Crystal Corporation v. Manhattan Chemical Mfg. Co., Inc., 75 F. 2d 506, {C.CJP.A., 1935), in cui affermava: « we think it is welle known it is more difficult to remember a series of arbitrarily arranged letters than it is to remember figures, syllabes, words or phrases. The difficulty of remembering such lettered marks makes confusion between such marks, when similar, more likely » (nel caso di specie i marchi di cui si discuteva non erano del tutto simili, essendo formati dalle lettere ZBT e dalle lettere TZLB); nella stessa linea si collocano anche Vitamin Corp. of America v. American Home Prods. Corp, 166 F. 2d, 203, (C.C.P.A., 1948), a proposito dei contrassegni IVC e VCA; Dere v. Institut for Scientific Information, Inc., 420 F. 2d 1068, (C.C.P.A., 1970), in riferimento ai marchi IAI e ISI; Victor Co. of Japan v. International Video Corp., 167 U.S.P.Q. 252 (T.T.A.B. 1970) sulle sigle IVC e JVC. Di qui, il passo è breve per estendere analoghe valutazioni, dai marchi costituiti da semplici lettere, ai più

' elaborati '

segni distintivi realizzati mediante monogrammi: significativa la deci sione resa in International Harvester Co. v. Howard Worthington, Inc., 175 U.SJP.Q. 378, (T.T.A.B. 1972), ove è stata dichiarata la confondibilità dei monogrammi costituiti rispettivamente da una lettera H inserita in una W e da una lettera H su cui risulti sovrapposta una lettera I, in quanto le somiglianze tra i segni superavano i

This content downloaded from 193.105.245.57 on Sat, 28 Jun 2014 08:46:20 AMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions