Matricola n. 0000685530
ALMA MATER STUDIORUM
UNIVERSITÀ DI BOLOGNA
SCUOLA DI GIURISPRUDENZA
CORSO DI LAUREA MAGISTRALE A CICLO UNICO IN
GIURISPRUDENZA
CREAZIONI INTELLETTUALI
E RAPPORTO DI LAVORO
Tesi di laurea in
DIRITTO INDUSTRIALE
Relatore Presentata da
Prof. Giorgio Spedicato Francesca Rossi
Sessione I
Anno Accademico 2017/2018
1
INDICE
INTRODUZIONE.........................................................................................................5
I LA SOLUZIONE “GENERALE” ADOTTATA IN MATERIA DI
INVENZIONI BREVETTABILI EX ARTT. 64 E 65 C.P.I.:
TUTTO A POSTO E NIENTE IN ORDINE.......................................................9
1 Il dibattuto ambito di applicazione dei commi 1 e 2 dell’art. 64 c.p.i..18
1.1 Invenzione industriale e rapporto di lavoro..........................................19
1.1.1 Subordinazione e ricerca (in)dipendente...............................25
1.2 La titolarità dei diritti derivanti dall’invenzione.................................31
1.3 La problematica distinzione tra “invenzione di servizio” e
“invenzione d’azienda” ............................................................................36
1.3.1 L’attività inventiva, fra oggetto contrattuale e specifica
retribuzione....................................................................................38
1.4 Il trattamento economico del lavoratore: remunerazione ed equo
premio............................................................................................................53
1.4.1 An et quantum debeatur: condizioni e criteri di calcolo
dell’equo premio...........................................................................56
2 L’invenzione occasionale: ambito di applicazione e titolarità dei diritti
derivanti dall’invenzione.................................................................................69
2
2.1 Modalità di sfruttamento del trovato inventivo: opzione vs. canone
o prezzo..........................................................................................................73
3 Un caso di premialità sui generis: le invenzioni realizzate da ricercatori
dipendenti di Università o di altri enti pubblici di ricerca ex art. 65
c.p.i.........................................................................................................................77
3.1 L’ambito di applicazione del c.d. “privilegio accademico” e
l’attribuzione dei diritti derivanti dall’invenzione.............................78
II LA SOLUZIONE “TEMATICA” ADOTTATA IN MATERIA DI OPERE
TUTELATE DALLA LEGGE 22 APRILE 1941, N. 633: ALCUNI
SPUNTI PER UNA REDUCTIO AD UNUM...................................................85
1 Dal droit d’auteur al tramonto della figura sacrale dell’autore..............93
1.1 L’opera dell’ingegno creata nel rapporto di lavoro.........................100
1.1.1 Titolo, natura e limiti dell’acquisto dei diritti patrimoniali
da parte del datore di lavoro.....................................................106
1.1.2 L’art.11 l.d.a.: ‹‹eccezione›› che conferma la regola?......117
1.2 Verso una generale contrattualizzazione dei diritti d’autore:
prospettiva italiana e work for hire doctrine......................................121
2 La figura del fotografo ex art. 88 l.d.a.........................................................126
2.1 Lavoro subordinato e lavoro su commissione: applicabilità della
‘teoria dello scopo dell’atto’ o Zweckübertragunstheorie............129
2.1.1 Il ritratto fotografico eseguito su commissione ex art. 98
l.d.a.................................................................................................135
3
3 Software e banche dati d’autore: i margini di tutela ex art. 12bis
l.d.a.......................................................................................................................137
3.1 L’attribuzione dei diritti al datore di lavoro.......................................143
3.1.1 Titolarità e ampiezza dei diritti acquistati dal datore........146
III CREAZIONI INTELLETTUALI PLURISOGGETTIVE E RAPPORTO DI
LAVORO: ALCUNE FATTISPECIE COMPLESSE.................................151
1 Opere collettive e opere composte: un’attribuzione dei diritti d’autore
non scontata.......................................................................................................154
1.1 La figura dell’editore ex art. 38 l.d.a....................................................155
1.2 ...e quella del produttore cinematografico ex art. 45 l.d.a..............164
2 Opere in comunione e invenzioni d’equipe: una diversa
prospettiva..........................................................................................................180
CONCLUSIONE.....................................................................................................189
BIBLIOGRAFIA.....................................................................................................195
GIURISPRUDENZA..............................................................................................223
NORMATIVA.........................................................................................................235
4
5
INTRODUZIONE
Osservando lo svolgimento di un rapporto di lavoro, non è raro
imbattersi in dipendenti che realizzano creazioni intellettuali in qualche
modo ricollegabili alla mansione dedotta in contratto o, più genericamente,
al ramo di attività dell'azienda in cui si trovano a operare. All'interno delle
moderne realtà imprenditoriali, infatti, le conoscenze tecniche dei
lavoratori, unitamente alle loro potenziali abilità creative, hanno assunto
nel corso del tempo sempre maggiore rilevanza, in quanto ritenute in grado
di condizionare lo sviluppo tecnologico e la capacità concorrenziale delle
imprese. Gli stessi "ruoli" aziendali, le retribuzioni e i percorsi di carriera
risultano fortemente influenzati dal concretizzarsi e dal moltiplicarsi di
queste nuove creative skills vantate dai prestatori di lavoro. Si tratta di un
mutamento sociale che è necessariamente seguito alla trasformazione del
lavoro, sviluppatasi sempre più nella direzione dell’attività intellettuale. Il
rapporto tra contratto di lavoro e il (potenziale) quid pluris 1 del lavoratore
in grado di portare al risultato creativo, quindi, “non può più essere
analizzato soltanto nella prospettiva del lavoro subordinato nell’impresa,
1 Il quid pluris di cui si parla è costituito dal bagaglio conoscitivo proprio del lavoratore
che, in questo modo, riesce a fornire un apporto qualitativamente rilevante e apprezzabile
anche in una prospettiva ultra-aziendale. Il risultato che il lavoratore raggiunge, in altri
termini, dovrebbe andare oltre alla dimensione, strettamente imprenditoriale, di mera
utilizzazione economica del bene immateriale. Della stessa idea è PELLACANI G., Tutela
del lavoro e tutela della proprietà industriale. Per una lettura costituzionalmente
orientata della disciplina delle invenzioni del lavoratore (relazione al convegno “IP e
costituzioni”, svoltosi dal 23 al 24 settembre 2005 presso l’Università di Pavia), in AIDA,
2005, pag. 29, che individua fra le principali componenti del quid pluris “la ricerca, le
conoscenze e la componente umana” specificando correttamente, a pag. 31, come “non
per tutti i beni che costituiscono il prodotto di un’attività latu sensu creativa può dirsi che
in primo piano si stagli sempre l’uomo. Per talune tipologie di prodotti più che per altri
(...) l’apporto individuale e la creatività arretrano di fronte al supporto materiale ed
organizzativo che è presupposto necessario per la loro realizzazione. (...) La creazione è
necessaria; e pure l’uomo è necessario: ma non sempre e non per forza quel determinato
uomo.”
6
ma deve spingersi sino a ricomprendere anche le nuove forme di
prestazione dell’attività lavorativa” 2.
La peculiarità della situazione che costituirà il filo conduttore di tutto
l’elaborato è data dal fatto che la prestazione lavorativa in questa sede
considerata consiste in un’attività creativa o inventiva, per sua natura
aleatoria in termini di risultato e, in alcuni casi, anche fortemente
influenzata dalla personalità dell’autore-lavoratore. Nell’elaborazione
legislativa si è quindi dovuto necessariamente tenere in considerazione la
duplice valenza giuridica propria della fattispecie: il profilo del diritto
della proprietà intellettuale, che determina le condizioni per l’attribuzione
delle privative, si interseca inevitabilmente con il profilo giuslavoristico,
che invece disciplina le conseguenze derivanti dal rapporto di
subordinazione fra datore e lavoratore. A questo punto, i precari equilibri
raggiunti da ciascun settore giuridico potrebbero essere facilmente rimessi
in discussione nel momento in cui essi si trovassero a dover collaborare in
vista della creazione di una sorta di ‘Giano bifronte’: i principi di alienità
del risultato e di eterodirezione tipici del diritto del lavoro, infatti, si
troverebbero a convivere con i principi di attribuzione dei diritti di
proprietà intellettuale all’autore della creazione e di aleatorietà del risultato
creativo 3, subendo tutti una contrazione, o meglio una rilettura, in chiave
industrialistica o lavoristica.
La soluzione di ‘compromesso’ fra diritto industriale e diritto del
lavoro, pertanto, è nell’aria: l’obiettivo di chi scrive, infatti, non è tanto
quello di creare suspance nel lettore, essendo un finale senza vincitori né
vinti già svelato dal titolo, quanto quello di riuscire a mantenere viva
2 MARTONE M., Contratto di lavoro e beni immateriali, collana Pubblicazioni dell’Istituto
di Diritto Privato dell’Università di Roma ‹‹La Sapienza››, Padova, Cedam, 2002, pag.
18. L’autore sostiene la necessità di indagare la presunta adeguatezza dell’odierno sistema
dei contratti di lavoro rispetto alla disciplina industrialistica relativa all’appartenenza dei
risultati creativi realizzati durante l’attività lavorativa. 3 In questo senso, si veda PELLACANI G., art. cit., 2005, pag. 33.
7
l’attenzione su un argomento di cui sono già stati rivelati molti dettagli,
ma non la concatenazione di passaggi logici necessari per comprenderlo a
pieno. Lo stesso termine ‘compromesso’ consente di creare una
significativa ambiguità, dando luogo una sorta di paradosso semantico: se,
da un lato, la parola riesce certamente a evocare un concetto di
‘bilanciamento’, rectius di ‘positivo contemperamento fra opposte
esigenze’, dall’altro la stessa potrebbe prestarsi a un’immagine distorta,
ricollegandosi a un’idea di ‘adattamento’ o addirittura di ‘soluzione di
ripiego’.
L’indagine che qui ci si propone di effettuare sarà caratterizzata da
un ideale climax discendente in termini di vicinanza fra diritto industriale
e diritto del lavoro: mano a mano che ci si addentrerà nell’esposizione,
infatti, ci si accorgerà di essersi parecchio allontanati da quanto affermato
nei primi paragrafi, pur rimanendo questi un importante punto di
riferimento lungo tutto il corso dell’elaborato. Il percorso, quindi, inizierà
con l’approfondimento della disciplina ‘generale’ specificamente dettata
in tema di invenzioni dei dipendenti dal Codice della proprietà industriale
(D. Lgs. 10 febbraio 2005, n. 30, artt. 64 e 65); nel secondo capitolo, si
proseguirà con l’analisi della disciplina ‘tematica’ prevista dalla legge sul
diritto d’autore (L. 22 aprile 1941, n. 633) limitatamente ad alcuni tipi di
creazioni intellettuali sovente realizzati nel contesto lavorativo (fra questi,
la fotografia ex art. 88 e il software ex art. 12-bis); con l’ultimo capitolo,
infine, si affronterà la disciplina applicabile in situazioni di creazioni
intellettuali c.d. ‘plurisoggettive’, cioè realizzate grazie alla collaborazione
di più lavoratori-autori, prima dal punto di vista del diritto d’autore (con le
figure dell’editore e del produttore cinematografico ex artt. 38 e 45 della
8
L. 22 aprile 1941, n. 633) e poi dal punto di vista del diritto brevettuale
(con la fattispecie dell’invenzione d’equipe) 4.
In tutto ciò, compito di chi scrive sarà non tanto quello di esprimere
sterili giudizi di valore sull’operato del legislatore, quanto quello di
produrre una visione lucida del reale, riflettendo sulle ragioni che hanno
spinto il legislatore all’enucleazione di differenti normative tali da evitare
la creazione di una regola omnicomprensiva e, quindi, sulla possibilità di
rintracciare una tendenza ricorrente in entrambe le impostazioni autoriale
e brevettuale, tenendo conto del comune substrato su cui poggiano.
4 MARTONE M., op. cit., 2002, pag. 57-58. L’autore condivide l’impostazione del lavoro
appena esposta, confermando la necessità di iniziare la trattazione a partire dalle
invenzioni, poiché “l’invenzione dischiude nuovi orizzonti all’umanità e ne consente quel
miglioramento nella qualità di vita che solo successivamente si sublima nell’arte”. Questa
espressione, tuttavia, non appare completamente condivisibile da parte di chi scrive:
sarebbe più corretto, forse, sostenere che è sensato iniziare la trattazione a partire dalle
invenzioni e non dalle opere dell’ingegno in quanto le prime, almeno storicamente, hanno
avuto una rilevanza pratica più tangibile in termini di risultato dell’attività lavorativa.
Maggiormente apprezzabile è il riferimento da parte dell’autore all’impostazione di
FROSINI V. in L’orizzonte giuridico di internet, in Il diritto dell’informazione e
dell’informatica, fasc. 2, pag. 272, che collega metaforicamente il progresso scientifico
all’hardware e il progresso culturale al software. L’esempio è particolarmente azzeccato,
soprattutto in riferimento alla disposizione dei capitoli di questo elaborato, che tratterà di
software solo dopo aver affrontato altre questioni, considerate da chi scrive più urgenti e
quindi da chiarire a partire dai primi capitoli.
Sul punto anche SENA G., I diritti sulle invenzioni e sui modelli di utilità, in Trattato di
Diritto Civile e Commerciale (già diretto da A. CICU – F. MESSINEO), Milano, Giuffrè,
2011, pag. 29, secondo il quale “anche storicamente si constata, come si è visto, che il
problema della tutela dell’opera letteraria nasce con la stampa e che l’interesse alla
protezione dell’innovazione tecnica sorge nel momento in cui, passandosi dalla
trasmissione di esperienze personali alla descrizione scientifica dei fenomeni, la
trasmissione del sapere e la riproduzione dell’idea innovative divengono possibili”.
9
Capitolo I
LA SOLUZIONE “GENERALE” ADOTTATA IN MATERIA DI
INVENZIONI BREVETTABILI EX ARTT. 64 E 65 C.P.I.:
TUTTO A POSTO E NIENTE IN ORDINE
SOMMARIO: 1. Il dibattuto ambito di applicazione dei commi 1 e 2 dell’art. 64 c.p.i. - 1.1
Invenzione industriale e rapporto di lavoro - 1.1.1 Subordinazione e ricerca
(in)dipendente - 1.2 La titolarità dei diritti derivanti dall’invenzione - 1.3 La problematica
distinzione tra “invenzione di servizio” e “invenzione d’azienda” - 1.3.1 L’attività
inventiva, fra oggetto contrattuale e specifica retribuzione - 1.4 Il trattamento economico
del lavoratore: remunerazione ed equo premio - 1.4.1 An et quantum debeatur: condizioni
e criteri di calcolo dell’equo premio - 2 L’invenzione occasionale: ambito di applicazione
e titolarità dei diritti derivanti dall’invenzione - 2.1 Modalità di sfruttamento del trovato
inventivo: opzione vs. canone o prezzo - 3 Un caso di premialità sui generis: le invenzioni
realizzate da ricercatori dipendenti di Università o di altri enti pubblici di ricerca ex art.
65 c.p.i. - 3.1 L’ambito di applicazione del c.d. “privilegio accademico” e l’attribuzione
dei diritti derivanti dall’invenzione
“Tutto a posto e niente in ordine” è un’espressione ossimorica,
consistente nell’accostamento di due frasi che evocano idee in antitesi fra
loro, utilizzata nel linguaggio comune per esprimere un leggero disappunto
all’interno di una situazione che indubbiamente è caratterizzata da delle
criticità, ma non tali da generare gravi problemi, forse dei malumori. Se
questo è l’impatto che potrebbe registrarsi vedendo i volumi
dell’Enciclopedia Giuridica collocati nello scaffale tematico giusto
(quindi, “a posto”), ma privi coerenza sistematica (quindi “non in ordine”),
10
la medesima sensazione potrebbe aversi osservando l’art. 64 c.p.i.:
l’impressione, infatti, è quella di una norma collocata al posto giusto (in
termini di sezione del c.p.i. dedicata all’attribuzione dei diritti morali e
patrimoniali d’inventore), ma non in ordine (in termini di complessità
interna della norma e coerenza sistematica con le altre norme
dell’ordinamento).
Con il D. Lgs. 10 febbraio 2005 n. 30 è stata riunita nell’art. 64 c.p.i.
(e, parzialmente, anche nell’art. 65, dedicato alle invenzioni dei dipendenti
di Università o altri enti pubblici di ricerca, di cui si tratterà nei paragrafi
successivi) la materia delle invenzioni industriali realizzate dai dipendenti,
prima contenuta agli artt. 23, 24, 25 e 25 del R. D. 1127/1939 (cd. “legge
invenzioni”). Nonostante in prima battuta la Commissione Ministeriale
incaricata di effettuare il riassetto normativo fosse intenzionata a
semplificare la disciplina previgente tramite la riconduzione, a un’unica
ipotesi, dei due principali tipi di invenzioni del lavoratore delineate del
vecchio art. 23 1, nella bozza definitiva elaborata a fine 2003 è stata
confermata la duplice fattispecie del 1939, consistente nell’invenzione “di
servizio” e nell’invenzione “d’azienda”. Di conseguenza, è stata riproposta
anche l’attribuzione dell’equo premio da parte del datore al dipendente
1 UBERTAZZI L.C., Commentario breve alle leggi su proprietà intellettuale e concorrenza,
collana Breviaria Iuris, Padova, Cedam, 2012, pag. 316, in cui specifica che nella prima
bozza del luglio 2003, “era stata dunque prevista come unica l’ipotesi di invenzione
conseguita nell’esecuzione o nell’adempimento di un contratto o di un rapporto di lavoro
o di impiego, e in tale ipotesi i diritti patrimoniali sarebbero spettati al datore di lavoro,
mentre al dipendente-inventore, oltre al diritto di essere riconosciuto autore, sarebbe stato
sempre e comunque corrisposto un equo premio rapportato al vantaggio competitivo
conseguito o conseguibile mediante la brevettazione, tenuto conto delle mansioni svolte
e della retribuzione percepita”. L’autore continua affermando che “il previsto obbligo di
corrispondere un equo premio anche a chi fosse stato assunto per svolgere attività
inventiva fu giudicato in contrasto con l’obiettivo di accrescere la competitività delle
imprese italiane da Confindustria nonché dal Collegio Consulenti P. I. e disincentivante
della localizzazione in Italia di centri di ricerca di imprese multinazionali da
Confindustria e da SENA G.”
11
solo nel caso di invenzione d’azienda e (inizialmente) 2 solo
subordinatamente alla brevettazione del trovato. Al comma 3 dell’art. 64
c.p.i. è stata mantenuta invariata anche la terza fattispecie di invenzione
del dipendente, cioè l’invenzione occasionale. Il testo degli artt. 25 e 26
della l.i., infine, è stato riproposto, con alcune precisazioni, rispettivamente
ai commi 4,5 e 6 dell’art. 64 c.p.i.
Nonostante l’intento del legislatore fosse quello di accorpare e
quindi semplificare la normativa previgente mettendo “ordine”, il risultato
è quello di un quadro piuttosto complesso e di difficile lettura 3 per
l’interprete, chiamato a un’“opera energica di razionalizzazione” 4. Un
lavoro di scrematura che, soprattutto, si rende opportuno alla luce del fatto
che l’art. 64 c.p.i. è nato con l’obiettivo di imporre una regola “generale”,
quindi suscettibile di interpretazione estensiva e analogica: non essendoci
una norma di questo genere all’interno della legge n. 633/1941, infatti,
potrebbe essere conveniente ricondurre all’art. 64 c.p.i. una molteplicità di
situazioni, estendendo la copertura non solo ai casi di invenzioni non
brevettabili, ma anche a tutte le altre ipotesi di creazioni intellettuali
2 Con il D. Lgs. 13 febbraio 2010 n. 131 (cd. decreto correttivo), il Governo ha attuato la
delega affidatagli l’anno precedente. In tema di invenzioni dei dipendenti, in particolare
di invenzioni d’azienda, la Commissione è intervenuta sul comma 2 dell’art. 64 c.p.i.,
modificando parzialmente le condizioni necessarie per l’attribuzione dell’equo premio.
Come afferma UBERTAZZI L. C., op. cit, 2012, pag. 317, “l’innovazione più importante
consisteva nella previsione che l’equo premio doveva essere riconosciuto al dipendente-
inventore sia qualora il datore di lavoro o i suoi aventi causa avessero proceduto alla
brevettazione, sia nel caso questi avessero invece optato per l’utilizzazione
dell’invenzione in regime di segretezza industriale”. 3 Il riferimento è a UBERTAZZI L. C, L’appartenenza dei risultati creativi dei dipendenti,
in AIDA, 2010, 2010, pag. 523, in cui afferma che “le clausole degli artt. 64.1 e 64.2
contengono 7 endiadi, 2 pleonasmi ed 1 ripetizione: e ad un tempo dedicano per ben due
volte 10 e rispettivamente 8 parole a descrivere quanto poteva esserlo con una”.
Concludendo la propria invettiva nei confronti di quella “sciatteria non commendevole”
della formulazione legislativa, l’autore, alla nota 8, chiude la critica con un ultimo,
pungente riferimento a un’espressione usata da SPADA P. in apertura del Convegno (a cui
è ispirato questo articolo), che ha sostenuto “l’opportunità, per l’interprete del diritto di
oggi, di esercitare un doveroso ‹‹coraggio antitestuale››”. 4 UBERTAZZI L. C., ibidem.
12
realizzate da un dipendente in esecuzione di un rapporto di lavoro 5. Va
ricordato, però, come l’art. 64 c.p.i. sia una norma ricca di dettagli 6, tali
da restringere il campo dell’analogicamente interpretabile e,
probabilmente, incoerenti con l’intento “generalistico” dell’articolo.
Essendo l’art. 64 c.p.i. espressamente riferibile alle sole invenzioni
brevettabili, la norma potrebbe suggerire un’interpretazione letterale e
restrittiva del suo contenuto, portando automaticamente a escludere la sua
applicazione nelle ipotesi sopra riportati: a seconda dell’interpretazione
dell’articolo, quindi, lo scenario cambia notevolmente. In questo senso, la
criticità più evidente sta nel fatto che l’art. 64 c.p.i., secondo il legislatore,
avrebbe dovuto ergersi a norma generale, concretamente estendibile a una
molteplicità di casi ma, di fatto, risulta troppo ricco di dettagli per poter
essere agilmente trasposto in casi analoghi a quello previsto dalla norma.
A causa della struttura ridondante e quasi barocca che caratterizza la
norma, infatti, il rischio assunto dall’interprete sarebbe quello di trasferire
l’interpretazione estensiva e analogica dal piano dell’apprezzabilità a
5 Nonostante la forma infelice della disposizione in esame, a favore di un’interpretazione
estensiva e analogica è UBERTAZZI L. C., Profili soggettivi del brevetto, collana Quaderni
di giurisprudenza commerciale, Milano, Giuffrè, 1985, pag. 33 e ss. 6 UBERTAZZI L. C., op. cit, 1985, pag. 31-33, constata che “la disciplina dell’appartenenza
dell’invenzione è modellata con una notevole rigidità” in riferimento all’impossibilità,
per l’imprenditore, di decidere di non appropriarsi dell’invenzione del dipendente e
quindi non corrispondergli l’equo premio, soprattutto considerando che il datore potrebbe
trasferire il diritto patrimoniale al brevetto al dipendente solo tramite un contratto in forma
scritta. La critica qui riproposta fa perno anche sulla discutibilità del punto di equilibrio
raggiunto, sul piano dei diritti patrimoniali, tra interessi del datore di lavoro e interessi
del dipendente-inventore, sottolineando un’insoddisfazione sia dal punto di vista della
formula dell’invenzione di servizio (a causa dell’assenza di “una politica di
incentivazione tariffaria dei lavoratori qualificati addetti alla ricerca tecnologica”) sia da
dal punto di vista dei parametri indicati per la determinazione dell’equo premio da
corrispondere in caso di invenzione d’azienda (la serie di parametri relativi alla
quantificazione dell’equo premio “può sembrare in astratto particolarmente flessibile, ma
in concreto non si presta ad una applicazione tendenzialmente uniforme e ad una
programmazione coerente”). Tale impostazione, a parere di chi scrive, risulta
apprezzabile in quanto, pur criticando l’impostazione formale data dal legislatore, tende
ad andare oltre la sterile disposizione di legge, delineando un’ideale chiave di lettura della
norma: a discapito della forma letterale che suggerirebbe un’interpretazione restrittiva
della norma, l’interpretazione analogica ed estensiva è comunque la strada da preferire
nell’applicazione dell’art. 64 c.p.i.
13
quello della forzatura: l’effetto sarebbe simile a quello prodotto quando,
volendo far entrare in una valigia troppe cose, ci si siede sopra al bagaglio
per obbligarne la chiusura.
Prima di iniziare l’analisi dell’art. 64 è doverosa una precisazione in
termini di attribuzione dei diritti patrimoniali: a differenza della tutela
autoriale, in cui è possibile vantare l’esclusiva dal momento in cui l’opera
viene a esistenza, la tutela brevettuale potrebbe essere definita una tutela
“mediata”, cioè vincolata a una serie di condizioni (cd. “formalità
costitutive”): solo al positivo concludersi di un procedimento
amministrativo di brevettazione, infatti, si costituirà il diritto di brevetto
che consiste, ex art. 66 c.p.i., nella facoltà di attuare l’invenzione e di trarne
profitto. All’interno dello scarto temporale intercorrente fra il momento
della creazione e quello in cui è possibile vantare il diritto di esclusiva
brevettuale si colloca il diritto al brevetto, cioè il diritto a chiedere il
procedimento di brevettazione. Pur parlando di diritti patrimoniali, quindi
tendenzialmente alienabili e trasmissibili, è probabilmente più agevole
immaginare una dissociazione soggettiva fra inventore ed effettivo titolare
dei diritti di brevetto, piuttosto che fra inventore e titolare del diritto al
brevetto e ciò in virtù del contenuto e dei destinatari “tipici” di tali diritti:
mentre i diritti relativi allo sfruttamento economico del brevetto, non
avendo un destinatario ben definito 7, possono facilmente riferirsi
all’inventore come a terzi, il diritto al brevetto ex art. 63 c.p.i. spetta,
tradizionalmente, all’autore dell’invenzione e ai suoi aventi causa.
Essendo, perciò, l’ambito dei diritti di brevetto non vincolabile in termini
7 Sul punto SENA G., I diritti sulle invenzioni e sui modelli di utilità, in Trattato di Diritto
Civile e Commerciale (già diretto da A. CICU - F. MESSINEO), Milano, Giuffrè, 2011, pag.
173, nota 11, specifica che “nell’art. 2588 c.c. si legge che ‹‹il diritto di brevetto spetta
all’autore dell’invenzione e ai suoi aventi causa››; ma l’interpretazione della norma non
sembra dare adito a dubbi”. L’autore afferma che, nonostante l’indicazione del soggetto
destinatario fornita dall’art. 2588 c.c., non persistono questioni sul fatto che l’unico
articolo in cui sia possibile rintracciare un destinatario (quasi) certo è l’art. 63 c.p.i., che
però si esprime, più correttamente, in termini di diritto al brevetto.
14
di attribuzione della titolarità di tali diritti, l’indagine del legislatore in
tema di diritti sulle invenzioni dei dipendenti ha dovuto soffermarsi
necessariamente su quello scarto temporale all’interno del quale, in forza
del contratto di lavoro subordinato, potrebbe registrarsi un caso di
dissociazione soggettiva fra inventore e titolare del diritto al brevetto 8.
Si tratta di una dissociazione soggettiva la cui evidenza tende a
crescere parallelamente al progresso scientifico o tecnologico:
l’invenzione risulterebbe tanto più lontana dall’inventore quanto più
lavoro si fosse reso necessario per realizzarla 9 . Diventa quindi di
8 Alla voce Brevetto per invenzioni industriali, in Digesto delle discipline privatistiche -
Sezione Commerciale, Vol. II, Milano, Utet giuridica - Wolters Kluwer, 2008, pag. 342,
si legge che “in tutte le ipotesi in cui la realizzazione dell’invenzione è frutto di un’attività
di ricerca, promossa, organizzata, finanziata da un soggetto giuridico distinto
dall’inventore, il diritto al brevetto spetta al primo, che viene anche definito come
imprenditore della ricerca”. In base a questo assunto, l’imprenditore “avrà tale titolo non
quale autore dell’atto creativo, ma come colui che ha sopportato il costo ed il rischio
economico della ricerca, dedicandosi, sia pure individualmente, ad essa”. Il contributo
alla voce enciclopedica è di SENA G., secondo cui la dissociazione soggettiva sopra
esposta non costituisce eccezione alla regola dell’art. 63, ma è diretta espressione del
principio di sopportazione del costo e del rischio d’impresa.
Quella delineata dalla disciplina relativa alle invenzioni dei dipendenti è, quindi, una zona
“grigia”, a cavallo fra diritto del lavoro e diritto industriale. Leggendo il contributo di
SCIARRA S. alla voce enciclopedica Invenzioni industriali - Invenzioni e opere
dell’ingegno del lavoratore, in Enciclopedia Giuridica Treccani (già diretta da PARADISI
B.), 1990, pag. 1, si legge infatti che “la materia delle invenzioni del lavoratore è venuta
ad occupare un’area grigia fra il diritto del lavoro ed il diritto industriale, a seguito della
collocazione nel r.d. 29 giugno 1939 n. 1127, in materia di brevetti industriali, di alcune
norme che specificamente si rivolgono a regolare i casi in cui la titolarità del brevetto non
fa capo all’inventore, poiché questi è in qualche modo parte di un contratto di lavoro”.
La complessità dell’argomento, in termini di sovrapposizioni normative e di fattispecie,
è evidente: in questa sede si cercherà di analizzarne criticamente i principali punti di
discussione, senza la pretesa di fornire una soluzione esaustiva e inconfutabile. 9 ABRIANI N., COTTINO G., RICOLFI M., Diritto industriale, collana Trattato di diritto
commerciale (già diretto da COTTINO G.), Padova, Cedam, 2001, pag. 212, sostengono
che “tale evoluzione porta gradatamente a dissolvere la persona dell’inventore, la cui
stessa identificazione può divenire problematica laddove sia l’organizzazione a farsi
autrice dell’invenzione”. L’affermazione può apparire quantomeno azzardata, ma rende
bene il concetto di crescente evanescenza della persona dell’inventore e conseguente
identificazione dell’autore dell’invenzione con l’attività d’impresa. Sul punto conviene
anche SENA G., op. cit., 2011, pag. 174, secondo il quale “la fase precedente l’invenzione
vera e propria, quella consistente nella ricerca, si articola in una serie di rapporti
intersoggettivi e quindi giuridicamente rilevanti, in rapporti cioè fra chi promuove, chi
organizza chi finanzia, chi dirige, chi svolge la ricerca; l’invenzione appare dunque come
il risultato di una attività che può essere considerata, in dati casi, come una vera e propria
15
immediata percezione che, quando vi sia una sproporzione fra costi della
ricerca e valore della materia utilizzata nella produzione industriale,
l’aspetto immateriale relativo all’innovatività del bene acquisti prevalenza
rispetto al vincolo proprietario che, teoricamente, lo legherebbe alla
persona che l’ha realizzato 10. Nel mondo delle privative industriali, perciò,
si rende necessario guardare all’istituto della proprietà cd. “dominicale” da
una prospettiva inedita, intendendola non solo come lo strumento che
permette la fruizione di beni, ma anche come il mezzo tramite cui ripartire
guadagno e rischio d’impresa 11. Le invenzioni, infatti, “non sono oggi
esclusivamente il frutto dell’ingegno, del lavoro, della fortuna del singolo,
ma vengono realizzate, nella maggioranza e comunque nei più rilevanti dei
casi, attraverso un processo continuo, sistematico e quasi impersonale” 12.
In questo senso sembrerebbe evidenziarsi, inevitabilmente, una
contrapposizione fra la regola generale del diritto industriale che prevede
l’attribuzione del titolo di privativa in ragione dell’atto creativo posto in
impresa”. Contrario all’ (inevitabile) processo di spersonalizzazione dell’inventore
invece OPPO G., Creazione ed esclusiva nel diritto industriale, in Rivista di diritto
commerciale, 1964, fasc. 1, riportato in Diritto dell’impresa. Scritti giuridici, Padova,
Cedam, 1992, pag. 339, che propende per una “rivalutazione del lavoro intellettuale
creativo come titolo del diritto anche patrimoniale sul suo risultato”. 10 SENA G., op. cit., 2011, pag. 28. 11 SENA G., op. cit. pag. 38, afferma che “il problema, insomma, non è quello della
relazione fra proprietà e godimento, ma piuttosto quello della relazione fra proprietà e
sistema produttivo”. È emblematica la nota 58 in cui l’autore cita PUGLIATTI S. La
proprietà nel nuovo diritto, Milano, Giuffrè, 1954, pag. 265, secondo cui “si pone la
proprietà a contatto con l’impresa e in primo piano si colloca la figura dell’imprenditore,
che diviene assorbente rispetto alla qualità di proprietario”.
Sempre SENA G, nel proprio contributo alla voce Invenzioni industriali, in Enciclopedia
Giuridica Treccani (già diretta da PARADISI B.), 1990, pag. 2, chiarisce che constatare il
trend dell’invenzione nata in esecuzione del rapporto di lavoro “non significa che non
esistano più inventori e invenzioni individuali, ma è certo che la tendenza è nel senso
dell’aumento percentuale delle invenzioni conseguite nei grandi laboratori di società o di
enti pubblici, che già ottengono in tutti i Paesi industrializzati un sempre più alto numero
di brevetti e che, soprattutto, si distinguono per l’importanza dei brevetti ottenuti”. 12 SENA G., op. cit. pag. 173. Di immediata percezione anche lo spunto offerto da
UBERTAZZI L.C., op. cit, 1985, pag 1, che descrive la situazione in corso tramite un climax
ascendente in termini di complessità dell’articolazione imprenditoriale, passando dal
ricercatore solitario, al ricercatore-imprenditore, al ricercatore dipendente, all’equipe di
ricercatori, fino all’impresa di engeenering.
16
essere dall’inventore e l’“eccezione” delineata in materia di invenzioni dei
dipendenti che vede, al contrario, nell’organizzazione imprenditoriale il
titolo per l’acquisto del diritto al brevetto. In realtà, i due profili sopra
esposti potrebbero essere considerati espressione di un principio generale,
in base al quale il titolo per l’acquisto della privativa è legato alla
“sopportazione del costo o del rischio economico della ricerca” 13, siano
essi ricollegabili indistintamente all’inventore solitario o al datore di
lavoro 14.
L’importanza dell’innovazione e, in particolar modo, di tutto ciò che
necessario per raggiungerla, non è certamente sfuggita all’ordinamento
costituzionale che, da un lato, ha inserito fra i compiti della Repubblica lo
sviluppo della ricerca scientifica e tecnica 15 e, dall’altro, ha sancito all’art.
41 la libertà di iniziativa economica privata: il combinato disposto delle
due norme, infatti, sembrerebbe portare a un “implicito riconoscimento di
13 SENA G., op. cit., 2011, pag. 176, già ribadito nel contributo alla voce enciclopedica
citata alla nota 22. 14 Sul punto si veda lucidamente VANZETTI A. (a cura di), Codice della Proprietà
Industriale, collana Le Fonti del Diritto Italiano, Milano, Giuffrè, 2014, pag. 786, in cui
chiarisce che “non si tratta di disposizioni volte a tutelare il lavoratore contro
l’espropriazione del suo apporto creativo, ma ad assicurare protezione agli investimenti
effettuati dall’impresa nella ricerca applicata, in particolare per trasformare l’idea
inventiva in un trovato brevettabile e, quindi, in un prodotto o procedimento realizzabile
su scala industriale”.
Più critica (e, a parere di chi scrive, meno condivisibile) è l’impostazione del problema
da parte di OPPO G., op. cit, 1992, pag. 322-323 e ss., per cui l’autore prende atto di una
“tendenza a spostare il fondamento della disciplina patrimoniale delle creazioni
intellettuali dal rapporto di paternità tra l’autore e l’opera alla realizzazione di esigenze,
interessi, benefici della collettività”, concludendo mestamente che “la finalità della
normativa è dunque individuata non più nella tutela di risultati di lavoro ma nel progresso
culturale, economico, tecnico”. A pag. 339, infine, l’autore rincara la dose affermando
che la tendenza su esposta ben si concilia con la volontà di attribuire una funzione pro-
concorrenziale al sistema della proprietà intellettuale tramite l’attribuzione delle privative
(e quindi tramite il riconoscimento di temporanei monopoli), ma “una funzione
concorrenziale non può assegnarsi senza artificio alla disciplina delle creazioni
intellettuali, la quale ha la sua ragion d’essere nel fatto e nell’apporto creativo, non nel
regolamento di un conflitto concorrenziale”. 15 Il comma 2 dell’art. 9 Cost. prevede espressamente che la Repubblica “promuove lo
sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica”. Emblematica è la collocazione
della disposizione, all’interno dei principi fondamentali dell’ordinamento costituzionale,
probabilmente per evidenziarne la pregnanza sociale.
17
un generale interesse all’utilizzazione dei risultati positivi della ricerca
applicata, che da sola sarebbe altrimenti monca ed in larga misura
improduttiva” 16. Nonostante i tentativi volti alla creazione di un sistema
organico di finanziamenti pubblici alla ricerca industriale privata (sgravi
fiscali, subordinazione del finanziamento al raggiungimento di determinati
obiettivi di ricerca, considerazione del livello tecnologico
dell’investimento imprenditoriale come canale preferenziale nella scelta
fra le domande di finanziamento pubblico, ecc.), è noto come, anche
storicamente, il progresso industriale sia stato in larga parte affidato
all’applicazione di istituti privatistici, uno fra tutti il regime di
concorrenza, considerato il meccanismo più idoneo a incentivare
l’innovazione 17 e la moderna organizzazione della ricerca. L’aspetto
organizzativo e di competitività aziendale sul mercato, unito al profilo di
tutela dell’attività e della persona del lavoratore previsto agli artt. 2, 35 e
36 Cost., quindi, ha generato non pochi dubbi in merito ai risultati di un
(difficile) bilanciamento fra diritti ugualmente meritevoli di protezione
costituzionale 18. È evidente come il risultato raggiunto dal Codice della
proprietà industriale (e, in precedenza, dalla cd. legge invenzioni) non
possa essere ritenuto definitivo, ma debba risentire delle linee dettate dal
contesto storico-sociale in cui si effettua tale bilanciamento, unitamente
alle specifiche caratteristiche delle situazioni in concreto. Nonostante la
16 UBERTAZZI L. C., Invenzione e innovazione, Milano, Giuffrè, 1978, pag. 2 e ss, che
sottolinea come il sistema di finanziamento pubblico della ricerca non abbia avuto vita
facile. 17 UBERTAZZI L. C., op. cit., 1978, pag. 5. 18 Alla voce Lavoro subordinato, in Enciclopedia Giuridica Treccani (già diretta da
PARADISI B.), 1990, pag. 1, si legge che “nello stadio attuale della civiltà i possessori del
capitale e i titolari delle imprese assumono l’iniziativa e conducono la gestione del
processo economico di produzione e scambio di beni e servizi, alla realizzazione del quale
il lavoro concorre a titolo essenziale”. Lavoro e capitale, quindi, necessitano l’uno
dell’altro e l’elaborazione legislativa ha tenuto conto di entrambi i profili nella stesura
dell’art. 64 c.p.i.., cosciente fin dall’inizio che non sarebbe mai stata in grado di
soddisfarli pienamente entrambi. Il contributo alla voce enciclopedica è di SCONAMIGLIO
R.
18
lettera della legge, infatti, si potrebbe più correttamente parlare di
“risultati” derivanti dal bilanciamento degli interessi in gioco, espressione
di una flessibilità di tutela oggi forse assente, ma necessaria per dirimere
efficacemente uno storico conflitto, quello fra lavoratore e datore di
lavoro, ambientato nel peculiare contesto dei diritti di proprietà industriale:
“ripensare le tutele è possibile, ma con l’avvertenza di non trasferire i
deficit di protezione su un diverso piano” 19.
1 Il dibattuto ambito di applicazione dei commi 1 e 2 ex
art. 64 c.p.i.
Come già affermato nel precedente paragrafo, indagando il
contenuto dell’art. 64 c.p.i. “si deve rilevare come il primo aspetto che
balza agli occhi sia non tanto una innovazione rispetto alla disciplina
previgente, quanto piuttosto una mancata innovazione” 20. La descrizione
contenuta nell’articolo, infatti, dimostra come il legislatore abbia, forse,
perso una buona occasione per chiarire uno fra i punti più dibattuti, sia in
dottrina che in giurisprudenza, in tema di invenzioni dei dipendenti,
19 PELLACANI G., Tutela del lavoro e tutela della proprietà industriale. Per una lettura
costituzionalmente orientata della disciplina delle invenzioni del lavoratore (relazione al
convegno “IP e costituzioni”, svoltosi dal 23 al 24 settembre 2005 presso l’Università di
Pavia), in AIDA, 2005, pag. 37. Si veda anche GALLI C., Problemi in tema di invenzioni
dei dipendenti (relazione alle “Giornate di studio del diritto industriale”, svoltesi dall’8 al
9 novembre 1996 a Spoleto), in Rivista di diritto industriale, 1997, fasc. 1, parte I, pag.
19, secondo cui “il tema delle invenzioni dei dipendenti è uno di quelli sui quali si può
avere l’impressione che sia stato già detto tutto. Se però si esamina la materia più fa vicino
(...) si scopre che forse non è così, o che, per lo meno, esistono questioni solo
apparentemente minori sulle quali però può valere la pena di soffermarsi ancora proprio
per l’importanza che esse finiscono poi per assumere, sia nella definizione delle situazioni
di conflitto (...); sia, a monte di esse, nella pianificazione dell’attività d’impresa. E, forse,
qualcosa ancora da dire c’è anche sul piano dell’inquadramento generale degli istituti che,
a sua volta, non rileva tanto a livello di astratta speculazione teorica, quanto invece per
trovare soluzioni confacenti e costituzionalmente corrette nelle singole controversie”. 20 PELLACANI G., art. cit., in AIDA, 2005, pag. 38.
19
consistente nel discrimen tra le due fattispecie indicate ai commi 1 e 2
dell’art. 64 c.p.i. Prima di approfondire la discussa differenza fra
invenzione di servizio e invenzione d’azienda, però, è opportuno
focalizzarsi sui presupposti comuni a tali fattispecie.
1.1 Invenzione industriale e rapporto di lavoro
In primo luogo, è necessario rivolgere l’attenzione su cosa debba
intendersi per “invenzione industriale” ai sensi dell’art. 64 c.p.i. Sotto il
vigore della disciplina precedente all’emanazione del nuovo c.p.i., la
dottrina, a differenza della giurisprudenza 21, era pressoché unanime
nell’affermare l’applicabilità degli artt. 23 e 24 l.i., oltre alle invenzioni
brevettate, anche alle invenzioni brevettabili, ma non brevettate 22. Con
l’avvento del c.p.i., tuttavia, è risultato difficile applicare senza indugi il
comma 2 dell’art. 64 alle invenzioni brevettabili, ma non brevettate, data
la subordinazione del diritto del lavoratore all’equo premio,
all’ottenimento, da parte del datore, del relativo brevetto. Alla luce della
21 Contro l’applicabilità degli artt. 23 e 24 l.i. alle invenzioni brevettabili ma non
brevettate si veda per tutti Trib. Napoli, 30 luglio 1984, in Giurisprudenza italiana, 1985,
fasc. 8-9, pag. 496 e ss, con nota di BALLETTI E., il quale, riprendendo la massima della
sentenza, afferma che “si ribadisce il principio, già affermato in giurisprudenza, secondo
il quale è da escludere che il lavoratore/inventore possa rivendicare l’erogazione
dell’equo premio di cui al 2° comma dell’art. 23 R. D. n. 1127 del 1939 da parte del datore
di lavoro qualora questi non abbia provveduto alla brevettazione dell’invenzione
conseguita dal suo dipendente”. 22 In tal senso VERCELLONE P., Le invenzioni dei dipendenti, in Studi di diritto industriale
raccolti da Remo Franceschelli, Milano, Giuffrè, 1961, pag. 5, che, citando la sentenza
emessa da Trib. Milano, 28 giugno 1959, in Temi: rivista di giurisprudenza italiana,
1960, pag. 31, con nota di SENA G., Brevi considerazioni intorno alle invenzioni del
prestatore di lavoro non brevettate, sostiene che “è quindi frutto di un equivoco
l’affermazione (...) secondo la quale ‹‹poiché il decreto del 1939 attiene alla disciplina di
quel particolare bene immateriale che è l’invenzione brevettata, pertanto anche gli articoli
23-26 presuppongono un’invenzione brevettata››; GRECO P. - VERCELLONE P., Le
invenzioni e i modelli industriali, in Trattato di diritto civile italiano (già diretto da
VASSALLI F.), Vol. XI, tomo II, Torino, UTET, 1968, pag. 207; UBERTAZZI L. C., op. cit.,
1985, pag. 34; SENA G., op. cit., 2011, pag. 191.
20
riforma del 2010 (che ha modificato l’art. 64.2 c.p.i. riconoscendo il diritto
all’equo premio non solo in seguito alla brevettazione del trovato
inventivo, ma anche in caso di sfruttamento economico dell’invenzione,
da parte del datore di lavoro, in regime di segreto industriale), però, è
chiaro come l’interpretazione data dalla dottrina precedente, propensa
all’applicabilità della disciplina delle invenzioni del lavoratore anche alle
invenzioni brevettabili, ma non brevettate, abbia potuto acquistare nuova
apprezzabilità con riferimento al rinnovato comma 2 dell’art. 64 c.p.i.
In relazione alle invenzioni cd. non brevettabili (ricavabili dall’art.
45 c.p.i. per espressa previsione di legge o, in negativo, per carenza dei
requisiti di brevettabilità delineati dalla stessa norma), invece, l’odierna
dottrina è incline a escluderle dal campo di applicazione dell’art. 64 c.p.i.
23, nonostante qualche autore ritenga che sia possibile, limitatamente a
specifici casi, applicare la normativa in questione anche alle ipotesi di
invenzioni non brevettabili ma dotate dei “requisiti sostanziali di
brevettabilità” 24, preferendo una valutazione in concreto degli interessi
sottesi al caso di specie. L’aspetto relativo alla potenziale brevettabilità di
particolari categorie di beni immateriali verrà ulteriormente approfondito,
oltre che nel paragrafo relativo alle opere dell’ingegno realizzate dal
dipendente, anche nel corso del capitolo relativo alla realizzazione, sempre
ad opera del lavoratore, di un software, in quanto bene immateriale
ricompreso fra le opere dell’ingegno ex art. 1 della l. 633/1941 ma, di fatto,
contenente tutti i requisiti di brevettabilità di cui all’art. 45 c.p.i.
In secondo luogo, si deve rilevare che all’art. 64 c.p.i. è richiesto,
tanto al comma 1, quanto al comma 2, che il trovato inventivo sia
23 Sul punto si veda (anche se con riferimento alla disciplina previgente) GRECO P. -
VERCELLONE P., op. cit., 1968, pag. 206. Più recentemente, si veda il contributo di
FRANZOSI M., in AA. VV., Il codice della proprietà industriale - D. lgs. 10 febbraio 2005,
n. 30: commento per articoli coordinato con le disposizioni comunitarie e internazionali,
Padova, Cedam, 2005, pag. 336. 24 Così SENA G., op. cit., 2011, pag. 191.
21
realizzato “nell’esecuzione o nell’adempimento di un contratto o di un
rapporto di lavoro o d’impiego”. Il campo di applicazione dell’art. 64 c.p.i
commi 1 e 2, quindi, risulta essere, in linea generale, quello
dell’invenzione realizzata durante l’esecuzione della prestazione
lavorativa. Prestazione che, secondo la dottrina prevalente, può derivare
tanto da contratto (tendenzialmente regolare, ma anche nullo o annullabile,
“purché vi sia stata effettiva prestazione di lavoro secondo il disposto
dell’art. 2126 c.c.” 25) quanto da cd. prestazione di fatto, in qualità di tacita
manifestazione della volontà negoziale, riconducibile al comportamento
tenuto dalle parti 26: l’obiettivo è, perciò, quello di evitare che eventuali
25 Così DI CATALDO V., I brevetti per invenzione e per modello di utilità. I disegni e i
modelli. Artt. 2584-2594, in Il Codice Civile. Commentario, Milano, Giuffrè, 2012, pag.
226, il quale non manca di sottolineare che l’art. 2126 c.c. “ha la funzione di sancire una
protezione del lavoratore, e che invece, applicandola al caso in esame, si consente il
richiamo ad una disciplina (gli artt. 64-65 c.p.i., appunto) che, al contrario, può favorire
il datore di lavoro; il lavoratore-inventore potrebbe preferire, piuttosto, di valersi della
piena retroattività della nullità, in modo da tenere per sé l’invenzione”. 26 Come affermato da ICHINO P., Il contratto di lavoro. Vol. II, in Trattato di Diritto Civile
e Commerciale (già diretto da A. CICU e F. MESSINEO), Milano, Giuffrè, 2003, pag. 21,
“al contratto di lavoro, come alla generalità degli altri contratti, si applica in linea generale
il principio della libertà della forma”, per cui “anche il contratto stipulato in forma orale,
o addirittura in forma tacita (con l’accettazione di fatto di una prestazione lavorativa,
gestita e retribuita dall’accipiente per un congruo periodo di tempo), è pacificamente
idoneo a produrre tutti gli effetti che sono ad esso ricollegati dalla legge e dal contratto
collettivo eventualmente applicabile”. Il principio di libertà della forma, infatti, non è
contraddetto dagli adempimenti scritti a cui è vincolato il datore di lavoro, in quanto non
considerati requisito di validità del contratto.
Sull’applicabilità dell’art. 64 c.p.i anche ai rapporti di lavoro di fatto, la dottrina è
pacifica. Si vedano sul punto SENA G., op. cit., 2011, pag. 177, nota 20; UBERTAZZI L.C.,
op. cit., 1985, pag. 33-34; UBERTAZZI L.C., op. cit., 2012, pag. 317; VERCELLONE P.,
1961, pag. 24; GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1968, pag. 209 e ss.; DI CATALDO
V., op. cit., 2012, pag 226 e ss; VANZETTI A. - DI CATALDO V., Manuale di diritto
industriale, Milano, Giuffrè, 2012, pag. 432; PELLACANI G., Tutela delle creazioni
intellettuali nel rapporto di lavoro, Torino, Giappichelli, 1999 pag. 40 - 41; sul punto
inoltre VIDIRI G., Le invenzioni dei lavoratori dipendenti, in Giurisprudenza italiana,
1989, parte IV, pag. 107, secondo cui è decisivo il richiamo all’art. 2126 c.c., poiché tale
disposizione fa salvi gli effetti di un contratto nullo o annullabile per il periodo in cui il
rapporto ha avuto luogo; il richiamo all’art. 2126 c.c. sembra decisivo anche per BETTINI
M. N., Attività inventiva e rapporto di lavoro, nella collana Studi giuridici di Luiss -
Libera Università Internazionale degli Studi Sociali Roma, Milano, Giuffrè, 1993, pag.
18, che richiama alla nota 4 l’impostazione di DELL’OLIO M., La prestazione di fatto del
lavoro subordinato, Padova, Cedam, 1970, pag. 251.
22
vizi formali del contratto compromettano le modalità di attribuzione dei
diritti sull’invenzione.
Data questa premessa, risulta necessario soffermarsi brevemente sul
significato del nesso temporale e di causalità diretta, che l’art. 64 c.p.i.
stabilisce fra l’attività svolta dal dipendente nell’adempimento della
prestazione lavorativa e la realizzazione dell’invenzione 27 . La norma
contemplata dai primi due commi dell’art. 64 c.p.i., infatti, non si fonda
“esclusivamente sulla coincidenza cronologica fra realizzazione
dell’invenzione e permanenza del rapporto di lavoro (...) e neppure, a
rigore, sulla coincidenza cronologica fra compimento della invenzione ed
effettivo svolgimento del lavoro dovuto, ma richiede un nesso di causalità
fra questi due termini del problema” 28. In questo senso, è noto come la
dottrina prevalente abbia da sempre teso a configurare l’applicabilità dei
primi due commi dell’art. 64 c.p.i. a tutte le situazioni in cui “sia stata
27 Come afferma SENA G., op. cit., 2011, pag. 177, nota 22, citando anche della consistente
giurisprudenza, il nesso causale-temporale secondo cui “l’invenzione deve essere
compiuta in costanza del rapporto di lavoro ed in occasione di quello, (...) come risultato
di una ricerca svolta durante l’attività di lavoro dovuta”, è l’elemento che accomuna le
due fattispecie previste ai primi due commi dell’art. 64 c.p.i, distinguendole dal terzo
comma dello stesso articolo. Si veda quindi la massima contenuta in Cass., 16 gennaio
1979, n. 329, in Rivista di diritto industriale, 1980, fasc. 4, parte II, pag. 268 e ss, con
nota di BUCOLO A., in cui si legge che “elemento comune alle due ipotesi previste dall’art.
23 è la realizzazione di un risultato inventivo durante l’attività di lavoro dovuta”; in
seguito, Cass., 23 aprile 1979, n. 2276, in Massimario di giurisprudenza del lavoro, 1980,
pag. 440, afferma la competenza del Pretore, quale giudice del lavoro, per le controversie
in materia di equo premio, in quanto la richiesta di equo premio avanzata dal dipendente
“si ricollega, ad un'attività, che, pur non formando oggetto immediato e diretto del
rapporto di lavoro, si pone in relazione causale imprescindibile e necessaria con il
rapporto stesso, del quale configura una vicenda esecutiva”; infine, in merito alla
differenziazione fra le fattispecie contenute, oggi, ai primi due commi dell’attuale art. 64
e quella prevista al terzo comma, si veda il lodo arbitrale, 29 giugno 1983, in Rivista di
diritto industriale, 1984, fasc. 1-2, parte II, pag. 65, con nota di SARTI D., nella cui
massima si legge che per configurare la terza ipotesi “occorre che l'invenzione del
dipendente sia conseguita a seguito di una attività inventiva che non è riconducibile allo
svolgimento del rapporto, senza dunque quel nesso di causalità che ne costituisce un
presupposto necessario, quantunque l'inventore si sia avvalso dei mezzi dell'azienda e
dell'esperienza acquisita nel suo normale lavoro”. 28 SENA G., op. cit., 2011, pag. 194.
23
realizzata in costanza del rapporto di lavoro la parte decisiva dell’attività
inventiva, non anche il suo momento terminale” 29.
Questa lettura di ampio respiro, tuttavia, potrebbe evidenziare
“delicati problemi di accertamento, e potrebbe sollecitare il lavoratore a
troncare il rapporto di lavoro appena realizzata l’invenzione, in modo da
poter depositare a proprio nome (come inventore indipendente) la
domanda di brevetto” 30. Un po’ di chiarezza, in questo senso, è stata
portata dal dettato del comma 6 del presente articolo (applicabile, per
espressa previsione normativa, a tutte e tre le fattispecie di invenzione del
lavoratore delineate dall’art. 64 c.p.i.), secondo cui l’invenzione si
presume compiuta in pendenza del rapporto di lavoro se l’inventore ha
fatto richiesta di brevetto entro un anno dal giorno in cui ha lasciato
l’azienda di cui era dipendente. Tale presunzione, però, è stata oggetto di
dibattito in dottrina, poiché considerata da alcuni come presunzione
assoluta (iuris et de iure) 31, mentre da altri come presunzione relativa. In
29 UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 317. Della stessa opinione anche DI CATALDO V.,
op. cit., 2012 pag. 227, per cui si deve considerare “tempo dell’invenzione (...), non il
momento terminale dell’attività inventiva, che segna il raggiungimento dell’obiettivo, ma
il periodo (più che il momento) in cui si svolge la parte decisiva dell’attività inventiva”;
allo stesso modo VANZETTI A. - DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 432 e UBERTAZZI L.
C., op. cit., 1985, pag. 21 e ss.; Di opinione leggermente diversa GRECO P. - VERCELLONE
P., op. cit., 1968, pag. 225, nota 37, che ritengono decisivo, per la configurazione del
nesso di causalità diretta fra attività lavorativa e risultato e, quindi, per l’applicabilità
degli attuali primi due commi dell’art.64 c.p.i., lo step finale che porta all’invenzione.
I due autori, inoltre, ritengono che i diritti sull’invenzione realizzata al di fuori dell’orario
di lavoro o in periodo feriale appartengano sempre al dipendente. A parere di chi scrive,
questa impostazione risulta per lo meno discutibile, soprattutto in considerazione della
natura aleatoria tipicamente riferibile all’attività inventiva: si avrebbe, infatti, una visione
parziale della realtà se si escludesse completamente l’ipotesi di attività inventiva espressa
al di fuori delle rigide delimitazioni spazio-temporali previste dal contratto di lavoro.
Condivisibile è, quindi, l’impostazione adottata da DI CATALDO V., op. cit., 2012 pag.
228, secondo cui la risposta al problema dell’invenzione realizzata in pendenza del
rapporto di lavoro ma al di fuori dell’orario di lavoro, va diversificata in relazione alla
fattispecie legale considerata. 30 VANZETTI A. - DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 432. 31 A favore della presunzione assoluta AULETTA G. - MANGINI V., Artt. 2584 - 2601 cod.
civ. Invenzioni industriali. Modelli di utilità e disegni ornamentali. Concorrenza, in
Commentario del codice civile (a cura di SCIALOJA A. e BRANCA G.), Bologna - Roma,
Zanichelli - Foro Italiano, 1987, pag. 127; VERCELLONE P., op. cit., 1961, pag. 54; GRECO
24
questa sede, ci si sente in dovere di condividere la seconda impostazione,
in quanto ritenuta maggiormente flessibile e, soprattutto, avulsa da ogni
impostazione dogmatica. Risulta opportuno, perciò, intendere il comma 6
come una presunzione relativa 32 (iuris tantum), ammettendo alla prova
contraria tanto il datore (che avrà interesse a dimostrare che l’invenzione
è stata ottenuta in pendenza del rapporto di lavoro, nonostante sia trascorso
più di un anno fra il momento della cessazione del rapporto e quello in cui
è stata ottenuta l’invenzione) quanto il lavoratore (che avrà interesse a
provare che l’invenzione è da ricondurre a un’attività svolta dopo la
cessazione del rapporto, nonostante non sia ancora trascorso un anno fra il
momento della cessazione del rapporto e quello in cui è stata ottenuta
l’invenzione). Coerentemente con questa impostazione, è chiaro come il
brevetto possa essere chiesto dai più diversi soggetti, quali l’ex dipendente,
l’ex datore di lavoro ed eventualmente il nuovo datore di lavoro: di fatto,
però, solo uno di essi potrà essere individuato, anche a seguito di azione di
rivendica ex art. 118 c.p.i., come l’effettivo titolare del diritto 33.
P. - VERCELLONE P., 1968, pag. 227; ASCARELLI T., Teoria della concorrenza e dei beni
immateriali. Istituzioni di diritto industriale, Milano, Giuffrè, 1960, pag. 606. 32 A favore di una presunzione relativa si vedano FRANZOSI M., L’art. 26 l. brev. inv.:
presunzione assoluta o relativa?, in Studi in onore di Remo Franceschelli, nella collana
di Pubblicazioni dell’Istituto di diritto commerciale e industriale della Facoltà di
Giurisprudenza dell’Università degli Studi di Milano, Giuffrè, Milano, 1983, pag. 301;
UBERTAZZI L. C., op. cit., 1985, pag. 574 - 575; DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 228,
secondo il quale “quando non si raggiungerà la prova contraria, dovrà applicarsi la regola
presuntiva; ma non è ragionevole (e l’interprete ha un preciso dovere di ragionevolezza)
applicarla anche quando si sia offerta la prova contraria, visto che la norma non dà
esplicitamente valore assoluto alla presunzione”; VANZETTI A. - DI CATALDO V., op. cit.,
2012, pag. 432; SENA G., op. cit., 2011, pag. 194, nota 67, per cui “L’art. 64.6 c.p.i.
introduce soltanto un’ipotesi di inversione dell’onere della prova (presunzione relativa).
(...) la possibilità di ammettere la prova contraria non è infatti espressamente esclusa”. 33 In questo senso, SENA G. op. cit., 2011, pag. 195, nota 71 e UBERTAZZI L. C., op. cit.,
2012, pag. 328 (anche UBERTAZZI L. C., op. cit., 1985, pag. 25-26), offrono
un’interessante panoramica di casi relativi alla scelta giurisprudenziale di riferirsi alla
presunzione ex art. 64.6 c.p.i. (o nella sua precedente collocazione) per dirimere una serie
di controversie. Citando parte dell’elenco fornito dagli autori, tali vicende hanno
riguardato controversie tra datore di lavoro e terzo avente causa dal dipendente inventore
o suo intestatario fiduciario (Trib. Reggio Emilia, 5 luglio 1974, in Giurisprudenza
annotata di diritto industriale, 1975, pag. 694; Trib. Milano, 22 luglio 1974, ivi, 1974,
pag. 602; contra Trib. Torino, 22 gennaio 1973, ivi, 1973, pag. 282, in cui non si è ritenuto
25
1.1.1 Subordinazione e ricerca (in)dipendente
Se in riferimento al contenuto del rapporto di lavoro sembra essere
stato detto (quasi) tutto, in termini di “tipo” di rapporto di lavoro, al
contrario, c’è ancora qualcosa da specificare, poiché il rinnovato c.p.i. pare
non aver fatto chiarezza sulla potenziale applicabilità analogica dell’art.
64 anche alle ipotesi di invenzione realizzata nell’adempimento di una
prestazione lavorativa estranea al vincolo di subordinazione. L’articolo,
infatti, tracciando una normativa rispettosa del principio giuslavoristico di
alienità del risultato ottenuto durante l’attività lavorativa 34, si riferisce,
sicuramente, al rapporto di lavoro subordinato ma, allo stesso tempo, non
esclude espressamente particolari ipotesi di lavoro autonomo. Il contratto
di lavoro autonomo, declinato nelle forme tipiche del contratto di appalto
(art. 1655 c.c.) e del contratto d’opera (art. 2222 c.c.), infatti, si distingue
tradizionalmente dal contratto di lavoro subordinato per il profilo della
non-alienità dell’organizzazione del lavoro: in altre parole, il costo del
lavoro e il rischio d’impresa restano prevalentemente a carico del
applicabile la presunzione contenuta oggi all’art. 64.6 c.p.i., poiché il brevetto risultava
intestato a un terzo non dipendente del datore e, tra l’altro, convenuto in giudizio); tra
terzo convenuto nell’azione di contraffazione e dipendente-inventore titolare abusivo del
brevetto (Trib. Roma, 23 settembre 1980, ivi, 1980, pag. 1335, in cui si è ammesso, per
il terzo convenuto in contraffazione, di avvalersi della presunzione ex 64.6 c.p.i. al fine
di provare il difetto di legittimazione ad agire in contraffazione del titolare del brevetto);
tra imprenditori concorrenti, in qualità di datori di lavoro contemporanei o successivi del
dipendente inventore (Cass. 12 ottobre 1987, n. 7530, in Giustizia civile, 1988, fasc. 5,
parte I, pag. 1263, con nota di ZUMPANO M.), anche se UBERTAZZI è piuttosto critico su
questo punto (secondo l’autore, applicandosi la norma a favore di entrambi i datori di
lavoro, le relative presunzioni si annullerebbero reciprocamente). 34 Sul concetto di “subordinazione” si veda MENGONI L., Il contratto di lavoro, Milano,
V&P Università, 2004, pag. 34 e ss. L’autore afferma che il significato attribuibile a tale
concetto in sede di rapporto di lavoro è diverso, in termini di peso sociale, da quello
attribuibile in altre sedi. Nel rapporto di lavoro, infatti, “il salto qualitativo è determinato
dal concorso di due elementi, i quali, invece, mai si combinano nelle altre ipotesi, o
possono addirittura mancare entrambi: l’alienità (nel senso di destinazione esclusiva ad
altri) del risultato per il conseguimento del quale la prestazione di lavoro viene utilizzata,
e l’alienità dell’organizzazione produttiva in cui la prestazione si inserisce”. Come si avrà
modo di approfondire in seguito, è proprio intorno al termine “alienità” che fa perno,
probabilmente, l’impostazione adottata dal legislatore in tema di appartenenza dei
risultati creativi ottenuti dai dipendenti.
26
lavoratore autonomo, che riuscirà ad ammortizzare l’investimento
economico, sostenuto per realizzare l’opera o per svolgere il servizio
pattuito, tramite il corrispettivo fornito dal committente (solo se l’opera o
il servizio saranno portati a compimento così come previsto da contratto).
In tema di prestazione lavorativa svolta per soddisfare un altrui interesse,
quindi, è possibile che all’alienità del risultato non sempre si accompagni
anche l’alienità dell’organizzazione.
Nonostante l’aspetto della subordinazione sia, quindi, nel caso del
contratto di lavoro autonomo, generalmente assente, differentemente dalla
giurisprudenza, che sul punto è parsa piuttosto divisa 35, la dottrina è stata
(quasi) sempre d’accordo nell’ ammettere, sia pure implicitamente,
un’applicazione in via analogica dell’art. 64.1 c.p.i. all’ipotesi di
invenzione ottenuta all’interno di attività inventiva autonoma,
giustificando tale interpretazione in riferimento al principio per cui il
committente acquista direttamente i risultati del lavoro commissionato (e
quindi i diritti patrimoniali su di esso) 36.
35 In tema di applicazione del vecchio art. 23 l.i. all’ipotesi di invenzione realizzata in
esecuzione di un contratto di lavoro autonomo, la giurisprudenza più risalente considera
la norma in questione come norma avente natura eccezionale e quindi non suscettibile di
applicazione analogica (per un cfr. si veda Trib. Milano, 4 febbraio 1972, in
Giurisprudenza annotata di diritto industriale, 1972, pag. 440 e ss.; in dottrina,
conformemente, PAZZI A., Sull’inapplicabilità degli artt. da 23 a 26 legge invenzioni alle
ipotesi di invenzione fatta nell’esecuzione del cosiddetto lavoro autonomo, in Rivista di
diritto industriale, 1953, parte I, pag. 63 e ss.), mentre altra corrente giurisprudenziale
propende per una sua applicazione in via analogica, giustificando la nascita, in capo al
committente, dei diritti patrimoniali derivanti dall’invenzione, in virtù del principio
generale secondo cui i risultati del lavoro commissionato (e, quindi, i diritti patrimoniali
su di essi) spettano, tendenzialmente, al committente (per un cfr. si veda Trib. Bologna,
17 settembre 1982, in Giurisprudenza annotata di diritto industriale, 1982, pag. 625 e
ss.). 36 UBERTAZZI L. C., op. cit., 1985, pag 38, secondo cui il principio di acquisto, da parte
del committente, dei diritti patrimoniali relativi al trovato inventivo realizzato dal
lavoratore autonomo, varrebbe tanto nel caso, piuttosto raro, di obbligazione di risultato
inventivo, quanto nel caso (più frequente) di obbligazione di mezzi, consistente nel facere
quantum possum un’attività di ricerca potenzialmente inventiva. Le conseguenze
derivanti dall’applicazione del principio generale relativo ai risultati del contratto di
lavoro autonomo (secondo il quale, i diritti patrimoniali sui risultati del lavoro
commissionato spettano al committente), di fatto, risultano identiche a quelle derivanti
27
Maggiori problemi, probabilmente, potrebbe destare l’applicazione
analogica del comma 2 dell’art. 64 c.p.i. al lavoro autonomo, poiché
deriverebbe l’acquisizione, in capo al committente, dei diritti patrimoniali
relativi a un trovato inventivo (realizzato dal lavoratore autonomo) frutto
di un’attività inventiva contrattualmente non prevista né specificamente
retribuita, salvo equo premio da corrispondere al lavoratore. Sulla base di
quanto detto nei paragrafi precedenti, infatti, i diritti patrimoniali derivanti
dall’invenzione dovrebbero sorgere in capo al lavoratore autonomo, in
dall’applicazione del principio di alienità del risultato inventivo previsto dall’art. 64.1
c.p.i., nonostante tale articolo connetta la titolarità dei diritti patrimoniali sul risultato
inventivo al soggetto che ha economicamente sostenuto l’attività inventiva e non al
soggetto che, per contratto, è destinatario del risultato: sarebbe difficile (anche se non
impossibile), infatti, configurare un’ipotesi di committente-imprenditore non interessato
ad acquisire i diritti patrimoniali derivanti da un risultato inventivo a cui la prestazione
commissionata potrebbe potenzialmente portare. Nel senso di estendere l’applicazione
dell’art. 64.1 c.p.i. anche in situazioni estranee al vincolo di subordinazione, si veda anche
SENA G., op. cit., 2011, pag. 200-201. Della stessa opinione (anche se in riferimento alla
previgente normativa) AGHINA G., I contratti di ricerca, in Rivista di diritto industriale,
1995, fasc. 6, parte I, pag. 291, per cui “quando il contratto non contenga pattuizioni
diverse, (...) si deve dunque concordare con chi ritiene applicabile il principio generale
per cui il committente acquista direttamente l’opera commissionata, con tutti i diritti
patrimoniali d’inventore e d’autore, analogamente a quanto previsto dall’art. 23, primo
comma, l. inv., fermo restando che il diritto di paternità spetta al ricercatore”. Concordi
sul punto anche GUGLIELMETTI G. (contributo a monografia), I diritti di autore e di
inventore risultanti dal contratto di ricerca, in AA. VV., Gli aspetti istituzionali della
ricerca scientifica in Italia e in Francia, nella collana di ricerche condotte dal Centro
Nazionale di Prevenzione e Difesa Sociale, Milano, 1987, pag. 562-563; FRANCESCHELLI
R., Lavoro autonomo, lavoro subordinato e invenzioni di servizio, in, Rivista di diritto
industriale, 1952, parte II, pag. 331; VERCELLONE P., op. cit., 1961, pag. 94, secondo cui
“non sarebbe facile indicare le ragioni per cui diversa dovrebbe essere la soluzione sol
perché l’attività viene prestata in posizione non di subordinazione”; GRECO P. -
VERCELLONE P., op. cit., 1968, pag. 253 e ss. L’impostazione “a maglie larghe” che fin
qui si è adottata, cercando di evidenziare il sostanziale avvicinamento fra lavoro
subordinato e lavoro autonomo in tema di appartenenza dei risultati inventivi realizzati
dal lavoratore, trova conferma anche nel dettato del nuovo testo di legge adottato in
materia di lavoro autonomo, denominato “Misure per la tutela del lavoro autonomo non
imprenditoriale e misure volte a favorire l’articolazione flessibile nei tempi e nei luoghi
del lavoro subordinato”. Si tratta della l. 22 maggio 2017, n. 81, al cui articolo 4 si dice
che “salvo il caso in cui l’attività inventiva sia prevista come oggetto del contratto di
lavoro e a tale scopo compensata, i diritti di utilizzazione economica relativi ad apporti
originali e a invenzioni realizzati nell’esecuzione del contratto stesso spettano al
lavoratore autonomo”, richiamando espressamente le disposizioni in materia previste
dalla l. 633/1941 e dal codice della proprietà industriale (il riferimento all’art. 64.1 c.p.i.
è evidente nella prima parte dell’articolo).
28
qualità di soggetto che, teoricamente, si è assunto il rischio inerente
all’attività non contrattualmente prevista e né specificamente retribuita: la
retribuzione versata dal committente, infatti, dovrebbe coprire solo i costi
sostenuti dal lavoratore autonomo per l’attività contrattualmente
programmata. In realtà, l’applicazione in via analogica dell’art. 64.2 c.p.i,
forse, non è da escludersi a priori, se non altro in considerazione dei diversi
livelli di complessità che può vantare un rapporto di lavoro autonomo 37,
evidenti, per esempio, nelle cd. commesse di ricerca. L’art. 64.2 c.p.i,
infatti, potrebbe applicarsi nell’ipotesi, di fatto non così infrequente, in cui
un ricercatore, assunto con un particolare tipo di contratto di lavoro cd.
parasubordinato, realizzi un’invenzione all’interno di un’attività inventiva
non contrattualmente prevista né retribuita, svolta in maniera autonoma ma
nell’ambito organizzativo e imprenditoriale messo a sua disposizione dal
committente che, di fatto, sopporterebbe (in parte) il rischio connesso
anche all’attività inventiva non preventivata 38. Non è raro, nei contesti di
37 Il riferimento è a UBERTAZZI L. C., op. cit., 1985, pag. 38, secondo cui è possibile
immaginare un’applicazione analogica dell’art. 64.2 c.p.i. “in relazione ad ipotesi più
complesse, e di para-subordinazione, in cui il committente a) assegni il tema della ricerca,
b) fornisca Anregungen importanti, c) sia beneficiario di un patto di esclusiva, d) metta a
disposizione del ricercatore i propri laboratori, i propri materiali, i propri dipendenti, e)
sopporti in misura accentuata costi e rischi della ricerca”. 38 In questo senso (anche se in riferimento alla previgente normativa) si veda AGHINA G.,
art. cit., 1995, pag. 292, per cui “se, come talora avviene, il committente mette a
disposizione del ricercatore autonomo la propria organizzazione, i propri laboratori,
mezzi e materiali, e l’attività di ricerca venga prevalentemente svolta nell’ambito
dell’azienda del committente, (...) non solo si dovrebbe applicare per analogia il regime
di cui all’art. 23, primo comma, l. inv., ma si dovrebbe ritenere spettante al committente
anche il risultato inizialmente non previsto, che sia ottenuto nel corso e in occasione
dell’esecuzione della commessa di ricerca”. Della stessa opinione anche OPPO G.,
Creazione intellettuale, creazione industriale e diritti di utilizzazione economica, in
Rivista di diritto civile, 1969, parte 1, riportato in Diritto dell’impresa. Scritti giuridici,
Padova, Cedam, 1992, pag. 360, in cui emerge come l’autore non intenda escludere a
priori la possibilità di rintracciare il contenuto dell’attuale art. 64.2 c.p.i. anche in
particolari ipotesi di lavoro autonomo; Anche GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1968,
pag. 255, nota 108, sembrano essere sulla stessa lunghezza d’onda, giustificando tale
impostazione in base alla natura “grigia” della fattispecie in questione. Conformemente,
anche ABRIANI N., COTTINO G., RICOLFI M., op. cit., 2001, pag. 217, che condividono
l’idea per cui la fattispecie di invenzione d’azienda potrebbe “trovare applicazione a quei
rapporti di para-subordinazione che si collocano in un’area intermedia tra lavoro
autonomo e subordinato”.
29
Contro l’applicazione analogica dell’art. 64.2 c.p.i. ai casi di invenzioni realizzate in
esecuzione di particolari contratti di lavoro autonomo si veda MARTONE M., Contratto di
lavoro e beni immateriali, collana Pubblicazioni dell’Istituto di Diritto Privato
dell’Università di Roma ‹‹La Sapienza››, Padova, Cedam, 2002, pag. 97-99, che pare
voler mantenere nettamente distinta la fattispecie di lavoro subordinato da quella di lavoro
autonomo, di fatto chiudendo gli occhi nei confronti degli aspetti evolutivi che hanno
caratterizzato, nel susseguirsi degli anni, il lavoro autonomo, nel senso della cd. “para-
subordinazione”. Secondo l’autore, infatti, “o l’invenzione costituisce l’esito
programmato dell’attività dedotta nel contratto con conseguente assunzione da parte del
committente dell’aleatorietà sottesa al conseguimento di quel risultato (...) o l’invenzione
non è prevista quale oggetto del contratto e, allora, non si giustifica la deroga al principio
fondamentale che individua nel lavoro creativo il fondamento per l’attribuzione della
titolarità dei diritti sull’invenzione”. Non avrebbe senso, secondo l’autore, estendere
analogicamente l’applicabilità dell’art. 64.2 c.p.i, da un lato, perché essa sarebbe “esclusa
dalla formulazione” dello stesso articolo (che farebbe riferimento al solo lavoro
subordinato) e, dall’altro, il compenso del lavoratore sarebbe “sempre determinato in
vista del risultato inventivo”, rendendo inapplicabile il ricorso all’equo premio. La scelta
dell’autore è, a parere di chi scrive, quantomeno anacronistica, in considerazione del fatto
che, attualmente, la maggior parte dei trovati inventivi vengono realizzati all’interno di
contesti imprenditoriali di ricerca, in cui i lavoratori non sempre operano sulla base del
tipico contratto di lavoro subordinato. Spesso, infatti, si tratta di professionisti che
svolgono temporaneamente tale attività sulla base di un contratto di lavoro di cd.
collaborazione, che può facilmente comprendere anche la messa a disposizione, da parte
del committente, di tutti gli strumenti e i laboratori necessari allo svolgimento dell’attività
potenzialmente inventiva, spesso comportante un notevole investimento economico per
chi coordina tale prestazione (cioè il committente). Nessun ricercatore sarebbe
probabilmente disposto a svolgere un’attività potenzialmente inventiva sapendo di poter
contare solo sui propri mezzi e ancor più rara sarebbe l’ipotesi in cui il ricercatore, oltre
ad assumersi il rischio per l’attività inventiva dovuta, si assumesse anche il rischio
connesso a un’eventuale attività inventiva non dovuta. Capovolgendo quanto appena
detto e supponendo (come, di fatto, ha fatto l’autore), quindi, che i trovati inventivi
vengano normalmente realizzati da facoltosi e geniali ricercatori, avrebbe ragione
MARTONE a dire che l’art. 64.2 c.p.i. non potrebbe mai applicarsi ai casi di invenzioni
realizzate in esecuzione di qualsiasi tipo di contratto di lavoro autonomo, potendosi
applicare, invece, solo ai casi di invenzioni realizzate in esecuzione del “classico”
contratto di lavoro subordinato o, tutt’al più, a casi di contratti di lavoro autonomo o para-
subordinato che prevedono “la destinazione dell’attività al conseguimento di
un’invenzione” (l’autore, in questo senso, sembra non contemplare la ratio, prima
delineata da UBERTAZZI, del facere quantum possum all’interno di contratti di lavoro privi
di vincolo di subordinazione).
Come affermato nell’introduzione a questo capitolo, però, la nostra indagine punta ad
andare oltre alle ipotesi codicistiche di contratto di lavoro, rivolgendosi soprattutto alle
reali condizioni di impiego. E l’attualità parla di rapporto di lavoro subordinato e
autonomo non più solamente in termini di alienità di risultato e di organizzazione, ma
anche in termini di “coordinazione”, da parte del datore, della prestazione professionale
offerta da un lavoratore autonomo, intendendo tale contratto come un ibrido, collocato a
metà tra la subordinazione e l’autonomia. “Coordinazione”, quindi, intesa sia in termini
di indirizzo dell’attività lavorativa verso un determinato scopo, sia in termini di sostegno
(e rischio) economico connesso a tale attività. La differenza fra lavoro subordinato e
lavoro autonomo, in questo senso, risulta piuttosto affievolita negli ultimi anni,
comportandosi il lavoratore cd. autonomo, di fatto, come un lavoratore subordinato,
operando nel contesto imprenditoriale del committente e sotto le sue direttive. Quanto più
30
ricerca, trovare situazioni di vera e propria collaborazione tra privati, in
cui i rischi connessi all’ attività inventiva vengono ripartiti fra committente
e ricercatore 39 oppure addossati interamente al committente. In altre
parole: maggiori sono le facilities fornite dal committente (e, quindi, i
rischi economici che si assume), minore è la differenza fra i “tipi” lavoro
autonomo e lavoro subordinato: in mezzo agli estremi dell’autonomia e
della subordinazione, infatti, può esistere una scala di grigi, costituita dalle
varie tipologie contrattuali di parasubordinazione, quali, per esempio, la
collaborazione continuata a progetto (detta anche co.co.pro., abrogata dal
2015) e la collaborazione coordinata continuativa 40, senza dimenticare la
il costo e, quindi, il rischio connesso alla prestazione lavorativa passano dal lavoratore
autonomo al committente, tanto più la figura del committente rischia di sovrapporsi a
quella del datore di lavoro e la figura del lavoratore autonomo a quella del lavoratore
subordinato. 39 In questo senso, è condivisibile la proposta di DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 244,
secondo cui la regola che nega l’applicabilità dell’art. 64.2 c.p.i. alle invenzioni realizzate
dai lavoratori autonomi è da intendersi in via dispositiva e derogabile, nel senso di un
dettame che trova applicazione qualora le parti del rapporto giuridico non abbiano
disposto diversamente. Il riferimento è alla prassi che caratterizza la modellistica dei
contratti di ricerca, soprattutto straniera, la quale “presenta diverse possibilità di
ripartizione, tra ricercatore e committente, dei risultati dell’attività inventiva, che, di
massima, agganciano la spettanza del risultato al rischio, e cioè alle diverse tecniche di
determinazione del compenso del ricercatore”. L’autore prosegue affermando che “in
questi termini, il contratto si propone (...) più che la mera attribuzione all’una o all’altra
parte dei diritti sulle invenzioni, la distribuzione fra entrambe dei frutti dell’attività
inventiva, secondo una vasta gamma di soluzioni particolarmente articolate”.
Conformemente, VANZETTI A. - DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 441, in cui si legge
che “il contratto, nel modellare la propria struttura in rapporto alle particolari esigenze
del caso concreto, utilizza non solo una diversa attribuzione del diritto al rilascio del
brevetto in capo ad una delle due parti, ma anche la possibilità di offrire all’altra parte
una licenza, o comunque una partecipazione agli utili conseguibili con l’invenzione”. 40 Nel senso di avvicinare le fattispecie di lavoro para-subordinato al lavoro subordinato
tout court, anche il d. lgs. 15 giugno 2015, n. 81, pubblicato nella Gazz. Uff. 24 giugno
2015, n. 144 e intitolato “Disciplina organica dei contratti di lavoro e revisione della
normativa in tema di mansioni, a norma dell'articolo 1, comma 7, della legge 10 dicembre
2014, n. 183”. All’art. 2.1 del presente decreto, infatti, si legge che “a far data dal 1°
gennaio 2016, si applica la disciplina del rapporto di lavoro subordinato anche ai rapporti
di collaborazione che si concretano in prestazioni di lavoro esclusivamente personali,
continuative e le cui modalità di esecuzione sono organizzate dal committente anche con
riferimento ai tempi e al luogo di lavoro”: in presenza di queste condizioni, quindi, le
collaborazioni di tipo para-subordinato od organizzate in altre forme di lavoro autonomo,
sono considerate come lavoro subordinato e, in questo senso, probabilmente destinatarie
delle norme previste all’art. 64 c.p.i. L’attività svolta, infatti, viene realizzata con lavoro
prevalentemente personale e in piena autonomia operativa, senza espressi vincoli di
31
vasta gamma offerta dai contratti di ricerca 41. Essendo quindi, in
determinati contesti professionali, i confini fra subordinazione e lavoro
autonomo non così netti, è forse preferibile non escludere completamente
la possibilità di rinvenire, nell’esecuzione di un contratto di lavoro privo
di espresso vincolo di subordinazione, sia l’aspetto dell’alienità del
risultato, sia l’aspetto dell’alienità dell’organizzazione all’interno della
quale tale risultato viene ottenuto, riservandosi l’applicazione in via
analogia dei commi 1 e 2 dell’art. 64 c.p.i. con specifico riguardo al caso
concreto e al modello contrattuale utilizzato dalle parti.
1.2 La titolarità dei diritti derivanti dall’invenzione
L’ultimo tratto che i commi 1 e 2 dell’art. 64 c.p.i. hanno in comune
è relativo al modo di acquisto del diritto al brevetto. In entrambe le ipotesi,
subordinazione ma, allo stesso tempo, tale attività viene collocata all’interno di un
rapporto continuativo con il committente, risultando funzionalmente inserita
nell’organizzazione aziendale.
L’equiparazione fra lavoratore subordinato e lavoratore para-subordinato in tema di
creazioni intellettuali viene evocata anche in Trib. Catania, 25 febbraio 2010, in AIDA,
2011, pag. 692, con nota di ROVATI A. M.: nonostante l’oggetto della disputa fosse la
realizzazione, da parte di un lavoratore a progetto, di un software (che, nel nostro
ordinamento, è protetto da tutela autoriale e non brevettuale) e, quindi, si discutesse
sull’applicabilità o meno dell’art. 12-bis della l. 633/1941 al caso di specie, il collegio
giudicante ha colto l’occasione per ribadire che la norma prevista dall’art. 64 c.p.i. è
“senz’altro applicabile ratione temporis alla vicenda in discussione”, cioè al caso di
creazione intellettuale realizzata dal lavoratore a progetto. Sull’applicabilità in via
analogica dei primi due commi dell’art. 64 c.p.i. al caso di realizzazione, ad opera del
lavoratore dipendente, di un software o di altra opera dell’ingegno, si discuterà nei
successivi capitoli: qui è importante rilevare, però, come il Tribunale abbia equiparato,
sostanzialmente, la posizione di un lavoratore a progetto (il cui tipo legale nasce da una
‘costola’ del lavoro c.d. coordinato, per poi avvicinarsi inevitabilmente al lavoro
subordinato) a quella del lavoratore subordinato.. 41 Come affermato da VANZETTI A. - DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 440, i contratti
di ricerca si differenziano sotto molteplici aspetti, qualificandosi come un “quadro assai
variegato, che presenta pochi punti fermi e molti interrogativi”. La ricerca, infatti, “può
essere affidata interamente al ricercatore; può essere svolta in comune tra lo stesso
committente ed il ricercatore, con varie ripartizione di compiti; può essere affidata a più
ricercatori, indipendenti tra loro, coordinati tramite accordi di tipo consortile (ed il gruppo
potrà essere o non essere oggetto di entificazione formale)”.
32
infatti, si legge che “i diritti patrimoniali derivanti dall’invenzione
appartengono al datore di lavoro, salvo il diritto spettante all’inventore di
esserne riconosciuto autore” 42. Si dice, quindi, che tali diritti appartengano
fin dall’inizio al datore di lavoro, essendone egli titolare “in modo
immediato e diretto, non in virtù di un trasferimento, né di fonte legale, né
di natura coattiva” 43.
Fermo quanto appena detto, il dibattito dottrinale si è focalizzato
sull’opportunità di riconoscere a titolo originario o a titolo derivativo
l’acquisto del diritto al brevetto. Secondo alcuni autori, infatti, il diritto al
brevetto “sorge in capo al datore di lavoro a titolo originario ed autonomo,
così che la domanda di brevetto che sia depositata dal lavoratore o il
brevetto che ne sia scaturito potranno essere oggetto di rivendica ai sensi
dell’art. 118 c.p.i., mentre i diritti eventualmente concessi a terzi sulla
domanda o sul brevetto dovranno essere considerati acquisti a non
domino” 44. In questo senso, e coerentemente con il generale principio
secondo cui titolare dei diritti patrimoniali sul bene immateriale sarebbe
colui che ne ha sopportato il costo di realizzazione, si potrebbe giustificare
l’appartenenza dei diritti al datore di lavoro a titolo originario sostenendo
42 Così si legge in conclusione del primo comma dell’art. 64 c.p.i. e anche all’interno del
secondo comma relativo allo stesso articolo. 43 UBERTAZZI L.C., op. cit., 2012, pag. 316. 44 Da VANZETTI A. (a cura di), Codice della proprietà industriale, nella collana Le fonti
del diritto italiano, 2014, Milano, Giuffrè, pag. 788. Conformemente anche VANZETTI A.
- DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 433; DI CATALDO V., op. cit., 2012 pag. 234;
VERCELLONE P., op. cit., 1961, pag. 76, in cui si legge che tali diritti “appartengono al
datore di lavoro (...) per il solo fatto che l’invenzione è realizzata dal dipendente
nell’adempimento del rapporto di lavoro”; BETTINI M. N., op. cit., 1993, pag. 37-38;
GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1968, pag. 228 e ss.; MANSANI L., Invenzioni dei
dipendenti (art. 64 c.p.i.), in www.associazionepreite.it/scritti/mansani001.php; anche
ASCARELLI T., op. cit., 1960, pag. 600, parla di acquisto a titolo originario, ma solo con
riferimento al diritto di brevetto ottenuto dal datore di lavoro, considerando a titolo
derivativo l’acquisto del diritto al brevetto.
In giurisprudenza si veda Cass., 15 luglio 1955 n. 2276, in Giustizia civile, 1955, parte I,
pag. 1408-1410; Trib. Milano, 25 maggio 1970, in Monitore dei Tribunali, 1971, pag.
942, con nota di SALAFIA V.; App. Milano, 13 ottobre 1972, in Giurisprudenza annotata
di diritto industriale, 1972, pag. 184.
33
la scelta, operata del legislatore, di dare rilievo “al contributo offerto dalla
organizzazione imprenditizia al conseguimento del risultato inventivo,
assegnando quei diritti direttamente e immediatamente al datore di lavoro
come un effetto naturale del rapporto di lavoro subordinato” 45.
Secondo altra dottrina, l’imprenditore acquista direttamente i diritti
patrimoniali relativi all’invenzione ma a titolo derivativo, in quanto tale
acquisto “dipende dal fatto creativo dell’autore e quindi dell’idoneità della
creazione a fungere da titolo per l’autore”, supponendo cioè “un titolo nei
confronti dell’autore” 46 e assimilando questo meccanismo a quello
previsto in tema di vendita di cosa futura ex art. 1472 c.c. 47.
In questa sede (e ricercando una certa concordanza con quanto detto
nei precedenti paragrafi sulla possibilità di interpretare analogicamente
l’art. 64 c.p.i.), risulta probabilmente opportuno aderire alla prima
45 BETTINI M. N., op. cit., 1993, pag. 36-37 e nota 7, in cui afferma che “titolo di acquisto
da parte del datore di lavoro del risultato inventivo è la sopportazione dei costi, cioè del
rischio economico della ricerca”. 46 UBERTAZZI L.C., op. cit., 1985, pag. 28. A favore dell’acquisto a titolo derivativo anche
SENA G., op. cit., 2011, pag. 202; OPPO G., art. cit., 1969, come riportato in op. cit., 1992,
pag. 355 con nota 19-bis, il quale afferma che “l’acquisto di persona diversa dall’autore,
e così del datore o del committente è sempre derivativo, non solo nel senso che dipende
dal fatto creativo dell’autore e quindi dalla idoneità della creazione a fungere da titolo per
l’autore, ma anche nel senso che suppone un titolo nei confronti dell’autore”, sostenendo
quindi una duplice dipendenza, “dal titolo di altro soggetto e dal titolo verso altro
soggetto”; interessante è l’affermazione con cui l’autore, a pag. 358, nota 30, nega che “il
principio della ‹‹alienità del risultato›› nel rapporto di lavoro sia da intendere sempre
come acquisto originario del datore”, sostenendo che “l’acquisto è derivativo almeno
quando l’attività del (singolo) prestatore sia individuabile come creativa del (singolo)
risultato”; di opinione simile anche MARTONE M., op. cit., 2002, pag. 103-104, secondo
cui, nonostante la nascita immediata e diretta dei diritti in capo al datore di lavoro, si deve
comunque parlare di trasferimento ope legis di diritti, che “trova la sua giustificazione nel
rapporto di lavoro e, quindi, nel contratto di lavoro che ne è alla base”, inteso come
strumento giuridico che crea un collegamento tra attività creativa e organizzazione
produttiva e il cui primario effetto è il principio dell’alienità del risultato.
In giurisprudenza, App. Milano, 8 aprile 1955, in Rivista di diritto industriale, parte II,
pag. 473-483 e Cass., 23 aprile 1979, n. 2276, in Massimario di giurisprudenza del
lavoro, 1980, pag. 440. 47 MARTONE M., op. cit., 2002, pag. 104, in cui si legge che “l’acquisto del compratore è
a titolo derivativo, ma il trasferimento, diretto e immediato, nel patrimonio
dell’acquirente, avviene automaticamente non appena il bene viene a esistenza, in forza
del precedente contratto”.
34
interpretazione data dalla dottrina, propendendo per un acquisto a titolo
originario, in capo al datore di lavoro, dei diritti patrimoniali derivanti
dall’invenzione realizzata dal dipendente. Il limite più eclatante della
seconda interpretazione, infatti, sta probabilmente nell’ambiguo
riferimento al trasferimento cd. ope legis, pensato dagli studiosi come
giustificazione del carattere derivativo dell’acquisto dei diritti patrimoniali
sull’invenzione in capo al datore di lavoro. Nonostante l’acquisto di tali
diritti sia immediato e avulso da ogni vicenda traslativa, a parere di tali
autori, la “derivatività” dell’acquisto sarebbe dovuta alla semplice
presenza del contratto di lavoro, quale preesistente titolo giuridico su cui
fare affidamento per la destinazione soggettiva dei diritti. In realtà, chi
considera l’acquisto dei diritti patrimoniali derivanti dall’invenzione come
acquisto a titolo derivativo, forse dimentica di considerare che, anche se
non specificato dall’art. 922 c.c. (in tema di modi di acquisto della
proprietà), per avere un acquisto di diritti a titolo derivativo si deve
verificare una successione nel diritto, che viene trasmesso da un dante
causa a un avente causa; nei modi di acquisto a titolo originario, al
contrario, si diventa primi titolari del diritto. La parte di dottrina che
sostiene l’acquisto a titolo derivativo dovrebbe quindi, coerentemente con
il sistema civilistico di riferimento su esposto, immaginare il lavoratore
come il soggetto dante causa che, nel momento in cui acquista il diritto
patrimoniale derivante dall’invenzione in qualità di “inventore”,
automaticamente lo perde, trasferendolo ope legis ad altro soggetto, quale
il datore di lavoro. A parere di chi scrive, tale ricostruzione potrebbe
risultare leggermente forzata, soprattutto con riguardo alla (non scontata)
semplicità e chiarezza espositiva che, limitatamente a questo punto,
contraddistinguono il dettato normativo. L’art. 64 c.p.i., infatti, avrebbe
come effetto non tanto “la costituzione d’un obbligo di trasferire, né il
trasferimento automatico all’imprenditore di diritti attribuiti
originariamente al lavoratore”, quanto “l’acquisto immediato e diretto di
35
tali diritti nella sfera patrimoniale del datore di lavoro” 48. La circostanza
che l’acquisto del diritto sia un effetto del rapporto giuridico esistente tra
datore e lavoratore, infatti, non sarebbe sufficiente per qualificare
l’acquisto del diritto al brevetto come acquisto a titolo derivativo: per
essere tale, il rapporto giuridico dovrebbe costituire la fattispecie causativa
di una vicenda per cui un diritto, appartenente a un determinato soggetto,
verrebbe trasferito nella sfera giuridica di un altro soggetto. Nel caso
dell’art. 64 c.p.i., invece, il rapporto giuridico sarebbe qualificabile non
tanto come fattispecie causativa di una vicenda traslativa di un diritto,
quanto come condizione, in assenza della quale, il diritto avrebbe fatto
capo a un soggetto differente 49.
Considerando l’acquisto dei diritti patrimoniali in capo al datore di
lavoro come acquisto a titolo originario, inoltre, si riesce forse a trovare
anche un’apprezzabile coerenza sistematica in riferimento all’opportunità
di riconoscere l’art. 64 c.p.i. come norma non avente carattere eccezionale,
quindi suscettibile di interpretazione analogica. Considerando l’art. 64
c.p.i. come espressione del generale principio secondo cui titolare dei
diritti sul bene immateriale sarebbe colui che ne ha sostenuto il costo per
la realizzazione, infatti, si potrebbe ragionevolmente sostenere che, così
come l’ “inventore” della creazione intellettuale acquista a titolo originario
(ex art. 63 c.p.i.) i diritti patrimoniali derivanti dall’invenzione da lui
portata alla luce, anche il datore di lavoro potrebbe acquistare a titolo
originario i diritti derivanti dall’invenzione realizzata dal proprio
dipendente, in qualità di soggetto che ha concretamente messo a
48 VERCELLONE P., op. cit., 1961, pag. 79-81, in cui si legge che “i diritti derivanti
dall’invenzione, infatti, non appartengono al datore di lavoro in quanto prima
appartenevano al lavoratore, ma semplicemente in quanto l’invenzione è stata fatta dal
lavoratore” (si precisa, per rimanere all’interno dei primi due commi dell’art. 64 c.p.i, in
esecuzione della prestazione lavorativa). 49 VERCELLONE P., op. cit., 1961, pag. 81.
36
disposizione del lavoratore le risorse economiche necessarie alla
realizzazione del trovato inventivo.
1.3 La problematica distinzione tra “invenzione di servizio”
e “invenzione d’azienda”
Come anticipato a inizio paragrafo, la riforma del 2005 non è
intervenuta con lo scopo di fare chiarezza fra le due fattispecie di
“invenzione di servizio” e “invenzione d’azienda” (contemplate, in
precedenza, ai commi 1 e 2 dell’art. 23 del r.d. n. 1127 del 1939)
riproponendo, ai commi 1 e 2 dell’art. 64 c.p.i, il testo previgente. Il c.p.i.
afferma, in entrambe le ipotesi, che se “l’invenzione è fatta nell’esecuzione
o nell’adempimento di un contratto o di un rapporto di lavoro o
d’impiego”, i diritti patrimoniali derivanti dall’invenzione spettano
immediatamente al datore di lavoro, salvo il diritto morale del lavoratore
a essere riconosciuto autore dell’invenzione e, solo nel caso di invenzione
d’azienda, a richiedere l’equo premio.
Il discrimen fra la prima e la seconda ipotesi e il dibattito che ne è
scaturito, quindi, si sono giocati necessariamente sulla lettera della norma,
la quale, al primo comma, parla di attività inventiva “prevista come
oggetto del contratto o del rapporto e a tale scopo retribuita”, mentre al
secondo comma parla di attività inventiva per la quale “non è prevista e
stabilita una retribuzione”. È evidente che il legislatore abbia, forse,
mancato di specificare quando ricorre l’una o l’altra ipotesi intendendo,
l’invenzione di servizio, come risultato di un’attività inventiva
contrattualmente prevista e specificamente retribuita, mentre l’invenzione
d’azienda, come risultato di un’attività inventiva non specificamente
retribuita. A causa di questa ambiguità si è creata, a partire dalla precedente
37
formulazione legislativa, una spaccatura in ordine all’opportunità di
distinguere invenzione di servizio e invenzione d’azienda dando maggior
risalto, secondo alcuni, al dettato del primo comma e, secondo altri, a
quello del secondo comma. In questo senso, il rischio di riportare
semplicemente gli orientamenti dottrinali e giurisprudenziali che si sono
susseguiti nel corso del tempo, sarebbe quello di delineare entro rigidi e
astratti schemi le due fattispecie, fornendo una tassonomia del fenomeno
delle invenzioni del dipendente che, nella realtà, potrebbe invece colorarsi
di sfumature tali da mettere in discussione tutte le considerazioni
precedentemente fatte. Aderendo incondizionatamente all’uno o all’altro
orientamento, in altre parole, si rischierebbe forse di fornire una visione
parziale della realtà, osservando le fattispecie secondo “due pesi e due
misure” e valutando i casi pratici in relazione alla costruzione normativa
che si vuole favorire. Più cautamente, quindi, si potrebbe affermare che nel
caso di invenzione di servizio vengono riconosciute, nel contratto di
lavoro, due componenti della retribuzione: una per compensare l’attività
lavorativa e una per compensare l’attività inventiva, pagando
preventivamente la chance di arrivare a dei risultati brevettabili; nel caso
di invenzione d’azienda, al contrario, quell’aspettativa non viene
specificamente retribuita preferendo, il datore di lavoro, compensare
l’attività inventiva svolta dal lavoratore solo quando essa porti
concretamente a risultati brevettabili. La scelta del datore di pattuire, fin
dall’inizio, una specifica retribuzione in compenso dell’attività inventiva
e, quindi, di “ammortizzare” nel tempo l’eventuale equo premio, è
assolutamente discrezionale, potendo dipendere, per esempio, dalle
probabilità del lavoratore di arrivare a un risultato brevettabile, ma anche
dal mercato che tale invenzione potrebbe potenzialmente avere. Certo è
che, non prevedendo una specifica retribuzione in compenso dell’attività
inventiva, il datore potrebbe esporsi al rischio di dover corrispondere al
dipendente un equo premio spropositato, qualora il lavoratore pervenisse
38
a un’invenzione brevettabile di particolare importanza. La soluzione,
ancora una volta, è da ricercarsi nella realtà contrattuale, in cui “fattispecie
strutturalmente inquadrabili – secondo l’impostazione tradizionale – quali
invenzioni di servizio, come si vedrà, possono invece talvolta essere
ricondotte, quanto alla disciplina applicabile, nell’ambito del 2° comma”
50.
È preferibile quindi, ed è compito di chi scrive, trattare di invenzioni
di servizio e di invenzioni d’azienda con lo scopo di discernere, in
concreto, tra ipotesi ricadenti nel primo o nel secondo comma dell’art. 64
c.p.i., con l’avvertenza, per il lettore, che ogni richiamo agli orientamenti
dottrinali e giurisprudenziali verrà fatto con finalità puramente descrittive,
senza la pretesa di “chiudere il cerchio” intorno alla questione oggetto di
dibattito.
.
1.3.1 L’attività inventiva, fra oggetto contrattuale e specifica
retribuzione
Come affermato in precedenza, se è chiaro che per configurare
un’invenzione di servizio è necessario che l’attività inventiva sia prevista
come oggetto del contratto e sia specificamente retribuita, non è altrettanto
50 PELLACANI G., op. cit., 1999, pag. 91-92. Intendendo l’impostazione tradizionale come
quella che “muove dalla ricostruzione di due fattispecie astratte (…) e, nel tentativo di
delinearne i confini, individua il tratto differenziale fra le stesse, procedendo quindi con
metodo sillogistico alla riconduzione delle situazioni concrete nell’ambito dell’una o
dell’altra”, l’autore afferma che è forse preferibile “prendere atto che il legislatore ha
inteso individuare una ripartizione legale dei diritti derivanti dall’invenzione realizzata
‹‹nell’esecuzione o nell’adempimento di un contratto o di un rapporto di lavoro››,
secondo una logica di bilanciamento fra gli opposti interessi del lavoratore e del datore di
lavoro”. In questa prospettiva, il legislatore avrebbe semplicemente suggerito “i
presupposti in presenza dei quali l’attribuzione al datore dei diritti derivanti
dall’invenzione avviene automaticamente e senza alcun compenso per il dipendente,
precisando poi quando alla predetta attribuzione fa invece da contraltare la previsione di
un premio per il lavoratore”.
39
chiaro se, per configurare l’ipotesi di cui al 2° comma dell’art. 64 c.p.i.,
oltre alla mancata previsione di una specifica retribuzione in compenso
dell’attività inventiva, debba (o meno) verificarsi anche una mancata
previsione contrattuale. Data l’ambiguità del testo normativo,
giurisprudenza e dottrina, nel delineare la fattispecie di invenzione di
servizio e distinguerla dall’invenzione d’azienda, hanno voluto dare, a
volte, prevalenza all’elemento dell’oggetto del contratto di lavoro e, altre
volte, all’elemento della specifica retribuzione.
Secondo un primo orientamento, seguito soprattutto dalla
giurisprudenza di legittimità meno recente, l’elemento differenziale fra le
due fattispecie risiederebbe nella previsione dell’attività inventiva come
oggetto dell’obbligazione contrattuale del lavoratore, aderendo
“all’equazione attività di ricerca - attività inventiva” 51. In questo senso,
dottrina e giurisprudenza hanno teso a dilatare l’ambito di applicazione del
comma 1 dell’art. 64 c.p.i. (e, in precedenza, dell’art. 23 l.i.), qualificando
come invenzioni di servizio tutti i trovati brevettabili realizzati da
lavoratori assunti per attività potenzialmente idonee a conseguirli, a
prescindere dall’indagine sul corrispettivo previsto in compenso di tale
attività 52. Per “attività inventiva” dovrebbe, quindi, intendersi ogni
51 PELLACANI G., op. cit., 1999, pag. 107. 52 In dottrina, su questa linea si vedano SENA G., op. cit., 2011, pag. 178, nota 24 e pag.
183, nota 40; DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 229-230; VANZETTI A. - DI CATALDO
V., op. cit., 2012, pag. 435; GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1968, pag. 216; GALLI
C., art. cit., 1997, pag. 19 e ss.; CRUGNOLA P., Le invenzioni dei dipendenti: distinzione
tra le due fattispecie previste dall’art. 23 l.i., in Rivista di diritto industriale, 1996, fasc.
3, parte I, pag. 176-189;
In giurisprudenza, questa impostazione viene inaugurata da Cass., 16 gennaio 1979, n.
329, in Rivista di diritto industriale, 1980, fasc. 4, parte II, pag. 268-286, con nota di
BUCOLO A., in cui, tuttavia, si afferma anche il dovere, per il giudice di merito, di
interpretare la volontà contrattuale secondo rigorosi criteri restrittivi, “poiché nell’ipotesi
prevista dal primo comma dell’art. 23 è contenuta una regola che sostanzialmente deroga
al principio generale della attribuzione all’inventore dei diritti derivanti dall’invenzione,
per trasferirli ad altra persona, senza alcun corrispettivo diritto patrimoniale”; La linea, in
seguito, viene confermata dalla giurisprudenza di merito: fra questi si veda Pret. Firenze,
20 dicembre 1982, in Foro italiano, 1984, parte 1, pag. 307, in cui si legge che “non ha
diritto all’equo premio l’inventore dipendente preposto e adibito a tempo pieno a un
40
attività, organizzata nell’impresa, “di ricerca, progettazione, ed in genere
l’attività dalla quale può derivare normalmente e prevedibilmente un
risultato inventivo” 53, inquadrando tale attività all’interno di un’attività
reparto ricerche”; Trib. Milano, 23 ottobre 1984, in Orientamenti della giurisprudenza
del lavoro, 1984, parte II, pag. 1329, nella cui massima si afferma che “non compete
l’equo premio di cui al 2° comma dell’art. 23, r.d. 29 giugno 1939, n. 1127 al dipendente
assunto in qualità di ‹‹ricercatore inventivo›› e come tale retribuito in misura superiore a
quella degli altri dipendenti, ai sensi del 1° comma del cit. art. 23, r.d. n. 1127/1939, per
le invenzioni realizzate nel corso del rapporto di lavoro, per le quali gli compete soltanto
il diritto di esserne riconosciuto autore”. Più recentemente, Cass. 6 marzo 1992, n. 2732,
in Giustizia civile, 1992, fasc. 10, parte I, pag. 2400, con nota di MARIANI M., in cui la
Corte ha avuto modo di riaffermare che “la mancata corresponsione al lavoratore di uno
speciale compenso per la propria attività inventiva non esclude la ricorrenza della
fattispecie di cui al comma 1 dell’art. 23 r.d. 29 giugno 1939 n. 1127 (c.d. invenzione di
servizio), quando sia risultato che tale attività era l’oggetto principale del contratto di
lavoro”. In questo senso, MARIANI, nel suo commento a pag. 2403, aggiunge
(coerentemente con quanto già detto dalla Corte) che se il lavoratore “asserisce di non
essere stato compensato adeguatamente per questa sua particolare prestazione, potrà
rivendicare un quid pluris di retribuzione - a questo titolo - ma mai l’‹‹equo compenso››
o addirittura i diritti patrimoniali per le invenzioni fatte, perché queste due ultime voci si
riferiscono a fattispecie diverse, di lavoratori non specificamente assunti con l’aspettativa
che facciano invenzioni”.
53 SENA G., op. cit., 2011, pag. 179-180, che prosegue affermando che questa
interpretazione è dovuta alla “constatazione che attualmente la cd. ‹‹attività inventiva››
viene svolta con carattere di normalità nei laboratori delle imprese, da personale
specificamente addetto a tali mansioni e che con la brevettazione si tende appunto alla
protezione giuridica dei risultati di tale attività d’impresa”. In dottrina, si vedano anche
GALLI C., art. cit., 1997, pag. 24 e DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 231, secondo cui
“sembra sicura, in linea di massima, la riconducibilità al comma 1 dell’art. 64 c.p.i., di
tutte le ipotesi in cui l’invenzione viene realizzata da personale addetto ai gruppi di ricerca
e sviluppo, agli uffici-studi, ormai presenti praticamente in tutte le grandi e medie
imprese, ed in molte anche piccole; si tratta infatti, sicuramente, di dipendenti assunti (e
retribuiti) per inventare”.
In giurisprudenza, si veda Cass., 23 aprile 1979, n. 2276, in Rivista di diritto industriale,
1979, fasc. 4, parte II, pag. 552 in cui si parla espressamente di “lavoratore intellettuale
assunto per inventare e destinato perciò al settore di ricerca dell’impresa (settore che,
assume più spiccato rilievo e si viene organizzando tipicamente secondo i moduli dei
lavori di équipe)”. Conformemente, anche Trib. Lecco, 19 maggio 1983, Rivista di diritto
industriale, 1984, fasc. 1-2, parte II, pag. 65 e ss., con nota di SARTI D., in cui l’attività
inventiva è considerata inserita tra le mansioni, previste dal CCNL per i lavoratori
metalmeccanici, di “progettazione o di pianificazione operativa per il conseguimento di
obiettivi aziendali (…) ricercando, ove necessario, sistemi e metodologie innovative”;
App. Bologna, 28 dicembre 1984, in Giurisprudenza annotata di diritto industriale, 1984,
pag. 843, anche se con riferimento a un contratto di ricerca autonoma, afferma che nel
caso di specie, osservando la qualità del committente, è possibile risalire al contenuto
dell’obbligazione del lavoratore progettista, il cui obiettivo “non era e non poteva essere
quindi la progettazione di una qualsiasi tranciatrice, (...) ma di una macchina idonea a
rendersi adeguatamente competitiva sul mercato (...), necessariamente dotata di adeguati
requisiti di diversità e novità, per il cui raggiungimento l’attività inventiva del progettista
41
lavorativa di routine e il dipendente come “tecnico assunto da un’impresa
al fine specifico di perseguire determinati risultati di innovazione tecnico-
scientifica” 54. L’inserimento del lavoratore in un contesto di attività
finalizzata allo studio, ricerca o progettazione, quindi, sarebbe di per sé
sufficiente per affermare che, da un lato, l’oggetto principale del contratto
di lavoro consisterebbe in un’attività inventive e, dall’altro, che si sarebbe
in presenza di un’invenzione di servizio, per la quale il lavoratore non
potrà vantare altro che il riconoscimento, da parte del datore di lavoro, del
proprio diritto morale sull’invenzione. Il tratto caratteristico della
fattispecie di cui al comma 2 dell’art. 64 c.p.i., “applicabile ogni qualvolta
l’attività inventiva non abbia formato oggetto del contratto” 55, crea una
lieve bipartizione all’interno dell’orientamento sopracitato. Secondo una
prima linea di pensiero, prevalentemente giurisprudenziale, la peculiarità
dell’invenzione d’azienda risiederebbe nel fatto che “in essa la prestazione
non poteva non essere richiesta”; Trib. Milano, 20 luglio 1990, in Orientamenti della
giurisprudenza del lavoro, 1990, pag. 101, per cui “non compete al dipendente assunto e
retribuito come ricercatore, l’equo premio per i risultati brevettati durante il suo rapporto
di lavoro, svolto nell’ambito di una struttura aziendale esplicitamente finalizzata ad
effettuare ricerche nel settore della chimica organica”; Pret. Modena, 4 novembre 1994,
Giurisprudenza annotata di diritto industriale, 1995, pag. 645 e ss., secondo cui “il
responsabile dell’ufficio progettazione gestione industriale di una casa automobilistica,
incaricato della progettazione di un motore da ricavarsi da altro motore, è
contrattualmente tenuto a studiare, ricercare nuove soluzioni, nuovi particolari costruttivi
e una sua invenzione si può collocare perfettamente nella linea di sviluppo del progetto e
quindi rientra nel 1° comma dell’art. 23 l.i.”, specificando che “non solo l’attività di
ricerca in senso stretto ma anche l’attività di ricerca e sviluppo finalizzata alla produzione
nell’ambito di un ufficio studi può avere anche un contenuto inventivo”; più
recentemente, Cass. 6 marzo 1992, n. 2732, in Giustizia civile, 1992, fasc. 10, parte I,
pag. 2400, con nota di MARIANI M., in cui si parla di lavoratore che svolge “un lavoro di
studio, ricerca e sperimentazione, idoneo al conseguimento di un’invenzione”; Cass., 5
marzo 1993, n. 2711, in Rivista di diritto industriale, 1993, fasc. 3-4, parte II, pag. 314,
nella cui massima si discute di compito, affidato al lavoratore, di “ricercare e sperimentare
nuove soluzioni tecniche nell’attività di produzione del datore di lavoro”. 54 Così BETTINI M. N. (nota a Cass., 6 marzo 1992, n. 2732), Le invenzioni del lavoratore,
in Il diritto del lavoro, 1993, fasc. 2, pag. 143. 55 ABRIANI N., COTTINO G., RICOLFI M., op. cit., 2001, pag. 215, che parlano, citando
Cass., 23 maggio 1991, n. 5803, in Massimario di giurisprudenza del lavoro, 1991, pag.
419, della fattispecie di invenzione d’azienda come quella in cui “il lavoratore sia
impegnato in compiti di ricerca senza la diretta previsione di possibili risultati creativi o
in cui l’invenzione scaturisca da uno speciale incarico dato al lavoratore, senza un
compenso ad hoc, nel corso del rapporto”.
42
del dipendente non consiste nel perseguimento di un risultato inventivo e
che il conseguimento di questo non rientra nell’oggetto dell’attività dovuta
(…) ma è tuttavia collegato a quest’ultima come frutto occasionale – non
dovuto né previsto – della prestazione lavorativa” 56. Secondo un’altra
impostazione, per lo più dottrinale, si sarebbe in presenza di invenzioni
d’azienda qualora esse costituissero “il risultato di un’attività non dovuta,
svolta durante l’esercizio di un’attività dovuta e utilizzando tempo,
capacità e mezzi sottratti all’altra attività (dovuta)” 57, collocandosi perciò
oltre gli scopi che datore e dipendente si erano prefissati al momento
dell’assunzione di quest’ultimo 58. Semplificando, potrebbe dirsi che “se il
56 L’espressione è citata da Cass., 15 novembre 1959, n. 3380, in Foro italiano, 1960,
parte I, pag. 1360-1365 ed è ripresa tralaticiamente anche dalla successiva giurisprudenza
di merito. La sentenza citata, tuttavia, fa parte di quella corrente giurisprudenziale
(criticata da parte della dottrina precedentemente indicata e, in particolar modo, da
UBERTAZZI L. C., op. cit., 1985, pag. 17, secondo cui “l’ipotesi dell’incarico speciale
corrisponde esattamente a quella disciplinata dall’art. 23.1 l.i.”, non essendo sufficienti a
escludere tale applicazione “né le modalità particolari di attribuzione delle mansioni
inventive, né l’eventuale riflesso della provvisorietà dell’incarico sul livello della
retribuzione del dipendente”) che proponeva l’applicazione del vecchio art. 23.2 l.i.
all’ipotesi di invenzione realizzata dal dipendente nell’esecuzione di un c.d. “incarico
speciale”, conferitogli dal datore di lavoro, “di dedicarsi all’attività inventiva invece che
a quella diversa da lui normalmente svolta o in via complementare a questa” oppure nel
caso di invenzione “che si inserisce occasionalmente nell’esplicazione delle normali
mansioni tecniche non inventive del lavoratore”; allo stesso modo, anche Cass., 5 ottobre
1964, n. 2517, in Giustizia civile, 1965, parte I, pag. 1045-1050 e, più recentemente,
Cass., 12 maggio 1990, n. 4091, in Giurisprudenza annotata di diritto industriale, 1990,
pag. 78, che accorda rilevanza alla caratteristica dell’occasionalità dell’invenzione
brevettabile per applicare la disciplina dell’invenzione d’azienda, ma con un specifico
riferimento anche alla mancanza dell’apposito corrispettivo, quale elemento determinante
nella scelta della fattispecie configurata in concreto. 57 Da PELLACANI G., op. cit., 1999, pag. 109, che riporta l’impostazione adottata da SENA
G., op. cit., 2011, pag. 184, secondo cui “il risultato inventivo è, quindi, anche in questo
caso, frutto di fattori il cui costo è a carico del datore di lavoro”, fra i quali spicca
“l’utilizzazione delle ricerche e degli strumenti d’impresa”. 58 Secondo Trib. Milano, 30 settembre 1971, in Rivista di diritto industriale, 1971, parte
II, pag. 181, per poter applicare la fattispecie di invenzione d’azienda, infatti, è necessario
che l’attività inventiva non rientri, nemmeno in via residuale, fra le mansioni specifiche
a cui è adibito il lavoratore. Conformemente, anche Trib. Milano, 22 marzo 1989, in
Giurisprudenza annotata di diritto industriale, 1989, pag. 302, in cui si legge che “nella
fattispecie del 1° comma si richiede al lavoratore di svolgere un lavoro, di studio, ricerca
e sperimentazione, idoneo a portare al risultato dell’invenzione (per definizione soltanto
eventuale), mentre nella fattispecie di cui al 2° comma le prestazioni espletate dal
dipendente possono anche concernere applicazioni, analisi e ricerche suscettibili di
condurre ad un risultato inventivo, ma quest’ultimo va oltre a ciò che contrattualmente il
43
dipendente è stato assunto per inventare, si ricade nell’ipotesi di cui al
comma 1; se il dipendente è stato assunto per lo svolgimento di una attività
aziendale non inventiva, e, nell’esercizio di tali mansioni, realizza
un’invenzione, si ricade nell’ipotesi di cui al comma 2”, che comunque
richiede “una precisa connessione funzionale tra attività dovuta e
invenzione, non essendo sufficiente una connessione puramente
temporale” 59.
L’impostazione appena indicata, tuttavia, è stata accusata da una
consistente parte di dottrina giuslavorista, da un lato, di aver trascurato a
più riprese il principio, contenuto all’art. 36 Cost., di proporzionalità del
datore si aspetta dal lavoratore”. In dottrina, si veda VANZETTI A. - DI CATALDO V., op.
cit., 2012, pag. 435, secondo cui, per applicare la norma in tema di invenzioni di servizio,
è necessario “un accertamento delle effettive mansioni svolte dal dipendente, che tenga
conto non solo dell’accordo, ma soprattutto della sua esecuzione”, senza però pretendere
“che l’attività inventiva sia prevista come oggetto esclusivo del contratto di lavoro,
potendosi essa accompagnare ad altri compiti”. In generale, secondo gli autori si potrebbe
affermare che “l’attività inventiva sia oggetto del rapporto di lavoro per i dipendenti
assegnati a unità di studio e ricerca”, mentre per le “unità genericamente dette di
progettazione o di sviluppo, occorre in concreto accertare se esse sono dedite anche a
compiti in cui possa ravvisarsi attività inventiva”. Conformemente, anche UBERTAZZI L.
C., op. cit., 1985, pag. 22-23, secondo cui “l’applicabilità del primo o piuttosto del
secondo comma dell’art. 23 non può essere affermata ex ante, in via generale, ma deve
essere verificata in concreto, in relazione ad ogni singola invenzione di un tale
dipendente”, soprattutto considerando che “le generiche mansioni di ricerca inventiva
vengono di volta in volta concretamente specificate dagli ordini di servizio che destinano
il dipendente all’una o all’altra ricerca”. 59 Così emerge da Cass., 13 febbraio 1980, n. 1034, in Giurisprudenza annotata di diritto
industriale, 1980, pag. 13, nella cui massima si legge che “nella fattispecie prevista
dall’art. 23, 2° comma l.i, il rapporto di lavoro non è il quadro occasionale in cui
accidentalmente si ricollega l’invenzione, ma costituisce il presupposto necessario perché
l’invenzione stessa, se ed in quanto si verifichi nello svolgimento dell’attività di lavoro
dovuta, anche se non contemplata come inventiva, riceva il previsto trattamento giuridico,
che è dettato appunto in funzione del nesso di causalità tra lavoro prestato ed invenzione
realizzata”. La linea viene confermata anche dalla giurisprudenza di merito: per tutti si
veda il lodo arbitrale 29 giugno 1983, in Rivista di diritto industriale, 1984, fasc. 1-2,
parte II, pag. 65 e ss., con nota di SARTI D., in cui si legge che “nel 2° comma dell’art. 23
l.i., l’invenzione, pur sorta come fatto occasionale, è legata da un nesso di causalità con
il rapporto di lavoro che ne costituisce il presupposto necessario, cosicché l’invenzione,
pur non prevista, è inerente allo svolgimento all’attività di lavoro dovuta”.
Allo stesso modo, in dottrina, DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 230, secondo cui “se
non vi è alcun nesso tra l’invenzione e l’attività lavorativa dovuta dal dipendente, si ricade
invece nell’ipotesi di cui al comma 3 dello stesso art. 64 c.p.i. (cd. invenzione
occasionale)”.
44
compenso alla qualità del lavoro prestato (frustrando, in maniera
ingiustificata, il generale principio secondo cui è l’autore dell’invenzione
ad acquistare i diritti di utilizzazione economica derivanti da essa) e,
dall’altro lato, di non aver rispettato la formulazione letterale della
disposizione contenuta all’art. 64.2 c.p.i. 60. In questo modo, si è formata
una corrente di pensiero (alimentata, soprattutto, da pronunzie emesse
dalla Sezione Lavoro della Corte di Cassazione) che ha iniziato a
identificare la differenza fra invenzione di servizio e invenzione d’azienda
nel fatto che, fermo per entrambe le ipotesi che l’attività inventiva formi
oggetto del contratto di lavoro, solo nel primo caso sarebbe prevista una
retribuzione specifica in compenso dell’attività inventiva 61. Sulla scorta di
60 A favore dell’interpretazione letterale dell’art. 23 l.i. si vedano LOCATELLI L.,
Invenzione del dipendente, in Contratto e impresa, 1989, pag. 729 e ss. e ROMAGNOLI U.,
L’art. 24 della legge sui brevetti è una norma da rifare?, in Rivista trimestrale di diritto
e procedura civile, 1964, pag. 1498-1499. Gli argomenti a sostegno di tale diversa
impostazione sono specificamente (e criticamente) elencati da UBERTAZZI L. C., op. cit.,
1985, pag. 13-14. Fra questi è possibile identificare una spiccata tendenza a rimarcare il
dato testuale (collocazione di entrambe le norme in uno stesso articolo con formulazione
che insiste sulla necessità di una mancata specifica retribuzione per configurare la
seconda ipotesi), quello storico (la presenza della relazione ministeriale al r.d. 1602/1934,
afferma ROMAGNOLI a pag. 1499, chiarisce come la norma contempli l’ipotesi di
invenzione realizzata “in adempimento di uno speciale incarico di ricerche o di studi, per
la soluzione di problemi tecnici interessanti l’azienda, con o senza una particolare
retribuzione dell’attività inventiva) e la propensione a considerare la norma in questione
come eccezionale deroga al generale principio per cui destinatario dei diritti di
utilizzazione economica derivanti dall’invenzione è sempre l’autore di essa (in tal senso,
la norma sarebbe da interpretarsi sempre in via restrittiva). 61 Condivide l’idea per cui l’elemento differenziale fra invenzione di servizio e
invenzione d’azienda consisterebbe esclusivamente nella presenza o meno di una
specifica remunerazione per l’attività inventiva ASCARELLI T., op. cit., 1960, pag. 603,
secondo il quale la fattispecie contemplata all’attuale secondo comma dell’art. 64 c.p.i. si
riferirebbe “all’ipotesi nella quale, pur rientrando la ricerca a scopo inventivo nell’ambito
del contratto di lavoro (...) essa tuttavia, come pur frequentemente suole avvenire, non sia
a detto fine remunerata; sia, ad esempio, remunerata, se così può dirsi, come mera ricerca
e non specialmente come ricerca a scopo inventivo”. Sempre con riferimento alla
normativa precedente al c.p.i. si vedano anche BARASSI L., Il diritto del lavoro, Milano,
1957, pag. 331 e ss.; LEGA C., In tema di invenzioni del lavoratore, in Il diritto del lavoro,
1946, parte II, pag. 206 e ss.; ROMAGNOLI U., art. cit., 1964, pag. 1499, secondo cui
“poiché in entrambe le ipotesi delineate dall’art. 23 l’invenzione è prefigurata in diretta
dipendenza di un comportamento dovuto (il facere quantum possum a scopo inventivo),
la fondamentale nota distintiva esistente tra le stesse risiede nella presenza di una speciale
retribuzione per il conseguimento del risultato inventivo: che può essere determinata
contestualmente alla stipulazione del contratto di lavoro o, come accade con maggiore
45
frequenza, in epoca successiva”; più recentemente MARTONE M., op. cit., 2002, pag. 65
e 68, in cui si legge che “o l’attività inventiva è espressamente retribuita in quanto tale
con conseguente assunzione, da parte del datore di lavoro, del rischio economico
conseguente alla mancata realizzazione del risultato conseguito, oppure al lavoratore non
può essere negato l’equo premio”.
In giurisprudenza, la prima pronunzia che attribuisce rilevanza all’aspetto remunerativo,
anche se letto in combinato disposto con l’aspetto dell’oggetto contrattuale, con la finalità
di agevolare l’identificazione della fattispecie concreta come invenzione di servizio o
invenzione d’azienda, è quella di Cass., 5 dicembre 1985, n. 6117, in Nuova
giurisprudenza civile commentata, 1986, fasc. 1, pag. 556 e ss., in cui si legge che “la
fattispecie dell’invenzione di servizio richiede la previsione di una retribuzione specifica
che ne costituisce elemento essenziale e l’accertata mancanza di tale elemento comporta
l’obbligo di corresponsione dell’equo premio; qualora la retribuzione sia in misura
superiore a quella normale di categoria occorre accertare, ai fini della corresponsione
dell’equo premio, attraverso l’indicazione di analitici e specifici elementi, una
correlazione causale tra la retribuzione e la prestazione, nel senso di una retribuzione che
costituisca il specifico corrispettivo di quella attività inventiva”. Tale importazione è stata
poi ripresa anche dalla giurisprudenza successiva: fra le varie pronunzie, si veda Cass., 2
aprile 1990, n. 2646, in Giurisprudenza annotata di diritto industriale, 1990, pag. 53, in
cui viene affermato che “quando si è in presenza di invenzioni di servizio, la retribuzione
costituisce lo specifico corrispettivo dell’attività inventiva, dedotta in contratto”, per cui
“occorre stabilire la correlazione tra tale corrispettivo e la qualificata prestazione
lavorativa, accertando se effettivamente sia stata pattuita e corrisposta al dipendente una
retribuzione superiore a quella normale proprio perché obbligato a svolgere attività
inventiva”; Cass., 12 maggio 1990, n. 4091, in Giurisprudenza annotata di diritto
industriale, 1990, pag. 78, afferma che “non è sufficiente, pertanto, a ricondurre una
fattispecie all’art. 23, 1° comma l.i., l’accertamento del compimento di un’invenzione
industriale e del fatto che questo rientri nell’oggetto del contratto, quando nel contempo
si ometta l’accertamento della previsione di una speciale retribuzione”. Una fra le
sentenze di maggior rilievo e che, in questo senso, ha consacrato la linea di pensiero sopra
esposta, è sicuramente Cass., 5 novembre 1997, n. 10851, commentata a più mani da vari
autori, nella cui massima si legge che “la concretizzazione della prima ipotesi presuppone
un preventivo accordo delle parti, che è insito nella previsione dell’art. 23, 1° comma,
della invenzione come oggetto della prestazione lavorativa”, affermando che “non è
sufficiente, invece, che sia convenuta come oggetto della prestazione un’attività di
ricerca, la quale non ha come oggetto e scopo essenziale la realizzaizone di invenzioni
brevettabili (...) e neanche la probabilità che dalla diversa attività dedotta in contratto
scaturiscano invenzioni può surrogare la pattuizione di una specifica retribuzione, poiché
il 2° comma dell’art. 23, disciplinando l’ipotesi in cui l’invenzione non sia prevista come
oggetto del contratto, ma sia conseguita nell’esecuzione del contratto di lavoro, prevede
- quale ipotesi ostativa del diritto dell’equo indennizzo - che le parti abbiano stabilito una
retribuzione per l’attività inventiva”. Concordemente a quanto sostenuto nella sentenza,
MARTONE M., Sulle invenzioni dei dipendenti, in Giustizia civile, 1998, fasc. 7-8, pag.
1992, ha affermato che “l’obiettivo della legge, come interpretata in questa sentenza è,
infatti, quello di garantire, in ogni caso, al lavoratore un corrispettivo per il sacrificio del
suo diritto a favore dell’imprenditore, che predispone mezzi e strutture assumendosi il
rischio ed il costo dell’attività inventiva”. Anche BUONCRISTIANO M., Contratto di
ricerca, invenzioni del lavoratore e corresponsione dell’equo premio, in La Nuova
Giurisprudenza Civile Commentata, 1998, fasc. 3, pag. 356-357, conferma che la
sentenza commentata è qualificabile come punto di arrivo dell’interpretazione
giurisprudenziale dell’art. 23 l.i., ormai consolidata nell’ottica di una generale favor verso
il lavoratore subordinato. Analogamente, MEUCCI M., Le invenzioni del lavoratore, in
46
ciò (e generando non poche critiche in merito), in alcuni casi si è arrivati
ad affermare “che una remunerazione largamente superiore a quella
normalmente prevista per una certa categoria non sia da ritenere
remunerazione specifica per l’attività inventiva” 62. In questo senso, si è
Lavoro e previdenza oggi, 1998, fasc. 10, pag. 1697, sembra condividere la decisione
della Corte. Più concretamente, CALISSE A., L’attività di ricerca del dipendente tra
invenzione di servizio e invenzione d’azienda. Ricerca universitaria e invenzioni
brevettabili, in Rivista di diritto industriale, 1998, fasc. 3, parte II, pag. 191, commenta
la sentenza affermando che “l’art. 23 non impone, nell’ipotesi di cui al primo comma, una
retribuzione superiore, bensì ‹‹speciale››, nel senso di specificamente connessa e
collegata con l’attività inventiva precedentemente prevista dalle parti: in sostanzia si
richiede una voce specifica nella busta paga”. Diversamente dagli altri autori sopra
elencati, RESTELLI R., Le invenzioni del lavoratore dipendente e l’attività di ricerca, in
Rivista italiana di diritto del lavoro, 1998, fasc. 4, pag. 702, appare piuttosto critico nei
confronti della pronunzia in questione, sostenendo, in conclusione del proprio commento,
che la decisione sembra determinata “dalla iniziale considerazione che ‹‹per attuale tale
contemperamento, al diritto riconosciuto al datore di lavoro di trarre profitto
dall’invenzione (...) deve corrispondere un sicuro vantaggio per il lavoratore››. (...) La
vera questione, sembra, è che la normativa di cui all’art. 23 l.i. si rivela poco soddisfacente
sotto il profilo dell’incentivazione dell’attività creativa dei dipendenti”. La
giurisprudenza, in seguito, rimane orientata su questa modalità, finendo per relegare
l’elemento dell’oggetto contrattuale a un ruolo marginale: per un esempio, si veda Cass.,
6 novembre 2000, n. 14439, in Rivista italiana di diritto del lavoro, 2001, fasc. 4, pag.
680, con nota di BARTALOTTA S. (che pare condividere la linea espressa dalla
Cassazione), secondo cui la specifica retribuzione trova “la sua causa nell’obbligo del
lavoratore a svolgere l’attività inventiva, dovendo la previsione contrattuale del risultato
inventivo risultare pattiziamente correlata ad una specifica voce retributiva; nessun rilievo
può invece accordarsi né all’oggetto del contratto - essendo l’obbligo di inventare comune
ad entrambe le ipotesi previste dall’art. 23 - né all’adibizione del lavoratore a compiti di
ricerca”. Analogamente anche nelle più recenti Cass., 19 luglio 2003, n. 11305, in
Giustizia civile, 2004, fasc. 11, parte I, pag. 2739, con nota di PIZZOFERRATO A. (che
condivide la decisione in epigrafe, qualificando l’elemento retributivo come presupposto
necessario, e non solo presuntivo, per la ricorrenza di un’invenzione di servizio) e Cass.,
24 gennaio 2006, n. 1285, in Rivista di diritto industriale, 2007, parte II, pag. 93 con nota
di FRANCHINI STUFLER B., si legge, rispettivamente, che “l’elemento distintivo tra le due
ipotesi risiede principalmente nella presenza o meno di una esplicita previsione
contrattuale di una speciale retribuzione costituente corrispettivo dell’attività inventiva,
per cui “quando non è prevista, in un contratto di lavoro subordinato, una specifica
retribuzione a compenso dell’attività inventiva, l’invenzione fatta dal dipendente, durante
lo svolgimento delle sue mansioni, si configura come invenzione di azienda e non come
invenzione di servizio”. 62 Come affermato nella nota precedente, tale orientamento è stato introdotto da Cass., 5
dicembre 1985, n. 6117 ed evidenziato, a più riprese, dalla successiva giurisprudenza di
legittimità. Fra le pronunzie, spicca Cass., 23 maggio 1991, n. 5803, in Massimario di
giurisprudenza del lavoro, 1991, pag. 419, in cui si conferma che il fatto che un
ricercatore venga retribuito nella stessa misura di altri lavoratori di pari qualifica ma
adibiti a compiti di carattere amministrativo è sufficiente per escludere che sia prevista
una specifica retribuzione per l’attività inventiva da lui, di fatto, svolta.
47
detto che “la cartina di tornasole per individuare se a seguito
dell’invenzione fatta dal lavoratore, ricorra l’ipotesi prevista dal primo
comma ovvero dal secondo comma dell’art. 23, è costituita dal preventivo
accordo tra le parti di una voce retributiva peculiare a compenso
dell’attività oggetto del contratto di lavoro” 63: solo nel primo caso, infatti,
l’attività di ricerca e studio a scopo inventivo “è retribuita come tale, nel
senso che la mera spes di invenzione assistita da un giudizio di previsione
riceve ab initio una separata valutazione economica” 64. L’elemento
distintivo fra invenzione di servizio e invenzione d’azienda (considerata, a
questo punto, come una “frazione” 65 della fattispecie prevista al primo
comma dell’art. 64 c.p.i.), perciò, consisterebbe essenzialmente nella
“previsione di una specifica retribuzione, che trovi la sua causa
nell’obbligo del lavoratore a svolgere l’attività inventiva”, risultando la
stessa volontà contrattuale connessa al risultato inventivo “pattiziamente
63 Così si legge in Cass., 6 novembre 2000, n 14439, in Diritto e pratica del lavoro, 2001,
pag. 1109. In precedenza si era espressa allo stesso modo anche Cass., 21 luglio 1998, n.
7161, in Rivista giuridica del lavoro e della previdenza sociale, 1999, fasc. 4, pag. 627-
639, con commento di TERENZIO E. M., in cui, cercando di mediare con l’orientamento
precedentemente criticato, si legge che “il dato nettamente differenziante tra le fattispecie
previste dai due commi, risiede nell’essere o non prevista una retribuzione in compenso
dell’attività inventiva”, in quanto “al diritto riconosciuto al datore di lavoro di trarre
profitto dall’invenzione deve corrispondere un sicuro vantaggio economico per il
lavoratore, che si esplica o con l’erogazione di una specifica retribuzione o con
l’erogazione dell’equo premio”. In particolare, TERENZIO si mostra favorevole
all’interpretazione data dalla Corte di Cassazione (soprattutto con riferimento all’iter che
il giudice deve seguire per cogliere la differenza fra le due fattispecie previste dalla norma
in esame), tanto da auspicare un intervento legislativo orientato nel medesimo senso o,
almeno, un maggiore interessamento delle parti sociali alla materia in questione, dato che
attualmente essa ricopre un ruolo piuttosto marginale nella contrattazione collettiva. La
sentenza è stata commentata anche da MARTONE M., Le invenzioni del lavoratore e la
ricerca: attività, risultato, corrispettivo, premio, in Il diritto del lavoro, 1999, fasc. 5,
pag. 371, secondo cui, questa lettura della Corte appare “più coerente con la ratio
ispiratrice della disciplina e con l’intero sistema del diritto del lavoro (...) in quanto
garantisce, comunque, al lavoratore un corrispettivo economico per il sacrificio dei diritti
patrimoniali conseguenti all’invenzione”. 64 ROMAGNOLI U., art. cit., 1964, pag. 1499. 65 Così MARTONE M. (contributo a monografia), Invenzioni del lavoratore, in
LAMBERTUCCI P. (a cura di), Diritto del lavoro, collana Dizionari del Diritto privato
(promossi da IRTI N.), Milano, Giuffrè, 2010, pag. 235-236, citando l’orientamento che
vede l’elemento distintivo fra primo e secondo comma dell’art. 64 c.p.i. nella specifica
retribuzione per l’attività inventiva.
48
correlata a una specifica voce retributiva (...) ex ante, e non ex post” 66. Si
tratta della stessa corrente di pensiero che riterrebbe “inventiva” solo una
determinata parte dell’attività di ricerca (di norma considerata “nel suo
normale carattere ricognitivo e di applicazione tecnologica delle
conoscenze acquisite, e non già per il suo meramente eventuale carattere
creativo” 67), arrivando a identificare “il requisito richiesto dal 1° comma
nella considerazione ex ante di risultati brevettabili quale oggetto del
facere pattuito” 68 e, di fatto, restringendo “l’ambito di applicazione
66 Così si legge in RICCI M., (relazione al convegno “IP e costituzioni”, tenutosi dal 23 al
24 settembre 2005 presso l’Università di Pavia), La retribuzione del lavoro intellettuale,
in AIDA, 2005, pag. 104. Conformemente MANSANI L., art. cit., in
www.associazionepreite.it/scritti/mansani001.php, secondo cui “la congruità della
retribuzione aggiuntiva non va determinata ex post alla luce del valore economico
dell’invenzione conseguita, ma avendo riguardo al momento dell’assunzione del
dipendente, tenendo conto (...) delle mansioni affidategli, del ruolo svolto nella struttura
di ricerca dell’impresa e della retribuzione ordinaria corrisposta”. 67 Così in Cass., 23 maggio 1991, n. 5803, in Massimario di giurisprudenza del lavoro,
1991, pag. 419; sulla stessa questione si era espressa precedentemente anche Pret. Ferrara,
21 giugno 1986, in Giustizia civile, 1986, fasc. 12, parte I, pag. 3232, con nota di DEL
PUNTA R., nella cui massima si parla di “dipendenti che, pur operando come ricercatori
presso il centro di ricerche della società, svolgevano un’attività non direttamente
finalizzata alla realizzazione di invenzioni”, concludendo che “la circostanza, inoltre, che
gli inventori erano retribuiti nella stessa maniera degli altri dipendenti di pari qualifica,
conduce ragionevolmente ad escludere che per l’attività inventiva, se concorrente con
quella di ricerca, fosse prevista e stabilita una qualche retribuzione”. 68 PELLACANI G., op. cit., 1999, pag. 96, che cita l’orientamento di Cass., 5 novembre
1997, n. 10851; sempre PELLACANI G., art. cit., 2005, pag. 41, afferma che, secondo
questo orientamento, “anche lavoratori addetti a mansioni potenzialmente inventive
possono aspirare a conseguire l’equo premio, in caso di realizzazione di un’invenzione,
se tale eventualità non è stata espressamente contemplata e retribuita in contratto”. Tale
orientamento pare consolidato, ormai, anche nella giurisprudenza di merito: fra le varie
pronunzie, si veda Trib. Milano, 14 marzo 1998, in Orientamenti di giurisprudenza del
lavoro, 1998, fasc. 1, pag. 331, in cui si legge che “l’invenzione che non sia prevista come
oggetto del contratto di lavoro ma che sia conseguita all’attività di ricerca formare oggetto
della prestazione del lavoratore e come tale retribuita costituisce invenzione d’azienda”.
Più recentemente, la pronuncia del Trib. Milano, 7 maggio 2005, in Rivista critica di
diritto del lavoro, 2005, fasc. 2-3, paf. 480, con nota di SCORCELLI R., sembra portare un
po’ di chiarezza, affermando che “sia l’invenzione di servizio che l’invenzione d’azienda
presuppongono lo svolgimento da parte del lavoratore di un’attività lavorativa di ricerca
volta all’invenzione, mentre l’elemento distintivo tra le due ipotesi è costituito
dall’esplicita previsione contrattuale di una speciale retribuzione volta a compensare
l’attività inventiva, in mancanza della quale spetta l’equo premio (...); pertanto, nel caso
in cui il lavoratore non svolga attività lavorativa inventiva, non sorge il diritto all’equo
premio, dovendo in tal caso trovare applicazione l’art. 24” (oggi art. 64.3 c.p.i. in tema di
c.d. invenzioni occasionali).
49
dell’ipotesi di cui al primo comma, a favore di una dilatazione di quello
dell’ipotesi di cui al secondo comma” 69. In questo modo, si è tentato di
distinguere fra attività di ricerca specificamente inventiva e attività di
ricerca applicativa finalizzata allo studio e alla mera progettazione
(considerata, di per sé, inidonea a produrre trovati brevettabili), “con la
conseguenza di considerare l’eventuale invenzione ottenuta nell’ambito di
questa seconda uno sviluppo ulteriore, non previsto, e meritevole dunque
dell’equo premio previsto dall’art. 64.2 c.p.i.” 70. I risultati derivanti da tale
distinzione, tuttavia, si sono rivelati meno significativi del previsto,
soprattutto considerando che, attualmente, “nell’industria non è quasi mai
concepibile un’attività di ricerca ‹‹pura››, e che nella ricerca applicata non
è possibile – anche qui: se non eccezionalmente – stabilire a priori se un
69 Così, criticamente, VANZETTI A. - DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 435-436, in cui
si legge che questa tendenza giurisprudenziale è forse dovuta al fatto che “ai giudici la
regola di cui al primo comma sembra troppo rigida, mentre la regola di cui al secondo
comma appare preferibile proprio per la sua elasticità”, poiché “la possibilità di graduare
in vario senso l’importo dell’equo premio consente ampi margini di manovra, che
sembrano opportuni per conseguire una soluzione flessibile del caso concreto”. Allo
stesso modo, criticamente, UBERTAZZI L. C., op. cit., 2011, pag. 317. Coerentemente
anche DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 232, secondo il quale “risulta non accettabile,
in linea teorica, la tendenza giurisprudenziale a dilatare l’ambito di applicazione del
comma 2 dell’art. 64 c.p.i., a scapito del comma 2, considerando eccezionale l’ipotesi in
cui l’attività inventiva sia oggetto del contratto di lavoro”, affermando tuttavia che la
tendenza a dare maggior spazio alla fattispecie contemplata all’art. 64.2 c.p.i. potrebbe
essere meglio compresa proprio in considerazione della sua flessibilità, offrendo “qualche
motivo di preferibilità rispetto alla regola di cui al comma 1, ogni volta che, ad esempio
per la particolare importanza o imprevedibilità dell’invenzione, sembri giusto
compensare anche l’inventore assunto per inventare”, tanto che ormai nelle attuali realtà
imprenditoriali “sembra essere prassi normale accordare al dipendente che realizzi
un’invenzione benefici di vario genere (gratifiche, avanzamenti di carriera, ecc.) anche
quando il contratto di lavoro prevede lo svolgimento di attività inventiva, e quindi si versa
in un’ipotesi riconducibile al primo comma”. 70 Criticamente SENA G., op. cit., 2011, pag. 180, nota 25. Anche GALLI C., art. cit., 1997,
pag. 24, si mostra contrariato rispetto a questa impostazione, rilevando che una tale
distinzione potrebbe correre il rischio di “risolversi in una tautologia per cui è inventiva
la ricerca che, in concreto, sfocia nella realizzazione di invenzioni; oppure, all’estremo
opposto, di risolversi nella negazione stessa dell’idea di ‹‹attività inventiva››”. Allo stesso
modo, criticando alcune pronunzie, UBERTAZZI L. C., op. cit., 1985, pag. 23, secondo cui
“l’applicazione del primo o piuttosto del secondo comma dell’art. 23 non dipende dalla
maggiore o minore prevedibilità dell’invenzione, ma dal rapporto tra l’attività dovuta e il
risultato inventivo”.
50
programma di ricerca è astrattamente idoneo a conseguire risultati
inventivi oppure no” 71.
Analizzando i due orientamenti (apparentemente) contrapposti sopra
indicati, emerge come sia forse opportuno, almeno nella pratica, provare a
estrapolare gli aspetti maggiormente apprezzabili di ogni impostazione,
evitando di focalizzare l’attenzione sugli “spigoli” che, inevitabilmente,
caratterizzano, almeno in parte, ogni astratta impostazione dottrinale. In
quest’ottica, non pare possibile sorvolare sull’importanza che può avere
l’oggetto del contratto in termini di specificazione delle mansioni del
lavoratore, così come sembra possibile saltare a piè pari l’analisi
dell’elemento retributivo: le due considerazioni, infatti, dovrebbero
procedere parallelamente trovando, alla fine, un punto che ne consenta un
produttivo contemperamento. Tralasciando l’interpretazione che poggia
esclusivamente sulla formulazione letterale della norma 72 (e anticipando
71 GALLI C., art. cit., 1997, pag. 25-26. L’autore cita anche il lodo arbitrale 17 giugno
1977, in Rivista di diritto industriale, 1979, fasc. 4, parte II, pag. 562 e ss., affermando
che non ha senso inquadrare l’attività inventiva come attività avulsa da qualsiasi
collegamento con le esigenze della produzione, perché “spesso è proprio dalla necessità
di soddisfare specifiche esigenze della produzione e dalle esperienze svolte nell’ambito
di essa che nascono le invenzioni più importanti”. Conformemente anche Trib. Milano,
22 marzo 1989, in Giurisprudenza annotata di diritto industriale, 1989, pag. 302, in cui
si legge che potrebbe rientrare nell’attività inventiva “non solo quella di pura ricerca
tecnologica che prescinde da una eventuale possibilità di immediata applicazione pratica
dei risultati eventualmente conseguiti, ma anche quella che, partendo dall’osservazione
di problemi contingenti, studia difetti e carenze, valuta i rapporti di causa ed effetto e
perviene all’indicazione di come superare i riscontrati inconvenienti, proponendo
adeguate soluzioni tecniche, caratterizzate da un certo grado di novità ed originalità anche
se inidonee a formare oggetto di brevetto”. 72 L’interpretazione letterale dei primi due commi dell’art. 64 c.p.i. appare alquanto
debole: in primo luogo, come detto a inizio capitolo, in quanto la formulazione letterale
dell’art. 64 c.p.i. risulta piuttosto debole a in termini tecnici e non può, quindi, offrire
elementi decisivi a livello interpretativo; in secondo luogo, basandosi sulla sola lettera
della norma, il rischio è quello di perdere di vista la ratio del legislatore, acquisendo una
visione non sistematica della disciplina in questione. In questo senso, è interessante
l’impostazione di UBERTAZZI L. C., art. cit., 2010, pag. 533, secondo cui è fondamentale,
nell’interpretare l’art. 64 c.p.i., tenere a mente il principio costituzionale di uguaglianza,
che impone di “modellare la fattispecie acquisitiva dei diritti patrimoniali sui risultati
creativi del dipendente in modo uguale per tutti i tipi di risultati creativi e di ricondurre
ad unità (l’interpretazione del)la disciplina della materia”. L’autore, inoltre, prosegue
affermando che tale “reductio ad unum” dovrebbe avvenire “allineando la disciplina
51
che, probabilmente, quello italiano è uno dei pochi ordinamenti, se non
l’unico, a mantenere una siffatta formale distinzione all’interno della
disciplina delle invenzioni dei dipendenti) 73, si potrebbe allora affermare,
per esempio, che il riferimento dell’art. 64.1 e 64.2 c.p.i. all’elemento
retributivo sia da intendere “come indicazione di uno dei possibili criteri
di interpretazione del contratto, e precisamente come rinvio ad uno degli
indici che possono venire utilizzati per valutare se e quali siano le mansioni
del lavoratore” 74. Come affermato da autorevole dottrina, infatti, “il
richiamo alla retribuzione non è senza significato e senza valore”: esso
serve a “meglio definire quale sia l’oggetto dell’obbligazione del
lavoratore (...) e chiarire che cosa si intendeva dire nell’esigere, per la
fattispecie ex primo comma, che l’attività inventiva deve essere prevista
come oggetto del contratto o del rapporto” 75. Allo stesso modo, avrebbe
ragione anche chi afferma che la differenza fra le due fattispecie ex art. 64
dell’appartenenza delle invenzioni dei dipendenti a quella di design, fotografie non
creative, chips, software e banche dati”, essendo questo l’unico modo che ha il legislatore
per “tener fermo l’adeguamento del diritto italiano alla direttiva software” (direttiva
comunitaria 91/250/CE relativa alla tutela dei programmi per elaboratore che, va
ricordato, era ad attuazione obbligatoria). 73 Da DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 232, il quale afferma che “nessun ordinamento
straniero sembra dotato di una norma analoga a quella proposta dal primo comma dell’art.
64 c.p.i., che rigidamente esclude ogni compenso dell’inventore; al contrario, i sistemi
stranieri tendono ad accordare sempre un premio al dipendente inventore, sia pure
adottando criteri di quantificazione del premio che portano ad elevare il premio in
rapporto alla distanza delle mansioni dalla vera attività inventiva”. Conformemente anche
VANZETTI A. - DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 436. 74 Così UBERTAZZI L. C., art. cit., 2010, pag. 530, secondo cui la “fattispecie acquisitiva”
prevista al primo comma dell’art. 64 c.p.i. ricorre al verificarsi di tre condizioni: le
“mansioni inventive del dipendente”, il “risultato creativo della sua attività” e il “nesso
di causalità tra le prime e il secondo”. 75 VERCELLONE P., op. cit., 1961, pag. 36 e 39, secondo cui “il primo comma dell’art. 23
riguarda il caso di colui che è stato assunto affinché inventi, il caso dell’inventore-
dipendente; il secondo comma disciplina l’invenzione fatta dal dipendente-inventore, cioè
dal lavoratore subordinato che è stato assunto per altri scopi e, ugualmente,
nell’adempimento dei compiti affidatigli, raggiunge un risultato inventivo”. Secondo
l’autore, l’indagine che sarà necessario compiere per accertare il verificarsi della
fattispecie di cui al primo o al secondo comma dell’attuale art. 64 c.p.i, quindi, dovrà farsi
“esclusivamente accertando la volontà contrattuale, stabilendo di volta in volta se
l’attività di lavoro fu voluta, e quindi prestata, e quindi retribuita, perché venisse
conseguita un’invenzione, se cioè l’eventualità di questo risultato fu determinante nella
stipulazione del contratto”.
52
c.p.i. non potrebbe ridursi “alla sola previsione o non previsione della
retribuzione, non foss’altro perché il solo fatto dell’eventuale indicazione
della ricerca fra le mansioni del dipendente importerebbe la retribuzione
di tale attività nell’ambito del rapporto di lavoro” 76. Non si può essere
perfettamente d’accordo, perciò, con quelle decisioni che, “pur partendo
dal presupposto che soltanto nella ipotesi di cui al co. 1 l’attività è prevista
come oggetto del contratto, (...) arrivano a riconoscere che il diritto
all’equo premio spetta anche qualora l’attività di ricerca prevista per
contratto non sia stata specificamente indirizzata al compimento di attività
inventiva” 77. Allo stesso tempo, però, a causa della presenza di ipotesi di
non facile inquadramento nell’una o nell’altra disciplina, “il ricorso al
mero criterio dell’oggetto del contratto non può risolvere tutti i problemi
relativi alla distinzione fra c.d. invenzioni di servizio e invenzioni
d’azienda” 78.
Maggiormente condivisibili, perciò, potrebbero essere quelle
pronunzie e quelle posizioni dottrinali, che, con attenzione, ricercano
un’equa e concreta composizione degli interessi in gioco, facendo
riferimento all’elemento della speciale retribuzione quale “indice della
volontà delle parti di ricomprendere o meno lo svolgimento di attività
inventiva tra le mansioni del dipendente”, o meglio come “elemento
confermativo della destinazione contrattuale dell’attività lavorativa dovuta
al concepimento di idee inventive” 79.
76 Così SENA G., op. cit., 2011, pag. 183, nota 40. 77 UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, che in merito riporta alcuni orientamenti dottrinali e
giurisprudenziali già precedentemente (e criticamente) analizzati alle note precedenti. 78 BETTINI M. N., op. cit., 1993, pag. 52, secondo cui, nei casi dubbi, la retribuzione
potrebbe costituire “un indizio importante per distinguere le invenzioni di servizio da
quelle d’azienda”, (...) sebbene, talvolta, anche il tipo di retribuzione prevista, laddove
manchi un rapporto di causalità esplicita tra attività inventiva e retribuzione stessa, non
sia sufficiente a discriminare le diverse ipotesi”. 79 Così GALLI C., art. cit., 1997, che riporta, condividendolo, l’orientamento di Cass. 16
gennaio 1979, n. 329, in Rivista di diritto industriale, 1980, fasc. 4, parte II, pag. 268-
286. La sentenza, infatti, pur evidenziando come l’elemento distintivo fra le due ipotesi
53
1.4 Il trattamento economico del lavoratore: remunerazione
ed equo premio
Alla luce delle discipline analizzate nei paragrafi precedenti, è
indubbio come alle prime due ipotesi contemplate all’art. 64 c.p.i.
corrispondano trattamenti economici differenziati, tanto in termini di
determinazione del quantum remunerativo, quanto in termini di condizioni
per l’erogazione del corrispettivo. Nell’ipotesi prevista al comma 1
dell’art. 64 c.p.i., infatti, “la contropartita del dipendente risulterebbe
assorbita nella stessa retribuzione, e nessun compenso aggiunto sarebbe
dovuto al lavoratore in relazione al trovato realizzato, ritenendosi
quest’ultimo il risultato atteso dell’attività inventiva” 80. In questo senso,
risulta chiaro come nella fattispecie di invenzione di servizio venga
applicato, in maniera molto lineare, il generale principio di proporzionalità
della retribuzione alla quantità e alla qualità del lavoro prestato dal
dipendente 81, previsto dall’art. 36 Cost.
vada individuato nell’essere l’attività inventiva prevista specificamente nel contratto,
individua una serie di criteri che il giudice deve seguire, in concreto, per stabilire se la
disciplina applicabile sia quella prevista al comma 1 dell’art. 64 c.p.i. o quella prevista al
comma 2. Come affermato da BETTINI M. N., op. cit., 1993, pag. 54-55, il giudice deve
prima “interpretare la volontà delle parti in base alle regole generali, compiendo uno
specifico esame delle clausole contrattuali, per accertare se sia prevista o meno l’attività
inventiva del lavoratore”; nel caso in cui sia prevista attività inventiva, per configurare la
fattispecie di invenzione di servizio è indispensabile verificare la “correlazione tra il
corrispettivo e la prestazione lavorativa qualificata come inventiva, valutando se sia stata
effettivamente pattuita e/o corrisposta al dipendente una retribuzione superiore a quella
normale in funzione del carattere inventivo della prestazione svolta in concreto”. 80 Così RICCI M., art. cit., 2005, pag. 107. 81 In giurisprudenza, a tal proposito, è stata ammessa la possibilità per il lavoratore,
eventualmente, di chiedere un’integrazione retributiva rispetto al corrispettivo percepito,
qualora esso venga ritenuto inadeguato rispetto alle mansioni a cui il dipendente è
effettivamente adibito, cioè alla qualità e quantità del suo lavoro. In questo senso, si è
espressa Cass. 6 marzo 1992, n. 2732, in Giustizia civile, 1992, fasc. 10, parte I, pag. 2400
e ss., con nota di MARIANI M e, successivamente, anche se solo con obiter dictum, Pret.
Modena, 4 novembre 1994, in Giurisprudenza annotata di diritto industriale, 1995, pag.
647, in cui, tuttavia, si precisa che “in assenza di specifica domanda, il giudice non può
pronunciarsi circa l’inadeguatezza o meno dello stipendio percepito dal dipendente (...)
rispetto alla prestazione lavorativa da lui dovuta”. Su questo aspetto è intervenuto anche
GALLI C., art. cit., 1997, pag. 21-22 che, citando l’ultima sentenza indicata, ha affermato
che “a differenza dell’equo premio (...), l’integrazione di retribuzione che sia dovuta al
54
Le cose si complicano nel momento in cui, al contrario, ci si trova di
fronte a un’ipotesi di invenzione d’azienda. Seguendo la lettera della
norma, infatti, in questo caso non sarebbe prevista una specifica
retribuzione in compenso dell’attività inventiva prestata dal lavoratore,
con la conseguenza di disattendere parzialmente il principio delineato
all’art. 36 Cost. Data questa incongruenza, si è ritenuto necessario
compensare tale lacuna remunerativa (fermo restando il diritto morale di
paternità dell’invenzione) corrispondendo al dipendente-inventore un
cosiddetto “equo premio”. Si tratta di una norma, quella contemplata
all’art. 64.2 c.p.i. che, secondo autorevole dottrina 82, troverebbe in ogni
caso spiegazione nella generale regola, più volte ricordata nel corso di
questo elaborato, per cui il titolo di acquisto dei diritti derivanti dalla
creazione intellettuale consiste nella sopportazione dei costi e dei rischi
economici connessi alla ricerca, anche se in questa particolare ipotesi il
rischio farebbe capo, in parte, al datore e, in parte, al dipendente: da un
lato, infatti, l’imprenditore sosterrebbe le spese necessarie all’ esercizio
dell’attività inventiva; dall’altro lato, il lavoratore metterebbe a
disposizione del datore un apporto creativo a cui, per contratto, non
sarebbe stato tenuto, correndo il rischio di non ottenere nulla nel caso di
mancato conseguimento dell’invenzione.
Circa la natura giuridica dell’equo premio, dottrina e giurisprudenza
hanno, fin dall’inizio, teso a considerare l’equo premio come una
“controprestazione straordinaria di carattere indennitario” 83 (evitando di
lavoratore-inventore non andrà commisurata all’importanza dell’invenzione, bensì, come
recita appunto l’art. 36 Cost., alla qualità del lavoro svolto”. Contra si veda DI CATALDO
V., op. cit., 2012, pag. 234, secondo cui quella espressa in via giurisprudenziale è “un’idea
che non ha alcuna base testuale, e quindi non può essere condivisa”. 82 In questo senso, SENA G., op. cit., 2011, pag. 185, nota 46, che a sua volta cita
l’orientamento espresso da FRANCESCHELLI R., art. cit., 1952, pag. 327. Conformemente
anche VERCELLONE P., op. cit., 1961, pag. 127 e ss. 83 SENA G., op. cit., 2011, pag. 186, nota 47. Allo stesso modo DI CATALDO V., op. cit.,
2012, pag. 234. Anche secondo UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 318, la natura
dell’equo premio non può che essere indennitaria, poiché la qualificazione dell’equo
55
qualificarlo come “prezzo” o “retribuzione” 84), corrisposta al dipendente
in compenso dell’attività inventiva e “il cui mancato pagamento non
inciderebbe sulla titolarità dell’invenzione, che rimane ferma in capo al
datore di lavoro” 85. L’impostazione sopra descritta è da preferire, a parere
premio come prezzo “presupporrebbe un acquisto derivativo per effetto di negozio
traslativo”, mentre la qualificazione dell’equo premio come retribuzione “presupporrebbe
la previsione contrattuale dell’attività inventiva”. L’equo premio viene considerato come
un’attribuzione a carattere indennitario anche da BETTINI M. N., op. cit., 1993, pag. 74,
corrisposta “a fronte di una prestazione extra ordinem, caratterizzata dal risultato
inventivo, in relazione alla quale non può essere ritenuto applicabile l’art. 36 Cost.”.
In giurisprudenza, si veda Cass., 16 gennaio 1979, n. 329, in Rivista di diritto industriale,
1980, fasc. 4, parte II, pag. 268 - 286, con nota di BUCOLO A. e, più recentemente, Cass.,
10 gennaio 1989, n. 30, in Giustizia civile, 1989, fasc. 6, parte I, pag. 1395 - 1399, con
nota di TRERÈ G., nella cui massima si legge che “è manifestamente infondata la
questione di legittimità costituzionale dell’art. 23, comma 2, del r.d. 29 giugno 1939, n.
1127, in relazione agli art. 3 e 36 Cost., esulando il concetto di ‹‹premio›› da quello di
retribuzione”. In seguito, si sono espressi in maniera analoga anche Cass., 2 aprile 1990,
n. 2646, in Giurisprudenza annotata di diritto industriale, 1990, pag. 53; Cass., 19 luglio
2003, n. 11305, in Giustizia civile, 2004, fasc. 11, pag. 2739-2746, con nota di
PIZZOFERRATO A. Si discosta leggermente dall’orientamento sopra citato VERCELLONE
P., op. cit., 1961, pag. 134, secondo cui “l’equo premio non può essere considerato come
prezzo, in quanto (...) l’acquisto dei diritti derivanti dall’invenzione da parte
dell’imprenditore non è l’effetto di un negozio traslativo a tipo vendita”: l’autore infatti,
pur parlando essenzialmente di “indennizzo”, non esclude completamente la natura
retributiva dell’equo premio. Contra CORRADO R. (contributo a monografia), Nuovo
trattato di diritto del lavoro - Tomo II, (già diretto da RIVA SANSEVERINO L. e MAZZONI
G.), Padova, Cedam, 1971, pag. 242.
84 Esprime una posizione particolare BALLETTI E. (nota a Trib. Napoli, 30 luglio 1984),
Le “invenzioni” del lavoratore e il diritto all’equo premio in relazione all’art. 36 Cost.,
in Giurisprudenza italiana, 1985, fasc. 8-9, pag. 498 e ss. che, criticando la massima
espressa dalla sentenza in epigrafe, afferma che “appare estremamente significativo che,
sebbene si voglia escludere la natura retributiva dell’equo premio, si continui parlare di
‹‹controprestazione››”, la quale andrebbe a “integrare la normale retribuzione, che, in
relazione al risultato straordinario (l’invenzione) conseguito dal lavoratore nel corso
dell’adempimento della prestazione lavorativa, è diventata inadeguata”. Secondo
l’autore, quindi, “con la corresponsione del premio si vuole comunque (...) assicurare al
lavoratore un compenso che sia proporzionato alla quantità e qualità del suo lavoro”.
Esprimono una posizione parzialmente simile anche GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit.,
1968, pag. 237, secondo cui l’equo premio “è davvero un premio, una retribuzione
straordinaria per una prestazione straordinaria”, nonostante esso si riduca, in pratica, a un
“indennizzo a favore di colui il cui interesse in ordine all’attribuzione del risultato è stato
sacrificato dalla legge”. 85 Così DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 235, che ripropone l’impostazione di
VERCELLONE P., op. cit., 1961, pag. 108, nota 1, in cui si legge che “il mancato pagamento
alla scadenza non avrà l’effetto di trasferire dal datore di lavoro al lavoratore la titolarità
del diritto al brevetto o del diritto di brevetto già ottenuto”, essendo avvenuta
l’attribuzione di tali diritti al datore di lavoro “direttamente ex lege e non come
conseguenza d’un contratto avente per oggetto i diritti stessi”.
56
di chi scrive, anche per motivi di ordine sistematico, in quanto la stessa
Relazione Ministeriale al Codice della Proprietà Industriale 86 ha chiarito
che “l’equo premio non costituisce il corrispettivo della tecnologia che
l’impresa attuerà nell’ambito delle sue strutture produttive”, ma “rimane
un’indennità straordinaria derivante dal fatto che quella tecnologia (...)
abbia conferito al datore di lavoro un effettivo vantaggio competitivo
rispetto alle imprese concorrenti, dando origine a un quid pluris di
redditività aziendale alla quale è giusto che partecipi il dipendente” 87.
1.4.1 An et quantum debeatur: condizioni e criteri di calcolo
dell’equo premio
Fin dalla sua nascita, la disciplina relativa ai presupposti
determinanti l’insorgenza, in capo al lavoratore, del diritto a ottenere
l’equo premio, è stata oggetto di dibattito e, a più riprese, anche di riforme,
a causa delle quali l’attenzione si è spostata, da parte di dottrina e
giurisprudenza, da un piano all’altro, a seconda della normativa di
riferimento.
In prima battuta, il regime antecedente all’adozione del Codice della
Proprietà Industriale “si limitava a prevedere che in caso di invenzione
d’azienda all’inventore spettava un equo premio, senza chiarire se esso
fosse condizionato, oppure no, alla brevettazione del trovato” 88. A causa
86 La Relazione Ministeriale di cui si tratta è reperibile in http://www.ubertazzi.it/wp-
content/uploads/materiali_nuovo_codice_ip_bozza1relazione.pdf 87 Conformemente VANZETTI A., op. cit., 2014, pag. 791, secondo cui l’equo premio può
consistere “sia in una somma corrisposta una tantum, sia una una royalty da applicarsi al
fatturato o agli utili conseguiti dall’impresa datrice di lavoro attraverso lo sfruttamento
economico, diretto o indiretto, dell’invenzione brevettata”. Anche MANSANI L., art. cit.,
in www.associazionepreite.it/scritti/mansani001.php., conferma l’orientamento sopra
citato. 88 UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 319.
57
di questa ambiguità, si è reso necessario un intervento giurisprudenziale e
dottrinale, volto a chiarire la portata della disposizione contenuta al comma
2 dell’art. 23 l.i. e, fin da subito, è parsa netta la spaccatura fra i due
orientamenti prevalenti. In giurisprudenza, infatti, si era fatta strada l’idea,
portata avanti soprattutto dalla Cassazione 89, secondo cui la brevettazione
89 Si vedano, in primo luogo, le massime contenute in Cass., 27 giugno 1961, n. 1547, in
Giustizia civile, 1961, parte I, pag. 1095; Cass., 5 ottobre 1964, in Giustizia civile, 1965,
parte I, pag. 1045; Cass., 16 gennaio 1979, n. 329, in in Rivista di diritto industriale,
1980, fasc. 4, parte II, pag. 268 - 286, con nota di BUCOLO A.; Cass., 10 gennaio 1989, n.
30, in Giustizia civile, 1989, fasc. 6, parte I, pag. 1395-1399, con nota di TRERÈ G., in cui
si legge che “il diritto al premio del dipendente autore dell’invenzione è subordinato al
conseguimento del brevetto, su istanza del datore di lavoro o del lavoratore, e cioè da una
condizione la cui necessità non è esclusa neppure nell’ipotesi in cui il datore di lavoro,
per il fatto di svolgere un’attività in regime di monopolio, possa in concreto non aver
interesse alla brevettazione”; anche Cass., 2 aprile 1990, n. 2646, in Giurisprudenza
annotata di diritto industriale, 1990, pag. 53, conferma che “l’esercizio del diritto
all’equo premio (art. 23, 2° comma l.i.) è legittimo soltanto dal momento della
concessione del brevetto ed il requisito della novità dell’invenzione è a sua volta uno dei
presupposti legali della brevettabilità, sicché è compito del giudice valutarne la presenza”;
più recentemente, Cass., 5 giugno 2000, n. 7484, in Rivista di diritto industriale, 2001,
parte II, fasc. 4-5, pag. 247, con nota di SERPIERI F., secondo cui “nelle invenzioni
d’azienda, la brevettazione (e non la mera brevettabilità) costituisce condicio iuris per
l’esigibilità del premio”; la massima è stata poi compiutamente analizzata anche da
MARASCIUOLO C. (Invenzioni d’azienda e diritto del lavoratore all’equo premio, in
Rivista italiana di diritto del lavoro, 2001, fasc. 3, pag. 437 e ss.), MENASCI G. (Sull’equo
premio per le invenzioni del dipendente, in Il Foro italiano, 2001, fasc. 2, pag. 554 e ss.,
che analizza anche la massima secondo cui “solo la rimozione, con efficacia ex tunc, del
brevetto, in quanto caducativa dei diritti del datore di lavoro, vanificherebbe il diritto al
premio”) e BANO G. (Sul diritto del lavoratore all’equo premio nel caso di invenzione
d’azienda, in Giustizia civile, 2001, fasc. 3, pag. 783 e ss., il quale, tuttavia, aderisce
all’opinione dottrinale dominante, che vede nella mera brevettabilità la condicio iuris per
il conseguimento dell’equo premio); Cass., 6 dicembre 2002, n. 17398, in Il Nuovo
diritto, 2003, fasc. 4, pag. 282, con nota di ERCOLANO C., in cui si conferma
l’impostazione precedente, secondo cui “il diritto del lavoratore ad ottenere dal datore di
lavoro un equo premio ed il correlativo obbligo del datore di lavoro di corrisponderlo
sorgono con la brevettazione, non essendo sufficiente che si tratti di innovazioni
brevettabili ma non brevettate”; anche MUTARELLI M., (Invenzione aziendale non
brevettata a tutela del lavoratore-inventore, in Rivista giuridica del lavoro e della
previdenza sociale, 2003, fasc. 2, pag. 265 e ss.) ha commentato la sentenza in epigrafe,
presentando una propria riflessione in merito ai possibili rimedi da attuare, a tutela del
lavoratore, in caso di mancata brevettazione; da ultimo, su questa linea, Cass., 19 luglio
2003, n. 11305, in Giustizia civile, 2004, fasc. 11, pag. 2739-2746, con nota di
PIZZOFERRATO A. Per la giurisprudenza di merito si veda, invece, Trib. Roma, 9
novembre 1972, in Rivista italiana di diritto del lavoro, 1974, fasc. 2-3, pag. 186, con
nota di MOROZZO DELLA ROCCA F., nella cui massima si legge che “in ipotesi di
invenzione solo complementarmente connessa con l’attività contrattualmente dovuta dal
prestatore di lavoro, il diritto del lavoratore inventore al premio è configurabile solo se
l’invenzione sia stata brevettata”; Trib. Napoli, 30 luglio 1984, in Giurisprudenza
58
del trovato inventivo costituisse condicio iuris per il sorgere del diritto
all’equo premio. Al contrario, la dottrina prevalente (insieme a parte della
giurisprudenza minoritaria), affermava che sul diritto all’equo premio
“non avrebbe inciso la eventuale decisione del datore di lavoro di non
brevettare, ma di utilizzare l’invenzione in segreto o, addirittura, di non
utilizzarla in alcun modo” 90, precisando che “l’equo premio era esigibile
italiana, 1985, parte I, fasc. 8-9, pag. 496 con nota di BALLETTI E., dove si afferma che
“poiché l’art. 4, r.d. 29 giugno 1939, n. 1127, subordina il conferimento e l’esercizio dei
diritti esclusivi di sfruttamento economico di un’invenzione alla concessione del brevetto,
lo stesso diritto del dipendente/inventore alla corresponsione del cosiddetto equo premio,
prestazione patrimoniale che non ha natura di retribuzione, bensì di controprestazione
straordinaria, erogata una tantum, nasce solo da questo momento”; analogamente,
riprendendo la massima contenuta in Cass., 13 aprile 1991, n. 3991, in Rivista di diritto
industriale, 1993, parte II, fasc. 3-4, pag. 345, con nota di PERUGINI M. R., si veda anche
Trib. Venezia, 5 ottobre 1999, in Giurisprudenza annotata di diritto industriale, 1999,
pag. 1336, in cui si legge che “in tema di invenzioni dei dipendenti, in conseguimento da
parte del datore di lavoro del brevetto immune da vizi è atto di completamento della
fattispecie costitutiva del bene immateriale, il quale comporta il sorgere del diritto
all’equo premio”.
Interessante è il problema avanzato (e risolto in via giurisprudenziale) da SENA G., op.
cit., 2011, pag. 187, riguardante il caso in cui “la domanda di brevetto non viene
depositata dalla società da cui dipendente l’inventore, ma dalla capogruppo alla quale la
prima fa riferimento”: in questa situazione, citando una giurisprudenza consolidata,
secondo l’autore “deve ritenersi che la circostanza che l’invenzione sia brevettata ricorra
anche nel caso di brevettazione da parte di società del gruppo” (così Trib. Mantova, 2
marzo 1995, in Foro padano, 1995, parte I, pag. 53; Trib. Monza, 6 novembre 1996, in Il
Diritto industriale, 1997, fasc. 5, pag. 385, con nota di JANDOLI V.) 90 UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 319. Nello stesso senso si sono espressi, in
dottrina, GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1968, pag. 238 e VERCELLONE P., op. cit.,
1961, pag. 5, secondo cui “la brevettazione non ha rilevanza nemmeno per l’effetto che
il secondo comma dell’art. 23 prevede a favore del lavoratore: la nascita del diritto ad un
equo premio”. Più recentemente, si è espresso nello stesso senso anche SENA G., op. cit.,
2011, pag. 186 e ss;
In giurisprudenza, invece, si veda Pret. Milano, 30 aprile 1981, in Giurisprudenza
annotata di diritto industriale, 1982, pag. 236, in cui “i diritti che l’art. 23, 2° comma l.i.
accorda all’inventore dipendente nascono nel momento in cui il dipendente porta a
conoscenza del datore di lavoro la realizzazione dell’invenzione; conseguentemente, non
solo non incide sul diritto all’equo premio la eventuale decisione dell’imprenditore di non
brevettare o comunque di non utilizzare in alcun modo l’invenzione, ma anche il rischio
connesso al mantenimento di un valido brevetto (ad. Es. per predivulgazione o per
insufficiente descrizione del trovato) grava da detto momento esclusivamente
sull’imprenditore senza alcuna influenza sul diritto del lavoratore”; Trib. Como, 11
maggio 1989, in Rivista di diritto industriale, 1993, parte II, fasc. 3-4, pag. 346, con nota
di PERUGINI M. R., dove si afferma che “l’insorgenza del diritto all’equo premio non
dipende dal requisito formale dell’ottenimento del brevetto; il diritto all’equo premio è
previsto dalla legge a compenso dell’attività inventiva del lavoratore in quanto il datore
di lavoro ne utilizzi il risultato”; più
59
soltanto dal momento in cui il dipendente avesse comunicato al datore di
lavoro i dati relativi all’invenzione” 91.
A seguito del D. Lgs. 10 febbraio 2005, n. 30, la norma è stata
riportata, con qualche modifica, al comma 2 dell’art. 64 c.p.i.: come
affermato nella Relazione Ministeriale che ha accompagnato la riforma92,
si è voluto mettere nero su bianco la subordinazione del diritto all’equo
premio all’ottenimento, da parte del datore di lavoro, del brevetto per
invenzione industriale, “soluzione contraria a quanto sostenuto dalla
dottrina, ma conforme alla prevalente giurisprudenza” 93. Dottrina che, in
particolare, alla luce del Codice, ha insistito sul fatto che la norma avrebbe
potuto soffrire un’interpretazione restrittiva e letterale, di dubbia coerenza
con i valori costituzionali, continuando a preferire un’interpretazione più
ampia e flessibile, per cui la condizione principale per l’ottenimento
dell’equo premio sarebbe stata “la brevettabilità dell’invenzione,
recentemente, App. Bari, 21 gennaio 2003, in Rivista di diritto industriale, 2004, parte II,
fasc. 4-5, pag. 258, con nota di SCARPIELLO F., per cui “ai fini del riconoscimento del
premio al lavoratore inventore, ai sensi dell’art. 23, 2° comma, r.d. n. 1127 del 1939, non
è necessario il conseguimento di specifico brevetto del trovato, essendo sufficiente la
sussistenza dei requisiti per la brevettazione”. 91 UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 319. In tema di “comunicazione”, da parte del
dipendente al datore, dell’invenzione conseguita dal primo, la dottrina e la giurisprudenza
hanno fatto riferimento anche all’obbligo del lavoratore ex art. 2105 c.c. al fine di
sottolineare come “l’omessa comunicazione (...) possa integrare gli estremi
dell’inadempimento contrattuale, così come ogni forma di utilizzazione dell’invenzione
stessa in concorrenza con il datore di lavoro possa integrare gli estremi della inosservanza
del dovere di fedeltà di cui all’art. 2105 c.c.” (in questo senso si era espressa Cass., 20
marzo 1980, n. 1877, in Notiziario di giurisprudenza del lavoro, 1981, pag. 89). In
particolare, MANSANI L., art. cit., in www.associazionepreite.it/scritti/mansani001.php.,
afferma che il dipendente inventore dovrà “descrivere compiutamente ciò che intende
debba formare oggetto dell’invenzione” in quanto, se il datore dovesse propendere per
l’utilizzo in regime di segreto industriale dell’invenzione, “sarà a quel documento (...) che
occorrerà fare riferimento per valutare se il trovato fosse suscettibile di dar luogo alla
concessione di un valido brevetto, e dunque all’insorgenza del diritto all’equo premio”.
Grazie alla comunicazione dell’invenzione da parte del dipendente, infatti, il datore sarà
messo “nelle condizioni di decidere se brevettarla, attuarla in regime di segretezza
industriale o renderla di pubblico dominio”. 92 La stessa Relazione Ministeriale al c.p.i. ha giustificato la “virata” legislativa a favore
della brevettazione evidenziando come, in realtà, tale inciso non facesse altro che recepire
un principio già consolidato in giurisprudenza. 93 SENA G., op. cit., 2012, pag. 186.
60
unitamente alla decisione del datore di utilizzarla, a prescindere dalle
concrete modalità di sfruttamento” 94. La novella del 2005, infatti, non
aveva fatto luce su un punto cruciale, ovvero quello dell’utilizzazione
dell’invenzione, da parte del datore, in regime di segreto industriale o,
anche, della sua volontaria inutilizzazione. Se in parte della
giurisprudenza, anche antecedente al Codice, si era avuto un lento e
travagliato riconoscimento di diritti a favore del dipendente (secondo
alcune pronunce, egli sarebbe stato legittimato, a seguito di diffida nei
confronti del datore di lavoro inerte, a richiedere il brevetto, anche se a
nome dell’imprenditore) 95, in dottrina si continuava ad aderire a
un’opinione differente, in base a cui, da un lato, si rimproverava il datore
di non aver proceduto alla brevettazione e, dall’altro, si riteneva comunque
94 Così PELLACANI G., art. cit., 2005, pag. 43. Conformemente anche DI CATALDO V., Il
nuovo codice della proprietà industriale, in Giurisprudenza commerciale, 2005, parte I,
fasc. 4, pag. 569, secondo cui la riforma del 2005 appare apprezzabile, se non altro, in
quanto utile a evitare pretese, avanzate dal dipendente, in ordine a trovati non brevettabili.
Sempre DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 235, nota 22, afferma che “la norma vigente
mostra chiaramente di escludere il diritto del dipendente all’equo premio se il datore di
lavoro non ottiene il rilascio del brevetto e non utilizza effettivamente l’invenzione in
regime di segretezza”. 95 In questo senso si sono espressi App. Milano, 13 maggio 1975, in Giurisprudenza
italiana, 1975, parte I, fasc. 2, pag. 857; Cass., 10 gennaio 1989, n. 30, in Giustizia civile,
1989, fasc. 6, parte I, pag. 1395-1399, con nota di TRERÈ G, in cui “il diritto al premio
del dipendente autore dell’invenzione è subordinato al conseguimento del brevetto, su
istanza del datore di lavoro o del lavoratore”; Cass., 6 dicembre 2002, n. 17398, in Il
Nuovo diritto, 2003, fasc. 4, pag. 282, con nota di ERCOLANO C., in cui “il lavoratore, nel
caso in cui il datore di lavoro non provveda al deposito del brevetto ovvero utilizzi in
segreto l’invenzione, può provvedere alla brevettazione dopo aver invano diffidato il
datore di lavoro a effettuarla”; analogamente, in dottrina, con un generale favor nei
confronti del lavoratore, BALLETTI E., art. cit., 1985. Contra SENA G., op. cit., 2011, pag.
187, secondo cui quelle suesposte sono “soluzioni del tutto inaccettabili, poiché il
dipendente inventore non ha, nella ipotesi di cui all’art. 64.2 c.p.i., alcun diritto sulla
titolarità dell’invenzione, ma solo il diritto (di natura economica) all’equo premio”; allo
stesso modo DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 235, afferma che “sembrerebbe anche
(implicitamente) escluso che, in questo caso, esista un diritto del dipendente a procedere
a proprio nome alla brevettazione”; così anche UBERTAZZI L. C., op. cit., 1985, pag. 31-
32, che appare molto critico sul punto, affermando che i diritti patrimoniali possono
passare dal datore al lavoratore solo sulla base di un “accordo esplicito e con forma scritta
quanto meno ad probationem” che, tuttavia, potrebbe “ricadere nella categoria delle
‹‹rinunce›› del lavoratore in costanza del rapporto, ed essere dunque soggetto alle
impugnazioni previste dall’art. 2113 c.c.: con tutte le difficoltà ed incertezze che questa
circostanza comporta”.
61
difficoltoso (e non privo di controindicazioni) ammettere una
legittimazione piena, per il dipendente, a procedere autonomamente alla
brevettazione del trovato inventivo 96.
Il c.d. “decreto correttivo” 13 agosto 2010, n. 131, da ultimo, è
intervenuto sull’art. 64.2 c.p.i., chiarendo che l’equo premio spetta al
dipendente qualora il datore o i suoi aventi causa ottengano il brevetto o
utilizzino l’invenzione in regime di segreto industriale 97. Ferma restando
l’impossibilità di conseguire l’equo premio, per il dipendente, quando
l’invenzione sia divenuta di pubblico dominio (o sia stata oggetto di
predivulgazione da parte del datore) 98, rimane incerto, tuttavia, se l’equo
premio possa essere corrisposto solo in caso di invenzione validamente
brevettabile 99, oppure anche “in relazione a invenzioni dotate dei requisiti
96 Secondo DI CATALDO V., art. cit., 2005, parte I, fasc. 4, pag. 569, poiché il
comportamento del datore di lavoro costituisce certamente un abuso, al lavoratore-
inventore potrebbe essere consentito di percorrere, in questo caso, la strada del
risarcimento del danno (per lesione del credito) in misura equivalente all’equo premio
non ottenuto; in senso adesivo anche PELLACANI G., art. cit., 2005, pag. 43, secondo cui,
“almeno a prima vista”, pare che il legislatore abbia escluso la facoltà, per il dipendente,
di procedere autonomamente alla brevettazione. Diversamente dagli autori sopra citati,
LIBERTINI M. (relazione al convegno “Un anno di attuazione del codice della proprietà
industriale - Bilancio e prospettive”, tenutosi a Roma il 20 marzo 2006), I centri di ricerca
e le invenzioni dei dipendenti nel Codice della Proprietà Industriale, in Rivista di diritto
industriale, 2006, parte I, fasc. 2, pag. 57, secondo cui la ratio dell’art. 64 c.p.i. andrebbe
considerata in combinato disposto con l’articolo 1359 c.c., con il risultato che il diritto
all’equo premio sorgerebbe anche nel caso di mancata brevettazione decisa dal datore di
lavoro; sulla stessa linea anche MARTONE M., op. cit., 2002, pag. 72 e ss., il quale afferma,
molto criticamente, che nell’ipotesi di cui al comma 2 dell’attuale art. 64 c.p.i., l’adeguata
soddisfazione degli interessi patrimoniali del lavoratore “verrebbe a dipendere dalla
discrezionalità del datore di lavoro”, non sempre ben esercitata secondo l’autore, tanto da
portare, in alcuni casi, anche a una lesione dei diritti morali dell’inventore, qualora il
datore decidesse di non utilizzare il trovato inventivo. 97 Una riforma particolarmente apprezzata da GALLI C., Codice della proprietà
industriale: la riforma 2010, nella collana Instant Book, Milano, Ipsoa, 2010 pag. 76,
secondo il quale un intervento, in tal senso, da parte del legislatore, era una scelta
“costituzionalmente doverosa” e, certamente, più vicina alle esigenze della realtà
imprenditoriale. 98 MANSANI L., Invenzioni dei dipendenti e comunione: modifiche discutibili che
complicano le cose, in Il Diritto industriale, 2010, fasc. 6, pag. 527. Conformemente
SENA G., op. cit., 2011, pag. 188, secondo cui “nel caso di divulgazione dell’invenzione,
il diritto all’equo premio appare ancora discutibile”. 99 Per tutti, MANSANI L., art. cit., in www.associazionepreite.it/scritti/mansani001.php,
secondo cui “un’ulteriore conferma del fatto che il diritto all’equo premio può sorgere
62
sostanziali di brevettabilità, ma non brevettabili ai sensi dell’art. 45, co. 2-
5-bis c.p.i.”100. La dottrina, sul punto, appare nuovamente divisa: secondo
alcuni, infatti, sarebbe possibile ottenere l’equo premio anche in presenza
di invenzioni non brevettabili ma dotate dei requisiti sostanziali di
brevettabilità, in quanto “la norma condiziona il diritto all’equo premio
alla brevettazione o alla utilizzazione segreta della invenzione, escludendo
quindi la necessità della prima” 101; secondo altra dottrina, al contrario,
“nessun premio può essere corrisposto in relazione a un’ invenzione
“oggetto di un brevetto invalido o non concesso” e alla stessa conclusione
è necessario pervenire anche quando “la soluzione tecnica mantenuta in
regime di segreto non avrebbe potuto dar luogo alla concessione di un
valido brevetto” 102.
soltanto se la soluzione tecnica individuata dal dipendente inventore presenta i requisiti
di brevettabilità giunge dal dettato dell’art. 77.1 lett. c) c.p.i., non toccato dal decreto
correttivo, ove si precisa che la declaratoria di nullità del brevetto ha effetto retroattivo,
ma non pregiudica i pagamenti già effettuati ai sensi degli articoli 64.2 e 64.3 c.p.i. a titolo
di equo premio, canone o prezzo”. 100 UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 320 101 Così SENA G., op. cit., 2011, pag. 192; conformemente anche BORRONI A., Il
riconoscimento dell’equo premio in capo al lavoratore dipendente inventore e della
quantificazione dello stesso, in Working Paper Adapt, 2 dicembre 2010, n. 115, fonte
www.bollettinoadapt.it, secondo cui si tratta, comunque, di “trovati che apportano
innovazione all’impresa e, dunque, una maggiore utilità”, quindi “negare all’autore di tali
innovazioni qualunque riconoscimento sotto il profilo economico non sembra la miglior
soluzione (...): si ritiene dunque preferibile assegnare un vantaggio a chi ha raggiunto tali
risultati; UBERTAZZI L. C., op. cit., 1985, pag. 35, secondo cui le norme degli artt. 23-24
relative all’appartenenza dell’invenzione si applicano anche ai trovati di cui gli artt. 12,
13 e 14 co. 4 non consentono la brevettazione, come pure ai trovati che non possono venir
brevettati solo per mancanza di uno dei requisiti di brevettabilità” presupponendo, a
monte, l’utilizzazione dell’invenzione da parte del datore di lavoro.
Una posizione intermedia è stata avanzata da VERCELLONE P., op. cit., 1961, pag. 213,
nota 23, secondo cui, nel caso di invenzioni non brevettabili, il dipendente non dovrebbe
avere l’obbligo di rivelarne l’idea al datore; nel caso in cui, tuttavia, il lavoratore voglia
comunicare tale idea al datore, “non sarebbe mai sufficiente la sola rivelazione dell’idea
all’imprenditore per giustificare la pretesa ad un compenso”, ma “occorrerebbe (...) anche
l’utilizzazione concreta dell’idea da parte del datore di lavoro, poiché, se ha un senso
attribuire un compenso speciale al lavoratore, è solo in quanto il principale riceva da
costui un concreto vantaggio patrimonialmente valutabile”.
102 MANSANI L., art. cit., in www.associazionepreite.it/scritti/mansani001.php;
conformemente VANZETTI A., op. cit., 2014, pag. 789; DI CATALDO V., art. cit., 2005,
pag. 569; PELLACANI G., art. cit., 2005, pag. 43.
63
Ulteriore condizione da verificare per l’ottenimento dell’equo
premio consiste, più precisamente, nel “ mancato decorso della
prescrizione (...), che è quella decennale ordinaria e non viene interrotta in
costanza del rapporto di lavoro” 103: il dies a quo, quindi, decorrerà, in caso
di brevettazione del trovato inventivo, dal momento della concessione del
brevetto, mentre in caso di utilizzazione dell’invenzione in regime di
segreto industriale, dalla “decisione di secretare l’invenzione, con la
conseguente effettiva implementazione e messa in opera delle misure di
sicurezza di cui all’art. 98, lett. c) c.p.i.” 104. Infine, è necessario accertare
che non siano intervenute “rinunce, transazioni o cessioni del diritto, e che
In giurisprudenza, si veda la massima di Trib. Firenze, 3 luglio 1989, in Rivista italiana
di diritto del lavoro, 1990, fasc. 3, pag. 619, con nota di ANDREUCCI M., in cui si legge
che “non spetta l’equo premio previsto dall’art. 23 all’impiegato bancario che abbia
ideato nuovi moduli per l’elaborazione contabile, adottati dalla filiale della banca presso
la quale il lavoratore prestava servizio e, successivamente, brevettati, allorquando,
accertandosi l’insussistenza dei requisiti legali per la brevettabilità dell’invenzione in
termini di non novità, il brevetto rilasciato al dipendente debba considerarsi nullo”.
Contra, più recentemente e con una nuova impostazione, Trib. Torino, 9 gennaio 2013,
in Il Foro italiano, 2013, fasc. 7-8, pag. 2331 e ss, con nota di CASABURI G., in cui si
afferma che “nell’invenzione d’azienda - ai sensi dell’art. 64 cod. proprietà industriale
nel testo anteriore alla novellazione di cui al d. leg. 131/10 - il lavoratore dipendente,
autore dell’invenzione, ha diritto all’equo premio che se il brevetto è stato dichiarato
nullo, sempre che egli abbia previamente proposto domanda giudiziale e il datore di
lavoro si sia comunque avvalso dell’invenzione: di conseguenza, quest’ultimo non è
legittimato - per carenza di interesse - alla proposizione dell’azione di nullità, ovvero
della corrispondente domanda riconvenzionale, dei propri brevetti, in riferimento ai quali
al lavoratore compete comunque l’equo premio”. Tale linea è stata confermata anche nel
2° grado di giudizio, come sottolineato da GIUDICI S. (Spunti di riflessione sui rapporti
fra declaratoria di nullità del brevetto e disciplina delle invenzioni dei dipendenti, in
Rivista di diritto industriale, 2016, parte II, fasc. 6, pag. 524 e ss., in nota a App. Torino,
19 marzo 2014), nella cui massima viene affermato che “il datore di lavoro che chiede la
nullità di un proprio brevetto con l’esclusivo fine di paralizzare la richiesta di equo premio
da parte del dipendente inventore non è titolare di alcun interesse ad agire, che deve
invece avere natura commerciale e derivare da rapporti di concorrenza nei settori in cui
la privativa può svolgere i suoi effetti”. In questo senso, anche Trib. Milano, 28 ottobre
2015, in Il Diritto industriale, 2016, fasc. 4, pag. 322 e ss., con nota di DI BENEDETTO C.,
in cui si specifica che “una volta ottenuto il brevetto, per escludere il diritto all’equo
premio è necessaria la rimozione con efficacia ex tunc del brevetto, mentre non ha alcun
rilievo un accertamento incidentale di nullità”. 103 MANSANI L., art. cit., in www.associazionepreite.it/scritti/mansani001.php, che cita
l’orientamento dettato da Cass., 19 luglio 2003, n. 11305. 104 Così DI BENEDETTO C. (nota a Trib. Milano, 28 ottobre 2015), Profili applicativi
dell’istituto dell’equo premio: una interessante pronuncia del Tribunale di Milano, in Il
Diritto industriale, 2016, fasc. 4, pag. 333.
64
sia decorso il termine di sei mesi dalla cessazione del rapporto entro il
quale, ai sensi dell’art. 2113 c.c., esse possono essere impugnate dall’ex
dipendente” 105.
Anche in termini di “quantificazione” dell’equo premio previsto
dall’ attuale art. 64.2. c.p.i. la legislazione italiana ha visto un susseguirsi
di regole differenti nel corso del tempo. Il precedente art. 23.2 l.i., infatti,
prevedeva come unico criterio per la determinazione dell’equo premio
quello della ‹‹importanza dell’invenzione››. Una formulazione piuttosto
infelice, che inevitabilmente ha creato una prima divergenza di opinioni in
ordine alla sua portata. In dottrina, particolarmente, si sentiva sempre più
il bisogno di integrare questo generico criterio di calcolo con altri
parametri, “quali la retribuzione percepita dal dipendente; il contributo
dato dall’azienda alla realizzazione dell’invenzione; la maggiore o minore
distanza dell’invenzione rispetto alle mansioni svolte dal dipendente” 106 e
ciò per meglio rispondere alla sempre maggiore tendenza
giurisprudenziale 107 ad avvalersi, per il calcolo dell’equo premio, della c.d.
105 MANSANI L., art. cit., in www.associazionepreite.it/scritti/mansani001.php, il quale
specifica che “tali atti non possono peraltro consistere, a pena di nullità, in semplici
quietanze liberatorie, vale a dire in generiche rinunce all’esercizio dei diritti spettanti al
lavoratore, ma devono espressamente concernere i diritti oggetto di rinuncia, transazione
o cessione, e così menzionare esplicitamente il diritto di cui all’art. 64, 2° comma, c.p.i.
nonché recare - almeno secondo l’interpretazione più rigorosa - l’elencazione completa
dei titoli brevettuali a cui tali diritto ineriscono”. Un esempio, in questo senso, può essere
dato da App. Genova, 8 agosto 2008, in Lavoro e previdenza oggi, 2009, fasc. 5, pag.
690, con nota di VICECONTE M., nella cui massima si legge che “ove con negozio
giuridico avente i requisiti del comodato gratuito di cui all’art. 1803 c.c., il lavoratore
dipendente consenta al proprio datore di lavoro l’utilizzo economico di un software - da
lui elaborato - per la gestione di una procedura amministrativa, fatto sempre salvo il diritto
del lavoratore ad esserne riconosciuto come l’inventore, nessuna ulteriore pretesa
economica, ai sensi delle leggi vigenti, lo stesso potrà vantare per l’utilizzo
dell’invenzione, pertanto non possono essere invocati il riconoscimento di un equo
premio per l’invenzione realizzata, il risarcimento del danno, l’arricchimento
ingiustificato ex art. 2041 c.c. od eventuali altri titoli retributivi”. 106 Così UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 321, che a sua volta cita l’orientamento di
VANZETTI A. - DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 433 e DI CATALDO V., op. cit., 2012,
pag. 235. In precedenza, VERCELLONE P., op. cit., 1961, pag. 134-136. 107 A questo punto una precisazione, in termini di competenza a decidere sull’an e sul
quantum debeatur, è doverosa. Si ricorda, in particolare, che competente a decidere
sull’an (ovvero, se sia dovuto o meno l’equo premio, il canone o il prezzo) è, attualmente,
65
il giudice ordinario, nella veste delle c.d. “Sezioni specializzate in materia di proprietà
intellettuale e industriale” introdotte dal D. Lgs. 27 giugno 2003, n. 168, oggi riproposto
al comma 3, lett. b), dell’art. 134 c.p.i. Prima dell’avvento del Codice, infatti, l’autorità
competente era il giudice del lavoro e, secondo autorevole dottrina, con tale riforma (tra
l’altro, di dubbia costituzionalità) si è “sottratto dalla sua sede fisiologica di tutela - il
giudice del lavoro - una controversia relativa ad un rapporto di lavoro subordinato” (così,
criticamente, PELLACANI G., art. cit., 2005, pag. 44 e ss.; BARBUTO M., Le invenzioni dei
dipendenti. Questioni processuali, in AA. VV., Il Codice della Proprietà Industriale (a
cura di UBERTAZZI L. C. - Atti del Convegno AIPPI di Milano del 5 febbraio 2004),
Milano, Giuffré, 2004, pag. 60-63, secondo cui la precisazione era doverosa, in ossequio
alla sentenza della Corte Costituzionale n. 127 del 1977 ma, d’altro canto, le parti
potrebbero anche decidere concordemente “di rinunciare alla competenza del giudice
ordinario, qualora la contrattazione collettiva lo preveda”); secondo altra dottrina, al
contrario, si è trattato di una modifica legislativa “ragionevole”, in considerazione della
“specializzazione” delle Sezioni e, soprattutto, della mancanza, in capo al dipendente-
inventore, di quella “soggezione economica” che giustificherebbe, per le controversie in
materia di rapporto di lavoro, la “creazione di un giudice e di un rito speciale” ad esso
collegato (così DI CATALDO V., art. cit., 2005, pag. 569).
Competente a decidere sul quantum (ovvero, sull’ammontare dell’equo premio, canone o
prezzo), invece, è attualmente, secondo il novellato art. 64.4 c.p.i., un collegio di
arbitratori (e non più di “arbitri amichevoli compositori”, come nel vecchio testo dell’art.
25 l.i.), che procede alla quantificazione del premio secondo i canoni dell’equo
apprezzamento: solo in caso di determinazione manifestamente iniqua o erronea emessa
dagli arbitratori la questione sarà devoluta al giudice ordinario. Nonostante le
chiarificazioni offerte dalla Relazione Ministeriale e dal Parere del Consiglio di Stato che
hanno accompagnato la novella del 2005 (secondo la prima, si sarebbe trattato di un vero
e proprio “arbitraggio”, mentre il Parere del Consiglio di Stato precisava che la
definizione di “arbitratori” pareva appropriata, dal momento che la loro attività “non era
diretta a risolvere una lite, ma ad integrare il contenuto del contratto - sotto il profilo
dell’oggetto del medesimo -, che sorge per effetto dell’evenienza, spesso non prevedibile,
dell’invenzione”), la dottrina è parsa divisa circa la natura giuridica del procedimento
arbitrale, spaziando da chi considerava la vicenda in questione come un arbitraggio
obbligatorio (DI CATALDO V., art. cit., 2005, pag. 570; LIBERTINI M., art. cit., 2006, pag.
59; VIDIRI G., Il codice della proprietà industriale e le invenzioni del lavoratore, in
Massimario di giurisprudenza del lavoro, 2005, pag. 715, secondo cui è obbligatorio solo
“una volta che sia stato richiesto dalle parti”), a chi ne parlava come di arbitrato rituale
facoltativo (BARBUTO M., op. cit., 2004, pag. 66 e ss.; PELLACANI G., art. cit., 2005, pag.
46 e ss.; MANSANI L., art. cit., in www.associazionepreite.it/scritti/mansani001.php), a
chi ne discuteva come di un arbitrato irrituale vincolato ex lege alle previsioni dell’art.
1349 c.p.c. (così FRANZOSI M., op. cit., 2005, pag. 341-342 e ss. Inoltre, secondo l’autore,
potendo essere il collegio di arbitratori adito anche in pendenza del giudizio sull’an
debeatur e, quindi, condizionando l’esecutività della decisione del Collegio degli
arbitratori a quella della sentenza sull’accertamento del diritto spettante al dipendente, si
correrebbe il rischio di una “contaminazione” della decisione giudiziale nel procedimento
ordinario pendente, con potenziale “composizione” della controversia antecedente
all’effettiva pronuncia del giudice e innescamento di un “meccanismo deflattivo dei casi
giudiziari in materia”).
66
“formula tedesca” 108. Si tratta, infatti, di un metodo di calcolo dell’equo
premio la cui formula è I = V x P, dove I sarebbe l’ammontare del premio
corrisposto al lavoratore; V, invece, sarebbe costituito dal valore
dell’invenzione, o meglio dal “corrispettivo che l’impresa dovrebbe pagare
per acquisire il diritto di utilizzazione dell’invenzione se questa fosse
coperta da brevetto” 109; P, infine, sarebbe un valore percentuale in grado
108 Secondo VANZETTI A. - DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 433-434, questa tendenza
giurisprudenziale “è sicuramente da incoraggiare, perché fornisce alla determinazione
dell’equo premio dei parametri dotati di un minimo di razionalità oggettiva”;
conformemente DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 235-236, il quale evidenzia come “la
carenza di criteri affidabili di quantificazione dell’equo premio crei notevoli scompensi,
e rende ancor meno tollerabile la tendenza, già segnalata, a dilatare l’ambito di
applicazione del secondo comma dell’art. 64 c.p.i., a scapito dell’ambito di applicazione
del primo comma”. Per una disamina dettagliata del meccanismo applicato da tale
formula, si veda MANSANI L., art. cit., in
www.associazionepreite.it/scritti/mansani001.php.
In giurisprudenza la “formula tedesca” è stata richiamata prima dalla giurisprudenza di
merito (Lodo arbitrale, 17 giugno 1977, in Rivista di diritto industriale, 1979, fasc. 4,
parte II, pag. 562 e ss.; Pret. Ferrara, 21 giugno 1986, in Giustizia civile, 1986, fasc. 12,
parte I, pag. 3232 e ss. con nota di DEL PUNTA R., nella cui massima si legge che “ai fini
della liquidazione dell’equo premio spettante al dipendente inventore, si deve tener conto
dell’utilità economica dell’invenzione, dei compiti e della posizione del lavoratore
nell’impresa (quanto questa è più alta, tanto minore deve ritenersi la quota di
partecipazione del dipendente all’invenzione) e della partecipazione dell’impresa nella
realizzazione dell’invenzione stessa”) e, solo in seguito, da quella di legittimità (Cass., 2
aprile 1990, n. 2646, in Giurisprudenza annotata di diritto industriale, 1990, pag. 53 e
ss., secondo cui “la legittimità della adozione della c.d. formula tedesca - applicata in
modo estremamente prudente e moderato - emerge dal rilievo che il premio non può
essere considerato come un prezzo, in quanto l’acquisto dei diritti derivanti
dall’invenzione da parte dell’imprenditore non è l’effetto di un negozio traslativo del tipo
della vendita, ma di una controprestazione straordinaria per una straordinaria prestazione,
sicché detta formula, che è costituita da parametri che, se rigorosamente applicati, danno
per risultato il prezzo della invenzione in conformità del diritto tedesco, bene può essere
invece applicata con le limitazioni suggerite dalla prudenza e dalla moderazione, in
conformità del nostro ordinamento, per il quale si deve tener conto, nella determinazione
dell’equo premio, non del prezzo ma dell’importanza dell’invenzione”; Cass., 21 luglio
1998, n. 7161, in Rivista giuridica del lavoro e della previdenza sociale, 1999, fasc. 4,
pag. 627, con nota di TERENZIO E. M., in cui si legge che “l’equo premio va determinato
tenendo conto sia del valore economico dell’invenzione, commisurato agli utili
prevedibili in relazione al tipo di attività esercitata dall’impresa, sia della retribuzione
percepita dal dipendente in relazione al tempo impiegato per conseguire il risultato
inventivo, sia del tipo di attività svolta dall’inventore e del contributo aziendale al
conseguimento dell’invenzione (c.d. formula tedesca)).
109 UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 321. VANZETTI A. - DI CATALDO V., op. cit.,
2012, pag. 434-435 e DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 236-237, in particolare,
puntualizzano che il valore V “viene conteggiato in vario modo, a seconda che
l’invenzione sia sfruttata nell’impresa, o sia sfruttata attraverso concessione di licenze a
67
di esprimere l’apporto del dipendente nel conseguimento dell’invenzione
(“l’iniziativa che ha condotto all’invenzione; il contributo creativo del
lavoratore; la posizione rivestita dallo stesso all’interno
dell’organizzazione aziendale”) 110.
Con l’avvento del Codice, le richieste avanzate dalla dottrina sono
state soddisfatte, con la sola differenza, rispetto alla disciplina previgente,
del primo criterio, non più costituito dall’importanza dell’invenzione,
bensì (coerentemente con i nuovi presupposti legali per l’ottenimento
dell’equo premio), dalla ‹‹importanza della protezione conferita
all’invenzione dal brevetto›› inteso come “vantaggio economico derivante
dalla protezione” 111. In seguito alla novella del 2010, tuttavia, pur
terzi, ovvero non sia sfruttata né sfruttabile. Nel primo caso, il valore dell’invenzione
coincide con il possibile canone di licenza; nel secondo, con il canone effettivo; nel terzo,
con il profitto stimato”. 110 Così RICCI M., art. cit., 2005, pag. 108. In questo senso, VANZETTI A. - DI CATALDO
V., op. cit., 2012, pag. 434-435 e DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 236-237 specificano
che “il valore P viene calcolato sulla base di tre indici. Il primo attiene alla posizione del
problema e misura l’iniziativa assunta dal dipendente nell’affrontare il problema tecnico
oggetto dell’invenzione; esso varia da 1 a 6, crescendo con il decrescere dell’autonomia
del ruolo avuto dal dipendente rispetto al management dell’impresa nella posizione del
problema. Il secondo indice attiene alla soluzione del problema, e misura il rilievo del
contributo (intellettuale e materiale) che l’impresa ha fornito al dipendente per la
soluzione del problema; esso varia da 1 a 6, crescendo con il decrescere del contributo
dell’impresa. Il terzo indice individua le mansioni e la posizione del dipendente
all’interno dell’impresa; esso varia da 1 a 8, crescendo con lo scendere del dipendente
nella scala delle funzioni di ricerca. Sommando i valori attribuiti ai tre indici, si ottiene
un totale che può variare da 3 a 20. Tale valore viene poi tradotto in termini percentuali,
in scala da 2 a 100. Determinati i fattori V e P, l’indennità sarà uguale alla percentuale P
del valore V”. 111 UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 321; DI CATALDO V., art. cit., 2005, pag. 569,
che saluta con piacere il novellato art. 64.2 c.p.i., in quanto non ha fatto altro che
confermare criteri già ampiamente condivisi e utilizzati nella prassi; MANSANI L., art.
cit., 2010, pag. 527, secondo cui la riforma del 2005 ha risolto “i dubbi interpretativi, le
difficoltà applicative e le iniquità che potevano sorgere nell’individuazione di un valore
teorico dell’invenzione svincolato dagli effettivi benefici economici concretamente
arrecati all’impresa”; PELLACANI G., art. cit., 2005, pag. 43, secondo cui, nonostante “la
genericità dei parametri utilizzati lasci un buon margine all’interprete”, essa “non pare
impedire a quest’ultimo di continuare a utilizzare la cd. formula tedesca”; RICCI M., art.
cit., 2005, pag. 108-109, il quale, dopo aver detto che “i criteri dettati dell’art. 64, co. 2,
sono solo in parte riconducibili a quelli di questo metodo di calcolo (...) e se ne discostano
per l’introduzione di un ulteriore elemento rappresentato dalla ‹‹retribuzione percepita
dall’inventore››, rispetto al quale il premio è in rapporto inversamente proporzionale”,
afferma che il nuovo “criterio legale di determinazione dell’equo premio è in ogni caso
68
mantenendo i nuovi criteri introdotti nel 2005, si è tornati all’ordinaria
formula dell’‹‹importanza dell’invenzione››, con la primaria finalità di non
contraddirsi rispetto alla norma, che attualmente vede la nascita del diritto
all’equo premio sia in caso di brevettazione del trovato inventivo, sia in
caso di sua utilizzazione in regime di segreto industriale 112.
da valutare positivamente, anche in considerazione della latitanza della contrattazione
collettiva in materia, che si limita genericamente a rinviare alle disposizioni di legge”.
Sull’estraneità dell’elemento della retribuzione rispetto alla c.d. “formula tedesca” si è
espresso anche MANSANI L., art. cit., in
www.associazionepreite.it/scritti/mansani001.php, secondo cui tale criterio “appare
essere dettato dall’esigenza di ricondurre a maggiore equità situazioni che, attraverso
un’applicazione rigorosa del principio della specifica retribuzione, finirebbero col
penalizzare eccessivamente l’impresa”, risultando pertanto “ragionevole che
dall’ammontare da corrispondere siano detratte le maggiori somme (non comprese nella
retribuzione ordinaria) già versate dall’impresa al dipendente per il raggiungimento
dell’invenzione o, più in generale, per lo svolgimento di attività di ricerca inventiva, onde
evitare che il dipendente finisca complessivamente col ricevere più di quanto gli è
dovuto”. Un’impostazione particolare è quella adottata da GIAMBROCONO F.,
L’intellectual premium: una nuova metodologia di calcolo dell’equo premio per
l’invenzione del dipendente ex art. 64 c.p.i., in Il Diritto industriale, 2007, fasc. 4, pag.
325, secondo cui un premio calcolato come percentuale sullo stipendio del lavoratore
sarebbe “più accettabile per quei lavoratori che non ricevono nulla per le proprie
invenzioni semplicemente a fronte di un diverso contratto di assunzione ove è
esplicitamente prevista la retribuzione a fronte di ricerca finalizzata al conseguimento di
invenzioni”.
Contra GALLI C., Le invenzioni dei dipendenti nel progetto di Codice della Proprietà
Industriale, in AA. VV., Il Codice della Proprietà Industriale (a cura di UBERTAZZI L. C.
- Atti del Convegno AIPPI di Milano del 5 febbraio 2004), Milano, Giuffrè, 2004, pag.
45 e ss.: secondo l’autore i nuovi parametri indicati per la determinazione dell’equo
premio sembrano solo apparentemente più precisi, poichè in concreto potrebbero soffrire
la mancata specificazione del “peso relativo” loro assegnato, con il rischio di un
progressivo abbandono della c.d. formula tedesca, in quanto “metodo estremamente
articolato, che non si esaurisce nella considerazione dei fattori indicati” e che “rappresenta
pur sempre quanto di più obiettivo sia oggi disponibile per la determinazione dell’equo
premio”. 112 Non è chiaro, tuttavia, se la riforma abbia voluto anche introdurre un’inversione di
rotta in termini di significato da attribuire al parametro del ‹‹valore dell’invenzione››.
Secondo MANSANI L., art. cit., 2010, pag. 527, infatti, nonostante la modifica legislativa,
la base di calcolo dell’equo premio deve essere comunque individuata “nel vantaggio
economico che deriva all’impresa dal fatto di potersi avvalere in via esclusiva
dell’invenzione - in regime di brevetto o di segreto - e non nel valore assoluto
dell’invenzione”. Contra, SARACENO A. (contributo a monografia), in GALLI C., op. cit.,
2010, pag. 105, secondo cui la riforma è intervenuta con l’obiettivo di fissare,
nuovamente, come parametro per la base di calcolo dell’equo premio, quello
dell’“importanza dell’invenzione, intesa come valore obiettivo del trovato”.
69
2 L’invenzione occasionale: ambito di applicazione e
titolarità dei diritti derivanti dall’invenzione
L’ipotesi contemplata dall’attuale comma 3 dell’art. 64 c.p.i. è quella
delle invenzioni realizzate da lavoratori dipendenti c.d. “occasionali”. Le
condizioni 113 da accertare per l’applicazione della norma sono
sostanzialmente due: in primo luogo, non devono ricorrere i presupposti
previsti per l’attuazione dei commi 1 e 2 del presente articolo (in questo
senso, la fattispecie in questione è stata definita come ipotesi “residuale”
114 rispetto a quelle previste dai primi due commi dell’art. 64 c.p.i.); in
secondo luogo, l’invenzione industriale deve rientrare “nel campo di
attività del datore di lavoro”.
Per quanto riguarda la prima condizione, secondo la giurisprudenza
più risalente (che, va ricordato, aveva come riferimento il testo dell’art. 24
l.i.), le invenzioni occasionali sarebbero quelle conseguite “del tutto al di
fuori della prestazione lavorativa, per iniziativa propria del dipendente,
senza che fossero prevedibili nemmeno in via di mera possibilità,
quantunque l’inventore si sia avvalso dei mezzi dell’azienda e della
esperienza acquisita nel suo normale lavoro” 115. Tale opinione è stata
113 Come affermato da MARTONE M., op. cit., 2002, pag. 80, in questa ipotesi il
legislatore, “pur riconoscendo una particolare tutela agli interessi dell’organizzazione, si
premura di circoscrivere tale tutela alle ipotesi in cui l’organizzazione aziendale è
effettivamente in grado di influenzare l’attività inventiva e, quindi, merita di veder
tutelato il proprio interesse a non subire la concorrenza di quanti si sono avvalsi di
quell’organizzazione per inventare”. Secondo l’autore, per individuare la ratio della
norma, rileverebbe in primo luogo l’interesse dell’azienda a non subire la c.d.
“concorrenza differenziale”, spiegata da MARTONE alla nota 208 come “quella
concorrenza posta in essere da un dipendente che conosce da dentro l’organizzazione
predisposta dall’imprenditore”. 114 Si veda CASABURI G. (nota a Cass., 10 settembre 2014, n. 19009), La tutela delle
invenzioni occasionali, in Il Foro italiano, 2014, fasc. 11, pag. 3129, secondo cui “quella
delle invenzioni occasionali è una categoria residuale per espressa previsione del
medesimo art. 64, 3° comma, che le configura solo allorché ‹‹non ricorrano le condizioni
previste dal 1° e 2° comma››, disposizioni, queste, che disciplinano, rispettivamente, le
invenzioni di servizio e quelle d’azienda”. 115 Così UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 322, che riporta (criticamente) gli estremi
giurisprudenziali della sopra citata corrente di pensiero. Fra questi si segnalano, per la
70
efficacemente criticata in via dottrinale e giurisprudenziale, affermando
che per poter applicare la normativa relativa all’invenzione occasionale
non sarebbe essenziale “né che le mansioni del dipendente siano del tutto
estranee al campo nel quale ha condotto la ricerca e che conseguentemente
egli non si sia valso dell’esperienza acquisita nel suo normale lavoro, né
che l’invenzione non sia prevedibile, né, infine, che essa sia realizzata
utilizzando i mezzi dell’azienda” 116: ciò che rileverebbe, al contrario,
sarebbe l’assenza di un nesso causale tra il trovato inventivo e l’attività
dovuta del lavoratore, fermo restando la necessaria presenza di una
connessione oggettiva tra l’invenzione e l’attività dell’impresa presso cui
il dipendente è impiegato 117. Nonostante qualche autore abbia ritenuto che
giurisprudenza di legittimità, Cass., 15 novembre 1959, n. 3380, in Il Foro italiano, 1960,
parte I, pag. 1360-1365 e Cass., 5 ottobre 1964, n. 2517, in Giustizia civile, 1965, parte I,
pag. 1045-1050 (secondo quest’ultima, aspramente criticata da SENA G., op. cit., 2011,
pag. 190, nota 54, dovrebbe desumersi che, nell’ipotesi di invenzione occasionale, il
dipendente sia riuscito a conseguire l’invenzione esclusivamente “utilizzando i mezzi
dell’azienda e avvalendosi dell’esperienza acquisita nel normale lavoro”); per la
giurisprudenza di merito, invece, Trib. Reggio Emilia, 5 luglio 1974, in Giurisprudenza
annotata di diritto industriale, 1975, pag. 694; Lodo arbitrale, 17 giugno 1977, in Rivista
di diritto industriale, 1979, fasc. 4, parte II, pag. 562 - 588; lodo arbitrale, 29 giugno
1983, in Rivista di diritto industriale, 1984, fasc. 1-2, parte II, pag. 65 e ss., con nota di
SARTI D., nella cui massima si legge che “nell’ipotesi di cui all’art. 24 l.i., l’invenzione
esorbita dalle mansioni del dipendente e viene conseguita al di fuori della prestazione
lavorativa, per iniziativa propria del dipendente, senza che l’invenzione fosse prevedibile
nemmeno in via di mera possibilità, quantunque l’inventore si sia avvalso dei mezzi
dell’azienda e dell’esperienza acquisita nel suo normale lavoro”.
116 UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 322-323. Conformemente GRECO P. -
VERCELLONE P., op. cit., 1968, pag. 222, nota 32; VERCELLONE P., op. cit., 1961, pag. 52
che parla del nesso causale come dell’elemento differenziale fra invenzione d’azienda e
invenzione occasionale; SENA G., op. cit., 2011, pag. 190; ROMAGNOLI U., art. cit., 1964,
pag. 1502, che parla di attività inventiva “extracontrattuale, cioè libera”, per identificare
quella prevista all’art. 24 l.i. (oggi art. 64.3 c.p.i.); BETTINI M. N., op. cit., 1993, pag. 12,
secondo cui “la determinazione del contenuto previsto dall’art. 24 si individua attraverso
un accertamento negativo, che lascia spazio alle situazioni non inquadrabili nel paradigma
previsto dall’art. 23, ed uno positivo, che concerne il collegamento tra ritrovato e area di
attività dell’impresa”. 117 CASABURI G., art. cit., 2014, pag. 3130, afferma che “l’espressione ‹‹invenzione
occasionale›› discende appunto da tale mancanza di connessioni obiettive tra mansioni ed
invenzione, nel senso che l’invenzione è attuata in mancanza di un incarico e, appunto,
di una connessione funzionale con l’attività demandata al lavoratore”; conformemente
SENA G., op. cit., 2011, pag. 190; RICCI M., art. cit., 2005, pag. 105, secondo cui nel caso
di invenzioni occasionali “la connessione tra trovato e rapporto di lavoro diventa
assolutamente incosistente”; Mansani L., art. cit. in
71
si sarebbe trattato di invenzioni “conseguite al di fuori dell’orario di lavoro
(quantomeno nel senso che la ricerca alla base del trovato non è compiuta
nel tempo destinato all’attività dovuta)” 118, la dottrina maggioritaria ha
considerato sufficiente, quanto al nesso temporale fra invenzione e attività
di lavoro, che il trovato inventivo venga conseguito “in pendenza del
rapporto di lavoro” 119, non rilevando, quindi, l’accertamento circa l’orario
in cui l’invenzione è stata concretamente conseguita.
Riguardo alla seconda condizione, va ricordato che su questo punto
la norma è stata modificata a seguito dell’entrata in vigore del Codice della
www.associazionepreite.it/scritti/mansani001.php, il quale afferma che il conseguimento
dell’invenzione deve essere avvenuto “in modo del tutto estraneo alla prestazione
lavorativa, in assenza di qualsiasi nesso causale con il rapporto di lavoro, pur avendo ad
oggetto tecniche che rientrano nell’ambito dell’attività svolta dall’impresa”; PELLACANI
G., op. cit., 1999, pag. 247-248, che parla delle invenzioni occasionali, citando della
giurisprudenza, come di quelle “del tutto estranee sotto il profilo ambientale o temporale
o quanto meno sotto il profilo della latitudine oggettuale alla prestazione dedotta in
contratto”, aggiungendo che “la fattispecie ricorre anche quando il dipendente, nella
realizzazione del trovato, sia stato favorito dall’inserimento nell’organizzazione
produttiva, dall’esperienza acquisita e si sia avvalso degli strumenti e dei materiali
predisposti dal datore di lavoro”.
In giurisprudenza, la nuova impostazione è stata introdotta, dapprima, dalla
giurisprudenza di merito (Trib. Milano, 22 marzo 1989, in Giurisprudenza annotata di
diritto industriale, 1989, pag. 302 e ss., secondo cui “la fattispecie di cui all’art. 24, 1°
comma l.i. è relativa alle invenzioni del dipendente estranee alla prestazione lavorativa,
prive di un qualche nesso causale con il rapporto di lavoro e semplicemente rientranti nel
campo di attività dell’azienda”; Trib. Taranto, 2 ottobre 2008, in Giurisprudenza annotata
di diritto industriale, 2008, pag. 1146 e ss., in cui si afferma che “in difetto di carattere
inventivo e di ricerca dell’attività lavorativa svolta dal dipendente, si resta
necessariamente al di fuori delle fattispecie sia dell’invenzione di servizio sia
dell’invenzione d’azienda”) e, in seguito, confermata dalla giurisprudenza di legittimità
(Cass., 6 marzo 1992, n. 2732, in Giustizia civile, 1992, fasc. 10, parte I, pag. 2400-2403,
con nota di MARIANI M. a pag. 2401, in cui si legge che “la fattispecie prevista dall’art.
24 cit. è relativa alle invenzioni del dipendente, del tutto estranee alla prestazione
lavorativa, prive di nesso causale col rapporto di lavoro ma rientranti nell’attività
dell’azienda”). 118 In questo senso si è espresso FERRARESI M., Le invenzioni dei dipendenti e dei
ricercatori, in FRANZOSI M. - SCUFFI M., Diritto industriale italiano (Tomo I), Padova,
Cedam, 2014, pag. 1018. 119 Così SARACENO A., Commento all’art. 64 cod. proprietà industriale, in GALLI C. -
GAMBINO A. (a cura di), Codice della proprietà industriale e della concorrenza, Torino,
UTET, 2011, pag. 705; MANSANI L., art. cit., in
www.associazionepreite.it/scritti/mansani001.php; PELLACANI G., op. cit., 1999, pag. 40-
41, secondo cui l’art. 24 postula “una mera coincidenza cronologia tra perfezionamento
del risultato innovativo e pendenza del rapporto di lavoro”.
72
Proprietà Industriale. Il previgente art. 24 l.i., infatti, faceva riferimento a
invenzioni industriali conseguite “nel campo di attività dell’azienda
privata cui è addetto l’inventore”: tale formulazione ha obbligato la
dottrina ad adottare una lettura piuttosto restrittiva del presupposto in
esame, portandola ad affermare che, unicamente per i rapporti di lavoro di
diritto privato, il campo di attività rilevante sarebbe quello “dell’azienda
cui è addetto l’inventore, non anche quello di un azienda diversa che faccia
capo allo stesso imprenditore”, precisando che, in caso di “azienda
fortemente diversificata”, sarebbe più corretto riferirsi al “ramo specifico
cui è addetto il dipendente” 120. Con l’avvento del Codice, il testo è stato
riportato all’art. 63.3 c.p.i. specificando, però, che l’invenzione dovesse
essere compresa “nel campo di attività del datore di lavoro”. La modifica
è di indubbia rilevanza, poiché ha consentito di applicare la norma anche
alle invenzioni realizzate da dipendenti di imprese pubbliche o di
pubbliche amministrazioni, ma soprattutto perché ha permesso di aprirsi a
una lettura più “morbida” della disposizione (così come suggerito dalla
dottrina), tale da potersi riferire anche a rami d’azienda differenti rispetto
a quello a cui il lavoratore è specificamente addetto 121.
120 UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 323, che riporta gli orientamenti della dottrina
previgente. Fra questi, si veda VERCELLONE P., op. cit., 1961, pag. 63, per cui “è al campo
d’attività svolto nella singola azienda cui è addetto il dipendente che bisogna riferirsi, non
anche a quell’altro campo in cui pure per avventura operi il datore di lavoro”; GRECO P.
- VERCELLONE P., op. cit., 1968, pag. 233; più recentemente, VANZETTI A. - DI CATALDO,
op. cit., 2012, pag. 436. 121 In questo senso, PELLACANI G., op. cit., 1999, pag. 250, adotta una posizione
intermedia, affermando che “mentre il riferimento all’unità produttiva si rivela
eccessivamente restrittivo, vanificando a priori ogni possibilità di tutela della posizione
concorrenziale dell’impresa, il richiamo all’azienda nel suo complesso risulta in molti
casi eccessivo”; fra chi sosteneva, fin dal principio, un’interpretazione ampia della norma
in questione, si veda VIDIRI G., art. cit., 2005, pag. 712, secondo cui “la norma non si
riferisce solo alla attività in concreto posta in essere dall’azienda, o da un suo ramo, al
momento della realizzazione dell’invenzione, ma anche ai prevedibili sviluppi che
l’azienda è in grado di conseguire in relazione alle sue attrezzature ed alla iniziativa
dell’imprenditore (in senso adesivo, LIBERTINI M., art. cit., 2006, pag. 58, secondo cui è
rilevante anche “l’ambiente culturale-aziendale in cui il dipendente opera”; MANSANI L.,
art. cit., in www.associazionepreite.it/scritti/mansani001.php, il quale afferma che “il
fatto che l’oggetto del trovato non sia congruente con l’ambito di attività cui il dipendente
73
2.1 Modalità di sfruttamento del trovato inventivo: opzione
vs. canone o prezzo
A differenza di quanto accade nelle fattispecie previste ai primi due
commi dell’art. 64 c.p.i., tutti i diritti derivanti dalle invenzioni occasionali
(non solo il c.d. diritto morale) spettano, a titolo originario, al dipendente-
inventore; pertanto, “i diritti che competono al datore, che abbia esercitato
l’opzione di cui si dirà, sono derivativi e connessi ad un vero e proprio atto
traslativo negoziale” 122. Come anticipato poc’anzi, quello del datore di
lavoro è un vero e proprio diritto potestativo di opzione 123, che concerne
la possibilità di ottenere “una licenza d’uso (esclusiva o non esclusiva)
è preposto non è sufficiente per escludere l’applicazione della norma: occorrerà ancora
valutare se essa rientri nel più vasto oggetto dell’impresa datrice di lavoro (...).
L’elemento decisivo può essere individuato nella possibilità per il dipendente di essere
stato comunque influenzato, nella scelta del tema di ricerca, da dati, informazioni, scelte
strategiche o culturali interne all’impresa”; analogamente all’impostazione di MANSANI
L., anche VERCELLONE P., op. cit., 1961, pag. 64). Contra ASCARELLI T., op. cit., 1960,
pag. 605 e BETTINI M. N., op. cit., 1993, pag. 33, secondo cui “ove l’invenzione sia
inquadrabile in attività ‹‹potenziale›› dell’impresa, la norma non potrebbe essere
applicata”; 122 CASABURI G., art. cit., 2014, pag. 3131. Conformemente, UBERTAZZI L. C., op. cit.,
1985, pag. 28; SENA G., op. cit., 2011, pag. 190, nota 55; GRECO P. - VERCELLONE P.,
op. cit., 1968, pag. 244; BETTINI M. N., op. cit., 1993, pag. 12, nota 11; GALLI C., art.
cit., 1997, pag. 35, secondo cui l’eventuale brevettazione da parte del datore di lavoro
costituirebbe un’ipotesi di “brevettazione del non avente diritto” ex art. 118 c.p.i. (ad
eccezione del caso in cui il trovato inventivo sia il risultato del lavoro di più autori e
attività, in parte, rientrante nelle fattispecie contemplate ai primi due commi dell’art. 64
c.p.i.). 123 Con l’entrata in vigore del c.p.i. il diritto attribuito al datore di lavoro è stato qualificato
come “diritto di opzione”, mentre il precedente art. 24 l.i. ne parlava come di “diritto di
prelazione”. Com’è stato correttamente sottolineato da GALLI C., op. cit., 2004, pag. 42 e
ss., si è trattato di una modifica più di facciata che di sostanza in quanto, già sotto la
disciplina previgente, la dottrina affermava (quasi) all’unanimità che non ci si doveva
riferire tanto a una prelazione in senso tecnico, quanto a un’opzione ex lege (ne parlava
così VERCELLONE P., op. cit., 1961, pag. 158; successivamente anche GATTI S., Il diritto
di prelazione dell’imprenditore sulle invenzioni e sulle opere dell’ingegno del prestatore
di lavoro, in Rivista di diritto commerciale, 1984, parte I, pag. 131). Come affermato da
DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 237, si tratterebbe di un diritto “azionabile anche
quando non vi sia alcun trasferimento (realizzato o in fieri) del diritto sull’invenzione
dall’inventore a un terzo (...), non opponibile a terzi e che, inoltre, obbliga l’inventore a
preferire il datore di lavoro a condizioni diverse, e meno remunerative, da quelle offerte
dal terzo”.
74
sull’invenzione brevettata 124 dal dipendente, di acquistare direttamente il
brevetto da lui conseguito e di chiedere o acquisire brevetti all’estero per
la stessa invenzione. Come specificato dalla norma, il termine
prescrizionale per l’esercizio di tale diritto è di tre mesi, che decorrono
“dalla data di ricevimento della comunicazione dell’avvenuto deposito
della domanda di brevetto” 125: in questo senso, la dottrina maggioritaria
ritiene che il dipendente abbia l’obbligo (e non semplicemente l’onere 126)
124 La norma non è limpida circa la possibilità, per il datore di lavoro, di esercitare il
diritto di opzione anche in caso di invenzione utilizzata dal dipendente in regime di
segreto industriale e sul punto anche la dottrina pare divisa. Tendono a precludere, al
datore di lavoro, l’esercizio del diritto di prelazione nei confronti di trovati inventivi non
brevettati dal dipendente ASCARELLI T., op. cit., 1960, pag. 606, VERCELLONE P., op. cit.,
1961, pag. 160 e ROMAGNOLI U., art. cit., 1964, pag.1520, nota 64, secondo cui è “escluso
che al datore spetti il diritto al rilascio del brevetto non essendo (nell’ipotesi prevista
dall’art. 24) avente causa dell’inventore-lavoratore”, quindi “la legittimazione a chiedere
il brevetto appartiene soltanto a quest’ultimo, alla cui discrezionale valutazione è rimessa
in via definitiva ogni decisione a riguardo”. Al contrario, la prelazione investirebbe anche
il diritto al rilascio del brevetto secondo DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 237 e
VANZETTI A. - DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 437, i quali ritengono che “il datore
di lavoro possa ottenere dal dipendente anche il diritto al rilascio del brevetto, nel caso in
cui questi non voglia presentare la domanda di brevetto” anche se, di fatto, il datore
“avrebbe grosse difficoltà ad acquisire, contro la volontà dell’inventore, quelle notizie
sull’invenzione che sarebbero necessarie per impostare adeguatamente la domanda di
brevetto”; la prelazione sarebbe azionabile nei confronti dell’invenzione non brevettata
dal dipendente anche secondo SENA G., op. cit., pag. 193, a parere del quale compete al
datore “il diritto di ottenere l’uso esclusivo dell’invenzione non brevettata e, compresa in
quello, anche la facoltà di procedere alla brevettazione”; GRECO P., - VERCELLONE P.,
op. cit., 1968, pag. 245 (nonostante qualche riserva di VERCELLONE P.); in senso adesivo
anche BETTINI M. N., op. cit., 1993, pag. 142 e PELLACANI, op. cit., 1999, pag. 261, i
quali precisano che il datore potrà avanzare tale pretesa solo se l’inventore deciderà di
sfruttare l’invenzione, brevettandola o utilizzandola in segreto. A parere di chi scrive, la
soluzione positiva certamente non è da escludersi a priori, se non altro per motivi di ordine
logico-sistematico, essendo il diritto al compenso di cui all’art. 64.3 c.p.i. non
necessariamente subordinato alla brevettazione (così Lodo arbitrale, 16 gennaio 1961, in
Rivista di diritto industriale, 1962, parte II, pag. 307; Lodo arbitrale, 21 gennaio 1974, in
Giurisprudenza annotata di diritto industriale, 1974, pag. 3155; in dottrina, SENA G., op.
cit., 2011, pag. 191; Contra Cass., Cass., 10 gennaio 1989, n. 30, in Giustizia civile, 1989,
fasc. 6, parte I, pag. 1395 - 1399, con nota di TRERÈ G.) 125 Prima dell’avvento del c.p.i. il termine previsto dall’art. 24 l.i. era sempre di 3 mesi
che, però, decorrevano dalla data di ricevimento della comunicazione (a cura del
dipendente) del rilascio del brevetto. 126 Su questa linea (che non pare condivisibile) solo GRECO P., Lezioni di diritto
industriale: i segni distintivi, le invenzioni industriali, nella collana Corsi universitari,
Torino, Giappichelli, 1956, pag. 172 e ss. e VERCELLONE P., op. cit., 1961, pag. 170,
secondo cui “non v’è obbligo di comunicazione circa l’avvenuta realizzazione
dell’invenzione in quanto, appunto, il dovere di offrire al datore di lavoro una licenza è
75
di comunicare il deposito della domanda di brevetto 127 al proprio datore,
in modo che quest’ultimo, qualora decida di esercitare l’opzione 128, possa
subordinato alla decisione di procedere comunque allo sfruttamento dell’invenzione”.
Propendono, al contrario, per l’obbligo di comunicazione in capo al dipendente
ROMAGNOLI U., art. cit., 1964, pag. 1518, secondo cui “il lavoratore ha l’obbligo di
comunicare e il datore ha l’onere di dichiarare se l’invenzione comunicata è estranea agli
impegni contrattuali e se rientra nel campo di attività dell’azienda”; PELLACANI G., op.
cit., 1999, pag. 268; MANSANI L., art. cit., in
www.associazionepreite.it/scritti/mansani001.php, secondo cui, in caso idi giustificato
ritardo nella comunicazione tale da compromettere la possibilità, per il datore, di
estendere la protezione brevettuale all’estero, il dipendente potrebbe essere obbligato a
risarcire l’eventuale danno cagionato al datore; VIDIRI G., art. cit., 2005, pag. 713, il quale
aggiunge che la violazione di tale obbligo comporterebbe l’applicazione di sanzioni
disciplinari e, in extrema ratio, anche una giusta causa o giustificato motivo di
licenziamento del lavoratore inadempiente. 127 Sulla scorta di quanto affermato nella nota 136, gli autori che sostengono la possibilità,
per il datore di lavoro, di esercitare il diritto di opzione anche nei confronti di invenzioni
non brevettate o sfruttate dal dipendente in regime di segreto, sono gli stessi che
propendono per un obbligo, in capo al dipendente, di comunicazione al datore anche del
semplice conseguimento dell’invenzione, in modo da individuare il dies a quo per la
decorrenza del termine prescrizionale per l’esercizio del diritto di opzione.
In giurisprudenza, si veda App. Brescia, 6 agosto 1980, in Massimario di giurisprudenza
del lavoro, 1961, pag. 106 e ss.; più recentemente, Cass., 20 marzo 1980, n. 1877, in
Notiziario di giurisprudenza del lavoro, 1981, pag. 89 e ss., in cui si legge che l’omessa
comunicazione “costituisce inadempimento contrattuale, così come qualsiasi forma di
utilizzazione, diretta o indiretta, dell’invenzione stessa, in concorrenza con il datore di
lavoro, può integrare glie stremi dell’inosservanza del dovere di fedeltà ex art. 2105 c.c.”.
Oltre all’obbligo di comunicazione, infatti, la dottrina maggioritaria ritiene che il
dipendente sia obbligato a non utilizzare in proprio l’invenzione né a disporne a favore di
terzi prima della scadenza del termine prescrizionale per l’esercizio del diritto di opzione
(secondo GRECO P., - VERCELLONE P., op. cit., 1968, pag. 243 e ss., l’obbligo non sussiste
se il datore si è limitato a chiedere una licenza non esclusiva): si è discusso, tuttavia,
sull’opportunità di considerare gli eventuali atti di disposizione realizzati dal dipendente
in violazione di tali divieti come atti nulli (così FORMIGGINI A., La legge sulle privative
industriali e le invenzioni non brevettabili, in Rivista di diritto commerciale, 1953, parte
I, pag. 206) o come atti comunque validi ed efficaci (in questo caso, però, il dipendente
sarebbe tenuto al risarcimento danni nei confronti del datore: in questo senso, DI
CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 239, secondo cui “il comportamento ostruzionistico
dell’inventore costituisce un illecito, e quindi fonda un’obbligazione risarcitoria”; in
precedente, sulla validità degli atti di disposizione compiuti dal dipendente, anche GRECO
P., - VERCELLONE P., op. cit., 1968, pag. 242 e VERCELLONE P., op. cit., 1961, pag. 186;
BETTINI M. N., op. cit., 1993, pag. 144 e, anche se con qualche riserva, PELLACANI G.,
op. cit., 1999, pag. 175). È chiaro che il mancato esercizio dell’opzione entro il termine
prescrizionale o l’espressa rinuncia allo stesso equivalgono ad un’implicita
autorizzazione, per il dipendente, a utilizzare l’invenzione nel modo che ritiene più
opportuno. 128 Qualora il datore eserciti l’opzione entro il termine prescrizionale, il dipendente è
tenuto a prestare il proprio consenso: in caso di ingiustificato rifiuto, il datore potrà
ottenere una sentenza costitutiva ex art. 2932 c.c. (così VERCELLONE P., op. cit., 1961,
pag. 179; PELLACANI G., op. cit., 1999, pag. 266; più recentemente DI CATALDO V., op.
76
intervenire a partire dalle prime fasi di esame del trovato inventivo. Nel
caso in cui il datore ottenga una licenza o acquisti il brevetto (o, secondo
alcuni, acquisti il diritto di utilizzare l’invenzione del dipendente finora
tenuta segreta), il dipendente avrà diritto alla corresponsione di un canone
o prezzo: in ogni caso, si tratterà di una somma 129 da cui dedurre un
importo corrispondente, come si legge dalla norma, agli “aiuti che il
dipendente abbia comunque ricevuto dal datore di lavoro per pervenire
all’invenzione” 130. Stante l’assenza di ulteriori indicazione del legislatore,
non rimane certamente agevole determinare i criteri in base a cui calcolare
l’importo dovuto al dipendente: in questo senso, potrebbe forse essere
opportuno riferirsi in via analogica a quanto già previsto in tema di c.d.
‘formula tedesca’ a proposito della quantificazione dell’equo premio ex art.
64.2 c.p.i. 131
cit., 2012, pag. 239 e VANZETTI A. - DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 437, che
evidenziano il rischio di predivulgazione dell’invenzione connesso a un’eventuale lite fra
dipendente e datore di lavoro. Contra ROMAGNOLI U., art. cit., 1964, pag. 1524, secondo
cui “risulta inapplicabile l’art. 2932 c,c., il quale presuppone l’inadempimento di uno
specifico obbligo di facere, consistente nella prestazione del consenso necessario per
addivenire alla stipulazione del contratto”). Nel caso in cui datore e dipendente, invece,
non riescano a trovarsi d’accordo sul canone o sul prezzo da corrispondere a quest’ultimo,
i litiganti ricorreranno alla procedura arbitrale ex art. 64.4 c.p.i. di cui si è parlato alla nota
119 del presente elaborato.
129 Secondo GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1968, pag. 247, di regola il datore
dovrebbe corrispondere una somma corrispondente al valore obiettivo (di mercato o di
stima) del diritto di brevetto o del diritto di licenza, sia che ci si trovi in regime di brevetto
sia che ci si trovi in regime di segreto industriale. Sul tema del prezzo si è concentrata
CARCHIO C. (nota a Cass., 18 marzo 2015, n. 5424), I (controversi) diritti del dipendente
inventore occasionale, in Il lavoro nella giurisprudenza, 2016, fasc. 4, pag. 390 e ss., che
ritiene sottovalutati, dalla Corte di Cassazione, i motivi avanzati dal dipendente a
sostegno della pretesa a ricevere, dal proprio datore, il pagamento del prezzo, sia quando
manchi l’ottenimento del brevetto da parte del datore (che propende per lo sfruttamento
dell’invenzione in regime di segreto), sia quando ad ottenere il brevetto sia un terzo o la
holding controllante la società datrice di lavoro. 130 Secondo DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 239 si tratterebbe, in primo luogo, di
considerare il peso che la predisposizione dell’organizzazione aziendale ha avuto nel
conseguimento del trovato inventivo comprendendo, eventualmente, “anche strumenti o
conoscenze utilizzati dal dipendente all’insaputa del datore” (così anche GRECO P. -
VERCELLONE P., op. cit., 1968, pag. 247; PELLACANI G., op. cit., 1999, pag. 278). 131 Data tale difficoltà, MANSANI L., art. cit., in
www.associazionepreite.it/scritti/mansani001.php, suggerirebbe il ricorso in via
77
3 Un caso di premialità sui generis: le invenzioni
realizzate da ricercatori dipendenti di Università o di
altri enti pubblici di ricerca ex art. 65 c.p.i
La disciplina delle invenzioni c.d. universitarie o realizzate da
dipendenti di altri enti pubblici di ricerca ha conosciuto differenti vicende
all’interno del proprio iter legislativo.
La prima norma a cui bisogna fare riferimento è l’art. 24-bis l.i.,
introdotto con la legge 18 ottobre 2001, n. 383 (c.d. legge Tremonti) che,
già all’indomani dell’entrata in vigore, era stato oggetto di forti critiche
provenienti tanto dagli ambienti accademici quanto da quelli
imprenditoriali 132. Se in precedenza, data l’assenza di una disposizione ad
hoc, si applicava in via di prassi un regime coerente con la disciplina
prevista in tema di invenzioni dei dipendenti (con attribuzione del diritto
al brevetto in capo all’ente pubblico di appartenenza dell’inventore), con
l’introduzione dell’art. 24-bis l.i. la prospettiva veniva ribaltata,
ammettendo un’eccezione alla regola “generale”, per cui il diritto al
brevetto sarebbe rimasto in capo al ricercatore autore dell’invenzione 133.
Nonostante l’esperienza, anche successiva all’entrata in vigore dell’art.
analogica ai parametri della c.d. formula tedesca, utilizzata (in via di prassi) per il calcolo
dell’equo premio ex art. 64.2 c.p.i. e, solo in questo contesto, privata del parametro della
posizione occupata dal dipendente nell’impresa, in quanto non pertinente alla ratio
dell’art. 64.3 c.p.i.
132 Secondo SENA G., Una norma da riscrivere, in Rivista di diritto industriale, 2001,
parte I, fasc. 6, pag. 246, si tratterebbe di una norma “assolutamente equivoca, che
creerebbe nella sua applicazione insolubili problemi”; della stessa opinione anche
LIBERTINI M., Le riforme del diritto dell’economia: regolazione e concorrenza, in
Giornale di diritto amministrativo, 2002, pag. 806, a parere del quale tale riforma appare
“priva di una chiara logica”. 133 Non pare del tutto contrario a questo “privilegio” FLORIDIA G., Ricerca universitaria
e invenzioni brevettabili, in Il Diritto industriale, 1996, fasc. 6, pag. 447, e anche in Le
invenzioni universitarie, in Il Diritto industriale, 2001, fasc. 3, pag. 213, secondo cui
varrebbe la pena prevedere una disciplina differente rispetto a quella già delineata in tema
di invenzioni dei lavoratori dipendenti almeno nei casi di ricerca universitaria c.d.
‹‹libera››, cioè impostata su progetti elaborati dagli stessi ricercatori.
78
24-bis l.i., avesse confermato “l’inettitudine del ricercatore universitario o
del dipendente della struttura pubblica di ricerca a comportarsi in modo da
conseguire la titolarità del brevetto e da ottenere in concreto lo
sfruttamento dell’invenzione diretto o indiretto, così da averne il relativo
vantaggio economico” 134, nel testo definitivo del c.p.i., all’attuale art. 65,
è stato riproposto (anche se con qualche accorgimento) il testo
dell’abrogato art. 24-bis l.i., con l’aggiunta di un quinto comma. Anche a
seguito del c.d. “decreto correttivo” del 2010, la disposizione è rimasta
invariata, malgrado i pareri favorevoli espressi dal Consiglio di Stato e
dalle Commissioni del Senato e della Camera in merito a una sua possibile
rivoluzione: secondo alcuni, si è trattato una scelta eminentemente politica
e, probabilmente, di un “occasione perduta” 135 per poter cambiare le cose.
3.1 Il discusso ambito di applicazione del c.d. “privilegio
accademico” e l’attribuzione dei diritti derivanti
dall’invenzione
Già sotto il vigore dell’art. 24-bis l.i le critiche alla disposizione in
esame si erano fatte vistosamente sentire, arrivando a dubitare della stessa
134 Così recita la Relazione della Commissione incaricata dei lavori preparatori al c.p.i.,
in www.ubertazzi.it/it/codiceip/indice.html, la quale aveva mantenuto sempre salda l’idea
di attribuire i diritti patrimoniali derivanti dalle invenzioni dei ricercatori alle Università
o agli altri enti di ricerca da cui essi dipendevano. Anche in dottrina il pensiero era il
medesimo: tale proposta, sarebbe stata “più idonea a consentire lo sviluppo di rapporti
efficienti con le imprese e in particolare con i finanziatori privati della ricerca pubblica”
(così GALLI C., op. cit., 2004, pag. 48). 135 GALLI C., op. cit., 2010, pag. 76; ancora più critico FLORIDIA G., Il decreto correttivo
al Codice della proprietà industriale: una riforma necessaria, in Il Diritto industriale,
2010, fasc. 5, pag. 406, secondo cui un tale revirement era da attribuire al Ministro
Tremonti, che non avrebbe accettato la “ribellione” contro la norma che era stata inserita
per sua iniziativa.
79
legittimità costituzionale della norma 136 e della sua coerenza con le altre
esperienze internazionali 137. Lo stesso ambito di applicazione della norma
non era particolarmente chiaro, poiché il testo non faceva distinzioni tra
ricerca c.d. ‹‹libera››, cioè autonomamente impostata e condotta dal
ricercatore utilizzando i fondi universitari a tal fine destinati, e ricerca c.d.
‹‹vincolata››, ovvero progettata e finanziata (anche solo in parte) e
progettata da privati o enti pubblici diversi da quello di appartenenza del
ricercatore, portando a una spaccatura dottrinale fra chi tendeva ad adottare
136 Hanno espresso i propri dubbi in merito a un’eventuale incostituzionalità del testo
rispetto al principio di uguaglianza e parità di trattamento contenuto all’art. 3 Cost. SENA
G., art. cit., 2001, pag. 243, a parere del quale non sembrerebbe “ingiustificata una
iniziativa legislativa volta a meglio regolare l’intera materia (...), non trascurandosi
tuttavia il principio costituzionale di eguaglianza”; VANZETTI A. - DI CATALDO V., op.
cit., 2012, pag. 439, secondo cui “questa normativa speciale muove in senso opposto ai
reali interessi delle Università e dei suoi ricercatori, non ha riscontro in alcun paese civile
e si espone a gravissimi dubbi di legittimità costituzionale”, concludendo che “sarebbe
quindi da abrogare al più presto”; DI CATALDO V., art. cit., 2005, pag. 571, il quale, in
riferimento alla norma, afferma che “la disparità di trattamento che essa crea, tra inventori
dipendenti privati e inventori dipendenti pubblici, non ha alcuna base comprensibile”;
LIBERTINI M., art. cit., 2006, pag. 67, secondo cui “non esistono ragioni serie a
giustificazione della disparità di trattamento fra i ricercatori universitari e i ricercatori
dipendenti di strutture di altro tipo”; analogamente GHIDINI G. - PANUCCI M., La
disciplina dei brevetti per invenzione nel nuovo codice della proprietà industriale, in Il
Diritto industriale, 2005, fasc. 1, pag. 23; GALLI C., op. cit., 2004, pag. 42 e ss; FRANZOSI
M., op. cit., 2005, pag. 352; UBERTAZZI L. C. (contributo a monografia), in AA. VV., Studi
di diritto industriale in onore di Adriano Vanzetti - Tomo I, Milano, Giuffrè, 2004, pag.
1738 e ss., che evidenzia anche altri profili di disparità di trattamento fra ricercatori
universitari e ricercatori dipendenti di enti privati. 137 UBERTAZZI L. C., ibidem; VANZETTI A. - DI CATALDO V., ibidem; LIBERTINI M. (nota
a Cass., 5 giugno 2000, n. 7484), Appunti sulla nuova disciplina delle invenzioni
universitarie, in Il Foro italiano, 2002, fasc. 7-8, pag. 2172; GRANIERI M., La disciplina
delle invenzioni accademiche nel codice della proprietà industriale, in Il Diritto
industriale, 2005, fasc. 1, pag. 30; DI CATALDO V., Le invenzioni delle università. Regole
di attribuzione dei diritti, regole di distribuzione dei proventi e strumenti per il
trasferimento effettivo delle invenzioni al sistema delle imprese, in Rivista di diritto
industriale, 2002, parte I, fasc. 6, pag. 341, secondo cui “la soluzione italiana sembra
veramente frutto di provincialismo, di scarsa consapevolezza delle posizioni
comunemente adottate nel mondo e delle loro ragioni”. Contra FLORIDIA G., Le
invenzioni universitarie secondo il pacchetto Tremonti, in Il Diritto industriale, 2002,
fasc. 1, pag. 11 e in Le invenzioni universitarie, in Il Diritto industriale, 2007, fasc. 4,
pag. 322, che non accetta le critiche avanzate dagli autori sopracitati (in particolare quelle
espresse da RICOLFI M., Invenzioni brevettabili e ricerca universitaria e ospedaliera, in
Il Diritto industriale, 1998, fasc. 1, pag. 10 e ss., UBERTAZZI L. C., op. cit., 2004, pag.
1728 e ss. e DI CATALDO V., art. cit., 2002, pag. 337 e ss. in tema di differenziazione di
disciplina tra ricerca “libera” e ricerca “vincolata).
80
un’interpretazione restrittiva 138 della norma in esame e chi, al contrario,
propendeva per una lettura di più ampio respiro 139. Recependo, di fatto, il
primo dei due orientamenti citati, il rinnovato testo dell’art. 65 c.p.i. ha
espressamente previsto, al comma 5, che le disposizioni contenute in tale
articoli non avrebbero potuto trovare applicazione nelle ipotesi di ricerca
c.d. vincolata. La riforma, tuttavia, ha mancato di chiarire il soggetto a cui
attribuire, nei casi di invenzione conseguita a seguito di ricerca vincolata,
la titolarità dell’invenzione 140: a riguardo, la Circolare UIBM n. 471 del
138 Per tutti si veda FLORIDIA G., art. cit., 2002, pag. 10 e ss., secondo cui l’art. 24-bis l.i.
intendeva riferirsi esclusivamente alla ricerca c.d. libera proprio per il fatto che, in questo
caso, non si potrebbe esattamente parlare di “invenzioni dei dipendenti”, avendo il
ricercatore condotto autonomamente la propria ricerca; se ne potrebbe parlare, al
contrario, nei casi in cui il ricercatore sia, appunto, vincolato a contratti o convenzioni
esterne all’Università, che delimitano il modus operandi della ricerca e ne prefigurano,
se non il risultato, almeno l’obiettivo. Dello stesso parere sembra anche LIBERTINI M.,
art. cit., in Rivista di diritto industriale, 2002, pag. 2172, a parere del quale è necessario
accogliere l’interpretazione secondo cui l’art. 24-bis “non incide sulla ricerca su
commissione, anche nel caso in cui la commissione avvenga su progetti d’ateneo o misti”. 139 Fra chi sosteneva che l’art. 24-bis non potesse operare distinzioni fra ricerca c.d. libera
e ricerca c.d. vincolata, SENA G., art. cit., 2001, pag. 243 e ss., che criticando
l’impostazione di FLORIDIA G. afferma che “nessun dato letterale conforta tale
interpretazione e tanto meno definisce le due distinte fattispecie a cui applicare le
contrapposte normative”; conformemente anche DI CATALDO V., art. cit., 2002, pag. 343,
secondo cui non si capisce come “possa sostenersi che il rapporto tra l’Università ed il
ricercatore venga ad atteggiarsi diversamente a seconda che si tratti di ricerca libera o
vincolata”, considerando che “altro è il piano esterno dei rapporti dell’Università con il
terzo committente e altro è il piano interno dei rapporti dell’Università con il proprio
ricercatore”: in questo senso, l’autore sostiene che “se è vero che i risultati della ricerca
universitaria spettano ex lege al ricercatore, questa regola non può non valere per ogni
ricerca, compresa la c.d. ricerca vincolata”; UBERTAZZI L. C., op. cit., 2004, pag. 1733 e
ss; GALLI C., op. cit., 2004, pag. 48, nota 25. Contra FLORIDIA G., art. cit., 2007, pag.
320 e ss., che risponde alla critica di DI CATALDO V., art. cit., 2002, pag. 343, affermando
che seguendo una tale impostazione “si distruggerebbe completamente la libertà
scientifica del ricercatore universitario”, che diventerebbe “a tutti gli effetti un ricercatore
vincolato ai programmi speculativi della sua Università”. 140 La critica è evidente in MASSA F., Creazioni del lavoratore dipendente e codice della
proprietà industriale, in Studium Iuris, 2007, fasc. 1, pag. 24, secondo la quale “la
formulazione del quinto comma, proprio perché impostata nel senso di una deroga, non
agevola l’identificazione della disciplina, in quanto nulla dice con riferimento a quale
altra regola debba altrimenti trovare applicazione. Ne deriva che l’interprete si trova di
fronte all’alternativa tra il ricorso alla disciplina tipica delle invenzioni prodotte dal
lavoratore dipendente (art. 64 del Codice), e la prospettiva, sicuramente meno vicina alle
motivazioni del legislatore e forse meno coerente con il sistema, del ricorso ai principi
ordinari della attribuzione all’inventore dei diritti sulla creazione (art. 63, comma 2, del
Codice)”.
81
27 luglio 2005 ha specificato che, in tali situazioni, dovrebbe riaffermarsi
la disciplina prevista dall’art. 64 c.p.i. 141, per cui i diritti sull’invenzione
sarebbero attribuiti all’Università o altro ente pubblico di ricerca, in qualità
di datore di lavoro del ricercatore, ferma restando la possibilità per le
Università o altri enti pubblici di ricerca di derogare in via contrattuale a
tale previsione, destinando i diritti ai finanziatori del progetto 142. A causa
della confusione generata da questo sovrapporsi di eccezioni, si è discusso,
inevitabilmente, anche riguardo la stessa derogabilità dell’art. 65 c.p.i. e,
più di una volta, gli studiosi non hanno mancato di confermare quanto, in
141 La Circolare emessa dall’Ufficio Italiano Marchi e Brevetti è reperibile integralmente
all’indirizzo http://www.uibm.gov.it/attachments/article/2005825/471.pdf.
In dottrina, conformemente, DI CATALDO V., art. cit., 2005, pag. 271 che ricorda come,
di fatto, la disciplina anche previgente a quella prevista nel c.p.i., poiché considerata dalla
maggior parte dei dottrinari derogabile, sia stata perennemente disattesa dal mondo
accademico, per cui “gli inventori hanno ceduto in massa alle Università i diritti sulle
invenzioni da loro realizzate e, anche, da loro realizzabili in futuro”; RINALDI L., Le
invenzioni industriali e gli altri prodotti dell’ingegno dei dipendenti e dei ricercatori
universitari alla luce del nuovo codice della proprietà industriale, in Rivista di diritto
industriale, 2005, parte I, fasc. 6, pag. 446; LIBERTINI M., art. cit., 2006, che preferisce
questa impostazione in quanto maggiormente sistematica; GRANIERI M., art. cit., 2005,
pag. 32, che però sembra avere delle riserve circa la certezza di un’immediata
applicazione dell’intero art. 64 c.p.i. ai casi di ricerca vincolata. Contra FLORIDIA G., art.
cit., 2007, pag. 322, secondo cui i commi 1 e 4 dell’art. 65 c.p.i. dovrebbero disciplinare
le ipotesi di ricerca libera, mentre i commi 5, 2 e 3 dovrebbero regolare i casi di ricerca
vincolata.
Circa la possibilità di applicare anche il comma 2 dell’art. 64 c.p.i. in tema di c.d. equo
premio, VANZETTI A. - DI CATALDO V., op. cit., 2012, pag. 438 propendono per una
soluzione affermativa (salvo sia stato già previsto un maggior compenso a favore del
ricercatore nel contratto stipulato fra Università e finanziatore); anche FLORIDIA G.,
ibidem, sembra ammettere la possibilità di corrispondere l’equo premio al ricercatore,
fermo restando che tale somma sarebbe comunque predeterminata ai sensi dei commi 2 e
3 dell’art. 65 c.p.i. Contra SARACENO A. (nota a Trib. Milano, 25 ottobre 2012), La
ricerca universitaria e il riconoscimento dell’equo premio a favore dell’inventore, in
Giurisprudenza italiana, 2013, fasc. 7, pag. 1587, a parere della quale è corretta
l’impostazione del Tribunale di Milano secondo cui, per il calcolo dell’equo premio,
bisognerebbe far riferimento alla c.d. formula tedesca, già prevista in tema di invenzioni
dei dipendenti. 142 Questa opportunità è stata contemplata in via dottrinale da VANZETTI A. - DI CATALDO
V., op. cit., 2012, pag. 438; PELLACANI G., art. cit., 2005, pag. 49, secondo cui “chi regola
i rapporti con l’esterno, dunque, sono l’Università o l’amministrazione che possono
quindi mantenere a sé il diritto al brevetto o cederlo al committente, dietro versamento di
un corrispettivo o di un canone. E sempre l’ente disciplinerà i rapporti con il ricercatore
(...) con regolamenti di carattere generale o accordi ad hoc”.
82
realtà, una norma così poco limpida rischi di essere puntualmente disattesa
dalla prassi 143.
In ultima analisi 144, per meglio delimitare l’ambito di applicazione
dell’art. 65 c.p.i., va ricordato che sono considerati ricercatori universitari
dipendenti “non solo i professori ordinari, i professori associati e i
ricercatori, ma tutti i dipendenti universitari addetti alla ricerca scientifica
e tecnica quali, ad esempio i tecnici laureati e i tecnici di laboratorio” e, in
via analogica, anche i “ricercatori parasubordinati” 145 dipendenti di
Università statali ma anche private146.
143 In questo senso UBERTAZZI L. C., op. cit., 2004, pag. 1740, secondo cui la regola
prevista all’art. 24-bis non esclude la possibilità per il ricercatore di cedere i diritti
sull’invenzione conseguita a terzi e, quindi, anche all’Università di appartenenza, che a
sua volta potrebbe prevedere questa eventualità ex ante nei propri regolamenti interni. In
senso adesivo, GRANIERI M., Circolazione (mancata) dei modelli e ricerca delle soluzioni
migliori. Il trasferimento tecnologico dal mondo universitario all’industria e la nuova
disciplina delle invenzioni d’azienda, in Rivista di diritto industriale, 2002, parte I, fasc.
2, pag. 81, secondo cui è preferibile ritenere che la norma abbia “natura dispositiva”, per
cui sarebbe possibile instaurare un regime alternativo “per via contrattuale o preventiva
tra l’Università e il ricercatore”; anche se in riferimento all’art. 65 c.p.i., FRANZOSI M.,
op. cit., 2005, pag. 352; BAX A., Le invenzioni dei ricercatori universitari: la normativa
italiana, in Il Diritto industriale, 2008, fasc. 3, pag. 210, a parere del quale “l’art. 65 c.p.i.
non vieta al ricercatore di cedere i propri diritti a terzi, e quindi anche all’Ateneo di
provenienza (un “avente causa”), né esclude la validità dei relativi accordi di cessione”.
Diversamente LIBERTINI M., art. cit., 2002, pag. 2176 e anche art. cit., 2006, pag. 64,
secondo cui non sarebbe ammissibile “una cessione preventiva e generalizzata al proprio
ente dei diritti di proprietà intellettuale su invenzioni future”, mentre sarebbe legittima
una previsione, a favore dell’ente di ricerca, di una cessione facoltativa del diritto al
brevetto (o del diritto di brevetto già conseguito). In senso adesivo alle perplessità
espresse da LIBERTINI, anche GALLI C., op. cit., 2004; DI CATALDO V., art. cit., 2005,
pag. 571 e RINALDI L., art. cit., 2005, pag. 432, che dubitano della validità degli accordi
con cui i ricercatori cedono all’Università tutti i diritti derivanti dalle invenzioni future. 144 Per completezza, si ricorda che il primo comma dell’art 65 c.p.i. presenta anche una
disposizione relativa all’invenzione conseguita da più ricercatori: non è questa la sede per
approfondire la portata di tale norma, che verrà meglio analizzata nel paragrafo relativo
alle invenzioni d’equipe. 145 Così LIBERTINI M., art. cit., 2002, pag. 2173, che parla anche di personale titolare di
assegni o contratti di ricerca, di borse di studio post laurea o post dottorato inseriti
nell’organizzazione universitaria con rapporto di c.d. collaborazione coordinata
continuativa (sul significato di questo tipo di collaborazione lavorativa si veda il
paragrafo 1.1.1 del presente elaborato); analogamente UBERTAZZI L. C., op. cit., 2004,
pag. 1730. 146 Esclude le Università private, al contrario, RINALDI L., art. cit., 2005, pag. 444.
83
L’attenzione, ora, deve necessariamente spostarsi sull’analisi dei
commi 2, 3 e 4 dell’art. 65 c.p.i., luogo di possibili contraddizioni e
incoerenze rispetto al sistema fino a qui delineato. Nonostante sia stato
detto, non senza ripercussioni, che i diritti relativi all’invenzione sarebbero
attribuiti ex lege al ricercatore, il comma 3 dell’art. 65 c.p.i. afferma che
“in ogni caso, l’inventore ha diritto a non meno del cinquanta per cento dei
proventi e dei canoni di sfruttamento dell’invenzione” e che, nel caso in
cui le Università o le pubbliche amministrazioni non abbiano previamente
provveduto ex comma 2 alla determinazione dell’importo massimo del
canone (relativo a licenze a terzi per l’uso dell’invenzione) spettante alla
stessa Università o pubblica amministrazione, “le stesse hanno diritto al
trenta per cento dei proventi o canoni”. Ad eccezione di qualche voce fuori
dal coro 147, la dottrina maggioritaria ha interpretato tali due disposizioni,
il comma 2 e il comma 3 dell’art. 65 c.p.i., in necessario riferimento
all’comma 1 del presente articolo, rilevando la contraddizione interna fra
le varie disposizioni, da cui emerge che “sebbene sia il ricercatore titolare
in via esclusiva del trovato, è all’Università che spetta il potere di
determinare i canoni delle licenze che questi abbia stipulato con terzi” 148.
Incoerenza che si vede anche nella lettura, in combinato disposto, del
comma 2 e del comma 5: se il comma 2, infatti, afferma che il potere
regolamentare delle Università potrebbe estendersi (non si sa bene con
147 Fra questi, FLORIDIA G., art. cit., 2007, pag. 321, secondo cui, “nonostante la pessima
organizzazione sistematica dell’art. 65 c.p.i.”, il coordinamento tra il comma 1 e i commi
2 e 3 dell’art. 65 c.p.i. sarebbe favorito dalla lettura del comma 5 dello stesso articolo. A
parere dell’autore, in particolare, posto che sia l’Università a negoziare le condizioni della
ricerca vincolata sia con il committente-finanziatore sia con il ricercatore, le limitazioni
di cui ai commi 2 e 3 sarebbero di protezione alla stessa Università, in quanto limitative
dell’autonomia del ricercatore e del committente-finanziatore. 148 In questo senso, FRANZOSI M., op. cit., 2005, pag. 350-354; GRANIERI M., art. cit.,
2005, pag. 31, il quale afferma che “paradossalmente, benché il diritto sull'invenzione - e
con esso il diritto a brevettare - siano attribuiti in via originaria al ricercatore, l'Università
non soltanto ha un potere di determinazione del canone massimo ad essa spettante per lo
sfruttamento dell'altrui proprietà, ma siffatto potere incide (salvo quanto previsto
dall'ultimo comma) anche sulla situazione giuridica dell'eventuale privato finanziatore
della ricerca”; analogamente PELLACANI G., art. cit., 2005, pag. 48.
84
quali modalità) fino a determinare il canone spettante al finanziatore-
committente, il comma 5 non fa altro che vanificare questa possibilità,
negando l’applicazione dell’intero articolo ai casi di ricerca vincolata 149.
Il comma 4 dell’art. 65 c.p.i., in ultima analisi, prevede che se entro
5 anni dal rilascio del brevetto questo non viene sfruttato dal ricercatore o
dai suoi aventi causa, verrebbe attribuita all’Università o altro ente di
appartenenza del ricercatore una “licenza automatica gratuita, non
esclusiva e trasferibile a terzi” 150, senza chiarire, tuttavia, se la titolarità
dei diritti derivanti dall’invenzione rimanga in capo al ricercatore 151.
149 Così FRANZOSI M., op. cit., 2005, pag. 352, il quale conclude affermando che deve
essere ritenuto prevalente il disposto del comma 5 su quello del comma 2 dell’art. 65
c.p.i.: nel caso di ricerca vincolata, quindi, l’unico criterio applicabile sarà quello
“negoziale”. 150 Così SENA G., art. cit., 2001, pag. 244. Conformemente anche LIBERTINI M., art. cit.,
2002, pag. 2177; FLORIDIA G., art. cit., 2002, pag. 11; FRANZOSI M., op. cit., 2005, pag.
351, i quali ritengono la disciplina in esame assolutamente in linea con la ratio dell’art.
70 c.p.i. in tema di licenza obbligatoria per mancata o insufficiente attuazione, per cui
l’obiettivo non sarebbe quello di “punire” l’inventore rimasto inattivo, ma quella di creare
condizioni tali da consentire l’attuazione dell’invenzione. 151A favore della permanenza della titolarità dei diritti in capo al ricercatore, SENA G.,
art. cit., 2001, pag. 240; LIBERTINI M., art. cit., 2002, pag. 2177, secondo cui il
ricercatore, nel frattempo, potrebbe semplicemente evitare di sfruttare il brevetto e
preferire il rilascio di licenze non esclusive a terzi e non necessariamente a titolo gratuito.
Contra GALLI C., op. cit., 2004, pag. 50, nota 28, secondo cui, scaduti i 5 anni dal rilascio
del brevetto, ciò che rimarrebbe in capo al ricercatore sarebbe solamente il diritto morale
a essere riconosciuto inventore ed eventualmente il diritto alla quota dei proventi o dei
canoni di sfruttamento dell’invenzione fissata al comma 3 dell’art. 65 c.p.i., essendo i
diritti patrimoniali nascenti dal brevetto ormai attribuiti all’Università o altro ente di
appartenenza del ricercatore.
85
Capitolo II
LA SOLUZIONE “TEMATICA” ADOTTATA IN MATERIA DI
OPERE TUTELATE DALLA LEGGE 22 APRILE 1941, N.
633: ALCUNI SPUNTI PER UNA REDUCTIO AD UNUM
SOMMARIO: 1 Dal droit d’auteur al tramonto della figura sacrale dell’autore - 1.1 L’opera
dell’ingegno creata nel rapporto di lavoro - 1.1.1 Titolo, natura e limiti dell’acquisto dei
diritti patrimoniali da parte del datore di lavoro - 1.1.2 L’art. 11 l.d.a.: ‹‹eccezione›› che
conferma la regola? - 1.2 Verso una generale contrattualizzazione dei diritti d’autore:
prospettiva italiana e work for hire doctrine - 2 La figura del fotografo ex art. 88 l.d.a. -
2.1 Lavoro subordinato e lavoro su commissione: applicabilità della ‘teoria dello scopo
dell’atto’ o Zweckübertragunstheorie - 2.1.1 Il ritratto fotografico eseguito su
commissione ex art. 98.1 l.d.a. - 3 Software e banche dati d’autore: i margini di tutela ex
art. 12-bis l.d.a. - 3.1 L’attribuzione dei diritti al datore di lavoro - 3.1.1 Titolarità e
ampiezza dei diritti acquistati dal datore
A differenza dell’attività inventiva, il processo di
“industrializzazione” dell’attività creativa ha iniziato a ottenere risultati
tangibili solo in epoca recente: i motivi di questo ritardo sembrano
connessi a divergenze “in parte storiche (e legate al più rapido sviluppo
dell’industria manifatturiera rispetto all’industria culturale) e, in parte, di
tecnica legislativa (e legate alla possibilità del datore di lavoro di essere
legittimato alla richiesta del brevetto e, dall’altra parte, all’assenza di
formalità per l’acquisto del diritto di autore), ma certo anche dipendenti
86
dalla diversa natura e struttura dei diritti in questione” 1. Il salto di qualità
necessario per rimanere al passo con gli sviluppi della c.d. “industria
culturale”, in particolare, si è avuto con l’idea di una possibile
“intermediazione imprenditoriale” nel rapporto tra autore e pubblico, unita
a una nuova prospettiva di “utilizzazione economica delle opere oltre i
limiti temporali e spaziali in cui erano costrette in precedenza” 2. Data
“l’incuria quasi completa degli uomini di lettere, degli scienziati e degli
artisti nel tutelare i loro interessi” 3, ha iniziato a farsi sentire l’esigenza di
configurare una disciplina in grado di regolare le vicende contrattuali di
cessione dei diritti d’autore. L’autore o l’inventore, in qualità di persone
fisiche, infatti, non sono apparsi in grado “di sfruttare economicamente le
loro elaborazioni se non affidandosi ad un’impresa (...), dovendo quindi
cederle a chi dispone di mezzi e organizzazione per realizzarle e
distribuirle su quella scala di massa che consentirà, ove l’opera incontri il
favore del pubblico, anche la remunerazione del lavoro dell’autore” 4.
Grazie all’evoluzione dei metodi di riproduzione, diffusione e circolazione
delle opere dell’ingegno che ha caratterizzato l’attività creativa a partire
1 DE SANCTIS V. M., I soggetti del diritto d’autore, Milano, Giuffrè, 2005, pag. 58-59 2 Così DE SANCTIS V. M., - FABIANI M., I contratti di diritto d’autore, in Trattato di
diritto civile e commerciale (già diretto da CICU A. e MESSINEO F.), Milano, Giuffrè,
2007, pag. 5 e ss. A pagina 12, in particolare, gli autori affermano che “i contratti di
commissione di opere dell’ingegno ed i contratti di lavoro nei quali la prestazione
dell’autore è finalizzata alla realizzazione di opere destinate all’industria dello spettacolo,
dell’entertainment o della pubblicità, costituiscono nuovi modi di trasferimento di quei
diritti di utilizzazione necessari al committente o al datore di lavoro per l’esercizio della
loro attività imprenditoriale”. 3 Il monito è di ROSMINI E., Trattato dei rapporti tra autori, editori, impresari teatrali,
Milano, 1890, pag. 364. UBERTAZZI L. C., L’appartenenza dei risultati creativi dei
dipendenti, in AIDA, 2010, pag. 517, parla piuttosto di “scarsa propensione del creativo
al rischio d’impresa”. 4 GHIDINI G., Profili evolutivi del diritto industriale, Milano, Giuffrè, 2015, pag. 13, il
quale afferma che “l’imprenditore, pertanto, subentra necessariamente nella titolarità, e
comunque nell’esercizio rispetto ai terzi, dei diritti di sfruttamento economico (e quando
poi l’invenzione o l’opera siano state realizzate da dipendenti dell’impresa, la
devoluzione dei diritti di sfruttamento può avvenire ex lege)” di quelle elaborazioni che
“divengono beni aziendali, organizzati dall’imprenditore per l’esercizio dell’impresa, e
da qui trasformate in prodotti e servizi per il mercato”.
87
dall’invenzione della stampa a caratteri mobili 5, infatti, il mondo del
diritto d’autore ha visto una crescente proliferazione di relazioni
contrattuali, tale da consentire una migliore e più mirata utilizzazione
economica dell’opera, “realizzando gli interessi che entrambe le parti del
rapporto intendevano seguire” 6.
Ogni conquista, però, può presentare un rovescio della medaglia. In
questo caso, va ricordato che le stesse categorie di beni immateriali coperti
da protezione autoriale sono numericamente aumentate grazie alla spinta
di interessi (più industriali che intellettuali) che hanno preferito la tutela
offerta dal diritto d’autore a quelle offerte da altri sistemi di privative “ogni
qual volta la produzione di beni o di servizi innovativi, collettivamente
desiderabili, rischierebbe di essere disincentivata dalla previsione che la
concorrenza copi a costi tendenti allo zero l’innovazione, impedendo a chi
l’ha sviluppata a proprie spese di remunerare l’investimento delle risorse
intellettuali e finanziarie” 7. In questo senso, si è forse anche abusato della
5 In particolare, “il processo di mercificazione della fatica creativa nascente dalla
diffusione dei primi libri a stampa fu in un primo momento disciplinato soltanto attraverso
i meccanismi di autoregolamentazione e la protezione riguardava il valore economico del
mezzo materiale che favoriva l’accesso e la circolazione multipla e simultanea tra più
soggetti interessati al contenuto creativo (così GIANNONE CODIGLIONE G., Opere
dell’ingegno e modelli di tutela, nella collana Comparazione e diritto civile (già diretta
da AUTORINO G. - STANZIONE P.), Torino, Giappichelli, 2017, pag. 24). L’invenzione
della stampa a caratteri mobili (e, quindi, della riproduzione “in serie” dell’opera) infatti,
viene considerata come il punto di partenza per l’iter di progressiva dissociazione
soggettiva tra autore dell’opera ed effettivo titolare dei diritti di sfruttamento economico
di essa (in origine, infatti, erano previsti dei c.d. “privilegi librari” a favore degli
stampatori: sul tema, ampiamente, GRECO P. - VERCELLONE P., I diritti sulle opere
dell’ingegno, in Trattato di diritto civile italiano (già diretto da VASSALLI F.), Vol. XI,
Tomo III, Torino, UTET, 1974, pag. 4 e ss.). Come affermato da GHIDINI G., op. cit.,
2015, pag. 19, “solo l’attribuzione del diritto esclusivo (originariamente in forma di
privilegio concesso a librai/stampatori e poi esteso agli autori) posto a protezione contro
il free riding di concorrenti poté favorire, in non casuale coincidenza con l’avvento delle
nuove tecniche di stampa ed edizione, lo sviluppo di imprese editoriali, dedicate a
moltiplicare e diffondere su scala di massa i frutti dell’ingegno degli autori: i quali
poterono così contare su proventi non più necessariamente condizionati dal favore di
mecenati”. 6 Così DE SANCTIS V. M., - FABIANI M., op. cit., 2007, pag. 11 7 SPADA P. (relazione al convegno “La nuova proprietà intellettuale e industriale”,
tenutosi dall’8 al 9 novembre 1996 a Spoleto), ‹‹Creazione ed esclusiva›› trent’anni dopo,
88
protezione “comoda” fornita dal diritto d’autore, sicuramente “appetibile
per coloro che operano in un sistema di economia di mercato” in quanto
“consente di acquisire posizioni di privilegio nella lotta concorrenziale,
senza, peraltro, comportare quella onerosità imposta dal sistema
brevettuale e con un ben più ampio spettro di protezione quanto al
contenuto e quanto alla durata del diritto” 8, con la finalità di far entrare
nell’alveo della tutela autoriale le c.d. “creazioni utili” (quali software,
banche dati, opere di design industriale, ecc.), trasferendo l’interesse alla
protezione autoriale dal piano della “salvaguardia del rapporto di paternità
intellettuale autore-opera” a quello della “pretesa di conseguire posizioni
di esclusività e di dominio sul mercato” 9. L’attuale tendenza normativa,
giurisprudenziale e contrattuale, perciò, sarebbe quella di orientarsi “più
verso la tutela dell’attività di lavoro che verso la tutela del diritto sui
risultati del lavoro” 10, permettendo al quesito dell’appartenenza del diritto
di utilizzazione economica dell’opera di farsi strada all’interno della
in Rivista di diritto civile, 1997, fasc. 1, pag. 215. Conformemente UBERTAZZI L. C., art.
cit., 2010, pag. 518, il quale afferma come nell’analisi economica non si sia mancato di
sottolineare che la protezione autoriale (come, a parere dell’autore, anche quella
brevettuale) costituisca “una tecnica di incentivazione degli investimenti e ad un tempo
della concorrenza dei meriti”. 8 FABIANI M. (relazione alle Giornate di Studio della Proprietà Intellettuale promosse
dalla Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Perugia, Montone (PG), svoltesi il 14-
16 maggio 1998), Creatività e diritto d’autore, in Il Diritto di autore, 1998, fasc. 4, pag.
603, secondo cui “l’industria culturale e l’industria tout court vedono con favore
l’ingresso nel ‹‹numerus clausus›› delle opere oggetto di diritto d’autore di prodotti che
sono il risultato più di attività d’impresa che di attività creativa”. Sul punto anche
PELLACANI G., Tutela del lavoro e tutela della proprietà industriale. Per una lettura
costituzionalmente orientata della disciplina delle invenzioni del lavoratore, in AIDA,
2005, pag. 31, il quale afferma che “per quei beni (come il software e le banche dati)
perfettamente riproducibili a costi irrisori e a rapida obsolescenza, le ragioni dell’impresa
assumono un rilievo di primo piano: la preoccupazione è come tutelare in modo adeguato
chi impegna tempo, fatica e denaro investendo risorse in beni facilmente appropriabili e
poco durevoli”. 9 FABIANI M., ibidem. 10 OPPO G., Creazione ed esclusiva nel diritto industriale, in Rivista di Diritto
Commerciale, 1964, fasc. 2, riportato in Diritto dell’impresa. Scritti giuridici, Padova,
Cedam, 1992, pag. pag. 322-323, il quale prosegue affermando che “il titolo della tutela
non è più la paternità o non è solamente la paternità della creazione, ma il far partecipe la
collettività dei benefici della creazione”.
89
“sempre più diffusa e complessa collaborazione tra forze intellettuali
creative e forze economiche, tra autori e imprenditori, se si vuole tra
‹‹capitale›› e lavoro (creativo)” 11. Una vera e propria cooperazione fra
autore e imprenditore che, da un lato “rende partecipe l’impresa
dell’iniziativa, del costo e dei rischi, affatto particolari, dell’attività
creativa e per ciò stesso eleva il contributo dell’impresa dal piano della
mera economicità, chiamando l’imprenditore a dividere con l’autore il
merito di quel progresso” 12, ma dall’altro rischia altresì di emulare (con
risultati non necessariamente apprezzabili) il modello americano della
privativa concessa alla presenza del c.d. sweat of the brow, rendendo
sempre più “romanticamente lontana la creazione come fondamento
dell’esclusiva” 13.
Conseguenza del carattere di complessità del tema appena introdotto
ci si aspetterebbe che fosse, almeno in linea teorica, un carattere di
versatilità della relativa disciplina legislativa, portatrice di una flessibilità
proporzionata alla crescente varietà dei rapporti contrattuali, che si
rispecchia anche nell’ampiezza semantica del termine “creazione
11 OPPO G., Creazione intellettuale, creazione industriale e diritti di utilizzazione
economica, in Rivista di Diritto Civile, 1969, fasc. 1, riportato in Diritto dell’impresa.
Scritti giuridici, Padova, Cedam, 1992, pag. 346-347, secondo cui “i collegamenti tra
attività creativa e imprese si moltiplicano in forma di contratti di lavoro o d’opera e anche
di contratti associativi o parziari, e sempre più presiedono alla stessa creazione dell’opera,
la quale nasce nell’impresa o per l’impresa”. 12 OPPO G., ibidem. 13 SPADA P., art. cit., 1997, pag. 229.
Secondo la legge sul copyright americano, infatti, non si parla tanto di tutela dell’opera
quale risultato “sufficientemente creativo e originale di un’attività, in cui si rispecchia la
personalità dell’autore”, quanto di tutela che viene accordata dal sistema giuridico al
risultato di un’attività creativa ogni qualvolta vi sia stato (metaforicamente) “sudore della
fronte”: la creatività, quindi, si ridurrebbe a mera non copiatura da parte dell’autore e,
seguendo questa linea, una tale impostazione ben potrebbe giustificare la protezione
autoriale riservata ad alcune c.d. “creazioni utili” come software e banche dati (in cui, per
la verità, non si capisce come possa individuarsi il requisito della creatività così come
delineato all’art. 2 della legge n. 633 del 1941 sul diritto d’autore). Nei Paesi
anglosassoni, infatti, sembra dominare una concezione essenzialmente patrimonialistica
del diritto d’autore, per cui “una regolamentazione speciale si spiega solo per gli interessi
economici relativi all’utilizzazione dell’opera” (così GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit.,
1974, pag. 179).
90
intellettuale”, tradizionalmente ricollegabile tanto a creazioni “tecniche”
quanto a creazioni “artistiche”, ma declinabile altresì in riferimento alle
tante zone grigie (costituite dai cd. “ibridi”) 14 che si trovano fra i due
estremi dell’arte e della tecnica. Frammentazione e ibridazione che,
tuttavia, “hanno favorito il radicarsi di una riflessione, e persino una
didattica, che sogliono ricostruire i singoli istituti isolatamente” e a cui
“non pare azzardato ricollegare un modo di produzione legislativa sempre
più ispirato da interessi settoriali (e conseguentemente sempre più
insensibile alla coerenza sistematica)” 15. Nonostante da anni
l’orientamento maggioritario ritenga che la linea di demarcazione fra ciò
che appartiene ai domini della tecnica e ciò che appartiene a quelli dell’arte
non sia sempre così netta 16, il legislatore italiano ha da sempre voluto
14 Il riferimento è AA. VV., Diritto industriale. Proprietà intellettuale e concorrenza,
Torino, Giappichelli, 2016, pag. 30, in cui alcuni autori affermano che “vi sono creazioni
intellettuali soggette a regimi che (...) deviano dai due menzionati paradigmi o che sono
di dubbia classificazione e, conseguentemente, di dubbio trattamento giuridico” (il
riferimento è alle opere di industrial design e ai progetti d’ingegneria). Il termine “ibridi”,
poi, è citato dagli autori riprendendo una denominazione già coniata da REICHMANN J.
H., Legal Hybrids between the Patent and Copyright Paradigms, in 94 Coll. Law Rev.,
1994, pag. 2423 e ss. 15 Così, in modo molto critico, GHIDINI G., op. cit., 2015, pag. 10-11., a parere del quale
tale “tendenza ‹‹separatista››, se coltivata all’eccesso, espone l’interprete al rischio di
sacrificare due preminenti esigenze metodiche”, quali “quella di leggere la disciplina di
uno specifico paradigma in senso non contraddittorio con l’indicazione normativa che,
rispetto alla stessa materia, un altro paradigma esprima in relazione ad una funzione
protettiva distinta ma intrinsecamente non confliggente” e quella “di interpretare la
disciplina della PI in modo coerente con i principi di rango costituzionale
complessivamente riferibili alle attività coinvolte”. Particolarmente pungente è l’esempio
fornito dall’autore per indicare il rischio che correrebbero l’interprete e il giurista
fornendo un’interpretazione non sistematica: quello di diventare “leganti esegeti e/o
eruditi specialisti: bravissimi a contare gli alberi ma incapaci di vedere la foresta e di
percepire il vento che l’attraversa; o, peggio ancora, bravissimi nell’usare sapienza
esegetica ed erudizione specialistica per mascherare tecnicamente soluzioni di non
dichiarato obiettivo giuspolitico”. 16 Per tutti si veda la critica di RICOLFI M., La tutela della proprietà intellettuale: fra
incentivo all’innovazione e scambio ineguale, in Rivista di diritto industriale, 2002, parte
I, fasc. 6, pag. 514-516, che parla di “erosione della dicotomia fra creazioni tecnologiche
ed estetico-intellettuali”, dovuta al fatto che “creazioni utili sono state trattate come se
fossero estetiche (nel caso dei programmi) oppure perché i requisiti di creazioni
tecnologiche sono stati abbassati portandoli a un livello spesso più vicino a quello delle
opere dell’ingegno che a quello del diritto dei brevetti classico”. Conformemente
UBERTAZZI L. C., art. cit., 2010, pag. 517-519. Contra DE SANCTIS V. M., Le ragioni
91
evidenziare la distinzione fra questi due poli preferendo, in tema di
appartenenza dei risultati creativi dei dipendenti, dare vita a due soluzioni
distinte: una disciplina “generale” compresa nel c.p.i. agli artt. 64 e 65 e
una disciplina “tematica” 17 inserita in alcuni articoli della legge n. 633 del
1941 18. Non esiste quindi, nella l.d.a. una disposizione normativa analoga
a quella prevista in tema di invenzioni dei dipendenti, in grado di indicare
una generale spettanza dei diritti patrimoniali derivanti dall’invenzione a
favore del datore di lavoro e ciò, come anticipato, sembrerebbe dovuto a
una “presunta maggiore incidenza, nella creazione intellettuale,
dell’apporto personale dell’ideatore rispetto alla predisposizione di
strutture, mezzi e strumenti tecnici e finanziari da parte di un imprenditore”
19. L’unica vera regola generale sembrerebbe, a prima vista, quella
contrarie ad un unico sistema della proprietà intellettuale, in Il Diritto di autore, 2009,
fasc. 1, pag. 83, a parere del quale “once one is to parify the creativity with the sweat of
the brow or with the cost of innovation, one shall have deprived copyright of the personal
character which is the heart of the right of authors” (l’autore ritiene che all’interno della
macro-area della Proprietà Intellettuale vadano nettamente distinti i campi della proprietà
industriale e quelli del diritto d’autore in quanto la prima, soggetta a procedure
amministrative di tutela, riguarderebbe più da vicino l’impresa e il mercato, mentre il
secondo, riguardando l’area dell’estetica, non potrebbe essere oggetto di progresso o
innovazione); conformemente FERRI G. (contributo a monografia), Creazioni intellettuali
e beni immateriali, in AA. VV., Studi in memoria di Tullio Ascarelli, vol. II (a cura di
BUTTARO L.), Milano, Giuffrè, 1969, pag. 634, il quale non sembra favorevole a una
lettura unitaria delle due discipline, in quanto “l’elemento creativo è rappresentato nelle
opere dell’ingegno dalla personalità dell’espressione formale, nelle invenzioni industriali
dalla originalità oggettiva del contenuto. In questo senso, “si comprende allora che la
tutela della personalità dell’autore si estende a manifestazioni ed estrinsecazioni di tale
personalità che, pur obiettivate, dell’autore conservano l’impronta personale e siano da
questa caratterizzate e non si estende invece a quelle creazioni che pongono un concetto
obiettivamente nuovo, che si caratterizza e che viene valutato dall’ordinamento per questa
sua novità obiettiva”. 17 L’aggettivo “tematica” si riferisce al fatto che il legislatore ha inserito, all’occorrenza,
delle norme in materia di appartenenza dei risultati creativi dei dipendenti specificamente
riferite all’oggetto della tutela (software, banche dati, fotografie, ecc.), senza tracciare
una regola “generale” analoga a quella prevista dal c.p.i. in materia di invenzioni
brevettabili. Sui motivi di tale scelta si rifletterà nei successivi paragrafi del presente
capitolo. 18 La legge, modificata più volte, è rubricata “Protezione del diritto d’autore e di altri
diritti connessi al suo esercizio”. Da ora in poi, per brevità, l.d.a. 19 PELLACANI G., La tutela delle creazioni intellettuali nel rapporto di lavoro, nella
collana Studi di diritto del lavoro (già diretta da GALANTINO L. e HERNANDEZ S.), Torino,
Giappichelli, 1999, pag. 335.
92
delineata dall’art. 6 l.d.a., in base a cui titolo originario per l’acquisto dei
diritti d’autore sarebbe la sola la creazione dell’opera: in questo senso,
risulterebbe del tutto ragionevole far discendere da tale disposizione
un’ulteriore corollario, per cui titolare originario del diritto dovrebbe
essere sempre l’autore. Nella realtà, tuttavia, “non mancano eccezioni che
attribuiscono il diritto nel suo complesso od almeno il solo complesso delle
facoltà esclusive patrimoniali a persona diversa dall’autore”: fra queste si
vedranno sia casi espressamente previsti dal legislatore (artt. 12-bis l.d.a.
in tema di software e banche dati, 7 e 38 l.d.a. in materia di opere collettive,
riviste e giornali, 45 e 46 l.d.a. per le opere cinematografiche e 88 l.d.a.
per le fotografie) sia casi “in cui non è da escludere che a disciplina simile
si possa giungere in applicazione dei principi generali in materia di lavoro
autonomo o subordinato” 20.
Essendosi limitato, il legislatore, a un’enucleazione “tematica” 21,
capace di regolamentare solo le fattispecie di maggior rilevanza pratica,
sarà compito di chi scrive provare ad analizzare la frammentata e
disomogenea normativa così descritta, con l’obiettivo di ricercare una
20 GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 204. 21 Va ricordato che nel primo progetto elaborato dal Comitato di redazione della
Commissione ministeriale di riforma era effettivamente presente un articolo che
prevedeva “l’esercizio del diritto patrimoniale in capo al datore di lavoro, fermo restando
all’autore il diritto morale”; l’articolo, tuttavia, non venne mai approvato “nel timore che
l’esercizio di detto diritto morale da parte dell’autore-inventore compromettesse le facoltà
patrimoniali stesse del datore di lavoro, con la conseguenza che della questione rimase
così arbitra la giurisprudenza” (così CAROSONE O., Riflessioni in tema di opere
dell’ingegno create in rapporto di lavoro subordinato, in Il Diritto di autore, 1979, fasc.
2-3, pag. 220). La stessa norma, oggi, si trova all’art. 64 c.p.i. (in precedenza agli artt. 23
e 24 della legge brevetti) e le ragioni di tale inserimento (e mancato inserimento, per
quanto riguarda il diritto autoriale) sono chiare: il diritto morale d’inventore ha,
tradizionalmente, un peso inferiore rispetto ai diritti morali d’autore, pertanto è difficile
che l’esercizio del diritto morale d’inventore (riservato al dipendente) possa
compromettere l’esercizio dei diritti patrimoniali derivanti dall’invenzione da parte del
datore di lavoro; al contrario, data la maggior incidenza dei diritti morali d’autore
sull’esercizio dei corrispondenti diritti patrimoniali (uno fra tutti, il diritto d’inedito, che
si colloca in parte fra i diritti morali d’autore e in parte fra quelli patrimoniali), la
problematica evidenziata potrebbe più facilmente verificarsi in tema di opere
dell’ingegno create in esecuzione di un rapporto di lavoro.
93
possibile reductio ad unum, individuando un principio generalmente
valido in tema di opere dell’ingegno create nel corso di un rapporto di
lavoro, magari avvicinandosi proprio al contenuto di quella norma
“generale” che il legislatore non ha mai avuto il coraggio di inserire in
detto contesto normativo: una tale omissione, infatti, “si rivela
inaccettabile in una realtà produttiva nella quale il substrato tecnico ed
organizzativo, lungi dal rappresentare elemento accidentale e secondario,
assurge il più delle volte al rango di elemento determinante per la
realizzazione delle moderne creazioni intellettuali” 22.
1 Dal droit d’auteur al tramonto della figura sacrale
dell’autore
A discapito della sua attuale natura “dualistica”, che lo vede ripartito
in componente morale e patrimoniale, il diritto d’autore “come diritto
soggettivo riconosciuto in favore di colui che perviene al risultato creativo
espresso nell’opera” 23 nasce nell’ordinamento italiano (e, in generale,
negli ordinamenti di civil law) come vero e proprio diritto di proprietà,
delineato all’art. 437 del codice civile del 1865, in base a cui cui ‹‹le
produzioni dell’ingegno appartengono ai loro autori secondo le norme
stabilite da leggi speciali›› 24. Si trattava di un’impostazione, quella del c.d.
22 PELLACANI G., ibidem. Sul punto anche DE SANCTIS L. (nota a Pret. Roma, 28 luglio
1986), Brevi osservazioni in tema di opera dell’ingegno creata su commissione, in Il
Diritto di autore, 1987, fasc. 2, pag. 147, che prende atto dell’ “affermarsi sempre più
deciso di imprese polivalenti, operanti nel campo della produzione di opere dell’ingegno
e di beni ‹‹culturali›› in genere, imprese caratterizzate anche da grandissime dimensioni
e da politiche industriali ed aziendali di lungo periodo che comportano una
programmazione capillare della produzione latu sensu ‹‹culturale››”. 23 DE SANCTIS V. M., - FABIANI M., op. cit., 2007, pag. 4. 24 In particolare, la legge sul diritto d’autore approvata lo stesso anno prevedeva il
trasferimento o la “vendita” del diritto, nascente in capo all’autore, di pubblicare,
riprodurre e distribuire le riproduzioni delle proprie opere dell’ingegno (evitando,
94
droit d’auteur, “di ascendenza giusnaturalista, che ricostruiva il diritto
sulle opere dell’ingegno con una spiccata fisionomia ‹‹proprietaria››” 25:
secondo autorevole dottrina, le energie creative nascenti dal lavoro
dell’uomo potevano avere “natura autonoma di bene inteso in senso
giuridico, passibile di essere travasato e conchiuso in un oggetto materiale,
sancendone l’assimilabilità al diritto di proprietà, nella nuova categoria dei
diritti di privativa” 26.
tuttavia, di specificare la natura di detti diritti). Il diritto d’autore, quindi, “era considerato
alla stregua di un bene oggetto di proprietà” e “l’opera poteva essere trasferita con tutto
il contenuto del diritto ad essa afferente” (DE SANCTIS V. M., - FABIANI M., ibidem). 25 MARCHEGIANI L., Opere “utili” e libertà della concorrenza, nella collana Quaderni
romani di diritto commerciale (a cura di LIBONATI B. - FERRO-LUZZI P.), serie Saggi,
Milano, Giuffrè, 2006, pag. 298. Come affermato da DONATI A., La fondazione
giusnaturalistica del diritto sulle opere dell’ingegno, in AIDA, 1997, pag. 421-422
“dall’essere un diritto naturale, dovrebbe infatti conseguire non soltanto l’assolutezza del
diritto alla paternità dell’opera, ma, altresì, del diritto allo sfruttamento economico, alla
acquisizione illimitata nel tempo e nello spazio delle utilità ad esso afferenti”, pertanto
“così come la proprietà è inscindibilmente connessa al godimento, parimenti dovrebbe
accadere a proposito del diritto sulle opere dell’ingegno”. L’impostazione è ricollegabile
a quella già prevista dal Code Napoléon, che vedeva il diritto di proprietà come quel
“diritto di disporre delle cose nella maniera più assoluta”, intendendo la proprietà
intellettuale come la propriété la plus sacrée (su questa linea, RENOUARD A. C., Traité
des droits d’auteur, Paris, 1838, vol. I, pag. 326, afferma che “de toutes le propriétés, la
moins susceptible de contestation c’est, sans contredit, celle des productions du génié”). 26 Così si è espresso GIANNONE CODIGLIONE G., op. cit., 2017, pag. 49, citando alcuni
saggi di CARNELUTTI F., uno fra tutti Il diritto di privativa nel contratto di lavoro, in
Rivista di diritto commerciale, 1910, parte II, pag. 435-441 (va puntualizzato che
l’argomento è rimasto per CARNELUTTI oggetto di altre riflessioni, che lo hanno portato
anche a sostenere una posizione molto diversa da quella qui riferita: in particolare, ne
L’editore, in Il Foro italiano, 1952, parte IV, pag. 1-7, l’autore afferma che il diritto
d’autore “anziché una sottospecie del diritto di proprietà è in antitesi con questo”,
avvicinandolo al diritto di paternità sull’opera, comprendente sia l’aspetto morale che
quello patrimoniale dell’esclusiva). Nello stesso senso anche GRECO P., I diritti sui beni
immateriali. Ditta, marchi, opere dell’ingegno, invenzioni industriali. Corso di diritto
commerciale e industriale, Torino, Giappichelli, 1948, pag. 20-27, secondo cui “la tutela
dell’interesse al godimento e alla disposizione di un bene immateriale, avente i requisiti
dell’oggettività giuridica, presenta caratteri simili a quelli del rapporto reale”, pertanto
non osterebbero particolari difficoltà “a concepire tale rapporto ove l’oggetto sia privo di
consistenza fisica”; conformemente FERRARA L., L’esecuzione forzata nel diritto
d’autore, Napoli, 1904, pag. 46 e ss., che propende per una accezione di proprietà
intellettuale in chiave prettamente reale e patrimoniale, molto distaccata dall’elemento
personalistico e AMAR M., Dei diritti degli autori di opere dell’ingegno, Roma-Torino-
Firenze, 1874, pag. 279-284, che differenziava tra ‹‹proprietà materiale›› e ‹‹proprietà
spirituale›› dell’opera dell’ingegno.
95
Ben presto si è constatata, tuttavia, “l’impossibilità di inquadrare la
disciplina delle creazioni intellettuali nel tipo di disciplina propria del
diritto di proprietà” 27 e ciò in forza della (ormai acclarata) peculiare natura
delle creazioni intellettuali. Cercando, perciò, di mediare fra
l’orientamento su esposto e la prospettiva tradizionalmente appartenente
ai Paesi di common law che, al contrario, “accanto alla remunerazione
dello sforzo creativo degli autori tendeva a garantire il generale interesse
alla diffusione e alla promozione di cultura e informazione con meritoria
attenzione alle esigenze di tutela del pubblico e del progresso culturale” 28,
si è deciso di adottare un’impostazione ‘dualistica’, in grado di tenere “in
distinta e rilevante considerazione la tutela degli interessi morali
dell’autore accanto a quella degli interessi economici, pur mantenendo tra
27 FERRI G., op. cit., 1969, pag. 626-627 che, pur omaggiando l’ASCARELLI (di cui
riconosce il pregio di aver “prospettato la necessità di distinguere tra creazione
intellettuale e bene immateriale”), se ne discosta per la conclusione evidenziando, da un
lato, come la creazione intellettuale costituisca un’entità “suscettibile di godimento
universale e, in sé e per sé, non suscettibile di appropriazione individuale”; dall’altro,
come la posizione di esclusività sussista “se e in quei limiti in cui l’ordinamento la
riconosce”, non riguardando essa “la creazione in sé e per sé, ma la sua utilizzazione
economica nell’esercizio di un’attività”. Tale posizione di esclusività, in particolare,
riguardando non tanto l’habere ma il facere (mentre l’habere “si verifica per tutti coloro
a cui l’idea è stata resa comune, il facere è sottratto alla collettività e riservato al solo
autore, consistendo soltanto nel “creare, attraverso la moltiplicazione di nuovi mezzi di
estrinsecazione, l’aumento delle possibilità di godimento”) avrebbe “unicamente lo scopo
di attribuire all’autore i vantaggi che derivano dallo sfruttamento economico della sua
creazione, con la conseguenza che essa può essere, in talune situazioni, sostituita dal
diritto ad un compenso”. Lo stesso PIOLA CASELLI E., Del diritto di autore, nella collana
Diritto civile italiano secondo la dottrina e la giurisprudenza. Parte quarta. Della
proprietà, vol. III, Torino, Utet, 1907, pag. 97 e ss. afferma che “l’istituto della proprietà,
nella sua figura di diritto potenzialmente illimitato, senza termine di durata e che
abbraccia l’assoluta disposizione della cosa sino all’abuso della cosa stessa ed alla sua
distruzione, non è più in armonia colle odierne esigenze sociali, urtando contro lo spirito
moderno che anela a forme più perfette, esprimenti un’equa e feconda conciliazione di
un interesse coll’altro” (l’autore è ricordato per l’importante ruolo rivestito nel processo
di introduzione dei diritti morali nella legislazione nazionale). 28 MARCHEGIANI L., op. cit, 2006, pag. 299, che evidenzia la volontà già espressa da
ASCARELLI T., Teoria della concorrenza e dei beni immateriali. Istituzioni di diritto
industriale, Milano, Giuffrè, 1960, pag. 691 e ss., di contemperare le due opposte
esigenze.
96
gli uni e gli altri le debite proporzioni e delimitazioni” 29. Il cambio di rotta
è lampante: è stata rivendicata la centralità dell’autore nel processo
creativo, la sua possibilità di scegliere liberamente fra le attività da porre
in essere (in modo da risultare ‹‹sufficientemente creativo››), il rapporto di
paternità intellettuale che lo lega all’opera realizzata e che ne dovrebbe
riflettere la personalità. Questa nuova linea ha ispirato, in prima battuta, la
normativa dettata dal regio decreto 7 novembre 1925, n. 195030 e, quindici
anni dopo, la legge 22 aprile 1941, n. 633, tutt’oggi in vigore che, da un
lato, ha affiancato ai già riconosciuti diritti di utilizzazione economica 31
29 Così GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 179, i quali proseguono
affermando che “il diritto morale e l’economico hanno nature diverse, comportano
discipline distinte, possono essere soggetti a vicende separate, il che peraltro non toglie
che i due diritti si colleghino ed interferiscano tra di loro per avere nell’opera dell’ingegno
un centro comune di riferimento, verso il quale gravitano e dal quale ricevono entrambi
l’impronta della loro specialità come le due parti di un sistema, appunto speciale, di diritti
soggettivi, il sistema dei diritti d’autore”. FERRI G., op. cit., 1969, pag. 628-629, precisa
che in realtà si tratterebbe, più che di un diritto della personalità, di un vero e proprio
diritto di monopolio riservato all’autore, in quanto “la patrimonialità che è elemento
caratteristico dei diritti di monopolio non assume rilievo rispetto ai diritti di personalità:
per questi i riflessi patrimoniali possono anche determinarsi, ma soltanto come
conseguenza indiretta ed eventuale della tutela della personalità”. A seconda di quanto
peso venga dato ai diritti patrimoniali (e, corrispondentemente, a quelli morali) perciò,
cambiano gli equilibri, passando da diritto d’autore come diritto della personalità a diritto
d’autore come diritto di monopolio. 30 In particolare, secondo l’(abrogato) art. 16, “indipendentemente dai diritti patrimoniali
riconosciuti dagli articoli precedenti, l’autore ha, in ogni tempo, azione per impedire che
la paternità della sua opera sia disconosciuta, o che l’opera sia modificata, alterata o
deturpata in modo da recare grave ed ingiusto pregiudizio ai suoi interessi morali”. 31 Si tratta di una clausola generale, che riserva all’autore, il diritto (patrimoniale) di
“utilizzare economicamente l’opera”, frazionabile in una serie di ‹‹sotto-diritti›› che
coincidono in parte con quelli menzionati dagli art. 13-18-bis l.d.a., quali il diritto di
riproduzione, trascrizione, esecuzione, comunicazione al pubblico, distribuzione,
traduzione e noleggio (si ricorda il carattere meramente esemplificativo e non tassativo
di tali norme che, pertanto, non sembrano esaurire il novero delle attività di utilizzazione
economica dell’opera dell’ingegno ad oggi ipotizzabili. In definitiva, è stato affermato da
GIANNONE CODIGLIONE G., op. cit., 2017, che la disposizione ex art. 12 l.d.a. “abbraccia
l’insieme delle modalità di utilizzazione dell’opera che si traducono in profitto, ovvero
che siano passibili di ingenerare un beneficio materiale - dunque quantificabile in termini
economici - in favore dell’autore e dei suoi aventi causa”). In forza degli artt. 19 e 20
l.d.a., che affermano il c.d. ‘principio di indipendenza dei diritti esclusivi’ (portando
un’ulteriore conferma alla tesi dell’autonomia fra diritti morali e patrimoniali di cui si
compone il diritto d’autore), tanto il generico diritto di utilizzazione economica quanto le
sue varie esemplificazioni elencate agli artt. 13-18-bis l.d.a. sono, a differenza dei diritti
morali, liberamente e autonomamente trasferibili inter vivos. Come affermato da Cass., 5
aprile 1953, n. 2045, in Giurisprudenza italiana, 1953, parte I, fasc. 1, pag. 745, infatti,
97
(artt. 12-18-bis l.d.a.) i c.d. diritti morali d’autore (artt. 20-24, 142 l.d.a.):
si tratta di diritti intesi a difendere l’espressione della personalità
dell’autore, quindi inalienabili, imprescrittibili, irrinunciabili e assoluti,
che si estrinsecano nel diritto di rivendicare la paternità dell’opera 32, di
opporsi a eventuali deformazioni o altre modificazioni che potrebbero
pregiudicare l’onore e la reputazione dell’autore 33, di mantenere l’opera
inedita 34 (o di pubblicarla, anche tramite pseudonimo oppure rimanendo
anonimi) e di ritirare l’opera dal commercio qualora concorrano gravi
ragioni morali; dall’altro lato, la legge ha affermato che fatto costitutivo e,
al contempo, titolo originario dell’acquisto del diritto d’autore sarebbe la
“il diritto di autore è un complesso di diritti i quali possono ben formare oggetto di distinte
convenzioni private, o meglio di distinti contratti di cessione”. 32 A proposito di diritti morali dell’autore, Cass., 28 febbraio 1997, n. 1807, in Rivista di
diritto industriale, 1997, parte II, pag. 480-481, nella cui massima si legge che “poiché il
diritto morale dell’autore è imprescrittibile e indisponibile, anche se siano ceduti i diritti
di utilizzazione economica dell’opera creata, l’autore esercita il diritto di paternità sia con
l’opporsi a che altri si dichiari autore dell’opera, sia con il pretendere che il proprio nome
sia apposto sull’opera o indicato in altra forma di pubblicazione”. 33 In questo senso, Cass., 2 giugno 1998, n. 5388, in Giustizia civile, 1998, fasc. 1, pag.
2151, con nota di RAMPONE F., in cui si legge che “il vulnus all’onore, al prestigio e alla
integrità culturale del compositore non può ricondursi in astratto, e per definizione, alla
natura e finalità (commerciale) o alla struttura (ridotta) del tipo di filmato in questione, al
quale non può a priori disconoscersi una propria specifica dignità espressiva; ne consegue
che la ricorrenza di un danno per ‹‹svilimento›› dell’opera va verificata in concreto,
tenendo conto dei più vari elementi del filmato di volta in volta all’uopo rilevanti
(prodotto reclamizzato, contenuti, toni, tecniche di confezione) e, soprattutto, del mondo
in cui l’opera musicale interagisce col contesto di tali elementi” (nel caso di specie, veniva
contestata l’utilizzazione di un brano della Barcarola, tratta dal Silvano di P. MASCAGNI,
all’interno di uno spot pubblicitario reclamizzante il purèe Knorr). In precedenza, era
intervenuta anche Pret. Roma, 15 novembre 1986, in Il Diritto di autore, 1987, fasc. 2,
pag. 155, nella cui massima si affermava che “l’autore, anche dopo la cessione dei diritti
di utilizzazione economica dell’opera, può intervenire allorquando la circolazione
dell’opera possa determinare un danno alla sua personalità globalmente intesa ovvero ai
suoi interessi”. 34 Il diritto di inedito, consistendo nel diritto dell’autore a non pubblicare l’opera, ha una
dimensione ibrida, in parte morale e in parte patrimoniale, poiché riprende, anche se
nell’accezione negativa, la disposizione dell’art. 12 l.d.a, in base a cui l’autore è titolare
del diritto (patrimoniale) esclusivo di pubblicare l’opera. La pubblicazione, infatti, è il
primo atto di esercizio di un diritto finalizzato a ottenere un beneficio economico: tenere
l’opera inedita, quindi, non ha un significato esclusivamente morale, riflettendo tale
decisione una implicita rinuncia alla possibilità di guadagno derivante dall’opera tramite
il suo sfruttamento economico.
98
semplice “creazione dell’opera, quale particolare espressione del lavoro
intellettuale” (art. 6 l.d.a.), non risultando necessarie altre formalità 35.
Accogliendo la connotazione ‘dualista’ del diritto d’autore e, quindi,
ammettendo la possibilità di scindere fra titolarità dei diritti morali e
titolarità dei diritti patrimoniali, il legislatore è sembrato aver inteso
ampliare il novero dei soggetti potenzialmente titolari dei diritti di
sfruttamento economico, potendo tali diritti circolare per atto inter vivos
(oltre che mortis causa) ed essere attribuiti a persone differenti dall’autore
quali, per esempio, l’imprenditore o il datore di lavoro 36. Com’è noto,
infatti, “solo gli autori che sono alle due estremità di una ideale scala di
valori, l’autore alle prime armi e l’autore di chiara fama, si permettono di
creare ciò che passa loro per la testa”: la maggior parte degli autori, infatti,
35 In merito GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 204, affermano che “la stessa
formula pone un ulteriore principio: se titolo originario è la creazione, quale particolare
espressione del lavoro intellettuale, titolare originario deve essere il creatore”. Secondo
GIACOBBE G. (contributo a voce enciclopedica), Proprietà intellettuale, in Enciclopedia
del diritto, Milano, 1988, pag. 370, da questa nuova prospettiva pare “emergere un chiaro
indirizzo del legislatore nel senso della qualificazione di codesto aspetto della tutela sotto
il profilo dell’esplicazione della persona umana e, quindi, della qualificazione del diritto
(morale) derivante dalla creazione dell’opera dell’ingegno nella categoria dei diritti della
personalità”. Precisa, tuttavia, FRANCESCHELLI R., Le idee come oggetto di rapporti
giuridici, in Rivista di diritto industriale, 1961, fasc. 1, pag. 35, che “inconoscibile,
spirituale, immateriale è il processo di creazione dell’opera o della invenzione; ma non il
risultato di essa”, che viene sempre “estrinsecato, attraverso un sostegno materiale, in una
forma rappresentativa.” 36 SORDELLI L. (relazione al seminario organizzato dall’Unità operativa del CNR - Istituto
per la Documentazione Giuridica sul tema: “Regime giuridico del software. Aspettando
l’Europa”, tenutosi a Pisa dal 19 al 21 dicembre 1988), Il Diritto di autore del dipendente
(con qualche riflesso in tema di software), in Il Diritto di autore, 1989, fasc. 3, pag. 276,
ha affermato che “non pare che la presenza di questa separazione sia in contrasto con lo
schema del diritto d’autore, come si evince dagli esempi legislativi citati e soprattutto
tenendo conto che ciò avviene normalmente in tutti i casi di trasferimento, tra vivi o
mortis causa, dei diritti patrimoniali che appunto sono, per loro natura, trasferibili”, in
quanto nello stesso “schema del diritto d’autore è ammissibile una costruzione che
permette il passaggio della titolarità o dell’esercizio in capo ad altri soggetti che, in
maniera differente e sul piano dell’organizzazione, collaborano od ausiliano il fatto e il
momento della creazione dell’opera.” Sul punto anche FABIANI M., La libertà
contrattuale nel diritto d’autore, in Il Diritto di autore, 1975, fasc. 4, pag. 562, il quale
sottolinea come “l’autonomia contrattuale, quale momento di esercizio del diritto di
autore, sia assicurata dalla legge alle condizioni ed in funzione delle finalità del diritto di
autore quale istituto che consente la realizzazione di interessi individuali e collettivi che
il vigente sistema legislativo italiana ritiene di prendere in considerazione”.
99
“conosce il futuro delle opere da creare per averne, in precedenza alla
creazione, negoziati con un imprenditore i modi e i tempi di pubblicazione
e di commercializzazione” 37. In questo senso, come correttamente
sottolineato da una parte di dottrina, non può negarsi che attualmente “la
realizzazione di un’opera dell’ingegno in forma definitiva per la sua
presentazione al pubblico richiede, oltre che lo sforzo creativo, anche
attività industriale e investimenti spesso cospicui” 38: seguendo tale linea,
potrebbe determinarsi un notevole spostamento degli assetti giuridici, uno
sbilanciamento dei diritti patrimoniali, favorendo il soggetto che ha
concretamente effettuato l’investimento economico necessario per
realizzare detto risultato. In tutto ciò, è stato opportunamente evidenziato
il rischio, per il diritto d’autore, “di degradare da diritto attribuito alla
persona dell’autore come creatore dell’opera a diritto di proprietà
industriale, atteso che l’opera si realizzi nell’ambito dell’impresa e con i
mezzi tecnici da questa predisposti” 39.
Si sta forse assistendo a un fenomeno di ‹‹industrializzazione e
spersonalizzazione›› delle opere dell’ingegno? Probabilmente sì,
soprattutto considerando che, da un lato, alcune categorie di opere
37 DE SANCTIS V. M., op. cit., 2005, pag. 54. 38 Così FABIANI M., L’impatto della società industriale sul diritto di autore, in Il Diritto
di autore, 1989, fasc. 3, pag. 310-311, che prende spunto da uno “studio dedicato al
processo evolutivo del diritto di autore nella moderna società industriale” (DIETZ A.,
Transormation of authors rights, change of paradigm, in Revue internationale du droit
d’auteur, n. 138, 1988). 39 FABIANI M., ibidem, il quale afferma che, nonostante il progresso dell’industria
culturale e dell’opera dell’ingegno creata nel contesto imprenditoriale, “l’asse portante è
pur sempre l’autore, il cui impulso, individuale ed indipendente, nella produzione
letteraria, musicale, artistica o cinematografica costituisce fattore insostituibile di
progresso della cultura”. Sul punto si è espresso anche CAROSONE O., La tutela della
personalità dell’autore nell’impresa, in Il Diritto di autore, 1972, fasc. 2, pag. 190, il
quale sottolinea come una siffatta relazione realizzi “l’auspicata simultanea tutela del
lavoro dell’uomo, inteso quale risultato della sua attività creativa, sotto il duplice distinto
aspetto personale e patrimoniale; due aspetti riferentesi a due soggetti diversi:
rispettivamente all’autore-lavoratore e al datore di lavoro”, concludendo con la presa
d’atto dell’affermazione del ‹‹principio di uguaglianza tra diseguali›› tempo addietro
accennato da FERRI.
100
dell’ingegno derivano da attività creative che, per loro natura, non possono
prescindere dall’appoggio imprenditoriale e da una vera e propria
organizzazione del lavoro; dall’altro lato, che la legge sul diritto d’autore,
pur rimanendo ancorata a una giustificazione della tutela autoriale basata
sul requisito della creatività dell’opera dell’ingegno, ha seguito lo sviluppo
delle c.d. “arti utili”, inserendo nel corso degli anni disposizioni ad hoc in
grado di proteggere risultati derivanti da attività che, per la verità, di
creativo sembrano avere ben poco o che, pur essendo creative, possono dar
luogo a soluzioni suscettibili di applicabilità industriale 40. I concetti di
‹‹industria culturale›› e di ‹‹arte utile››, infatti, sembrano proseguire di pari
passo, orientandosi verso nuove forme dell’attività creativa, capaci di
abbracciare principi, oltre che di diritto industriale, anche di diritto del
lavoro.
1.1 L’opera dell’ingegno creata nel rapporto di lavoro
Varie sono le dinamiche interne ai rapporti configurabili tra autore e
imprenditore, “ma sempre più spesso - almeno sul piano statistico - il
40 L’art. 2 della l.d.a. in proposito offre, secondo un ideale climax, un elenco
esemplificativo di opere dell’ingegno che rispettano i canoni dettati dall’art. 1 l.d.a.
L’elenco inizia con le opere letterarie e musicali e finisce con software, banche dati e
opere del disegno industriale: la lontananza fra il primo esempio e gli ultimi è evidente,
così come è scontato l’interrogativo che si pone l’interprete quando si sforza di trovare
una generale giustificazione della tutela autoriale che sia valida per opere dell’ingegno
con caratteristiche così diverse fra loro.
Da ricordare che, fino all’abrogazione avvenuta con il D. Lgs. 2 febbraio 2001, n. 95, il
n. 4 dell’art. 2 l.d.a. tutelava le ‹‹opere d’arte applicate all’industria››, a condizione che
“il loro valore artistico fosse scindibile dal carattere industriale del prodotto al quale erano
associate”: sul punto, FABIANI M., L’opera d’arte applicata all’industria, in Il Diritto di
autore, 1978, fasc. 1-2, pag. 112, aveva precisato che “la possibilità di scindere il valore
artistico dell’opera dal carattere industriale del prodotto è da intendersi non in senso
materiale, meccanico, come possibilità di staccare in fatto l’opera dal prodotto, ma come
dissociabilità in senso ideale o concettuale dell’opera dal prodotto e cioè come possibilità
di concepire l’opera indipendentemente dall’oggetto cui essa è collegata”.
101
contratto di lavoro subordinato prevale sul contratto d’opera o di
commissione perché i grandi gruppi societari hanno, per necessità relative
alla produzione, alla promozione e alla commercializzazione dei propri
prodotti, eserciti di dipendenti ‹‹creativi››” 41: vale la pena concentrare
l’attenzione, quindi, sui meccanismi giuridici relativi al rapporto di lavoro
subordinato, pur non mancando di precisare alcuni aspetti peculiari del
lavoro su commissione.
Malgrado l’assenza di un’espressa disposizione in tal senso, la
dottrina e la giurisprudenza 42 sono (quasi) sempre apparse concordi
nell’attribuire al datore di lavoro i diritti di utilizzazione economica dei
trovati realizzati dal lavoratore nell’esecuzione del rapporto contrattuale,
41 DE SANCTIS V. M., La protezione delle opere dell’ingegno. Le opere figurative, le
opere audiovisive e le opere utilitarie, Milano, Giuffrè, 2004, pag. 97. L’autore precisa
che, in una tale situazione, “i committenti tendono a considerare tali prodotti creativi alla
stregua di ogni altro prodotto realizzato dalle loro aziende e tendono a svalutare la natura
personale dei diritti che invece differenziano nettamente, sul piano giuridico (nonché sul
piano etico), questa categoria di realizzazioni”. 42 La giurisprudenza di legittimità ha seguito in buona parte le linee dettate dalla dottrina
sul tema in questione, salvo orientarsi in tempi più recenti verso una prospettiva
differente, di cui si avrà modo di parlare anche nei paragrafi successivi in tema di modalità
di acquisto dei diritti patrimoniali da parte del datore di lavoro. In particolare, si veda
Cass., 27 maggio 1957, n. 1946, in Il Diritto di autore, 1957, pag. 378, in cui si legge che
“l’imprenditore che abbia acquistato, in conseguenza di un contratto di prestazione
d’opera intellettuale, il disegno d’un cartello pubblicitario senza alcun patto sociale, ha il
diritto di riprodurre e diffondere liberamente, in qualsiasi forma, il disegno stesso, poiché
esso fa ormai parte del patrimonio della sua azienda come strumento proprio per la
diffusione dei suoi prodotti, creato apposta nella esecuzione di un contratto d’opera”;
Cass., 16 luglio 1963, n. 1938, in Il Diritto di autore, 1963, pag. 342, con nota di DE
SANCTIS V., afferma che “se, in linea generale, è vero che tutti i diritti connessi alla
paternità dell’opera spettano all’autore di essa, nessuna norma vieta che, per effetto di
patti che si inquadrino negli schemi previsti dall’ordinamento, possa realizzarsi un effetto
proprio di siffatti patti, come nel caso di contratto d’opera, in cui il committente acquista
il diritto di far proprio e utilizzare come crede l’opera commessa”. Contra Cass., 7 giugno
1982, n. 3439, in Giurisprudenza italiana, 1982, parte I, fasc. 1, pag. 1505, che innova
rispetto all’orientamento precedente affermando che “va cassata la sentenza del giudice
di merito che, basandosi sull’erroneo presupposto secondo cui chi abbia commesso, in
forza d’un contratto di prestazione d’opera, un disegno da impiegare come marchio, ne
acquista il diritto esclusivo di utilizzazione in tutte le possibili forme, salva l’esistenza di
patti limitativi che debbono essere provati dall’autore, abbia omesso di verificare se il
disegno stesso possa godere di autonoma tutela ai sensi della normativa sul diritto
d’autore e di interpretare la volontà contrattuale delle parti in ordine ai diritti di
utilizzazione effettivamente trasferiti al committente”.
102
quale “effetto naturale - ma non necessario, e quindi derogabile - dello
stesso” 43, riservando i diritti morali all’autore. Ferma l’incompatibilità del
principio giuslavoristico dell’acquisizione, in capo al datore di lavoro, dei
risultati dei propri dipendenti, con la disciplina dei diritti morali posta a
difesa della personalità dell’autore, non sembrano sussistere motivi
efficaci 44 per escludere l’attribuzione al datore dei diritti patrimoniali
derivanti dall’opera dell’ingegno.
La stessa serie di ‹‹eccezioni›› (artt. 12-bis, 7, 38, 45, 46 e 88 l.d.a.)
al paradigma dell’art. 6 l.d.a. sembrerebbe a sua volta essere ispirata a una
medesima ratio: quella di garantire i diritti di utilizzazione economica al
soggetto che abbia “organizzato il lavoro intellettuale, coordinato la
43 PELLACANI G., op. cit., 1999, pag. 336. Sul punto anche GRECO P. - VERCELLONE P.,
op. cit., 1974, pag. 253, secondo i quali “si tratta di un effetto non essenziale, ma soltanto
naturale del rapporto”, motivo per cui è “perfettamente ammissibile che le parti prevedano
l’attribuzione al lavoratore dei diritti aventi per oggetto il bene prodotto, contentandosi il
datore di lavoro di altre utilità che a lui derivano dall’attività del lavoratore”. In dottrina
si è espresso anche UBERTAZZI L. C., Soggetti del diritto, in L. C. UBERTAZZI (a cura di),
La legge sul software. Commentario sistematico, Milano, 1994, pag. 25, secondo cui si
tratta di un principio (quello dell’acquisizione in capo al datore di lavoro dei diritti
patrimoniali derivanti dal risultato conseguito dal dipendente) di ordine generale,
applicabile per ogni tipo di creazione intellettuale realizzata dal dipendente, essendo
assimilabili gli interessi contrapposti in gioco. Per la diversità di situazioni tra le
discipline relative a opere dell’ingegno e invenzioni realizzate nel rapporto di lavoro si
veda GATTI S., Il diritto di prelazione dell’imprenditore sulle invenzioni e sulle opere
dell’ingegno del prestatore di lavoro, in Rivista di diritto commerciale, 1984, parte I, pag.
123.
In giurisprudenza, si veda App. Milano, 13 aprile 1951, in Il Diritto di autore, 1951, pag.
63, che vede l’attribuzione all’imprenditore della titolarità dell’opera creata da un
dipendente sulla base di un incarico specifico. Sull’intrasmissibilità dei diritti morali,
invece, Trib. Milano, 26 maggio 1955, in Il Diritto di autore, 1955, pag. 376.
44 Come sottolineato da GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 256-257,
potrebbero comunque evidenziarsi delle collisioni fra l’esercizio dei diritti morali
d’autore da parte del lavoratore e l’esercizio dei diritti patrimoniali sorti in capo al datore
di lavoro. Secondo gli autori, “stipulando il contratto di lavoro avente per oggetto attività
creativa, l’autore ha una volta per tutte, implicitamente ma chiaramente autorizzato il
datore di lavoro a pubblicare le opere che verranno a esistenza come risultato dell’attività
dovuta” ma, persistendo il diritto morale dell’autore a rendere l’opera nota al pubblico,
“l’esercizio di questo diritto dovrà essere subordinato a particolari cautele per evitare seri
pregiudizi all’imprenditore”
103
prestazione e sostenuto i costi” 45. Alcuni autori, tuttavia, hanno ritenuto
che tali norme, proprio in quanto eccezionali, non potrebbero essere
suscettibili di interpretazione analogica 46, sostenendo anche che
un’interpretazione così ampia rischierebbe di condurre a una concezione
rigidamente dualistica del diritto d’autore 47.
45 PELLACANI G., op. cit., 1999, pag. 339. Sulla stessa linea, in precedenza, OPPO G., art.
cit., 1969, riportato in op. cit., 1992, pag. 350 e ss., giustifica l’attribuzione diretta al
datore dei diritti patrimoniali con la condizione, da verificare sempre in concreto,
dell’inserimento del lavoro creativo all’interno della produzione imprenditoriale,
individuando nell’organizzazione dell’altrui lavoro creativo il titolo di attribuzione del
risultato all’imprenditore. Più recentemente, SORDELLI L., art. cit, 1989, pag. 270, che
sottolinea come nelle situazioni sopra richiamate possa realizzarsi, di fatto, “un’osmosi
tra creazione intellettuale e quella aziendale, talché quest’ultima appare il supporto della
prima e ne costituisce lo strumento tangibile che travalica la mera economicità del
‘prodotto’, rendendo partecipe l’imprenditore delle fortune e dei rischi del risultato
dell’attività creativa”. Contra ALGARDI Z. O., Disegno industriale e arte applicata,
Milano, Giuffrè, 1977, pag. 135 secondo cui tali eccezioni, invece, non permetterebbero
la configurazione di un principio generale, contenendo al loro interno alcune deviazioni
alla supposta regola (l’art. 38 l.d.a. riconosce all’editore di opere collettive la titolarità
originaria del diritto di utilizzazione economica solo quando questi, oltre ad aver
organizzato l’opera, ne abbia assunto anche la direzione, mentre l’art. 45 l.d.a. attribuisce
al produttore non tanto la spettanza, ma soltanto l’esercizio dei diritti di utilizzazione
economica); a tal proposito, PELLACANI G., ibidem, ha puntualizzato come, per la verità,
tali deviazioni si rivelino opportune, proprio per ‹‹correggere il tiro›› ed evitare effetti
indesiderati derivanti da un’applicazione tout court del su esposto principio
giuslavoristico.
46 JARACH G., Manuale del diritto d’autore, Milano, Mursia, 1983, pag. 170 e ss., afferma
che “la particolare disciplina dettata in pochi singoli casi e il silenzio tenuto dal legislatore
in ogni altra ipotesi di opera su commissione confermano che in via generale si è inteso
che queste fossero sottoposte al regolamento generale dettato per tutti i trasferimenti del
diritto di utilizzazione”. 47 DE SANCTIS L., art. cit.,1987, pag. 148, a parere del quale una lettura in prospettiva
esclusivamente dualistica del diritto d’autore sarebbe contrastata da “evidenti strette
interconnessioni tra la sfera dei diritti morali e quella dei diritti patrimoniali”, tali da
escludere “la ipotizzabilità giuridica di un’autonomia originaria delle due sfere del diritto
d’autore” (in particolare, l’autore si riferiva all’esercizio del diritto di inedito che, a causa
della sua natura ibrida, potrebbe pesantemente incidere sull’esercizio dei diritti
patrimoniali attribuiti all’imprenditore. Contra DE SANCTIS V., Contratto di edizione.
Contratti di rappresentazione ed esecuzione, nella collana Trattato di diritto civile e
commerciale (già diretto da CICU A. e MESSINEO F.), Milano, Giuffrè, 1984, pag. 28,
sostiene che “i diritti personali rimangono riservati all’autore, ivi compreso il diritto di
inedito, sicché, salvo l’eventuale risarcimento del danno, mai il committente o il datore
di lavoro potrebbe far propria coattivamente l’opera ancora inedita anche se concretata su
un qualsiasi supporto”). Conformemente SANTINI G., I diritti della personalità nel diritto
industriale, Padova, Cedam, 1959 pag. 32.
104
È stato rilevato inoltre, nonostante qualche critica in merito 48, che
per poter applicare la predetta relazione fra opera dell’ingegno realizzata
dal lavoratore e acquisto dei diritti da parte dell’imprenditore, “occorre che
l’attività del lavoratore sia dovuta in funzione di quel risultato” 49:
parafrasando il contenuto dell’art. 64.1 c.p.i., “l’opera dell’ingegno è fatta
nell’esecuzione di un rapporto di lavoro in cui l’attività creativa è prevista
come oggetto del contratto ed a tale scopo retribuita” 50.
Sulla scorta di quanto appena detto, secondo alcuni autori “nel
campo della produzione delle opere dell’ingegno, nello schema base
contrattuale che intercorre tra chi richiede l’opera e chi la crea, non
sussistono specifiche e sostanziali differenze strutturali a seconda che
l’opera sia creata in rapporto di lavoro subordinato ovvero in rapporto di
48 CAROSONE O., L’opera dell’ingegno creata nel rapporto di lavoro autonomo e
subordinato, Milano, Giuffrè, 1999, pag. 187, secondo cui è configurabile
un’applicazione dell’attuale art. 64.2 c.p.i. in materia di opere dell’ingegno create in
rapporto di lavoro subordinato, essendo il principio delineato in tema di invenzioni ormai
universalmente riconosciuto e applicato da dottrina e giurisprudenza: a parere dell’autore,
“anche se ancora oggi probabilmente la casistica delle opere dell’ingegno create nella
previsione del secondo comma dell’art. 23 l.i. non raggiunge quantitativamente e
politicamente l’importanza e la dimensione di quella delle invenzioni di cui al primo
comma dell’articolo stesso, sembra incontestabile che il principio generale rimane sempre
valido”. Rileverebbe, a favore di questa tesi, anche il fatto che i due casi disciplinati
dall’attuale art. 64 c.p.i. siano legati da un comune fondamento, cioè quello del nesso di
causalità tra invenzione e attività dovuta. 49 GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 254 e ss., a parere dei quali “sarebbe
eccessivo applicare codesta regola anche alle ipotesi in cui l’attività dovuta in forza del
contratto non è di per sé volta all’acquisto di diritti a titolo originario e pertanto il
comportamento cui la legge ricollega codesto acquisto è stato semplicemente occasionato
dall’esistenza del rapporto di lavoro”. In questo senso, “chi, dipendente di un’impresa ma
non adibito a attività creativa, ugualmente crea opere dell’ingegno, di regola lo fa in piena
autonomia, non è affatto agevolato dal fatto di potersi giovare di strumenti aziendali, di
conoscere lo stato della tecnica conseguito in quell’azienda, di contare sulla
collaborazione di altri dipendenti”. Nei casi in cui ci sia effettivamente collaborazione,
questa “è voluta e diretta dall’imprenditore a fine creativo, non è un fatto accidentale”. 50 GRECO P. - VERCELLONE P., ibidem. Conformemente JARACH G., Considerazioni sui
rapporti tra autori e utilizzatori delle opere dell’ingegno, in Il Diritto di autore, 1979,
fasc. 2-3, pag. 595, secondo cui “il presumere che nei casi nei quali un’opera sia creata
da un lavoratore subordinato in adempimento della prestazione a lui richiesta e all’uopo
retribuita, la particolare facoltà di utilizzazione dell’opera rientrante nella finalità del
contratto spetti al datore di lavoro implica di per sé una deroga alla rigida applicazione
del sistema della legge, ma è una deroga che si giustifica, perché - in caso contrario - il
contratto di lavoro apparirebbe senza una causa”.
105
commissione d’opera; essendo ambedue i rapporti diretti alla creazione
delle opere dell’ingegno e alla loro conseguente utilizzazione” 51:
nell’ambito della produzione delle opere delle ingegno, quindi, non
sembrerebbe del tutto applicabile “il criterio classico che individua il
rapporto di lavoro subordinato come quello avente ad oggetto le operae
(contrapposte all’opus) intese come semplici energie lavorative del
prestatore di lavoro”, poiché “la causa di tale rapporto (e l’interesse del
datore di lavoro) resta pur sempre l’opera o le opere da creare; e cioè il
risultato dell’attività di creazione e non già le energie lavorative” 52.
L’intenzione, ora, non è quella di ripetere quanto già detto al capitolo 1 del
presente elaborato in tema di invenzioni dei dipendenti (a cui si rimanda
per eventuali chiarimenti) circa la natura ibrida che potrebbe interessare
particolari rapporti di lavoro, non perfettamente inquadrabile nello schema
classico della subordinazione né in quello dell’autonomia o della para-
subordinazione. Basti per il momento sapere che, anche in materia di
contratto di lavoro autonomo, esiste un principio analogo a quello su
51 DE SANCTIS L., art. cit., 1987, pag. 151. 52 DE SANCTIS L., ibidem, a parere del quale, per configurare un rapporto di lavoro
subordinato, è fondamentale riferirsi non tanto all’aspetto dell’investimento economico
necessario alla realizzazione dell’opera dell’ingegno (che potrebbe anche essere ripartito
fra committente e prestatore) quanto all’ “inserimento del lavoratore nel programma e
nella struttura imprenditoriale del datore di lavoro” (aspetto che, per la verità, come già
evidenziato nel capitolo relativo alle invenzioni, potrebbe essere presente tanto in ipotesi
di lavoro subordinato tout court, quanto in ipotesi di lavoro para-subordinato o autonomo:
ciò conferma come la verifica circa la sussistenza di tale aspetto debba essere effettuata
in concreto). Anche CAROSONE O., op. cit., 1999, pag. 189, osserva come nelle ipotesi di
opera dell’ingegno realizzata in un rapporto di lavoro spesso ci si trovi “ai limiti di quella
fondamentale distinzione tra lavoro subordinato e lavoro autonomo basata sulla dicotomia
obbligazioni di attività o comportamento ed obbligazioni di risultato, dato che attività e
risultato vengono di fatto a compenetrarsi l’una nell’altro, se non propriamente a
coincidere”. L’autore, a pag. 117, evidenzia come tutto dipenda dal riconoscimento o
meno “dell’esistenza della categoria dei beni materiali e dell’appartenenza ad essa
dell’opera dell’ingegno”: a suo parere, la prestazione d’opera intellettuale avente per
oggetto la creazione di un’opera dell’ingegno si avvicinerebbe maggiormente alla
fattispecie dell’obbligazione di risultato, comportando un’applicazione in via analogica
anche delle norme previste in tema di prestazione d’opera intellettuale (per chi invece,
come FRANCESCHELLI, “non riconosce detta categoria, affermando che l’opera
dell’ingegno rappresenta invece un’attività dell’autore, tale contratto non può che dare
luogo ad obbligazione di mezzi”)
106
esposto in tema di opere dell’ingegno realizzate dal lavoratore dipendente,
per cui il committente acquista i diritti patrimoniali derivanti dalla
creazione conseguita, con la precisazione che tale effetto potrebbe
verificarsi solo “nel caso in cui il prestatore si obblighi a svolgere
un’attività creativa affinché la controparte possa poi sfruttarne
economicamente i risultati e non anche quando il contratto preveda
soltanto che il committente acquisti la proprietà sull’esemplare dell’opera”
53.
1.1.1 Titolo, natura e limiti dell’acquisto dei diritti
patrimoniali da parte del datore-committente
Se unanime potrebbe apparire la dottrina in merito all’acquisto, da
parte del datore di lavoro o del committente, dei diritti di utilizzazione
economica derivanti dall’opera realizzata dal lavoratore, riservando
all’autore i diritti morali 54, in merito al modo di acquisto di tale diritto la
stessa sembra inevitabilmente dividersi come, del resto, si è già avuto
modo di evidenziare a proposito di invenzioni dei dipendenti ex art. 64
c.p.i. A differenza di quanto riferito nel capitolo I, in cui è sembrato
ragionevole sbilanciarsi a favore di un acquisto diretto e originario in capo
al datore di lavoro dei diritti patrimoniali derivanti dall’invenzione
realizzata dal dipendente, nel caso delle opere dell’ingegno non pare
altrettanto lineare condividere la medesima affermazione: l’ingombrante
53 UBERTAZZI L. C., Commentario breve alle leggi su proprietà intellettuale e
concorrenza, nella collana Breviaria Iuris, Padova, Cedam, 2012, pag. 1500.
Conformemente GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1974, secondo cui è necessario
prendere in esame “la volontà delle parti (...) tenendo essenzialmente conto dell’utilità
che di regola intende ottenere il committente mediante il contratto d’opera”. 54 Come affermato da DE SANCTIS V. M., op. cit., 2005, pag. 54, “i cosiddetti diritti morali
sono comunque fuori dalla disputa dottrinaria sulla diretta o mediata attribuzione dei
diritti al committente o al datore di lavoro o alla società”.
107
presenza della fondamentale statuizione dell’art. 6 l.d.a, (che, si ricorda,
non trova un perfetto corrispondente nel c.p.i.) e, d’altro canto, la
mancanza di un principio generale creato sulla falsariga di quello delineato
dall’art. 64 c.p.i., rimescolano certamente le carte in gioco. Salvo qualche
voce fuori dal coro 55, infatti, la prevalenza degli autori sembra favorevole
55 In dottrina GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 259, sembrano sostenere un
acquisto in via diretta e originaria da parte del datore-committente, “in quanto la nascita
del diritto coincide cronologicamente con l’attribuzione di esso al datore di lavoro e
quest’ultima non si effettua sul presupposto ed in correlazione con una precedente
attribuzione all’autore”. Ciò che preme agli autori sottolineare, tuttavia, è che l’acquisto
“si produce direttamente e immediatamente nella sfera del creditore del lavoro, col venire
a esistenza della creazione intellettuale, come effetto naturale dell’esistenza del rapporto
di lavoro subordinato avente per oggetto attività creativa”. Quest’ultima parte viene
condivisa anche da OPPO G., art. cit., 1969, come riportato in op. cit., 1992, pag. 355 e
ss., il quale però parla di acquisto diretto (cioè al di fuori di ogni vicenda traslativa) ma a
titolo derivativo (“l’organizzazione dell’altrui lavoro creativo è titolo di attribuzione del
risultato all’imprenditore”). Va evidenziato che entrambe le posizioni sostenute da questa
parte di dottrina “si fondano soprattutto su una presunta identità di problemi e di soluzioni
fra l’opera dell’ingegno del dipendente e l’invenzione dello stesso” (così DE SANCTIS V.
M., op. cit., 2004, pag. 106). Sempre sulla linea dell’acquisto a titolo originario, anche se
in tema di diritti connessi, pare convergere anche BERTANI M., Impresa culturale e diritti
esclusivi, Milano, Giuffrè, 2000, pag. 435-436, secondo cui “il titolo d’acquisto originario
di queste esclusive è rappresentato dall’organizzazione, dal coordinamento e dal
finanziamento dei diversi apporti tecnici, scientifici ed artistici necessari per realizzare i
prodotti culturali: e così precisamente è costituito dall’assunzione dell’iniziativa e dalla
sopportazione del rischio degli investimenti preordinati a questo scopo” (l’autore,
tuttavia, preferisce attribuire tale titolarità non tanto alla persona fisica del datore o del
committente, quanto all’impresa finanziatrice e promotrice). Come affermato da alcuni
sostenitori dell’acquisto in via derivativa, “la concezione di un acquisto originario di
diritti di autore, da parte del committente (...) sembrerebbe poter essere, eventualmente
sostenuta specie da coloro che seguono una concezione rigidamente dualistica. E ciò nel
senso di concepire il diritto di autore come un diritto esclusivamente di natura economica
(e, per alcuni, su un bene immateriale), mentre i diritti personali si porrebbero nel generale
capitolo civilistico dei diritti di personalità (così DE SANCTIS V. (relazione all’Incontro di
Giuristi sulle opere dell’ingegno su commissione, svoltosi a Roma il 27 maggio 1967),
Problemi giuridici in tema di disciplina delle opere letterarie e artistiche create su
commissione, in Il Diritto di autore, 1967, pag. 162).
In giurisprudenza si veda Trib. Milano, 19 novembre 1953 e 1 luglio 1955, in Rivista di
diritto industriale, 1955, parte I pag. 303 e 313, con nota di SORDELLI L.; più
recentemente Pret. Roma, 28 luglio 1986, in Il Diritto di autore, 1987, fasc. 2, pag. 146,
con nota critica di DE SANCTIS L. nella cui massima si legge che “il committente di
un’opera dell’ingegno acquista i relativi diritti di utilizzazione economica a titolo
originario e può, quindi, liberamente disporne” (l’autore, in disaccordo con la pronuncia
esaminata, parla di “‹‹pericolosità›› della conclusione raggiunta, messa in rapporto con
l’attuale dimensione del fenomeno della committenza nel campo della produzione delle
opere dell’ingegno”: nel contesto in cui “schiere di creativi, nell’ambito di potenti
strutture societarie, realizzano su loro richiesta i più vari prodotti espressivi (...) è evidente
108
a configurare in capo al datore di lavoro un acquisto “a titolo derivativo (e
cioè presuppone la creazione e un titolo idoneo al trasferimento dei diritti
sull’opera a terzi) ma diretto (vale a dire che la fattispecie non richiede
ulteriori atti traslativi quali la consegna dell’opera da parte del dipendente
o la sua accettazione da parte del datore di lavoro)” 56, in tutti i casi in cui
la creazione dell’opera “avvenga nell’ambito dell’impresa per cui conto
l’opera stessa è realizzata ed avvalendosi dei mezzi e dell’organizzazione
dell’impresa a tal fine apprestati” 57. A parere degli autori, l’acquisto in via
derivativa sembrerebbe infatti maggiormente apprezzabile proprio in
ottemperanza a quel principio fondamentale in base a cui soltanto l’autore
è in grado di acquistare i diritti in via originaria 58.
come affermare che il committente acquista a titolo originario i diritti dell’opera
dell’ingegno commissionata appare di estrema gravità, sul piano sostanziale”). 56 Così UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 1499. L’acquisto da parte dell’impresa per
effetto del contratto di lavoro, anche se in via derivativa, è sostenuto anche da ALGARDI
Z. O., La tutela dell’opera dell’ingegno e il plagio, Padova, Cedam, 1978, pag. 133 e ss.;
CAROSONE O., art. cit., 1979, pag. 224, a parere del quale “sembrerebbe trattarsi pur
sempre di acquisto in via ‹‹derivativa››, anche se in effetti tali diritti nascono già in capo
al datore di lavoro, nascono già acquisiti da questi, nascono, insomma, nel suo
patrimonio”, affermando che “l’acquisto, da parte dell’imprenditore, del risultato
dell’attività del lavoratore avviene come effetto naturale del rapporto di lavoro
subordinato e l’opera dell’ingegno, così creata, entra a far parte anch’essa dei beni di
scambio dell’impresa”. Conformemente SPADA P., I gruppi di artisti, in AIDA, 2001, pag.
13 e ss.
In giurisprudenza, a favore dell’acquisto derivativo e diretto, si veda Cass., 16 luglio
1963, n. 1938, in Il Diritto di Autore, pag. 342, con nota di DE SANCTIS V., a parere della
quale “non v’è cessione di un diritto di utilizzazione economica, ma questa è la
conseguenza del diritto acquisito dal committente sull’opera stessa per effetto ed in
esecuzione del contratto”. Sempre sull’acquisto a carattere derivativo, in precedenza,
Trib. Milano, 4 luglio 1955, in Giurisprudenza italiana, 1955, parte I, fasc. 2, pag. 721 e
Pret. Cagliari, 19 luglio 1959, in Rassegna giuridica sarda, 1960, pag. 107. 57 DE SANCTIS V. M., - FABIANI M., op. cit., 2007, pag. 87, che citano la tesi di OPPO. In
particolare DE SANCTIS V. M., op. cit., 2004, pag. 104-105, tende a sottolineare
l’importanza dell’individuazione della esatta natura dell’apporto imprenditoriale fornito
nel processo creativo: “qualora esso sia creativo non vi è dubbio che coloro che fanno
parte della struttura interna all’impresa (e che sono direttamente intervenuti nella
creazione) dovranno essere considerati coautori, ma, allorché l’apporto fornito
dall’impresa non sia creativo, bensì soltanto organizzativo o produttivo, ai collaboratori
forniti dall’impresa non potrà essere attribuita alcuna titolarità originaria di diritti
d’autore, neppure se i mezzi organizzativi, tecnici o finanziari dell’impresa siano stati
determinanti per la creazione delle opere”. 58 ALGARDI Z. O., op. cit., 1978, pag. 133; CAROSONE O., art. cit., 1979, pag. 224.
109
Va specificato, tuttavia, che se “il collegamento e la collaborazione
tra attività creativa e attività imprenditoriale che si attuano nel processo di
formazione dell’opera giustificano la diretta attribuzione all’imprenditore
del diritto di utilizzazione dell’opera creata” nel corso di un rapporto di
lavoro subordinato, gli stessi due presupposti, potendo presumibilmente
venire meno nel caso di lavoro autonomo, difficilmente potrebbero
giustificare un acquisto altrettanto immediato e ‹‹diretto›› in capo al
committente: il trasferimento dei diritti (perché è di una cessione che si
parla, seppur implicita o automatica 59) potrebbe infatti perfezionarsi in un
momento successivo a quello della creazione dell’opera, quale la consegna
della stessa da parte dell’autore con conseguente accettazione da parte del
committente. Gli autori, in particolare, sono divisi fra chi sostiene che per
il perfezionamento del trasferimento dei diritti sia necessario un ‹‹ulteriore
atto di volontà›› e chi, al contrario, afferma che sia sufficiente quello
espresso al momento della stipula del contratto 60, fermo restando che non
59 Parlano della figura del c.d. ‹‹trasferimento automatico›› (anche se in senso critico)
GRECO P. - VERCELLONE P, op. cit., 1974, pag. 259, affermando che le dottrine favorevoli
all’acquisto in via derivativa dei diritti utilizzano inevitabilmente questo espediente (che,
di fatto, è una fictio iuris, essendo comunque l’acquisto dei diritti avulso da ogni altra
vicenda traslativa) come “anello logico di transizione tra cessione convenzionale forzosa
ed attribuzione diretta del diritto in capo a persona diversa da quella che compie l’atto cui
si ricollega l’acquisto”. 60 OPPO G., art. cit., 1969, come riportato in op. cit., 1992, pag. 396-398, sostiene che
l’autore, tramite la stipula del contratto di lavoro e, quindi, la preventiva alienazione del
diritto di utilizzazione economica, “ha già voluto la destinazione al pubblico della sua
opera”, disponendo del proprio diritto di inedito. L’autore, nelle pagine seguenti, si
mostra inoltre incline a sottolineare la distinzione dogmatica fra vendita di cosa futura e
contratto d’opera avente a oggetto la creazione di un’opera intellettuale (nella nota
successiva, invece, si parlerà di una loro assimilazione), con la finalità di escludere la
possibilità di giovarsi dell’argomento ex art. 1472 c.c. e attribuire direttamente al
committente la titolarità del diritto sull’opera venuta a esistenza grazie all’attività del
prestatore, preferendo un’impostazione più tradizionale che vede l’avvicinamento della
situazione in esame, più che all’art. 1472 c.c., alla disciplina dettata in tema di contratto
d’opera. In questo senso, OPPO sostiene che l’acquisto del diritto si perfeziona “con
l’accettazione dell’opus o altro fatto equivalente, mentre la consegna del corpus
mechanicum è atto dovuto (e non dichiarazione di volontà), vuoi come adempimento del
contratto, vuoi come mezzo per consentire ‹‹verifica›› dell’opera”. Conformemente
CAROSONE O., op. cit. 199, pag. 191, per il quale è necessario distinguere fra rapporto di
lavoro subordinato e autonomo: nel primo caso, infatti, il datore “si giova istantaneamente
dell’attività del lavoratore”, rendendo irrilevante “che tale attività realizzi o meno, in
110
pare possibile delineare uno schema univoco a cui ricondurre la natura del
particolare contratto di lavoro di cui si sta trattando, destinata a permanere
nel campo delle ipotesi. La dottrina favorevole alla configurazione di
un’ulteriore manifestazione di volontà ha proposto, a riguardo,
l’assimilazione del contratto di lavoro (in cui oggetto del contratto è
comunque un opus, non solo un’attività), al meccanismo previsto all’art.
1472 c.c. per la ‹‹vendita di cosa futura››, in cui l’acquisto non avviene
“man mano che la cosa si forma” 61, ma solo nel momento in cui è
consegnata e accettata dall’acquirente: il momento della ‹‹creazione››
dell’opera, quindi, verrebbe a coincidere con quello di dichiarata
‹‹completezza›› della stessa, espressa (implicitamente) dal lavoratore-
autore al momento della consegna al committente 62. Una conferma di tale
concreto, un’opera dell’ingegno”, mentre nel secondo caso “l’acquisto dei diritti
patrimoniali, in via derivativa, da parte del committente si perfeziona con l’istituto
dell’accettazione dell’opus da parte di questi”. Critici su OPPO sembrano GRECO P. -
VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 266, a parere dei quali, parlando di acquisto in via
derivativa, sarebbe più logico avvicinarsi alla disciplina della vendita di cosa futura
piuttosto che a quella del rapporto d’opera. 61 DE SANCTIS V. M., op. cit., 2005, pag. 60. 62 DE SANCTIS V. M., op. cit., 2004, pag. 107, afferma che “la nascita di una cosa futura,
proprio per gli esempi forniti dallo stesso codice nell’art. 1472 c.c., potrebbe
corrispondere alla nascita di un’opera dell’ingegno in quanto, da un punto di vista
fenomenologico, come nella vendita degli alberi (citata dallo stesso art. 1472 c.c.), la
proprietà si acquista quando gli alberi sono tagliati. Nello stesso modo la titolarità dei
diritti d’autore in capo al committente o al datore di lavoro si trasferisce quanto l’opera
sia non solo compiuta, ma consegnata e infine accettata”. L’autore, in op. cit., 2005, pag.
62, afferma infatti che “la consegna appare quindi il presupposto dell’acquisto dei diritti
da parte del committente e del datore di lavoro in quanto, se la compiutezza di un’opera
è un giudizio che può provenire solo dall’autore, la consegna è il segnale inequivoco di
questo giudizio”. La consegna, in altre parole, costituirebbe una sorta di ‹‹prova del
nove›› in grado di fugare ogni dubbio derivante dalla più o meno espressa volontà
dell’autore-lavoratore di destinare l’opera al pubblico tramite stipulazione del contratto
d’opera o di lavoro. A pag. 64, l’autore riporta come “proprio gli esempi della fotografia
e della cinematografia dimostrano che è necessaria la dichiarazione dell’autore sulla
compiutezza dell’opera per sapere cosa, fra i tanti fotogrammi scattati e fra i tanti metri
di pellicola girati, sarà acquistato dal terzo datore di lavoro come opera oggetto del
contratto” (ad esempio, in Trib. Milano, 26 ottobre 1989, in Il Diritto dell’informazione
e dell’informatica, 1990, pag. 1006, si è affermato che “nel caso di servizio fotografico
realizzato su commissione, considerato che nella normalità dei casi si richiede la ripresa
di un certo numero di immagini tra cui selezionare quelle più confacenti allo scopo
prefissato, l’avvenuta consegna del servizio stesso nelle mani del committente non è
sufficiente a perfezionare l’acquisto dei relativi diritti di utilizzazione”). Sul carattere di
111
tesi, si è anche detto, potrebbe trovarsi proprio all’interno della l.d.a.,
precisamente agli artt. 120 e 121, dettati in tema di contratto di edizione,
che “indicano la consegna dell’opera quale tacita manifestazione della
volontà dell’autore di rinunciare al suo diritto di inedito e quindi quale
perfezionamento del trasferimento al terzo dei diritti di utilizzazione
economica” 63: a parere di alcuni autori tali norme, infatti, “pur dettate
specificamente per il contratto di edizione per opere da creare, vanno
considerate generali e come tali applicabili anche al di fuori del contratto
tipico” 64. La tesi che vede la consegna quale momento finale per il
compiutezza dell’opera creata anche FABIANI M., Esecuzione forzata e sequestro delle
opere dell’ingegno, Milano, Giuffrè, 1958, pag. 196, il quale afferma che alla volontà
dichiarata dall’autore di dichiarare l’opera compiuta “non può sostituirsi nessun’altra
volontà: è irrilevante il giudizio del committente in proposito”. Contra OPPO G., art. cit.,
1969, come riportato in op. cit., 1992, pag. 397, secondo cui “non vi è ragione di ritenere
che il committente dell’opera dell’ingegno non abbia il potere di controllo preventivo
della conformità dell’opera al contratto, potere che gli è attribuito nel contratto d’appalto
e d’opera in genere e al cui esercizio la legge rinvia il trasferimento del diritto sull’opera”.
A favore della ricostruzione della fattispecie con riguardo, oltre che allo schema
contrattuale del contratto d’opera, anche alla disciplina in tema di vendita di cosa futura
anche DE SANCTIS V., art. cit., 1967, pag. 156 e 166 (sulla valenza della consegna
dell’opera) e DE SANCTIS L., art. cit., 1987, pag. 153, a parere del quale “troppo rilevante
appare, nella teoria dell’opera dell’ingegno, l’aspetto attinente alla disposizione dei diritti
di utilizzazione perché si possa essa considerare come un effetto naturale del contratto
tipico di commissione”.
In giurisprudenza, Cass., 8 novembre 1995, n. 11599, in Il Diritto di autore, 1996, pag.
420, rileva che “elemento giuridico essenziale per la completezza della fattispecie, nel
caso di contratto per opera da creare, è la consegna da parte dell’autore dell’opera
formalmente compiuta”; Cass., 7 giugno 1982, n. 3439, commentata da FABIANI M., I
contratti di utilizzazione delle opere dell’ingegno. Arti figurative, cinema, editoria,
informatica, musica, radio e televisione, teatro, in Raccolta sistematica di giurisprudenza
commentata, (fondata da ROTONDI M. e diretta da LEVI G.), Milano, Giuffrè, 2001, pag.
285, afferma che “al committente si trasferiscono, con la consegna dell’opera, i diritti di
utilizzazione nei limiti dell’oggetto e della finalità del contratto”; Pret. Roma, 29
dicembre 1975, in Il Diritto di autore, 1977, pag. 228, ha precisato inoltre che quando
l’opera “si trova già nella legittima titolarità di un soggetto che non è l’autore, la consegna
dell’opera non è più legata ad una espressione di volontà relativa alla sua compiutezza e,
quindi, il committente può ottenerla senza bisogno del consenso del titolare dei diritti”. 63 DE SANCTIS V. M., op. cit., 2005, pag. 61. Contra OPPO G., art. cit., 1969, come
riportato in op. cit., 1992, pag. 396-397, secondo cui “il compimento dell’opera, se
dipende in linea di fatto dalla volontà dell’autore, non dipende giuridicamente da una sua
dichiarazione di volontà, a meno di confondere mancato compimento dell’opera e diritto
di inedito sull’opera già compiuta. 64 DE SANCTIS V. M., op. cit., 2004, pag. 109. Anche JARACH G., op. cit., 1983, pag. 171
e DE SANCTIS V., art. cit., 1967, pag. 136 propendono per il carattere generale delle norme
sopra richiamate. In precedenza, ASCARELLI T., op. cit., 1960, pag. 827 e ss. Contra si
112
perfezionamento del trasferimento dei diritti potrebbe essere forse
apprezzabile in un caso di rapporto di committenza in cui, di fatto,
riuscirebbe difficile immaginare una causa contrattuale differente da
quella consistente nella realizzazione e consegna dell’opus (fermo
restando che, in concreto, si dovrà sempre tenere conto anche del reale
contesto, più o meno imprenditoriale o datoriale, in cui l’opera viene
realizzata e della provenienza delle risorse utilizzate dal prestatore); nel
caso di lavoro subordinato, al contrario, la consegna potrebbe forse
assumere una valenza meno sostanziale, considerato che l’opus a cui è
pervenuto il dipendente si trova, di fatto, già nella disponibilità
dell’impresa, essendo stato realizzato necessariamente al suo interno. A
prescindere da questi dettagli, tuttavia, giova ricordare che ciò che rileva è
che si tratterebbe pur sempre di acquisto a titolo derivativo, implicante una
cessione (seppur automatica) di diritti da un soggetto all’altro: “in
qualunque modo si costruiscono le teorie, pur variamente elaborate, il
principio del passaggio della titolarità dei diritti patrimoniali
all’imprenditore nel momento del fatto creativo, permane in virtù e nei
limiti del pregresso rapporto contrattuale” 65.
Ai fini pratici, oltre che giuridici, propendere per un acquisto a titolo
derivativo piuttosto che originario crea delle conseguenze anche sul piano
del contenuto e dei limiti dei diritti patrimoniali derivanti dall’opera
dell’ingegno. Chi sostiene l’acquisto a titolo originario in capo al datore di
lavoro, infatti, è portato ad affermare che, dopo aver accertato che il
lavoratore è stato assunto e specificamente retribuito per creare opere
sono espressi LOI S. e ZINI LAMBERTI C., nell’ Incontro di Giuristi svoltosi a Roma il 27
maggio 1967 (l’intervento degli autori è riportato in Il Diritto di autore, 1967,
rispettivamente a pag. 143-144 e 150-151), che hanno contestato tanto il valore di
esclusività dell’art. 6 l.d.a. quanto il valore di generalità della disciplina dettata in tema
di contratto di edizione (la quale, a parere degli autori, non sembra possa essere stata
dettata anche per l’opera su commissione). 65 SORDELLI L., art. cit., 1989, pag. 278.
113
dell’ingegno per conto dell’impresa, “l’effetto naturale è che il datore di
lavoro acquista tutte le facoltà esclusive a contenuto patrimoniale che la
legge prevede a favore del titolare originario” 66: non rileverebbero, in
questo senso, né la disposizione dell’art. 119 l.d.a. (per cui ‹‹l’alienazione
di uno o più diritti di utilizzazione non implica, salvo patto contrario, il
trasferimento di altri diritti che non siano necessariamente dipendenti dal
diritto trasferito››) né quella prevista dall’art. 88 l.d.a. (la frase ‹‹entro i
limiti dell’oggetto e delle finalità del contratto›› sembrerebbe limitare la
sola fattispecie e non anche gli effetti di essa) 67. In questo senso, spettando
66 Così GRECO P., - VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 260-261, secondo cui non avrebbe
pienamente ragione chi, come OPPO G., art. cit., 1969, come riportato in op. cit., 1992,
pag. 391 e ss., sostiene che “spettano al datore di lavoro soltanto quei diritti esclusivi che
logicamente gli debbono appartenere valutando l’oggetto e le utilità tipiche dell’impresa
nella cui azienda è inserito l’autore-dipendente”. Non avrebbe alcun senso, infatti,
limitare i diritti del datore di lavoro “all’ambito di quelle facoltà esclusive che potrebbe
esercitare nella gestione normale della sua impresa, escludendo, ad esempio, quelle
facoltà esclusive che pur potrebbero dargli profitto tramite la cessione a terzi”. Lo stesso
OPPO G., art. cit., 1969, come riportato in op. cit., 1992, pag. 394, critica chi, come GRECO
e VERCELLONE, ricava argomenti a sostegno dell’attribuzione del diritto di utilizzazione
economica nella sua interezza dall’art. 23 l.i. (oggi art. 64 c.p.i.) in quanto tale diritto,
consistendo nell’ambito delle invenzioni industriali essenzialmente “nell’attuazione
industriale dell’invenzione e nel trarne profitto anche col commercio dei relativi
prodotti”, non pare presentare “la varietà e la molteplicità di contenuto che crea il
problema della estensione dell’acquisto nelle opere dell’ingegno”. Abbastanza in linea
con l’impostazione sopra citata sembra PELLACANI G., op. cit., 1999, pag. 342 (per la
verità, critico tanto con la tesi di OPPO quanto con quella di GRECO e VERCELLONE)
secondo cui, dopo aver verificato in concreto che il risultato conseguito dal lavoratore
costituisse la ragione stessa del rapporto e ferma restando la piena libertà dispositiva delle
parti, “non sarà il datore a dover provare per iscritto quali diritti sono trasferiti, bensì il
lavoratore a dover dimostrare che le parti, secondo quanto risulta dall’accordo, del
comportamento delle stesse o da un eventuale patto contrario, hanno inteso limitare
l’attribuzione solo a talune facoltà patrimoniali”.
In giurisprudenza, pare sostenere questa linea, Cass.,1 luglio 2004, n. 12089, in Diritto e
pratica del lavoro, 2004, pag. 2766, con nota di ROSIN G., nella cui massima si legge che
“qualora risulti che la prestazione è stata intesa dalle parti come funzionale ad uno
specifico risultato (quale la realizzazione di un bene immateriale) considerato come la
ragione stessa del rapporto, i diritti patrimoniali sono attribuiti totalmente al datore di
lavoro, con la conseguenza che, ferma restando la piena libertà dispositiva delle parti, non
sarà il datore di lavoro a dover provare quali diritti sono trasferiti, bensì il lavoratore a
dover dimostrare che le parti, secondo quanto risulta dall’accordo, dal comportamento
delle stesse o da un eventuale patto contrario, hanno inteso limitare l’attribuzione solo a
talune facoltà patrimoniali”. 67 Secondo GRECO P., - VERCELLONE P., ibidem, si tratterebbe di norme non aventi
carattere generale, ma applicabili esclusivamente alle fattispecie tipiche di riferimento
(contratto di edizione e fotografie)
114
al datore di lavoro tutti i diritti patrimoniali che la legge riconosce
all’autore, non dovrebbe applicarsi nemmeno il disposto dell’art. 110 l.d.a.
(per cui ‹‹la trasmissione dei diritti di utilizzazione deve essere provata per
iscritto››): “vale a dire che il contratto di lavoro avente per oggetto
un’attività creativa di opere dell’ingegno non deve necessariamente
rivestire forma scritta, nemmeno soltanto ad probationem” 68; pertanto,
non essendo l’attribuzione dei diritti al datore effetto di quel contratto di
trasferimento richiamato dall’art. 110 l.d.a. ma “della realizzazione
dell’opera a seguito di attività creativa, questa dovuta in base al contratto”,
ci sarà da provare, in caso di contestazione, non tanto una trasmissione di
diritti, quanto “che l’opera sia stata creata dal dipendente e che costui fosse
stato davvero assunto perché creasse opere dell’ingegno” 69.
La dottrina prevalente che, al contrario, vede un acquisto a titolo
derivativo in capo al datore di lavoro e, perciò, tende ad assimilare il
contratto di lavoro a un qualsiasi contratto di trasferimento di diritti di
utilizzazione economica di un’opera dell’ingegno, è portata ad affermare
che “tali diritti sono sempre da determinare alla stregua del contratto (o
rapporto) che vincola le parti, e quindi o secondo il suo tenore espresso o
secondo il contenuto ricostruibile alla luce del suo oggetto e delle finalità
perseguite dalle parti, da individuarsi con l’ordinaria tecnica interpretativa
70. Lo stesso art. 119 l.d.a. sembra riprovare questa linea, in quanto “certo
68 GRECO P., - VERCELLONE P., ibidem, secondo cui il contratto di lavoro non è
assimilabile a un qualsiasi contratto che prevede un trasferimento di diritti di utilizzazione
economica delle opere dell’ingegno (gli autori, anzi, propendendo per l’acquisto a titolo
originario, escludono fin dal principio che vi sia un effettivo trasferimento di diritti). La
prova scritta non pare essere requisito fondamentale neanche secondo Cass., 16 luglio
1963, n. 1938, in Il Diritto di autore, 1963, pag. 342. 69 GRECO P., - VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 262, a parere dei quali le regole appena
dettate sarebbero valide sia in caso di rapporto di lavoro subordinato, sia in caso di
rapporto di committenza. 70 Così OPPO G., art. cit., 1969, come riportato in op. cit., 1992, pag. 391-392, afferma
che tale ricostruzione vale “così per il contratto d’opera come per il contratto di lavoro”,
specificando inoltre che, per il contratto d’opera, è sicuramente valida l’impostazione
giurisprudenziale “secondo cui sono attribuite al committente solo le facoltà conformi al
contenuto e alla finalità del contratto, non quella secondo cui le sarebbero attribuite tutte
115
applicabile anche al contratto di edizione per opera futura che fa espressa
applicazione del principio di indipendenza delle facoltà di utilizzazione”
71, così come le disposizioni degli artt. 46, 49 e 88 l.d.a. L’applicazione,
inoltre, dell’art. 110 l.d.a., in tema di contratti implicanti un trasferimento
le facoltà non escluse espressamente” (il riferimento è a Cass., 27 maggio 1957, n. 1946,
in Il Diritto di autore, 1957, pag. 378, contra Cass., 16 luglio 1963, n. 1938, in Il Diritto
di autore, 1963, pag. 342, che ritiene invece il committente esonerato dal provare per
iscritto la trasmissione dei diritti, potendo potenzialmente disporre di tutti i diritti di
utilizzazione economica previsti per legge); per il contratto di lavoro la conclusione non
è differente, in quanto è proprio dall’inserimento nell’altrui impresa che si ricava
“l’estensione dell’effetto ‹‹reale›› del contratto di lavoro, secondo l’oggetto e le utilità
tipiche dell’impresa”. Conformemente DE SANCTIS L., art. cit., 1987, pag. 152; DE
SANCTIS V. M. - FABIANI M., op. cit., 2007, pag. 87, secondo cui “dovranno considerarsi
trasferiti soltanto quei diritti che valgano ad assicurare il conseguimento dello scopo
negoziale perseguito dai contraenti, avendosi riguardo in particolare alla natura
dell’attività esercitata dal committente. L’onere di provare il trasferimento integrale
incombe a chi l’invoca” (cioè al datore di lavoro, come affermato da Trib. Milano, 22
maggio 1972, in Il Diritto di autore, 1973, pag. 315); ALGARDI Z. O., op. cit., 1978, pag.
135, per cui, nel silenzio del contratto, “dovranno ritenersi trasferiti soltanto quei diritti
che derivano dalla interpretazione del contratto secondo buona fede (art. 1366 c.c.) e
pertanto quelli conformi all’attività esercitata dal committente e all’uso cui egli intende
destinare l’opera”. Analogamente FABIANI M., Diritto di autore e autonomia
contrattuale, in Il Diritto di autore, 1992, fasc. 2, pag. 206, secondo cui il contratto con
cui vengono trasferiti dei diritti d’autore, come nel caso di specie, deve essere interpretato
secondo “i principi stabiliti dal codice civile sull’interpretazione e l’esecuzione dei
contratti in generale” (fra cui il principio di interpretazione ed esecuzione in buona fede
ex artt. 1366 e 1375 c.c.).
In giurisprudenza, a tal proposito, si è prima espressa Cass., 30 maggio 1989, n. 2601, in
Giustizia civile, 1989, parte I, pag. 1807, per cui “il diritto di utilizzazione delle opere
dell’ingegno deve essere tenuto distinto dal diritto di riproduzione attribuito anch’esso
originariamente all’autore, sicché il trasferimento dell’uno non comporta
necessariamente anche il trasferimento dell’altro”; poi Cass., 23 novembre 1992, n.
12507, in AIDA, 1993, pag. 313, ha confermato l’orientamento sostenendo che “la
realizzazione di un’opera d’arte figurativa in esecuzione di un contratto d’opera non
comporta una sostituzione del committente nella titolarità originaria dei diritti di
utilizzazione economica né una loro cessione globale complessiva, ma determina il
trasferimento al committente dei diritti patrimoniali rientranti nell’oggetto e nelle finalità
del contratto d’opera, con esclusione di ogni altro diritto patrimoniale esorbitante da tale
limite”. In precedenza, Cass., 7 giugno 1982, n. 3439, commentata da FABIANI M., op.
cit., 2001, pag. 285, aveva affermato che “ai fini di accertare tali limiti, l’indagine deve
essere in primo luogo rivolta alla individuazione della volontà contrattuale delle parti.
Ulteriori limitazioni all’utilizzazione dell’opera devono essere provate dall’autore,
mentre al committente incombe la prova dell’eventuale estensione del contenuto dei
diritti ceduti”. 71 OPPO G., ibidem, il quale alla nota 97 riporta come la stessa Cassazione si mostri
favorevole all’applicazione dell’art. 119 l.d.a. “a ogni contratto di disposizione
(‹‹trasmissione››) di diritti di utilizzazione (Cass., 7 febbraio 1961, n. 247, in Rivista di
diritto industriale, 1963, parte II, pag. 105 e ss., con nota di AUTERI P.)
116
di diritti di utilizzazione economica, costituisce “un ulteriore motivo per
ritenere non trasferiti, in caso di contestazione, i diritti patrimoniali il cui
trasferimento non sia stato espressamente previsto” 72: l’attribuzione
volontaria dei diritti che, per legge, spetterebbero all’autore in base alla
creazione sembrerebbe sufficiente per imporre l’applicazione della forma
scritta ad probationem, essendo le disposizioni sulla forma del contratto
“norme ‹‹materiali››, nel senso che hanno riguardo all’oggetto
dell’attribuzione” 73. Non sembra ipotizzabile, ancora una volta, una
soluzione apprezzabile da entrambe le parti e questo perché, data l’assenza
di una normativa ‹‹certa›› a cui fare riferimento, tutto rimane confinato
nell’ambito delle possibilità. Quel che si auspica, ovviamente, è che il
contratto di lavoro stipulato fra datore-committente e dipendente-
prestatore sia il più specifico e dettagliato possibile, delineando con
72 ALGARDI Z. O, ibidem. Nel senso della necessità della forma scritta anche ASCARELLI
T., op. cit., 1960, pag. 806; JARACH G., op. cit., 1983, pag. 170; COLECCHIA F.,
L’applicabilità dell’art. 110 della legge 22 aprile 1941, n. 633 ai contratti di
commissione, in Il Diritto di autore, 1971, pag. 499; DE SANCTIS L., art. cit., 1987, pag.
154, secondo cui una tale rigorosa interpretazione “appare in linea con la ratio generale
della normativa in materia di diritto d’autore, improntata istituzionalmente alla tutela
dell’autore, come parte contraente più debole”: tale atteggiamento, quindi, andrebbe
sostenuto, soprattutto “in un contesto economico in cui il potere contrattuale degli autori
sembra affievolirsi in dipendenza del sempre maggior aumento delle dimensioni (e
conseguentemente del potere economico) delle aziende che producono ‹‹beni culturali››”;
Anche CAROSONE O., art. cit., 1979, pag. 225, vede la lettura appena proposta meglio
rispondente all’esigenza di tutela del contrante debole, qual è il lavoratore, nonostante il
contratto di lavoro non sia vincolato a particolari forme.
In giurisprudenza, sulla forma scritta ad probationem, Trib. Bologna, 27 febbraio 1951,
in Nuova rivista di diritto commerciale, 1952, parte II, pag. 90 con nota di CARROZZA L.;
Cass., 14 febbraio 1956, n. 425 e Cass., 7 febbraio 1961, n. 247, entrambe in Rivista di
diritto industriale, 1963, parte II, pag. 105-131, con nota di AUTERI P., Contratti traslativi
del diritto d’autore e principio di indipendenza delle facoltà di utilizzazione, che
ritengono applicabili a qualsiasi contratto traslativo dei diritti di utilizzazione economica
dell’opera dell’ingegno non solo le disposizioni ‹‹generali›› contenute nella sezione I del
capo II della legge, come l’art. 110, ma anche quelle dettate specificamente per il contratto
di edizione, come l’art. 119 (AUTERI, tuttavia, ritiene comunque necessario indagare in
concreto, di volta in volta, se la disposizione in esame sia effettivamente estendibile anche
oltre il contratto di edizione); nella nota critica di SORDELLI L. a Cass., 27 maggio 1957,
n. 1946, in Rivista di diritto industriale, 1957, parte II, pag. 353, l’autore afferma che non
sarebbe in realtà richiesta l’applicabilità dell’art. 110 l.d.a. né di altre formalità
riguardante il trasferimento. 73 OPPO G., art. cit., 1969, come riportato in op. cit., 1992, pag. 395.
117
chiarezza tutti i diritti patrimoniali che potrebbero essere coinvolti nel
trasferimento, onde evitare di lasciare spazio a dubbi e incomprensioni tali
da generare un contenzioso in cui l’onere della prova potrebbe, sempre in
ipotesi, ricadere su entrambe le parti contrattuali, creando non pochi
problemi in ordine alla effettiva portata del contratto di lavoro.
1.1.2 L’art. 11 l.d.a.: ‹‹eccezione›› che conferma la ‹‹regola››?
Una menzione a parte va riservata all’art. 11 l.d.a., da alcuni
considerata “l’eccezione più grave al principio posto dall’art. 6” 74: la
norma, infatti, riconosce alle Amministrazioni dello Stato, alle Province,
ai Comuni, così come alle Accademie ed altri enti pubblici culturali ‹‹il
diritto d’autore sulle opere create e pubblicate sotto il loro nome ed a loro
conto e spese››. Alla luce del travagliato iter interpretativo che pare aver
portato, anche se con qualche esitazione, all’affermazione di una generale
spettanza, in capo al datore di lavoro o committente, dei (soli) diritti
patrimoniali derivanti dall’opera dell’ingegno creata dal dipendente, la
prima impressione che si ha leggendo il testo dell’art. 11 l.d.a. è forse
quella di una norma completamente avulsa da ogni logica: evidente è
l’incertezza che si crea intorno alla ratio, al contenuto e all’ambito di
applicazione della disposizione che, inevitabile, non ha risparmiato dubbi
nemmeno alla migliore dottrina.
Da un lato, infatti, una parte degli studiosi (che, d’altro canto, è la
stessa favorevole all’acquisto a titolo originario in capo al datore di
lavoro), pur considerando l’art. 11 l.d.a. come un’inspiegabile deroga al
generale principio ex art. 6 l.d.a. e alla regola che vede l’attribuzione dei
74 Così GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 205.
118
diritti morali derivanti dall’opera necessariamente in capo all’autore di
essa in quanto diritti della personalità, tende a privilegiare il dato letterale
della norma, che parla appunto di diritto d’autore tout court, finendo con
l’affermare una spettanza, in capo agli enti sopra indicati, sia dei diritti di
utilizzazione economica sia dei diritti morali 75. L’acquisto in capo all’ente,
inoltre, si avrebbe a titolo originario, giustificando tale impostazione
tramite la costruzione di una fictio legis 76 (consistente
nell’immedesimazione dell’autore nella persona giuridica, cioè l’ente, in
favore e in nome della quale egli svolge la propria attività) oltre che con il
riferimento agli stessi lavori preparatori e la lettera della norma 77. Al
contrario, muovendo dal presupposto del carattere assoluto e indisponibile
dei diritti morali d’autore, un altro indirizzo dottrinario nega che essi
possano essere sottratti all’autore, in quanto previsti espressamente a tutela
della sua personalità 78: far nascere i diritti morali d’autori in capo un
75 In questo senso GRECO P. - VERCELLONE P., ibidem; LOI S., Diritto di autore dello
Stato e degli altri enti, in Il Diritto di autore, 1971, pag. 289; DE SANCTIS V., op. cit.,
1984, pag. 24.
In giurisprudenza è sembrata orientata in tal senso una recente pronuncia del Trib. Milano,
17 ottobre 1994, in AIDA, 1994, pag. 615, con nota critica di AMMENDOLA M., Il diritto
di acquisto degli enti indicati dall’art. 11 sulle opere create e pubblicate sotto il loro
nome e a loro conto, che non pare d’accordo con la decisione in epigrafe: a parere del
Tribunale, infatti
infatti, “l'art. 11 va letto nel senso che, sulle opere ideate nel loro ambito e pubblicate a
loro nome, conto e spese, gli enti menzionati acquistano, a titolo originario, non solo i
diritti patrimoniali ma anche i diritti morali di autore”. 76 DE SANCTIS V., Diritto di autore degli enti collettivi e protezione delle opere delle
organizzazioni internazionali, in Il Diritto di autore, 1966, pag. 318; DE SANCTIS V., op.
cit., 1984, pag. 25-26. 77 Maggiormente concentrati sulla portata letterale della norma sembrano, invece, GRECO
P. - VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 205, così come CAROSONE O., op. cit., 1999,
pag. 102, che considera avvalorata la tesi dell’acquisto a titolo originario dal fatto che il
diritto sorga ex lege per espressa previsione legislativa. Sempre CAROSONE O. (nota a
Pret. Roma., 14 agosto 1973), L’art. 11 della legge sul diritto di autore e la creazione
dell’opera dell’ingegno nel lavoro subordinato, in Il Diritto di autore, 1974, fasc. 1, pag.
91 e ss., trova non ortodossa la pronuncia in epigrafe in base a cui “il termine ‹‹ente
privato›› usato dal legislatore nell’art. 11 l.d.a. deve intendersi riferito sia alle persone
giuridiche private, sia alle associazioni non riconosciute”. 78 DE CUPIS A., I diritti della personalità, Milano, Giuffrè, 1982, pag. 612; SANTINI G.,
op. cit., 1959, pag. 53 e ss.; ASCARELLI T., op. cit., 1960, pag. 740; AMMENDOLA M. (nota
a Trib. Milano, 17 ottobre 1994), art. cit., 1994, pag. 615.
119
soggetto che autore non è, infatti, costituirebbe una deroga oltremodo
grave al generale principio della spettanza dei diritti morali all’autore
dell’opera e richiederebbe una precisa giustificazione che, nella norma,
pare non trovarsi 79, essendo la ratio dell’art. 11 l.d.a. quella di assicurare
all’ente l’esclusiva per il solo sfruttamento economico di opere
commissionate a prestatori legati a esso da rapporti di lavoro subordinato
o autonomo 80. Il diritto d’autore, inoltre, pare non potere essere acquistato
dall’ente a titolo originario, in quanto l’art. 6 l.d.a. prevede che esso nasca
al momento della ‹‹creazione›› dell’opera, mentre l’art. 11 l.d.a. afferma
che tale acquisto si verifica non prima della avvenuta ‹‹pubblicazione››
della stessa: a causa di un tale scarto temporale, quindi, l’acquisto non
potrebbe che essere a titolo derivativo 81. C’è stato anche chi ha voluto
distinguere fra rapporto di lavoro subordinato e rapporto di lavoro
autonomo entro cui viene creata l’opera pubblicata per conto e a spese
dell’ente: nel primo caso, infatti, si avrebbe un acquisto tout court dei
diritti d’autore a titolo originario; nel secondo caso, invece, l’acquisto
sarebbe a titolo derivativo e si limiterebbe ai soli diritti patrimoniali 82.
L’articolo in questione, date le incertezze circa la sua portata, ha
destato dei dubbi anche circa una sua eventuale applicabilità in via
analogica: così come i sostenitori dell’acquisto tout court e in via
originaria l’hanno avvalorata, i sostenitori dell’acquisto dei soli diritti
79 AMMENDOLA M. (contributo a voce enciclopedica), Diritto d’autore, in Digesto delle
Discipline Privatistiche - Sezione Commerciale, IV, Utet, Torino, 1989, pag. 384. 80 AMMENDOLA M., art. cit., 1994, pag. 616 81 AMMENDOLA M., Profili soggettivi del diritto di autore alla luce della legge italiana e
della direttiva CEE sul software, in Diritto d’autore: quali prospettive professionali?,
Atti del II seminario di Studio tenutosi a Perugia dal 9 al 12 marzo 1992, Perugia, 1993,
pag. 182-183; ALGARDI Z. O., Il plagio letterario e il carattere creativo dell’opera,
Milano, Giuffrè, 1966, pag. 553; ASCARELLI T., op. cit., 1960, pag. 740, che però
considera a titolo originario l’acquisto del diritto da parte delle Accademie e degli enti di
cui al comma 2 dell’art. 11 l.d.a. 82 SORDELLI L., art. cit., 1989, pag. 274. Sembra condividere l’impostazione anche
PELLACANI G., op. cit., 1999, pag. 357.
120
patrimoniali e in via derivativa l’hanno negata 83. In questa sede non ci
sembra opportuno sbilanciarsi a favore né dell’una né dell’altra soluzione
ma, data la specificità e il rilievo testuale della norma in esame, vale forse
la pena evidenziare come una sua applicazione in via analogica appaia
configurabile con estrema difficoltà, considerando anche la formula
dell’‹‹esclusione di ogni patto contrario›› prevista al comma 1 dell’art. 11
l.d.a. e l’inevitabile compressione della tutela della personalità dell’autore
che verrebbe a prodursi 84. L’applicazione di una siffatta norma, quindi,
andrebbe più probabilmente circoscritta ai soli casi che rientrano
perfettamente nelle espresse condizioni di legge, evitando indesiderati
effetti collaterali che potrebbero derivare da una sua eventuale estensione
applicativa.
83 A proposito della possibilità di applicare la norma anche nei casi in cui, oltre al nome
dell’ente, compaia anche il nome dell’autore, la dottrina è parsa divisa fra chi auspicava
una sua applicazione in via analogica al caso in esame (mancando nell’art. 11 l.d.a. una
specificazione circa la presenza del ‹‹solo›› nome dell’ente: così GRECO P. - VERCELLONE
P., op. cit., 1974, pag. 207) e chi, al contrario, vedendo il nome dell’autore a fianco di
quello dell’ente, non riusciva a capacitarsi dell’espropriazione dei diritti morali di un
soggetto il cui nome comunque compariva nell’indicazione di paternità dell’opera
(ASCARELLI T., op. cit., 1960, pag. 740; JARACH G., art. cit., 1979, pag. 589, secondo cui
“se si considera che l’attribuzione all’ente del diritto d’autore a titolo originario dà a
questo la facoltà di mutilare o modificare liberamente qualsiasi testo, sino a snaturarne,
in ipotesi il significato, non si vede come essa possa essere consentita quando il testo
appaia, oltre che sotto il nome dell’ente, sotto quello della persona fisica dell’autore”). 84 I due riferimenti sono stati proposti da PELLACANI G., op. cit., 1999, pag. 361. Lo stesso
JARACH G., art. cit., 1979, pag. 590, afferma che “l’art. 11 non consente alcuna
interpretazione estensiva e deve, per la sua natura eccezionale, essere applicato negli
stretti limiti dettati dalla legge”, anzi, l’autore asserirebbe di essere “anzi propenso alla
riduzione piuttosto che all’aumento degli enti cui è riservato a titolo originario il diritto
d’autore”.
121
1.2 Verso una generale ‘contrattualizzazione’ dei diritti
d’autore: prospettiva italiana e work made for hire
doctrine
Quanto detto finora per le opere dell’ingegno create nel rapporto di
lavoro potrebbe essere esteso analogamente ad altri ordinamenti europei
di civil law a noi vicini: com’è stato opportunamente affermato, ad
esempio, “la legge tedesca (par. 43) espressamente dispone che le norme
a tutela dell’autore sono applicabili anche quando esso ‹‹ha creato l’opera
in adempimento di obblighi derivanti da rapporti di lavoro, in quanto non
risulti diversamente dal contratto›› 85. Una tale comunanza di visioni, al
contrario, non risulta rinvenibile nel momento in cui l’attenzione si posa
sugli ordinamenti di common law, quale quello statunitense in cui, pur
partendo dal generale presupposto dell’autore-persona fisica e dell’assenza
di formalità costitutive per l’acquisto dei diritti d’autore, la soluzione
offerta per regolare situazioni di opere dell’ingegno create su commissione
o nel rapporto di lavoro è molto distante da quella italiana avvicinandosi,
al contrario, a quanto il sistema italiano prevede a proposito di invenzioni
industriali. Il legislatore statunitense, aderendo alla dottrina del work made
for hire, inquadra l’opera dell’ingegno conseguita nel rapporto di lavoro
come un risultato realizzato dal lavoratore within the scope of his or her
employment 86, cioè come creazione realizzata all’interno dei fini
85 Così DE SANCTIS V. M., op. cit., 2004, pag. 114, il quale prosegue affermando che “al
committente o datore di lavoro spetterà una licenza limitata dal contenuto del contratto
con l’autore” (nonostante la nuova legge sul software abbia introdotto una presunzione
iuris tantum a favore del datore di lavoro circa il potenziale esercizio di tutti i diritti di
utilizzazione economica derivanti dall’opera dell’ingegno). 86 Ci si riferisce al par. 201 dell’U.S. Copyright Act. In particolare, FISK C., Authors at
work: the origins of the work-for-hire doctrine, in 15 Yale J. L. & Human, pag. 1 e ss. ha
sostenuto che tale impostazione si basa su tre considerazioni di fondo: “first, it was a
matter of ease in statutory drafting (‘author’ is a term of art used throughout the statute).
Second, it avoided constitutional doubts about a default rule of employer ownership
stemming from the constitutional provision that Congress may give ‘authors’ a copyright.
Third, and most importantly, the drafters of the revision wanted to be sure that the
employer would be the initial copyright owner rather than an assignee, because only the
122
perseguiti nel rapporto di lavoro: in questo caso, salvo venga disposto
diversamente dai contraenti, il datore-committente, oltre a fare propri tutti
i diritti di utilizzazione economica derivanti dall’opera dell’ingegno
realizzata dal lavoratore, è anche considerato come vero e proprio
‹‹autore›› di essa 87. Ottenendosi un trasferimento di diritti, di fatto, in via
automatica, non sarebbe necessaria, in linea generale, una previsione
contrattuale che disponga in tal senso, poiché la norma già prevede la
destinazione dei diritti, sia patrimoniali che morali, in capo al datore di
lavoro; previsione contrattuale che, al contrario, sembrerebbe necessario
previamente delineare in caso di invenzioni industriali conseguite nel
rapporto di lavoro, essendo lì ancora vigente la generale regola
dell’appartenenza dei diritti al first to invent (la work made for hire
doctrine, infatti, non pare aver intaccato la disciplina del Patent Act,
nonostante alcuni autori auspichino un cambiamento in tal senso 88). La
initial owner is entitled to obtain a renewal”. Va ricordato che, tuttavia, c’è anche chi
considera la norma come una presunzione iuris tantum non tanto di autorialità quanto di
titolarità dei diritti da acquistare in via derivativa (così NIMMER D., UCLA SCHOOL OF
LAW AND IRELL & MANELLA LLP, Copyright illuminated. Refocusing the diffuse US
Statute, Wolters Kluwer, 2008, pag. 417). 87 U.S. Copyright Act, par. 201/8. Come affermato da SIMMONS J. L., Inventions made for
hire, in Journal of Intellectual Property and Entertainment Law, 2012, Vol. 2, N. 1, pag.
6, “where a ‹‹work made for hire›› is concerned, the employer is considered the author
unless the parties agree otherwise”, precisando che “a work may be considered made for
hire if it was prepared within the scope of an employee’s employment, or it is a certain
type of commissioned work and the parties have so agreed previously”. In particolare,
WOLK S. - SZKALEJ K., Employee’s intellectual property rights, Wolters Kluwer, 2015,
pag. 611, sostengono che “there are strong incentives for employers and parties
commissioning works created as works made for hire: the fact that a work is a work made
for hire has important legal implications. The limited moral rights that are available
under the Copyright Act to works of visual art are not available to works made for hire,
which are excluded from the definition of a ‘work of visual art’. Works made for hire are
also excluded from the provisions about termination of transers and licenses”. 88 da SIMMONS J. L, art. cit., 2012, pag. 1, il quale afferma che nel caso delle invenzioni
“one who creates an invention is its inventor, and ownership will only pass to another,
including an employer, through a written assignment: in assenza di un contratto scritto,
quindi, il datore di lavoro non sembra poter vantare alcun diritto sull’invenzione
conseguita dal proprio dipendente (in realtà, potrebbero essere previsti dei meccanismi
alternativi collocati fra gli estremi della work made for hire doctrine e della regola del
first to invent: in particolare WOLK S. - SZKALEJ K., op. cit., 2015, pag. 612-613,
affermano che “in the absence of an invention assignment agreement, unless the employee
was specifically hired to invent, when an employee makes an invention within the scope
123
differenza rispetto al panorama italiano è evidente: quello che nel nostro
ordinamento è previsto in via legislativa in tema di invenzioni ex art. 64
c.p.i. gli statunitensi lo prevedono in via contrattuale, così come quel
nell’ordinamento statunitense è previsto in via legislativa in tema di opere
dell’ingegno, nel nostro ordinamento è invece previsto in via contrattuale
o, comunque, interpretativa, non potendo disporre di alcuna certezza
normativa in tal senso.
Prendendo atto della profonda differenza fra le tradizioni giuridiche
di common law, come quella statunitense, e di civil law, non sembra
pertanto ipotizzabile un sostanziale avvicinamento ai principi della work
made for hire doctrine da parte del nostro ordinamento, vuoi per la rigida
normativa posta a tutela dei diritti morali dell’autore, vuoi per la volontà
del legislatore di tenere al centro dell’attenzione pur sempre l’autore-
persona fisica. L’unico ramo del diritto d’autore che pare lasciare maggiori
margini di movimento è il diritto contrattuale d’autore e questa, ad oggi,
sembra la strada da seguire anche nel futuro: “senza perdere di vista, sul
piano della struttura giuridica, le esigenze imprenditoriali relative alla
of his or her employment, a common law doctrine known as the ‘shop rights doctrine’
may apply. Under the shop rights doctrine, the inventor would own the invention, but the
employer would have an quitable right to use the invention without additional
compensation to the employee. Essentially, the employer’s right would be limited to a
non-exclusive, royalty free, and largely non-transferable right to use the invention”). Si
tratta certamente di un limite, per il datore, dovuto alla stessa concezione statunitense di
‹‹invenzione››: “the general perception was that inventorship was the work of certain
individuals, who were considerede the great man of the time”, nonostante la realtà
dimostrasse che tali innovative soluzioni fossero raggiunte perlopiù grazie alla
collaborazione con forze imprenditoriali. Sottolineando i benefits portati dalla work made
for hire doctrine, l’autore sembra favorevole a una sua estensione anche in ambito
brevettuale, poiché la protezione fornita ai datori di lavoro dalle altre patent law doctrines
non pare sufficiente. Sul punto anche UBERTAZZI L. C., art. cit., 2010, pag. 526, a parere
del quale “la presenza della regola del first to invent nel diritto federale USA in materia
di invenzioni suggerisce subito che a questo fine l’attribuzione originaria
all’imprenditorie del work made for hire non è l’unica soluzione logicamente possibile e
nemmeno quella necessariamente ottimale”, anzi, la presenza di due regole differenti
“mostra una incoerenza complessiva del sistema statunitense (...) e la sua scarsa
propensione ad un impianto normativo e ad un’interpretazione che puntino al livello di
sistematicità raggiunto in Europa”.
124
utilizzazione economica dell’opera, non potrà non tenersi conto del
principio fondamentale di una effettiva protezione dell’autore sul piano
patrimoniale, oltre che morale” 89. È un terreno fertile, quello del diritto
contrattuale, sul quale autori e committenti possono giocarsela alla pari,
preferendo un modello più partecipativo, di fatto già “adottato da tempo
dalle società di autori con l’imposizione ai propri aderenti di regole di
ripartizione che riservano all’autore una partecipazione ai proventi” 90. Per
vedersi adeguatamente tutelato secondo le prerogative che gli sono
riservate per legge l’autore, tuttavia, dovrà imporre la propria linea fin dal
momento della formazione del rapporto: “in particolare, nei rapporti con
imprese che utilizzano l’opera, dovranno essere inserite clausole precise
sulle facoltà patrimoniali trasferite all’impresa e sui modi e tempi del loro
trasferimento” 91. Si tratterebbe di un modello di tutela nato come speciale
89 Così FABIANI M., art. cit. 1989, pag. 312, che condivide le conclusioni di DIETZ.
Conformemente UBERTAZZI L. C., L’eterointegrazione dei contratti su proprietà
intellettuale e concorrenza, in Il Diritto dell’economia, 2016, fasc. 3, pag. 656, il quale
ricorda che mentre gli ordinamenti di common law hanno tradizionalmente lasciato ampio
spazio alla libertà contrattuale nell’ambito del diritto di autore, quelli di civil law (fra cui
quello italiano) “hanno introdotto da tempo regole di protezione dell’autore nei contratti
con l’impresa culturale, che i giuristi di common law qualificano spesso come
paternalistiche e che pongono un numero non piccolo di limiti alla disponibilità del
diritto”. 90 FABIANI M., ibidem, il quale prosegue a pag. 313 affermando che “il dovere di
assicurare agli autori una equa partecipazione nasce dalle norme stesse che regolano la
società”. 91 FABIANI M., art. cit., 1992, pag. 208. Come affermato da DE SANCTIS V. M. - FABIANI
M., op. cit., 2007, pag. 38, molti contratti di diritto di autore, soprattutto quelli delle
industrie culturali, sembrano infatti “predisposti su formulari rispetto ai quali la
controparte, per esprimere il suo consenso non può trattare, dialogare con l’offerente, ma
può soltanto aderire o non aderire alla proposta”: l’attenzione dell’autore, nel firmare un
siffatto contratto, deve quindi essere massima. Sempre FABIANI M, art. cit., 1975, pag.
564, precisa che nel caso di clausole generiche e vaghe, “l’interpretazione dovrebbe
essere restrittiva quanto all’estensione della cessione alle utilizzazioni non ancora
conosciute al momento della formazione della volontà contrattuale delle parti”, poiché
“la trasmissione dei diritti dovrebbe riferirsi, di regola, alle sole previsioni attuali di
utilizzazione”. Vale la pena ricordare che gli autori sopra citati, soprattutto FABIANI M.,
“hanno lavorato lungamente per la S.I.A.E. e ne hanno ricevuto stipoli importanti nella
materia dei contratti di cui si nutre questa collecting” (così UBERTAZZI L. C., art. cit.,
2016, pag. 654).
125
92, ma in grado di aspirare comunque a generale apprezzabilità, in quanto
utile “non solo per tutelare l’autore nei confronti della controparte
contrattuale, ma anche quando l’opera, dopo essere stata creata, viene
sfruttata da terzi” 93: certamente si avrebbe in tal modo anche una coerenza
e una comune riconducibilità al testo degli artt. 35 e 36 Cost., posti a tutela
della proporzionalità fra remunerazione del lavoratore e caratteristiche del
lavoro prestato 94.
Una vera e propria partecipazione agli utili conseguiti dall’industria
culturale quindi, che di fatto potrebbe avvenire in vari modi: “assicurata
mediante la previsione del diritto dell’autore ad una percentuale sugli utili
derivanti dall’utilizzazione economica dell’opera, oppure, come avviene
nel caso dell’art. 23 l.i., primo comma, mediante una maggiorazione
retributiva in vista dell’eventuale risultato inventivo, oppure, come accade
per alcune categorie di opere dell’ingegno, mediante la riscossione dei
diritti d’autore da parte della SIAE che è tenuta, in forza dell’art. 180 l.d.a.,
92 La previsione è quella indicata agli artt. 18-bis (per cui ‹‹in ogni caso di cessione del
diritto di noleggio dell’opera ad un produttore di fonogrammi o di opere cinematografiche
o audiovisive o di sequenze di immagini in movimento›› l’autore ha diritto irrinunciabile
a un’equa remunerazione per ogni noleggio concluso dal produttore con terzi), 46 e 46-
bis (relativi alle opere cinematografiche e assimilate, per le quali il riconoscimento del
diritto dell’autore a un equo compenso ‹‹per tutte e ciascuna utilizzazione›› trova la sua
ratio nel fatto che si tratta di opere complesse, che hanno richiesto un rilevante
investimento economico e, soprattutto, che sono suscettibili di differenti utilizzazioni d
parte del produttore che ne ha finanziato la realizzazione), 80 e 84 l.d.a. (sui diritti ad
equo compenso degli artisti interpreti ed esecutori per ogni ulteriore utilizzazione
economica dell’opera che viene fatta da altri soggetti). 93 MARTONE M., Contratto di lavoro e beni immateriali, collana Pubblicazioni
dell’Istituto di Diritto Privato dell’Università di Roma ‹‹La Sapienza››, Padova, Cedam,
2002, pag. 160 e ss., a parere del quale “quando la partecipazione economica dell’autore
non è preventivamente stabilita nel contratto che trasferisce i diritti di utilizzazione
economica, la legge riconosce al lavoratore il diritto ad un equo premio o compenso per
l’ulteriore ed imprevista utilizzazione della creazione intellettuale da parte del soggetto
in favore del quale è svolta la prestazione e, quindi, anche del datore di lavoro o del
committente” 94 MARTONE M. op. cit., 2002, pag. 184, secondo cui la cui lettura in combinato disposto
dei due articoli “suggerisce di garantire ad ogni lavoratore, a prescindere dal contratto nel
quale è dedotta la prestazione, un corrispettivo proporzionato alla quantità e qualità del
lavoro svolto, soprattutto quando il risultato di quel lavoro concorre al progresso
spirituale e materiale della collettività”
126
a destinare obbligatoriamente una quota parte dei suddetti diritti
all’autore” 95. Il margine per poter ‹‹contrattualizzare›› i diritti d’autore
indubbiamente c’è, così come la volontà di cercare un contemperamento
fra gli opposti interessi in gioco che sia il più condiviso possibile dalle
parti.
Alla luce di tutto ciò, il diritto d’autore pare essere giunto a un bivio,
una sorta di punto di svolta: proseguire sulla strada già delineata in ambito
brevettuale, introducendo una norma analoga a quella prevista dall’art. 64
c.p.i. (ed ereditandone, ovviamente, i vari problemi connessi, seppur
maggiormente risolvibili rispetto a quelli attuali), oppure virare verso “un
sistema di protezione globale nel senso di un diritto sullo status
professionale del creatore intellettuale, tenendo conto dei bisogni delle
industrie del copyright particolarmente mediante appropriati diritti
connessi” 96.
2 La figura del fotografo ex art. 88 l.d.a.
Venendo ora all’analisi delle singole disposizioni contenute nella
l.d.a. in tema di creazioni intellettuali realizzate nel rapporto di lavoro, ha
forse senso soffermarsi prima sull’analisi dell’art. 88 commi 2 e 3 l.d.a.,
dettati in tema di ‹‹semplici fotografie›› realizzate su commissione o
nell’ambito di un rapporto di lavoro subordinato, tutelate non tramite
diritto d’autore ma con c.d. diritto connesso. Si è discusso, in particolare,
circa l’applicabilità di tale norma anche alle ‹‹opere fotografiche di
carattere creativo›› tutelate, a partire dal D.P.R. 8 gennaio 1979, n. 19, dal
n. 7 dell’art. 2 l.d.a. come vere proprie opere dell’ingegno (il problema, in
95 MARTONE M., op. cit., 2002, pag. 160, nota 415. 96 FABIANI M., art. cit. 1989, pag. 314.
127
questo senso, originerebbe dal fatto che l’art. 88 l.d.a. è collocato nel Capo
V del Titolo II relativo ai diritti connessi all’esercizio del diritto d’autore
97). Pur permanendo delle differenze di tutela 98 fra le due categorie di
creazioni intellettuali, sembra comunque da preferire la soluzione che vede
un’estensione applicativa dei commi 2 e 3 dell’art. 88 l.d.a. anche alle
opere fotografiche creative. Il particolare carattere creativo dell’opera,
infatti, non sembra intaccare né le modalità di utilizzazione della semplice
fotografia 99, né tanto meno “le posizioni soggettive delle parti coinvolte
97 In giurisprudenza si è giustificato il criterio distintivo sulla base dell’apporto artistico
o creativo fornito dal fotografo, la cui personalità verrebbe espressa tramite sue precise
scelte creative. In questo senso, Cass., 4 luglio 1992, n. 8186, in Il Diritto
dell’informazione e dell’informatica, 1993, fasc. 3, pag. 643 - 644, con nota di CLEMENTE
M., Tutela della fotografia e dell’opera fotografica (che parla a pag. 648, appunto, di
“sistema del c.d. doppio binario”), ha affermato che “la giurisprudenza di questa Corte
sul rapporto tra fotografia e tutela del diritto di autore ha chiarito, anche successivamente
alla entrata in vigore del D.P.R. n. 19 del 1979, che ha incluso la fotografia nella
elencazione di cui all’art. 2 l.d.a., che opere di tale genere godono della tutela del diritto
di autore, compresa quella più ampia cosiddetta del diritto morale di autore, quando
presentano valore artistico, ossia quando abbiano carattere creativo. Godono invece della
più limitata tutela di cui agli artt. 87 l.d.a. e seguenti della stessa legge (norme che fondano
i cosiddetti diritti connessi) quando tale connotazione artistica manchi”. Come affermato
dall’autore in nota a pag. 651, i giudici “concordano sulla esistenza di differenti
presupposti di applicazione delle due forme di tutela”, motivo per cui “le norme di cui
agli artt. 87 e ss. non contengono una normativa residuale ma specifica e autonoma”.
98 A differenza della tutela autoriale classica attribuita alle opere fotografiche, la tutela
attribuita alle semplici fotografie (che, come precisato all’art. 87.2 l.d.a, non possono
consistere in mere riproduzioni documentali) è limitata a 20 anni dalla produzione della
fotografia (art. 92 l.d.a.) ed è ‘teoricamente’ subordinata alle formalità costitutive ex art.
90 l.d.a. (si tratta, infatti, di un residuo di formalità costitutiva: in primo luogo non si può
parlare di formalità costitutive tout court non essendo le semplici fotografie annoverate
fra le opere dell’ingegno ex art. 2 l.d.a. ed essendo tali formalità espressamente vietate
dall’art. 5 della Convenzione di Berna; in secondo luogo, l’indicazione del nome del
fotografo e dell’anno di produzione della fotografia non è prevista come condizione per
la protezione della stessa, ma come elemento per identificare un’eventuale riproduzione
abusiva della fotografia). 99 L’art. 88 riconosce all’autore di semplici fotografie il ‹‹diritto esclusivo di
riproduzione, diffusione e spaccio delle fotografie››, esaurendo così il novero dei diritti
di utilizzazione economica previsto dagli artt. 12-18-bis l.d.a. in tema di opere
dell’ingegno. In realtà, bisogna precisare che l’unico diritto di utilizzazione economica
apparentemente escluso dalla previsione dell’art. 88 l.d.a. sembra essere il diritto
esclusivo di ‹‹modificazione, elaborazione e trasformazione dell’opera›› secondo quanto
disposto dall’art. 4 l.d.a. In particolare, tale mancanza è stata da alcuni giustificata dal
fatto che la fotografia, esaurendosi nel proprio negativo, non sembrerebbe rielaborabile
senza pregiudizio degli elementi che costituiscono l’immagine fotografica (così AUTERI
P., Decreto del Presidente della Repubblica 8 gennaio 1979, n. 19. Commentario, in Le
128
nelle vicende negoziali prese in considerazione dagli artt. 88 e 98 l.d.a.”
100: nondimeno, le disposizioni sopra richiamate costituirebbero
un’ulteriore espressione e conferma del principio generale, già richiamato
nei paragrafi precedenti, secondo cui anche in tema di opere dell’ingegno
(e, quindi, di opere fotografiche creative) sarebbe possibile ipotizzare in
capo al datore di lavoro o al committente un acquisto dei diritti di
utilizzazione economica derivanti dalla creazione conseguita dal
dipendente o prestatore di lavoro a tal fine inquadrato e retribuito 101.
nuove leggi civili commentate, 1980, pag. 80). Secondo altri, al contrario, nella previsione
dell’art. 88 l.d.a. sarebbe riservato al fotografo un margine per la rielaborazione della
fotografia consistente, per esempio, nella trasformazione della colorazione della stessa
(da bianco e nero a colori) o anche nel suo utilizzo per la creazione di opere complesse
come collage o sovrapposizioni di immagini (GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1974,
pag. 387). 100 Così PELLACANI G., op. cit., 1999, pag. 381, che a sua volta cita la posizione già
espressa da AUTERI P., art. cit., 1980, pag. 163 - 164. Conformemente CAROSONE o., op.
cit., 1999, pag. 228. 101 FABIANI M. (contributo a voce enciclopedica), Artista interprete o esecutore, in
Digesto delle Discipline Privatistiche - Sezione Commerciale, I, Utet, Torino, 1987, pag.
263, a parere del quale “considerati gli orientamenti della dottrina e della giurisprudenza
sulla disciplina delle opere create su commissione non sembra che possono esservi
ostacoli alla sua applicazione anche alle opere fotografiche dell’art. 2 della legge”.
Analogamente UBERTAZZI L. C., La protezione delle fotografie in Italia, in Il Diritto di
autore, 1998, fasc. 1, pag. 60, secondo cui la disciplina prevista in tema di diritti connessi
relativi alle fotografie “deve d’altro canto essere interpretata in via sistematica tenendo
conto anche dei principi relativi al diritto d’autore e più in generale alla proprietà
intellettuale”; MARTONE M., op. cit., 2002, pag. 129, nota 329, per cui “dalla differente
collocazione delle opere fotografiche aventi carattere creativo non discende, tuttavia, una
diversa disciplina per il caso in cui vengano create in pendenza di un contratto di lavoro
subordinato stante la particolare formulazione dell’art. 88 che è, a sua volta, espressione
della più generale disciplina delle opere dell’ingegno; AUTERI P., Applicazione della
Convenzione di Berna per la protezione delle opere letterarie ed artistiche, riveduta da
ultimo con atto firmato a Parigi il 24 luglio 1971, in Le Nuove leggi civili commentate,
1980, pag. 148 e ss.
129
2.1 Lavoro subordinato e su committenza: applicabilità
della ‘teoria dello scopo dell’atto’ o
Zweckübertragunstheorie
L’art. 88 l.d.a., oltre a prevedere l’ipotesi dell’appartenenza dei
diritti connessi relativi alla fotografia realizzata dal c.d. fotografo solitario
(che, in maniera del tutto autonoma, realizza una fotografia 102), configura
altre due ipotesi del tutto peculiari: quella della fotografia realizzata a
opera di un lavoratore subordinato e quella della fotografia realizzata da
un prestatore su commissione. Gli aspetti più dibattuti in dottrina e in
giurisprudenza, ancora una volta, concernono il titolo e l’ampiezza del
diritto esclusivo acquisito da parte del datore di lavoro.
Partendo dalla prima ipotesi, contemplata al comma 2 dell’art. 88
l.d.a., si legge che se la fotografia ‹‹è ottenuta nel corso e
nell’adempimento di un contratto di impiego o di lavoro, entro i limiti
dell’oggetto e delle finalità del contratto, il diritto esclusivo compete al
datore di lavoro›› 103. Sotto il profilo della modalità dell’acquisto da parte
102 In questo caso, è indubbio che egli sia titolare a titolo originario dei diritti sulla
fotografia. 103 In dottrina, si è detto che la portata della norma sarebbe utile anche a configurare un
acquisto, in capo al produttore, delle c.d. foto di scena (fermo restando che il fotografo
sia qualificabile come lavoratore subordinato): così Trib. Milano, 27 aprile 1998, in
AIDA, 1998, pag. 820, con nota di GUARDAVACCARO G., in cui si legge che “i
coproduttori di un film sono titolari anche dei diritti esclusivi relativi alle foto di scena
del film” (l’autore, tuttavia, precisa che i diritti eccedenti le ordinarie esigenze di
promozione e commercializzazione del film, esulando dalla prestazione contrattuale
assunta dal fotografo, vanno considerati fuori dai diritti attribuiti al produttore); Trib.
Roma, 22 ottobre 1996, in AIDA, 1998, pag. 528, per cui “i diritti di utilizzazione delle
fotografie (nella specie, creative) realizzate dal fotografo di scena di un film durante la
lavorazione di quest'ultimo appartengono alla casa produttrice del film”. In questa
prospettiva, si riuscirebbe inoltre a evitare di distinguere le fattispecie a seconda che si
tratti di un’opera fotografica creativa rientrante nel novero dell’art. 2 l.d.a. oppure una
semplice fotografia (DELL’ARTE S., I contratti della fotografia e dell’immagine, nella
collana Temi di diritto dell’impresa, della comunione, dell’arte, Experta, 2004, pag. 333.
Circa i diritti sui c.d. negativi, si è affermato che la consegna dei negativi al committente
“non comporta peraltro automaticamente la titolarità del produttore di quelle fotografie
che, pur realizzate durante l’incarico e i cui negativi fanno parte dello stesso rullino, non
130
del datore, la dottrina maggioritaria ritiene che tale acquisto sia diretto e a
titolo derivativo 104, nonostante qualche autore continui a sostenere un
acquisto a titolo originario 105. Sotto il profilo dell’ampiezza dei diritti
acquisiti, invece, si è dibattuto circa la possibilità, per il datore di lavoro,
di acquistare tutti i diritti patrimoniali derivanti dalla creazione
intellettuale, oppure solo quelli limitati ‹‹all’oggetto e alla finalità del
contratto››: tutto dipende, infatti, da come viene inteso quest’ultimo inciso.
Secondo una parte della dottrina 106, tale inciso avrebbe lo scopo di limitare
riguardino scene del film o non rientrino comunque nella prestazione dedotta in contratto”
(DELL’ARTE S., op. cit., 2004, pag. 334). 104 UBERTAZZI L. C., art. cit., 1998, pag. 61, secondo cui “l’acquisto del datore di lavoro
è d’altro canto diretto; avviene sin dal momento della realizzazione della fotografia: ed è
qualificabile come acquisto a titolo derivativo”. Così anche BOCCA R., La tutela delle
fotografie tra diritto d’autore, diritti connessi e nuove tecnologie, in AIDA, 2002, pag.
421.
In giurisprudenza, Trib. Perugia, 2 maggio 1996, in Rassegna giuridica umbra, 1996,
pag. 607, ha sostenuto a riguardo che non vi è necessità di provare tale cessione per atto
scritto, essendo quella a favore del datore o del committente una presunzione di
attribuzione di diritti ipso iure. 105 GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 265, che parlano di attribuzione ex
lege al datore di lavoro, “quindi anche in mancanza di espressa pattuizione” il diritto
competerebbe al datore. Conformemente DE SANCTIS V. M., op. cit., 2004, per cui “in
effetti, per le fotografie oggetto di diritti connessi, non vi sono principi di diritto legati al
fatto costitutivo della creazione che impediscano un acquisto originario del diritto da parte
del committente o del datore di lavoro. Le produzioni fotografiche prive di carattere
creativo non sono una oggettivazione della personalità dell’autore e non sono protette
come tali mancando a favore del fotografo di semplici fotografie anche l’attribuzione di
un vero e proprio diritto morale d’autore”. 106 OPPO G., art. cit., 1969, come riportato in op. cit., 1992, pag. 392, che pone l’accento
proprio sull’inciso ‹‹entro i limiti dell’oggetto e delle finalità del contratto›› per
giustificare un’interpretazione restrittiva circa l’acquisto dei diritti da parte del datore di
lavoro. Conformemente JARACH G., art. cit., 1979, pag. 596, secondo cui “l’inciso ‹‹entro
i limiti dell’oggetto e delle finalità del contratto›› sembra non solo indicare le ipotesi nelle
quali il diritto compete al datore di lavoro, ma anche indicare i limiti entro i quali tale
appartenenza si verifica”; MARTONE M., op. cit., 2002, pag. 130, a parere del quale “l’art.
88 attribuisce rilevanza centrale al contratto di lavoro subordinato o meglio alle finalità
dell’organizzazione che è effetto di quel contratto, al fine di limitare l’acquisto del datore
di lavoro ai soli diritti patrimoniali deducibili, appunto, dall’oggetto e dalle finalità del
contratto”: in questo senso, tale inciso “significa che il fotografo assunto per svolgere
un’attività fotografica in favore di un’agenzia di stampa cederà all’agenzia solamente il
diritto di vendere ai propri clienti fotografie in via esclusiva, ma non quello di
autorizzarne la pubblicazione in una raccolta di fotografie artistiche, perché, appunto,
questo tipo di pubblicazione esula dall’attività dell’agenzia di stampa”; CAROSONE O.,
art. cit., 1979, pag. 226, per cui l’inciso ‹‹entro i limiti dell’oggetto e delle finalità del
contratto›› sarebbe riferito a una limitazione degli effetti della fattispecie. Contra
131
l’acquisto da parte del datore ai soli diritti chiaramente delineati nel
contratto di lavoro o comunque da esso facilmente desumibili secondo le
ordinarie regole interpretative del diritto civile. Altra dottrina, criticando
l’impostazione appena esposta, afferma invece che il datore di lavoro
acquisterebbe tutti i diritti connessi alla fotografia realizzata dal
dipendente: in particolare, con la formula ‹‹entro i limiti dell’oggetto e
delle finalità del contratto››, il legislatore avrebbe inteso semplicemente
“descrivere e definire (sia pure con formula ridondante e imprecisa) la
fattispecie, e precisamente il rapporto tra mansioni del dipendente e
fotografia non creativa: e reciprocamente non si propone di invece di
delimitare gli effetti di questa fattispecie” 107. Una siffatta interpretazione,
inoltre, si troverebbe maggiormente in linea “con una lettura sistematica
della disciplina della proprietà intellettuale, dove si rinviene il principio
dell’unità di appartenenza dei diritti patrimoniali” 108.
La seconda ipotesi di fotografia realizzata nel rapporto di lavoro è
contemplata al comma 3 dell’art. 88 l.d.a., il quale dispone che la norma
di cui al comma 2 ‹‹si applica, salvo patto contrario, a favore del
committente 109 quando si tratta di cose in possesso del committente
medesimo e salvo pagamento a favore del fotografo, da parte di chi utilizza
commercialmente la riproduzione, di un equo corrispettivo››. Dovendosi
BERTANI M., art. cit., 2000, pag. 440-441, per cui i diritti di utilizzazione economica “se
le parti non hanno stabilito diversamente, nel caso di rapporto subordinato transitano tutti
immediatamente in via derivativa ma automatica in capo al datore di lavoro”. 107 UBERTAZZI L. C., art. cit., 1998, pag. 62, il quale precisa che l’interpretazione
restrittiva sopra criticata “conduce a trattare il fotografo dipendente non creativo meglio
del fotografo subordinato creativo o, alternativamente e ove si ritenga che l’art. 88 debba
essere applicato anche a quest’ultimo, conduce a trattare tutti i fotografi dipendenti
meglio degli autori di altri tipi di opere dell’ingegno protette: realizzando con ciò una
serie di discriminazioni irragionevoli, che possono essere invece evitate dalla lettura
dell’art. 88 qui suggerita”. 108 UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 1663. 109 Come affermato da Trib. Milano, 18 ottobre 1993, in AIDA, 1994, pag. 453,
“nell'ipotesi dell'art. 88, 3º comma legge a. il diritto di sfruttamento della fotografia
compete al committente e non al fotografo, che non è dunque legittimato a lamentare la
violazione di tale diritto”.
132
applicare il comma 2, come espressamente disposto dalla norma, è stato
sostenuto che tutti i diritti connessi alla fotografia sarebbero acquistati dal
committente, ma entro i limiti della Zweckübertragunstheorie 110, cioè la
‘teoria dello scopo dell’atto’: in base a questa impostazione, onde evitare
una scelta aprioristica del soggetto a cui attribuire i diritti patrimoniali
relativi alla fotografia realizzata nell’ambito di un rapporto di lavoro,
risulterebbe prima opportuno guardare allo scopo del contratto stipulato
fra le parti. Commissionare una prestazione in qualità di soggetto privato,
infatti, è differente dal commissionare la stessa prestazione ma in qualità
di imprenditore, poiché nel secondo caso si avrebbe (quasi) sicuramente
un interesse ad acquisire “non solo e non tanto gli esemplari come opus
mechanicum, ma anche il diritto esclusivo di utilizzazione” 111 che
110 UBERTAZZI L. C., ibidem; UBERTAZZI L. C., art. cit., 1998, pag. 63; BERTANI M., art.
cit., 2000, pag. 441.
In giurisprudenza, Cass., 27 aprile 1998, n. 4273, in Giustizia civile, 1998, parte I, pag.
2565, con nota di ALBERTINI G., ha affermato che “nel caso in cui il fotografo ceda una
fotografia c.d. semplice (cioè ex art. 87 l. aut.) per la pubblicazione su un periodico, senza
ulteriori pattuizioni, incombe su di lui l'onere di provare eventuali restrizioni nel novero
delle facoltà trasmesse, dovendosi altrimenti presumere il carattere totale della cessione
stessa”.
In particolare, per quanto riguarda il negativo della fotografia, si è detto che “la consegna
dei negativi al committente da parte dell'autore di fotografie realizza il pieno
trasferimento dei diritti di riproduzione”: nel caso di specie, non è stato considerato patto
contrario, volto a superare la presunzione di esclusività a favore del committente, la
circostanza che la modalità di pagamento rateale determinasse una titolarità limitata del
committente ai fini dell'uso dei negativi (così Cass., 4 luglio 1992, n. 8186, in Il Diritto
dell’informazione e dell’informatica, 1993, fasc. 3, pag. 643 - 644, con nota di CLEMENTE
M.; App. Milano, 4 luglio 1998, in AIDA, 1999, pag. 541, per cui “nel caso di fotografie
realizzate in esecuzione di contratto d'opera o di appalto l'art. 88, 3º comma l.a., lascia
alle parti, nell'esercizio della loro privata autonomia, di decidere sulla proprietà del
negativo e sulla connessa titolarità del diritto esclusivo di diffusione, riproduzione e
spaccio; ma in mancanza di accordo attribuisce i diritti in questione al committente, se si
tratta di fotografie di cose che sono nel suo possesso”). 111 GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 390, per cui “ove tale presunzione
cade, appunto perché v’è un patto contrario, la disciplina sarà quella solita, per cui il
fotografo resterà titolare del diritto esclusivo e il committente diventerà proprietario solo
degli esemplari che gli verranno consegnati nella quantità prevista nel contratto”. Gli
stessi autori, a pag. 262, avevano infatti affermato “a chi vadano attribuiti i diritti
patrimoniali sull’opera stessa è problema che va risolto prendendo in esame, prima di
ogni cosa, la volontà delle parti e questo esame deve essere condotto tenendo
essenzialmente conto dell’utilità che di regola intende ottenere il committente mediante
il contratto d’opera”.
133
permetta lo sfruttamento economico dei risultati legati alla prestazione
commissionata, soprattutto se questa ha comportato un investimento (e
quindi un rischio economico) per il committente. In tal senso, sembrerebbe
in primo luogo necessario individuare i potenziali diritti connessi alla
fotografia che realizzano l’oggetto e lo scopo del negozio giuridico, in
quanto elementi che creano quella fattispecie di rapporto al cui interno si
inserisce la creazione intellettuale, consentendo in questo modo un’equa e
concreta composizione degli interessi in gioco. Il legislatore, tuttavia, in
caso di fotografia su commissione “non ha ritenuto titolo sufficiente il
contratto di commissione per attribuire un diritto di utilizzazione al
committente: egli ha voluto qualcosa in più e cioè che l’oggetto fotografato
rientrasse nella sfera giuridica del committente” 112. In particolare, si è
detto che non rientrerebbero nel possesso del committente (escludendo, di
fatto, l’applicazione dell’art. 88.3 l.d.a.) “oggetti che il committente ha
fatto pervenire direttamente dalle case produttrici al fotografo, perché
questo realizzasse fotografie destinate alla pubblicazione sul catalogo dei
prodotti distribuiti dal committente” 113, oggetti realizzati o fatti realizzare
In giurisprudenza, inoltre, si è specificato che “nell'ipotesi in cui il contratto di lavoro
stipulato con un fotografo abbia carattere «autonomo», il diritto di utilizzazione
economica della fotografia spetta al committente solo nel caso in cui sia stata
obbligatoriamente prevista l'attività del lavoratore come quella di «fotografo», non nel
caso in cui la realizzazione della fotografia sia avvenuta soltanto «in occasione» della
prestazione di lavoro” (così Cass. 6 maggio 1998, n. 4557, in Il Diritto industriale, 1998,
pag. 359, con nota di CATELLI V.) 112 FABIANI M., In tema di opera dell’ingegno creata su commissione, in Il Diritto di
autore, 1967, pag. 141, il quale afferma che, grazie a tale requisito, si potrebbe dedurre
“che il diritto nasce in capo al fotografo anche se vi è un contratto di commissione, a
meno che la sua fotografia riguardi cose in possesso del committente o la sua stessa
immagine” (l’ultimo riferimento è alla disposizione contenuta nell’art. 98 l.d.a., sempre
in tema di fotografia su commissione, che verrà analizzata nel paragrafo successivo). 113 App. Milano, 4 luglio 1998, in AIDA, 1999, pag. 541
134
dal fotografo 114 (pur avendone, il committente, pagato le spese 115) o beni
già esistenti in natura 116. Per l’ipotesi, non espressamente prevista dalla
legge, in cui la fotografia su committenza venga scattata su cose che non
si trovano in possesso del committente, si è divisi fra chi esclude
completamente l’applicazione dell’art. 88.3 l.d.a. 117 e chi, al contrario,
appare più propenso a una sua applicazione in via analogica, pur limitando
l’acquisto dei diritti connessi a quelli rientranti nell’oggetto e nelle finalità
del contratto 118.
In ultima analisi, si ricorda che secondo il comma 4 dell’art. 88 l.d.a.
‹‹il Presidente del Consiglio dei Ministri, con le norme stabilite dal
regolamento, può fissare apposite tariffe per determinare il compenso
dovuto da chi utilizza la fotografia››: a tal proposito, è stato affermato che
114 Secondo Trib. Milano, 15 dicembre 1994, in AIDA, 1995, pag. 630, “l'art. 88 l.a.
postula che il committente abbia una disponibilità immediata, diretta ed esclusiva
dell'oggetto fotografato, e reciprocamente non si applica quando questo è approntato dal
fotografo, anche se su incarico del committente”. 115 In Trib. Milano, 26 ottobre 1989, in Il Diritto dell’informazione e dell’informatica,
1990, pag. 1006, si è infatti detto che “il fatto di fornire parte delle attrezzature o pagare
il compenso delle modelle non determina l'acquisto del diritto di utilizzazione”. 116 Così Trib. Venezia, 19 maggio 2004, in AIDA, 2005, pag. 723, a proposito di fotografie
di località esotiche. 117 L’acquisto in capo al committente sembra escluso quando il committente si sia limitato
a provare che le cose fotografate non si trovavano in possesso del fotografo, mancando
invece di provare di averne avuto egli il possesso (così Cass., 21 giugno 2000, n. 8425,
in AIDA, 2000, pag. 606, con nota di SARTI D., a parere della quale “nell'ipotesi di
contratto di lavoro autonomo, tale diritto compete al committente solo quando le cose
fotografate siano in suo possesso, non rilevando, al fine del riconoscimento del diritto del
committente, che tali cose, ancorché non in suo possesso, non siano neppure in possesso
del fotografo, bensì di un terzo”). Contra UBERTAZZI L. C., art. cit., 1998, pag. 63, che
sembra a favore dell’applicazione in via analogica dell’art. 88.3 l.d.a, opportunamente
ricordando come a una tale dilatazione della norma corrisponda, inevitabilmente, anche
“un’analoga dilatazione del diritto del fotografo all’‹‹equo corrispettivo››”. 118 UBERTAZZI L. C., ibidem. Conformemente DELL’ARTE S., op. cit., 2004, pag. 304-
306; BERTANI M., art. cit., 2000, pag. 441.
In giurisprudenza Trib. Firenze, 16 febbraio 1994, in AIDA, 1995, pag. 479-480 ha
riconosciuto l’acquisto in capo al committente di diritti connessi a fotografie realizzate su
soggetti “certamente non in suo possesso”.
135
si tratterebbe di una regola che “pone problemi similari alle altre norme
che prevedono equi compensi a favore degli autori o degli artisti” 119.
2.1.1 Il ritratto fotografico eseguito su commissione ex art.
98.1 l.d.a.
Un’altra ipotesi di fotografia realizzata su commissione è quella
disciplinata all’art. 98.1 l.d.a., in base a cui ‹‹il ritratto fotografico eseguito
su commissione può, dalla persona fotografata o dai suoi successori o
aventi causa, essere pubblicato, riprodotto o fatto riprodurre senza il
consenso del fotografo, salvo pagamento a favore di quest’ultimo, da parte
di chi utilizza commercialmente la riproduzione, di un equo
corrispettivo››. Alla luce dei già analizzati commi 1 e 2 dell’art. 88 l.d.a.
si deduce, da un lato, che l’acquisto del diritto da parte del committente è
pur sempre derivativo e automatico 120, dall’altro che nasce in capo al
fotografo un diritto al compenso da parte del committente ritrattato e dei
119 UBERTAZZI L. C., ibidem. Sulla stessa linea di reductio ad unum, successivamente,
UBERTAZZI L. C., Diritto d’autore, cinematografia ed emittenti televisive, AIDA, 1997,
pag. 510-528. 120 Così Trib. Milano, 2 novembre 2005, in AIDA, 2006, pag. 526, in cui si legge che “in
caso di commissione di un servizio fotografico, i diritti sulle fotografie sorgono per il
committente fin dal momento in cui esse vengono scattate, non rilevando in contrario la
presenza nel contratto di una clausola con cui, essendo il pagamento del prezzo
subordinato alla consegna del materiale, il fotografo abbia dichiarato che a fronte del
pagamento non avrebbe avuto più nulla a pretendere dal committente”.
136
suoi aventi causa per le eventuali utilizzazioni della fotografia 121,
determinato con modalità analoghe a quelle previste dall’art. 88.4 l.d.a. 122.
Onde fugare ogni dubbio interpretativo circa la reale portata del
contratto in esame, un’autorevole dottrina ha sottolineato l’importanza di
individuare con precisione, in sede di redazione contrattuale, “l’ambito
d’azione del committente, specificando le forme (poster, brochures, maxi
affissioni) o i mezzi (web, quotidiani) dello sfruttamento pubblicitario
delle fotografie; il formato, analogico o digitale, con cui riprodurre
l’immagine; il medium su cui pubblicare le fotografie oggetto di
reportages di particolari eventi e, in caso di fotografie digitali, l’utilizzo
delle immagini on line, mediante CD ROM, internet, database ecc.” 123.
121 Così BERTANI M., art. cit., 2000, pag. 442, nota 22. Contra Cass., 28 giugno 1980, n.
2094, in Il Diritto di autore, 1981, pag. 39-40 (per cui “il ritratto fotografico forma
oggetto di due concorrenti diritti di utilizzazione, quello del soggetto fotografato e quello
esclusivo, nei confronti di terzi, dell’autore della fotografia”) e Trib. Milano, 9 ottobre
2000, in AIDA, 2001, pag. 538 (in cui si legge che “ai sensi dell'art. 98 l.d.a., in relazione
al ritratto fotografico realizzato su commissione (e rientrante nel novero delle fotografie
di cui agli art. 87 seg.), si configura, salvo patto contrario, la concorrenza del diritto di
utilizzazione del soggetto fotografato e di quello dell'autore della fotografia”) che hanno
invece escluso l’applicazione dell’art. 98.1 l.d.a. a beneficio del committente che sia
persona differente dal ritrattato. La linea dettata dalla giurisprudenza citata sembra essere
accolta anche da DE SANCTIS V. M. - FABIANI M., op. cit., 2007, pag. 300 per cui, in tema
di conservazione della proprietà del negativo da parte del fotografo, “sembra di poter
affermare che egli ne rimanga il proprietario e, quindi, rimanga proprietario di alcuni o di
tutti i diritti di riproduzione ogni qualvolta, salvo patto contrario, la spettanza ex lege del
committente non è completa” (l’art. 98.1 l.d.a., infatti, non sembrerebbe, almeno a parere
della giurisprudenza, confermare una completa spettanza ex lege in capo al committente,
lasciando scoperta l’ipotesi del committente diverso dalla persona ritrattata) 122 UBERTAZZI L. C., art. cit., 1998, pag. 64. 123 DELL’ARTE S., op. cit., 2004, pag. 305
137
3 Software e banche dati d’autore: i margini di tutela ex
art. 12-bis l.d.a.
Prima di entrare nel vivo dell’analisi dell’art. 12-bis l.d.a., è forse
opportuno fare una breve premessa circa la particolare natura degli oggetti
sopra indicati e i motivi che hanno spinto il legislatore alla scelta della
protezione autoriale per entrambi.
Per quanto concerne il software (o programma per elaboratore), esso
viene comunemente definito come “l’insieme di indicazioni o di istruzioni,
formulate in linguaggio di tipo matematico, che sono destinate ad essere
direttamente o indirettamente utilizzate in un elaboratore elettronico per la
produzione di determinati risultati” 124. Si tratterebbe, in questi termini, di
una creazione intellettuale, in quanto espressione di particolari scelte
‘umane’ circa il processo creativo da seguire e individuabile entro una
precisa forma, ma pur sempre finalizzata a far funzionare una macchina in
modo tale da ottenere determinate soluzioni. In tal senso, il problema circa
la scelta se accordare al software protezione autoriale o brevettuale è
“strettamente connesso alla valutazione di quale dei due momenti, formale
o finale, sia il più caratterizzante l’attività di creazione dei software: è
chiaro che, ove si finisca per privilegiare la forma, si rientra in una
tipologia di tutela (diritto d’autore), ove, al contrario, ci si concentri sul
fine, si finisce per privilegiare l’altra (brevetto industriale)” 125. Seguendo
124 ROSSI A., Software e invenzioni dei dipendenti, segreto aziendale, concorrenza, in Il
Diritto del lavoro, 1986, fasc. 5 pag. 361. Analogamente GIANNANTONIO E. (contributo
a voce enciclopedica), Programmi per elaboratore (tutela giuridica dei), in Enciclopedia
Giuridica, agg., XXIV, Roma, 1995, pag. 1; ERCOLANO C., Le prospettive di tutela del
software in ambito brevettuale, in Il Nuovo diritto, 2004, fasc. 1, pag. 931. 125 PASCUCCI F., Il software come invenzione del lavoratore, in Il Lavoro nella
giurisprudenza, 2015, fasc. 5, pag. 461. Così anche SCHIUMA L. (relazione al convegno
“La tutela del software tra brevetto e diritto d’autore”, tenutosi presso la Facoltà di
Giurisprudenza dell’Università LUMSA di Roma il 24 giugno 2004), Il software tra
brevetto e diritto d’autore, in Rivista di diritto civile, 2007, fasc. 6, pag. 683 e ss.
138
l’impostazione statunitense 126, prima la giurisprudenza 127 e poi la
legislazione si sono orientate nel senso di inquadrare il software entro la
tutela offerta dal diritto d’autore: in particolare, con il D. Lgs. 29 dicembre
1992, n. 518 si è recepita la Direttiva CEE 14 maggio 1991, n. 250,
dedicata alla tutela giuridica del software ai sensi di quanto già disposto
dalla Convenzione di Berna, finendo con l’assimilare il programma per
elaboratore all’opera letteraria 128. Tramite la c.d. tecnica
126 Nel 1980 il Congresso emanò il Computer Software Copyright Act, sottoponendo
espressamente il software alla disciplina dettata in tema di copyright. 127 Per la prima giurisprudenza di merito si vedano Trib. Milano, 13 marzo 1987, in Il
Diritto dell’informazione e dell’informatica, 1987, pag. 708 (per cui “può applicarsi ai
programmi per elaboratori elettronici la normativa sul diritto d'autore, costituendo essi il
risultato di un'attività intellettuale”) e Pret. Monza, 8 febbraio 1988, in Il Diritto
dell’informazione e dell’informatica, 1989, pag. 199 (in cui si legge che “un sistema
operativo costituente programma per elaboratore elettronico è opera dell'ingegno il cui
sfruttamento economico è protetto dalla legge sul diritto di autore 22 aprile 1941, n. 633”).
In seguito, anche la giurisprudenza di legittimità si è espressa nel medesimo senso: fra le
varie pronunzie, meritano di essere sottolineate Cass., 24 novembre 1986, in Il Diritto
dell’informazione e dell’informatica, 1987, pag. 1058, con nota di RINALDI L. (secondo
la quale è attribuibile la tutela autoriale ai software “in quanto opere dell’ingegno che
appartengono alle scienze e si esprimono in linguaggio tecnico-convenzionale,
concettualmente parificato all’alfabeto o alle sette note”) e Cass., 6 febbraio 1987, n.
1956, in Il Foro italiano, 1987, parte II, pag. 189 (per cui i software sono qualificabili
come opere dell’ingegno solo quando costituiscono “il risultato di uno sforzo creativo
caratterizzato da un apporto nuovo nel campo informatico o quando esprimono soluzioni
originali ai problemi di elaborazione dei dati”). 128 “Il fatto che il programma per elaboratore debba essere espresso in un particolare
linguaggio ha indotto il legislatore a considerare e proteggere il software come opera
letteraria” (così PASCUCCI F., art. cit., 2015, pag. 462, il quale afferma che si tratterebbe
di una ‹‹finzione legale definitoria››, “equiparando ai prodotti letterari qualcosa che non
è letterario né tantomeno un prodotto”). Per un commento piuttosto critico alla Direttiva
comunitaria si veda FRANCESCHELLI R., La direttiva CEE sulla tutela del software.
Trionfo e snaturamento del diritto d’autore, in Rivista di diritto industriale, 2001, parte
I, fasc. 3-4, pag. 188, secondo cui “occorre oggi ricordare a chi ha scelto il diritto d’autore
per proteggere la nuova ‹‹arte›› (o nuova scienza? La contraddizione è già evidente) che
la protezione del diritto d’autore non può essere tesa oltre il limite di rottura”.
Conformemente ZENO-ZENCOVICH V., La direttiva comunitaria sulla tutela giuridica dei
programmi per elaboratore, in Il Diritto dell’informazione e dell’informatica, 1992, fasc.
1, pag. 40, per cui “la Direttiva è tutt’altro che una disciplina qualificabile come ‹‹diritto
d’autore›› nel senso che a questo termine si dà da circa un secolo e mezzo”. Come
affermato, inoltre, da PELLACANI G., op. cit., 1999, pag. 362, nota 115, la scelta della
protezione autoriale “sarebbe stata motivata, secondo l’opinione più diffusa, da ragioni di
opportunità e rappresenterebbe l’esito della pressione esercitata dai gruppi industriali del
settore, che richiedevano una tutela del software più ampia possibile sotto il profilo
oggettivo - ossia svincolata da qualsivoglia esame di novità e carattere inventivo - e
spaziale (la protezione attraverso il diritto d’autore offriva il vantaggio di rendere
139
dell’interpolazione 129 si è evitato di dettare una disciplina ad hoc,
preferendo inserire la tutela del software direttamente nella Legge 22 aprile
1941, n. 633, precisamente all’interno degli artt. 1 e 2, il cui contenuto è
stato ampliato senza, però, tenere conto del fondamentale requisito di
tutela, quale il ‘carattere creativo’ dell’opera, con conseguente “protezione
di qualsiasi programma tranne quello che si presenti completamente
impersonale ed estrema difficoltà nel considerare un programma come non
originale anche quando risulti molto simile o addirittura in gran parte
copiato da un altro” 130. Quella autoriale sembrerebbe l’unica protezione
giuridica ipotizzabile anche alla luce del divieto di brevettabilità del
software 131 introdotto dall’art. 52 della Convenzione sul Brevetto Europeo
(e recepito dall’art. 45.2, lett. b) c.p.i.) 132. Rimane salva, tuttavia, la
possibilità di parlare di brevettabilità del software ‹‹non in quanto tale››
(cioè non come semplice insieme di istruzioni alfanumeriche) come
precisato dal comma 3 dell’art. 45 c.p.i., che sembra effettuare una
preziosa distinzione fra programma per elaboratore in sé e risultato
ottenibile tramite la sua esecuzione, meglio noto come software-
applicabile il regime minimo di protezione previsto dalle convenzioni internazionali
vigenti in materia)”. L’autore prosegue a pag. 362 affermando come, in realtà, la
protezione autoriale “sia meno incisiva in quanto circoscritta alla forma espressiva della
creazione e non al suo contenuto, laddove l’essenza del software risiede proprio nel suo
contenuto intrinseco”. 129 Tale scelta legislativa è stata criticata da alcuni autori, fra cui ERCOLANO C., art. cit.,
2004, pag. 935 e DE SANTIS G., La tutela giuridica del software fra brevetto e diritto
d’autore, nella collana Informatica e ordinamento giuridico, Milano, Giuffrè, 2000, pag.
22. 130 PASCUCCI F., art. cit., 2015, pag. 463. 131 Non perché difetti dei requisiti di brevettabilità, ma perché non è considerato
un’invenzione (cioè non sembra risolvere in maniera tecnica un dato problema tecnico). 132 In questo senso, “il legislatore, negando la tutela brevettuale del software, in quanto
non considerato come invenzione, ci dice che esso è concettualmente e ontologicamente
un’invenzione, posto che negare una determinata realtà per quella che è al solo fine di
escluderne gli effetti perché non voluti, significa porre una finzione giuridica e di
conseguenza, anche se implicitamente, riaffermare quella realtà per quella che è”
(PASCUCCI F., art. cit., 2015, pag. 464).
140
implemented-invention (questo, appunto, brevettabile, a dispetto della non
brevettabilità del procedimento che l’ha originato) 133.
Venendo alle banche dati, va detto che esse sono descritte come
“raccolte di opere, dati o altri elementi indipendenti sistematicamente o
metodicamente disposti ed individualmente accessibili mediante mezzi
elettronici o in altro modo” 134. La protezione accordata a questo nuovo
oggetto del diritto d’autore è stata introdotta con il D. Lgs. 6 maggio 1999,
n. 169, adottato in attuazione della Direttiva CE 11 marzo 1996, n. 9, il cui
scopo era quello “di armonizzare sul piano dell’Unione Europea la
protezione delle banche di dati con una normativa di diritto d’autore” 135:
requisito di protezione della banca dati, infatti, è che essa costituisca una
133 In particolare, AREZZO E., Nuove invenzioni e rapporti tra i diversi requisiti di
brevettabilità nella giurisprudenza EPO, in Il Diritto industriale, 2016, fasc. 2, pag. 159,
parla delle invenzioni che impiegano un software per la loro realizzazione come di mixed
type of claim inventions, cioè di “trovati che potrebbero apparire, ad un primo sguardo,
come non tutelabili a mezzo di brevetto, poiché inglobano al loro interno un elemento tra
quelli contenuti nel ben noto comma 2 dell’art. 52 CBE, per i quali la norma contempla
un divieto prima facie di brevettabilità” (cioè elementi non-tecnici, “che isolatamente
considerati non potrebbero formare oggetto di brevettazione”, come il software
considerato in quanto tale). L’autrice a pag. 168 sottolinea come, per la verità, la
giurisprudenza delle Commissioni Tecniche di ricorso dell’Ufficio Europeo dei Brevetti
abbia compiuto “una profonda opera di rivisitazione del suo precedente approccio verso
la brevettabilità di determinate invenzioni contenenti elementi non tecnici”, mutando il
concetto di “carattere tecnico dell’invenzione” (che, attualmente, pare giocarsi anche sul
piano della originalità del trovato, non più solo su quello della sua tecnicità) e di
“problema tecnico” risolto dall’invenzione (la natura “tecnica” del problema non pare più
costituire una primaria condizione ai fini dell’individuazione della soluzione: “sarebbe
forse più opportuno parlare oggi di soluzione tecnica e originale di un determinato
problema, qualunque esso sia”).
Da questo punto di vista, sia negli Stati Uniti sia in Giappone sono stati fatti passi avanti
in ordine alla brevettabilità delle invenzioni ottenute tramite software: negli Stati Uniti,
poiché “per ritenere brevettabile un’invenzione è sufficiente che tale invenzione sia
collocabile nell’ambito di una tecnologia lato sensu” (SIROTTI GAUDENZI A. (a cura di),
Proprietà intellettuale e diritto della concorrenza. Vol. III - I contratti nel diritto d’autore
e nel diritto industriale, nella collana Trattati brevi, Torino, UTET, 2010, pag. 106), il
solo fatto che un’invenzione utilizzi un software per funzionare “la rende partecipe di una
tecnologia se fornisce anche un risultato utile, concreto e tangibile” (GATTEI C., Il
brevetto di sofware, Piacenza, La Tribuna, 2003, pag. 73); in Giappone, invece, con una
legge del 2002, si è iniziato a considerare il software come invenzione in sé brevettabile,
“a condizione che sia presentato su un supporto magnetico” (così VASCO E., Il nuovo
brevetto giapponese, in Commercio internazionale, 2003, fasc. 14, pag. 13). 134 Così l’art. 2, n. 9 l.d.a., aggiunto dall’art. 2 del D. Lgs. 6 maggio 1999, n. 169. 135 FABIANI M., op. cit., 2001, pag. 298.
141
creazione intellettuale dell’autore circa la scelta o la disposizione del
materiale selezionato, rimanendo fuori dalla tutela autoriale il contenuto di
tale materiale 136. Lo stesso D. Lgs. 6 maggio 1999, n. 169, conformemente
alla Direttiva, ha inoltre riconosciuto all’art. 102-bis l.d.a. un diritto sui
generis in favore del ‘costitutore’ 137 della banca dati, che abbia effettuato
investimenti rilevanti per la sua costituzione, presentazione o verifica,
impegnando a tal fine mezzi finanziari, tempo o lavoro 138: il costitutore,
quindi, avrebbe diritto di vietare le operazioni di estrazione o reimpiego
della totalità o di una parte sostanziale della banca dati e tale diritto
potrebbe essere acquistato o trasmesso in tutti i modi previsti per legge.
In questo senso, si è anche detto che tale articolo costituirebbe una
conferma del fatto che “la tutela delle banche dati sub specie di diritto
d’autore è in linea con la recente visione di quest’ultimo non più come
tecnica di tutela di interessi antagonistici a quelli dell’industria, bensì come
tecnica di tutela di interessi industriali” 139. Un’ulteriore conferma di tale
136 Art. 1, comma 2 l.d.a., così come modificato dal D. Lgs. 6 maggio 1999, n. 169.
In giurisprudenza, Trib. Torino, 17 luglio 1997, in AIDA, 1998, pag. 604, con nota di
BERTANI M., ha infatti escluso la protezione autoriale per un elenco telefonico in quanto
privo di un qualsiasi contenuto creativo. 137 Come affermato da CHIMIENTI L., I databases nella Direttiva 9/96 e nel D. Lgs. 6
maggio 1999, n. 169, in Il Diritto dell’informazione e dell’informatica, 2000, fasc. 1, pag.
209, “la legge italiana fa esplicito riferimento, nell’indicare le persone titolari del diritto,
anche alle imprese e alle società, richiamando in tutta chiarezza la loro capacità di essere
titolari del diritto in conseguenza dell’esercizio dell’attività imprenditoriale. Alla luce
delle disposizioni vigenti non si può però escludere che analoga capacità competa a
persone fisiche, forse anche al di là dell’esercizio di attività imprenditoriale, essendo
sufficiente, si fa per dire, l’effettuazione di un investimento rilevante con impegno di
mezzi finanziari, tempo e lavoro: anche lo stesso autore può essere, per così dire,
‹‹imprenditore›› di se stesso ed acquisire il diritto alla doppia titolarità delle tutele, diritto
d’autore e diritto sui generis”. 138 “La nozione di investimento collegato al conseguimento del contenuto di una banca
dati deve essere intesa nel senso che indica i mezzi destinati alla ricerca di elementi
esistenti e alla loro raccolta nella detta banca dati; essa non comprende i mezzi impiegati
per la creazione degli elementi costitutivi del contenuto di una banca dati” (così CGCE,
9 novembre 2004, causa C-203/02, in Europa e diritto privato, 2006, fasc. 1, pag. 319,
con nota di BERTANI M.) 139 GIANNELLI G., Banca dati e diritto antitrust, in AIDA, 2001, pag. 165. In questa nuova
prospettiva “il diritto d’autore diviene l’ampio ed indefinito contenitore entro il quale
riversare, di volta in volta, a seconda del prevalere di questa o quella pressione politico-
142
nuova impostazione, nondimeno, sembrerebbe data proprio da quell’art.
12-bis l.d.a. che regola l’appartenenza dei diritti su software e banche dati
creati dal lavoratore dipendente 140: la volontà del legislatore, pertanto,
sembra essere stata quella di disciplinare l’ipotesi di c.d. creazioni utili
conseguite nel contesto lavorativo. Il fatto che tali creazioni, a differenza
di altre opere dell’ingegno più tradizionali, presuppongano “investimenti
in buona misura preventivabili oltre che rilevanti e una componente
progettuale ed organizzativa, anche sotto forma di risorse umane,
decisamente significativa” 141, rende infatti molto frequente il
conseguimento di tali creazioni all’interno di contesti imprenditoriali,
“finendo per relegare ad ipotesi marginali la figura dell’autore individuale”
142.
legislativa, nuove tipologie di risultati industriali, alla base dei quali sia rinvenibile
un’attività genericamente creativo-intellettuale e, soprattutto si pongano investimenti
sufficientemente rilevanti da consentire l’emersione di ‘rivendicazioni’, appunto sul
piano politico-legislativo, di tutela. Il peso degli investimenti diviene, dunque, titolo per
il riconoscimento dei nuovi property rights, che di tali investimenti consentano la
remunerazione e incentivino la promozione” (così CAVANI G., Oggetto della tutela, in
UBERTAZZI L. C. (a cura di), La legge sul software. Commentario sistematico, Milano,
Giuffrè, 1994, pag. 3). 140 Si ricorda che, in realtà, soltanto la Direttiva sul software, in quanto ad attuazione
obbligatoria, impegnava gli Stati membri dell’Unione Europea ad adottare una disciplina
specifica e comune sulle opere realizzate dal lavoratore dipendente: un’analoga
disposizione, infatti, non compare nella Direttiva sulle banche dati e ciò pare spiegarsi
“con il disinteresse del legislatore comunitario ad armonizzare ogni aspetto del diritto del
lavoro - e segnatamente quello della titolarità dei diritti - a causa del suo impianto
fortemente nazionale” (UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 1382, che a sua volta cita
GIOIA F., I soggetti dei diritti, in AIDA, 2002, pag. 80 e ss.; conformemente PELLACANI
G., op. cit., 1999, pag. 365, nota 124, il quale sottolinea come la Direttiva abbia lasciato
essenzialmente aperta la questione circa la titolarità dei diritti su software e banche dati
realizzate nel corso di un rapporto di lavoro autonomo, non avendo recepito le previsioni
già contenute a tal proposito nella proposta di direttiva. 141 PELLACANI G., op. cit. 1999, pag. 165, il quale a sua volta rimanda a BORRUSO R., La
tutela giuridica del software. Diritto d’autore e brevettabilità, Milano, Giuffrè, 1999,
pag. 25 e FRASSI P., Creazioni utili e diritto d’autore: programmi per elaboratore e
raccolte di dati, Milano, Giuffrè, 1997, pag. 4. 142 PELLACANI G., ibidem.
143
3.1 L’attribuzione dei diritti al datore di lavoro
L’attuale art. 12-bis l.d.a. prevede che ‹‹salvo patto contrario, il
datore di lavoro è titolare del diritto esclusivo di utilizzazione economica
del programma per elaboratore o della banca dati creati dal lavoratore
dipendente nell’esecuzione delle sue mansioni o su istruzioni impartite
dallo stesso datore di lavoro››. La somiglianza, per non dire la coincidenza
con la norma di cui all’art. 64 c.p.i. è evidente: l’art. 12-bis, in questo
senso, sembra costituire un’ ulteriore conferma di quel generale principio
lavoristico per cui l’imprenditore acquista i risultati del lavoro svolto dal
proprio dipendente “senza necessità di alcun atto di trasferimento e come
effetto naturalmente derogabile del contratto” 143, principio
(probabilmente) estendibile anche a tutte le altre opere dell’ingegno
143 Così UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 1383. Conformemente BERTANI, art. cit.,
2000, pag. 435; UBERTAZZI L. C., I diritti d’autore e connessi, nella collana Quaderni di
AIDA, Milano, Giuffrè, 2000, pag. 35; BOCCA R., art. cit., 2002, pag. 389; COGO A., I
contratti di diritto d’autore nell’era digitale, nella collana Quaderni di AIDA, Torino,
Giappichelli, 2010, pag. 224; UBERTAZZI L. C., art. cit., 2010, pag. 516 e ss., che riporta
come, nonostante un quadro normativo disorganico (artt. 12-bis l.d.a., 88 l.d.a., 64 e 65
c.p.i., 89 c.p.i. in materia di topografie di semiconduttori, 38 c.p.i. in materia di modelli
industriali e ornamentali, 101 c.p.i. in materia di varietà vegetali), sia possibile una
ricostruzione unitaria della disciplina applicabile ai risultati creativi ottenuti dal
lavoratore dipendente. Contra GALTIERI G., Note in tema di informatica e diritto
d’autore, in Il Diritto di autore, 1975, pag. 513 e (in parte) ALGARDI Z. O., op. cit., 1978,
pag. 136, secondo cui le norme che attribuiscono al datore di lavoro la titolarità dei diritti
patrimoniali derivanti dalle creazioni intellettuali realizzate dai dipendenti sono norme
eccezionali, in quanto contrarie al principio generale secondo cui gli stessi diritti
spetterebbero in via originaria solo all’autore-inventore.
In giurisprudenza, si vedano Trib. Roma, 23 gennaio 1993, in AIDA, 1994, pag. 665; App.
Milano, 26 maggio 2000, in AIDA, 2000, pag. 1035; Trib. Firenze, 18 settembre 2006, in
AIDA, 2008, pag. 574, in cui si parla di “principio generale secondo cui l'imprenditore
acquista direttamente i risultati del lavoro del dipendente, senza necessità di alcun atto di
trasferimento e come effetto naturale del contratto di lavoro dipendente”.
Analoghe conclusioni valgono anche in tema di software o banca dati realizzata sulla base
di un contratto di lavoro autonomo, fermo restando che il lavoratore “si obblighi a
svolgere un’attività creativa affinché la controparte possa poi sfruttarne economicamente
i risultati”, dovendosi escludere invece il trasferimento dei diritti in capo al committente
“quando l’accordo sia diretto a far acquistare al committente la sola proprietà sul
supporto materiale dell’opera oppure ad attribuirgli utilità diverse da quelle esclusive
proprie del diritto d’autore, come nel caso di pareri rilasciati su tematiche scientifiche ,
giuridiche o tecniche” (così UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 1388)
144
creative diverse da software e banche dati 144, alle creazioni prive dei
requisiti di tutelabilità 145 e quelle di cui all’art. 11 l.d.a. 146.. L’ipotesi
prevista, infatti, è sempre quella del dipendente “originariamente assunto
per creare il software o la banca dati o successivamente adibito dal datore
di lavoro alla realizzazione di tali trovati in seguito all’esercizio dello ius
variandi o sulla base di un incarico speciale” 147. Le ‘mansioni’ a cui si
riferisce l’art. 12-bis l.d.a. sono, in primo luogo, quelle determinate (o,
144 BERTANI M. (nota a Trib. Catania, 8 gennaio 2001), In tema di diritto sui generis del
costitutore di database, in AIDA, 2001, pag. 619; UBERTAZZI L. C., op. cit., 2000, pag.
41. In giurisprudenza, analogamente, App. Milano, 26 maggio 2000, in AIDA, 2000, pag.
1035. 145 UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 1383, che parla di ideazioni pubblicitarie e di
format. Altre riflessioni in merito all’applicabilità dell’art. 12-bis anche alle opere non
protette dal diritto d’autore sono state fatte (anche se in tema di invenzioni brevettabili)
da FORMIGGINI A., La legge sulle privative industriali e le invenzioni non brevettabili, in
Rivista di diritto commerciale, 1953, parte I, pag. 193 e UBERTAZZI L. C., Profili
soggettivi del brevetto, nella collana Quaderni di giurisprudenza commerciale, Milano,
Giuffrè, 1985, pag. 35, che giungono a conclusioni non condivise da FRANZOSI M.,
L’invenzione, Milano, Giuffrè, 1965, pag. 13.
In giurisprudenza, Trib. Milano, 24 aprile 1992, in AIDA, 1992, pag. 102, con nota di
PEDRIALI A. ha risolto un caso avente a oggetto dei disegni non tutelabili tramite
protezione autoriale affermando, in capo al datore di lavoro, la spettanza anche dei
risultati non creativi ottenuti dal dipendente e negando a quest’ultimo ogni pretesa su tali
oggetti.
146 UBERTAZZI L. C., ibidem. Contra PELLACANI G., op. cit., 1999, pag. 372, che invece
sostiene una non applicabilità dell’art. 12-bis l.d.a. alle opere menzionate all’art. 11 l.d.a. 147 PELLACANI G., op. cit., 1999, pag. 367. Secondo Trib. Roma, 12 gennaio 2009, in Rep.
AIDA, 2009, I.3.8, per l’attribuzione al datore della titolarità dei diritti di utilizzazione
economica derivanti dal software creato dal dipendente è sufficiente che tale programma
sia conseguito dal lavoratore nell’esecuzione delle sue mansioni, mentre non è necessario
che il lavoratore abbia ricevuto direttive dal datore circa la creazione da realizzare.
A tal proposito, un’interessante riflessione è quella offerta da WALTER M. - VON
LEWINSKI S., European Copyright Law, Oxford University Press, 2001, pag. 118,
secondo cui il legislatore comunitario, con la Direttiva del 1991, avrebbe inteso
disciplinare entrambe le fattispecie regolate dall’attuale art. 64 c.p.i. commi 1 e 2,
attribuendo in ogni caso i diritti al datore di lavoro e rendendo questa scelta obbligatoria
per tutti gli Stati membri dell’Unione; analogamente RISTUCCIA R. - ZENO-ZENCOVICH
V., Prime notazioni sulla legge a protezione del software, in Il Diritto dell’informazione
e dell’informativa, 1994, pag. 241 e GIANNANTONIO E., Manuale di diritto
dell’informatica, Padova, Cedam, 1994, pag. 191 che, muovendo dalla considerazione
che l’art. 12-bis l.d.a. regoli le fattispecie di invenzione di servizio e invenzione d’azienda
ex art. 64 c.p.i., arrivano ad affermare che non sussistono differenze intrinseche tra attività
creativa e inventiva.
145
comunque, deducibili in via interpretativa) dal contratto di lavoro 148, a cui
poi si aggiungono quelle che vengono affidate al dipendente ‘in via di
fatto’ dall’imprenditore 149.
Per ciò che concerne la forma del contratto di lavoro, inoltre,
sembrano rimanere valide le considerazioni precedentemente fatte (in via
generale) nei paragrafi precedenti: una parte della dottrina sostiene
un’applicabilità dell’art. 110 l.d.a. (per cui ‹‹la trasmissione dei diritti di
utilizzazione economica deve essere provata per iscritto››) anche ai
contratti di lavoro (subordinato o autonomo) 150, mentre secondo altri
autori continuerebbe a essere valido il generale principio di libertà della
forma, previsto appunto in materia di contratti ex art. 1325 c.c. 151,
propendendo per un’inapplicabilità dell’art. 110 l.d.a., giustificata anche
dal fatto che il trasferimento dei diritti d’autore costituisce effetto naturale
del rapporto, non necessitando di un’ulteriore vicenda traslativa 152.
148 ASCARELLI T., op. cit., 1960, pag. 806; SORDELLI L., art. cit., 1989, pag. 268; DE
SANCTIS L., art. cit., 1987, pag. 153; DE SANCTIS V. M., Il carattere creativo dell’opera
dell’ingegno, Milano, Giuffrè, 1971, pag. 164. 149 UBERTAZZI L. C., op. cit., 2000, pag. 50. Lo stesso è stato affermato, anche se in tema
di invenzioni del dipendente, da Cass. 6 marzo 1992, n. 2732, in Giustizia civile, 1992,
fasc. 10, fasc. 1, pag. 2400 - 2403, con nota di MARIANI M. 150 Gli autori che sostengono l’applicabilità dell’art. 110 l.d.a. al contratto di lavoro
subordinato (o autonomo) avente per oggetto un’opera dell’ingegno sono quelli già citati
alla nota 72, a cui si rimanda per ulteriori precisazioni circa le motivazioni avanzate a
sostegno di tale tesi: fra questi, si ricordano ASCARELLI T., op. cit., 1960, pag. 806;
JARACH G., op. cit., 1983, pag. 170; COLECCHIA F., op. cit., 1971, pag. 499; DE SANCTIS
L., art. cit., 1987, pag. 154; CAROSONE O., art. cit., 1979, pag. 225 e op. cit., 1999, pag.
191 e ss. 151 Ricordano questo generale principio, fra i tanti, GUASTINI R., In tema di libertà delle
forme, in Rassegna di diritto civile, 1986, parte II, pag. 539; DE CUPIS A., Sul contestato
principio della libertà delle forme, in Rivista di diritto civile, 1986, parte II, pag. 203. 152 Così UBERTAZZI, op. cit., 2000, pag. 35; BOCCA R., art. cit., 2002, pag. 405; COGO A.,
op. cit., 2010, pag. 223; GATTI S., L’opera d’arte su commissione, in Rivista di diritto
commerciale, 2005, parte I, pag. 10, che tuttavia ammette una applicazione in via
eccezionale dell’art. 110 l.d.a. “nell’unico caso in cui il datore di lavoro voglia dimostrare
di aver acquistato i diritti di utilizzazione economica sull’opera dell’ingegno oggetto della
prestazione lavorativa oltre i limiti individuati nel contratto, atteso che negli altri casi è
da ritenersi valido il principio della forma libera”.
In giurisprudenza, Trib. Roma, 18 marzo 2002, in AIDA, 2003, pag. 780, con nota di
BERTANI M., nella cui massima si legge che “l'art. 110 l.a., che richiede la forma scritta
146
3.1.1 Titolarità e ampiezza dei diritti acquistati dal datore
Come già evidenziato nei paragrafi precedenti, anche nel caso
dell’art. 12-bis l.d.a. la dottrina maggioritaria sembra propendere per un
acquisto dei diritti di utilizzazione, in capo al datore di lavoro, diretto e a
titolo derivativo 153, ritenendo che la fattispecie traslativa si perfezioni con
la sola creazione dell’opera 154 (nel caso di software o banca dati realizzata
su commissione, tuttavia, alcuni autori sostengono sia necessario un
ulteriore atto traslativo, costituito dalla consegna 155 dell’opera da parte del
prestatore o dall’accettazione 156 da parte del committente). Ancora una
volta, quindi, si realizza quella automatica dissociazione soggettiva fra
titolare dei diritti morali e titolare dei diritti patrimoniali d’autore indicata
in introduzione a questo capitolo, con la precisazione che in tema di
software e di banche dati i diritti morali che rimangono in capo al
dipendente, di fatto, sembrerebbero esaurirsi nel diritto di paternità 157.
per la prova della trasmissione dei diritti di utilizzazione economica dell'opera, non trova
applicazione nei confronti dei datori di lavoro e dei committenti, giacché costoro
acquistano i diritti in questione non già per effetto di un contratto di trasferimento, ma per
effetto della realizzazione dell'opera a seguito dell'attività creativa contrattualmente
prevista, e quindi la prova a loro carico, che può essere data con ogni mezzo, ha ad oggetto
esclusivamente il fatto che l'opera è stata creata dal dipendente o dal commissionario e
che costui era stato davvero assunto per - o aveva l'incarico di - ideare e realizzare
un'opera dell'ingegno”; conformemente Cass., 1 luglio 2004, n. 12089, in Diritto e pratica
del lavoro, 2004, pag. 2766, con nota di ROSIN G.
153 Evitando di ripetersi, si rimanda alle note 56 - 58 del presente capitolo, che riporta la
dottrina a cui si è fatto riferimento. 154 CAROSONE O., op. cit., 1999, pag. 191. 155 DE SANCTIS L., art. cit., 1987, pag. 153. Così anche Cass., 7 giugno 1982, n. 3439, in
Giurisprudenza italiana, 1982, parte I, fasc. 1, pag. 1505.
156 AMMENDOLA M., in UBERTAZZI L. C., - AMMENDOLA M., Il diritto d’autore, Torino,
UTET, 1993, pag. 29. 157 In particolare, KLECKNER M. E., Commento sub. Art. 3, in FRANCESCHELLI R. (a cura
di), Tutela giuridica dei programmi per elaboratore, Commentario, in Le nuove leggi
civili commentate, 1995, pag. 281-284, sottolinea come vi sia una vera e propria
‘compressione’ dei diritti morali dell’autore-dipendente finalizzata a favorire la
circolazione del software, evidente soprattutto nei limiti ai diritti esclusivi d’autore
delineati agli artt. 64-bis-ter-quater l.d.a. I diritti morali di cui gode l’autore-dipendente,
quindi, sembrerebbero ridursi nel solo diritto a essere riconosciuto autore del software. In
questo senso, ci si è anche chiesti se sussista un vero e proprio obbligo, in capo al datore
147
Per quanto riguarda l’ampiezza dei diritti di sfruttamento economico
attribuiti al datore di lavoro pare corretto, alla luce della lettera della norma
e dell’indicazione fornita dalla Corte di Giustizia 158, ritenere che il datore
possa acquistare tutti i diritti patrimoniali derivanti dal software o dalla
banca dati, che quindi entrano “nella sfera del datore come un unico fascio
di interessi” 159: tale conclusione, inoltre, non sembrerebbe nemmeno
pregiudicata dall’applicazione della stessa Zweckübertragunstheorie, che
nell’ipotesi di lavoro subordinato “conduce tipicamente verso la
concentrazione di tutti i diritti patrimoniali in capo all’imprenditore, e
questo proprio in ragione dello scopo perseguito dalle parti con un simile
contratto” 160. Alcuni fra gli autori che, al contrario, si sono dichiarati
di lavoro, di menzionare sempre il nome dell’autore-dipendente nei vari esemplari
dell’opera in commercio, soprattutto considerando che, attualmente, sono pochissimi i
programmi per elaboratore prodotti che rechino indicazione degli autori (fenomeno reale
ma, indubbiamente, illecito): così CHIMIENTI L., Lineamenti del nuovo diritto d’autore,
Direttive comunitarie e normativa interna, Milano, Giuffrè, 1997, pag. 13) 158 Con alcune pronunce (la più importante, senza dubbio, è la CGCE, 14 luglio 1994,
causa 91/92, Faccini Dori, in Il Diritto del lavoro, 1994, parte II, pag. 298) la Corte di
Giustizia ha ribadito come il giudice, in sede di applicazione di una norma nazionale
attuativa di una disposizione già prevista in via comunitaria, dovrebbe attenersi
all’interpretazione più vicina al significato della norma comunitaria: in questo senso, pur
non avendo il legislatore italiano ripetuto la formula quantitativa ‘tutti’ (riferita ai diritti
di utilizzazione economica) nell’attuare la Direttiva (che, invece, la prevedeva),
l’interpretazione dell’art. 12-bis dovrebbe comunque ricalcare quanto già previsto in sede
comunitaria. La questione, tuttavia, rimane aperta, come affermato da SANTORO
PASSARELLI G., Il difficile adeguamento del diritto interno al diritto comunitario, in
Rivista italiana di diritto del lavoro, 1998, parte I, pag. 320 e ss. Un’altra differenza fra
art. 12-bis e Direttiva sta nel fatto che il primo parla di ‘titolarità’ dei diritti di
utilizzazione economica, mentre la seconda fa riferimento al semplice ‘godimento’ di tali
diritti: in questo caso è stato sottolineato come, in realtà, nel termine utilizzato dall’art.
12-bis l.d.a. sia certamente ricompreso quello introdotto dalla Direttiva, essendo il primo
‘contenitore’ del secondo (così UBERTAZZI L. C., op. cit., 1994, pag. 32). 159 PELLACANI G., op. cit., 1999, pag. 368. Analogamente UBERTAZZI L. C., op. cit., 1994,
pag. 33; KLECKNER M. E., art. cit., 1995, pag. 283; BARBARISI M., La tutela della
proprietà intellettuale, in TOSI E. (a cura di), I problemi giuridici di internet, Milano,
Giuffrè, 1999, pag. 159. 160 Così UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 1386; analogamente UBERTAZZI L. C., op.
cit., 2000, pag. 47; COGO A., op. cit., 2010, pag. 24. Contra ALGARDI Z. O., op. cit., 1978,
pag. 137; CAROSONE O., art. cit., 1979, pag. 219; DE SANCTIS V. M., op. cit., 1971, pag.
167; SORDELLI L., art. cit., 1989, pag. 275, i quali ritengono che la
Zweckübertragunstheorie sia da applicare in senso limitativo, consentendo al datore di
lavoro di acquisire solo i diritti di utilizzazione economica compresi nell’oggetto
148
favorevoli a un’interpretazione in senso limitativo della
Zweckübertragunstheorie, per poter giustificare un acquisto in toto dei
diritti patrimoniali in capo al datore, hanno sostenuto che l’art. 12-bis
costituisse una deroga alla teoria stessa, potendo quindi distinguere fra
creazioni ‘utili’ e creazioni ‘tradizionali’: solo a quest’ultima categoria,
infatti, potrebbe avere senso applicare la teoria dello scopo dell’atto,
poiché tale categoria farebbe capo a creazioni intellettuali che si prestano
a varie forme di utilizzazione 161.
contrattuale o comunque deducibili in via interpretativa da esso secondo le comuni regole
civilistiche.
Circa l’applicabilità della Zweckübertragunstheorie al software o alla banca dati realizzati
su committenza (in tal caso, limitare l’acquisto dei diritti da parte del committente allo
scopo del contratto pare preferibile, se non altro in ragione della natura del contratto che
generalmente, salvo casi eccezionali, prevede la realizzazione di un opus), va ricordato
come AUTERI P., Le commesse di ricerca, sviluppo, produzione, in ALPA G. - ZENO-
ZENCOVICH V. (a cura di), I contratti di informatica, Milano, Giuffrè, 1987, pag. 264
abbia proposto una tripartizione fra le fattispecie tipiche di acquisto dei diritti di
utilizzazione economica da parte del committente e precisamente: la piena proprietà
dell’opera con tutti i diritti di utilizzazione economica in via esclusiva (in questo senso,
Trib. Milano, 4 novembre 2008, in Rep. AIDA, 2009, I.3.8, ha ritenuto che il codice
sorgente di un software relativo a una pagina web realizzato su commissione fosse di
proprietà del committente, così come tutti i risultati della prestazione commissionata); i
diritti di utilizzazione economica in via illimitata ma non esclusiva; il diritto di utilizzare
l’opera ai soli fini interni (l’autore cita, a tal proposito, l’esempio di un software realizzato
per gestire una banca dati di uno studio professionale) 161 In questo modo, si tende a distinguere fra creazioni utili (come software e banche dati)
per cui il datore di lavoro acquisterebbe tutti i diritti di utilizzazione ex art. 12-bis l.d.a ed
altre creazioni, più tradizionali, per cui il datore acquisterebbe i soli diritti previsti e
ricavabili dal contratto secondo la Zweckübertragunstheorie (in tal senso, Trib. Milano,
21 novembre 1991, in AIDA, 1992, pag. 818, ha affermato che “l'utilizzazione per scopi
commerciali di un servizio giornalistico televisivo, realizzato ab origine per un
telegiornale, costituisce lesione del diritto d'autore del giornalista”, non avendo il datore
acquisito tale diritto per mancanza della previsione contrattuale). In dottrina, si è così
espressa GUIZZARDI S., La tutela d’autore del disegno industriale: incentivi
all’innovazione e regime circolatorio, nella collana Quaderni di AIDA, Milano, Giuffrè,
2005, pag. 103, per cui “il datore di lavoro acquista tutti i diritti di utilizzazione
economica soltanto su software, banche dati e opere di design, e cioè su opere
dell’ingegno che non si prestano per la loro intrinseca natura a forme innumerevoli di
sfruttamento, ma solo o prevalentemente alla commercializzazione”. Precisa poi RICOLFI
M., in ABRIANI N., COTTINO G., RICOLFI M., Diritto industriale, nella collana Trattato di
diritto commerciale, già diretta da COTTINO G., Padova, Cedam, 2001, pag. 394, che
nell’odierno contesto economico la regola del trasferimento dei diritti di utilizzazione
economica secondo lo scopo del contratto giustifica, tendenzialmente, l’attribuzione al
datore di lavoro di tutti i diritti patrimoniali sui risultati creativi realizzati dal dipendente,
ma solo quando essi costituiscano un “bene finale” a sua volta oggetto di disposizione da
149
È interessante come la legge, tuttavia, ammetta esplicitamente la
possibilità, per i contraenti, di stipulare un patto contrario, derogando in
via contrattuale al principio (ormai è il caso di dirlo: generalmente
accettato) delineato dall’art. 12-bis l.d.a.: le parti, quindi, possono disporre
che la titolarità dei diritti di utilizzazione economica rimanga in tutto o in
parte in capo al dipendente, variamente modulando le spettanze
dell’impresa. Gli unici limiti all’autonomia contrattuale, in particolare,
sembrerebbero costituiti dal limite ex comma 3 dell’art. 64-quater l.d.a. 162
e da una pacificamente riconosciuta inammissibilità di deroghe in peius
per il lavoratore 163: non sembra esclusa, perciò, la possibilità di prevedere
in via contrattuale un ‹‹premio›› per il dipendente che realizzi un software
o una banca dati e che non sia preventivamente retribuito per una tale
eventualità, consentendo a una norma dettata dalla legge sul diritto
d’autore di avvicinarsi a quanto l’art. 64.2 c.p.i. già stabilisce in via
legislativa 164.
parte dell’impresa (il software o la banca dati, quindi, non devono costituire un semplice
bene strumentale all’interno del ciclo produttivo).
162 Così KLECKNER M. E., art. cit., 1995, pag. 284, che ricorda la disposizione secondo
cui ‹‹le clausole contrattuali pattuite in violazione dei commi 1 e 2 sono nulle›› (sarebbero
nulle, quindi, le clausole implicanti l’obbligo di ottenere un’autorizzazione da parte del
titolare dei diritti qualora si rivelasse necessario modificare la forma del codice del
software per poterne garantire l’interoperabilità con altri programmi) 163 In realtà, tale limite non sembra essere particolarmente operativo, poiché qualsiasi
deroga allo schema legale dell’art. 12-bis l.d.a. non potrebbe che favorire il dipendente. 164 KLECKNER M. E., art. cit., 1995, pag. 287, afferma infatti che la scelta di non prevedere
all’art. 12-bis l.d.a. la corresponsione di un equo premio così come delineato dall’art.
64.2. c.p.i. è probabilmente dettata dalla presa d’atto del legislatore “della mancanza di
un sacrificio indennizzabile da parte del creatore salariato nella perdita del diritto di
utilizzazione economica”.
La questione circa la titolarità di un’eventuale diritto all’equo premio in capo al
dipendente nel caso di “software d’azienda” non è affatto scontata: essendo un’ipotesi
borderline, infatti, la soluzione dipende dalla norma a cui dare prevalenza, se l’art. 64.2
c.p.i. (anche sulla scorta di quanto detto nei paragrafi precedenti circa le software
implemented inventions) o l’art. 12-bis l.d.a. (che si riferirebbe al solo software “in quanto
tale”, senza considerare la dimensione più concreta della creazione intellettuale). In
particolare, PASCUCCI F., art. cit., 2015, pag. 470, si mostra favorevole a un’applicazione
dell’art. 64.2 c.p.i. nel caso in esame, in quanto maggiormente attenta alla “realtà
fenomenologica del programma per elaboratore, il quale sembra possedere le
150
caratteristiche dell’invenzione industriale”: l’applicazione dell’equo premio, infatti,
sembrerebbe “più rispondente alla ratio del bilanciamento di interessi tra il datore di
lavoro che investe e sopporta il rischio di tale investimento ed il lavoratore inventore, il
qualche, anche se perde il diritto di sfruttamento del trovato, vede comunque tutelata la
sua attività creativa” (inoltre, “non osterebbe all’applicazione della disciplina delle
invenzioni d’azienda al software il divieto di cui all’art. 45, commi 2 e 3 c.p.i., là ove si
esclude la brevettabilità dei programmi per elaboratore in quanto tali, posto che la lettera
del comma 2 dell’art. 64 non richiede, per la sua applicazione, né la brevettazione, né la
semplice brevettabilità del trovato”). Conformemente BIFULCO M. P., La direttiva CEE
sul software e la tutela del lavoratore dipendente, in Il Diritto del lavoro, 1994, fasc. 3-
4, pag. 371 e ss., secondo cui pur mancando nella legge sul diritto d’autore una
disposizione analoga a quella dell’attuale art. 64.2 c.p.i., “dottrina e giurisprudenza,
applicando i principi contenuti negli artt. 23 e 24 legge brevetti, distinguevano dall’ipotesi
in cui la creazione del software veniva prevista come oggetto del rapporto di lavoro e a
tale scopo retribuita, l’ipotesi nella quale il software veniva realizzato nell’esecuzione del
rapporto di lavoro da un dipendente non tenuto contrattualmente a risultati inventivi e
quella nella quale l’attività creativa era completamente estranea alla prestazione
lavorativa” (fermo restando che il software “presenti i requisiti di materialità e
brevettabilità”).
151
Capitolo III
CREAZIONI INTELLETTUALI PLURISOGGETTIVE E
RAPPORTO DI LAVORO: ALCUNE FATTISPECIE
COMPLESSE
SOMMARIO: 1 Opere collettive e opere composte: un’attribuzione dei diritti d’autore non scontata
- 1.1 La figura dell’editore ex art. 38 l.d.a. ... - 1.2 ... e quella del produttore
cinematografico ex art. 45 l.d.a. - 2 Opere in comunione e invenzioni d’equipe: una
diversa prospettiva
In questo ultimo capitolo s’intende trattare di una materia che,
attualmente, pare trovarsi su un terreno non tanto battuto (e, anzi, piuttosto
scivoloso in certi punti) data l’assenza di una normativa lineare e ben
definita. Il tema dibattuto, in particolare, è quello delle creazioni
intellettuali realizzate attraverso la collaborazione di più autori legati da
un rapporto di lavoro: oltre al già ricordato fenomeno della creazione
intellettuale nata nel contesto imprenditoriale, infatti, tanto nel mondo
della ricerca scientifica quanto nel mondo dell’industria culturale, sempre
più spesso accade che i risultati conseguiti dal personale a tal fine adibito
siano il frutto dell’unione di più forze intellettuali, tali da creare un
prodotto qualitativamente superiore e maggiormente apprezzabile rispetto
a quello proponibile dal singolo soggetto. Anche in questi casi, permane il
conflitto fra l’interesse dell’ “utilizzatore” (cioè colui che può sfruttare
economicamente la creazione intellettuale, in quanto ne ha sopportato
152
l’onere economico) e quello dell’autore (che, invece, ha fornito l’apporto
creativo necessario al conseguimento del risultato) 1, ma a ciò si deve
aggiungere la difficoltà di inquadrare l’autore in una serie di soggetti fra
loro differenti, con la conseguente opportunità di considerarli come un
unicum o come collaboratori fra loro distinti. Ancora una volta, quindi, il
problema principale “non sarà quello teorico della tutela dell’autore e dei
suoi interessi più rilevanti, quanto quello della pratica possibilità di agire
per la loro difesa”, poiché “nonostante la severità delle leggi a protezione
degli autori, la maggiore forza contrattuale delle imprese fa spesso pendere
la bilancia degli interessi in gioco a favore di queste ultime” 2.
Va premesso, tuttavia, che il mondo del diritto d’autore e quello delle
invenzioni industriali hanno reagito in modo differente di fronte alla
possibilità di fornire un riconoscimento giuridico all’eventualità di
creazioni intellettuali c.d. plurisoggettive. Da un lato, infatti, entrambe le
discipline hanno regolamentato l’ipotesi di creazione intellettuale
plurisoggettiva ‘semplice’, in cui non sia possibile distinguere il contributo
dell’uno e dell’altro autore poiché “l’idea è elaborata congiuntamente, in
una tessitura realizzata in comune” 3: sia all’art. 6 c.p.i. (che riprende la
formula del previgente art. 20 l.i.) che all’art. 10 l.d.a., infatti, è previsto
che trovino applicazione le norme civilistiche dettate in tema di comunione
(artt. da 1100 a 1116 c.c.) per quanto riguarda la titolarità e l’esercizio del
1 JARACH G., Considerazioni sui rapporti tra autori e utilizzatori delle opere
dell’ingegno, in Il Diritto di autore, 1979, fasc. 2-3, pag. 587, per cui “in questo periodo
è divenuta abbastanza frequente la creazione di un tipo di opere che in qualche modo
tende ad alterare i tradizionali concetti circa i rapporti tra autore e utilizzatore; si sono
moltiplicate, cioè, opere (per lo più, ma non esclusivamente, collettive) nate nell’ambito
dell’azienda dell’utilizzatore, con l’assunzione da parte sua dell’onere economico da
sopportare per la loro creazione”. 2 DE SANCTIS V. M., I soggetti del diritto d’autore, Milano, Giuffrè, 2005, pag. 54, nota
2. 3 Così FRAGALI M., I soggetti della comunione dei diritti di autore, in AUTERI P. (a cura
di), Problemi attuali di diritto industriale (Volume celebrativo del XXV anno della
Rivista di diritto industriale), Milano, Giuffrè, 1977, pag. 366, che parla di “contributi
inscindibili, indistinguibili e compenetrantesi”.
153
diritto di esclusiva, con tutte le difficoltà che una tale generica
impostazione potrebbe evidenziare una volta applicata a beni immateriali.
Dall’altro lato, invece, solo la legge sul diritto d’autore ha previsto e
regolamentato le ipotesi di opere in cui sia possibile distinguere e scindere
i contributi creativi forniti dai vari soggetti, in particolare, tramite gli
articoli relativi alle opere ‘composte’ (in primis, artt. 45 e 46 l.d.a. sulle
opere cinematografiche, in cui ben si evidenzia quella dissociazione
soggettiva fra titolare dei diritti di utilizzazione economica e titolare del
diritto morale d’autore giustificata dal fatto che si tratta di creazione
intellettuale inevitabilmente conseguita all’interno di un’impresa) e alle
opere ‘collettive’ (artt. 3, 7 e 38 l.d.a. che vedono una sorta di equilibrio
fra gli interessi di chi ha dato vita ai singoli contributi e di chi ha concepito
la ‘nuova’ opera risultante) 4. Questa mancanza di interesse, da parte del
mondo delle invenzioni industriali, per i trovati che costituiscono il
risultato di una collaborazione realizzata all’interno di una c.d. impresa di
ricerca, si spiega forse con la stessa tradizione del diritto brevettuale:
“whereas the type of copyrightable works created in the nineteenth century
transitioned from individual labors to collaborative labors among multiple
individuals working together, (...) patentable inventions continued to be
4 In particolare, FRAGALI M., op. cit., 1977, pag. 366, a parità di contributi autoriali distinti
o distinguibili, individua la differenza fra le opere c.d. ‘composte’ e le opere c.d.
‘collettive’ o ‘complesse’ nel fatto che, per realizzare le prime, i contributi sono
“coordinati per rispondere ad una ispirazione organica ed unitaria (...), si contemperano e
si collegano per un risultato reciprocamente coerente”, mentre per realizzare le seconde,
i contributi sono “espressione di una medesima idea creativa, ciascuno avente una forma
diversa, ma tutti fra loro armonizzati (...), anche se non sono di creazione contemporanea
e vicina nel tempo, svolgendo funzioni diverse e assumendo diverse posizioni
sostanziali”; nello stesso senso anche ASCARELLI T., Teoria della concorrenza e dei beni
immateriali. Istituzioni di diritto industriale, Milano, Giuffrè, 1960, pag. 778.
In realtà, la legge speciale non recepisce la differenza fra opera collettiva e opera
composta, preferendo “dividere le opere per generi e dettando solo per alcuni generi
regole particolari finalizzate all’attribuzione dei diritti fra i vari autori” (così DE SANCTIS
V. M., op. cit., 2005, pag. 86, che alla nota 36 afferma che “la giurisprudenza rispetta
questa mancanza normativa e le distinzioni fra opere composte, complesse e collettive
non risultano sempre con chiarezza”)
154
perceiving during the nineteenth century as the work of individuals” 5. Se
il pregio del c.p.i., a differenza della legge sul diritto d’autore, è stato
quello di aver previsto una generale disciplina delle invenzioni dei
dipendenti all’art. 64, il difetto dello stesso sembra essere stato quello di
non aver regolato in alcun modo l’ipotesi di invenzione realizzata con il
contributo inventivo di più lavoratori. Il mondo del diritto d’autore, al
contrario, sembra aver proseguito sulle tracce del percorso ‘tematico’
introdotto nello scorso capitolo, aggiungendo dei tasselli importanti su
questo tema, pur senza delineare una regola generale in grado di essere
applicata a tutte le fattispecie di opere realizzate da più lavoratori o da
dipendenti e datore in collaborazione.
L’obiettivo del presente capitolo, perciò, sarà quello di iniziare la
trattazione dell’argomento a partire dalle normative più ‘certe’, quali
quelle delineate in tema, rispettivamente, di opere collettive e di opere
cinematografiche, concludendo la disamina con l’analisi delle normative
più ‘fosche’ dettate in tema di creazioni intellettuali in comunione e di
invenzioni d’equipe ex artt. 10 l.d.a. e 6 c.p.i.
1 Opere collettive e opere composte: un’attribuzione dei
diritti d’autore non scontata
Come affermato poc’anzi, pur non occupandosi espressamente
dell’opera dell’ingegno plurisoggettiva creata nel corso del rapporto di
5 SIMMONS J. L., Inventions made for hire, in Journal of Intellectual Property and
Entertainment Law, 2012, Vol. 2, N. 1, pag. 4: l’autore, in particolare, sembra sottolineare
come tradizionalmente il mondo delle invenzioni industriali non si sia preoccupato di
prevedere l’ipotesi (oggi più che frequente) di invenzione d’equipe; al contrario, il diritto
autoriale pare essersi accorto in anticipo del fenomeno delle opere plurisoggettive,
caratterizzate da apporti creativi facenti capo a più autori.
155
lavoro, la legge sul diritto d’autore ha individuato alcune disposizioni che
appaiono quanto meno ispirate da tale eventualità. Il legislatore, infatti,
sembra aver contemplato alcune situazioni in cui il conseguimento della
creazione intellettuale, oltre ad avvenire ad opera di più autori, venga
realizzato grazie all’apporto imprenditoriale che organizza, finanzia e
promuove l’attività produttiva e che, in questo senso, giustificherebbe
altresì l’attribuzione della titolarità dei diritti di utilizzazione economica in
capo al soggetto che ha fornito tale determinante contributo, in virtù del
rapporto di lavoro che lo lega agli altri autori. È chiaro che questa
impostazione, così intesa, non farebbe altro che confermare quanto già
espresso nel capitolo precedente circa l’esistenza (anche nel campo delle
opere tutelate dal diritto d’autore) del generale principio per cui è il datore
di lavoro ad acquisire i diritti di utilizzazione economica dei risultati
conseguiti dal dipendente: “in simili ipotesi, un certo sacrificio
dell’indipendenza degli autori è inevitabile, ma occorre evitare ogni
enunciazione di principio che abbia come conseguenza di sacrificare i
diritti dell’autore oltre i limiti del necessario” 6. Attraverso l’analisi degli
artt. 7 e 38 l.d.a. in materia di opere collettive e degli artt. 45 e 46 l.d.a. in
materia di opere cinematografiche, quindi, le luci della ribalta si poseranno
su due figure pseudo-datoriali, quali quelle dell’editore e del produttore
cinematografico, con la finalità di coglierne i tratti fondamentali che li
accomunano e quelli che, eventualmente, li differenziano.
1.1 La figura dell’editore ex art. 38 l.d.a. ...
L’attenzione, in primo luogo, si posa sulla lettura in combinato
disposto degli artt. 3, 7 e 38 l.d.a. in tema di opere collettive (ad esempio
6 JARACH G. art. cit., 1979, pag. 593
156
giornali, riviste, enciclopedie), “in cui le singole parti, dovute a diversi
autori, non si compenetrano reciprocamente, ma rimangono distinte ed
autonome, pur inserendosi in un disegno unitario di coordinamento e di
organizzazione creativa rispondente a un determinato fine” 7. Partendo
dalla lettera degli artt. 3 e 7 l.d.a. emerge la primaria necessità di tenere
distinti i singoli contributi creativi e l’opera collettiva in sé: mentre gli
autori delle singole parti rimangono titolari dei diritti esercitabili sui
rispettivi contributi creativi 8, infatti, autore dell’opera collettiva (e titolare
7 Così PELLACANI G., La tutela delle creazioni intellettuali nel rapporto di lavoro, nella
collana Studi di diritto del lavoro (già diretta da GALANTINO L. e HERNANDEZ S.), Torino,
Giappichelli, 1999, pag. 374. Conformemente GRECO P. - VERCELLONE P., I diritti sulle
opere dell’ingegno, in Trattato di diritto civile italiano (già diretto da VASSALLI F.), Vol.
XI, Tomo III, Torino, UTET, 1974, pag. 92; AMMENDOLA M. (contributo a voce
enciclopedica), Diritto d’autore, in Digesto delle Discipline Privatistiche - Sezione
Commerciale, IV, Utet, Torino, 1989, pag. 384; ALGARDI Z. O., La tutela dell’opera
dell’ingegno e il plagio, Padova, Cedam, 1978, pag. 128.
In giurisprudenza, Cass., 23 gennaio 1993, n. 801, in Giustizia civile massimario, 1993,
pag. 115, nella cui massima si è detto che “la qualità di autore dell’opera collettiva, ai
sensi dell’art. 7 l. 22 aprile 1941, n. 633, non può essere riconosciuta a chi abbia svolto
attività lavorativa per la realizzazione di una rivista periodica, ove tali prestazioni siano
state svolte senza l’attribuzione di specifici poteri organizzativi e direttivi”: in assenza del
soggetto ‘curatore’ dell’opera collettiva, quindi, i collaboratori devono intendersi
“soggetti di una comunione inerente a tutta l’opera” (...) se organizzano o dirigono
congiuntamente la creazione” (così FRAGALI M., op. cit., 1977, pag. 370). Analogamente
Trib. Napoli, 16 ottobre 2007, in AIDA, 2008, pag. 1236, il quale ha affermato che non è
considerabile come opera collettiva un libro che semplicemente presenti, oltre all’opera
principale dell’autore, una prefazione e un’introduzione realizzate da altri due soggetti;
DE SANCTIS V. M. - FABIANI M., I contratti di diritto d’autore, in Trattato di diritto civile
e commerciale (già diretto da CICU A. e MESSINEO F.), Milano, Giuffrè, 2007, pag. 70,
nota 14, in cui si legge che “si esclude che possa essere considerata opera collettiva una
raccolta di scritti, anche se di vari autori, se l’unitarietà è meramente tipografica”.
Si ricorda, a proposito, che quello dell’art. 3 l.d.a. è un elenco esemplificativo di ciò che
può essere qualificato come ‘opera collettiva’, non potendosi esaurire con le sole
creazioni edite a mezzo stampa: citando alcuni consolidamenti dottrinali e
giurisprudenziali, UBERTAZZI L. C., Commentario breve alle leggi su proprietà
intellettuale e concorrenza, nella collana Breviaria Iuris, Padova, Cedam, 2012, pag.
1620, riporta alcuni esempi di creazioni intellettuali considerate come opere collettive
(“spettacoli radiofonici e televisivi, telegiornali, fumetti, collane discografiche, guide
turistiche, esposizioni d’arte, software composti da più programmi applicativi”, ecc ...). 8 Tendenzialmente gli autori delle singole parti dell’opera rimangono titolari sia dei diritti
morali sia dei diritti patrimoniali derivanti dal loro lavoro. Il contratto fra autori e direttori,
però, potrebbe prevedere l’esclusione, per l’autore, del diritto di sfruttamento economico
della propria opera, trasferendolo in capo al direttore: questa, secondo parte della dottrina,
dovrebbe essere la ‘regola’ nel caso di contratto di lavoro stipulato tra direttore e autori
delle singole parti dell’opera collettiva, poiché “la Zweckübertragunstheorie conduce alla
157
originario sia dei diritti morali sia, teoricamente, dei diritti patrimoniali) è
considerato ‹‹chi organizza e dirige la creazione dell’opera››. Va ricordato,
a tal proposito, che nonostante sia pacifico che “tra il direttore dell’opera
e gli autori delle sue diverse parti non sorga mai una comunione originaria
di diritti ex art. 10 l.d.a.” 9, tali soggetti sembrerebbero comunque
legittimati a pattuire, qualora una tale scelta si rivelasse opportuna, la
costituzione di una comunione ‘derivativa’ funzionale all’esercizio
congiunto dei diritti sull’opera complessiva. Una comunione ‘originaria’
ex art. 10 l.d.a., infatti, potrebbe costituirsi legittimamente solo nel caso in
cui i soggetti partecipanti all’attività di direzione e organizzazione
dell’opera collettiva fossero più di uno e fornissero, ognuno, un
“contributo intellettuale inteso a fissare le linee strutturali dell’opera e a
stabilirne il contenuto in relazione allo scopo” 10.
Ai sensi dell’art. 38 l.d.a., tuttavia, il diritto di utilizzazione
economica dell’opera collettiva spetta all’editore, ‹‹senza pregiudizio del
concentrazione di tutte le facoltà patrimoniali in mano al datore di lavoro e ciò vale per
l’opera nel suo complesso ma anche per le singole parti di cui è composta” (così
UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 1622). Si ricorda, a tal proposito, che secondo l’art.
41 l.d.a., almeno in campo giornalistico, al direttore è riconosciuto il potere di introdurre
nell’articolo da riprodurre quelle modificazioni di forma che sono richieste dalla natura e
dallo scopo del giornale: tale potere, di fatto, pare concretarsi in una compressione del
diritto d’autore riservato al singolo collaboratore. 9 UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 1500; AMMENDOLA M., in UBERTAZZI L. C., -
AMMENDOLA M., Il diritto d’autore, Torino, UTET, 1993, pag. 33; FRAGALI M., op.
cit., 1977, pag. 366; DE SANCTIS V. M. - FABIANI M., op. cit., 2007, pag. 71, nota 16,
per cui “il contributo creativo del direttore dell’opera collettiva ha carattere di
autonomia rispetto all’attività degli autori dei singoli contributi”. Contra PIOLA CASELLI
E., Codice del diritto di autore: commentario della nuova legge 22 aprile 1941, n. 633,
corredato dei lavori preparatori e di un indice analitico delle leggi interessanti la
materia, Torino, UTET, 1943, pag. 229, secondo cui gli autori dei singoli contributi
creativi sarebbero legittimati a una difesa congiunta, insieme al direttore, dei diritti
sull’opera collettiva.
10 Così Cass., 7 novembre 1959, n. 3316, in Il Diritto commerciale, 1960, parte II, pag.
209, con nota di FABIANI M. e, in precedenza, App. Roma, 30 giugno 1955, in Il Diritto
di autore, 1956, pag. 53 (che, in verità, parla più di partecipazione alla definizione del
piano generale dell’opera collettiva, escludendo le ipotesi di semplici suggerimenti).
Conformemente Trib. Milano, 4 novembre 2008, in AIDA, 2010, pag. 775.
158
diritto derivante dall’applicazione dell’art. 7››. Il coordinamento fra gli
artt. 38 e 7 l.d.a., reso necessario dall’inciso appena indicato, non è dei più
immediati 11, poiché secondo l’art. 38 l.d.a. il diritto di sfruttamento
economico dell’opera collettiva sarebbe attribuito a un soggetto che ha
certamente sopportato il rischio e le spese connesse al finanziamento, alla
promozione e alla pubblicazione dell’opera, ma che non necessariamente
ha fornito quel contributo all’organizzazione intellettuale del lavoro
richiesto dall’art. 7 l.d.a. per essere considerati ‘autori’ dell’opera
collettiva. Il rischio, quindi, è quello di avere un soggetto titolare dei diritti
morali (e, forse, anche patrimoniali) sull’opera collettiva in quanto
‘ideatore’ della stessa e un soggetto sicuramente titolare dei diritti
patrimoniali sull’opera collettiva in quanto suo ‘finanziatore’, il tutto senza
contare l’ulteriore complessità derivante dai diritti (indubbiamente morali,
probabilmente anche patrimoniali) appartenenti ai singoli collaboratori sui
rispettivi contributi creativi. La dottrina, in questo senso, pare divisa fra
chi ritiene che l’art. 7 l.d.a. riguardi esclusivamente una tutela morale del
‘direttore’ dell’opera collettiva (e allora potrebbero configurarsi due
ipotesi: una che vedrebbe la sovrapposizione delle figure del direttore e
dell’editore, trattandosi di un’unica persona che ha contribuito sia
economicamente che intellettualmente alla realizzazione dell’opera
collettiva; l’altra che vedrebbe una coesistenza fra direttore ed autore
11 Come affermato da MARTONE M., Contratto di lavoro e beni immateriali, collana
Pubblicazioni dell’Istituto di Diritto Privato dell’Università di Roma ‹‹La Sapienza››,
Padova, Cedam, 2002, pag. 131, “perché si realizzi l’assetto d’interessi previsto dall’art.
38 della legge sul diritto d’autore, ossia quel coordinamento ad un determinato fine che
definisce l’opera collettiva, è necessario che tra chi finanzia, tra chi dirige l’opera e i
singoli autori intercorra un rapporto giuridico, in mancanza del quale non sarebbe
giustificabile la privazione del diritto di utilizzazione economica”. In tal senso, DE
SANCTIS V. M. - FABIANI M., op. cit., 2007, pag. 72-73 sostengono che mentre sembra
relativamente semplice inquadrare i rapporti intercorrenti fra autori delle singole
collaborazioni con il direttore o con l’editore nello schema del rapporto di lavoro
(tendenzialmente) dipendente o, in alcuni casi, in quello del contratto di edizione, il
rapporto che si costituisce fra direttore ed editore non è di altrettanta facile collocazione,
dato il complesso coordinamento tra la disposizione dell’art. 7 l.d.a. e quella dell’art. 38
l.d.a.
159
dell’opera collettiva, il primo titolare dei diritti patrimoniali e il secondo
dei diritti morali sull’opera 12) e chi ritiene, invece, che l’art. 7 l.d.a. si
riferisca tanto ai diritti morali quanto ai diritti patrimoniali relativi
all’opera collettiva (l’art. 38 l.d.a., in questo senso, costituirebbe
un’eccezione, seppur giustificata, alla regola generale ex art. 7 l.d.a.,
poiché comporterebbe l’attribuzione dei diritti di sfruttamento economico
a un soggetto differente da quello che ha organizzato e diretto l’opera
collettiva, non essendo l’editore tenuto a fornire anche un contributo
intellettuale alla creazione dell’opera 13). Analogamente, chi propende per
la prima soluzione si dimostra favorevole al riconoscimento di un acquisto
a titolo originario dei diritti di utilizzazione economica in capo all’editore
applicando la presunzione iuris tantum prevista dalla norma 14, mentre chi
12 Su questa linea JARACH G., Manuale del diritto d’autore, Milano, Mursia, 1983, pag.
77, per cui l’inciso dell’art. 38 l.d.a. servirebbe semplicemente a chiarire che gli effetti
della disposizione non influenzerebbero la titolarità dei diritti morali, che rimarrebbero in
ogni caso in capo al direttore dell’opera collettiva; GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit.,
1974, pag. 217. Contra MARTONE M., op. cit., 2002, pag. 132, secondo cui l’art. 7 l.d.a.
“attribuisce al direttore dell’opera collettiva diritti di natura sia morale che patrimoniale”. 13 ASCARELLI T., op. cit., 1960, pag. 778, secondo cui l’attribuzione dei diritti patrimoniali
in capo all’editore dovrebbe operare anche qualora egli non abbia partecipato
all’organizzazione intellettuale del lavoro, fornendo un contributo esclusivamente
economico; conformemente OPPO G., Creazione intellettuale, creazione industriale e
diritti di utilizzazione economica, in Rivista di Diritto Civile, 1969, fasc. 1, riportato in
Diritto dell’impresa. Scritti giuridici, Padova, Cedam, 1992, pag. 363, per cui è editore
dell’opera “chi la organizza economicamente, partecipi o meno della sua organizzazione
intellettuale”. Sostenendo questa posizione, si vuole far presente come la disposizione
dell’art. 7 l.d.a. manchi di un espresso richiamo al ‘solo’ diritto morale spettante al
direttore dell’opera collettiva, potendo concludersi a favore di un’intenzione legislativa
atta a salvaguardare tanto i diritti morali quanto quelli patrimoniali d’autore nei confronti
del direttore, che risulterebbe il solo titolare originario del diritto d’autore
complessivamente considerato: ogni altro acquisto in capo a persone differenti dovrebbe
perciò intendersi a titolo derivativo. 14 A favore dell’acquisto a titolo originario JARACH G., op. cit., 1983, pag. 78 (secondo
cui si tratterebbe, in ogni caso, di una presunzione superabile dall’autore, legittimato a
fornire la prova di un diverso accordo intercorrente fra le parti) e, in giurisprudenza, Cons.
Stato, sez. VI, 21 gennaio 1993, n. 77, in Il Diritto di autore, 1993, pag. 493. Una
posizione particolare, che merita di essere ricordata, è quella espressa da GRECO P. -
VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 218, che considerano l’acquisto a titolo derivativo o
a titolo originario a seconda del rapporto fra editore e collaboratori dell’opera collettiva;
analogamente Cass., 7 novembre 1959, n. 3316, in Il Diritto commerciale, 1960, parte II,
pag. 209, con nota di FABIANI M., per cui solo quando l’editore partecipi attivamente alla
realizzazione dell’idea creativa (...) si ha acquisto a titolo originario, e si realizza appieno
160
propende per la seconda non può che aderire alla soluzione dell’acquisto a
titolo derivativo 15. A prescindere dalle ricostruzioni, quel che si può dare
per assodato è che “nell’opera collettiva, la quale per sua natura richieste
l’intervento di più persone che ad essa forniscono apporti, possono
individuarsi tre categorie di soggetti, titolari di distinti diritti d’autore: il
soggetto che organizza e dirige la creazione dell’opera stessa, che ne è
considerato autore ai sensi dell’art. 7 l. 22 aprile 1941, n. 633; l’editore, al
quale spettano i diritti di utilizzazione economica dell’opera collettiva a
la previsione dell’art. 38. Altrimenti si ha acquisto a titolo derivativo per effetto del
contratto di edizione” (la tesi esposta dalla Cassazione è condivisa anche da SORDELLI L.
(relazione al seminario organizzato dall’Unità operativa del CNR - Istituto per la
Documentazione Giuridica sul tema: “Regime giuridico del software. Aspettando
l’Europa”, tenutosi a Pisa dal 19 al 21 dicembre 1988), Il diritto di autore del dipendente
(con qualche riflesso in tema di software), in Il Diritto di autore, 1989, fasc. 3, pag. 271). 15 Parla di acquisto diretto e immediato, anche se a titolo derivativo, OPPO G. (in critica a
DE SANCTIS V. M., che invece configura una cessione, seppur implicita, riferendosi al
carattere dispositivo dell’art. 38 l.d.a.), art. cit., 1969, come riportato in op. cit., 1992,
pag. 363, a parere del quale “ipotizzare una cessione sia pure legale, significa non solo
indulgere a complicazioni costruttive ma contraddire la chiara formula legislativa e
respingere gratuitamente la ‹‹intuizione›› del legislatore”; analogamente FALCE V., La
modernizzazione del diritto d’autore, nella collana Univ. Europea Roma - Sez. giur.
materiali, Torino, Giappichelli, 2012, pag. 100, secondo cui “l’acquisto del diritto da
parte dell’editore non è a titolo originario ma a titolo derivativo, nel senso che trova la
propria fonte nel contratto con l’autore; inoltre, l’acquisto è diretto perché si verifica
automaticamente per effetto e dal momento della creazione”; MARTONE M., op. cit., 2002,
pag. 133; AMMENDOLA M. (contributo a voce enciclopedica), Diritto d’autore, in Digesto
delle Discipline Privatistiche - Sezione Commerciale, IV, Utet, Torino, 1989, pag. 390;
CAROSONE O., L’opera dell’ingegno creata nel rapporto di lavoro autonomo e
subordinato, Milano, Giuffrè, 1999, pag. 83.
Per un acquisto a carattere derivativo ma non immediato si veda DE SANCTIS V. M. -
FABIANI M., op. cit., 2007, pag. 73, i quali hanno sostenuto che “la spettanza ex lege
all’editore del diritto patrimoniale sarebbe subordinata, oltre che all’assenza di patto in
contrario, al consenso alla pubblicazione, nel senso che competa al direttore il giudizio
sulla esistenza delle condizioni perché l’opera sia pubblicabile” (tale consenso, tuttavia,
potrebbe dedursi implicitamente anche per c.d. fatti concludenti, “quali la consegna
all’editore dei contributi degli autori, raccolti e coordinati dal direttore in forma organica,
in funzione del fine letterario, scientifico, artistico, ecc. che si intende perseguire con
l’opera collettiva”).
In giurisprudenza, recentemente, Trib. Milano, 10 novembre 2009, in AIDA, 2010, pag.
926, che parla ti acquisto a titolo originario solo in riferimento al direttore e non
all’editore.
161
norma dell’art. 38, 1° comma, legge citata; e infine gli autori dei singoli
contributi, cui spettano i diritti esclusivi su tali opere” 16.
E allora la ratio che affiora dalla lettura in combinato disposto delle
norme pare essere di nuovo quello che vede la giustificazione della
(altamente probabile) dissociazione soggettiva fra titolarità dei diritti
morali d’autore e titolarità dei diritti di sfruttamento economico dell’opera
nel peso, spesso determinante, dell’apporto imprenditoriale alla creazione
dell’opera: per poter ottenere i diritti di utilizzazione economica, infatti, è
fondamentale “l’assunzione da parte dell’utilizzatore delle spese
necessarie per la creazione dell’opera e non soltanto di quelle per la sua
riproduzione, esecuzione o trasmissione” 17. Il meccanismo che permette
l’attribuzione dei diritti di sfruttamento economico all’editore, d’altro
canto, sembra attuarsi solitamente tramite un contratto di lavoro
16 Così Cons. Stato, sez. VI, 21 gennaio 1993, n. 77, in Il Diritto di autore, 1993, pag.
493. Conformemente Cass., 25 settembre 1999, n. 10612, in Giustizia civile massimario,
1999, pag. 2010, secondo cui “ai sensi rispettivamente degli art. 38, 7 e 42, l. 22 aprile
1941, n. 633, per le opere collettive, a cui appartengono riviste e giornali, il diritto morale
di autore spetta al direttore, creatore dell’opera complessiva; il diritto di utilizzazione
economica all’editore e il diritto di utilizzare su altre riviste o giornali il proprio contributo
al collaboratore”. 17 JARACH G. art. cit., 1979, pag. 593; DE SANCTIS V. M. - FABIANI M., op. cit., 2007,
pag. 72, per cui “l’attribuzione del diritto patrimoniale di autore all’editore si giustifica
in quanto, di regola, l’opera collettiva si realizza per iniziativa dell’editore e nell’ambito
dell’attività imprenditoriale di questi”: in questo senso, “l’art. 38 presuppone
necessariamente un collegamento tra autore ed editore, tra attività creativa e impresa, già
nella fase di formazione dell’opera e quindi quanto meno, se così ci si vuole esprimere,
un ‹‹mandato›› che la abbia a oggetto”. È pacifico, infatti, che l’art. 38 non possa
applicarsi allo ‘stampatore’ che si limiti a diffondere l’opera collettiva a spese e per conto
del suo autore (così UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 1622, che tuttavia non manca
di ricordare come una parte di dottrina consideri sufficiente, per l’applicazione dell’art.
38, che l’editore pubblichi l’opera collettiva a proprie spese e per proprio conto, senza
fornire contributi di altro tipo; secondo DE SANCTIS V. M. op. cit., 2005, pag. 97, nota 6,
il termine ‹‹editore›› dovrebbe essere considerato “genericamente indicativo
dell’imprenditore che si occupa professionalmente della fissazione e della divulgazione
dell’opera collettiva”, non solo in senso tecnico come “l’editore delle opere a stampa”).
A tal proposito, MARTONE M., op. cit., 2002, pag. 134, ricorda che la disciplina in
questione risulterebbe maggiormente restrittiva nei casi di “articoli destinati a giornali o
riviste, in quanto, in questi casi, l’editore deve porre in essere un’organizzazione stabile
in grado di fronteggiare, ogni giorno, settimana o mese, l’incalzare delle notizie,
sopportando costi sicuramente maggiori e, soprattutto, avvalendosi in prevalenza della
prestazione di lavoratori subordinati”.
162
subordinato 18 o di lavoro su commissione (che, in ogni caso, dovrebbe
prevedere lo svolgimento della prestazione all’interno dell’organizzazione
datoriale 19) ma, secondo alcuni, anche (o, addirittura, esclusivamente)
sulla base di un contratto di edizione 20: quel che rileva, sostanzialmente, è
che “la prestazione dell’attività creativa si rivolga funzionalmente alla
creazione di un prodotto aziendale (editoriale) e l’organizzazione
aziendale si rivolga a sua volta a realizzare l’idoneità dell’opera collettiva
18 Secondo JARACH G., op. cit., 1983, pag. 76, sarebbe proprio la fattispecie del lavoro
subordinato, spesso intercorrente fra giornalista e proprietario della testata, ad aver
ispirato l’art. 38 l.d.a.; così anche GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 219;
AMMENDOLA M., op. cit., 1993, pag. 30.
Si ricorda, a proposito, che lo stesso TUIR (Testo Unico delle Imposte sui Redditi, D.P.R.
22 dicembre 1986, n. 917) all’art. 50.1 lett. c-bis) prevede che siano assimilati ai redditi
da lavoro dipendente “le somme e i valori in genere, a qualunque titolo percepiti nel
periodo d’imposta, anche sotto forma di erogazioni liberali, in relazione (...) alla
collaborazione a giornali, riviste, enciclopedie e simili” mentre, all’art. 53.2 lett. b),
stabilisce che vengano considerati redditi da lavoro autonomo “i redditi derivanti dalla
utilizzazione economica (...) di opere dell’ingegno”. Prima del 1986, al contrario, a causa
della ambigua formulazione dell’art. 49.3 del previgente D.P.R. 29 settembre 1973, n.
597, sembravano essere inclusi all’interno dei redditi da lavoro autonomo anche i proventi
percepiti in relazione a collaborazioni a riviste, giornali, enciclopedie, ecc ...: come
sottolineato da FABIANI M., Il regime fiscale dei diritti di autore per collaborazioni a
giornali, riviste, enciclopedie, in Il Diritto di autore, 1988, fasc. 3, pag. 301, con la nuova
prospettiva “si è alquanto vicini al rapporto di lavoro subordinato”. 19 OPPO G., art. cit., 1969, come riportato in op. cit., 1992, pag. 364, secondo cui si
tratterebbe di una fattispecie contrattuale ‹‹complessa›› in cui l’autore si obbligherebbe a
compiere un’attività creativa e l’editore si obbligherebbe a sua volta a diffondere e
pubblicare l’opera così ottenuta. Potrebbe trattarsi facilmente di un rapporto di
prestazione d’opera intellettuale, “il cui oggetto è appunto l’attività diretta alla
organizzazione e direzione dell’opera” e tale attività “può essere subordinata o comunque
può spiegarsi come attività dovuta, nell’ambito dell’organizzazione imprenditoriale
dell’editore”. 20 Non si può prescindere dalla stipula di un contratto di edizione secondo
FRANCESCHELLI R., Direttori, editori, autori di riviste e periodici, in Rivista di diritto
industriale, 1955, parte II, pag. 138, il quale aggiunge che la creazione dell’opera
collettiva deve avvenire necessariamente tramite mezzi e risorse messi a disposizione
dall’autore; conformemente ASCARELLI T., op. cit., 1960, pag. 778, secondo cui il diritto
di utilizzazione dell’editore potrebbe fondarsi solo su un contratto di edizione con l’autore
dell’opera collettiva. Secondo JARACH G., art. cit., 1979, pag. 594, le norme sul contratto
di edizione dovrebbero essere tenute in considerazione soprattutto per la forma del
contratto di trasferimento dei diritti. Contra Trib. Milano, 23 luglio 1999, in AIDA, 2000,
pag. 789, per cui “nell’opera collettiva i diritti di utilizzazione economica, compreso
quello sul titolo, appartengono all’editore, inteso come operatore economico che assume
il rischio dell’organizzazione e della commercializzazione, e dunque a prescindere
dall’esistenza di contratti di edizione stricto sensu”.
163
al godimento economico” 21. Quanto poi all’ampiezza dell’acquisto da
parte dell’editore 22, ferma restando l’esclusione di qualsiasi diritto morale,
si è divisi fra chi ritiene che l’acquisto si riferisca al diritto di sfruttamento
economico globalmente considerato 23 e chi pensa che l’acquisto riguardi
solamente il diritto di sfruttamento dell’opera a mezzo stampa 24: in
21 OPPO G., art. cit., 1969, come riportato in op. cit., 1992, pag. 364-365. 22 A causa delle maglie eccessivamente larghe della legge, tali da consentire una lettura
piuttosto variabile circa la misura dell’acquisto da parte dell’editore, già da tempo le parti
sociali sembrano aver provveduto a integrare queste lacune legislatore in sede di
contrattazione collettiva (per tutti, si veda il CCNL dei giornalisti). 23 GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 219 e, limitatamente al caso di lavoro
subordinato, OPPO G., art. cit., 1969, come riportato in op. cit., 1992, pag. 365, secondo
cui se all’editore “spetta, ad esempio, il diritto sul risultato dell’attività creativa del
direttore del giornale, a fortiori gli spetta il diritto sul ‹‹pezzo›› del cronista incaricato di
redigerlo”. 24 AMMENDOLA M., op. cit., 1989, pag. 390; DE SANCTIS V. M., op. cit., 2005, pag. 99,
secondo cui “l’acquisto derivativo ex lege non attribuisce (né potrebbe farlo) all’editore
il diritto d’autore sull’opera nella sua interezza, ma lascia in ogni caso agli autori tutte le
utilizzazioni dell’opera che non sono coerenti con lo scopo primario dell’impresa e della
produzione da questa promossa”; MARTONE M., op. cit., 2002, pag. 132, per cui
“analogamente a quanto disposto dall’art. 23 della legge sulle invenzioni, l’art. 38 della
legge sul diritto d’autore ribadisce, dunque, il principio dell’alienità del risultato
disponendo che l’imprenditore acquista esclusivamente i diritti di utilizzazione
economica dell’opera che costituisce l’esito programmato dell’attività oggetto del
contratto. Con la differenza, però, che quest’ultima non solo opera anche al di là del
rapporto di lavoro subordinato, ma limita anche l’acquisto del soggetto in favore del quale
è svolta l’attività che non sembra potersi estendere, come pure è stato sostenuto, a tutti i
diritti di utilizzazione” (poiché l’art. 7 l.d.a. attribuisce al direttore dell’opera collettiva
sia i diritti morali che quelli patrimoniali, il trasferimento dei diritti patrimoniali
all’editore è necessariamente limitato dal riconoscimento che l’art. 7 l.d.a. ha fatto al
direttore); limitatamente al caso di lavoro su commissione anche OPPO G., art. cit., 1969,
come riportato in op. cit., 1992, pag. 365, per cui le considerazioni riportate alla nota
precedente circa il caso del rapporto di lavoro subordinato non potrebbero essere
utilizzate in una situazione di prestazione autonoma: in tal caso, “si dovrà considerare la
natura del singolo rapporto (commissione, edizione e così via) senza che ciò escluda
naturalmente che, anche su questa diversa base, possa pervenirsi ad identica conclusione”.
Come affermato da JARACH G., art. cit., 1979, pag. 594, “in assenza di contratto scritto
(...), è da ritenere che, mancando ogni altro elemento circa la volontà delle parti, la
cessione possa riguardare solo la facoltà di esercizio di un diritto di utilizzazione, entro
lo stretto limite indispensabile per evitare che la commissione manchi di causa” (in tal
senso, MARTONE M., op. cit., 2002, pag. 133, per cui “in mancanza di una diversa
pattuizione contrattuale, il datore di lavoro o il commettente acquista i soli diritti di
pubblicare e vendere quell’opera, ma non anche quelli relativi ad un’ulteriore diffusione
sia essa radiofonica, televisiva o via internet”).
A parere di chi scrive, la posizione ‘restrittiva’ sostenuta da questa dottrina potrebbe avere
senso nel caso in cui tra autore ed editore sia stipulato un tipico contratto di edizione,
essendo tale contratto quello con cui, salvo deroghe pattizie, “l’autore concede ad un
editore l’esercizio del diritto di pubblicare per le stampe, per conto e a spese dell’editore
164
quest’ultimo senso sembra orientata la dottrina prevalente, secondo cui
potrebbe ben applicarsi (intendendola in senso limitativo) la
Zweckübertragunstheorie, a maggior ragione nei casi in cui alla base vi sia
un contratto di lavoro subordinato o autonomo, modulando soluzioni
differenti a seconda del tipo di rapporto e delle peculiarità del caso di
specie 25.
1.2 ... e la figura del produttore cinematografico ex art. 45
l.d.a.
Come le opere collettive descritte nel precedente paragrafo, anche le
opere ‘composte’, come quella cinematografica, si caratterizzano per
l’assunzione di un “valore autonomo rispetto ai vari contributi di diverso
genere artistico, che concorrono alcuni necessariamente altri
eventualmente a costituirle” 26. L’opera cinematografica, infatti, è
composta da più contributi creativi, riconosciuti dall’art. 44 l.d.a. come
quelli dati dall’autore del soggetto, dall’autore della sceneggiatura,
dall’autore della musica e anche dal direttore artistico: in questo senso, è
chiaro come non sia possibile “con un solo contratto, esaurire l’acquisto
stesso, l’opera dell’ingegno” (così FABIANI M., La libertà contrattuale nel diritto
d’autore, in Il Diritto di autore, 1975, fasc. 4, pag. 565). Nel caso in cui, però, si esuli dai
canoni che circoscrivono il contratto di edizione e si rientri, per così dire, all’interno della
più ampia fattispecie del contratto di lavoro, allora la posizione potrebbe farsi meno
granitica e cedere, in questo senso, alle legittime richieste avanzate dall’editore, in questa
situazione qualificabile come datore di lavoro-committente. I confini tra un contratto e
l’altro, com’è evidente, sono veramente labili e tutto sembra perciò rimesso, come
afferma OPPO, più che all’individuazione di una (facilmente confutabile) regola generale,
all’attenta analisi del caso concreto e della formulazione contrattuale. 25 AMMENDOLA M., op. cit., 1993, pag. 31. 26 GRECO P., I diritti sui beni immateriali. Ditta, marchi, opere dell’ingegno, invenzioni
industriali. Corso di diritto commerciale e industriale, Torino, Giappichelli, 1948, pag.
230.
165
dei diritti dell’opera dall’autore e il suo sfruttamento primario” 27. Il
direttore artistico però, diversamente dal ‘direttore’ di opera collettiva ex
art. 7 l.d.a., non sembra poter essere considerato parimenti titolare
esclusivo dei diritti d’autore sull’opera cinematografica complessivamente
intesa: l’art. 44 l.d.a., infatti, considera “in linea di massima alla pari, quali
coautori dell’opera cinematografica, i singoli autori del soggetto, della
sceneggiatura della musica e della pellicola, quest’ultimo detto direttore
artistico o regista, che ha il compito e la responsabilità della ripresa
cinematografica di tutti gli elementi costitutivi dell’opera (...) onde
padroneggiarli e adattarli, secondo la propria ispirazione e i propri criteri
artistici, alle tipiche esigenze degli effetti cinematografici” 28. In questo
senso, sembra costituirsi fra i vari coautori una comunione ‘originaria’,
non essendo possibile, almeno in apparenza, individuare un soggetto in
grado elevarsi sugli altri in maniera tale da essere considerato,
27 DE SANCTIS V. M. - FABIANI M., op. cit., 2007, pag. 325, secondo cui “le opere
cinematografiche e audiovisive sono, almeno in linea di principio, quelle che, rispetto alle
altre opere dell’ingegno, più necessitano, per essere create e utilizzate, di una o più
organizzazioni imprenditoriali e sono, pertanto, quelle che non possono essere
comunicate al pubblico senza l’appoggio di una complessa serie di contratti”. Gli autori,
in particolare, proseguono affermando che “d’altra parte, il produttore non è normalmente
anche il distributore del film e non è quasi mai l’esercente delle sale di pubblico spettacolo
che proietteranno il film una volta realizzato anche se produttore, distributore ed esercente
possano essere parte di uno stesso gruppo, come avviene per le c.d. major company
americane. Saranno quindi necessari ulteriori rapporti contrattuali (con terzi o
infragruppo) perché il film possa raggiungere i suoi spettatori”. Conformemente GRECO
P. - VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 233, per cui “l’opera cinematografica ha una
caratteristica saliente e cioè che - appunto per la complessità dei mezzi necessari per la
sua formazione - il suo processo produttivo è essenzialmente anche un processo
industriale, bisognevole per giunta di quell’organizzazione più o meno complessa che è
propria dell’impresa, sia questa occasionale o professionale”. 28 GRECO P., op. cit., 1948, pag. 231, che parla di una tendenza a ritenere “incongrua ogni
questione di prevalenza fra i diversi contributi, che hanno tutti, ciascuno nel proprio
genere artistico, il carattere di attività creativa essenziale ai fini dell’opera
cinematografica, ed escludere quindi l’opportunità di specificarne l’importanza e il valore
comparativo”. Secondo DE SANCTIS V. M. - FABIANI M., op. cit., 2007, “la qualifica di
coautori attribuita dall’art. 44 l.d.a. alla tipizzazione di quattro funzioni creative
normalmente presenti nella realizzazione delle opere audiovisive è sembrata, alla maggior
parte della dottrina, una scelta di campo del legislatore a favore della qualifica del film
come opera composta, creata in collaborazione; conformemente, ASCARELLI T., op. cit.,
1960, pag. 782.
166
meritatamente, titolare dei diritti d’autore sull’opera cinematografica. A tal
proposito, si è detto che la disciplina dell’art. 44 l.d.a., ponendo sullo stesso
piano l’autore del soggetto, quello della sceneggiatura, quello della musica
e il regista sarebbe atta, da un lato, a sacrificare la posizione di
quest’ultimo “che ha, invece, rilievo preminente in quanto coordina, dirige
e, in definitiva, fonde insieme tutti i fattori creativi, interpretativi e
organizzativi che concorrono alla realizzazione del film, in questo modo,
incidendo, più di ogni altri, sul carattere dell’opera” 29; dall’altro lato,
invece, a escludere dall’esclusiva autoriale soggetti come il direttore della
fotografia 30, l’autore del montaggio e quello della scenografia 31 che, di
29 Così MARTONE M., op. cit., 2002, pag. 136. Sulla preminenza del ruolo del regista
anche DE SANCTIS V. M., La protezione delle opere dell’ingegno. Le opere figurative, le
opere audiovisive e le opere utilitarie, Milano, Giuffrè, 2004, pag. 269-270 (a parere del
quale è “la figura che maggiormente si impone e caratterizza con la propria attività l’opera
cinematografica); GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 235, per cui il regista
“sovraintende tutte le fasi del processo produttivo del film, dalla prima progettazione al
montaggio definitivo; ispira ed amalgama tutti i contributi creativi, le interpretazioni degli
attori e le opere tecniche, intervenendo nella trama, nella sceneggiatura; dirige l’impiego
di una grande varietà di mezzi tecnici per poter fissare nel film le condizioni idonee per
la determinazione di quelle percezioni, stati d’animo, emozioni che si mira a suscitare
nella visione dell’opera cinematografica”) e FRANCESCHELLI R., Posizioni soggettive
rilevanti nell’ambito dell’opera cinematografica, in Rivista di diritto industriale, 1960,
parte I, pag. 166, secondo cui il regista dovrebbe essere considerato l’unico vero ‘autore’
dell’opera cinematografica: si accoglierebbe così quanto già evidenziato dalla critica
cinematografica, dal pubblico e, soprattutto, dalla Direttiva 93/98/UE che, pur non
vincolando gli Stati membri a una recezione tassativa della disposizione, ha stabilito che
autore dell’opera cinematografica è considerato il regista principale (si ricorda, inoltre,
che all’art. 21 della previgente legge sul diritto d’autore (R.D.L. 9 novembre 1925, n.
1950) era conferito al regista il diritto di proiettare l’opera cinematografica senza il
consenso degli altri coautori, in qualità di soggetto che si era maggiormente distinto nella
creazione dell’opera).
In giurisprudenza, Cass., 4 giugno 1958, in Giustizia civile, 1958, fasc. 2, pag. 1484 ha
affermato che “se è vero che il regista o direttore artistico è un semplice coautore
dell’opera cinematografica insieme all’autore del soggetto, all’autore della sceneggiatura
ed all’autore della musica, è vero del pari che egli assume un ruolo assolutamente
preponderante su quello degli altri autori nella fase di esecuzione dell’opera ed in quella
particolarmente delicata della sua immediata preparazione. È nozione di comune
esperienza che in detta fase il regista, procedendo ad un incisivo lavoro di rielaborazione,
di coordinazione e direzione, imprime all’opera in corso di produzione il timbro talvolta
prepotente e comunque sempre inconfondibile della sua personalità e del suo particolare
ingegno creativo”. 30 Molto rivalutato, invece, da CAROSONE O., op. cit., 1999, pag. 215. 31 Rivaluta la posizione dell’autore della scenografia e dei costumi DE SANCTIS V. M.,
op. cit., 2004, pag. 288: la non menzione all’art. 44 l.d.a., infatti, “non significa che le
167
fatto, partecipano nella stessa misura degli altri collaboratori citati dall’art.
44 l.d.a. alla caratterizzazione dell’opera.
Per uscire da questo impasse e, quindi, individuare l’effettivo
soggetto a cui attribuire la gestione della comunione, il legislatore ha
previsto all’art. 45 l.d.a. che l’esercizio dei diritti di utilizzazione
economica spetti al produttore dell’opera cinematografica, cioè
“l’imprenditore che organizza e attua, assumendone il costo e i rischi, il
processo formativo del film” 32. Il legislatore, in questo modo, sembra aver
tenuto conto della peculiare natura delle opere cinematografiche, composte
da contributi creativi e non creativi, che vengono “ridotti ad unità
nell’opera cinematografica, la quale dovrà necessariamente concretarsi in
un prodotto industriale” 33. Mentre l’organizzazione dei vari contributi
attività del scenografo o del costumista o del direttore della fotografia non possano essere
considerate opere dell’ingegno, ogni qual volta presentino i requisiti di creatività e
concretezza formale previsti dal diritto d’autore quali elementi essenziali per la tutela”;
conformemente DE SANCTIS V. M. - FABIANI M., op. cit., 2007, secondo i quali la mancata
menzione di tali soggetti “non toglie che questi autori siano titolari di autonomi diritti sui
loro contributi e che i coautori e il produttore non potranno utilizzarli senza avere ottenuto
il loro preventivo consenso, né potranno utilizzarli in modo da ledere il diritto di paternità
o l’onore o la reputazione di questi autori”. 32 GRECO P., op. cit., 1948, pag. 232. Secondo l’autore, tale soluzione “si spiega per la
differenza che intercede fra l’organizzazione degli spettacoli teatrali e quella del film, in
quanto il processo produttivo di questo non solo influisce più profondamente sui singoli
contributi e sul loro reciproco adattamento, ma soprattutto, a differenza di quel che
avviene negli spettacoli teatrali, dà luogo a un risultato stabile e definitivo, com’è quello
dell’opera cinematografica, che sorge appunto per effetto del detto processo ed è
suscettibile di infinite stereotipate riproduzioni (proiezioni), per cui la funzione del
produttore viene in tale opera ad acquistare un rilievo e un’importanza maggiore di quella
dell’impresario teatrale”. Critico sul combinato disposto degli artt. 44 e 45 l.d.a. è
GRASSELLI S., Rapporto tra il produttore e gli autori dell’opera cinematografica in
relazione alle prensioni di cui all’art. 46 della legge sul diritto d’autore, in Il Diritto di
autore, 1988, pag. 88, che non contesta tanto la spettanza dei diritti di sfruttamento
economico al produttore ex art. 45 l.d.a., quanto il mancato inserimento del produttore fra
i coautori ex art. 44 l.d.a.: la norma contenuta all’art. 45 l.d.a., in tal senso, appare
ingiustificata. Inoltre, “il mancato riconoscimento della qualità di coautore al produttore
di opere cinematografiche sarebbe in contrasto con la previsione generale di cui all’art. 7
della legge sul diritto d’autore, dove si afferma che è considerato autore dell’opera
collettiva chi organizza e dirige la creazione dell’opera stessa” (DE SANCTIS V. M., op.
cit., 2004, pag. 295). 33 MARTONE M., op. cit., 2002, pag. 135, che parla di duplice natura dell’opera
cinematografica, quale “opera dell’ingegno” e “bene industriale”. L’autore alla nota 347
afferma che “tale duplice natura si rispecchia nella disciplina dettata dalla legge che, in
168
creativi spetta (anche se, come già evidenziato, senza grosso
riconoscimento) al regista, infatti, la cura dei rapporti giuridici funzionali
alla realizzazione della pellicola è attività del produttore, cioè colui ‹‹che
è indicato come tale sulla pellicola cinematografica››: tale occupazione, in
particolare, può spaziare “dalla scelta dei diversi autori, all’acquisizione
dei diritti sui vari apporti creativi, sino alla predisposizione e
organizzazione di tutto il materiale tecnico necessario” 34. Pur non potendo
considerazione della rilevanza dell’apporto dell’organizzazione imprenditoriale alla
realizzazione dell’opera, riconosce al produttore l’esercizio dei diritti di utilizzazione
economica. Infatti, anche con riferimento alle opere cinematografiche, la tutela si articola
in una parte morale che spetta ai coautori dell’opera e in una patrimoniale il cui esercizio
viene attribuito al produttore; conformemente GIACOBBE G., La tutela dell’opera
cinematografica nell’ordinamento italiano, in Giustizia civile, 1997, fasc. 2, pag. 526;
DE SANCTIS V. M., op. cit., 2004, pag. 294, secondo cui “l’opera cinematografica
riassume in sé una complessa serie di elementi i quali, componendosi in uno stretto
rapporto di interdipendenza, realizzano nel loro insieme quel prodotto finale che è l’opera
cinematografica, frutto di un processo che si configura come creativo e produttivo al
tempo stesso”. 34 MARTONE M., op. cit., 2002, pag. 136 che, alla nota 349, rimanda a MENOZZI L.,
Riesame della figura del produttore cinematografico alla luce dell’evoluzione legislativa,
in Il Diritto di autore, 1998, pag. 17 per una disamina completa delle funzioni del
produttore. Secondo DE SANCTIS V. M., op. cit., 2004, pag. 295, “compete infatti al
produttore, sul piano dei rapporti giuridici, sia l’acquisizione dei diritti sui vari rapporti
creativi, sia la predisposizione e l’organizzazione di tutto il materiale tecnico:
attrezzature, scenografie, personale specializzato delle troupes, studi, laboratori di
sviluppo e stampa, ecc.”. A tal proposito, a pag. 301 l’autore puntualizza che “dal
produttore dell’opera cinematografica va, tuttavia, distinto il mero promotore-
organizzatore dell’opera stessa”: come affermato da Pret. Roma, 21 settembre 1966, in Il
Diritto di autore, 1968, pag. 496, infatti, “non può spettare la qualifica di produttore o
coproduttore a chi si sia limitato, ai fini della realizzazione di un film a svolgere attività
preparatorie e preliminari volte a creare le condizioni ritenute più idonee per la
produzione del film”; conformemente, Pret. Roma, 18 giugno 1980, in Il Diritto di autore,
1980, pag. 325, per cui “il promotore organizzatore di un progetto cinematografico non
può invocare la titolarità (ovvero l’esercizio) dei diritti di utilizzazione economica
dell’opera cinematografica che la legge sul diritto d’autore riconosce esclusivamente al
produttore”. CAROSONE O., Riflessioni sul rapporto tra produttore e produttore
esecutivo, in Il Diritto di autore, 1973, fasc. 1, pag. 51, afferma che tendenzialmente “al
produttore esecutivo non competono affatto le attribuzioni ed i diritti propri del
produttore”, ferma restando la necessità di “entrare propriamente nel merito delle effettive
mansioni, dei reali compiti del produttore esecutivo per accertarne quantitativamente e
qualitativamente la consistenza ed il contenuto poiché, oltrepassati certi limiti, deve
essergli senz’altro riconosciuta la potestà - propria del produttore - di esercitare i diritti di
utilizzazione economica dell’opera cinematografica”.
169
essere considerato come autore dell’opera cinematografica 35, quindi, il
produttore è l’unico soggetto indicato dalla legge come specifico
destinatario dei diritti (patrimoniali) d’autore sull’opera cinematografica:
tale tesi “ha l’indubbio merito di porre in risalto la figura del produttore
dell’opera cinematografica, il quale predispone i mezzi economici atti a
realizzare l’opera e ne rende, poi, concretamente possibile la venuta a
esistenza, ma non esplica una attività creativa a meno che non si appropri,
nella singola fattispecie, di funzioni che sono normalmente del direttore
artistico” 36.
Quanto detto evidenzia, in particolare, la possibilità di equiparare la
creazione di un’opera cinematografica alla realizzazione di un’opera
collettiva ex artt. 7 e 38 l.d.a. e, quindi, da un lato, di assimilare la figura
del produttore cinematografico a quella dell’editore, dall’altro di
affiancare il regista al direttore dell’opera collettiva. In entrambi i casi,
infatti, editore e produttore “predispongono i mezzi economici e
organizzativi e cercano di influenzare la creazione dell’opera per
indirizzarla ai loro fini ideali o economici”, mentre direttore e regista
“organizzano e dirigono i collaboratori che sono autori, a loro volta, di
creazioni autonome”, subendo le influenze degli editori o dei produttori
ma anche quelle degli stessi autori dei singoli contributi creativi che, però,
35 A differenza del nostro ordinamento, nell’ordinamento statunitense “il produttore è
senz’altro equiparato all’autore, nel senso che soltanto ad esso è attribuito il copyright”
(così DE SANCTIS V. M., op. cit., 2004, pag. 294 e MARTONE M., op. cit., 2002, pag. 137).
Al contrario, secondo DE SANCTIS V. M. - FABIANI M., op. cit., 2007, pag. 332, “il regista
è paragonabile all’autore dell’opera collettiva, in quanto organizza e dirige la creazione
del film”: nonostante la legge definisca il regista come ‘direttore artistico’ e qualifichi
come esclusivamente ‘organizzativa’ l’attività del produttore cinematografico, in realtà
“la funzione del produttore è organizzativa al solo livello dell’impresa cinematografica,
mentre il regista organizza e dirige la realizzazione artistica del film” (così Cass., 24
gennaio 1968, n. 163, in Il Diritto di autore, 1968, pag. 27). 36 DE SANCTIS V. M., op. cit., 2004, pag. 294. Contra GIANNINI A., Note di diritto
cinematografico, in Il Diritto di autore, 1952, pag. 456, secondo cui il produttore
cinematografico fornirebbe un contributo “non soltanto finanziario, commerciale,
industriale, ma anche creativo non meno di quello del direttore artistico o del soggettista
o dello sceneggiatore”.
170
“rimangono interna corporis e sono assorbiti dall’attività creativa dei
direttori e dei registi, che provvedono direttamente a dare forma espressiva
all’opera” 37.
37 DE SANCTIS V. M., op. cit., 2004, pag. 296. Conformemente GRECO P., op. cit., 1948,
pag. 233, secondo cui “il produttore ha sostanzialmente la figura di un editore dell’opera
cinematografica e come tale il godimento in nome e per conto suo proprio dei diritti di
utilizzazione”; DE SANCTIS V. M. - FABIANI M., op. cit., 2007, pag. 332, per cui “i due
soggetti svolgono lo stesso compito di organizzazione che, sul piano dell’impresa, è
finalizzato alla realizzazione dell’opera come bene in commercio”. Contra MONTANARI
M. - RICCIOTTI G., La disciplina giuridica della cinematografia, Volume 1, Firenze, Cya,
1953, pag. 57, secondo i quali la differenza fra produttore ed editore starebbe nel fatto
che solo nel contratto di edizione si ha l’obbligo (per l’editore) di pubblicare l’opera e di
metterla in commercio. In realtà, anche nel contratto fra produttore e coautori della
pellicola cinematografica vi sarebbe l’impegno alla pubblicazione del film: secondo
JARACH G., op. cit., 1983, pag. 88, come avviene per il contratto fra direttore ed editore,
anche “la mancata realizzazione o la mancata proiezione del film (come la mancata
pubblicazione o rappresentazione di un’opera) farebbe venir meno la causa del contratto
di cessione dei diritti”.
A riguardo, si riporta come lo stesso art. 50 l.d.a. preveda due ipotesi di inadempimento
del produttore cinematografico che, se verificate, comporterebbero il riconoscimento, in
capo ai coautori ex art. 45 l.d.a., del diritto di disporre liberamente dell’opera
cinematografica (in particolare, il produttore cinematografico non dovrebbe portare a
compimento l’opera entro tre anni dal giorno di consegna della parte letteraria o musicale
o, in alternativa, non dovrebbe farla proiettare entro tre anni dal compimento): il contratto
fra produttore e regista, pertanto, diverrebbe privo di causa (DE SANCTIS V. M., ibidem,
afferma che “l’inadempimento del produttore è una vera e propria causa di risoluzione
del contratto”; conformemente, in giurisprudenza, Pret. Roma, 8 luglio 1977, in Giustizia
civile, 1978, pag. 177, afferma che in caso di risoluzione del contratto di regia “non
sembra possa esser riconosciuto al produttore il diritto di appropriazione dell’opera
compiuta dal regista per determinarne l’utilizzazione nella realizzazione di un film che
certamente non potrà non essere diverso da quello concepito ed ideato dal regista
medesimo ed in funzione del quale quell’opera è stata posta in essere”, specificando però
che, pur non potendo vantare alcun diritto di natura patrimoniale sulle singole parti che
compongono l’opera, il produttore “è parte di una rapporto a carattere obbligatorio che
gli consente di esercitare determinate pretese nei confronti del regista e di tutti gli altri
coautori dell’opera; ed è altresì titolare di una situazione giuridica soggettiva a carattere
assoluto - se non proprio reale - rispetto al materiale che via via viene realizzato attraverso
l’opera di attuazione del film; diritto che peraltro deve essere coordinato con il diritto
morale del regista e, se del caso, degli altri coautori dell’opera”). Qualche anno prima,
Pret Roma, 10 dicembre 1974, in Il Diritto di autore, 1975, pag. 200, con nota di
CAROSONE O. aveva specificato che la spettanza all’autore del soggetto si verificherebbe
non solo in caso di pubblicazione non avvenuta nel termine dei tre anni, ma anche nel
caso in cui “sia pacifico che entro tale termine non potrà esserlo. (...) Del resto, quando
sia certo che l’opera filmica non sarà portata a compimento entro il triennio, anzi non sarà
proprio realizzata, sarebbe assurdo imporre all’autore del testo letterario l’attesa del
decorso del triennio prima di acquisire la libera disponibilità di tale opera”.
171
La stessa qualificazione giuridica del c.d. ‘contratto di regia’ fra
produttore cinematografico e regista sembra risentire di quanto già detto
nel paragrafo precedente a proposito dell’art. 38 l.d.a. Non pare esserci,
infatti, un modello contrattuale standard da seguire: “le parti possono
configurare e regolare il rapporto fra coautori e produttori in ogni altro
modo, non avendo qui la disciplina legislativa carattere cogente, così per
es. sulla base di semplici contratti di prestazione di opera intellettuale o di
un vero regime di comunione o di società col produttore” 38. Ci si è
alternati, quindi, fra chi ha considerato il contratto di regia come un
rapporto sui generis 39, chi vi ha ravvisato gli elementi tipici del contratto
di lavoro subordinato 40 e chi, rimanendo su una posizione intermedia, ha
preferito non escludere l’eventualità che un tale rapporto potesse assumere
sia i connotati del lavoro subordinato sia quelli del lavoro autonomo 41:
38 GRECO P., op. cit., 1948, pag. 232-233, secondo cui parlando l’art. 45 l.d.a. di
‹‹esercizio›› del diritto di utilizzazione economica e non di vera e propria ‹‹titolarità››
dello stesso, “si potrebbe essere indotti a credere che il produttore sia soltanto il gerente
della comunione istituita fra i coautori, alla quale peraltro verrebbe a partecipare anche
lui appunto in ragione della sua qualità e dei suoi interessi di produttore. In tal caso, anche
a prescindere dal vedere se non si dia luogo a un vero e proprio rapporto di società, certa
ad ogni modo sarebbe la conclusione che tutti i costi e gli utili o le eventuali perdite della
gestione andrebbero pro quota a vantaggio o a carico dei diversi partecipanti” (l’autore,
in seguito, esclude che questa sia la soluzione derivante dalla legge). 39 Secondo Cass., 5 giugno 1950, in Giustizia civile, 1950, fasc. 2, pag. 322, si tratterebbe
di un contratto ad hoc, avente a oggetto “una complessa opera intellettuale, direttiva,
tecnica ed artistica, regolata da altre norme e da speciali accordi contrattuali” (nel caso di
specie, la Corte di legittimità aveva preferito escludere l’applicazione di due articoli del
codice civile dettati in materia di lavoro su commissione che avrebbero concesso al
produttore, in quanto committente, di recedere liberamente dal contratto, tenendo indenne
il coautore dell’opera cinematografica in qualità di prestatore d’opera). 40 In questo senso, Cass., 11 maggio 1956, n. 1156, in Rivista di diritto civile, 1956, pag.
130, nella cui massima si legge che quella del regista “è una complessa opera intellettuale,
direttiva, tecnica e artistica, ma non produttrice di un opus perché essa si svolge secondo
le direttive dell’imprenditore e sulla traccia datagli dall’autore filmistico”. Parla di lavoro
subordinato anche CAROSONE O., op. cit., 1999, pag. 213-214 e art. cit., 1973, pag. 54,
secondo il quale il rapporto tra produttore e produttore esecutivo “contiene i necessari
elementi e presupposti per scorgervi un rapporto di lavoro subordinato”. 41 In Cass., 24 gennaio 1968, n. 163, in Il Diritto di autore, 1968, pag. 27, si afferma che
il rapporto fra regista e produttore potrebbe assumere qualificazioni differenti in base alle
clausole contrattuali e al potere decisionale riconosciuto al regista. In particolare, l’attività
del regista potrebbe essere qualificata come lavoro subordinato qualora egli svolga una
prestazione seguendo il programma previamente delineato dal produttore e rimanendo
172
quel che è certo è che il diritto di utilizzazione economica dell’opera
cinematografica spetterà al produttore, mentre per i coautori saranno fatti
salvi sia i compensi previsti dal (frequente, ma non imprescindibile)
accordo con il produttore, sia quelli previsti in via integrativa dall’art. 46
l.d.a. 42. Ciò che si realizza, in definitiva, è un effetto sostanzialmente
all’interno della sua organizzazione produttiva; al contrario, potrebbe configurarsi
un’ipotesi di lavoro su committenza nella situazione in cui il regista “svolga un’attività
in parte creativa, in parte produttiva direttiva, coordinatrice dell’altrui attività lavorativa,
senz’altra ingerenza da parte del produttore che quella genericamente attribuita dalla
legge ad ogni committente in relazione all’opera pattuita”. In seguito, Cass., 6 gennaio
1982, n. 20, in Il Diritto di autore, 1982, fasc. 2, pag. 213, con nota di FABIANI M., Il
regista cinematografico lavoratore autonomo?, ha precisato che “il contratto di scrittura
artistica può inquadrarsi nello schema del rapporto di lavoro subordinato, ma solo qualora
presenti gli estremi caratteristici del rapporto stesso e, cioè, da una parte, un imprenditore
che organizzi a suo rischio la produzione di un’opera e, dall’altra, l’artista che si limiti
dietro retribuzione a fornire le proprie energie lavorative per la realizzazione delle finalità
dell’impresa, restando soggetto alle direttive dell’imprenditore sul piano organizzativo e
disciplinare. Nel caso di un contratto per la sceneggiatura e la regia di un’opera
cinematografica, in cui sia data ogni più ampia autonomia sia per l’attività preparatoria
che per la direzione artistica e il montaggio del film, si è in presenza di un contratto
d’opera e non di lavoro subordinato” (in nota, FABIANI ha preferito discostarsi
leggermente dalla pronuncia della Corte, sostenendo che “la verità è che il rapporto
produttore-regista può variare in relazione a vari fattori, primi tra questi la personalità e
la notorietà del regista. Onde sembra, forse, difficile poter enunciare un principio generale
valido per ogni ipotesi: ciò cui bisogna aver riguardo, tuttavia, non è tanto l’intervento
del regista sull’opera, ma la sua condizione contrattuale e di fatto al fine di accertare se
sussista o meno una sua inserzione in posizione subordinata entro l’organizzazione
dell’impresa datrice di lavoro, nel cui ambito ed a cui rischio l’opera cinematografica è
pur sempre prodotta”). Conformemente, in dottrina, SORDELLI L., art. cit., 1989, pag.
273, secondo cui “quando tutto ciò si esplichi nel paradigma di un rapporto di lavoro
subordinato, la posizione dell’imprenditore viene ulteriormente rafforzata dal contenuto
e dalla finalità dell’obbligazione dedotta in contratto ed a tale scopo retribuita”;
GIACOBBE G., art. cit., 1997, pag. 525; DE SANCTIS V., Problemi giuridici in tema di
disciplina delle opere letterarie e artistiche create su commissione, in Il Diritto di autore,
1967, pag. 158. Secondo OPPO G., art. cit., 1969, come riportato in op. cit., 1992, pag.
366, “l’attività del regista è attività che - a prescindere dal giudizio sulla subordinazione
- si inserisce tipicamente nell’organizzazione imprenditoriale del produttore; ed il titolo
per cui a quest’ultimo spetta direttamente l’esercizio dei diritti di utilizzazione economica
dell’opera cinematografica è anche qui l’organizzazione imprenditoriale dell’opera
stessa, senza che si richieda un apporto maggiore o diverso, apporto possibile ma non
necessario”. 42 GRECO P., op. cit., 1948, pag. 234-235 afferma, a proposito, che l’art. 46 l.d.a. ha
previsto per gli autori della musica e delle parole, oltre a quanto stabilito nel contratto con
il produttore, un “compenso separato per ogni pubblica proiezione del film, con diritto di
percepirlo direttamente da coloro che proiettano l’opera” (si tratta di un compenso, come
affermato da DE SANCTIS V. M., op. cit., 2004, pag. 284, “che nella pratica viene incassato
dalla S.I.A.E. per conto degli autori e che questo ente poi ripartisce e ridistribuisce agli
aventi diritto”); per gli autori del soggetto, della sceneggiatura e per il regista, invece, che
173
analogo a quello che potrebbe facilmente verificarsi anche in altri casi di
creazioni intellettuali nate nel corso di un rapporto di lavoro: pertanto, non
sembra possibile escludere la possibilità di qualificare il rapporto tra
regista e produttore come una qualsiasi relazione fra datore-committente e
dipendente-prestatore d’opera, fermo restando che nel caso di lavoro
autonomo “gli autori godono di una maggiore autonomia”, mentre nel caso
di lavoro subordinato “sono soggetti ad un potere direttivo più pregnante,
che ne può limitare la libertà creativa” 43. La formula con cui l’art. 45 l.d.a.
attribuisce il diritto di utilizzazione economica al produttore
cinematografico, tuttavia, rimane ambigua, poiché conferisce al produttore
l’‹‹esercizio›› e non la ‹‹titolarità›› del diritto. Titolarità ed esercizio di un
diritto, infatti, sono termini che rimandano a due concetti differenti: “la
titolarità di un diritto individua una situazione giuridica sostanziale,
mentre l’esercizio implica la possibilità di valersi, nell’interesse proprio o
“qualora essi non vengano retribuiti mediante una percentuale sulle proiezioni pubbliche
del film e non vi siano patti contrari, spetta, oltre al fisso prestabilito, un ulteriore
compenso allorché gli incassi realizzati dal produttore abbiano raggiunto quella cifra che
sia stata prevista nel contratto”. In questo senso, l’art. 46 l.d.a. sembrerebbe, da un lato,
riequilibrare le posizioni dei coautori e quella del produttore, concedendo ai primi una
sorta di meccanismo di partecipazione ai proventi o agli utili conseguiti dalla produzione
ma, dall’altro lato, operare forse una discriminazione “a vantaggio, o comunque con
riferimento, del soggettista, dello sceneggiatore e del regista insieme” (così Pret. Roma,
21 gennaio 1967, in Il Diritto di autore, 1967, pag. 538). In particolare, secondo GRECO
P. - VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 240, il rapporto fra i coautori e il produttore ben
potrebbe basarsi su un contratto di lavoro proprio in forza della terminologia utilizzata
dall’art. 46 l.d.a., che parla appunto di ‹‹corrispettivo›› e di ‹‹ulteriori compensi›› a favore
dei vari coautori, destinatari perciò di una vera e propria retribuzione ed eventualmente
anche di un’integrazione retributiva. 43 MARTONE M., op. cit., 2002, pag. 137 e 140, secondo cui “anche per le opere
cinematografiche, il legislatore non fa riferimento ad alcun contratto in particolare, bensì
al solo trasferimento dei diritti di utilizzazione economica che, come è stato detto, è
l’effetto tipico anche dei contratti di collaborazione diversi da quelli di lavoro
subordinato, ond’è che non si vedono ragioni per escludere che quell’effetto derivi anche
da questi ultimi quando il lavoro creativo è oggetto dell’obbligazione in essi prevista”.
DE SANCTIS V. M. - FABIANI M., op. cit., 2007, pag. 333, a proposito, puntualizzano che
nel caso in cui fra regista e produttore intercorra un rapporto di lavoro subordinato, il
regista “potrebbe non essere in grado di esprimere una creatività, mancando quella libertà
di scelta che è il presupposto di un’autonoma organizzazione e direzione dell’opera. Se
ciò nonostante una creatività fosse comunque riconoscibile nell’opera, questa dovrebbe
essere stata espressa da un altro soggetto, forse, dal produttore, che in questo caso sarà
anche il vero regista”.
174
per conto altrui, delle facoltà che da quel diritto discendono” 44. Dottrina e
giurisprudenza, però, hanno preferito evitare una lettura restrittiva del testo
di legge, con la finalità di non penalizzare la funzione e il ruolo del
produttore nel processo creativo 45: secondo entrambe, quindi, il produttore
44 DE SANCTIS V. M., op. cit., 2004, pag. 297-298. 45 In dottrina, oltre a DE SANCTIS V. M., ibidem, anche MARTONE M., op. cit., 2002, pag.
138, secondo cui “tale diversa formulazione (...) non sembra, infatti, avere notevoli
ripercussioni pratiche in quanto attribuisce, comunque, al produttore la facoltà di
utilizzazione cinematografica dell’opera”; GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag.
240, per cui “attenersi all’interpretazione letterale ed escludere quindi a priori che il
produttore cinematografico acquisti la titolarità di alcuni o di tutti i diritti di utilizzazione
economica è in stridente contrasto non solo col presupposto del contratto ma anche e forse
più con la di lui funzione dominante nel processo produttivo dell’opera cinematografica”;
OPPO G., art. cit., 1969, come riportato in op. cit., 1992, pag. 366, secondo cui “non rileva
la natura di tale esercizio, non essendo comunque dubbio che si tratti di esercizio in nome
e per titolo proprio, corrispondente cioè a un diritto immediatamente spettante al
produttore sull’opera compiuta”. La riserva legislativa di esercizio dei diritti di
utilizzazione economica nei confronti del produttore, in questo senso, sembra congeniale
non solo a un’efficace tutela del suo interesse, ma anche a una protezione degli interessi
dei coautori. Contra DE SANCTIS V. M. - FABIANI M., op. cit., 2007, pag. 335, secondo
cui l’interpretazione che assimila ‘esercizio’ e ‘titolarità’ del diritto di utilizzazione
economica non pare facilmente condivisibile, poiché “si scontra con la terminologia della
legge che quando ha voluto attribuire direttamente a certe categorie di imprenditori la
titolarità dei diritti d’autore (l’editore di opere collettive ex art. 38 l.d.a., il datore di lavoro
del fotografo ex artt. 88 e 89 e il datore di lavoro del programmatore di software ex art.
12-bis) non ha usato la formula dell’art. 45, ma parole ben più esplicite”. Inoltre, a
differenza dei datori di lavoro sopra indicati, “il produttore non appare necessariamente
un imprenditore dalle parole della legge interpretate in senso stretto, poiché in nessuna
norma si afferma che egli deve assumersi il rischio d’impresa”.
Secondo la prima giurisprudenza, “a differenza di quanto avviene per le altre opere d’arte,
in cui gli autori possono utilizzarle direttamente a fini economici, i diritti d’autore
spettanti ai quattro coautori dell’opera cinematografica, (...) sono stati dalla legge limitati
ai diritti morali ed alla nuda titolarità dei diritti di utilizzazione economica; mentre
l’esercizio di questi diritti nel campo dello sfruttamento cinematografico è stato trasferito
in blocco nella persona del produttore” (così Trib. Roma, 22 agosto 1957, in Il Diritto di
autore, 1958, pag. 82). In seguito, la posizione giurisprudenziale si è fatta via via più
‘morbida’, fino a considerare il produttore titolare originario del diritto di utilizzazione
economica: secondo Trib. Roma, 1 settembre 1980, in Giustizia civile, 1981, fasc. 1, pag.
1156, infatti, sembrerebbe delinearsi “un sistema nel quale ogni diritto di utilizzazione
economica dell’opera è attribuito dalla legge al produttore dell’opera non in via di
esercizio di un diritto altrui (nonostante l’equivoca formulazione letterale), bensì
direttamente a titolo originario col compimento dell’opera, mentre ai coautori di essa
spettano, oltre al rispettivo diritto morale, quei soli diritti patrimoniali che la legge riserva
loro espressamente, e nei limiti direttamente o indirettamente precisati: questo, in
considerazione di quella funzione produttiva di organizzazione industriale, la cui
fondamentale importanza nello stesso processo di formazione e creazione dell’opera
cinematografica costituisce la peculiarità di questa rispetto ad altre opere dell’ingegno”;
conformemente, Trib. Roma, 1 febbraio 1996, in AIDA, 1986, pag. 681.
175
è a tutti gli effetti titolare dei diritti di utilizzazione economica dell’opera
cinematografica, in maniera diretta e a titolo originario 46, mentre ai
coautori ex art. 44 l.d.a. competerebbe il solo diritto sui rispettivi apporti
creativi, oltre ai compensi previsti dal contratto e, in via integrativa, dalla
legge.
Circa il momento dell’acquisto dei diritti di utilizzazione economica
da parte del produttore cinematografico, si è pressoché unanimemente
affermato che esso si verifica nel momento in cui l’opera cinematografica
“è stata portata a termine nella sua unità giuridica ed artistica” 47(di fatto,
escludendo che tale diritto possa maturarsi progressivamente e
parallelamente alla realizzazione dell’opera 48), pur potendo il produttore
“cedere i diritti patrimoniali acquisiti anche prima che sia avvenuto il
completamento dell’opera” 49. Legittimato al giudizio sulla completezza
46 In realtà, non tutti sono d’accordo sulla natura originaria dell’acquisto da parte del
produttore: MARTONE M., op. cit., 2002, pag. 141, ad esempio, considera l’acquisto
comunque a titolo derivativo, sempre in virtù di quel trasferimento (più o meno
automatico) realizzato tramite il contratto di lavoro. Conformemente UBERTAZZI L. C.,
op. cit., 2012, pag. 1634, secondo cui “l’art. 45 l.d.a presuppone che i rapporti tra il
produttore e gli autori dei contributi siano regolati da contratti d’opera o di lavoro
subordinato, che giustificano l’attribuzione al produttore in via diretta e a titolo derivativo
del diritto di sfruttamento dell’opera cinematografica. Per conseguenza, in difetto di patto
contrario, l’art. 45 l.d.a. attribuisce al produttore (non il mero esercizio, ma) la titolarità
dei diritti patrimoniali”. Secondo AUTERI P., Decreto del Presidente della Repubblica 8
gennaio 1979, n. 19. Commentario, in Le nuove leggi civili commentate, 1980, pag. 167,
il produttore sarebbe titolare di due differenti esclusive: una negativa, attribuita in via
originaria, che gli permette di escludere, appunto, chiunque altro dallo sfruttamento
economico dell’opera; una positiva, attribuita grazie a una cessio legis, che invece gli
consente di sfruttare economicamente il film. 47 DE SANCTIS V. M., op. cit., 2004, pag. 272. Conformemente anche ASCARELLI T., op.
cit., 1960, pag. 787. 48 Così App. Roma, 8 febbraio 1960, in Il Diritto di autore, 1960, pag. 232, secondo cui
“non può dirsi che il diritto del produttore dell’opera cinematografica si matura man mano
che l’opera viene realizzata, sulla parte compiuta, in quanto il film deve intendersi
compiuto soltanto quando l’opera è pronta e idonea, anche in una sola copia, ad essere
proiettata. È in questo momento che possono sorgere i diritti di autore sull’opera
cinematografica”. 49 DE SANCTIS V. M., op. cit., 2004, pag. 299. In giurisprudenza, Trib. Roma, 22 agosto
1957, in Il Diritto di autore, 1958, pag. 82, che risolve la questione relativa a un caso di
cessione, da parte del produttore, oltre che del diritto di utilizzazione economica
dell’opera complessiva, anche dei diritti sui singoli contributi del film: in questa
situazione, va considerato che il produttore “non solo non è ancora divenuto titolare di
176
dell’opera, inoltre, sembrerebbe solo il produttore, che in questo modo
farebbe venire a esistenza anche i diritti spettanti ai vari coautori del film
50.
Riguardo all’ampiezza del diritto di utilizzazione economica
acquistato dal produttore cinematografico, dottrina e giurisprudenza sono
sembrate maggiormente inclini a considerare tale acquisto in senso
restrittivo: i diritti del produttore, quindi, “non si estendono né ai singoli
contributi separatamente presi 51, né alle varie possibili elaborazioni,
tale diritto ma, con le dette cessioni di singole parti staccate, rinuncia a condurre a termine
l’opera d’arte e conseguentemente di acquistare quel diritto. (...) In tal caso, poiché al
momento del contratto il diritto ceduto non esiste nel suo patrimonio, come pure in alcun
altro patrimonio, tale negozio giuridico deve qualificarsi come vendita di cose future ai
sensi dell’art. 1472 c.c. Infatti, l’alienazione del diritto voluta dai contraenti concreta un
negozio giuridico a titolo oneroso, che realizza lo schema contrattuale della vendita. È
poi ovvio che la cosa futura, di cui all’art. citato, deve essere intesa non nel senso
strettamente materiale, ma in genere, come l’oggetto del contratto, il quale peraltro può
essere costituito anche da un diritto su di un bene immateriale, quale l’opera d’arte”. Nel
caso in cui l’opera venga portata a termine, “il diritto ceduto viene a esistenza, ed allora
automaticamente si verifica il suo trapasso a favore del cessionario”; al contrario, se
l’opera rimane incompleta per causa imputabile o meno al produttore, “il diritto ceduto
non nasce e, conseguentemente, mancando un requisito essenziale del contratto, questo
non si perfeziona e rimane privo di qualsiasi effetto giuridico”, restando al cessionario
“solo l’eventuale diritto al risarcimento del danno, se il mancato acquisto è dipeso da
colpa del cedente”. 50 Secondo Trib. Roma, 22 agosto 1957, in Il Diritto di autore, 1958, pag. 82, “solo
quando il film è completo in tutti i suoi elementi e, a giudizio insindacabile del produttore,
ha raggiunto la forma definitiva in cui egli ritiene di presentarlo al pubblico e solo allora
sorge il diritto di autore a favore dei quattro coautori dell’opera cinematografica indicati
nell’art. 44 legge diritto d’autore (autore del soggetto, della sceneggiatura, della musica
e direttore artistico)”. 51 È possibile che al produttore siano previamente ceduti i diritti sul soggetto e sulla
sceneggiatura da parte dei rispettivi coautori (DE SANCTIS V. M. - FABIANI M., op. cit.,
2007, pag. 335, affermano che “normalmente un imprenditore (...) nei suoi accordi con
gli autori delle parti letterarie e musicali e con il direttore artistico, si farà cedere tutti i
loro diritti d’autore, salvo quelli incedibili, e quindi, colui che organizza la produzione
dell’opera avrà, comunque, negozialmente anche la loro titolarità e il loro esercizio): ciò,
tuttavia, “non impedisce ai rispettivi autori di pubblicare per le stampe l’opera da loro
creata” (DE SANCTIS, op. cit., 2004, pag. 277), pur nei limiti dell’interesse del produttore
all’utilizzazione del film e a un eventuale adattamento di tali contributi creativi (come
affermato da GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 247, l’utilizzo separato dei
rispettivi contributi da parte dei coautori non deve arrecare pregiudizio al diritto
riconosciuto dall’art. 45 l.d.a. al produttore: “ciò non è che l’attuazione del principio
generale per cui chi ha diritti sull’opera composta non può escludere l’uso delle parti
componenti da parte dei rispettivi autori, alla condizione che non siano collegate ad altri
contributi per creare un’opera composta dello stesso genere”). D’altro canto, l’acquisto
177
trasformazioni e traduzioni della stessa opera cinematografica, non
potendo il produttore secondo l’art. 46, e salvo patto contrario, eseguirle e
proiettarle” 52. Il diritto di utilizzazione economica, quindi, sembra avere a
oggetto “il solo sfruttamento cinematografico dell’opera, che è cosa ben
diversa dal diritto di diffusione, come si evince dal successivo art. 46-bis
l.d.a., il quale afferma che gli autori hanno diritto a un equo compenso ‹‹in
caso di cessione dei diritti di diffusione del produttore››, con ciò
implicitamente riconoscendo che quel diritto non si trasferisce ex lege in
forza del precedente articolo 45” 53. Verrebbe fatto salvo, tuttavia, il diritto
dei diritti sui singoli contributi creativi da parte del produttore non potrebbe implicare, ad
esempio, l’automatico acquisto del diritto di utilizzare il contributo per realizzare altre
pellicole, qualora ciò non sia espressamente previsto dalle parti: in questo senso, App.
Roma, 12 giugno 1954, in Il Foro padano, 1955, pag. 1070, con nota di SORDELLI L. che
ha risolto, in senso favorevole all’autore del soggetto, un caso di cessione al produttore
cinematografico dei diritti su un soggetto creato per un film muto, successivamente
elaborato, senza il consenso dell’autore, dallo stesso produttore per la realizzazione di un
film sonoro); conformemente UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 1634, per cui “si
ritiene che il produttore concluda tipicamente ex ante un contratto con ciascuno dei
coautori dell’opera perché essi lavorino per suo conto o gli cedano comunque i diritti
patrimoniali necessari alla realizzazione dell’opera cinematografica. Tali contratti hanno
per effetto l’acquisto in via derivativa di determinati diritti patrimoniali d’autore da parte
del produttore. E la misura e le dimensioni dell’acquisto sono tipicamente determinate
secondo la Zweckübertragunstheorie (e cioè secondo l’oggetto e la finalità dei contratti)”. 52 Così GRECO P., op. cit., 1948, pag. 134. L’art. 46 l.d.a. prevede un serio limite per il
diritto del produttore, che non può eseguire trasformazioni e traduzioni dell’opera senza
il consenso dei coautori: il fatto che i singoli contributi creativi vengano, in qualche modo,
a intrecciarsi fondendosi in un’unica opera, infatti, “fa sì che l’elaborazione o la
modificazione essenziale di una delle parti o contributi di cui l’opera è composta comporti
una modificazione dell’espressione creativa dell’opera” (FABIANI M. (nota a Pret. Roma,
24 agosto 1971), Elaborazione di elementi dell’opera cinematografica, in
Giurisprudenza di merito, 1972, fasc. 2, pag. 119). In realtà, va ricordato che “è previsto
il patto contrario e che esso è in pratica assai frequente, soprattutto per quanto riguarda la
traduzione o doppiato” (GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 249, che
ricordano come una tale norma possa avvicinare la disciplina dell’opera cinematografica
a quella della comunione, assimilando l’attività di trasformazione e traduzione dell’opera
a quella di disposizione della cosa in comunione che, appunto, richiederebbe il consenso
dei comunisti per essere effettuata). 53 MARTONE M., op. cit., 2002, pag. 139 che, alla nota 362, specifica come ex art. 16 l.d.a.
sia possibile identificare il diritto di diffusione come quello avente a oggetto ‹‹l’impiego
di uno o più mezzi di diffusione a distanza quali il telegrafo, il telefono, la radiodiffusione,
la televisione ed altri mezzi analoghi, e comprende la comunicazione al pubblico via
satellite e la ritrasmissione via cavo, nonché quella codificata con condizioni di accesso
particolari››. Escluso che al produttore cinematografico possa spettare un tale diritto ex
art. 46 l.d.a., quindi, l’autore afferma (citando la massima contenuta in Pret Roma, 13
dicembre 1985, in Giurisprudenza italiana, 1987, fasc. 1, pag. 2, con nota di
178
del produttore a effettuare le “modificazioni dei singoli contributi
(letterario, musicale, ecc.) che si rendono necessarie per l’adattamento
cinematografico degli stessi” 54: in particolare, il produttore apporterebbe
tali modifiche d’accordo con i coautori interessati da tali variazioni o, nel
caso in cui non si raggiunga l’accordo, subordinatamente al responso
positivo di un collegio di tecnici di nomina ministeriale 55, individuati
dall’art. 47 l.d.a. come soggetti adibiti all’accertamento circa il carattere di
necessità delle modifiche. Limitatamente a questo aspetto, la figura del
produttore potrebbe essere considerata più vicina a quella del direttore
artistico, differenziandosi da quanto previsto dagli artt. 118 e ss. l.d.a. a
proposito delle facoltà riservate all’editore 56. Infine, il D. Lgs. 16
SCONAMIGLIO C.) che il diritto di utilizzazione economica “consiste nella
rappresentazione in pubblico dell’opera filmica con esclusione di ogni altra forma di
sfruttamento compresa la riproduzione del film in videocassetta”. Conformemente DE
SANCTIS V. M. - FABIANI M., op. cit., 2007, pag. 336, secondo cui, poiché l’esercizio dei
diritti riservato al produttore dovrebbe limitarsi “a quello che era, al momento di
emanazione della legge del 1941, il principale modo di pubblicazione delle opere
cinematografiche e cioè dovrebbe essere limitato alla distribuzione nelle sale”, non
andrebbero condivise quelle interpretazioni della norma “che avevano allargato il campo
della spettanza ex lege a tutti quei mezzi dove l’opera veniva come tale recepita dagli
spettatori senza mediazioni tecnologiche che non fossero quelle della proiezione
(principalmente la diffusione televisiva e la distribuzione di videogrammi)”: in tal senso,
“il potere del produttore, in mancanza di patti espressi con gli autori, sarà ridotto
all’esercizio del diritto di distribuzione del film, in ogni sua concretizzazione tecnica
(pellicola, nastro, disco, ecc.), proiettata nelle sale o venduta o locata al pubblico sotto
forma di videocassette o di DVD”. Secondo GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1974,
pag. 246, rientrano nel diritto di utilizzazione economica del produttore “la pubblicazione
e la proiezione, la riproduzione in copie e la messa in commercio e altresì la diffusione
mediante televisione (...), le elaborazioni creative e particolarmente le traduzioni o i
doppiati (sempre infatti ed anche in tali casi il film originale viene sfruttato per fini
essenzialmente cinematografici)”, mentre sono escluse “forme di utilizzazione non
cinematografica, quali l’utilizzazione dei fotogrammi per un fotoromanzo, la
pubblicazione della sceneggiatura come opera letteraria a se stante, la diffusione della
colonna sonora o parte di essa separatamente dalla proiezione del film”. 54 GRECO P., ibidem. 55 Si tratterebbe, sostanzialmente, di “un collegio arbitrale che, sul piano tecnico, sarà
chiamato a valutare le esigenze del produttore, da un lato e la possibilità, dall’altro, che
queste modifiche ledano l’onore o la reputazione dei coautori” (DE SANCTIS, op. cit., pag.
304, secondo cui “la legge, più che comprimere il diritto morale dei coautori, li obbliga
ad affidare al collegio di tecnici la valutazione della accettabilità delle modificazioni che,
a norma dell’art. 22 l.d.a., sarebbe riservata loro in esclusiva”). 56 Secondo App. Roma, 2 febbraio 1960 in Il Diritto di autore, 1960, pag. 232, “mentre
l’editore, ricevuto dall’autore il manoscritto dell’opera, ne cura la composizione a stampa,
179
novembre 1994, n. 685, modificato dal D. Lgs. 9 aprile 2003, n. 68, ha
introdotto all’interno della legge sul diritto d’autore l’art. 78-ter, che
riconosce al produttore cinematografico (“alla pari degli altri imprenditori
culturali: i produttori di fonogrammi; gli organismi di radiodiffusione e,
forse, gli stessi editori 57) una serie di diritti ‘connessi’ a quello dell’art. 45
l.d.a.: fra questi, il diritto di autorizzare la riproduzione diretta o indiretta
delle pellicole originali e delle sue copie; il diritto di autorizzare la
distribuzione, il noleggio e il prestito delle copie con ogni mezzo.
L’autonomia negoziale fra produttore e coautori, comunque,
continua a mantenere ampi margini di manovra: fatta eccezione per le
disposizioni contenute agli artt. 18-bis (nullità di ogni patto che sia
contrario al diritto del coautore a ottenere un’equa remunerazione per ogni
noleggio del film concluso dal produttore con terzi) e 46-bis l.d.a.
(irrinunciabilità dei compensi dovuti ai coautori in caso di diffusione delle
opere via etere, via cavo e via satellite, di utilizzazioni differenti da quelle
previste dall’art. 18-bis e di doppiaggio in italiano di film in diversa lingua
originale), infatti, “ogni altra previsione di legge appare disponibile e
quindi negoziabile fra autori, produttori e distributori” 58, rendendo la
disciplina relativa all’opera cinematografica realizzata nel rapporto di
curandone la presentazione e il collocamento, restando sempre nella veste industriale (...),
il produttore riceve dagli autori i contributi fondamentali per la produzione dell’opera che
ancora non esiste ed ha la facoltà (art. 47 l.d.a.) di apportare alle opere realizzate
nell’opera cinematografica le modifiche necessarie al loro adattamento cinematografico”.
In questo senso, il diritto del produttore si avvicinerebbe al diritto riservato al direttore di
un giornale ex art. 41 l.d.a., per cui sarebbe legittimato a inserire nell’articolo da
riprodurre le ‹‹modificazioni di forma che sono richieste dalla natura e dai fini del
giornale››. 57 DE SANCTIS V. M. - FABIANI M., op. cit., 2007, pag. 337 e nota 33, secondo cui si
tratterebbe di una disposizione specificamente tendente a tutelare l’investimento
economico effettuato dalle imprese del settore audiovisivo. 58 DE SANCTIS V. M. - FABIANI M., op. cit., 2007, pag. 341. Conformemente GRECO P. -
VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 240, per cui “non v’è motivo di limitare o tanto meno
d’escludere, nel campo dell’arte cinematografica, il principio dell’autonomia e della
libera determinazione delle parti”, anzi, la stessa legge sembra richiamare tale principio,
“subordinando più volte le proprie disposizione all’inesistenza di una diversa disciplina
convenzionale”.
180
lavoro forse più ‘morbida’ rispetto alle discipline riguardanti altri tipi di
creazioni intellettuali conseguite in un medesimo contesto.
2 Opere in comunione e invenzioni d’equipe: una diversa
prospettiva
L’attenzione, ora deve spostarsi su quelle creazioni intellettuali in
cui non sia possibile ravvisare un’apprezzabile autonomia dei singoli
contributi: la creazione, infatti, consta di apporti ‹‹indistinguibili e
inscindibili››, che si fondono e si disperdono nel dare vita alla creazione
intellettuale. Si tratta di un fenomeno probabilmente più frequente
nell’ambito delle invenzioni industriali piuttosto che in quello delle opere
dell’ingegno e ciò è dovuto ai differenti livelli di complessità dei requisiti
richiesti dai rispettivi sistemi, brevettuale e autoriale, per l’ottenimento
della protezione: per avere protezione mediante diritto d’autore, infatti,
basta che il singolo contributo sia ‘sufficientemente creativo’ ex art. 2
l.d.a., mentre per ottenere la protezione mediante brevetto è necessario che
il contributo costituisca una ‘soluzione tecnica a un problema tecnico’ e
che presenti i requisiti di novità, originalità e applicabilità industriale così
come delineati dagli artt. 46, 48 e 49 c.p.i. (senza considerare i possibili
ostacoli, più o meno burocratici, che si potrebbero eventualmente delineare
nel portare a termine il procedimento amministrativo di brevettazione).
Stanti le maggiori difficoltà che si potrebbero incontrare nel richiedere (e
ottenere) protezione brevettuale, quindi, la possibilità che un gruppo di
coinventori realizzi un’invenzione industriale brevettabile costituita da
elementi tutti autonomamente brevettabili diventa piuttosto rara. Come si
è visto nei paragrafi precedenti, al contrario, è possibile configurare varie
ipotesi di opere dell’ingegno ‘composte’ da contributi creativi
181
autonomamente apprezzabili e tutelabili tramite protezione autoriale. La
situazione non sembra cambiare nel caso in cui i coinventori o i coautori
siano dei lavoratori dipendenti: mentre nell’impresa culturale (come quella
cinematografica o quella editoriale) i coautori sembrano ognuno avere un
proprio specifico ruolo e obiettivo in quel micro-mondo, nell’impresa di
ricerca 59, pur configurandosi l’invenzione come “risultato dello sforzo di
un grande numero di persone che concorrono con ruoli differenziati e
quindi con apporti diversi anche dal punto di vista intellettuale” 60, i
coinventori sembrano molto più concentrati sul conseguimento
dell’invenzione ‘comune’ piuttosto che sulla qualificazione del proprio
contributo 61.
La creazione intellettuale che scaturisce dalla collaborazione fra i
vari dipendenti coinventori o coautori viene definita ‘in comunione’ tanto
dall’art. 10 l.d.a. quanto dall’art. 6 c.p.i.: da un lato, infatti, si afferma che
‹‹se l’opera è stata creata con il contributo indistinguibile ed inscindibile
di più persone, il diritto di autore appartiene in comune a tutti i coautori››,
precisando che ‹‹sono applicabili le disposizioni che regolano la
comunione››; dall’altro, si legge che ‹‹se un diritto di proprietà industriale
appartiene a più soggetti, le facoltà relative sono regolate, salvo
convenzioni in contrario, dalle disposizioni del codice civile relative alla
comunione in quanto compatibili››. Il riferimento legislativo effettuato
tanto dalla legge sul diritto d’autore quanto dal codice della proprietà
59 UBERTAZZI L. C., Profili soggettivi del brevetto, nella collana Quaderni di
giurisprudenza commerciale, Milano, Giuffrè, 1985, pag. 29, afferma che si tratta
dell’ipotesi in cui “la ricerca tecnica è affidata a un’intera equipe di ricercatori, talvolta
molto numerosa: ed anzi quest’ipotesi più complessa è oggigiorno quella più frequente e
che produce i risultati inventivi di maggior rilievo economico”. 60 UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 321, che a sua volta cita FLORIDIA G. 61 In realtà, l’ipotesi di opera in comunione è frequente anche in specifici settori del diritto
d’autore, quali la progettazione di software o di opere di ingegneria o di architettura
(UBERTAZZI L. C., I diritti d’autore e connessi. Scritti, nella collana Quaderni di AIDA,
Milano, Giuffrè, 2000, pag. 49) che, come già ricordato nei capitoli precedenti, sono
definite come c.d. creazioni utili, più vicine al mondo delle invenzioni industriali piuttosto
che a quello delle opere dell’ingegno.
182
industriale è relativo, quindi, a una serie di norme nate per regolare una
situazione di bene comune ‘materiale’, non suscettibile di godimento
plurimo e, soprattutto, sul quale non è possibile vantare al contempo diritti
morali e patrimoniali 62. Come se non bastassero tali difficoltà, si aggiunge
l’ulteriore complessità data dal fatto che l’invenzione (od opera
dell’ingegno) è stata conseguita da un dipendente nel corso di un rapporto
di lavoro: le norme sulla comunione, quindi, sembrano dover fare i conti,
oltre che con la diversa impostazione fra beni materiali e beni immateriali,
anche con quanto previsto all’art. 64 c.p.i. in tema di invenzioni dei
dipendenti, i cui principi (sulla base di quanto evidenziato nei capitoli
precedenti) sembrano estendersi anche in campo autoriale. Il filo
conduttore che ha ispirato i precedenti paragrafi e capitoli, secondo cui è
configurabile una dissociazione soggettiva fra titolare dei diritti morali
sull’opera dell’ingegno o sull’invenzione e titolare dei diritti patrimoniali,
infatti, potrebbe qui incontrare qualche ostacolo, soprattutto con riguardo
al silenzio della legge sul punto, che non pare aver contemplato una tale
eventualità
Per quanto riguarda la figura del datore di lavoro, non sembrano
porsi particolari questioni: pur accogliendo le norme dettate in tema di
comunione, infatti, “l’acquisto resta naturalmente diretto e derivativo, ma
avviene con un meccanismo più complesso, in quanto suppone due (o più)
diversi contratti/titoli di acquisto dell’imprenditore con e nei confronti dei
membri dell’equipe” 63. Alcune questioni potrebbero porsi nel caso in cui
vi fossero più datori contitolari dei diritti patrimoniali sull’opera
dell’ingegno o sull’invenzione industriale. Nel primo caso, infatti, l’art.
10.3 l.d.a. stabilisce che ‹‹l’opera non può essere pubblicata, se inedita, né
62 Secondo VANZETTI A. - DI CATALDO V., Manuale di diritto industriale, Milano,
Giuffrè, 2012, pag. 368, la disciplina relativa alla comunione non pare sempre di agevole
applicazione nel campo dei beni immateriali. 63 UBERTAZZI L. C., op. cit., 2000, pag. 49-50.
183
può essere modificata o utilizzata in forma diversa da quella della prima
pubblicazione, senza l’accordo di tutti i coautori››, senza specificare se il
consenso debba provenire dai titolari dei diritti patrimoniali (i datori di
lavoro) o dai titolari dei diritti morali (i coautori dipendenti): data la natura
ambivalente (morale e patrimoniale) del diritto di inedito e considerato il
diritto morale dell’autore ex art. 20 l.d.a. a opporsi a qualsiasi
modificazione dell’opera ‹‹che possa essere di pregiudizio al suo onore o
alla sua reputazione›› (unitamente all’art. 46.2 l.d.a., per cui ‹‹salvo patto
contrario, il produttore non può eseguire o proiettare elaborazioni,
trasformazioni o traduzioni dell’opera prodotta senza il consenso degli
autori››), tuttavia, verrebbe da pensare che il consenso richiesto dall’art.
10.3 l.d.a. sarebbe probabilmente quello espresso dai titolari del diritto
morale sull’opera in comune. Nel caso delle invenzioni industriali, invece,
un problema di contitolarità del diritto al brevetto potrebbe sembrare
apparentemente risolto dall’art. 6.1-bis c.p.i., introdotto con il decreto-
correttivo del 2010, per cui una serie di atti, fra i quali il deposito della
domanda di brevetto, ‹‹possono essere effettuati da ciascuno di tali soggetti
nell’interesse di tutti››: si tratterebbe, sostanzialmente, di una deroga a
quanto dettato in materia di comunione per gli atti di ordinaria
amministrazione, che tendenzialmente richiederebbero una maggioranza
semplice ex art. 1105 per essere compiuti (la norma previgente, infatti, si
esprimeva nel medesimo senso). Con una tale deroga si è, quindi, voluto
“ovviare ai problemi connessi all’irreperibilità o alla mancanza di interesse
di uno degli aventi diritto” 64, dimenticando però forse che la regola dettata
in materia di comunione, oggi abrogata, “costituiva una garanzia di
corretto bilanciamento degli interessi in gioco, assicurando che le scelte
64 MANSANI L., Invenzioni dei dipendenti e comunione. Modifiche discutibili che
complicano le cose, in Il Diritto industriale, 2010, fasc. 6, pag. 531, secondo cui non
mancano le situazioni in cui “il compimento degli atti menzionati nel comma 1-bis rischia
di essere rallentato o addirittura impedito dall’irreperibilità di uno dei contitolari, o dal
suo rifiuto di compierlo per non sobbarcarsene gli oneri economici o per altre ragioni”
184
avvenissero con metodo collegiale, nel rispetto del contributo offerto da
ciascun coinventore al raggiungimento del trovato, e senza colpi di mano
in grado di pregiudicare irrimediabilmente gli interessi di uno o più
coinventori” 65.
Passando all’analisi delle figure dei coautori, dal punto di vista
morale ogni “coautore sarà titolare di un autonomo diritto al
riconoscimento della propria qualità di coautore e di un’autonoma
legittimazione a contrastare l’altrui rivendicazione di copaternità o di
paternità esclusiva dell’invenzione”: in tal senso sembra esprimersi anche
l’art. 10.3 l.d.a, per cui ‹‹la difesa del diritto morale può peraltro essere
sempre esercitata individualmente da ciascun coautore››. Non sembra
quindi prospettabile un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra i dipendenti
inventori “nei giudizi relativi alla copaternità o alla paternità esclusiva
dell’invenzione” 66: i coinventori assenti nel processo potranno quindi
chiedere “il riconoscimento del diritto morale alla paternità dei contributi
creativi erroneamente attribuiti ad altri” 67. Un importante problema di
ordine morale, tuttavia, sembrerebbe porsi circa l’individuazione di chi
debba essere considerato coautore o coinventore del risultato del lavoro di
gruppo e in quale misura. Mentre in ambito autoriale pare possibile
considerare coautore chiunque abbia partecipato alla creazione dell’opera
intellettuale, indipendentemente dalla quantità e dalla qualità del suo
contributo, purché creativo, la questione si fa più spinosa in ambito
65 MANSANI L., art. cit., pag. 532, che si riferisce all’ipotesi in cui “l’invenzione sia frutto
di una ricerca condotta congiuntamente da ricercatori appartenenti ad un ente di ricerca o
ad un’università, da un lato, e all’impresa che ha finanziato in tutto o in parte l’attività di
ricerca, dall’altro lato. In certi casi, i primi potrebbero avere interesse ad una rapida
brevettazione del trovato, così da poter esporre i risultati conseguiti in pubblicazioni o
congressi scientifici, mentre l’impresa finanziatrice potrebbe preferire sottoporre
l’invenzione ad ulteriori sperimentazioni per meglio delinearne la portata in relazione ai
migliori o più promettenti effetti pratici conseguiti, magari anche al fine di chiarirne la
portata innovativa rispetto all’arte nota”. 66 UBERTAZZI L. C., op. cit., 1985, pag. 30. 67 UBERTAZZI L. C., Spunti sulla comunione dei diritti d’autore, in AIDA, 2003, pag. 517
185
brevettuale: “se già è talvolta arduo decidere se un determinato ritrovato
possiede tutti i requisiti che il diritto specifica dover concorrere perché
un’invenzione esista, ancor più arduo è, pervenuti a una conclusione
positiva, attribuire ai singoli componenti di una pluralità di ricercatori una
quota di quel diritto morale che la legge vuole riconosciuto” 68. A tal
proposito, si è detto che se è certo che “debbono essere riconosciuti come
coautori dell’invenzione quanto meno tutti i ricercatori cui possa essere
riconosciuta la paternità di una (parte della) idea che sia dotata di
originalità, discusso e discutibile è invece se ed in che limiti possano esser
considerati coautori dell’invenzione anche quei soggetti il cui contributo
alla ricerca non si limiti alla semplice esecuzione di idee altrui, ma
nemmeno raggiunga l’originalità necessaria alla brevettazione
dell’invenzione” 69. Una domanda, allora, sorge spontanea: “prima di
designare gli inventori delle invenzioni collettive, sarà necessaria
un’indagine analitica per identificare e valutare quantitativamente
l’apporto creativo di ogni singolo, per escludere coloro che non abbiano
superato il classico standard del competente di media capacità?” 70.
L’esigenza di condurre una tale indagine appare tanto necessaria quanto,
praticamente, non esaudibile, soprattutto considerando che spesso le
invenzioni possono essere frutto di contributi di diversa natura, non tutti
egualmente rispondenti al requisito dell’originalità. In alcuni casi, infatti,
le invenzioni possono risultare costituite da apporti originali e, al
contempo, apporti non completamente originali: il problema di ‘premiare’
anche l’inventore che abbia fornito un contributo che, pur presentando i
68 BELLENGHI M., Tutela del diritto morale dell’inventore nell’innovazione scientifica di
gruppo, in Rivista di diritto industriale, 1965, fasc. 1, pag. 40 69 UBERTAZZI L. C., op. cit., 1985, pag. 30 che, alla nota 55, sostiene che il contributo
fornito da chi si limiti a eseguire idee altrui senza fornire un apporto inventivo
apprezzabile è certamente insufficiente a qualificare tale soggetto come coinventore (così
anche App. Milano, 23 dicembre 1977, in Giurisprudenza annotata di diritto industriale,
1978, pag. 191); conformemente, BELLENGHI M., art. cit., 1965, pag. 56. 70 BELLENGHI M., art. cit., 1965, pag. 57
186
caratteri della novità e dell’applicabilità industriale, rientra “nelle più
piatte capacità del tecnico di media levatura” 71, pertanto, rimane
teoricamente aperto, risultando risolvibile solo con specifico riferimento
al caso concreto.
Al problema circa l’individuazione dei coautori o coinventori
cercano di dare una risposta sia la legge sul diritto d’autore sia il codice
della proprietà industriale che, recependo le norme previste in materia di
comunione (art. 1101 c.c.), sembrano sbilanciarsi a favore della c.d.
‘presunzione di uguaglianza delle quote’ 72, la prima riproponendola
espressamente nell’art. 10.2 l.d.a. e il secondo introducendo l’inciso al
comma 1 dell’art. 65 c.p.i. in tema di invenzioni dei ricercatori delle
Università o degli altri enti pubblici di ricerca 73: in tal senso, “i diritti
derivanti dall’invenzione appartengono a tutti in parti uguali, salvo diversa
pattuizione” 74 e lo stesso principio sembra valere anche in caso di opere
dell’ingegno create da lavoratori dipendenti. Se nell’ambito dei diritti
morali spettanti ai coinventori (o coautori) una tale presunzione potrebbe
71 BELLENGHI M., ibidem, chiama tali invenzioni ‘invenzioni senza inventori’. Un
esempio di tali invenzioni si avrebbe “quando il lavoro di gruppo continuato per anni
nell’interno di un medesimo organismo, produce uno stato della tecnica interno e segreto
rispetto al quale ogni successivo apporto manca di qualsiasi originalità, ma dà luogo a
creazioni che sono invece perfettamente originali rispetto all’altro stato della tecnica,
quello pubblicamente conosciuto”, oppure quando un’invenzione viene conseguita nel
“diligente svolgimento del proprio incarico da parte dei componenti del gruppo. Il
prodotto nuovo, originale, industrialmente utile viene alla luce come risultato di un lavoro
di routine in cui nessuno ha fatto più di quel tanto che da lui era lecito attendersi sulla
base delle sue capacità tecniche normali”. 72 GRECO P. - VERCELLONE P., op. cit., 1974, pag. 260; VANZETTI A. - DI CATALDO V.,
op. cit., 2012, pag. 415. 73 Secondo GALLI C., Le invenzioni dei dipendenti nel progetto di Codice della Proprietà
Industriale, in AA. VV., Il Codice della Proprietà Industriale (a cura di UBERTAZZI L. C.
- Atti del Convegno AIPPI di Milano del 5 febbraio 2004), Milano, Giuffrè, 2004, pag.
49, la norma non potrebbe essere applicata al caso di invenzione realizzata da dipendenti
privati, poiché altrimenti si creerebbe una disparità di trattamento rispetto alla disciplina
generale dell’art. 64 c.p.i. Contra UBERTAZZI L. C., op. cit., 2000, pag. 54 e ss, a parere
del quale non si vede per quale motivo una siffatta previsione non possa adattarsi anche
al caso di invenzioni realizzate da dipendenti privati, soprattutto considerando il generale
richiamo alle norme dettate in materia di comunione (e, quindi, anche alla presunzione ex
art. 1101 c.c.) fatto dall’art. 6 c.p.i. 74 UBERTAZZI L. C., op. cit., 2012, pag. 334
187
non trovare spazio adeguato per esplicare immediatamente propri effetti,
la stessa potrebbe rivelarsi particolarmente utile nel caso in cui ad alcuni
(non necessariamente tutti) dipendenti coinventori membri dell’equipe di
ricerca spettasse l’equo premio ex art. 64.2 c.p.i.: quando la domanda di
brevetto indichi più coinventori, il premio determinato secondo i criteri di
calcolo indicati dalla legge spetterà in egual misura a ognuno di loro. Si
tratterebbe, in particolare, di una presunzione iuris tantum, superabile in
via pattizia tramite un diverso accordo tra le parti che preveda quote
differenti in base a criteri discrezionali 75, nonostante qualche autore abbia
mosso alcune critiche a tale impostazione, vedendo la presunzione come
iuris et de iure 76: in base alla seconda impostazione, risulterebbe
certamente più agevole determinare l’equo premio da corrispondere ai
coinventori, ma il prezzo da pagare sarebbe quello di chiudere gli occhi di
fronte al fatto che “all’uguaglianza di contributi inventivi non corrisponde
necessariamente l’uguaglianza del premio da percepire (...) poiché la
quantificazione dell’attività inventiva dei vari collaboratori sembra da
75 UBERTAZZI L. C., art. cit., 2003, pag. 516-517 e in op. cit., 2012, pag. 322, che
sottolinea anche come il credito per il pagamento dovuto ai coinventori non abbia natura
solidale, “se non altro in virtù del principio per cui la solidarietà tra creditori non si
presume”; LIBERTINI M. (nota a Cass., 5 giugno 2000, n. 7484), Appunti sulla nuova
disciplina delle invenzioni universitarie, in Il Foro italiano, 2002, fasc. 7 - 8, pag. 2170,
specifica che è ammissibile una pattuizione preventiva che, però, non può essere oggetto
di regolamentazione autoritativa da parte dell’Università. 76 GALLI C., ibidem; RINALDI L., Le invenzioni industriali e gli altri prodotti dell’ingegno
dei dipendenti e dei ricercatori universitari alla luce del nuovo codice della proprietà
industriale, in Rivista di diritto industriale, 2005, parte I, fasc. 6, pag. 444, secondo cui
“sarebbe possibile leggere la ‘pattuizione diversa’ prevista dall’art. 65, co. 1 c.p.i. come
integrativa e non suppletiva, rispetto alla regola della prova del diverso contributo fornito
da ciascun comunista”.
In giurisprudenza, si è ricordato il lodo arbitrale 25-28 novembre 1986, in Giurisprudenza
annotata di diritto industriale, 1987, pag. 2147, secondo cui “quando il brevetto indichi
come inventori due dipendenti, il premio da determinare ex art. 23 comma 2 l.i. spetta ad
ognuno nella misura del 50% e non è ammissibile un’indagine diretta ad accertare una
diversa percentuale di partecipazione all’invenzione stessa”. La sentenza è stata
duramente criticata da UBERTAZZI L. C., art. cit., 2003, pag. 517, secondo cui “il principio
riportato nella massima non sembra condivisibile. Esso si traduce infatti in una
presunzione iuris et de iure di uguaglianza dell’attività inventiva dei coautori designati
nel brevetto e determina una sorta di ‘espropriazione’ del diritto del dipendente a vedersi
riconosciuto un premio proporzionale all’effettivo rilievo del suo contributo”.
188
prendere in considerazione non per dividere l’ammontare del premio
globalmente calcolato ex ante, bensì per calcolare questo ammontare in
favore di ciascun coinventore separatamente” 77.
77 UBERTAZZI L. C., art. cit., 2003, pag. 518, per cui la presunzione iuris et de iure
prospettata dal lodo arbitrale non riuscirebbe a risolvere casi in cui pervengano
all’invenzione insieme dipendenti specificamente addetti e retribuiti per svolgere tale
attività (che, pertanto, difficilmente potrebbero avanzare una richiesta di equo premio) e
dipendenti che, al contrario, rientrerebbero nella previsione ex art. 64.2 c.p.i. In generale,
potrebbe accadere “che il nesso di causalità fra la prestazione dovuta (di per sé non
inventiva) e il raggiungimento di un ritrovato rientrante nell’art. 23 comma 2 sia più
stretto e immediato per alcuni dipendenti e più tenue per altri: ed allora al maggior divario
qualitativo e quantitativo fra l’attività inventiva in concreto svolta e non dovuta e l’attività
prevista e retribuita come oggetto del contratto dovrà necessariamente corrispondere un
maggiore importo del premio”.
189
CONCLUSIONE
Essendo il contenuto dei diritti di proprietà intellettuale ripartito fra
diritti morali e diritti patrimoniali 78 ed essendo i primi diritti della
personalità (inalienabili, intrasmissibili e sempre riconducibili alla persona
fisica che ha concretamente realizzato la creazione intellettuale), è
evidente come la partita del ‘compromesso’ legislativo si sia giocata fin da
subito sul solo campo dei diritti patrimoniali, i soli a poter essere attribuiti
a soggetti differenti dall’autore. Optando per un’anomala ma necessaria
dissociazione soggettiva fra titolare dei diritti morali e titolare dei diritti
patrimoniali - rispettivamente, lavoratore e datore di lavoro - la scelta del
legislatore non è mai ricaduta sul modello tedesco delle
Betriebserfindungen 79, che invece vede configurabile una fattispecie in cui
entrambi i diritti potrebbero sorgere in capo al datore; differentemente, la
soluzione italiana sembra pensata da un legislatore più incline a soddisfare
un’esigenza di certezza del diritto, nella consapevolezza che senza
78 La distinzione fra diritti morali e diritti patrimoniali risiede nell’oggetto della
protezione giuridica: i primi mirano alla tutela della personalità dell’autore/inventore,
mentre i secondi alla protezione delle possibilità di ottenere un beneficio economico
derivante dallo sfruttamento della creazione intellettuale. 79 Sul punto vedi UBERTAZZI L. C., Profili soggettivi del brevetto, collana Quaderni di
giurisprudenza commerciale, Milano, Giuffrè, 1985, pag. 7-8, nota 4, in cui l’autore
afferma che “la costruzione delle Betriebserfindungen, in realtà, esprime storicamente
una determinata situazione dei rapporti di forza tra imprenditori e lavoratori, e ad un
tempo trova probabilmente le proprie radici in una certa impostazione culturale. In
particolare, se si ricorda che la costruzione esaminata trovò consensi specialmente nella
dottrina e nella giurisprudenza tedesca all’inizio del secolo, viene naturale di pensare che
essa sia stata influenzata dalla rivalutazione in chiave etico-kantiana che Joseph Kohler
aveva appena condotto del ruolo dell’imprenditore e dall’altro lato dalle concezioni
istituzionalistiche dell’impresa come comunità organizzata sul lavoro”. Per un confronto
si veda anche ABRIANI N., COTTINO G., RICOLFI M., Diritto industriale, collana Trattato
di diritto commerciale (già diretto da COTTINO G.), Padova, Cedam, 2001, pag. 212-213,
che individuano la differenza fra il modello tedesco delle Betriebserfindungen e il
modello italiano nel fatto che le prime sono “realizzate collettivamente dai dipendenti
sotto le direttive e con i mezzi posti a loro disposizione dall’imprenditore”, mentre il
legislatore italiano ha preferito “regolare invece i casi in cui persista un rapporto
individuale tra l’invenzione ed il suo inventore”.
190
un’idonea tutela dei diritti patrimoniali non potrebbe esserci un altrettanto
adeguata protezione e valorizzazione dell’attività creativa 80.
La scelta di distinguere il soggetto titolare dei diritti di sfruttamento
economico dal soggetto titolare dei diritti morali è certamente figlia degli
interessi in gioco considerati. L’ordinamento giuridico ha da sempre visto
con favore l’individuo che crea, concedendo una protezione anche
‘morale’ all’estrinsecazione della sua idea, pur con sostanziali differenze
tra una privativa e l’altra (basti pensare al diverso peso che hanno diritti
morali d’autore e diritti morali d’inventore). Nella pratica, tuttavia, un
maggiore interesse ad appropriarsi del risultato di una attività creativa
viene vantato, nella maggior parte dei casi, dal soggetto che ne ha
sopportato i costi e che potrebbe trarne vantaggio anche sul piano
concorrenziale 81. Questo necessario bilanciamento fra esigenze
contrapposte rappresenta il leitmotiv che ha accompagnato tutta la stesura
dell’elaborato. Lo studio è partito dall’analisi dell’art. 64 del Codice della
proprietà industriale, che ha stabilito il generale principio secondo cui in
caso di invenzione realizzata da un dipendente il diritto di sfruttamento
economico della stessa spetta al datore di lavoro (salvo l’eccezione
contenuta all’art. 65 in materia di invenzioni dei dipendenti di Università
o di altri enti pubblici). In seguito, la ricerca si è focalizzata sulla
80 PELLACANI G. (relazione al convegno “IP e costituzioni”, tenutosi dal 23 al 24
settembre 2005 presso l’Università di Pavia), Tutela del lavoro e tutela della proprietà
industriale. Per una lettura costituzionalmente orientata della disciplina delle invenzioni
del lavoratore dipendente, in AIDA, 2005, pag. 33, parla di “un’adeguata soddisfazione
degli interessi economici del lavoratore, che non può andare disgiunta da una
considerazione del valore del risultato oggettivato dalla sua attività”, affermando che “in
ogni caso di attività lavorativa, la tutela della persona-lavoratore passa inevitabilmente
attraverso la tutela dell’attività oggetto del contratto”. 81 UBERTAZZI L. C., op. cit., 1985, pag. 9; lo stesso autore afferma in UBERTAZZI L. C,
L’appartenenza dei risultati creativi dei dipendenti, in AIDA, 2010, pag. 519 che
l’impresa “ha sempre interesse a che (anche) i risultati creativi dei dipendenti non restino
al lavoratore, non rischino di rifluire dal dipendente ad un concorrente, non consentano a
quest’ultimo di avvantaggiarsi degli investimenti imprenditoriali altrui che hanno
contribuito al sorgere del risultato creativo, e non gli consentano di svolgere perciò una
concorrenza differenziale”.
191
possibilità di rintracciare un’analoga regola anche in materia di diritto
d’autore e una conferma dell’impostazione già adottata dal citato art. 64
sembra provenire dagli artt. 12-bis e 88 della Legge 22 aprile 1941, n. 633
dettati in tema di software e di fotografie realizzate dal lavoratore
dipendente. Anche in tema di opere collettive e cinematografiche pare
riconoscersi un ulteriore riscontro del principio espresso dall’art. 64 c.p.i.,
nonostante la diversa formulazione legislativa degli artt. 38 e 45, che non
si esprimono propriamente in termini di ‘lavoratore’ e di ‘datore’; sia
l’editore che il produttore cinematografico, infatti, sembrerebbero poter
essere facilmente riconducibili alla figura del datore di lavoro, in quanto
titolari del diritto di sfruttamento economico dell’opera risultante dai vari
sforzi creativi forniti dai collaboratori. Un discorso equivalente, infine,
sembra potersi riproporre anche in tema di creazioni intellettuali in cui non
sia possibile scindere e distinguere i singoli contributi offerti dai
collaboratori: salvo alcune problematiche che potrebbero porsi circa la
qualificazione dei contributi dei vari dipendenti in campo brevettuale, ciò
che rileva, ancora una volta, è che sia possibile individuare il soggetto che
si è accollato il rischio economico connesso alla realizzazione del lavoro,
in modo da riconoscere con certezza il titolare dei diritti di sfruttamento
economico della creazione intellettuale.
In questo senso, tutto sembrerebbe ridursi a un’interpretazione
analogica ed estensiva della norma contenuta all’art. 64 c.p.i., operazione
che nella pratica si rivela tutt’altro che scontata. I principali ostacoli
vengono posti almeno da due ordini di motivi; da un lato, l’alto livello di
complessità della disposizione, operante una tripartizione, non sempre
soddisfacente, fra trovati inventivi realizzati nel contesto lavorativo;
dall’altro, la specificità delle norme analizzate in campo autoriale, in cui il
rapporto fra datore e lavoratore si individua solo con riferimento a
particolari creazioni che, per loro natura, necessitano di un contesto
192
imprenditoriale per poter essere realizzate e utilizzate. Nonostante il
messaggio principale dell’art. 64 c.p.i. sia ravvisabile anche in altre
disposizioni presenti nella legge sul diritto d’autore, infatti, una sua
perfetta sovrapposizione con queste ultime non appare altrettanto
riscontrabile, sia per differenze lessicali, che per vere e proprie lacune
normative. Il risultato, pertanto, è quello di un quadro composito di norme
che sembrano parlare un’unica lingua, per cui entrambi gli interessati,
imprenditore e lavoratore, sarebbero in qualche modo ripagati del proprio
investimento, rispettivamente monetario e in termini di dedizione al lavoro
82, ma che, almeno per ora, non appaiono in perfetta sintonia,
probabilmente a causa di retaggi passati tesi a mantenere distinti il mondo
del diritto autoriale da quello del diritto brevettuale 83.
La questione circa l’apprezzabilità del duplice riferimento
normativo, autoriale e brevettuale, almeno in termini di creazioni
intellettuali realizzate nel rapporto di lavoro, oggi più che mai rimane
aperta e i tanti ‘compromessi’ pensati dal legislatore potrebbero alimentare
dubbi, proprio perché espressione di un medesimo concetto ma riferito a
ipotesi solo apparentemente distanti tra loro: continuare a mantenere un
doppio binario, quindi, non appare una scelta completamente priva di
ricadute negative. Per effetto di questa frammentazione normativa,
l’ordinamento corre il rischio di non rimanere al passo con i tempi,
normando situazioni che non rispecchiano le dinamiche dell’odierna realtà
imprenditoriale, che ‘sforna’ continuamente situazioni definibili come
ibride. E allora il ricorso alle deroghe contrattuali, quando ammesse,
potrebbe diventare massiccio, finendo con il costituire la regola e rendendo
82 Così UBERTAZZI L. C., op. cit., 1985, pag. 9, secondo cui “se dunque l’imprenditore ha,
tipicamente, un interesse ad appropriarsi nella misura più ampia possibile dei risultati
della ricerca dei propri dipendenti, questi ultimi hanno interesse a veder riconosciuta e
adeguatamente remunerata la propria attività”. 83 Emblematico è il caso del software, figura ancora di difficile collocazione tra diritto
dei brevetti e diritto d’autore.
193
concreto il pericolo di smarrire la ‘bussola’ data da quell’art. 64 che, senza
avere delle solide fondamenta, aveva la pretesa di ergersi a norma
generale.
Si potrebbe ritenere auspicabile, in tal senso, non fossilizzarsi sulle
differenze che possono intercorrere fra i vari tipi di creazioni intellettuali
realizzate nel contesto lavorativo, rischiando di fornire un alibi per
contraddire - e non applicare - il principio sancito dall’art. 64 c.p.i. D’altro
canto, però, non si può ignorare la collocazione dell’art. 64, inserito nel
Codice della proprietà industriale, nonché la sua formulazione lessicale,
che sembrano voler riporre la disposizione in esame sotto una campana di
vetro, onde limitare una sua applicazione estensiva e analogica, per quanto
opportuna. Un intervento normativo in grado di accogliere espressamente
tutte le fattispecie di creazioni intellettuali realizzate e realizzabili dai
lavoratori è forse impensabile e probabilmente non urgente, ma qualora
una tale esigenza si facesse concreta, allora sarebbe preferibile dotarsi di
una norma più dinamica, capace di rispettare i canoni che l’ordinamento
giuridico ha da sempre posto come ideali, ovvero la generalità e
l’astrattezza, caratteristiche che attualmente non è immediato ritrovare
nelle disposizioni esaminate.
194
195
BIBLIOGRAFIA
AA. VV., Il codice della proprietà industriale - D. lgs. 10 febbraio 2005,
n. 30: commento per articoli coordinato con le disposizioni
comunitarie e internazionali, Padova, Cedam, 2005, pag. 334 - 353
AA. VV., Diritto industriale. Proprietà intellettuale e concorrenza, Torino,
Giappichelli, 2016, pag. 30 - 31
ABRIANI N., COTTINO G., RICOLFI M., Diritto industriale, nella collana
Trattato di diritto commerciale, già diretta da COTTINO G., Padova,
Cedam, 2001, pag. 207 - 219, 390 - 394
AGHINA G., I contratti di ricerca, in Rivista di diritto industriale, 1995,
fasc. 6, parte I, pag. 281 - 315
ALGARDI Z. O., Il plagio letterario e il carattere creativo dell’opera,
Milano, Giuffrè, 1966, pag. 553
ALGARDI Z. O., Disegno industriale e arte applicata, Milano, Giuffrè,
1977, pag. 135
ALGARDI Z. O., La tutela dell’opera dell’ingegno e il plagio, Padova,
Cedam, 1978, pag. 127 - 137
AMAR M., Dei diritti degli autori di opere dell’ingegno, Roma-Torino-
Firenze, 1874, pag. 279 - 284
AMMENDOLA M. (contributo a voce enciclopedica), Diritto d’autore, in
Digesto delle Discipline Privatistiche - Sezione Commerciale, IV,
Utet, Torino, 1989, pag. 384 - 391
AMMENDOLA M., Profili soggettivi del diritto di autore alla luce della
legge italiana e della direttiva CEE sul software, in Diritto d’autore:
quali prospettive professionali?, Atti del II seminario di Studio
196
tenutosi a Perugia dal 9 al 12 marzo 1992, Perugia, 1993, pag. 182 -
183
AMMENDOLA M., in UBERTAZZI L. C., - AMMENDOLA M., Il diritto
d’autore, Torino, UTET, 1993, pag. 29 - 35
AMMENDOLA M. (nota a Trib. Milano, 17 ottobre 1994), Il diritto di
acquisto degli enti indicati dall’art. 11 sulle opere create e
pubblicate sotto il loro nome e a loro conto, in AIDA, 1994, pag. 615
ANDREUCCI M. (nota a Trib. Firenze, 3 luglio 1989), Sull’invenzione
aziendale, in Rivista italiana di diritto del lavoro, 1990, fasc. 3, pag.
619 - 621
AREZZO E., Nuove invenzioni e rapporti tra i diversi requisiti di
brevettabilità nella giurisprudenza EPO, in Il Diritto industriale,
2016, fasc. 2, pag. 158 - 168
ASCARELLI T., Teoria della concorrenza e dei beni immateriali. Istituzioni
di diritto industriale, Milano, Giuffrè, 1960, pag. 598 - 620
AULETTA G. G. - MANGINI V., Artt. 2584 - 2601 cod. civ. Invenzioni
industriali. Modelli di utilità e disegni ornamentali. Concorrenza, in
Commentario del codice civile (a cura di SCIALOJA A. e BRANCA G.),
Bologna - Roma, Zanichelli - Foro Italiano, 1987, pag. 122 - 130
AUTERI P. (nota a Cass., 14 febbraio 1956, n. 425 e Cass., 7 febbraio 1961,
n. 247), Contratti traslativi del diritto d’autore e principio di
indipendenza delle facoltà di utilizzazione, in Rivista di diritto
industriale, 1963, parte II, pag. 105 - 131
AUTERI P., Decreto del Presidente della Repubblica 8 gennaio 1979, n.
19. Commentario, in Le nuove leggi civili commentate, 1980, pag.
80, 163 - 167
197
AUTERI P., Applicazione della Convenzione di Berna per la protezione
delle opere letterarie ed artistiche, riveduta da ultimo con atto
firmato a Parigi il 24 luglio 1971, in Le Nuove leggi civili
commentate, 1980, pag. 148 - 150
AUTERI P., Le commesse di ricerca, sviluppo, produzione, in ALPA G. -
ZENO-ZENCOVICH V. (a cura di), I contratti di informatica, Milano,
Giuffrè, 1987, pag. 264 - 266
BALLETTI E. (nota a Trib. Napoli, 30 luglio 1984), Le “invenzioni” del
lavoratore e il diritto all’equo premio in relazione all’art. 36 Cost.,
in Giurisprudenza italiana, 1985, fasc. 8 - 9, pag. 495 - 500
BANO F. (nota a Cass., 5 giugno 2000, n. 7484), Sul diritto del lavoratore
all’equo premio nel caso di invenzione d’azienda, in Giustizia civile,
2001, fasc. 3, pag. 783 - 784
BARASSI L., Il diritto del lavoro, Milano, 1957, pag. 331 - 335
BARBARISI M., La tutela della proprietà intellettuale, in TOSI E. (a cura
di), I problemi giuridici di internet, Milano, Giuffrè, 1999, pag. 159
- 160
BARBUTO M., Le invenzioni dei dipendenti. Questioni processuali, in AA.
VV., Il Codice della Proprietà Industriale (a cura di UBERTAZZI L.
C. - Atti del Convegno AIPPI di Milano del 5 febbraio 2004),
Milano, Giuffré, 2004, pag. 60 - 63
BARTALOTTA S. (nota a Cass., 6 novembre 2000, n. 14439), Presupposti e
criteri per la valutazione economica delle invenzioni dei lavoratori,
in Rivista italiana di diritto del lavoro, 2001, parte II, fasc. 4, pag.
680 - 684
BAX A., Le invenzioni dei ricercatori universitari: la normativa italiana,
in Il diritto industriale, 2008, fasc. 3, pag. 205 - 212
198
BELLENGHI M., Tutela del diritto morale dell’inventore nell’innovazione
scientifica di gruppo, in Rivista di diritto industriale, 1965, fasc. 1,
pag. 40 - 67
BERTANI M., Impresa culturale e diritti esclusivi, nella collana Quaderni
di AIDA, Milano, Giuffrè, 2000, pag. 435 - 441
BERTANI M. (nota a Trib. Catania, 8 gennaio 2001, In tema di diritto sui
generis del costitutore di database, in AIDA, 2001, pag. 618 - 619
BETTINI M. N., Attività inventiva e rapporto di lavoro, nella collana Studi
giuridici di Luiss - Libera Università Internazionale degli Studi
Sociali Roma, Milano, Giuffrè, 1993, pag. 1 - 164
BETTINI M. N. (nota a Cass., 6 marzo 1992, n. 2732), Le invenzioni del
lavoratore, in Il diritto del lavoro, 1993, fasc. 2, pag. 139 - 146
BIFULCO M. P., La direttiva CEE sul software e la tutela del lavoratore
dipendente, in Il Diritto del lavoro, 1994, fasc. 3 - 4, pag. 365 - 376
BOCCA R., La tutela delle fotografie tra diritto d’autore, diritti connessi e
nuove tecnologie, in AIDA, 2002, pag. 375 - 455
BORRONI A., Il riconoscimento dell’equo premio in capo al lavoratore
dipendente inventore e della quantificazione dello stesso, in Working
Paper Adapt, 2 dicembre 2010, n. 115, fonte www.bollettinoadapt.it
BORRONI A., Questioni di diritto industriale, Napoli, ESI, 2014, pag. 76 -
82
BORRUSO R., La tutela giuridica del software. Diritto d’autore e
brevettabilità, Milano, Giuffrè, 1999, pag. 25
BUCOLO A. (nota a Cass., 16 gennaio 1979, n. 329), Sul diritto all’equo
premio previsto dall’art. 23 r.d. n. 1127 del 1939, in Rivista di diritto
industriale, 1980, fasc. 4, parte II, pag. 268 - 286
199
BUONCRISTIANO M. (nota a Cass. Sez. Lav., 5 novembre 1997, n. 10851),
Contratto di ricerca, invenzioni del lavoratore e corresponsione
dell’equo premio, in La Nuova Giurisprudenza Civile Commentata,
1998, fasc. 3, pag. 356 - 357
CALISSE A. (nota a Cass. Sez. Lav., 5 novembre 1997, n. 10851), L’attività
di ricerca del dipendente tra invenzione di servizio e invenzione
d’azienda. Ricerca universitaria e invenzioni brevettabili, in Rivista
di diritto industriale, 1998, fasc. 3, parte II, pag. 187 - 194
CARCHIO C. (nota a Cass., 18 marzo 2015, n. 5424), I (controversi) diritti
del dipendente inventore occasionale, in Il lavoro nella
giurisprudenza, 2016, fasc. 4, pag. 390 - 400
CARNELUTTI F., Il diritto di privativa nel contratto di lavoro, in Rivista di
diritto commerciale, 1910, parte II, pag. 435 - 441
CARNELUTTI F., L’editore, in Il Foro italiano, 1952, parte IV, pag. 1 - 7
CAROSONE O., La tutela della personalità dell’autore nell’impresa, in Il
Diritto di autore, 1972, fasc. 2, pag. 186 - 191
CAROSONE O., Riflessioni sul rapporto tra produttore e produttore
esecutivo, in Il Diritto di autore, 1973, fasc. 1, pag. 50 - 57
CAROSONE O. (nota a Pret. Roma., 14 agosto 1973), L’art. 11 della legge
sul diritto di autore e la creazione dell’opera dell’ingegno nel lavoro
subordinato, in Il Diritto di autore, 1974, fasc. 1, pag. 91 - 96
CAROSONE O., Riflessioni in tema di opere dell’ingegno create in rapporto
di lavoro subordinato, in Il Diritto di autore, 1979, fasc. 2 - 3, pag.
219 - 231
CAROSONE O., L’opera dell’ingegno creata nel rapporto di lavoro
autonomo e subordinato, Milano, Giuffrè, 1999, pag. 113 - 218
200
CASABURI G. (nota a Trib. Torino, 9 gennaio 2013), In tema di invenzione
d’azienda, in Il Foro italiano, 2013, fasc. 7 - 8, pag. 2331 - 2338
CASABURI G. (nota a Cass., 10 settembre 2014, n. 19009), La tutela delle
invenzioni occasionali, in Il Foro italiano, 2014, fasc. 11, pag. 3129
- 3133
CAVANI G., Oggetto della tutela, in L. C. UBERTAZZI (a cura di), La legge
sul software. Commentario sistematico, Milano, Giuffrè, 1994, pag.
3
CHIMIENTI L. Lineamenti del nuovo diritto d’autore. Direttive comunitarie
e normativa interna, Milano, Giuffrè, 1997, pag. 7 - 27
CHIMIENTI L., I databases nella Direttiva 9/96 e nel D. Lgs. 6 maggio
1999, n. 169, in Il Diritto dell’informazione e dell’informatica, 2000,
fasc. 1, pag. 199 - 211
CLEMENTE M. (nota a Cass., 4 luglio 1992, n. 8186), Tutela della
fotografia e dell’opera fotografica, in Il Diritto dell’informazione e
dell’informatica, 1993, fasc. 3, pag. 641 - 651
COGO A., I contratti di diritto d’autore nell’era digitale, nella collana
Quaderni di AIDA, Torino, Giappichelli, 2010, pag. 223 - 224
COLECCHIA F., L’applicabilità dell’art. 110 della legge 22 aprile 1941, n.
633 ai contratti di commissione, in Il Diritto di autore, 1971, pag.
499 - 500
CORRADO R. (contributo a monografia), Nuovo trattato di diritto del
lavoro - Tomo II, (già diretto da RIVA SANSEVERINO L. e MAZZONI
G.), Padova, Cedam, 1971, pag. 242.
CRUGNOLA P., Le invenzioni dei dipendenti: distinzione tra le due
fattispecie previste dall’art. 23 l.i., in Rivista di diritto industriale,
1996, fasc. 3, parte I, pag. 176 - 189
201
DE CUPIS A., I diritti della personalità, Milano, Giuffrè, 1982, pag. 612
DE CUPIS A., Sul contestato principio della libertà delle forme, in Rivista
di diritto civile, 1986, parte II, pag. 203
DE SANCTIS L. (nota a Pret. Roma, 28 luglio 1986), Brevi osservazioni in
tema di opera dell’ingegno creata su commissione, in Il Diritto di
autore, 1987, fasc. 2, pag. 146 - 154
DE SANCTIS V., Diritto di autore degli enti collettivi e protezione delle
opere delle organizzazioni internazionali, in Il Diritto di autore,
1966, pag. 318
DE SANCTIS V. (relazione all’Incontro di Giuristi sulle opere dell’ingegno
su commissione, svoltosi a Roma il 27 maggio 1967), Problemi
giuridici in tema di disciplina delle opere letterarie e artistiche
create su commissione, in Il Diritto di autore, 1967, pag. 154 - 173
DE SANCTIS V., Contratto di edizione. Contratti di rappresentazione ed
esecuzione, nella collana Trattato di diritto civile e commerciale (già
diretto da CICU A. e MESSINEO F.), Milano, Giuffrè, 1984, pag. 28
DE SANCTIS V. M., Il carattere creativo dell’opera dell’ingegno, Milano,
Giuffrè, 1971, pag. 164 - 167
DE SANCTIS V. M., La protezione delle opere dell’ingegno. Le opere
figurative, le opere audiovisive e le opere utilitarie, Milano, Giuffrè,
2004, pag. 59 - 61, 96 - 116, 269 - 309
DE SANCTIS V. M., I soggetti del diritto d’autore, Milano, Giuffrè, 2005,
pag. 17 - 29, 54 - 117, 164 - 175, 205 - 223, 238 - 243, 250 - 255
DE SANCTIS V. M., Le ragioni contrarie ad un unico sistema della
proprietà intellettuale, in Il Diritto di autore, 2009, fasc. 1, pag. 76
- 83
202
DE SANCTIS V. M., - FABIANI M., I contratti di diritto d’autore, in Trattato
di diritto civile e commerciale (già diretto da CICU A. e MESSINEO
F.), Milano, Giuffrè, 2007, pag. 3 - 39, 65 - 94, 291 - 315, 325 - 343,
381 - 400
DE SANTIS G., La tutela giuridica del software fra brevetto e diritto
d’autore, nella collana Informatica e ordinamento giuridico,
Milano, Giuffrè, 2000, pag. 22.
DEL PUNTA R. (nota a Pret. Ferrara, 21 giugno 1986), Sul diritto all’equo
premio spettante al prestatore di lavoro per l’invenzione industriale,
in Giustizia civile, 1986, fasc. 12, parte I, pag. 3232 - 3238
DELL’ARTE S., I contratti della fotografia e dell’immagine, nella collana
Temi di diritto dell’impresa, della comunione, dell’arte, Experta,
2004, pag. 304 - 306, 333 - 334
DELL’OLIO M., La prestazione di fatto del lavoro subordinato, Padova,
Cedam, 1970, pag. 251
DI BENEDETTO C. (commento a Trib. Milano 28 ottobre 2015), Profili
applicativi dell’istituto dell’equo premio: una interessante
pronuncia del Tribunale di Milano, in Il Diritto industriale, 2016,
fasc. 4, pag. 322 - 336
DI CATALDO V., Le invenzioni delle università. Regole di attribuzione dei
diritti, regole di distribuzione dei proventi e strumenti per il
trasferimento effettivo delle invenzioni al sistema delle imprese, in
Rivista di diritto industriale, 2002, parte I, fasc. 6, pag. 337 - 353
DI CATALDO V., Il nuovo codice della proprietà industriale, in
Giurisprudenza commerciale, 2005, parte I, fasc. 4, pag. 560 - 583
203
DI CATALDO V., I brevetti per invenzione e per modello di utilità. I disegni
e i modelli. Artt. 2584 - 2594, in Il Codice Civile. Commentario
(fondato e già diretto da SCHLESINGER P.), Milano, Giuffrè, 2012,
pag. 225 - 246
DONATI A., La fondazione giusnaturalistica del diritto sulle opere
dell’ingegno, in AIDA, 1997, pag. 421 - 422
ERCOLANO C. (nota a Cass., 6 dicembre 2002, n. 17398), Invenzioni
d’azienda: il diritto del lavoratore ad un equo premio sorge con il
conseguimento del brevetto, in Il Nuovo diritto, 2003, fasc. 4, pag.
282 - 284
ERCOLANO C., Le prospettive di tutela del software in ambito brevettuale,
in Il Nuovo diritto, 2004, fasc. 1, pag. 931 - 935
FABIANI M., Esecuzione forzata e sequestro delle opere dell’ingegno,
Milano, Giuffrè, 1958, pag. 196
FABIANI M., In tema di opere dell’ingegno create su commissione, in Il
Diritto di autore, 1967, pag. 137 - 153
FABIANI M. (nota a Pret. Roma, 24 agosto 1971), Elaborazione di elementi
dell’opera cinematografica, in Giurisprudenza di merito, 1972, fasc.
2, pag. 119 - 120
FABIANI M., La libertà contrattuale nel diritto d’autore, in Il Diritto di
autore, 1975, fasc. 4, pag. 561 - 570
FABIANI M., L’opera d’arte applicata all’industria, in Il Diritto di autore,
1978, fasc. 1 - 2, pag. 108 - 115
FABIANI M., (nota a Cass., 6 gennaio 1982, n. 20), Il regista
cinematografico lavoratore autonomo?, in Il Diritto di autore, 1982,
fasc. 2, pag. 213 - 219
204
FABIANI M. (contributo a voce enciclopedica), Artista interprete o
esecutore, in Digesto delle Discipline Privatistiche - Sezione
Commerciale, I, Utet, Torino, 1987, pag. 263
FABIANI M., Il regime fiscale dei diritti di autore per collaborazioni a
giornali, riviste, enciclopedie, in Il Diritto di autore, 1988, fasc. 3,
pag. 301 - 308
FABIANI M., L’impatto della società industriale sul diritto di autore, in Il
Diritto di autore, 1989, fasc. 3, pag. 310 - 314
FABIANI M., Diritto di autore e autonomia contrattuale, in Il Diritto di
autore, 1992, fasc. 2, pag. 201 - 208
FABIANI M. (relazione alle Giornate di Studio della Proprietà Intellettuale
promosse dalla Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Perugia,
Montone (PG), svoltesi il 14 - 16 maggio 1998), Creatività e diritto
d’autore, in Il Diritto di autore, 1998, fasc. 4, pag. 603 - 604
FABIANI M., I contratti di utilizzazione delle opere dell’ingegno. Arti
figurative, cinema, editoria, informatica, musica, radio e televisione,
teatro, in Raccolta sistematica di giurisprudenza commentata,
(fondata da ROTONDI M. e diretta da LEVI G.), Milano, Giuffrè,
2001, pag. 275 - 300
FALCE V., La modernizzazione del diritto d’autore, nella collana Univ.
Europea Roma - Sez. giur. materiali, Torino, Giappichelli, 2012,
pag. 95 - 104
FERRARA L., L’esecuzione forzata nel diritto d’autore, Napoli, 1904, pag.
46 - 49
FERRARESI M., Le invenzioni dei dipendenti e dei ricercatori, in FRANZOSI
M. - SCUFFI M., Diritto industriale italiano (Tomo I), Padova,
Cedam, 2014, pag. 1018
205
FERRI G. (contributo a monografia), Creazioni intellettuali e beni
immateriali, in Studi in memoria di Tullio Ascarelli (a cura di
BUTTARO L.), Milano, Giuffrè, 1969, pag. 617 - 634
FISK C., Authors at work: the origins of the work-for-hire doctrine, in 15
Yale J. L. & Human, pag. 1 - 7
FLORIDIA G., Ricerca universitaria e invenzioni brevettabili, in Il Diritto
industriale, 1996, fasc. 6, pag. 447
FLORIDIA G., Le invenzioni universitarie, in Il Diritto industriale, 2001,
fasc. 3, pag. 213 - 220
FLORIDIA G., Le invenzioni universitarie secondo il pacchetto Tremonti,
in Il Diritto industriale, 2002, fasc. 1, pag. 9 - 11
FLORIDIA G., Le invenzioni universitarie, in Il Diritto industriale, 2007,
fasc. 4, pag. 313 - 322
FLORIDIA G., Il decreto correttivo al Codice della proprietà industriale:
una riforma necessaria, in Il Diritto industriale, 2010, fasc. 5, pag.
405 - 408
FORMIGGINI A., La legge sulle privative industriali e le invenzioni non
brevettabili, in Rivista di diritto commerciale, 1953, parte I, pag.
193, 206
FRAGALI M., I soggetti della comunione dei diritti di autore, in AUTERI P.
(a cura di), Problemi attuali di diritto industriale (Volume
celebrativo del XXV anno della Rivista di diritto industriale),
Milano, Giuffrè, 1977, pag. 365 - 374
FRANCESCHELLI R., Lavoro autonomo, lavoro subordinato e invenzioni di
servizio, in Rivista di diritto industriale, 1952, parte II, pag. 331
FRANCESCHELLI R., Direttori, editori, autori di riviste e periodici, in
Rivista di diritto industriale, 1955, parte II, pag. 124 - 138
206
FRANCESCHELLI R., Posizioni soggettive rilevanti nell’ambito dell’opera
cinematografica, in Rivista di diritto industriale, 1960, parte I, pag.
166
FRANCESCHELLI R., Le idee come oggetto di rapporti giuridici, in Rivista
di diritto industriale, 1961, fasc. 1, pag. 28 - 49
FRANCESCHELLI R., La direttiva CEE sulla tutela del software. Trionfo e
snaturamento del diritto d’autore, in Rivista di diritto industriale,
2001, parte I, fasc. 3 - 4, pag. 169 - 189
FRANCHINI STUFLER B. (nota a Cass., 24 gennaio 2006, n. 1285),
Invenzione di servizio e invenzione d’azienda: una norma ancora da
capire, in Rivista di diritto industriale, 2007, parte II, pag. 93 - 95
FRANZOSI M., L’invenzione, Milano, Giuffrè, 1965, pag. 13 - 15
FRANZOSI M. (contributo a monografia), L’art. 26 l. brev. Inv.: presunzione
assoluta o relativa?, in Studi in onore di Remo Franceschelli, nella
collana Pubblicazioni dell’Istituto di diritto commerciale e
industriale della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università degli
Studi di Milano, Giuffrè, Milano, 1983, pag. 301 - 305
FRASSI P., Creazioni utili e diritto d’autore: programmi per elaboratore e
raccolte di dati, Milano, Giuffrè, 1997, pag. 4
FROSINI V., L’orizzonte giuridico dell’internet, in Il diritto
dell’informazione e dell’informatica, 2000, fasc. 2, pag. 272
GALLI C. (relazione al convegno “La nuova proprietà intellettuale e
industriale”, tenutosi dall’8 al 9 novembre 1996 a Spoleto in
occasione delle “Giornate di studio del diritto industriale”),
Problemi in tema di invenzioni dei dipendenti, in Rivista di diritto
industriale, 1997, fasc. 1, parte I, pag. 19 - 36
207
GALLI C., Le invenzioni dei dipendenti nel progetto di Codice della
Proprietà Industriale, in AA. VV., Il Codice della Proprietà
Industriale (a cura di UBERTAZZI L. C. - Atti del Convegno AIPPI di
Milano del 5 febbraio 2004), Milano, Giuffrè, 2004, pag. 45, 49
GALLI C., Codice della proprietà industriale: la riforma 2010, nella
collana Instant Book, Milano, Ipsoa, 2010, pag. 76
GALTIERI G., Note in tema di informatica e diritto d’autore, in Il Diritto di
autore, 1975, pag. 509 - 513
GATTEI C., Il brevetto di sofware, Piacenza, La Tribuna, 2003, pag. 73 -
75
GATTI S., Il diritto di prelazione dell’imprenditore sulle invenzioni e sulle
opere dell’ingegno del prestatore di lavoro, in Rivista di diritto
commerciale, 1984, parte I, pag. 123 - 131
GATTI S., L’opera d’arte su commissione, in Rivista di diritto
commerciale, 2005, parte I, pag. 10
GHIDINI G. - PANUCCI M., La disciplina dei brevetti per invenzione nel
nuovo codice della proprietà industriale, in Il Diritto industriale,
2005, fasc. 1, pag. 23
GHIDINI G., Profili evolutivi del diritto industriale, Milano, Giuffrè, 2015,
pag. 1 - 19
GIACOBBE G. (contributo a voce enciclopedica), Proprietà intellettuale, in
Enciclopedia del diritto, Milano, 1988, pag. 370
GIACOBBE G., La tutela dell’opera cinematografica nell’ordinamento
italiano, in Giustizia civile, 1997, fasc. 2, pag. 525 - 527
GIAMBROCONO F., L’intellectual premium: una nuova metodologia di
calcolo dell’equo premio per l’invenzione del dipendente ex art. 64
c.p.i, in Il Diritto industriale, 2007, fasc. 6, pag. 323 - 325
208
GIANNANTONIO E., Manuale di diritto dell’informatica, Padova, Cedam,
1994, pag. 191
GIANNANTONIO E. (contributo a voce enciclopedica), Programmi per
elaboratore (tutela giuridica dei), in Enciclopedia Giuridica, agg.,
XXIV, Roma, 1995, pag. 1 - 3
GIANNELLI G., Banca dati e diritto antitrust, in AIDA, 2001, pag. 165 -
168
GIANNINI A., Note di diritto cinematografico, in Il Diritto di autore, 1952,
pag. 456
GIANNONE CODIGLIONE G., Opere dell’ingegno e modelli di tutela, nella
collana Comparazione e diritto civile (già diretta da AUTORINO G. -
STANZIONE P.), Torino, Giappichelli, 2017, pag. 21 - 34, 47 - 70, 119
- 170
GIOIA F., I soggetti dei diritti, in AIDA, 2002, pag. 80 - 97
GIUDICI S. (nota a App. Torino, 19 marzo 2014), Spunti di riflessione sui
rapporti fra declaratoria di nullità del brevetto e disciplina delle
invenzioni dei dipendenti, in Rivista di diritto industriale, 2016, parte
II, fasc. 6, pag. 524 - 529
GRANIERI M., Circolazione (mancata) dei modelli e ricerca delle soluzioni
migliori. Il trasferimento tecnologico dal mondo universitario
all’industria e la nuova disciplina delle invenzioni d’azienda, in
Rivista di diritto industriale, 2002, parte I, fasc. 2, pag. 61 - 90
GRANIERI M., La disciplina delle invenzioni accademiche nel codice della
proprietà industriale, in Il Diritto industriale, 2005, fasc. 1, pag. 29
- 36
209
GRASSELLI S., Rapporto tra il produttore e gli autori dell’opera
cinematografica in relazione alle prensioni di cui all’art. 46 della
legge sul diritto d’autore, in Il Diritto di autore, 1988, pag. 88
GRECO P., I diritti sui beni immateriali. Ditta, marchi, opere dell’ingegno,
invenzioni industriali. Corso di diritto commerciale e industriale,
Torino, Giappichelli, 1948, pag. 19 - 27, 211 - 237, 261 - 267, 409 -
423, 436 - 454
GRECO P., Lezioni di diritto industriale: i segni distintivi, le invenzioni
industriali, nella collana Corsi universitari, Torino, Giappichelli,
1956, pag. 172
GRECO P. - VERCELLONE P., Le invenzioni e i modelli industriali, in
Trattato di diritto civile italiano (già diretto da VASSALLI F.), Vol.
XI, Tomo II, Torino, UTET, 1968, pag. 206 - 210, 225 - 232, 253 -
260
GRECO P. - VERCELLONE P., I diritti sulle opere dell’ingegno, in Trattato
di diritto civile italiano (già diretto da VASSALLI F.), Vol. XI, Tomo
III, Torino, UTET, 1974, pag. 175 - 190, 203 - 213, 234 - 249, 253 -
266, 383 - 396
GUASTINI R., In tema di libertà delle forme, in Rassegna di diritto civile,
1986, parte II, pag. 539
GUIZZARDI S., La tutela d’autore del disegno industriale: incentivi
all’innovazione e regime circolatorio, nella collana Quaderni di
AIDA, Milano, Giuffrè, 2005, pag. 103 - 104
GUGLIELMETTI G. (contributo a monografia), I diritti di autore e di
inventore risultanti dal contratto di ricerca, in AA. VV., Gli aspetti
istituzionali della ricerca scientifica in Italia e in Francia, nella
collana di ricerche condotte dal Centro Nazionale di Prevenzione e
Difesa Sociale, Milano, 1987, pag. 562 - 563
210
ICHINO P., Il contratto di lavoro. Vol. II, in Trattato di diritto civile e
commerciale (già diretto da CICU A. e MESSINEO F.), Milano,
Giuffrè, 2003, pag. 21 - 27
JANDOLI V. (nota a Trib. Monza, 6 novembre 1996), Gruppo di società e
contraffazione di brevetti, in Il Diritto industriale, 1997, fasc. 5, pag.
385 - 386
JARACH G., Considerazioni sui rapporti tra autori e utilizzatori delle opere
dell’ingegno, in Il Diritto di autore, 1979, fasc. 2 - 3, pag. 587 - 598
JARACH G., Manuale del diritto d’autore, Milano, Mursia, 1983, pag. 75 -
81, 170
KLECKNER M. E., Commento sub. Art. 3, in FRANCESCHELLI R. (a cura di),
Tutela giuridica dei programmi per elaboratore, Commentario, in
Le nuove leggi civili commentate, 1995, pag. 281 - 287
LEGA C., In tema di invenzioni del lavoratore, in Il diritto del lavoro, 1946,
parte II, pag. 206 - 209
LIBERTINI M., Le riforme del diritto dell’economia: regolazione e
concorrenza, in Giornale di diritto amministrativo, 2002, pag. 806
LIBERTINI M. (nota a Cass., 5 giugno 2000, n. 7484), Appunti sulla nuova
disciplina delle invenzioni universitarie, in Il Foro italiano, 2002,
fasc. 7 - 8, pag. 2170 - 2178
LIBERTINI M. (relazione al convegno “Un anno di attuazione del codice
della proprietà industriale - Bilancio e prospettive”, tenutosi a Roma
il 20 marzo 2006), I centri di ricerca e le invenzioni dei dipendenti
nel Codice della Proprietà Industriale, in Rivista di diritto
industriale, 2006, parte I, fasc. 2, pag. 49 - 67
LOCATELLI L., Invenzione del dipendente, in Contratto e impresa, 1989,
pag. 740 - 741
211
LOI S., Diritto di autore dello Stato e degli altri enti, in Il Diritto di autore,
1971, pag. 289
MANSANI L., Invenzioni dei dipendenti (art. 64 c.p.i.), in
www.associazionepreite.it/scritti/mansani001.php
MANSANI L., Invenzioni dei dipendenti e comunione. Modifiche discutibili
che complicano le cose, in Il Diritto industriale, 2010, fasc. 6, pag.
525 - 532
MARASCIUOLO C. (nota a Cass., 5 giugno 2000, n. 7484), Invenzioni
d’azienda e diritto del lavoratore all’equo premio, in Rivista italiana
di diritto del lavoro, 2001, fasc. 2, pag. 437 - 441
MARCHEGIANI L., Opere “utili” e libertà della concorrenza, nella collana
Quaderni romani di diritto commerciale (a cura di LIBONATI B. -
FERRO-LUZZI P.), serie Saggi, Milano, Giuffrè, 2006, pag. 298 - 299.
MARIANI M. (nota a Cass. Sez. Lav., 6 marzo 1992, n. 2732), Sulla
identificazione della cd. “invenzione di servizio”, in Giustizia civile,
1992, fasc. 10, parte I, pag. 2402 - 2403
MARTONE M. (osservazione a Cass. Sez. Lav., 5 novembre 1997, n.
10851), Sulle invenzioni dei dipendenti, in Giustizia civile, 1998,
fasc. 7 - 8, pag. 1990 - 1992
MARTONE M., (nota a Cass., 5 novembre 1997, n. 10851; Cass., 21 luglio
1998, n. 7161), Le invenzioni del lavoratore e la ricerca: attività,
risultato, corrispettivo, premio, in Il diritto del lavoro, 1999, fasc. 5,
pag. 361 - 371
MARTONE M., Contratto di lavoro e beni immateriali, collana
Pubblicazioni dell’Istituto di Diritto Privato dell’Università di
Roma ‹‹La Sapienza››, Padova, Cedam, 2002, pag. 110 - 250
212
MARTONE M. (contributo a monografia), Invenzioni del lavoratore, in
LAMBERTUCCI P. (a cura di), Diritto del lavoro, collana Dizionari
del Diritto privato (promossi da IRTI N.), Milano, Giuffrè, 2010, pag.
235 - 236
MASSA F., Creazioni del lavoratore dipendente e codice della proprietà
industriale, in Studium Iuris, 2007, fasc. 1, pag. 23 - 32
MENASCI G. (nota a Cass., 5 giugno 2000, n. 7484), Sull’equo premio per
le invenzioni del dipendente, in Il Foro italiano, 2001, fasc. 2, pag.
554 - 558
MENGONI L., Il contratto di lavoro, Milano, V&P Università, 2004, pag. 3
- 38
MENOZZI L., Riesame della figura del produttore cinematografico alla
luce dell’evoluzione legislativa, in Il Diritto di autore, 1998, pag. 17
MEUCCI M., Le invenzioni del lavoratore, in Lavoro e previdenza oggi,
1998, fasc. 10, pag. 1697 - 1703
MONTUSCHI L. (contributo a monografia), Sulla discussa ‹‹centralità››
della fattispecie ‹‹contratto di lavoro subordinato››, in Le ragioni
del diritto. Scritti in onore di Luigi Mengoni. Tomo II, Milano,
Giuffrè, 1995, pag. 1025 - 1056
MOROZZO DELLA ROCCA F. (nota a Trib. Roma, 9 novembre 1972),
Invenzione non brevettata del lavoratore e diritto al premio di cui
all’art. 23 r.d. 29 giugno 1939, n. 1127, in Rivista italiana di diritto
del lavoro, 1974, fasc. 2 - 3, pag. 186 - 189
MUTARELLI M. (nota a Cass., 6 dicembre 2002, n. 17398), Invenzione
aziendale non brevettata a tutela del lavoratore-inventore, in Rivista
giuridica del lavoro e della previdenza sociale, 2003, fasc. 2, pag.
265 - 273
213
NAPOLI M. (contributo a monografia), Contratto e rapporti di lavoro, oggi,
in Le ragioni del diritto. Scritti in onore di Luigi Mengoni. Tomo II,
Milano, Giuffrè, 1995, pag. 1057 - 1142
NIMMER D., UCLA SCHOOL OF LAW AND IRELL & MANELLA LLP,
Copyright illuminated. Refocusing the diffuse US Statute, Wolters
Kluwer, 2008, pag. 417
OPPO G., Creazione ed esclusiva nel diritto industriale, in Rivista di diritto
commerciale, 1964, fasc. 2, riportato in Diritto dell’impresa. Scritti
giuridici, Padova, Cedam, 1992, pag. 322 - 343
OPPO G., Creazione intellettuale, creazione industriale e diritti di
utilizzazione economica, in Rivista di diritto civile, 1969, fasc. 1,
riportato in Diritto dell’impresa. Scritti giuridici, Padova, Cedam,
1992, pag. 344 - 404
PASCUCCI F., Il software come invenzione del lavoratore, in Il Lavoro nella
giurisprudenza, 2015, fasc. 5, pag. 460 - 470
PAZZI A., Sull’inapplicabilità degli artt. da 23 a 26 legge invenzioni alle
ipotesi di invenzione fatta nell’esecuzione del cosiddetto lavoro
autonomo, in Rivista di diritto industriale, 1953, parte I, pag. 63
PELLACANI G., La tutela delle creazioni intellettuali nel rapporto di
lavoro, nella collana Studi di diritto del lavoro (già diretta da
GALANTINO L. e HERNANDEZ S.), Torino, Giappichelli, 1999, pag. 1
- 277, 307 - 386
PELLACANI G. (relazione al convegno “IP e costituzioni”, tenutosi dal 23
al 24 settembre 2005 presso l’Università di Pavia), Tutela del lavoro
e tutela della proprietà industriale. Per una lettura
costituzionalmente orientata della disciplina delle invenzioni del
lavoratore dipendente, in AIDA, 2005, pag. 29 - 49
214
PERUGINI M. R. (nota a Cass., 13 aprile 1991, n. 3991 e Trib. Como, 11
maggio 1989), Validità del brevetto e diritti quesiti del dipendente
inventore, in Rivista di diritto industriale, 1993, parte II, fasc. 3 - 4,
pag. 360 - 369
PIOLA CASELLI E., Del diritto di autore, nella collana Diritto civile italiano
secondo la dottrina e la giurisprudenza. Parte quarta. Della
proprietà, vol. III, Torino, Utet, 1907, pag. 97 - 99
PIOLA CASELLI E., Codice del diritto di autore: commentario della nuova
legge 22 aprile 1941, n. 633, corredato dei lavori preparatori e di
un indice analitico delle leggi interessanti la materia, Torino,
UTET, 1943, pag. 225 - 238
PIZZOFERRATO A. (nota a Cass., 19 luglio 2003, n. 11305), La previsione
espressa di una speciale retribuzione quale presupposto indefettibile
della ricorrenza di una invenzione di servizio, in Giustizia civile,
2004, fasc. 11, parte I, pag. 2739 - 2746
PUGLIATTI S., La proprietà nel nuovo diritto, Milano, Giuffrè, 1954, pag.
265
REICHMANN J. H., Legal Hybrids between the Patent and Copyright
Paradigms, in 94 Coll. Law Rev., 1994, pag. 2423 - 2425
RENOUARD A. C., Traité des droits d’auteur, Paris, 1838, vol. I, pag. 326
RESCIGNO P. (a cura di) - CIRILLO G. P., CUFFARO V., ROSELLI F. (con il
coordinamento di), Codice Civile. Tomo II (artt. 1678 - 2969), nella
collana Le fonti del diritto italiano, Milano, Giuffrè, 2014, pag. 5646
- 5649
RESTELLI R. (nota a Cass. Sez. Lav., 5 novembre 1997, n. 10851), Le
invenzioni del lavoratore dipendente e l’attività di ricerca, in Rivista
italiana di diritto del lavoro, 1998, fasc. 4, pag. 698 - 702
215
RICCI M. (relazione al convegno “IP e costituzioni”, tenutosi dal 23 al 24
settembre 2005 presso l’Università di Pavia), La retribuzione del
lavoro intellettuale, in AIDA, 2005, pag. 101 - 113
RICOLFI M., Invenzioni brevettabili e ricerca universitaria e ospedaliera,
in Il Diritto industriale, 1998, fasc. 1, pag. 10 - 14
RICOLFI M., La tutela della proprietà intellettuale: fra incentivo
all’innovazione e scambio ineguale, in Rivista di diritto industriale,
2002, parte I, fasc. 6, pag. 511 - 525
RINALDI L., Le invenzioni industriali e gli altri prodotti dell’ingegno dei
dipendenti e dei ricercatori universitari alla luce del nuovo codice
della proprietà industriale, in Rivista di diritto industriale, 2005,
parte I, fasc. 6, pag. 432 - 456
RISTUCCIA R. - ZENO-ZENCOVICH V., Prime notazioni sulla legge a
protezione del software, in Il Diritto dell’informazione e
dell’informativa, 1994, pag. 241
ROMAGNOLI U., L’art. 24 della legge sui brevetti è una norma da rifare?,
in Rivista trimestrale di diritto processuale civile, 1964, pag. 1488 -
1541
ROSMINI E., Trattato dei rapporti tra autori, editori, impresari teatrali,
Milano, 1890, pag. 364
ROSSI A., Software e invenzioni dei dipendenti, segreto aziendale,
concorrenza, in Il Diritto del lavoro, 1986, fasc. 5 pag. 358 - 375
ROVATI A. M. (nota a Trib. Catania, 25 febbraio 2010), In tema di lavoro
a progetto, in AIDA, 2011, pag. 692 - 695
SALAFIA V. (nota a Trib. Milano, 25 maggio 1970), Sulla usucapibilità
dell’invenzione per effetto del contratto di un contratto d’opera che
216
la prevede come risultato dell’attività del lavoratore, in Monitore
dei Tribunali¸1972, pag. 942
SANTINI G., I diritti della personalità nel diritto industriale, Padova,
Cedam, 1959 pag. 32
SANTORO PASSARELLI G., Il difficile adeguamento del diritto interno al
diritto comunitario, in Rivista italiana di diritto del lavoro, 1998,
parte I, pag. 320 - 323
SARACENO A. (contributo a monografia), in GALLI C., Codice della
proprietà industriale: la riforma 2010, nella collana Instant Book,
Milano, Ipsoa, 2010, pag. 105
SARACENO A. (contributo a monografia), Commento all’art. 64 cod.
proprietà industriale, in GALLI C. - GAMBINO A. (a cura di), Codice
commentato della proprietà industriale e della concorrenza, Torino,
UTET, 2011, pag. 705
SARACENO A. (nota a Trib. Milano, 25 ottobre 2012), La ricerca
universitaria e il riconoscimento dell’equo premio a favore
dell’inventore, in Giurisprudenza italiana, 2013, fasc. 7, pag. 1582
- 1588
SARTI D. (nota a lodo arbitrale 29 giugno 1983), Appunti sulle invenzioni
dei dipendenti, in Rivista di diritto industriale, 1984, fasc. 1 - 2, parte
II, pag. 65 - 86
SCARPIELLO F. (nota a App. Bari, 21 gennaio 2003), Il diritto del
dipendente inventore all’equo premio condizionato dal rilascio e
dalla validità del brevetto, in Rivista di diritto industriale, 2004,
parte II, fasc. 4 - 5, pag. 265 - 276
SCHIUMA L. (relazione al convegno “La tutela del software tra brevetto e
diritto d’autore”, tenutosi presso la Facoltà di Giurisprudenza
217
dell’Università LUMSA di Roma il 24 giugno 2004), Il software tra
brevetto e diritto d’autore, in Rivista di diritto civile, 2007, fasc. 6,
pag. 683 - 707
SCIARRA S. (contributo a voce enciclopedica), Invenzioni industriali -
Invenzioni e opere dell’ingegno del lavoratore, in Enciclopedia
Giuridica Treccani (già diretta da PARADISI B.), 1990, pag. 1 - 2
SCONAMIGLIO R. (contributo a voce enciclopedica), Lavoro subordinato,
in Enciclopedia Giuridica Treccani (già diretta da PARADISI B.),
1990, pag. 1 - 3
SCORCELLI R. (nota a Trib. Milano, 7 maggio 2005), Le invenzioni del
lavoratore, il D. Lgs. 10/2/05 n. 30 e l’addio all’equo premio, in
Rivista critica di diritto del lavoro, 2005, fasc. 2 - 3, pag. 480 - 486
SCUFFI M., FRANZOSI M., FITTANTE A., Il codice della proprietà
industriale: D. Lgs. 10 febbraio 2005, n. 30. Commento per articoli
coordinato con le disposizioni comunitarie e internazionali, Padova,
Cedam, 2005, pag. 335 - 344
SENA G., Ricerca e impresa, in Impresa, ambiente e pubblica
amministrazione, 1978, pag. 293 - 304
SENA G. (contributo a voce enciclopedica), Invenzioni industriali, in
Enciclopedia Giuridica Treccani (già diretta da PARADISI B.), 1990,
pag. 3
SENA G., Una norma da riscrivere, in Rivista di diritto industriale, 2001,
parte I, fasc. 6, pag. 243 - 246
SENA G. (contributo a voce enciclopedica), Brevetto per invenzioni
industriali, in Digesto delle discipline privatistiche - Sezione
commerciale, Vol. II, Milano, Utet Giuridica - Wolters Kluwer,
2008, pag. 2
218
SENA G., I diritti sulle invenzioni e sui modelli di utilità, in Trattato di
diritto civile e commerciale (già diretto da CICU A. e MESSINEO F.),
Milano, Giuffrè, 2011, pag. 27 - 43, 173 - 204
SERPIERI F. (nota a Cass., 5 giugno 2000, n. 7484), Il diritto all’equo
premio del dipendente inventore, in Rivista di diritto industriale,
2001, fasc. 4 - 5, pag. 254 - 258
SIMMONS J. L., Inventions made for hire, in Journal of Intellectual
Property and Entertainment Law, 2012, Vol. 2, N. 1, pag. 1 - 50
SIROTTI GAUDENZI A. (a cura di), Proprietà intellettuale e diritto della
concorrenza. Vol. I - Opere dell’ingegno e diritti di proprietà
industriale, nella collana Trattati brevi, Torino, UTET, 2010, pag.
106 - 108, 390 - 402
SIROTTI GAUDENZI A. (a cura di), Proprietà intellettuale e diritto della
concorrenza. Vol. III - I contratti nel diritto d’autore e nel diritto
industriale, nella collana Trattati brevi, Torino, UTET, 2010, pag.
93 - 114, 201 - 235
SORDELLI L. (relazione al seminario organizzato dall’Unità operativa del
CNR - Istituto per la Documentazione Giuridica sul tema: “Regime
giuridico del software. Aspettando l’Europa”, tenutosi a Pisa dal 19
al 21 dicembre 1988), Il diritto di autore del dipendente (con qualche
riflesso in tema di software), in Il Diritto di autore, 1989, fasc. 3,
pag. 268 - 283
SPADA P. (relazione al convegno “La nuova proprietà intellettuale e
industriale”, tenutosi dall’8 al 9 novembre 1996 a Spoleto),
‹‹Creazione ed esclusiva›› trent’anni dopo, in Rivista di diritto
civile, 1997, fasc. 1, pag. 216 - 229
SPADA P., I gruppi di artisti, in AIDA, 2001, pag. 5 - 13
219
TERENZIO E. M (nota a Cass., 21 luglio 1998, n. 7161), Le invenzioni del
prestatore di lavoro subordinato, in Rivista giuridica del lavoro e
della previdenza sociale, 1999, fasc. 4, pag. 627 - 639
TRERÈ G. (nota a Cass. Sez. Lav., 10 gennaio 1989, n. 30), Disciplina delle
invenzioni del lavoratore, in Giustizia civile, 1989, fasc. 6, parte I,
pag. 1395 - 1399
UBERTAZZI L. C., Invenzione e innovazione, nella collana Studi di Diritto
Privato. Facoltà di Giurisprudenza dell’Università degli Studi di
Milano, Milano, Giuffrè, 1978, pag. 1 - 47
UBERTAZZI L. C., Profili soggettivi del brevetto, nella collana Quaderni di
giurisprudenza commerciale, Milano, Giuffrè, 1985, pag. 1 - 53, 207
- 253
UBERTAZZI L. C., Soggetti del diritto, in L. C. UBERTAZZI (a cura di), La
legge sul software. Commentario sistematico, Milano, Giuffrè,
1994, pag. 25 - 34
UBERTAZZI L. C., Diritto d’autore, cinematografia ed emittenti televisive,
AIDA, 1997, pag. 510 - 528
UBERTAZZI L. C., La protezione delle fotografie in Italia, in Il Diritto di
autore, 1998, fasc. 1, pag. 50 - 70
UBERTAZZI L. C., I diritti d’autore e connessi. Scritti, nella collana
Quaderni di AIDA, Milano, Giuffrè, 2000, pag. 35 - 51
UBERTAZZI L. C., Spunti sulla comunione dei diritti d’autore, in AIDA,
2003, pag. 506 - 519
UBERTAZZI L. C. (contributo a monografia), in AA. VV., Studi di diritto
industriale in onore di Adriano Vanzetti - Tomo I, Milano, Giuffrè,
2004, pag. 1738
220
UBERTAZZI L. C., L’appartenenza dei risultati creativi dei dipendenti, in
AIDA, 2010, pag. 516 - 538
UBERTAZZI L. C., Commentario breve alle leggi su proprietà intellettuale
e concorrenza, nella collana Breviaria Iuris, Padova, Cedam, 2012,
pag. 46 - 49, 258 - 271, 276 - 293, 302 - 337, 1382 - 1391, 1662 -
1664
UBERTAZZI L. C., L’eterointegrazione dei contratti su proprietà
intellettuale e concorrenza, in Il Diritto dell’economia, 2016, fasc.
3, pag. 653 - 667
VANZETTI A. - DI CATALDO V., Manuale di diritto industriale, Milano,
Giuffrè, 2012, pag. 368 - 369, 417 - 444
VANZETTI A. (a cura di), Codice della Proprietà Industriale, nella collana
Le Fonti del Diritto Italiano, Milano, Giuffrè, 2014, pag. 784 - 807
VASCO E., Il nuovo brevetto giapponese, in Commercio internazionale,
2003, fasc. 14, pag. 13
VERCELLONE P., Le invenzioni dei dipendenti, nella collana Studi di diritto
industriale raccolti da Remo Franceschelli, Milano, Giuffrè, 1961
VICECONTE M. (nota a App. Genova 8 agosto 2008), Utilizzo
dell’invenzione del lavoratore dipendente, in Lavoro e previdenza
oggi, 2009, fasc. 5, pag. 694 - 696
VIDIRI G., Le invenzioni dei lavoratori dipendenti, in Giurisprudenza
italiana, 1989, parte IV, pag. 107
VIDIRI G., Il codice della proprietà industriale e le invenzioni del
lavoratore, in Massimario di giurisprudenza del lavoro, 2005, pag.
715
221
VOCE ENCICLOPEDICA Privative industriali, in Enciclopedia del diritto.
Vol. XXX (già diretto da GIUFFRÈ A.), Milano, Giuffrè, 1986, pag.
606 - 607
ZENO-ZENCOVICH V., La direttiva comunitaria sulla tutela giuridica dei
programmi per elaboratore, in Il Diritto dell’informazione e
dell’informatica, 1992, fasc. 1, pag. 25 - 42
ZUMPANO M. (nota a Cass., 12 ottobre 1987, n. 7530), in Giustizia civile,
1988, fasc. 5, parte I, pag. 1260 - 1263
WALTER M. - VON LEWINSKI S., European Copyright Law, Oxford
University Press, 2001, pag. 118
WOLK S. - SZKALEJ K., Employee’s intellectual property rights, Wolters
Kluwer, 2015, pag. 610 - 620
222
223
GIURISPRUDENZA
App. Bari, 21 gennaio 2003, in Rivista di diritto industriale, 2004, parte
II, fasc. 4 - 5, pag. 258, con nota di SCARPIELLO F.
App. Bologna, 28 dicembre 1984, in Giurisprudenza annotata di diritto
industriale, 1984, pag. 843
App. Brescia, 6 agosto 1980, in Massimario di giurisprudenza del lavoro,
1961, pag. 106
App. Genova, 8 agosto 2008, in Lavoro e previdenza oggi, 2009, fasc. 5,
pag. 690, con nota di VICECONTE M.
App. Milano, 13 aprile 1951, in Il Diritto di autore, 1951, pag. 63
App. Milano, 8 aprile 1955, in Rivista di diritto industriale, parte II, 473 -
483
App. Milano, 13 ottobre 1972, in Giurisprudenza annotata di diritto
industriale, 1972, pag. 184
App. Milano, 13 maggio 1975, in Giurisprudenza italiana, 1975, parte I,
fasc. 2, pag. 857
App. Milano, 23 dicembre 1977, in Giurisprudenza annotata di diritto
industriale, 1978, pag. 185 - 191
App. Milano, 4 luglio 1998, in AIDA, 1999, pag. 541
App. Milano, 26 maggio 2000, in AIDA, 2000, pag. 1035
App. Perugia, 23 febbraio 1995, in Il Diritto di autore, 1995, pag. 564
App. Roma, 12 giugno 1954, in Il Foro padano, 1955, pag. 1070, con nota
di SORDELLI L.
App. Roma, 30 giugno 1955, in Il Diritto di autore, 1956, pag. 53
224
App. Roma, 8 febbraio 1960, in Il Diritto di autore, 1960, pag. 232
App. Torino, 19 marzo 2014, in Rivista di diritto industriale, 2016, parte
II, fasc. 6, pag. 524 - 529, con nota di GIUDICI S.
Cass., 5 giugno 1950, in Giustizia civile, 1950, fasc. 2, pag. 322
Cass., 5 aprile 1953, n. 2045, in Giurisprudenza italiana, 1953, parte I,
fasc. 1, pag. 745
Cass., 15 luglio 1955, n. 2276, in Giustizia civile, 1955, parte I, pag. 1408
- 1410
Cass., 14 febbraio 1956, n. 425, in Rivista di diritto industriale, 1963,
parte II, pag. 105 - 131, con nota di AUTERI P.
Cass., 11 maggio 1956, n. 1156, in Rivista di diritto civile, 1956, pag. 130
Cass., 27 maggio 1957, n. 1946, in Il Diritto d’autore, 1957, pag. 378
Cass., 27 maggio 1957, n. 1946, in Rivista di diritto industriale, 1957,
parte II, pag. 353, con nota di SORDELLI L.
Cass., 4 giugno 1958, in Giustizia civile, 1958, fasc. 2, pag. 1484
Cass., 7 novembre 1959, n. 3316, in Il Diritto commerciale, 1960, parte II,
pag. 209, con nota di FABIANI M.
Cass., 15 novembre 1959, n. 3380, in Il Foro italiano, 1960, parte I, pag.
1360 - 1365
Cass., 7 febbraio 1961, n. 247, in Rivista di diritto industriale, 1963, parte
II, pag. 105 - 131, con nota di AUTERI P.
Cass., 27 giugno 1961, n. 1547, in Giustizia civile, 1961, parte I, pag. 1095
Cass., 16 luglio 1963, n. 1938, in Il Diritto di autore, 1963, pag. 342, con
nota di DE SANCTIS V.
225
Cass., 5 ottobre 1964, n. 2517, in Giustizia civile, 1965, parte I, pag. 1045
- 1050
Cass., 24 gennaio 1968, n. 163, in Il Diritto di autore, 1968, pag. 27
Cass., 16 gennaio 1979, n. 329, in Rivista di diritto industriale, 1980, fasc.
4, parte II, pag. 268 - 286, con nota di BUCOLO A.
Cass. 23 aprile 1979, n. 2276, in Rivista di diritto industriale, 1979, fasc.
4, parte II, pag. 546 - 562
Cass., 23 aprile 1979, n. 2276, in Massimario di giurisprudenza del lavoro,
1980, pag. 440 - 442
Cass., 13 febbraio 1980, n. 1034, in Giurisprudenza annotata di diritto
industriale, 1980, pag. 13
Cass., 20 marzo 1980, n. 1877, in Notiziario di giurisprudenza del lavoro,
1981, pag. 89
Cass., 28 giugno 1980, n. 2094, in Il Diritto di autore, 1981, pag. 36 e 39
- 40
Cass., 6 gennaio 1982, n. 20, in Il Diritto di autore, 1982, fasc. 2, pag. 213
- 219, con nota di FABIANI M.
Cass., 7 giugno 1982, n. 3439, in Giurisprudenza italiana, 1982, parte I,
fasc. 1, pag. 1505
Cass., 5 dicembre 1985, n. 6117, in Nuova giurisprudenza civile
commentata, 1986, fasc. 1, pag. 556 - 560
Cass., 24 novembre 1986, in Il Diritto dell’informazione e
dell’informatica, 1987, pag. 1058, con nota di RINALDI L.
Cass., 6 febbraio 1987, n. 1956, in Il Foro italiano, 1987, parte II, pag. 189
Cass., 12 ottobre 1987, n. 7530, in Giustizia civile, 1988, fasc. 5, parte I,
pag. 1260 - 1263, con nota di ZUMPANO M.
226
Cass., 10 gennaio 1989, n. 30, in Giustizia civile, 1989, fasc. 6, parte I,
pag. 1395 - 1399, con nota di TRERÈ G.
Cass., 30 maggio 1989, n. 2601, in Giustizia civile, 1989, parte I, pag. 1807
Cass., 2 aprile 1990, n. 2646, in Giurisprudenza annotata di diritto
industriale, 1990, pag. 53
Cass., 12 maggio 1990, n. 4091, in Giurisprudenza annotata di diritto
industriale, 1990, pag. 78
Cass., 13 aprile 1991, n. 3991, in Rivista di diritto industriale, 1993, parte
II, fasc. 3 - 4, pag. 345, con nota di PERUGINI M. R.
Cass., 23 maggio 1991, n. 5803, in Massimario di giurisprudenza del
lavoro, 1991, pag. 419
Cass. 6 marzo 1992, n. 2732, in Giustizia civile, 1992, fasc. 10, fasc. 1,
pag. 2400 - 2403, con nota di MARIANI M.
Cass. 6 marzo 1992, n. 2732, in Il diritto del lavoro, 1993, fasc. 2, pag.
139 - 146, con nota di BETTINI M. N.
Cass., 4 luglio 1992, n. 8186, in Il Diritto dell’informazione e
dell’informatica, 1993, fasc. 3, pag. 641 - 651, con nota di
CLEMENTE M.
Cass., 23 novembre 1992, n. 12507, in AIDA, 1993, pag. 313
Cass., 23 gennaio 1993, n. 801, in Giustizia civile massimario, 1993, pag.
115
Cass., 5 marzo 1993, n. 2711, in Rivista di diritto industriale, 1993, fasc.
3 - 4, parte II, pag. 314 - 324
Cass., 8 novembre 1995, n. 11599, in Il Diritto di autore, 1996, pag. 420
Cass., 28 febbraio 1997, n. 1807, in Rivista di diritto industriale, 1997,
parte II, pag. 480 - 481
227
Cass., 5 novembre 1997, n. 10851, in Giustizia civile, 1998, fasc. 7 - 8,
pag. 1990 - 1992, con nota di MARTONE M.
Cass., 5 novembre 1997, n. 10851, in La Nuova Giurisprudenza Civile
Commentata, 1998, fasc. 3, pag. 356 - 357, con nota di
BUONCRISTIANO M.
Cass., 5 novembre 1997, n. 10851, in Rivista di diritto industriale, 1998,
fasc. 3, parte II, pag. 187 - 194, con nota di CALISSE A.
Cass., 5 novembre 1997, n. 10851, in Rivista italiana di diritto del lavoro,
1998, fasc. 4, pag. 698 - 702, con nota di RESTELLI R.
Cass., 27 aprile 1998, n. 4273, in Giustizia civile, 1998, parte I, pag. 2565,
con nota di ALBERTINI G.
Cass. 6 maggio 1998, n. 4557, in Il Diritto industriale, 1998, pag. 359, con
nota di CATELLI V.
Cass., 2 giugno 1998, n. 5388, in Giustizia civile, 1998, fasc. 1, pag. 2151,
con nota di RAMPONE F.
Cass., 21 luglio 1998, n. 7161, in Rivista giuridica del lavoro e della
previdenza sociale, 1999, fasc. 4, pag. 627 - 639, con nota di
TERENZIO E. M.
Cass., 21 luglio 1998, n. 7161, in Il diritto del lavoro, 1999, fasc. 5, pag.
361 - 371, con nota di MARTONE M.
Cass., 25 settembre 1999, n. 10612, in Giustizia civile massimario, 1999,
pag. 2010
Cass., 5 giugno 2000, n. 7484, in Rivista di diritto industriale, 2001, parte
II, fasc. 4 - 5, pag. 247, con nota di SERPIERI F.
Cass., 5 giugno 2000, n. 7484, in Rivista italiana di diritto del lavoro,
2001, fasc. 3, pag. 437, con nota di MARASCIUOLO C.
228
Cass., 5 giugno 2000, n. 7484, in Il Foro italiano, 2001, fasc. 2, pag. 554,
con nota di MENASCI G.
Cass., 5 giugno 2000, n. 7484, in Giustizia civile, 2001, fasc. 3, pag. 783,
con nota di BANO F.
Cass., 5 giugno 2000, n. 7484, in Il Foro italiano, 2002, fasc. 7 - 8, pag.
2170 - 2178, con nota di LIBERTINI M.
Cass., 21 giugno 2000, n. 8425, in AIDA, 2000, pag. 606, con nota di SARTI
D.
Cass., 6 novembre 2000, n 14439, in Diritto e pratica del lavoro, 2001,
pag. 1109
Cass., 6 novembre 2000, n. 14439, in Rivista italiana di diritto del lavoro,
2001, fasc. 4, pag. 680 - 684, con nota di BARTALOTTA S.
Cass., 6 dicembre 2002, n. 17398, in Il Nuovo diritto, 2003, fasc. 4 pag.
282, con nota di ERCOLANO C.
Cass., 6 dicembre 2002, n. 17398, in Rivista giuridica del lavoro e della
previdenza sociale, 2003, fasc. 2, pag. 265, con nota di MUTARELLI
M.
Cass., 19 luglio 2003, n. 11305, in Giustizia civile, 2004, fasc. 11, pag.
2739 - 2746, con nota di PIZZOFERRATO A.
Cass., 1 luglio 2004, n. 12089, in Diritto e pratica del lavoro, 2004, pag.
2766, con nota di ROSIN G.
Cass., 24 gennaio 2006, n. 1285, in Rivista di diritto industriale, 2007,
parte II, pag. 93 - 95, con nota di FRANCHINI STUFLER B.
Cass., 10 settembre 2014, n. 19009, in Il Foro italiano, 2014, fasc. 11, pag.
3129, con nota di CASABURI G.
229
Cass., 18 marzo 2015, n. 5424, in Il lavoro nella giurisprudenza, 2016,
fasc. 4, pag. 390, con nota di CARCHIO C.
CGCE, 14 luglio 1994, causa 91/92, Faccini Dori, in Il Diritto del lavoro,
1994, parte II, pag. 298
CGCE, 9 novembre 2004, causa C-203/02, in Europa e diritto privato,
2006, fasc. 1, pag. 319, con nota di BERTANI M.
Cons. Stato, sez. VI, 21 gennaio 1993, n. 77, in Il Diritto di autore, 1993,
pag. 493
Lodo arbitrale, 16 gennaio 1961, in Rivista di diritto industriale, 1962,
parte II, pag. 307
Lodo arbitrale, 21 gennaio 1974, in Giurisprudenza annotata di diritto
industriale, 1974, pag. 3155
Lodo arbitrale, 17 giugno 1977, in Rivista di diritto industriale, 1979, fasc.
4, parte II, pag. 562 - 588
Lodo arbitrale, 29 giugno 1983, in Rivista di diritto industriale, 1984, fasc.
1 - 2, parte II, pag. 65 - 86, con nota di SARTI D.
Lodo arbitrale, 25 - 28 novembre 1986, in Giurisprudenza annotata di
diritto industriale, 1987, pag. 2147
Pret. Cagliari, 19 luglio 1959, in Rassegna giuridica sarda, 1960, pag. 107
Pret. Ferrara, 21 giugno 1986, in Giustizia civile, 1986, fasc. 12, parte I,
pag. 3232 - 3238, con nota di DEL PUNTA R.
Pret. Firenze, 20 dicembre 1982, in Foro italiano, 1984, parte I, pag. 307
Pret. Milano, 30 aprile 1981, in Giurisprudenza annotata di diritto
industriale, 1982, pag. 236
Pret. Modena, 4 novembre 1994, in Giurisprudenza annotata di diritto
industriale, 1995, pag. 645 - 649
230
Pret. Monza, 8 febbraio 1988, in Il Diritto dell’informazione e
dell’informatica, 1989, pag. 199
Pret. Roma, 21 settembre 1966, in Il Diritto di autore, 1968, pag. 496
Pret. Roma, 21 gennaio 1967, in Il Diritto di autore, 1967, pag. 538
Pret. Roma, 24 agosto 1971, in Giurisprudenza di merito, 1972, fasc. 2,
pag. 119 - 120, con nota di FABIANI M.
Pret. Roma., 14 agosto 1973, in Il Diritto di autore, 1974, fasc. 1, pag. 91
- 96, con nota di CAROSONE O.
Pret Roma, 10 dicembre 1974, in Il Diritto di autore, 1975, pag. 200, con
nota di CAROSONE O.
Pret. Roma, 29 dicembre 1975, in Il Diritto di autore, 1977, pag. 228
Pret. Roma, 8 luglio 1977, in Giustizia civile, 1978, pag. 177
Pret. Roma, 18 giugno 1980, in Il Diritto di autore, 1980, pag. 325
Pret Roma, 13 dicembre 1985, in Giurisprudenza italiana, 1987, fasc. 1,
pag. 2, con nota di SCONAMIGLIO C.
Pret. Roma, 28 luglio 1986, in Il Diritto di autore, 1987, fasc. 2, pag. 146
- 154, con nota di DE SANCTIS L.
Pret. Roma, 15 novembre 1986, in Il Diritto di autore, 1987, fasc. 2, pag.
155
Trib. Bologna, 27 febbraio 1951, in Nuova rivista di diritto commerciale,
1952, parte II, pag. 90 con nota di CARROZZA L.
Trib. Bologna, 17 settembre 1982, in Giurisprudenza annotata di diritto
industriale, 1982, pag. 625
Trib. Catania, 8 gennaio 2001, in AIDA, 2001, pag. 618 - 619, con nota di
BERTANI M.
231
Trib. Catania, 25 febbraio 2010, in AIDA, 2011, pag. 692 - 695, con nota
di ROVATI A. M.
Trib. Como, 11 maggio 1989, in Rivista di diritto industriale, 1993, parte
II, fasc. 3 - 4, pag. 346, con nota di PERUGINI M. R.
Trib. Firenze, 3 luglio 1989, in Rivista italiana di diritto del lavoro, 1990,
fasc. 3, pag. 619, con nota di ANDREUCCI M.
Trib. Firenze, 16 febbraio 1994, in AIDA, 1995, pag. 479 - 480
Trib. Firenze, 18 settembre 2006, in AIDA, 2008, pag. 574
Trib. Lecco, 19 maggio 1983, in Rivista di diritto industriale, 1984, fasc.
1 - 2, parte II, pag. 65 - 86
Trib. Mantova, 2 marzo 1995, in Foro padano, 1995, parte I, pag. 53
Trib. Milano, 19 novembre 1953 e 1 luglio 1955, in Rivista di diritto
industriale, 1955, parte I pag. 303 e 313, con nota di SORDELLI L.
Trib. Milano, 26 maggio 1955, in Il Diritto di autore, 1955, pag. 376
Trib. Milano, 4 luglio 1955, in Giurisprudenza italiana, 1955, parte I, fasc.
2, pag. 72
Trib. Milano, 25 maggio 1970, in Monitore dei Tribunali, 1971, pag. 942,
con nota di SALAFIA V.
Trib. Milano, 30 settembre 1971, in Rivista di diritto industriale, 1971,
parte II, pag. 181
Trib. Milano, 4 febbraio 1972, in Giurisprudenza annotata di diritto
industriale, 1972, pag. 440
Trib. Milano, 22 maggio 1972, in Il Diritto di autore, 1973, pag. 315
Trib. Milano, 22 luglio 1974, in Giurisprudenza annotata di diritto
industriale, 1974, pag. 602
232
Trib. Milano, 23 ottobre 1984, in Orientamenti della giurisprudenza del
lavoro, parte II, pag. 1329 - 1333
Trib. Milano, 13 marzo 1987, in Il Diritto dell’informazione e
dell’informatica, 1987, pag. 708
Trib. Milano, 22 marzo 1989, in Giurisprudenza annotata di diritto
industriale, 1989, pag. 302 - 304
Trib. Milano, 26 ottobre 1989, in Il Diritto dell’informazione e
dell’informatica, 1990, pag. 1006
Trib. Milano, 20 luglio 1990, in Orientamenti della giurisprudenza del
lavoro, 1990, pag. 101
Trib. Milano, 21 novembre 1991, in AIDA, 1992, pag. 818
Trib. Milano, 24 aprile 1992, in AIDA, 1992, pag. 102, con nota di
PEDRIALI A.
Trib. Milano, 18 ottobre 1993, in AIDA, 1994, pag. 453
Trib. Milano, 17 ottobre 1994, in AIDA, 1994, pag. 615, con nota di
AMMENDOLA M.
Trib. Milano, 15 dicembre 1994, in AIDA, 1995, pag. 630
Trib. Milano, 14 marzo 1998, in Orientamenti di giurisprudenza del
lavoro, 1998, pag. 331 - 334
Trib. Milano, 27 aprile 1998, in AIDA, 1998, pag. 820 - 827, con nota di
GUARDAVACCARO G.
Trib. Milano, 23 luglio 1999, in AIDA, 2000, pag. 789
Trib. Milano, 9 ottobre 2000, in AIDA, 2001, pag. 538
Trib. Milano, 7 maggio 2005, in Rivista critica di diritto del lavoro, 2005,
fasc. 2 - 3, pag. 480 - 486, con nota di SCORCELLI R.
233
Trib. Milano, 2 novembre 2005, in AIDA, 2006, pag. 526
Trib. Milano, 4 novembre 2008, in Rep. AIDA, 2009, I.3.8
Trib. Milano, 4 novembre 2008, in AIDA, 2010, pag. 775 Trib. Milano, 25 ottobre 2012, in Giurisprudenza italiana, 2013, fasc. 7,
pag. 1582 - 1588, con nota di SARACENO A.
Trib. Milano 28 ottobre 2015, in Il diritto industriale, 2016, fasc. 4, pag.
322 - 336, con nota di DI BENEDETTO C.
Trib. Monza, 6 novembre 1996, in Il diritto industriale, 1997, fasc. 5, pag.
385, con nota di JANDOLI V.
Trib. Napoli, 30 luglio 1984, in Giurisprudenza italiana, 1985, parte I,
fasc. 8 - 9, pag. 495 - 500, con nota di BALLETTI E.
Trib. Napoli, 16 ottobre 2007, in AIDA, 2008, pag. 1236
Trib. Perugia, 2 maggio 1996, in Rassegna giuridica umbra, 1996, pag.
607
Trib. Reggio Emilia, 5 luglio 1974, in Giurisprudenza annotata di diritto
industriale, 1975, pag. 694
Trib. Roma, 22 agosto 1957, in Il Diritto di autore, 1958, pag. 82
Trib. Roma, 9 novembre 1972, in Rivista italiana di diritto del lavoro,
1974, fasc. 2 - 3, pag. 186, con nota di MOROZZO DELLA ROCCA F.
Trib. Roma, 1 settembre 1980, in Giustizia civile, 1981, fasc. 1, pag. 1156
Trib. Roma, 23 settembre 1980, in Giurisprudenza annotata di diritto
industriale, 1980, pag. 1335
Trib. Roma, 30 maggio 1984, in Il Diritto di autore, 1985, pag. 68
Trib. Roma, 23 gennaio 1993, in AIDA, 1994, pag. 665
Trib. Roma, 1 febbraio 1996, in AIDA, 1986, pag. 681
234
Trib. Roma, 22 ottobre 1996, in AIDA, 1998, pag. 528
Trib. Roma, 18 marzo 2002, in AIDA, 2003, pag. 780, con nota di
BERTANI M.
Trib. Roma, 12 gennaio 2009, in Rep. AIDA, 2009, I.3.8
Trib. Taranto, 2 ottobre 2008, in Giurisprudenza annotata di diritto
industriale, 2008, pag. 1146
Trib. Torino, 22 gennaio 1973, in Giurisprudenza annotata di diritto
industriale, 1973, pag. 282
Trib. Torino, 17 luglio 1997, in AIDA, 1998, pag. 604, con nota di BERTANI
M.
Trib. Torino, 9 gennaio 2013, in Il Foro italiano, 2013, fasc. 7 - 8, pag.
2331, con nota di CASABURI G.
Trib. Venezia, 5 ottobre 1999, in Giurisprudenza annotata di diritto
industriale, 1999, pag. 1336
Trib. Venezia, 19 maggio 2004, in AIDA, 2005, pag. 723
235
NORMATIVA
D. Lgs. 29 dicembre 1992, n. 518, “Attuazione della direttiva 91/250/CEE
relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore”
D. Lgs. 16 novembre 1994, n. 685, “Attuazione della direttiva 92/100/CEE
concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti
connessi al diritto d’autore in materia di proprietà intellettuale”
D. Lgs. 6 maggio 1999, n. 169, “Attuazione della direttiva 96/9/CE relativa
alla tutela giuridica delle banche di dati”
D. Lgs. 2 febbraio 2001, n. 95, “Attuazione della direttiva. 98/71/CE
relativa alla protezione giuridica dei disegni e dei modelli”
D. Lgs. 9 aprile 2003, n. 68, “Attuazione della direttiva 2001/29/CE
sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti
connessi nella società dell'informazione”
D. Lgs. 27 giugno 2003, n. 168, “Istituzione di Sezioni specializzate in
materia di proprietà industriale ed intellettuale presso tribunali e
corti d'appello, a norma dell'articolo 16 della L. 12 dicembre 2002,
n. 273”
D. Lgs. 10 febbraio 2005, n. 30, “Codice della proprietà industriale, a
norma dell'articolo 15 della legge 12 dicembre 2002, n. 273”
D. Lgs. 13 febbraio 2010, n. 131, “Modifiche al decreto
legislativo 10 febbraio 2005, n. 30, recante il codice della proprietà
industriale, ai sensi dell'articolo 19 della legge 23 luglio 2009, n. 99”
D. lgs. 15 giugno 2015, n. 81, “Disciplina organica dei contratti di lavoro
e revisione della normativa in tema di mansioni, a norma dell'articolo
1, comma 7, della legge 10 dicembre 2014, n. 183”
236
D. P. R. 29 settembre 1973, n. 597, “Istituzione e disciplina dell'imposta
sul reddito delle persone fisiche”
D. P. R. 8 gennaio 1979, n. 19, “Applicazione della convenzione di Berna
per la protezione delle opere letterarie ed artistiche, riveduta da
ultimo con atto firmato a Parigi il 24 luglio 1971”
D. P. R. 22 dicembre 1986, n. 917, “Approvazione del testo unico delle
imposte sui redditi”
Legge 22 aprile 1941, n. 633, “Protezione del diritto d'autore e di altri
diritti connessi al suo esercizio”
Legge 18 ottobre 2001, n. 383, “Primi interventi per il rilancio
dell'economia”
R. D. L. 9 novembre 1925, n. 1950, “Disposizioni sul diritto di autore”
R. D. 29 giugno 1939 n. 1127, “Testo delle disposizioni legislative in
materia di brevetti per invenzioni industriali”
U.S. Copyright Act, § 201