UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI TRENTO DIPARTIMENTO DI ECONOMIA & MANAGEMENT
CORSO DI LAUREA MAGISTRALE IN MANAGEMENT
L’IMPATTO DELLA FINTECH SUL WEALTH
MANAGEMENT
Relatore: Prof. Luca Erzegovesi
Candidato: Matteo Gazzano
Anno accademico: 2015/2016
1
Indice
Introduzione……………………………………………………………………...03
CAPITOLO 1 – La Fintech
1.1 – L’impatto della tecnologia sul retail banking………………...……05
1.2 – Cos’è la FinTech?..............................................................................09
1.3 – Il FinTech ecosystem……………………………………………….13
CAPITOLO 2 – La FinTech nel Wealth Management
2.1 – Introduzione al Wealth Management……………………………….27
2.1.1 – Le SGR e i fondi comuni d’investimento………………...30
2.1.2 – Le banche d’investimento e le SIM………………………36
2.2 – Overview del settore e nuovi trend…………………………………40
2.3 – La FinTech nel Wealth Management……………………………….51
2.3.1 – Il Robo Advisory………………………………………….51
2.3.2 – Il Social Digital Trading………………………………….74
2.3.3 – I rischi e la tutela dell’investitore………………………...80
CAPITOLO 3 – La FinTech in Italia
3.1 – La FinTech e il Wealth management in Italia……………………....93
3.2 – Le principali startup italiane: Advise Only e Money Farm………....98
CAPITOLO 4 – L’impatto della FinTech sul settore e le prospettive future
4.1 – L’effetto disruptive della FinTech sul Wealth management………119
4.2 – La risposta degli incumbents……….……………………………..131
4.3 – Le prospettive future: Disruption o Fintegration? ……………….137
Conclusioni……………………………………………………………………..141
Bibliografia……………………………………………………………………..143
2
3
INTRODUZIONE
L'obiettivo di questo elaborato è di evidenziare le principali caratteristiche del
fenomeno “FinTech”, ovvero dell’applicazione della tecnologia ai servizi
finanziari, cercando di valutarne i possibili impatti sul settore, con particolare
attenzione al segmento del Wealth management. Infatti, se il primo grande effetto
di internet sull’economia ha riguardato il commercio, sembra plausibile che la
prossima rivoluzione concernerà la finanza, mettendo a rischio la posizione degli
attuali incumbents. L’innovazione sta infatti aprendo le porte del settore sia a
nuove startup che a player provenienti da altre aree, ma con forti competenze
tecnologiche, come Facebook o Apple. È quindi possibile che il loro know-how e
le loro risorse possano mettere in crisi gli istituti tradizionali, che non si sono
dimostrati abbastanza reattivi ai cambiamenti, creando un gap tra la loro offerta e i
desideri dei clienti, sempre più abituati a nuove modalità di fruizione dei servizi,
prevalentemente tramite piattaforme digitali accessibili da qualsiasi device
caratterizzate da una user experience semplice ed intuitiva. La difficoltà degli
incumbents nell’adeguarsi a questo standard e la crescente sfiducia nei loro
confronti da parte della clientela (la quale è inoltre sempre più abituata all’utilizzo
di servizi digitali) potrebbe quindi facilitare l’ingresso nel settore di nuovi
entranti, con effetti potenzialmente dirompenti. Questo rischio non riguarda
solamente il segmento dei pagamenti (al quale in genere si associa il concetto di
FinTech), ma l’intero ecosistema bancario, compreso il ramo del credito
(soprattutto con il cosiddetto P2P lending) e quello della gestione del risparmio.
L’elaborato si focalizza quindi sull’analisi di quest’ultimo segmento, effettuando
un’introduzione volta a darne un inquadramento teorico, per poi concentrare
l’attenzione sui nuovi trend che lo stanno interessando; dai fenomeni demografici,
come l’arrivo dei Millennials, ai cambiamenti macroeconomici e normativi
(valutando l’impatto sul settore di fattori come la crisi economica, la politica
monetaria, la complessità normativa e le difficoltà di compliance rispetto alle
norme a tutela dell’investitore).
Una volta delineate le principali caratteristiche e tendenze del settore, l’attenzione
viene rivolta alle applicazioni della FinTech che lo riguardano direttamente,
distinguendole tra robo advisory e digital trading.
4
L’elaborato prosegue quindi con la disamina di queste due tipologie di piattaforma
digitale, con l’obiettivo di evidenziarne le caratteristiche principali e i modelli di
business alternativi, anche tramite l’utilizzo di casi di studio ed esperienze dirette
di fruizione da parte del candidato. Tale analisi viene poi approfondita con una
parentesi sul funzionamento tecnico delle piattaforme robo, volto a sottolineare
come esso si basi generalmente su una teoria del 1952 (la “Modern Portfolio
Theory” di Markowitz) e a individuare i meccanismi utilizzati nella pratica per
contrastare i limiti che la caratterizzano (derivanti dal cosiddetto estimation risk).
Il tema del robo advisory viene infine completato con un’analisi della situazione
italiana, finalizzata a delineare le principali caratteristiche del mercato e del
contesto competitivo che caratterizzano il settore del Wealth Management
all’interno dello stato. A tal fine vengono riportati i principali dati relativi ai trend
del risparmio e degli investimenti della popolazione, ma anche i risultati delle
ricerche in termini di educazione finanziaria e propensione all’utilizzo di servizi
digitali. Per completare questo approfondimento viene infine proposta una
descrizione dei principali player FinTech italiani del settore, AdviseOnly e
MoneyFarm: il primo improntato alla mera consulenza finanziaria e il secondo
costituito invece da una vera e propria piattaforma di Robo Advisory. L’analisi si
concentra quindi prevalentemente su quest’ultimo (dati anche i numerosi
riconoscimenti ricevuti a livello internazionale e le ottime prospettive future),
fornendo una descrizione dell’intero processo d’investimento, fino ai servizi post-
vendita offerti dall’azienda.
L'elaborato si conclude con un'analisi delle possibili prospettive che potrebbero
caratterizzare il settore del Wealth Management nel futuro. A tal fine viene
effettuata una valutazione circa la compatibilità tra il concetto di innovazione
disruptive ed il fenomeno FinTech, utilizzando la letteratura manageriale per
delineare gli sviluppi futuri più probabili e per individuare delle linee guida circa
le risposte che gli incumbents dovrebbero adottare per difendere le proprie quote
di mercato. Infine, viene proposto un confronto tra le indicazioni teoriche e le
reazioni effettivamente riscontrabili tra gli operatori tradizionali, utilizzando tali
evidenze per formulare un’opinione circa la possibilità che il settore subisca una
vera e propria disruption o si limiti ad un processo di “Fintegration”.
5
CAPITOLO I La FinTech
1.1 – L’impatto della tecnologia sul retail banking Verso la metà degli anni ’90 inizia la cosiddetta era “Pre-FinTech”1, un periodo
caratterizzato dalla rapida penetrazione di internet (Figura 1) e dai suoi effetti sul
settore bancario; sia diretti, come lo sviluppo dell’online banking, che indiretti,
come quelli derivanti dalla crescita dirompente dell’e-commerce e dalla
conseguente necessità di strumenti che permettano di gestire le transazioni in
maniera rapida, semplice e sicura.
Figura 1 – La percentuale di penetrazione di internet nel mondo
Fonte: https://www.google.it/publicdata/directory
L’azienda che meglio di tutte rispose a tali esigenze fu PayPal (fondata nel 1998
con il nome Confinity) che, con la sua offerta di servizi di pagamento digitale e
trasferimento di denaro tramite Internet, supportò lo sviluppo degli acquisti online
su scala globale. Attualmente l’impresa conta più di 180 milioni di utenti,
suddivisi su 203 mercati diversi ed ha chiuso il 2015 con entrate pari a 9,24
miliardi di dollari2. Questi numeri la rendono la più importante “pre-FinTech” del
mondo, soprattutto per la sua capacità di mettere in discussione il concetto di
“universal banking”, ovvero di banca multifunzione che offre una grande varietà
1 Ferrari, 2016 2 PayPal, 2015
6
di servizi e che sembrava solo fino a poco tempo fa un modello inattaccabile.
PayPal rappresenta infatti il “pioniere” della fornitura di servizi di banking da
parte di aziende provenienti da settori non bancari, un trend che sta crescendo in
maniera esponenziale e che sembra confermare la previsione fatta da Bill Gates
nel 1994, con l’affermazione “Banking is necessary, banks are not.”3
Una spiegazione di tale tendenza la propone Brett King, co-founder della startup
di mobile banking “Moven” e autore del libro “Bank 3.0”. Secondo l’imprenditore
è necessario prendere in considerazione l’impatto psicologico della tecnologia,
poiché la possibilità di effettuare le operazioni online porta gli utenti a pensare che
ricorrere ai canali tradizionali sia uno spreco di tempo. Ne consegue che l'utilizzo
della tecnologia per svolgere le attività in modo più efficiente ha un impatto
positivo sull'autostima delle persone in quanto ritengono di star utilizzando il
proprio tempo in modo migliore. Questo, insieme al senso di controllo derivante
dalla possibilità di effettuare una transazione o un acquisto senza l'assistenza di
una terza persona, contribuisce all’impatto psicologico positivo derivante
dall’utilizzo dei nuovi canali.
A tale effetto va poi aggiunta la tendenza del processo di diffusione della
tecnologia a diventare progressivamente più rapido (figura 2).
Figura 2 – La rapidità con cui le nuove tecnologie diventano prodotti di massa
Fonte: http://static5.uk.businessinsider.com
3 Capgemini, 2016 (A)
7
Questa accelerazione, secondo l’autore, dipende dal fatto che più le persone
prendono confidenza con le tecnologie, meno tempo impiegano ad adottare quelle
nuove con conseguenze molto forti sia sulla velocità dell'innovazione che sulle
aziende, le quali si ritrovano con sempre meno tempo per adattarsi.
Ciò significa che se la velocità con cui si introduce un'innovazione nella customer
experience è inferiore al ritmo con cui tale tecnologia viene adottata dalla massa, è
molto probabile perdere i propri clienti a vantaggio di aziende più rapide. È chiaro
come tale concetto sia fondamentale per le banche, che fino ad oggi si sono
dimostrate piuttosto lente ed hanno quindi allargato il gap con i propri customers,
spingendoli all’adozione dei servizi proposti da player non bancari come la
precedentemente citata PayPal.
Sulla base di queste affermazioni, King spiega gli effetti che la tecnologia ha già
avuto e avrà in futuro sul retail banking attraverso quattro fasi. La prima inizia
con l’arrivo di internet e riguarda il suo impatto rispetto al modo in cui i
consumatori accedono ai servizi bancari (l’online banking), amplificato
dall’effetto psicologico di cui sopra. In 10 anni, infatti, le transazioni negli Stati
Uniti sono passate dall’esser svolte per il 60% nelle filiali all’esser effettuate per il
95% tramite mobile, internet o ATM4.
Nella parte finale di questa prima fase arrivano poi i social media che cambiano
completamente il bilanciamento del potere nella relazione banca-cliente. Ciò
significa che gli istituti non hanno più il lusso di poter valutare i clienti in modo
unilaterale per decidere se sono abbastanza affidabili o profittevoli da meritare il
servizio, secondo la cosiddetta filosofia del “lucky to be a customer”. Infatti i
clienti possono ora ricorrere ai social per valutare quale banca utilizzare,
affidandosi alla sempre più potente opinione delle masse. Ne consegue che, per
tutelare il brand, le banche sono ormai obbligate a modificare radicalmente il loro
modo di interfacciarsi con i clienti.
La seconda fase è quella che si sta concludendo in questo periodo, dominata dalla
diffusione dei device mobili e delle App, i quali stanno supportando la
penetrazione del mobile banking e la conseguente possibilità di utilizzare il
telefono per qualsiasi operazione diversa dal ritirare o depositare denaro.
4 King, 2012
8
Quest'ultimo punto ci porta alla terza fase, quella dei mobile payments, ovvero
della convergenza tra gli smartphone e le carte di credito nella forma dei mobile
wallet. Questo step, che secondo King maturerà nei prossimi anni, detterà una
grande diminuzione dei pagamenti fisici, ma soprattutto la progressiva
eliminazione dell’interazione fisica tra la banca e il cliente. Tale processo porrà le
basi per l’ultima fase, quella in cui il banking verrà fornito in modo pervasivo, in
ogni luogo o momento in cui il consumatore ne avrà bisogno, in linea con lo
slogan: “Banking is no longer somewhere you go, but something you do”5.
All’interno di questo processo, il passaggio dall’era Pre-FinTech a quella FinTech
coincide con quello tra la prima e la seconda/terza fase. In altre parole, l’arrivo di
internet ha sconvolto un modello che era rimasto praticamente invariato dal
tredicesimo secolo e portato alla diffusione dell’home banking che rappresenta un
ulteriore spinta al processo di mutamento del settore iniziato con l’introduzione
degli ATM negli anni ’70. Tale fase è però solo propedeutica rispetto alla profonda
mutazione che si è poi sviluppata con la “rivoluzione FinTech”, caratterizzata
dall’utilizzo della digitalizzazione come mezzo per rendere il servizio accessibile,
self-service, real-time e mobile (figura 3).
Figura 3 - Il passaggio dall'era Pre-FinTech alla FinTech
Fonte: Elaborazione personale
5 King, 2012
9
1.2 – Cos’è la FinTech? Nel paragrafo precedente si è parlato della trasformazione del settore bancario e
dei passaggi che hanno portato alla diffusione della FinTech, senza però definire
con precisione tale termine. Per sopperire a tale mancanza è possibile far
riferimento alla definizione data dalla società di consulenza PWC6:
“FinTech or financial technology is the term used to refer to any technology applied to financial services. More specifically, we
can define FinTech as a complex combination of financial services and technological innovations in an ever-changing
ecosystem of customer expectations and regulators.”
Data tale definizione, è chiaro come questo concetto non riguardi solo le start-up
innovative, ma anche i grandi istituti finanziari già presenti sul mercato, le
compagnie tecnologiche che offrono servizi finanziari (come Apple, Google o
Facebook) e le aziende che forniscono infrastrutture o tecnologie che supportano
tali servizi (come MasterCard). Ciononostante, il termine FinTech viene
generalmente utilizzato per contrapporre le banche tradizionali alle nuove start-up
che hanno cominciato ad “invadere” il mercato a partire dalla fine della prima
decade del nuovo millennio. Tale fenomeno è iniziato con la crisi del 2008, che
mise in grande difficoltà gli istituti bancari tradizionali e portò ad una forte
sfiducia nei loro confronti. Questo fattore fu particolarmente rilevante poiché
erano state le banche stesse a causare la recessione, tramite il noto fenomeno
(concentrato negli USA) della concessione di mutui “subprime”, ovvero erogati a
clienti “ad alto rischio”7. La crescita di queste operazioni divenne problematica
poiché spinta dai bassi tassi d’interesse (tagliati dalla FED in seguito alla bolla
delle cosiddette DOTCOM) e dal fenomeno della cartolarizzazione, ovvero della
trasformazione del mutuo in un titolo trasferibile a terzi, che permetteva alle
banche di scaricare il rischio e quindi le rendeva meno esigenti nella fase di
valutazione del profilo dei debitori. Così, quando la FED aumentò i tassi
d’interesse in risposta alla ripresa dell’economia statunitense, i casi d’insolvenza
6 PWC, 2016 (B) 7 Borsa Italiana, 2007 (B)
10
aumentarono drasticamente e i titoli cartolarizzati persero molto valore,
costringendo i detentori a chiedere fondi alle banche che li avevano emessi.
Questo portò ad una crisi di liquidità che richiese l’intervento delle istituzioni
pubbliche, le quali non riuscirono comunque a scongiurare un forte impatto
sull’economia reale a livello globale. La grande recessione che ne derivò,
comportò un forte irrigidimento delle normative e dei requisiti regolamentari
relativi al settore bancario. Questo si tradusse in un “appesantimento” delle
banche, che ne rallentò fortemente la capacità di innovare e contemporaneamente
indebolì le barriere all’entrata per i nuovi player, che inoltre potevano contare
sullo sviluppo tecnologico, l’afflusso di capitali in misura rilevante e la
familiarizzazione dei clienti con gli strumenti digitali, soprattutto per quanto
riguarda la generazione dei “millenials” (coloro che sono nati tra i primi anni '80 e
la metà degli anni '90).
Ovviamente, prima di questo periodo vi erano già delle start-up e dei servizi
bancari digitali, ma i “numeri” non erano confrontabili con quelli che si sarebbero
registrati in seguito (Figura 4).
Figura 4 – La crescita degli investimenti nel FinTech
Fonte: McKinsey, 2015
Questo trend di crescita degli investimenti, rimasto costante negli ultimi anni,
sembrerebbe esser confermato anche dai dati relativi al secondo trimestre del
2016, forniti dal report di KPMG “The pulse of FinTech”.
11
Secondo la società di consulenza, infatti, il secondo trimestre del 2016 ha
registrato investimenti per 9,4 miliardi, un aumento significativo rispetto ai 7,2
miliardi del periodo corrispondente nel 2015 (figura 5).
Figura 5 – I finanziamenti nella FinTech del Q2 2016
Fonte: KPMG, 2016
Tale dato dimostra la dinamicità di un settore che, negli ultimi 5 anni (se si
considerano venture capitalist, IPO, acquisizioni e finanziamenti) ha accumulato
investimenti per circa 160 miliardi di dollari8.
Una particolarità interessante delle start-up che hanno ricevuto tali finanziamenti
è la concentrazione in aree geografiche ristrette, i cosiddetti Hub. Tra questi,
quelli più promettenti sono Londra, New York, la Silicon Valley, Hong Kong e
Singapore (figura 6).
Londra compete sicuramente per la posizione di miglior hub FinTech poiché, oltre
a vantare il settore dei servizi finanziari più grande al mondo ed una forte crescita
di quello tecnologico, possiede tutti gli ingredienti fondamentali per il successo:
capitale (vi operano investitori del calibro di Accel, Anthemis, Augmentum
Capital, Aviva Ventures, Balderton, Brightbridge Ventures, Illuminate Financial,
Santander InnoVentures, etc.), competenze, diversità demografica e supporto delle
istituzioni. Grazie a questi fattori, Londra può attualmente vantare casi di successo
come eToro, Funding Circle, Nutmeg, Tandem, Transferwise e Zopa. Tuttavia, è
opportuno sottolineare che la sua posizione potrebbe essere influenzata dall’esito
8 Source Media, 2015
12
del referendum del 23 giugno 2016 circa la sua uscita dall’Unione Europea.
Secondo uno studio di PWC9, infatti, la cosiddetta “Brexit” potrebbe causare seri
problemi al distretto londinese, soprattutto a causa dell'incertezza regolatoria e
politica, ma anche delle conseguenze sulla forza lavoro derivanti dalla
diminuzione della libertà di movimento. La prospettiva proposta dall'azienda di
consulenza ritiene probabile un trasferimento di sede in Paesi a fiscalità
privilegiata (come il Lussemburgo) o verso hub vicini, come quello di Berlino.
Tale spostamento sarebbe giustificato dall’impossibilità, per le piccole startup del
FinTech che già si trovano ad affrontare grandi sfide finanziarie e tecnologiche, di
far fronte anche ai cambiamenti del sistema legale e regolatorio che interesseranno
il territorio nei prossimi anni10. Tuttavia, sempre secondo PWC, i vantaggi
derivanti dalla forza dell’ecosistema inglese sarebbero tali da mitigare gli
inconvenienti della Brexit, riducendo la migrazione delle startup.
Figura 6 – La classificazione degli Hub FinTech proposta da Deloitte
Fonte: Deloitte, 2016
L'unico Hub in grado di competere con Londra, secondo un report di Deloitte, è
Singapore, la capitale asiatica della finanza. La città vanta infatti numerosi
incubatori e gode di un fortissimo supporto da parte del governo, che ha
recentemente investito ben 225 milioni nello sviluppo della FinTech11.
9 PWC, 2016 (C) 10 StartupItalia!, 2016 11 Deloitte, 2016 (B)
13
1.3 – Il FinTech ecosystem Spesso con il termine FinTech ci si riferisce all’applicazione della tecnologia
rispetto al settore dei pagamenti. Tuttavia tale utilizzo è errato, poiché in realtà il
termine è estendibile ad un ecosistema molto vasto, che comprende
prevalentemente i servizi di online banking, i pagamenti, le transazioni, i prestiti, i
finanziamenti, il financial management, le assicurazioni, il crowdfunding,
l’alternative finance, i servizi per le PMI etc.12
Restringendo l’attenzione al settore bancario, coerentemente con il fine del
presente elaborato, l’ecosystem si riduce però a quella della figura 7.
Figura 7 – Il Fintech Ecosystem nel settore bancario
Fonte: https://letstalkpayments.com
All’interno di questo ecosistema, le start-up che hanno ricevuto i finanziamenti
superiori sono quelle relative ai pagamenti e ai prestiti, che complessivamente
detengono circa il 48% degli investimenti totali del 2016 nella FinTech13. Questi
due segmenti, insieme alla gestione del risparmio, costituiscono i tre grandi
verticali del sistema bancario.
12 Business Insider, 2015 (A) 13 KPMG, 2016 (B)
14
Il segmento dei pagamenti
Il cambiamento del segmento dei pagamenti è di certo uno dei più importanti per
le banche, poiché contribuisce al fatturato globale del settore per il 31%14 e, solo
in Europa, vale circa 128 miliardi di euro15 (figura 8).
Figura 8 - La composizione del fatturato derivante dal segmento dei pagamenti per le banche
Fonte: Deloitte, 2015
Tale settore sta subendo un grande cambiamento a causa di tre fattori principali16:
Ø Gli interventi regolatori
I cambiamenti nella regolamentazione del settore stanno influenzando
fortemente le dinamiche competitive che lo caratterizzano. Focalizzando
l’attenzione sull’area europea, le novità più rilevanti sono quelle derivanti
dalle Payment Services Directive. La PSD è la direttiva europea che ha
definito il framework legale del SEPA (Single Euro Payments Area),
ovvero l'area all'interno della quale ogni pagamento transfrontaliero costa
come uno domestico17. Tale norma, finalizzata a fare in modo che ogni
ente possa ricevere e inviare pagamenti elettronici in Europa alle stesse
condizioni del mercato interno, ha delle forti conseguenze sul settore
bancario poiché riduce le fee delle transazioni cross-border al livello di
quelle domestiche e diminuisce i tempi di accredito da tre giorni ad uno
14 McKinsey, 2015 (A) 15 Deloitte, 2015 (D) 16 Deloitte, 2015 (D) 17 Commissione Europea, 2016
15
solo. A questa direttiva è seguita la PSD2 (Payments Services Directive 2),
entrata in vigore nel 2016 ma recepibile entro il 201818, finalizzata ad
aprire il mercato dei pagamenti alla competizione dei players non
appartenenti al settore bancario, in modo da adeguare le normative
all'innovazione e al cambiamento delle preferenze dei consumatori. I
principali propositi sono la richiesta alle banche di permettere l'accesso
alle informazioni dei propri clienti da parte di terzi (quando questi
detengono le licenze idonee e hanno ricevuto l'esplicito consenso dei
clienti) e il divieto di trattare i pagamenti attraverso terzi in modo diverso,
ad esempio facendo pagare tasse più alte.
Secondo le stime di Deloitte, la perdita di revenue per gli istituti
tradizionali derivante dall'entrata in vigore di tali norme è modesta (circa il
2%)19, soprattutto poiché fortemente controbilanciata dall’aumento di
volume delle transazioni all’interno del mercato europeo. Ne consegue che
gli effetti più importanti riguarderanno soprattutto la creazione di
condizioni favorevoli ad un aumento della concorrenza da parte di players
non bancari.
Ø L’innovazione tecnologica
Oltre alle regolamentazioni sopra citate, anche le tecnologie stanno
facilitando l'entrata nel settore degli attori non bancari, il cui successo
dipende dall’offerta di servizi di pagamento basati su una user experience
semplice e rapida, cui i clienti possono spesso accedere tramite App
Mobile. È quindi chiara la differenza tra questi nuovi attori, privi di
infrastrutture fisiche tradizionali come le filiali (con tutti i risparmi di
costo che ne derivano) e le banche, appesantite dalle responsabilità di
compliance e storicamente più attente alla sicurezza che alla convenienza.
Tale contrasto di priorità sottolinea l'esistenza di un trade-off (tra sicurezza
e convenienza) che potrebbe però essere “aggirato” dai nuovi entranti
tramite il ricorso alle innovazioni nel campo dei sistemi di riconoscimento
biometrico.
18 Banca d’Italia, 2016 (A) 19 Deloitte, 2015 (D)
16
Secondo la società di consulenza EY, le transazioni via mobile
raggiungeranno i 780 miliardi di dollari nel 2017 ed entro la fine del 2016
l’85% dei sistemi POS sarà abilitato ai pagamenti contactless20; questi
cambiamenti hanno una conseguenza molto importante: l’accelerazione
del passaggio dai pagamenti cash a quelli non-cash. Basti pensare che, nel
2014, in Inghilterra, i pagamenti virtuali hanno sorpassato quelli fisici per
la prima volta nella storia (e le proiezioni ritengono che i pagamenti cash
possano crollare dal 48% attuale al 18% entro il 202421). A tutto questo va
aggiunto che il passaggio ai pagamenti digitali, congiuntamente allo
sviluppo di tecnologie in grado di analizzare e interpretare moli di dati
sempre più alte, sta spingendo molti attori ad entrare nel settore dei
pagamenti con il fine di appropriarsi del patrimonio di informazioni legato
alle transazioni digitali.
Ø Il cambiamento nelle preferenze dei consumatori
Le innovazioni precedentemente citate influenzano (e sono influenzate da)
il comportamento delle persone, che sono sempre più a loro agio con la
tecnologia e quindi più disposte a sperimentare nuovi metodi di
pagamento. A questo va aggiunto che l’abitudine ad utilizzare interfacce
semplici ed intuitive che offrono servizi immediati rende sempre più
difficile pensare di poter “sopravvivere” senza offrire un servizio che
rispetti tali standard, anche perché la fiducia di cui godono le banche
tradizionali è un fattore che sarà sempre meno determinante.
Tutto questo sta creando il terreno ideale per l’entrata nel settore dei grandi
players del web, dei social network e dell’instant messaging che non solo possono
puntare ad una quantità di utenti impensabile per una singola banca, ma hanno
anche l’opportunità di contare su un forte know-how in termini di strutturazione
della user experience e su forti possibilità di integrazione con altri servizi digitali.
A tal proposito è possibile citare l’entrata nel settore di Google e Facebook; il
primo con un sistema di pagamento che sfrutta la tecnologia NFC (un sistema
senza fili che consente la trasmissione dei dati tra due dispositivi a pochi
20 EY, 2016 (B) 21 Deloitte, 2015 (D)
17
centimetri di distanza22) per rendere il telefono una carta di credito virtuale, nel
senso che basta avvicinare il cellulare ad un sensore per effettuare il pagamento
(figura 9).
Figura 9 - Il funzionamento di Google Wallet
Fonte: http://www.ilpost.it
E il secondo con un’estensione della già nota applicazione “Messenger”, che
permetterà di fare pagamenti P2P in maniera semplice e veloce (figura 10).
Figura 10 - Un esempio del funzionamento di Facebook Payments Fonte: http://uk.businessinsider.com
Questi attori (tra cui rientrano anche Apple, Amazon, Alibaba etc.), non limitati
dall’infrastruttura interbancaria obsoleta degli istituti tradizionali, sono
avvantaggiati rispetto all’obiettivo dell’instant payment e potrebbero quindi
conquistare sia il C2C (consumer to consumer) che il C2B (consumer to
business), nella forma proximity tanto quanto quella remote.
22 Il Post, 2011
18
Oltre a quest’ultimi segmenti, di grande interesse è anche il mondo delle
remittances (i trasferimenti di denaro delle persone che lavorano all'estero diretti
ad individui situati nel loro paese di provenienza), un settore da 580 miliardi di
dollari23 che risulta interessante soprattutto per l’Italia essendo, dopo la Spagna, il
paese Europeo con il maggior numero di transazioni. In questo campo la
diffusione della FinTech è in progressiva crescita, come dimostra la partnership tra
il leader globale del settore, Western union, e una delle più promettenti realtà del
P2P digitale, WeChat24. Il segmento delle remittances è d’interesse anche per
un'altra grande branca del payments ecosystem, ovvero le cryptocurrencies. A tal
proposito è opportuno citare i bitcoin, la moneta elettronica creata nel 2009 e
diventata rapidamente un caso di successo globale (figura 11). Tra le sue
principali peculiarità vi è l’assenza di una banca centrale di emissione e
regolamentazione, sostituita dalla cosiddetta blockchain, ovvero un database
distribuito tra i nodi della rete appartenente al circuito che tiene traccia delle
transazioni e sfrutta la crittografia per gestire la generazione di nuove monete,
l’attribuzione di proprietà e i relativi trasferimenti.
Figura 11 – Le transazioni giornaliere in bitcoin dal 2009 alla fine del 2015
Fonte: Deloitte, 2015
23 The Economist, 2016 24 Tencent Inc., 2015
19
Sin qui ci si è concentrati sul potenziale delle grandi aziende tecnologiche che si
stanno muovendo verso il settore dei pagamenti, tuttavia è opportuno sottolineare
che il “cuore” del payments ecosystem è costituito dalle start-up innovative; le
quali, secondo le analisi di Venturescanner.com, nel 2016 hanno ricevuto
finanziamenti per 4 miliardi di dollari25, suddivisi tra più di 100 aziende. Tra
queste, ben tre appartengono a PayPal (figura 12): Venmo, Xoom e Braintree;
dedicate rispettivamente alle transazioni P2P, alle remittances e al processamento
dei pagamenti online.
Figura 12 – Le dinamiche che hanno portato all’acquisizione delle tre startup da parte di PayPal Fonte: StartupItalia!, 2015
Tra queste, il caso più emblematico è probabilmente quello di Venmo.
L'applicazione, finalizzata allo scambio di pagamenti tra privati tramite
smartphone, utilizza un portafoglio digitale collegato al conto corrente dell'utente
che può depositarvi una cifra da utilizzare per piccole transazioni (come dividere
il conto di un ristorante o il prezzo di un regalo comune). A questo va aggiunta
anche la funzione social, consistente nella possibilità di condividere e commentare
le operazioni con il proprio network di amici e conoscenti. I numeri fatti registrare
dall’azienda sembrano dimostrare il successo di questa formula innovativa: nel
2014 Venmo ha processato pagamenti per 700 milioni di dollari26 (solo mercato
USA) e le proiezioni di Forrester Research prevedono che il business raggiungerà
un valore di 90 miliardi di dollari già nel 201727.
25 Venture Scanner, 2016 26 Bloomberg, 2014 27 Forrester research, 2013
20
Ovviamente, oltre alle imprese acquisite da PayPal vi sono anche altri nomi di
spicco come Stripe o Square. La prima è una start-up fondata nel 2010, con il fine
di agevolare la nascita di nuovi business online tramite l'eliminazione delle
numerose difficoltà in cui incorreva chi necessitava di metodi di pagamento online
veloci e sicuri. La risposta di Stripe a tale esigenza è molto semplice poiché basta
inserire il servizio all'interno del proprio sito web o App per poter ricevere
pagamenti da tutto il mondo con il vantaggio di aver tutte le procedure gestiste dal
servizio senza costi di attivazione o tariffe mensili (il prezzo richiesto è infatti pari
a 1,4% + 25 centesimi per ogni transazione andata a buon fine28). Tale sistema ha
ottenuto da subito ottimi riscontri, guadagnando la fiducia di partner del calibro di
Facebook ed Apple. Tale successo è anche confermato dai numeri dell’azienda che
ha già raccolto 300 milioni di investimenti ed ha raggiunto un valore di 5 miliardi
di dollari29.
Altrettanto interessante è la storia di Square, una start-up fondata nel 2009 che
permette ai venditori di accettare pagamenti da carte di credito tramite un
applicazione mobile per iOS e Android, ma offre anche un card reader portatile
(figura 13) che va inserito nell'entrata jack di smartphone e tablet andando quindi
a sostituire i sistemi di checkout tradizionali.
Figura 13 – Il primo servizio di mPOS fornito da Square
Fonte: https://squareup.com
28 StartupItalia!, 2015 (C) 29 Stripe, n.d.
21
Attualmente Square rappresenta una soluzione di processamento di pagamenti
mobile (mPOS) senza rivali poiché non richiede fee mensili o altri costi, ma solo
una percentuale sulle transazioni, molto simile a quella della precedentemente
citata Stripe. A tutto questo vanno aggiunte le numerose funzioni aggiuntive
offerte dal servizio come la possibilità di passare dalla transizione in-store a quella
online, usufruendo di servizi di customer management, gestione degli ordini
online e analytics, senza costi aggiuntivi. La società ha effettuato l’IPO a fine
2015, definendo il valore del gruppo a quasi 3 miliardi e raccogliendo circa 243
milioni30. Tali risultati, per quanto positivi, si sono dimostrati al di sotto delle
aspettative, probabilmente a causa del rallentamento della crescita e dell'aumento
delle perdite.
In conclusione, la industry dei pagamenti sta progressivamente diventando più
concorrenziale e frammentata, soprattutto grazie alla crescita dei players non
bancari che offrono servizi veloci, economici, semplici e real-time. La diffusione
dei pagamenti digitali, soprattutto mobile, renderà probabilmente obsolete le carte
tradizionali entro breve tempo (soprattutto per i pagamenti di piccole dimensioni)
e ridurrà drasticamente l'utilizzo degli ATM e dei POS. In questo contesto
diventerà essenziale la capacità di essere flessibili e di adottare "open platforms"
che permettano di integrare rapidamente le nuove tecnologie e i nuovi canali.
È infine opportuno sottolineare che questo mercato si sta velocemente dirigendo
verso la maturità; già adesso l'attenzione si sta spostando dalle caratteristiche del
servizio alla sicurezza (nel 2015 sono stati “hackerati” ben 112.000 portafogli
digitali31) ma, quando diventerà mainstream, è probabile che la competizione si
sposti sui servizi accessori come il reporting e gli analytics.
30 Il Sole 24 Ore, 2015 (B) 31 Deloitte, 2015 (C)
22
Il segmento del lending
Come accennato precedentemente, la crisi del sistema bancario del 2008 ha avuto
conseguenze molto forti sul settore. Basti pensare a Basilea 3, l'insieme di
provvedimenti predisposto dal comitato per la vigilanza bancaria al fine di
stabilizzare il mondo finanziario e imporre ai suoi protagonisti delle corrette
pratiche in termini di capitalizzazione, liquidità e gestione del rischio32. Tra
queste, è opportuno citare il Core Tier 1 ratio e il Liquidity Coverage Ratio,
finalizzati a ridurre la sensibilità degli istituti ad eventuali shock finanziari. Il Tier
1 capital, composto dalle azioni ordinarie più le riserve, dev'essere pari ad almeno
il 4,5% dei prestiti effettuati per un coefficiente che cambia a seconda della loro
rischiosità. A questa quota è necessario aggiungerne una del 2,5%, il cosiddetto
conservation buffer, che porta il core tier 1 ratio minimo al 7%33. Per quanto
invece riguarda la liquidità, la norma impone alle banche di mantenere uno stock
di attività liquide non vincolate che possano essere convertite in contanti, in grado
di soddisfare il fabbisogno di liquidità per un intervallo di almeno 30 giorni34.
Queste regole condizionano fortemente il settore bancario, ma anche l’economia
reale. L’aumento del volume dei cuscinetti di capitale anti-crisi tende, infatti, a
tradursi in una contrazione del credito e quindi in un freno all’economia. Questo
perché se una banca ha vincoli eccessivi sui propri prestiti deve ridurre gli
impieghi per rispettarli, con ovvie conseguenze per le imprese e le famiglie che
necessiterebbero di un finanziamento. Tale situazione è poi aggravata
dall’introduzione dei liquidity e stress test. Quest'ultimi, che hanno rappresentato
uno dei maggiori trend topic relativi alle banche dell'estate 2016, sono costituiti da
simulazioni di scenari economici negativi e dalla conseguente valutazione del loro
impatto sul bilancio e sul capitale35.
Queste regolamentazioni hanno ridotto la disponibilità delle banche a rilasciare
finanziamenti contribuendo di fatto alla creazione di una situazione favorevole per
l’arrivo della FinTech nel segmento, soprattutto se si considera che il lending
rappresenta la principale fonte di ricavi di tutto il settore, con un volume d’affari
32 Bank for international settlements, 2014 33 Borsa Italiana, 2013 34 CheBanca!, n.d. 35 La Stampa, 2016 (B)
23
di oltre 1,5 trilioni di dollari36. L’attrattività di questo business ha attirato molte
start-up e venture capitalist, come dimostrano gli investimenti di circa 10 miliardi
di dollari, suddivisi tra oltre 250 imprese37. Tra quest’ultime, la maggior parte
offre una piattaforma di P2P lending, ovvero un marketplace che mette in contatto
i prestatori e i richiedenti credito, fornendo di fatto una soluzione alternativa
rispetto al credito bancario. La differenza rispetto al sistema tradizionale è chiara
(figura 14): le banche agiscono come un intermediario tra i risparmiatori e i
debitori, pagando interessi ai primi e ricevendoli dai secondi a fronte del rischio
che corrono nell'effettuare l'operazione di finanziamento. Questo sistema ha
diversi svantaggi, come la necessità di detenere una certa quantità di capitale per
assorbire le potenziali perdite e l'impossibilità per i risparmiatori di avere il pieno
controllo rispetto all'utilizzo dei loro depositi.
I marketplace, invece, mettono in contatto i creditori con i debitori tramite una
piattaforma online, ma non richiedono depositi ne prestano denaro direttamente.
Ciò significa che la loro fonte di guadagno non è rappresentata dagli interessi
(anche perché non sostengono il rischio), ma dalle fee e le commissioni che
richiedono agli utenti, ai quali offrono trasparenza e controllo sulle operazioni.
Figura 14 - Un confronto tra il sistema tradizionale e quello proposto dalla FinTech
Fonte: Deloitte, 2016
Inizialmente queste piattaforme permettevano ai debitori e agli investitori di
contattarsi direttamente, ma con il tempo si sono evolute verso la frammentazione
degli investimenti in gruppi di prestiti per minimizzare il rischio.
Il successo di questo modello di business è testimoniato dai risultati, come
dimostra il fatto che, nel 2015, il valore del mercato USA ha raggiunto i 23
miliardi di dollari di prestiti in essere (Figura 15).
36 Ferrari, 2016 37 Ferrari, 2016
24
Figura 15 – Il volume di prestiti sui Marketplace statunitensi tra il 2011 e il 2015
Fonte: Deloitte, 2016
Come si può vedere dal grafico, vi è una forte concentrazione delle quote di
mercato tra i principali players. Di questi, gli unici quotati sono OnDeck e il
leader di mercato LendingClub che ne detiene da solo il 37% e gestisce prestiti
per un valore di 8,4 miliardi di dollari38. L’azienda, che ha già ottenuto
finanziamenti per 13 miliardi di dollari39, ha effettuato l’IPO nel 2014
raggiungendo una capitalizzazione superiore ai 9 miliardi40. Tuttavia, è opportuno
sottolineare come, dal 2014, il valore della start-up sia crollato di circa l’80%41.
Secondo un recente articolo del Corriere, il problema è da ricondurre a due cause
principali: da un lato il deterioramento dei crediti derivante dall'inaffidabilità
dell'algoritmo che definisce il rating di solvibilità sulla base dei dati raccolti in
rete sugli utenti; dall'altro la diffusione della notizia che alcuni crediti vengano
venduti ad istituzioni esterne tramite cartolarizzazione.
Tralasciando l’andamento sul mercato azionario, i risultati di LendingClub
continuano comunque ad essere positivi sia in termini di entrate che di volume di
finanziamenti gestito. Tale successo dipende dall’agilità del servizio: i potenziali
debitori possono registrarsi online in pochi minuti ed effettuare una richiesta di
finanziamento. Questa viene valutata dalla piattaforma che, dopo l'approvazione,
assegna un rating da A a G (Figura 16).
38 Deloitte, 2016 (A) 39 Ferrari, 2016 40 StartupItalia!, 2014 41 Corriere della sera, 2016 (B)
25
Figura 16 - I tassi d'interessi per rating di LendingClub
Fonte: www.lendingclub.com
Tale valutazione rappresenta il principale criterio in base al quale gli investitori
sceglieranno i Notes (frazioni di un debito) in cui investire, fino ad ottenere un
portfolio diversificato tra addirittura 100 diversi finanziamenti42. Una volta
ottenuto il denaro, il debitore paga una rata mensile (a tasso fisso) che viene
depositato sul conto del creditore, che può reinvestire o ritirare liberamente. Al
debitore è anche data la possibilità di saldare il debito anticipatamente senza
penalità o commissioni. Inoltre, pagando puntualmente, il borrower vedrà il
proprio rating migliorare ottenendo tassi d'interesse più vantaggiosi43.
A testimoniare la fiducia di cui gode LendingClub è anche l’allargamento del suo
marketplace alle piccole imprese ed il conseguente arrivo di un nuovo segmento
di finanziatori che va dagli hedge funds ai fondi pensione (e che oggi rappresenta
l’80% dei creditori della piattaforma44), i quali evidentemente considerano il
servizio una valida alternativa agli strumenti di finanziamento tradizionali. Questo
cambiamento ha portato ad un interessamento delle banche stesse, come
dimostrano le numerose partnership come quella tra LendingClub e Citibank. In
genere, tali accordi sono basati sulla segnalazione della piattaforma da parte delle
banche ai clienti che altrimenti non riuscirebbero a soddisfare. Secondo il report
di CitiGroup, questo sistema potrebbe portare il mercato delle piattaforme P2P
negli USA ad un valore di 254 miliardi di dollari45. Un punto di arrivo che è tutto
sommato realistico, soprattutto se si considera che in Cina il mercato ha già
superato il valore di 150 miliardi di dollari46.
42 Lending Club, n.d. (A) 43 Lending Club, n.d. (B) 44 Ferrari, 2016 45 CitiGroup, 2016 46 Crowded Media Group, 2016
26
Per concludere questa parentesi sul business del lending è possibile accennare ai
due topic principali che potrebbero caratterizzarne il futuro. Il primo è costituito
dal potenziale derivante dai paesi emergenti, dove si trovano più di un miliardo di
persone appartenenti alle categorie dei cosiddetti underbanked o unbanked47
(persone che non hanno accesso a servizi bancari o sono serviti male) che stanno
per entrare nella classe media; il secondo è quello dell’evoluzione dei sistemi di
scoring utilizzati per la valutazione dei profili dei potenziali debitori, sempre più
basati su algoritmi capaci di valutare le persone in base ai loro profili sui social
network; un metodo che non è poi così futuristico se si pensa che già oggi la
concessione di prestiti a ristoranti e alberghi viene fatta anche in base al loro
successo su TripAdvisor.
Questi due “spunti” si collegano efficacemente a quelli che sono i principali punti
di forza del digital lending: la capacità di abbassare i costi del processo di
finanziamento tramite meccanismi automatizzati e la possibilità di facilitare
l’accesso al credito a soggetti che non potrebbero altrimenti usufruirne o che
potrebbero farlo a condizioni sfavorevoli. Molto probabilmente questi saranno i
futuri driver del settore e gli aspetti cui le banche dovranno fare maggiore
attenzione durante la formulazione delle loro strategie di risposta a questa
innovazione dirompente.
Il segmento dell’asset management
Dopo i pagamenti e il lending, il terzo grande segmento della FinTech nel retail
banking è quello relativo agli investimenti. Questo settore produce meno entrate
per il settore bancario rispetto a quelli precedentemente citati e per questo è stato
oggetto di minore attenzione. Tuttavia, facendo riferimento all’asset management,
è opportuno sottolineare come esso rappresenti un mercato da 70 trilioni di dollari
(di asset) che, secondo le stime, potrebbe arrivare a 100 trilioni entro il 202048.
Per questo motivo tale segmento costituisce l’oggetto del presente elaborato e
verrà discusso approfonditamente nei capitoli successivi.
47 Banking.com, 2012 48 PWC, 2016 (A)
27
CAPITOLO II La FinTech nel wealth management
2.1 – Introduzione al wealth management Per wealth management s’intende generalmente il servizio di gestione del
risparmio (o del patrimonio in generale) offerto al pubblico da parte di determinati
intermediari. Tra questi, i principali sono i cosiddetti “investitori istituzionali”,
definiti dall’ex Ministero delle attività produttive come “i soggetti la cui attività
d’investimento in strumenti finanziari è subordinata previa autorizzazione o
comunque sottoposta ad apposita regolamentazione”49.
Indipendentemente dalla definizione è comunque possibile affermare che tutte le
categorie d’investitori istituzionali sono accomunate dall’esercizio professionale
dell’attività di gestione di patrimoni per conto di una pluralità di soggetti.
Utilizzando tale criterio, rientrano nella casistica: OICR (Organismi di
Investimento Collettivo del Risparmio), gestioni di portafoglio (servizi di gestione
del patrimonio basati su un mandato conferito ad intermediari autorizzati),
imprese di assicurazione, fondi pensione, casse professionali di previdenza,
fondazioni bancarie50, etc.
Ai fini di questo elaborato, l’attenzione viene però focalizzata sulle attività di
gestione collettiva del risparmio che, secondo il TUF (Testo Unico della
Finanza)51, possono essere svolte solamente da SGR (società di gestione del
risparmio), SICAV (Società di investimento a capitale variabile) ed SGA (società
di gestione armonizzate). Lo strumento principale su cui si basa tale attività è il
“fondo comune d’investimento”, creato per la prima volta negli USA nel 192452 e
poi diffusosi rapidamente, soprattutto grazie alla sua capacità di dare accesso a
portafogli diversificati anche agli investitori con possibilità finanziarie limitate.
Prima di approfondire questo tema si ritiene però appropriato effettuare una breve
panoramica dedicata ai prodotti finanziari. A tal fine è opportuno distinguere tra:53
49 Ministero delle attività produttive, 2005 50 Abate I., Basile I., Braga M., Ferrari P. & Savona R., 2013 51 Consob, 1998 52 Saunders A., Cornett M., Anolli M. & Alemanni B., 2010 53 Saunders A., Cornett M., Anolli M. & Alemanni B., 2010
28
ü Mercati monetari
Sui mercati monetari si realizzano l’emissione e lo scambio dei titoli di
debito di durata inferiore o uguale ai 12 mesi (a tale categoria
appartengono i buoni del tesoro, i depositi interbancari, i pronti contro
termine, etc.).
ü Mercati dei capitali
Su questi mercati si realizzano l’emissione e la negoziazione dei titoli di
capitale (le azioni) e di debito (le obbligazioni) con scadenza superiore
all’anno. Tra quest’ultimi rientrano:
o I titoli di stato, come i BTP (titoli a tasso fisso con cedola
semestrale e durata variabile tra i 3 e i 30 anni), CTZ (titoli a tasso
fisso privi di cedola, con durata di 24 mesi) e CCT (titoli a tasso
variabile con durata di 7 anni).
o Le obbligazioni degli enti pubblici
o Le obbligazioni societarie (i cosiddetti corporate bond).
ü Mercati valutari
Sui mercati valutari gli operatori hanno la possibilità di negoziare le valute
pagando il tasso di cambio. Tali operazioni possono avvenire a pronti, nel
caso in cui il trasferimento avvenga subito e al tasso di cambio attuale;
oppure a termine, quando lo scambio avviene ad un tasso predefinito e si
realizza in una certa data futura.
ü Mercati di strumenti derivati
Un derivato è uno strumento finanziario il cui rendimento è legato al
rendimento di un altro strumento finanziario emesso in precedenza e
separatamente negoziato. All’interno di questa categoria è possibile
distinguere:
o Forward e Futures
Sono contratti che implicano lo scambio futuro di un'attività
finanziaria ad un prezzo e in una quantità prestabiliti nel momento
della stipula. Tra forward e futures vi sono due differenze
principali:
29
§ I primi sono esposti al rischio d'insolvenza della
controparte, mentre i secondi sono garantiti da un soggetto
intermediario detto "clearing house".
§ Il prezzo del contratto forward rimane fisso per tutta la sua
durata, mentre quello dei futures viene continuamente
aggiornato in relazione al prezzo registrato sul mercato (ciò
significa che tra venditore e acquirente del contratto
avvengono transazioni quotidiane derivanti dalle
oscillazioni di prezzo).
o Opzioni
Un’opzione è un contratto che conferisce al possessore il diritto
(ma non l’obbligo) di acquistare o vendere l’attività sottostante ad
un prezzo prefissato e per un determinato periodo. Le più diffuse
sono le call, che consentono all’acquirente di acquistare l’attività
ad un prezzo e ad una data prestabiliti; e le put, che permettono
invece di venderla. Ipotizzando che l’attività in oggetto sia
un’azione, la call verrà esercitata solo se a scadenza il prezzo
dell’azione sarà superiore a quello prefissato (e viceversa se
l’opzione è put).
o Swap
Per Swap s’intende l’operazione finanziaria in cui le controparti
s’impegnano a scambiarsi in futuro flussi monetari periodici
determinati in relazione ad uno strumento o attività sottostante.
Questi strumenti sono generalmente utilizzati come copertura dal
rischio di cambio, d'interesse e di credito. Per spiegarne il
funzionamento è possibile prendere ad esempio l'IRS (Interest Rate
Swap), dove la controparte (generalmente l’acquirente dello swap)
che paga il tasso fisso cerca di trasformare le proprie passività a
tasso variabile in passività a tasso fisso, mentre quella che paga il
tasso variabile (per convenzione il venditore), cerca di ottenere il
risultato opposto.
30
FONDO
I RISPARMIATORIversano i capitali
La BANCA DEPOSITARIA vigila sulla
legittimità delle operazioni e custodisce i capitali
La SGR gestisce i capitali
2.1.1 – Le SGR e i fondi comuni d’investimento
I fondi comuni sono strumenti d’investimento che riuniscono le somme di più
risparmiatori e le investono come un unico patrimonio.54 Il loro funzionamento
dipende generalmente dal rapporto tra tre parti distinte (figura 17):55
Ø Gli investitori che conferiscono il capitale;
Ø La SGR che gestisce le risorse finanziarie del fondo (e che in genere si
occupa anche delle attività di promozione, istituzione e organizzazione
dello stesso);
Ø La banca depositaria, che ha il compito di custodire i capitali del fondo e
accertarsi del rispetto delle norme imposte dall’organo di vigilanza (i fondi
sono sottoposti al controllo della Consob e della Banca d’Italia).
Figura 17 – Il funzionamento dei fondi comuni d’investimento
Fonte: Abate I., Basile I., Braga M., Ferrari P. & Savona R., 2013
Il patrimonio gestito è privo di personalità giuridica ed è autonomo sia dalla SGR
che dagli investitori. Ciò significa che i risparmiatori vantano solamente un diritto
di credito rispetto alla società alla quale delegano le decisioni di investimento,
quindi sostengono tutto il rischio. Il discorso è però diverso per le SICAV, dove
generalmente il fondo ha la forma giuridica di società per azioni e quindi i
risparmiatori sono considerati azionisti e di conseguenza anche gestori del fondo
(attraverso gli organi amministrativi da essi delegati). Quanto detto è stabilito dal
TUF, che specifica anche degli obblighi in termini di pubblicazione di prospetti
informativi e regolamenti, finalizzati a definire le principali caratteristiche del
fondo.
54 Consob, n.d. (A) 55 Abate I., Basile I., Braga M., Ferrari P. & Savona R., 2013
31
Questa specificazione è importante poiché vi sono numerose tipologie di fondi, la
cui classificazione dipende da molteplici criteri, tra i quali56:
1. Le modalità di entrata/uscita
Questo criterio permette di definire i fondi come aperti (se la
sottoscrizione e il riscatto possono avvenire in ogni momento) o chiusi (se
vi è un termine predeterminato per lo smobilizzo degli investimenti e
quindi l’unica alternativa possibile per uscire è la vendita delle quote sul
mercato secondario).
2. L’oggetto dell’investimento
I fondi possono essere classificati tra mobiliari o immobiliari, a seconda
che l’investimento sia in strumenti finanziari o in beni immobili.
3. La destinazione dei proventi
In base al fatto che i proventi periodici siano reinvestiti nel patrimonio del
fondo o distribuiti periodicamente ai partecipanti, i fondi possono essere
distinti tra fondi ad accumulazione dei proventi o fondi a distribuzione dei
proventi.
4. Il paese in cui hanno sede
In questo caso la classificazione è tra fondi di diritto italiano o di diritto
estero, a seconda del luogo di istituzione.
5. La conformità alle direttive comunitarie
In base al rispetto di queste norme è possibile distinguere tra fondi
armonizzati e non armonizzati.
A tal proposito può essere opportuno riportare una parentesi sugli sforzi
delle regolamentazioni comunitarie in tema di OICR, con le cosiddette
direttive UCITS (undertakings for collective investment in transferable
securities), finalizzate all’armonizzazione delle legislazioni nei diversi
paesi membri. All’UCITS I del 1985 sono infatti seguiti diversi
aggiornamenti fino all’UCITS IV del 2009, strutturata in modo da
semplificare la commercializzazione transfrontaliera, ridurre i costi di
gestione e migliorare le informative per gli investitori.
56 Abate I., Basile I., Braga M., Ferrari P. & Savona R., 2013
32
Per raggiungere tali obiettivi, la direttiva ha previsto57:
a) L’istituzione di un passaporto europeo; dando così la possibilità
alle SGR europee di commercializzare i propri fondi nei paesi
membri senza istituire società ospitanti.
b) La semplificazione della procedura di notifica tra le diverse
autorità di vigilanza, per avvantaggiare l’operatività
transfrontaliera.
c) L’agevolazione delle procedure di fusione e l’introduzione della
struttura master-feeder (dove un OICR ne controlla un altro)
entrambe finalizzate ad agevolare la crescita dimensionale e la
centralizzazione gestionale dei fondi, rendendoli quindi più in
grado di competere con i fondi statunitensi.
d) L’introduzione del KIID (Key Investor Information Document), un
documento che in due pagine riassume in modo comprensibile i
rischi e i costi cui l’investitore incorrerebbe sottoscrivendo.
6. Orizzonte temporale
I fondi a breve termine comprendono i fondi monetari e di liquidità (che
contengono strumenti di mercato monetario con scadenza inferiori ai 12
mesi come i BOT), mentre quelli a lungo termine comprendono i fondi
azionari (che contengono azioni per più del 70%), obbligazionari
(costituiti prevalentemente da obbligazioni) bilanciati (che investono in
entrambi i titoli) e flessibili (non hanno una composizione predeterminata).
Tali classificazioni sono desumibili dal prospetto informativo che i gestori sono
tenuti a rendere disponibile per i potenziali investitori.
Al suo interno si trovano anche le modalità di sottoscrizione e riscatto:
generalmente la prima può avvenire tramite piano di investimento (PIC) o di
accumulo del capitale (PAC), a seconda che il versamento avvenga
immediatamente in un’unica soluzione oppure sia ripartito nel tempo. Il numero di
quote da attribuire al partecipante si calcola poi dividendo l’importo del suo
versamento (al netto delle commissioni e delle spese) per il valore unitario della
quota nel giorno in cui la SGR riceve notizia della sottoscrizione.
57 Borsa Italiana, 2014
33
Lo stesso meccanismo viene utilizzato anche per il rimborso, il cui valore è infatti
definito in base al “NAV unitario” nel giorno di ricezione della domanda (figura
18).
Figura 18 – Un esempio di calcolo del valore unitario della quota Fonte: Abate I., Basile I., Braga M., Ferrari P. & Savona R., 2013
Tornando agli obblighi in termini di pubblicazione dei prospetti informativi
richiesti dal TUF, un altro elemento molto importante che deve apparire nel
documento è il benchmark; ovvero l’indice (o mix di indici) di mercato utilizzato
come parametro di riferimento per la valutazione della gestione del fondo (infatti i
risultati rispetto al benchmark devono essere mostrati ai sottoscrittori su base
semestrale) e della combinazione rischio-rendimento che lo caratterizza. Un
esempio degli indici più utilizzati è mostrato nella figura 19.
Figura 19 – I principali Benchmark utilizzati come parametro di riferimento per i fondi
Fonte: http://www.borsaitaliana.it
34
Questo elemento è fondamentale per i market fund, ovvero i fondi che si
propongono di seguire il benchmark tramite strategie di gestione attiva (se il fine è
di superarne la performance) o indicizzata (se l’obiettivo è di replicarla).
Una logica simile è quella utilizzata dagli ETF (exchange traded funds), ovvero i
fondi che replicano il benchmark minimizzando l’intervento dell’asset manager e
quindi i costi. Questi strumenti si differenziano dagli altri fondi poiché sono
negoziati esclusivamente in borsa come un normale titolo azionario. Ciò significa
che l’investitore non può chiedere il rimborso della quota, ma può disinvestire
solo negoziando il titolo sul mercato. In Italia questo avviene sull’ETF plus, il
mercato regolamentato telematico di Borsa Italiana interamente dedicato alla
negoziazione in tempo reale degli strumenti che replicano l’andamento di indici e
di singole materie prime58.
Queste caratteristiche permettono di sintetizzare i seguenti vantaggi degli ETF:59
I. Compravendita in tempo reale con prezzi noti e risultati certi
II. Replica quasi perfetta del benchmark (“quasi” perché è necessario tener
conto dei costi e degli oneri del fondo, ma anche delle politiche di
distribuzione/reinvestimento dei flussi periodici)
III. Alto livello di liquidità e trasparenza dell’investimento
IV. Costi molto bassi derivanti dalla scarsa attività di gestione e dalla
mancanza di commissioni di entrata e uscita (essendo fondi “no load”)
V. Forti possibilità di diversificazione derivanti dal fatto che l’investimento
minimo è pari ad una quota
Ma anche diversi svantaggi:
I. Costi di transazione equiparati a quelli delle azioni (in Italia le
commissioni possono raggiungere il 7 per mille).
II. Bid-Ask Spread sul mercato secondario (ovvero la differenza tra il prezzo
al quale il dealer è disposto ad acquistare uno strumento finanziario e il
prezzo al quale è disposto a venderlo; in pratica rappresenta il suo margine
di profitto lordo e quindi un costo di transazione implicito per
l'investitore).
58 Borsa Italiana, 2015 59 Abate I., Basile I., Braga M., Ferrari P. & Savona R., 2013
35
Ricavi e costi dei fondi comuni d’investimento
I costi dei fondi comuni d’investimento possono “colpire” l’investitore sia in
maniera diretta che indiretta. Al primo caso appartengono:60
§ La commissione di entrata e la commissione di uscita
§ La commissione di switch (ovvero di passaggio fra fondi gestiti dalla
stessa SGR)
§ I diritti fissi (l’ammontare fisso prelevato per ogni operazioni eseguita
dalla società di gestione)
Nel secondo caso rientrano invece:
§ La commissione di gestione e la commissione di performance (che
costituiscono la remunerazione della SGR)
§ I costi di intermediazione (le spese derivanti dalla compravendita degli
AUM)
§ Il compenso destinato alla banca depositaria
§ Altri costi (come quelli legati alla pubblicazione dei documenti, alla
contabilità etc.)
Questi costi, la cui presenza dipende dalla tipologia di fondo, sono riassunti nel
TER (total expense ratio)61, un indice calcolato come il rapporto tra i costi totali
dei fondi e gli asset complessivamente detenuti dallo stesso (in Figura 20 è
proposta una media dei TER in base alla tipologia di fondo).
Figura 20 – Il TER medio rispetto alla tipologia di fondo Fonte: http://blog.moneyfarm.com
60 Abate I., Basile I., Braga M., Ferrari P. & Savona R., 2013 61 Saunders A., Cornett M., Anolli M. & Alemanni B., 2010
36
2.1.2 – Le banche d’investimento e le SIM
Oltre alle SGR e alle SICAV, è opportuno citare anche il ruolo delle banche
d’investimento e delle SIM (Società d’Intermediazione Mobiliare). Queste si
differenziano grazie al fatto che le prime si specializzano nell’emissione,
sottoscrizione e distribuzione di nuovi titoli; mentre le seconde operano
prevalentemente nella compravendita dei titoli in essere.
Per quanto riguarda i volumi, il settore è però ancora dominato dalle SGR, come
dimostrano i dati riportati dalla Banca d’Italia nel 2015 (figura 21). La lettura di
queste statistiche richiede però una considerazione fondamentale: oltre il 90% del
patrimonio gestito dalle SGR è riconducibile a Società di Gestione del Risparmio
controllate da banche62.
Figura 21 – La quota di mercato per operatore nella gestione del patrimonio
Fonte: Banca d’Italia, 2015
L’attività d’investimento delle SIM consiste invece nella “gestione di portafogli
finanziari individuali in nome e per conto dei clienti”63 poiché, come già
accennato, la gestione collettiva è riservata alle SGR. Tale servizio può essere
completamente personalizzato oppure standardizzato. In quest’ultimo caso al
cliente è assegnato un certo profilo d’investimento (dipendente dal suo grado di
avversione al rischio e dall’orizzonte temporale) in base al quale il portafoglio
sarà gestito in maniera simile a quelli con lo stesso profilo, offrendo così la
possibilità di accedere ad una gestione professionale a costi contenuti.
62 Saunders A., Cornett M., Anolli M. & Alemanni B., 2010 63 Saunders A., Cornett M., Anolli M. & Alemanni B., 2010
37
Questo passaggio è fondamentale per il processo di composizione del portafoglio:
la raccolta di informazioni sul cliente (relativamente alle aspettative di
rendimento, propensione al rischio e orizzonte dell’investimento) permette infatti
di definire la “Asset allocation” strategica, che consiste nella scelta del peso da
assegnare alle differenti classi di attività finanziarie. Operativamente, tale
processo prevede due fasi fondamentali:64
1. L’individuazione delle diverse asset class in cui ripartire gli investimenti
Con il termine “asset class” s’intendono gli insiemi di attività finanziarie
caratterizzate da omogeneità interna ed eterogeneità esterna in termini di
esposizione alle fonti di rischio sistematico. La loro segmentazione
dipende da criteri che variano in base alla tipologia:
v Nel mercato azionario si è soliti segmentare in base alla
collocazione geografica (data la comunanza della valuta, dei tassi
d’interesse e del rischio paese) o al settore d’appartenenza (poiché
il comparto produttivo determina la sensibilità del titolo alle fonti
di rischio sistematico).
Figura 22 – La segmentazione delle classi per settore e paese dell’indice MSCI ACWI
Fonte: https://www.msci.com
v Nel mercato obbligazionario le distinzioni avvengono soprattutto
in base al rating dei titoli e alla duration, che definiscono
rispettivamente la qualità creditizia e l’esposizione al rischio
volatilità.
v Nel mercato monetario le asset class sono invece definite in base
alla valuta in cui sono denominati gli strumenti finanziari.
64 Abate I., Basile I., Braga M., Ferrari P. & Savona R., 2013
38
2. L’individuazione di un benchmark idoneo a rappresentare ogni asset class
Come già accennato, ogni indice potrà rappresentare un portafoglio da
replicare o da “battere” a seconda che la gestione sia indicizzata o attiva.
In quest’ultimo caso, alla fase strategica seguirà quella di asset allocation
“tattica”, costituita dall’insieme di azioni che modificano i pesi delle asset
class in modo da sfruttare gli andamenti del mercato in un’ottica di breve
periodo (ovvero le operazioni che sfruttano la previsione dei timing dei
rialzi e ribassi del mercato per ottenere un differenziale positivo rispetto al
benchmark65). Questa attività non va però confusa con quella di
ribilanciamento periodico, costituito dalle azioni volte a riallineare le
proporzioni delle asset class a quelle definite dall’allocazione strategica
originaria. Tale processo deriva spesso dalla naturale tendenza del
portafoglio a “concentrarsi” sulle asset class più performanti: in questo
caso il ribilanciamento riduce il peso delle classi che si sono apprezzate e
aumenta quello delle classi che si sono deprezzate. Questo processo
potrebbe sembrare illogico, ma il mantenimento di un portafoglio non
bilanciato può rendere incompatibili la sua esposizione al rischio con la
relativa propensione dell’investitore.
L’ultima fase della gestione del portafoglio è quella dello stock picking, che
consiste nell’individuare i singoli strumenti finanziari da inserire nelle asset class
definite durante la asset allocation strategica. Nel caso della gestione passiva,
questo procedimento si risolve nella replica del benchmark tramite i meccanismi
di full replication, se si copia alla perfezione; o mimicking portfolio, se si replica
in modo più economico (per contenere i costi di transazione) limitandosi alla
creazione di un portafoglio sufficientemente simile a quello del benchmark.
La regolamentazione
Sia le banche d’investimento che le SIM sono soggette a vigilanza da parte della
CONSOB e della Banca d’Italia66. Al di là delle norme generiche previste per tutti
gli intermediari finanziari vi sono però alcune regole specifiche, come quelle
derivanti dalla normativa europea MIFID, del novembre 2007. 65 Abate I., Basile I., Braga M., Ferrari P. & Savona R., 2013 66 Consob, 1998
39
La Markets In Financial Instruments Directive è una normativa comunitaria
finalizzata alla creazione di un mercato finanziario europeo nel quale gli
investitori siano adeguatamente tutelati e gli intermediari messi in condizione di
operare su tutta l’unione67. Per ottenere tali risultati, essa richiede il rispetto di:68
1. Principio di massima armonizzazione
Le imprese di investimento sono tenute a rispettare gli stessi obblighi in
ogni stato europeo.
2. Principio di graduazione della tutela
I doveri di informazione vanno calibrati in base alla tipologia di cliente (in
termini di consapevolezza ed esperienza relativi al settore finanziario).
3. Principio di proporzionalità degli obblighi ai servizi prestati
Le regole di tutela del cliente vanno proporzionate in base alle
caratteristiche dei rischi e della complessità del servizio in questione (le
operazioni non meramente esecutive richiedono quindi la valutazione
dell’adeguatezza o della appropriatezza da parte dell’intermediario).
4. Principio di correttezza
Gli intermediari devono agire “in modo onesto, equo e professionale,
fornendo al cliente informazioni corrette, chiare, comprensibili e non
fuorvianti, necessarie affinché lo stesso possa comprendere la natura dei
rischi, nonché dei costi e degli oneri derivanti dalle scelte di investimento”
5. Principio di tutela dei clienti e dell’integrità del sistema finanziario
Obblighi di trasparenza pre/post negoziazione e di segnalazione delle
operazioni alle autorità competenti.
Il 3 gennaio 2018 entrerà poi in vigore la MIFID 269 che condividerà lo scopo
originario della direttiva del 2004 e ne confermerà le scelte di fondo, andando ad
includere nell’ambito di applicazione i settori che in precedenza non erano
regolamentati e rafforzare il sistema di vigilanza ed enforcement70.
67 Saunders A., Cornett M., Anolli M. & Alemanni B., 2010 68 Saunders A., Cornett M., Anolli M. & Alemanni B., 2010 69 Il Sole 24 Ore, 2016 (A) 70 ANASF, n.d.
40
2.2 – Overview del settore e nuovi trend Secondo il World Wealth Report pubblicato da Capgemini, nel 2015 gli HNWI
(High Net Worth Individual, ovvero gli individui che vantano un patrimonio
personale superiore ad un milione di dollari) sono cresciuti del 4,9%,
raggiungendo i 15,4 milioni e portando il relativo livello di ricchezza globale a
quasi 59.000 miliardi. Questa crescita è stata trainata dall’area “Asia-Pacifico”
che ha registrato un aumento del 10% (in Cina e Giappone si è addirittura toccato
il 60%), ovvero cinque volte di più rispetto al 2% del Nord America. Se tale
crescita rimanesse costante, entro 10 anni l'area rappresenterà i due quinti della
ricchezza HNWI mondiale (più di quella di Europa, America Latina, Medio
Oriente e Africa messi insieme).
Figura 23 – La popolazione di HNWI per area
Fonte: Capgemini, 2016
Ritornando ad una prospettiva globale, la ricchezza complessiva del 2015 ha
quadruplicato quella registrata nel 1996 definendo un trend che porterebbe il
raggiungimento della soglia dei 100.000 miliardi entro il 2025. Tuttavia,
nonostante questi livelli record, il report ha anche evidenziato che attualmente
solo un terzo di tale ricchezza è affidata alle società di gestione patrimoniale (in
media il 32%, che però scende al 28% se si considerano solo gli under 4071). Ciò
dimostra quanto sia grande il potenziale di crescita di queste aziende e quindi
quanto risulti interessante questo segmento per i nuovi entranti della FinTech.
71 Capgemini, 2016 (F)
41
Adottando una prospettiva più ampia rispetto a quella che considera i soli HNWI,
e osservando quindi gli AUM (Asset Under Management) complessivi, nel 2015 il
loro valore a livello globale ha raggiunto i 70 trilioni. Inoltre, secondo la società di
consulenza PWC, entro il 2020 si potrebbe arrivare alla soglia dei 100 trilioni72
(figura 24).
Figura 24 – La proiezione degli AUM per il 2020 Fonte: PWC, 2014
Le forti potenzialità del Wealth Management sono confermate anche da un recente
report di Deloitte, secondo la quale il segmento sarebbe particolarmente attraente
per almeno due motivi: il primo è che le aziende che vi operano stanno
registrando ottimi tassi di crescita, minori necessità di capitale e un ROE
tendenzialmente maggiore degli altri business appartenenti al filone del retail
banking. Il secondo è che il servizio di gestione del risparmio risulta essenziale
per attrarre e mantenere i clienti migliori: tra i criteri più utilizzati per la scelta
dell’istituto cui affidarsi, i "mass affluent customer"73 (che rappresentano
generalmente l'80% circa del reddito netto delle banche commerciali), hanno
infatti dichiarato di scegliere proprio la qualità del servizio di wealth
management74.
I dati sembrano quindi delineare delle prospettive molto positive per il settore;
anche se, per avere una visione più completa della situazione, è necessario tener
conto delle nuove tendenze che ne stanno modificando le caratteristiche. Tra le
più importanti si trovano:75
72 PWC, 2014 (A) 73 Definiti da PWC (2012) come il gruppo di consumers contenente i seguenti sottosegmenti:
1. Wealthy (famiglie con possibilità d'investimento comprese tra 500.000$ ed un milione) 2. Affluent (famiglie con possibilità d'investimento tra i 100.000$ e i 500.000$) 3. Emerging affluent (famiglie che probabilmente entreranno nel segmento affluent entro
5/10 anni) 74 Deloitte, 2015 (A) 75 Deloitte, 2015 (A) & Capgemini, 2016 (C)
42
v L’arrivo di una nuova generazione di investitori
Tra i cambiamenti che stanno interessando il settore, quello più importante
è forse l’arrivo delle nuove generazioni di investitori76 che, secondo le
previsioni, entro il 2030 passeranno dal detenere il 18% della ricchezza al
possederne il 47% (figura 25)77.
Figura 25 – La quota di “ricchezza netta delle famiglie” per generazione
Fonte: https://dupress.deloitte.com
Questo cambiamento dev’essere preso in considerazione da chi si occupa
di Wealth Management poiché la differenza di mentalità rispetto alle
generazioni precedenti è molto forte. Infatti, questi nuovi investitori:78
1. Vogliono ricevere un servizio personalizzato.
2. Sono riluttanti a lasciare la gestione del loro patrimonio in mano ad
altri, quindi chiedono di essere informati e di poter mantenere il
controllo diretto sulle operazioni.
3. Nutrono un forte scetticismo verso le autorità, quindi preferiscono
valutare l’opinione di diversi advisor ed esperti, ma anche (e forse
soprattutto) dei propri pari.
76 Spiegazione dei nomi delle generazioni:
ü Silent Generation: 1920-1940 ü Baby Boomers: 1940-1960 ü Generazione X: 1960-1980 ü Generazione Y (o Millennials): 1980-2000
77 Deloitte, 2015 (A) 78 Deloitte, 2015 (E)
43
4. Sono abituati all’utilizzo di piattaforme come Amazon o Facebook,
quindi si aspettano di poter fruire dei servizi in qualsiasi luogo e
momento, tramite diversi canali e device.
5. Vogliono aver accesso anche ai prodotti finanziari e alle strategie
solitamente riservati a UHNWI e investitori istituzionali.
Ciò significa che i player di questo settore dovranno modificare la propria
offerta in modo da fornire servizi personalizzati e variegati (anche quelli
che erano precedentemente riservati agli investitori più benestanti), cui il
cliente possa accedere tramite una piattaforma multicanale in grado di
offrire un'esperienza digitale semplice ed intuitiva con risvolti social che
permettano il confronto e la valutazione di diverse opinioni.
v L’impatto dei fattori macroeconomici sul settore
Il settore della gestione del risparmio è fortemente influenzato dal contesto
macro-economico "turbolento" che sta caratterizzando questo periodo
storico. Data questa premessa, si ritiene opportuno effettuare qualche
considerazione circa la situazione globale, con particolare attenzione
all'Europa e all’Italia.
Prendendo i dati del 2015, emerge che gli USA hanno registrato un
rallentamento del PIL dello 0,5%79, probabilmente imputabile alla forte
rivalutazione del dollaro e alla crisi dei prezzi petroliferi. Quest'ultimo
fattore ha contagiato anche il prezzo delle principali commodity industriali,
portando quindi ad un rallentamento delle economie dei paesi emergenti e
ad una tendenza deflattiva a livello globale. La paura della deflazione ha
così portato gli Stati Uniti a ritardare la normalizzazione dei tassi
d'interesse (pur avendo già esaurito il proprio Quantitative Easing) e la
BCE (Banca Centrale Europea) ad annunciare un programma di acquisto
di titoli sul mercato obbligazionario che, insieme all’imposizione di un
tasso d’interesse negativo sui depositi, avrebbe dovuto riportare
l’inflazione al livello programmato e comprimere i tassi d’interesse
stimolando gli investimenti (figura 26).
79 Centro di ricerca Luigi Einaudi, 2016
44
Figura 26 – Il crollo dei tassi d’interesse
Fonte: BCE, 2015
Queste operazioni, finalizzate ad agevolare la ripresa economica, hanno
però avuto delle conseguenze sul fronte finanziario poiché hanno ridotto i
rendimenti obbligazionari, spingendo gli investitori verso asset class più
rischiose. Tuttavia, data la forte volatilità che ha interessato la borsa nel
2016, i risparmiatori hanno dovuto mettere in secondo piano i rendimenti,
a favore della sicurezza (come dimostra la crescita della quantità di denaro
non investito).
Figura 27 – I fattori di maggiore importanza per gli investitori
Fonte: Centro di ricerca Luigi Einaudi, 2016
A questa “ricerca della sicurezza” è legata anche una diminuzione della
propensione al rischio, probabilmente connessa all'impatto mediatico della
recente crisi attraversata da alcuni istituti bancari (si pensi all'influenza
sull'opinione pubblica della "bufera" giornalistica sul Monte dei Paschi in
45
Italia) o comunque al clima di incertezza sulla ripresa generale, avvalorato
dalla volatilità dei mercati. Dati questi elementi e i rendimenti senza
rischio pari a zero, la tendenza dei risparmiatori è stata di allungare
l'orizzonte temporale dell’investimento.
In aggiunta a questo trend, si è comunque registrato un netto calo del peso
delle obbligazioni negli investimenti, spesso a favore del risparmio
gestito80. Il ricorso a questi servizi è generalmente giustificato non dai
rendimenti o dalla liquidità dell’investimento, ma dalla tranquillità
derivante dall’affidarsi ad un esperto per poter poi “non pensarci più”.
Evidentemente tali caratteristiche compensano la sfiducia verso gli istituti
bancari (che rimangono ancora il principale punto di accesso ai servizi di
risparmio gestito per la grande maggioranza degli investitori); anche se è
necessario sottolineare un crescente discontento dei clienti di questi
servizi, probabilmente dovuto all'andamento negativo dei mercati
nell'ultimo periodo.
Sintetizzando, nonostante il calo complessivo degli investimenti, il settore
del risparmio gestito si trova in una fase di sviluppo dovuta alla crescente
complessità dell’attività d’investimento, che deve contemporaneamente
affrontare un’alta volatilità dei mercati ed una grande difficoltà
nell’ottenere rendimenti senza esporsi fortemente al rischio. Data tale
premessa, è chiaro come, a fronte di ritorni molto bassi, il prezzo dei
servizi di gestione debba necessariamente adattarsi alle scarse
performance, in modo da non alimentare il già forte malcontento degli
investitori. Gli operatori del segmento devono quindi razionalizzare i costi
in modo da rendere sostenibile la diminuzione delle commissioni applicate
ai clienti (secondo le statistiche negli ultimi anni vi è stato un
abbassamento delle fee pari a circa il 30/35%81) e, allo stesso tempo,
fornire un servizio che si distingue per la qualità dell’advisory e
dell’esecuzione delle operazioni. È quindi chiaro come questo periodo
costituisca un’opportunità per la FinTech, data la sua capacità di utilizzare
la tecnologia e i modelli di business innovativi per abbattere i costi. 80 Centro di ricerca Luigi Einaudi, 2016 81 Amundi, 2016
46
Tuttavia, se tale caratteristica rappresenta sicuramente il maggior punto di
forza delle piattaforme digitali, è possibile che ne costituisca anche un
limite. Questo perché l’economicità del servizio dipende dalla
minimizzazione della gestione attiva del portafoglio, il che potrebbe non
essere compatibile con l’attuale complessità dell’ambiente di mercato, che
richiede delle modifiche rispetto agli approcci solitamente utilizzati da tali
players; ad esempio per quanto riguarda la strategia di benchmark (che
dev’essere seguito in modo sempre meno rigido, ma più elastico, per poter
cogliere le opportunità offerte dal mercato) e l’asset allocation, procedura
nella quale si dovrebbe passare da un’allocazione basata sulle classi
tradizionali ad una incentrata sui fattori di rischio (dato il mutamento delle
correlazioni dovuto agli effetti delle politiche monetarie). Del resto queste
piattaforme automatizzate sono arrivate sul mercato in una fase di ripresa
economica che non ha ancora permesso di metterne alla prova le
performance in un contesto di declino dei prezzi82.
Ritornando al settore del Wealth management, dati gli elementi macro-
economici precedentemente citati, per gli advisors sarà sempre più
importante poter considerare contemporaneamente molteplici fattori e
scenari di mercato, ma anche utilizzare sistemi che permettano di reagire
prontamente ai cambiamenti e alla volatilità. Inoltre, per rendere attraente
il proprio servizio, è ormai fondamentale integrarlo con ricerche di
mercato ben strutturate ed un’efficace attività di risk management. Tutto
questo genera una crescita dei costi operativi, cui vanno sommati gli oneri
derivanti dalle difficoltà di compliance rispetto ad un sistema regolatorio
che non è solo in continua evoluzione, ma anche progressivamente più
esigente rispetto agli adempimenti imposti agli intermediari (figura 28). È
quindi chiaro come l’aumento dei costi operativi, in concomitanza con la
diminuzione delle commissioni precedentemente citata, stia assottigliando
pericolosamente i margini, mettendo in discussione la sostenibilità dei
modelli di business utilizzati tradizionalmente (ma anche di quelli nuovi
proposti dall’universo FinTech).
82 Bloomberg, 2016 (A)
47
Figura 28 – Lo scenario globale a livello regolatorio Fonte: EY, 2014
Per affrontare tale situazione è quindi necessario che gli operatori
tradizionali aumentino la propria efficienza ricorrendo a strategie volte a
ridurre i costi fissi e il tempo che i wealth managers spendono nelle
attività meno produttive, come il reporting, l’adeguamento ai regolamenti
o il “client on-boarding” (la registrazione dei dati dei clienti). Tale
obiettivo potrebbe essere raggiunto con l'adozione di un "Utility Model",
ovvero di un sistema basato sulla condivisione dei costi con altri players,
ad esempio tramite lo sfruttamento di piattaforme in comune dedicate allo
svolgimento delle funzioni di front e back-office non core. Le implicazioni
di questo cambiamento non riguarderebbero solo l'abbassamento dei costi,
ma anche la liberazione di risorse che potrebbero così essere dedicate alle
attività più strategiche.
A tal fine si potrebbero anche sfruttare le potenzialità del cloud computing
(la tecnologia che consente di usufruire, tramite server remoti, di risorse
software e hardware) per ridurre i costi delle infrastrutture ed agevolare la
collaborazione facilitando la condivisione di risorse e informazioni.
v Il potenziale dei Big Data
Il tema dell’efficienza è fortemente collegato a quello dei cosiddetti “Big
Data”. Secondo le proiezioni, infatti, la quantità di dati in rete sugli utenti
raggiungerà i 40 zettabyte entro il 2026 (equivalenti a più di 37.000
48
miliardi di Giga)83; un numero che riflette l’importanza per le aziende di
investire da subito nell’ambito della loro analisi e gestione. Tale necessità
è particolarmente importante nel Wealth Management, dove si utilizzano
ancora sistemi piuttosto "semplici" ed orientati ad utilizzi di base (figura
29). È quindi fondamentale che i player del settore comprendano la portata
di questo fenomeno e investano in tal senso, soprattutto per quanto
riguarda l’utilizzo dei dati finalizzato alla creazione di algoritmi e modelli
predittivi, ma anche di sistemi di profilazione sempre più precisi e
approfonditi.
Figura 29 – I diversi impieghi delle analytic technologies
Fonte: Deloitte, 2016
Quest’ultimo punto è particolarmente importante, poiché un’efficace
sfruttamento dei dati sul cliente può permettere di analizzarne il
“sentiment” nei confronti dell’azienda senza ricorrere a questionari, ma
anche di utilizzare le informazioni sui suoi interessi e sulla sua personalità
per ottimizzare il matching cliente/advisor. La profilazione può anche
incrementare il successo delle vendite di prodotti e servizi, tramite
un’offerta calibrata sulle preferenze del cliente; ma anche la fase “post-
vendita”, con la creazione di portafogli personalizzati e la loro gestione
real time sulla base delle preferenze o addirittura delle richieste dirette del
cliente. 83 Deloitte, 2015 (A)
49
A tal proposito è di crescente interesse il tema della “Cognitive Computing
Technology”, ovvero dell'utilizzo di sistemi dotati di un'intelligenza
artificiale sufficiente a simulare il modo di interagire delle persone, tramite
processi computerizzati supportati da algoritmi di auto-apprendimento
basati sul cosiddetto "data-mining" (nel senso che il sistema incrementa la
propria accuratezza all’aumentare dei dati cui è esposto)84. È quindi
possibile affermare che la portata del fenomeno “Big Data” non sia ancora
perfettamente quantificabile ma che, con grande probabilità, la capacità di
sfruttare tale fattore diverrà una delle principali fonti di vantaggio
competitivo del futuro.
v Il problema della sicurezza informatica
La digitalizzazione dei servizi e l’incremento della mole di dati trattata
dagli operatori del settore richiede però un aumento dell'attenzione
riguardo al tema della sicurezza informatica, soprattutto se si considera
l'aumento degli attacchi (+11% nel 201585) e il costo medio che una "falla"
nel sistema può comportare, stimato attorno ai 4 milioni di dollari86
(Figura 30).
Figura 30 – Le fonti del costo di una falla nel sistema informatico
Fonte: Capgemini, 2016
Le conseguenze sono infatti pesanti sia in termini di perdita di fiducia da
parte della clientela che di eventuali sanzioni da parte degli enti che
fissano gli standard di sicurezza (negli USA sono la SEC, Securities
Exchange Commission, e la FINRA, Financial Industry Regulatory
Authority).
84 Forbes, 2016 85 ACA Compliance Group, 2015 86 Security Intelligence, 2015
50
Per questi motivi tale tema è di crescente interesse per gli operatori del
settore, i quali devono necessariamente investire nello sviluppo di software
sofisticati e nell'utilizzo di tecnologie avanzate (come quelle biometriche)
che rendano sicuro l'accesso agli account e lo svolgimento delle
operazioni.
La sensibilità degli operatori del settore rispetto a questo tema sembra
essere supportata dai dati: negli USA, il settore che ha effettuato i
maggiori investimenti nella cybersecurity è proprio quello finanziario,
tanto che le proiezioni prevedono il raggiungimento dei 68 miliardi di
dollari entro il 202087. Per quanto tale cifra possa sembrare alta, bisogna
considerare che, attualmente, JPMorgan, Bank of America, Citigroup e
Wells Fargo spendono da soli circa 1,5 miliardi l’anno.
87 Security Scorecard, 2016
51
2.3 - La FinTech nel Wealth Management Nel paragrafo precedente sono stati descritti l’andamento del settore e i
cambiamenti che lo stanno interessando, con il fine di delineare le condizioni che
hanno permesso alla FinTech di entrarvi ottenendo un successo tale da minacciare
gli incumbents. A questo punto è però necessario spostare l’attenzione sulla
modalità con cui la tecnologia sta modificando il Wealth Management, ovvero
sulla natura dei Business Model innovativi che, offrendo piattaforme digitali
trasparenti ed accessibili, stanno aggredendo le quote di mercato dei player
tradizionali. Questo processo sta avvenendo mediante due formule principali: il
robo advisory e il social digital trading88.
2.3.1 – Il robo advisory
Per “Robo Advisor” s’intendono le piattaforme online basate su algoritmi che
costruiscono e gestiscono (occupandosi anche delle attività di ribilanciamento e
tax management89) portafogli d’investimento, calibrandoli sulle necessità e sul
profilo del singolo cliente tramite procedure automatizzate90 (figura 31).
Figura 31 – Le tre fasi principali di funzionamento dei Robo advisor
Fonte: EY, 2016
Attualmente, queste piattaforme hanno ancora una quota di AUM piuttosto ridotta
ma, secondo le stime, entro i prossimi 5 anni potrebbero arrivare a gestire tra l’1 e
i 2 trilioni di dollari91 arrivando quindi a rappresentare l’effetto tangibile più forte
della FinTech sul settore (Figura 32).
88 Ferrari, 2016 89 CFA Institute, 2015 90 AziendaBanca, 2015 91 Capgemini, 2015
52
Figura 32 – Le tecnologie che si prevede abbiano il maggior impatto sul settore
Fonte: CFA Institute, 2016
La crescita esponenziale prevista per queste piattaforme dipende prevalentemente
dai seguenti fattori critici di successo (figura 33):92
1) L’esperienza di utilizzo
Le interfacce sono facili ed intuitive, contengono poco testo ed utilizzano
un linguaggio semplice. Inoltre, sono generalmente connesse ed integrate
con altri servizi (blog, fonti d’informazione, chat e strumenti di reporting).
2) La politica di prezzo aggressiva e trasparente
Queste piattaforme non richiedono soglie minime di investimento (o
comunque irrisorie rispetto a quelle dei player tradizionali) e caricano
delle commissioni di gestione del portafoglio molto basse, grazie ad una
strategia di investimento basata sugli ETF (che come già accennato
costituiscono un prodotto molto economico poiché non gestito
attivamente).
Figura 33 – I fattori che spingono i clienti a provare i robo
Fonte: Capgemini, 2016
92 Capgemini, 2015
53
Tali caratteristiche spiegano la crescente attrattività che queste piattaforme
esercitano anche verso le generazioni meno giovani, tanto che il 48,6% degli
HNWI si è detto disposto ad investirvi (percentuale che sale vertiginosamente se
si considerano solo gli under 30)93. Nonostante questi dati è però necessario
sottolineare che il concetto di piattaforma completamente automatizzata non
esaurisce la casistica dei robo advisors, ma solo quella dei servizi appartenenti al
segmento “Pure robo” che in realtà gestiscono una quota di AUM minoritaria
(anche se in crescita del 60% l’anno94) rispetto agli altri modelli di business
(elencati nella figura 34).
Figura 34 – I tre modelli di business del settore
Fonte: https://medium.com
È infatti possibile distinguere tra:95
o Pure robo
I servizi che nascono come piattaforme online ed offrono un servizio
prevalentemente automatizzato;
o Hybrid advisor
Costituiti dalle offerte che integrano i canali digitali con il supporto fisico
del consulente finanziario;
o Enablers
Si distinguono per il posizionamento B2B orientato non ai clienti finali,
ma agli advisors e ai private banker che necessitano di una strumentazione
digitale per gestire in maniera efficiente i portafogli della loro clientela.
93 Capgemini, 2016 (F) 94 Il Sole 24 Ore, 2015 (A) 95 Ferrari, 2016
54
Tra tutti questi modelli, quello che probabilmente vedrà lo sviluppo più intenso
nei prossimi anni è quello ibrido96, poiché sarà spinto dagli incumbents che
cercheranno di reagire al cambiamento tecnologico. L’esito della competizione tra
le start-up (generalmente pure player) e gli operatori tradizionali è infatti incerto,
soprattutto perché quest’ultimi potranno fare leva sulla propria reputazione ed
esperienza, oltre che su margini più alti (data la bassa reddittività dei servizi di
robo puro).
Figura 35 – La previsione delle quote di mercato degli Hybrid rispetto ai Pure dal 2016 al 2025
Fonte: http://www.businessinsider.com
Secondo le previsioni i modelli ibridi arriveranno a gestire 3.700 miliardi entro il
2020 e addirittura 16.000 entro il 2025 superando il 10% degli assets globalmente
investibili contro l'1,6%97 che sarà sotto la gestione dei pure robo (la figura 35 si
riferisce solo al mercato americano). Del resto, le potenzialità dei modelli ibridi
sono già state colte dai maggiori operatori del segmento, come Charles Schwab e
Vanguard. Il primo, nel 2015, ha aggiunto alla sua offerta tradizionale (“Managed
portfolios”) gli “Intelligent portfolios”, ovvero un servizio a basso costo che
costruisce, monitora e ribilancia il portafoglio automaticamente e al quale è
possibile accedere con un investimento minimo di 5.000€. Tale offerta ha raccolto
4 miliardi di AUM (superando quindi i pure player del segmento) dopo un solo
anno dal lancio.
96 Ferrari, 2016 97 MyPrivateBanking's, 2016
55
Un risultato addirittura superiore a quello di Schwab è quello conseguito da
Vanguard (il leader globale di mercato dell’asset management) che, con la sua
piattaforma “Personal Advisor Services”, ha raccolto 12 miliardi di asset98 entro
soli sei mesi dal lancio. Tale risultato è sorprendente soprattutto se si considera
che il servizio ha un costo maggiore di quello di Schwab (giustificato anche dalla
necessità di parlare direttamente con un consulente, generalmente tramite video
chat, per poter accedervi) e che addirittura il 90%99 dei sottoscrittori erano già
clienti dell’azienda.
Entrambi i fattori sembrano dimostrare l’efficacia del modello ibrido per i player
già presenti sul mercato, che possono promuovere il servizio ai propri customers
attuali e impiegare i propri consulenti finanziari per fornire la componente di
contatto umano alla quale i clienti del settore non sembrano ancora pronti a
rinunciare (figura 36).
Figura 36 – I canali preferiti dai clienti in base alla complessità dell’operazione
Fonte: Deloitte, 2015
Le cose potrebbero però cambiare con l’arrivo delle nuove generazioni, più attente
al prezzo e meno diffidenti nei confronti della tecnologia. I cambiamenti che il
settore vivrà in futuro, citati nei precedenti paragrafi, potrebbero quindi
modificare la situazione a favore dei player pure che basano la loro offerta di
valore sull’economicità del servizio e la user experience (un riassunto delle
differenze tra i modelli di business è presente nella figura 37).
98 Bloomberg, 2016 (B) 99 Bloomberg, 2016 (B)
56
Figura 37 - Le differenze tra l'offerta tradizionale ed i modelli Robo
Fonte: EY, 2015
Spostando quindi l’attenzione sul segmento pure robo, i leader risultano essere le
piattaforme americane Wealthfront (2011) e Betterment (2008) che, a novembre
2016, contano rispettivamente 4 e 6 miliardi di AUM, distribuiti tra quasi 100.000
clienti per il primo e più di 180.000 per il secondo (alla stessa data Schwab e
Vanguard gestiscono rispettivamente 10 e 40 miliardi)100. Confrontando le due
piattaforme, emerge un’offerta perfettamente coerente con i principi citati
precedentemente: per quanto riguarda il deposito minimo, infatti, Betterment non
impone nessuna soglia e Wealthfront chiede solo 500$ (per avere un metro di
confronto si consideri che per avere accesso alla piattaforma robo di Vanguard
serve un minimo di 50.000€)101. Il discorso è simile per le management fee: fisse
allo 0,25% per Wealthfront (ma pari a zero per i primi 10.000$) e comprese tra lo
0,15 e lo 0,35% per Betterment (figura 38).
100 Investment news, 2016 101 Bloomberg, 2016 (B)
57
Figura 38 – Il confronto dei costi tra le due piattaforme
Fonte: https://www.nerdwallet.com
Ne consegue che Wealthfront è più conveniente di Betterment per gli investimenti
fino a 99.999$, ma successivamente le parti si invertono.
La difficoltà nel dichiarare uno dei due servizi come superiore, rimane anche se si
confrontano i servizi offerti. Entrambi danno infatti:
ü La possibilità di aprire account non-retirement, sia individuali che joint (in
comune con due o più persone); e account IRAs (Individual Retirement
Arrangements), nelle sue varie forme.
ü Il servizio di ribilanciamento automatico
L’importanza di questa operazione è già stata spiegata nel paragrafo 2.1.2,
tuttavia si ritiene opportuno illustrare le modalità con cui ciò avviene.
Infatti, il metodo preferito è quello del "cash flow rebalancing", che sfrutta
i movimenti (ritiri e depositi) che interesserebbero il portafoglio in ogni
caso, per ribilanciarlo minimizzando le tasse: in pratica, le entrate sono
utilizzate per acquistare gli asset sottodimensionati e le uscite per vendere
quelli sovradimensionati (rispetto all’allocazione originaria).
Tuttavia, se lo scostamento raggiunge il 3%102 ed i cash flow non sono
sufficienti, l'algoritmo attiva automaticamente il sistema classico del
"Sell/Buy Rebalancing", con il quale si vende la quantità minima di asset
overweight che permette di ottenere il ricavato necessario ad acquistare gli
asset underweight che annullano lo sbilanciamento.
102 Betterment, 2016 (A)
58
Ovviamente il metodo più economico è quello che sfrutta le entrate,
poiché non produce capital gain e quindi neanche tasse. Per incentivarlo,
Betterment avvisa gli utenti del drift (lo scostamento rispetto alla
situazione di bilanciamento) del loro portafoglio e del deposito che
servirebbe per portarlo a zero (figura 39).
Figura 39 – L’avviso di Betterment sulla necessità di ribilanciamento del portafoglio
Fonte: https://support.betterment.com
ü Il servizio di “tax-loss harvesting”
Il servizio di TLH consiste nel vendere i titoli in negativo presenti nel
portafoglio al fine di utilizzare la perdita per compensare gli utili e quindi
ridurre l’imponibile103. Il miglioramento dei risultati derivante da tale
operazione è tangibile, come dimostra la figura 40.
Figura 40 – Un esempio di conseguenze del Tax Loss Harvesting su un portafoglio con depositi automatici
Fonte: https://www.betterment.com
103 Wealthfront, 2013. (C)
59
Una spiegazione molto chiara del funzionamento la offre Wealthfront104:
ipotizzando di acquistare 100 quote di un ETF a 65$ l’una, se il prezzo
crollasse a 41$ si avrebbe una perdita di 24$ per ogni quota. Utilizzando il
meccanismo THL, dalla perdita di 2.400$ si potrebbe ottenere un beneficio
fiscale di 1.224$ (figura 41), pari al 19% dell’importo investito
inizialmente.
Figura 41 - Il calcolo del beneficio fiscale
Fonte: https://www.wealthfront.com
Questo meccanismo è legale solo se si rispetta la “Wash-sale rule105”,
ovvero se dopo aver venduto l’ETF in perdita si ribilancia il portafoglio
comprandone uno simile ma non identico (in genere un ETF che replica un
indice diverso, ma che appartiene alla stessa asset class) che andrà
mantenuto in portafoglio per almeno 30 giorni, al termine dei quali potrà
essere sostituito con quello venduto all’inizio.
Il servizio di tax loss harvesting è fornito da entrambe le piattaforme, ma
Wealthfront sembra dimostrare un maggiore impegno rispetto al tema del
tax management tramite l’offerta del servizio di “Direct Indexing”106 (per
portafogli di almeno 100.000$) che permette di acquistare direttamente i
titoli che compongono gli indici, invece di possedere il fondo indicizzato
equivalente, ottenendo così un risparmio di tasse tale da aumentare i ritorni
di circa il 2%107 (derivante dal fatto che il possesso dei singoli titoli al
posto dei fondi massimizza le opportunità di TLH).
Se Wealthfront può offrire un servizio migliore del suo rivale nella gestione delle
tasse, quest’ultimo ha però delle maggiori funzionalità in termini di “goal-based
saving”.
104 Wealthfront, 2013 (B) 105 Investopedia, n.d. (A) 106 Wealthfront, 2014 107 Wealthfront, 2013 (A)
60
Betterment permette infatti di calibrare le caratteristiche dell’investimento in base
al suo fine, distinguendo tra quattro obiettivi principali (pensione, emergenze,
preservazione del capitale e acquisti importanti) cui corrispondono altrettanti
strategie differenti:108
1. Retirement
Questo conto, che può avere una longevità addirittura superiore ai 50 anni,
è suddiviso in due fasi che corrispondono al periodo in cui si effettuano i
versamenti (durante il lasso di tempo in cui si lavora) e quello in cui si
prelevano i fondi (durante la pensione). In ognuna delle due fasi, sia gli
importi da depositare/prelevare che il livello di rischio sono calibrati
automaticamente sulla base della posizione all’interno del piano di
risparmio, del valore del conto corrente e della soglia target (figura 42).
Figura 42 – L’andamento del rischio del profilo d’investimento finalizzato alla pensione
Fonte: https://www.betterment.com
2. Safety Net
Questo conto è basato sull'assunzione che il denaro potrebbe non essere
mai necessario ma che, nel momento in cui lo sarà, una parte consistente
sarà liquidata in una volta sola. Per questo motivo, la parte investita in
titoli non supera mai il 40% del totale depositato.
108 Betterment, n.d (B)
61
3. General Investing
Questo conto non assume l'esistenza di un obiettivo specifico per
risparmiare, quindi viene generalmente utilizzato per finalità di lungo
termine come l'accumulo di capitale in vista della creazione di un conto
fiduciario o di una donazione generazionale. Dato tale scopo, il profilo
prevede un investimento in stock che varia dal 90% al 55% lungo
l’orizzonte temporale.
4. Major Purchase
Questo conto viene utilizzato dagli investitori che hanno un obiettivo
specifico, come l'acconto per l'acquisto della casa, il pagamento delle rette
universitarie o altri scopi di medio-breve termine. Di conseguenza, dato
che ci si aspetta che allo scadere dell'orizzonte temporale la somma venga
interamente liquidata, il rischio viene regolato in modo che decresca
annualmente fino a raggiungere quasi lo zero (figura 43).
Figura 43 - L’andamento del rischio del profilo d’investimento finalizzato ad un acquisto importante
Fonte: https://www.betterment.com
Rispetto a Wealthfront, Betterment ha anche funzionalità più avanzate per quanto
riguarda l’integrazione con altri servizi. Uno degli esempi più importanti è quello
di Mint, l’applicazione dedicata alla gestione del budget familiare che permette di
monitorare le spese per confrontarle con budget predefiniti, ed è inoltre integrabile
con il proprio conto corrente per rilevare tutti i movimenti in automatico109.
109 Mint, n.d.
62
La possibilità di collegare il proprio account di Betterment con Mint permette
quindi di avere una panoramica complessiva sul proprio patrimonio totale e di
calibrare dei piani d’investimento sulla base delle informazioni relative ai propri
livelli di reddito e di debito. Tramite tale integrazione Betterment segnala
all’utente anche l’esistenza di eventuale denaro inattivo che potrebbe essere
investito o la presenza di conti che comportano commissioni poco convenienti110.
Ovviamente l’integrazione può essere fatta anche con i singoli account, senza
utilizzare altre applicazioni (figura 44).
Figura 44 - I conti ai quali è possibile collegare Betterment Fonte: https://www.betterment.com
L’ultimo tema di interesse per il confronto delle due piattaforme è quello della
composizione del portafoglio. Come già accennato, infatti, entrambe investono in
ETF, ma con alcune differenze:111 da un lato Wealthfront permette il direct
indexing e offre la possibilità di investire anche negli ETF relativi all’immobiliare
e alle risorse naturali; dall’altro Betterment non da queste opportunità, però rende
possibile investire in quote frazionate degli ETF, con il conseguente vantaggio di
poter investire al 100% il proprio deposito o comunque di non dover aspettare di
avere la somma necessaria a comprare l’intera quota.
110 Life Hacker, 2016 111 Nerdwallet, 2016
63
Un fattore da sottolineare è sicuramente quello della natura delle asset class, che
per Wealthfront sono riconducibili alle tre macrocategorie di stock, bond e
inflation asset. Questi insiemi, delle cui caratteristiche si parlerà in seguito, sono
composti da un totale di 11 classi, ovvero112:
1. U.S. Stocks (le azioni delle società statunitensi).
2. Foreign Developed Market Stocks (le azioni dei paesi sviluppati come Europa,
Australia e Giappone).
3. Emerging Market Stocks (le azioni dei paesi in via di sviluppo come Brasile,
Cina, India o Sud Africa).
4. Dividend Growth Stocks (le azioni delle società statunitensi che hanno
aumentano i propri dividendi per almeno 10 anni consecutivi e dalle quali ci si
può quindi aspettare una minore volatilità).
5. U.S. Government Bonds (i titoli di debito emessi dal governo federale
americano).
6. Corporate Bonds (i titoli di debito emessi dalle società statunitensi)
7. Emerging Market Bonds (i titoli di debito emessi dai governi dei paesi in via
di sviluppo)
8. Municipal Bonds (i titoli di debito emessi dagli stati americani e dai governi
locali)
9. Treasury Inflation-Protected Securities (le obbligazioni indicizzate
all'inflazione emesse dal governo federale americano).
10. Real Estate (agli investimenti immobiliare si accede tramite i REITs - real
estate investment trusts - quotati: dei trust che possiedono proprietà
commerciali, appartamenti, complessi e spazi; i quali ripagano gli investitori
utilizzando gli affitti come dividendi)
11. Natural Resources (riflettono il prezzo delle fonti di energia, come gas e
petrolio).
Le ultime tre classi sono utilizzate prevalentemente come tutela dall’inflazione e,
come già accennato, solo Wealthfront le offre tutte (Betterment si limita infatti ai
TIPS).
112 Wealthfront, n.d. (A)
64
Per concludere, è possibile affermare che tra Wealthfront e Betterment sia difficile
individuare un’offerta superiore. Ciò che è certo è che entrambe le piattaforme
propongono servizi avanzati a basso costo, ai quali è inoltre possibile accedere da
qualsiasi device, sempre tramite interfacce che offrono una user experience
piacevole e coerente con le esigenze delle nuove generazioni di investitori (figura
45):
Figura 45 - L'interfaccia di Betterment (sinistra) a confronto con quella di Wealthfront (destra) Fonte: www.betterment.com & www.wealthfront.com
Ciononostante, come già accennato, i player ibridi mantengono ancora il controllo
del mercato, probabilmente a causa della difficoltà degli investitori attuali a
rinunciare al contatto umano. L’importanza di questo fattore sembra comunque
esser stata colta dalle piattaforme pure robo, che nei loro siti ribadiscono spesso
l’importanza del team di consulenti che operano nelle loro aziende (figura 46).
Figura 46 – Gli accenni alla qualità delle risorse umane di Wealthfront (sinistra) e Betterment (destra)
Fonte: www.betterment.com & www.wealthfront.com
Il dibattito relativo alla possibilità che tale predominio venga mantenuto o
ribaltato con il passare del tempo è però molto forte e sarà oggetto dell’ultimo
capitolo del presente elaborato, volto ad evidenziare i possibili scenari futuri del
Wealth management “post-FinTech”.
65
Una parentesi sul funzionamento dei robo
Per concludere il tema dei robo advisors si è ritenuto opportuno aprire una breve
parentesi sul loro funzionamento dal punto di vista tecnico. Infatti, nonostante
vengano visti come qualcosa di altamente tecnologico ed innovativo, in realtà si
basano su una teoria del 1952: la cosiddetta “Modern Portfolio Theory”113 di H.
Markowitz. L’economista statunitense, cui va riconosciuto il merito di esser stato
il primo ad introdurre il trade-off rischio-rendimento come criterio di scelta
dell’investitore, propone il seguente principio: tra due portafogli A e B, con
rendimento atteso µA e µB e rischio atteso σA e σB, è corretto affermare che A è
sempre preferibile a B se: 𝜇" ≥ 𝜇% e 𝜎" ≤ 𝜎% .114
Per fornire una spiegazione chiara dell’algoritmo che deriva da tale principio, è
necessario definire un ipotetico portafoglio di N asset class rischiose (con N≥3),
la cui composizione è data da un vettore W, dove:115
ü wi esprime la percentuale di asset class i detenuta nel portafoglio, tale che
𝑊) = 1,)-. .
ü Le caratteristiche di rendimento e rischio sono riassunte nei vettori µ e σ
(figura 47), tale che il rendimento atteso del portafoglio sia uguale a
𝜇/ = 𝑤)𝜇) ,)-. e il rischio atteso a 𝜎/1 = 𝑤)𝑤2𝜎)2 ,
2-.,)-. .
𝑊 =
𝑤.𝑤1…𝑤)…𝑤,
𝜇 =
𝜇.𝜇1…𝜇)…𝜇,
𝜎 =
𝜎.𝜎1…𝜎)…𝜎,
Figura 47 - I vettori che definiscono peso, rendimento e rischio Fonte: Abate I., Basile I., Braga M., Ferrari P. & Savona R, 2013
Date queste premesse, la teoria di Markovitz prevede la presenza di un investitore
razionale che vuole massimizzare la propria utilità attesa tramite la scelta del
portafoglio da detenere per un dato periodo durante il quale non potrà essere
modificato.
113 Ferrari, 2016 114 Abate I., Basile I., Braga M., Ferrari P. & Savona R, 2013 115 Abate I., Basile I., Braga M., Ferrari P. & Savona R, 2013
66
Secondo l’autore, tale investitore sceglierebbe, nel set di portafogli possibili,
quello con la varianza minima per ogni livello di rendimento. I portafogli
corrispondenti a tale descrizione sono i “mean-variance efficient portfolio”, che
definiscono la cosiddetta frontiera efficiente (ovvero l’insieme di portafogli con il
miglior trade-off rischio-rendimento per ogni livello di rendimento fattibile). Fatte
queste precisazioni è possibile descrivere l’algoritmo di mean-variance
optimization (MVO) elaborato da Markowitz come il procedimento che permette
di definire i pesi delle asset class in modo da minimizzare il rischio (𝑀𝑖𝑛 𝜎/1) del
portafoglio dati tre vincoli:116
1. Il mantenimento di un certo rendimento atteso ( 𝑤)𝜇) =,)-. 𝜇/∗ )
2. L’assenza di pesi negativi (𝑤) ≥ 0)
3. La necessità che la somma dei pesi sia uguale ad 1 ( 𝑤) =,)-. 1).
Questo modo di formulare l’algoritmo è detto “risk minimization formulation”,
ma è possibile utilizzare anche formule equivalenti come la expected return
maximization formulation (la cui funzione obiettivo non è la minimizzazione del
rischio dato un certo livello di rendimento, ma la massimizzazione del rendimento
dato un certo livello di rischio) e la risk aversion formulation, dove il fine è la
massimizzazione di una funzione di utilità caratterizzata dalla presenza di un
parametro λ che rappresenta il coefficiente di avversione al rischio (quindi
l’aggressività del portafoglio sarà inversamente proporzionale alla dimensione di
λ).
Il funzionamento di questa tecnica si basa su alcune ipotesi semplificatrici117, più
o meno realistiche. Ciononostante, le complicazioni nelle quali si incorrerebbe
rimuovendo tali condizioni sono tali da rendere l’approssimazione del modello più
che soddisfacente rispetto alle alternative. Infatti, la più grande criticità della
mean-variance optimization non sono i limiti teorici, ma le difficoltà
nell’implementazione pratica.
116 Abate I., Basile I., Braga M., Ferrari P. & Savona R, 2013 117 Le principali ipotesi sono che:
1) I rendimenti delle asset class si distribuiscono normalmente 2) Gli investitori esibiscono una funzione di utilità quadratica 3) Gli investitori sono caratterizzati da un orizzonte temporale di investimento uniperiodale Fonte: Abate I., Basile I., Braga M., Ferrari P. & Savona R, 2013
67
Partendo dal primo step del processo, ovvero la stima degli input, si nota come il
calcolo dei parametri sulla base dei dati storici porti a non considerare l’incertezza
che li caratterizza. Ciò si traduce nella non considerazione del cosiddetto
“estimation risk”, ovvero della possibilità che vi sia una differenza tra il valore
stimato di un parametro e quello effettivo. I principali effetti dell’utilizzo della
MVO con input imprecisi sono:118
1. Il carattere “contro-intuitivo” dei portafogli, consistente nella costruzione
di portafogli molto concentrati (quindi poco diversificati) nelle asset class
con le caratteristiche che risultano più attraenti (generalmente grazie
all’imprecisione degli input). Con la conseguenza che le classi soggette ai
maggiori errori di stima vengono sovradimensionate nel portafoglio,
massimizzando quindi l’impatto di tali errori (il che sottintende come la
diversificazione sia uno strumento di tutela dall’estimation risk).
2. L’esacerbazione della sensibilità dell’allocazione rispetto a variazioni
minime degli input; ovvero l’acutizzazione della rispondenza della MVO
ai mutamenti dei parametri, che per la natura stessa di questa tecnica è già
molto elevata (dato che l’algoritmo non prende in considerazione la
possibilità che vi possano essere errori di misurazione e quindi, utilizzando
le stime come input, reagisce in modo spropositato a variazioni marginali
rendendo il portafoglio instabile).
3. Il mantenimento dell’ipotesi secondo la quale, per ogni livello di rischio,
esiste un solo portafoglio ottimo. Infatti, se si ammette l’esistenza
dell’estimation risk, in corrispondenza di ogni punto della frontiera
efficiente si avrà una regione di punti contenente portafogli praticamente
equivalenti.
4. La tendenza dei portafogli costruiti con la tecnica MVO a performare
negativamente non appena si esce dal periodo storico utilizzato per la
stima dei parametri.
È però fondamentale sottolineare come tali difetti non dipendano dai limiti
strutturali dell’approccio di Markowitz, ma dalla qualità delle informazioni che
esso utilizza come input (dato che le impiega ignorando l’incertezza che le
118 Abate I., Basile I., Braga M., Ferrari P. & Savona R, 2013
68
caratterizza). Quindi, per evitare tali problematiche, è necessario considerare e
gestire l’estimation risk durante l’implementazione operativa del modello.
Per farlo è possibile ricorrere a due tipologie di metodi: euristici e bayesiani; i cui
principali “esponenti” sono, rispettivamente, il metodo degli addition weight
constraint e il modello Black-Litterman. Più precisamente:
Ø Il metodo degli additional weight constraint modifica l’algoritmo di
programmazione di Markowitz inserendo i vincoli Lbi e Ubi che
rappresentano, rispettivamente, l’allocazione minima e massima da
assegnare all’asset i all’interno del portafoglio. Lo scopo di questa
modifica è di impedire all’algoritmo di effettuare allocazioni “estreme” e
mantenere una composizione del portafoglio più diversificata. Va però
sottolineato che non vi sono criteri oggettivi per determinare la dimensione
dei vincoli, i quali vengono quindi generalmente definiti in modo
arbitrario dall’asset manager.
Ø Il modello Black-Litterman appartiene agli approcci bayesiani, i quali non
intervengono sulle modalità di conduzione del processo di ottimizzazione,
ma sugli input. Esso considera quindi i parametri come una variabile
casuale ignota di cui si tenta di migliorare la conoscenza avvalendosi di
più set informativi. In altre parole, tale impostazione considera sia le
conoscenze pregresse (dette prior information) che quelle nuove (gli
updating), con l’obiettivo di ottenere la distribuzione di probabilità del
parametro (detta posterior distribution). Il meccanismo tramite il quale si
cerca di ottenere tale risultato è il teorema di Bayes che calcola la
posterior distribution p(θ|X) come:
p(θ|X) = p θp X θp X
Equazione 1 – Il teorema di Bayes
Fonte: Abate I., Basile I., Braga M., Ferrari P. & Savona R. (2013)
• p(θ) è la distribuzione di probabilità a priori di θ
(detta prior distribution)
• p(X|θ) è la probabilità di osservare l’informazione
X assumendo come vero un certo valore di θ
• p(X) è la probabilità non condizionata della nuova
informazione X
69
L’obiettivo è quindi di mescolare due distribuzioni per ottenerne una terza,
il che, per gli asset manager, si traduce nella possibilità di incorporare le
loro valutazioni personali in un framework quantitativo, con il fine di
migliorare gli input dell’ottimizzazione. Passando dalla metodologia
bayesiana generale al funzionamento specifico del metodo Black-
Litterman, è quindi possibile affermare che l’output di questo modello sia
costituito da un vettore di rendimenti attesi (da utilizzare come input del
processo di ottimizzazione), rappresentativo della media della posterior
distribution ottenuta dalla combinazione di due set informativi: i
rendimenti calcolati con il CAPM (che costituiscono la prior information)
e le opinioni personali degli asset manager (l’updating).
Tenendo presente che, ai fini di questo elaborato, non si è interessati ad
una riproposizione dei passaggi analitici, è possibile spiegare
sinteticamente la modalità di utilizzo di questi set informativi nel seguente
modo: nella prior information, i rendimenti attesi vengono calcolati
tramite il meccanismo della reverse optimization a partire dal portafoglio
di mercato e, successivamente, ne viene formulata la distribuzione
probabilistica. Per quanto riguarda invece le valutazioni dell’asset
manager, il modello distingue tra diverse tipologie di view che vengono
poi inserite in un’equazione matriciale che tiene conto delle asset class
interessate da ciascuna view, dell’entità delle view e dell’incertezza ad
esse connessa119. A questo punto, dopo aver determinato le distribuzioni di
probabilità dei due set, si procede con il calcolo della posterior
distribution che, come già accennato, rappresenta la definizione dei
rendimenti attesi sulla base della considerazione simultanea della prior
distribution e dell’updating (le due fonti d’informazione precedentemente
citate). La bontà di questo metodo deriva quindi dalla capacità della
posterior distribution di supportare la gestione dell’estimation risk tramite
il miglioramento del processo di stima degli input più influenti.
119 Il funzionamento è simile ad un codice binario in cui una valutazione positiva in termini
assoluti determina l’inserimento di un +1 sull’asset class interessata e di uno zero sulle altre; mentre una valutazione relativa richiede l’inserimento di un +1 sulla classe valutata come migliore ed un -1 su quella considerata peggiore.
70
L’utilizzo della MVO nel caso di Wealthfront
Per dare un’applicazione pratica a questo excursus sulla Modern portfolio theory,
si è ritenuto interessante utilizzare come esempio la già citata Wealthfront. Nel suo
white paper, l’azienda afferma infatti di utilizzare la MPT per l’identificazione del
portafoglio ideale per ogni investitore, giustificando tale scelta con l’opportunità
di utilizzare questa tecnica per implementare una soluzione software-based che
rende il servizio molto più economico rispetto alla consulenza tradizionale e
quindi accessibile ad un’ampia platea di investitori.
Il servizio offerto da Wealthfront può essere riassunto nelle seguenti fasi120:
1) Identificazione delle Asset Class
L’identificazione delle Asset Class che andranno a comporre il portafoglio
avviene sulla base di diversi fattori specifici (dati storici, previsioni, fattori
macroeconomici etc.), ma anche in relazione al loro impatto sul
portafoglio in termini di rendimento, volatilità, correlazione, capacità di
protezione dall’inflazione, costi dell’ETF ed efficienza fiscale. In base a
tali criteri, i tre macro-gruppi di asset class visti durante l’analisi della
piattaforma, possono essere così descritti:
§ Stock
Nonostante la loro volatilità, offrono un forte potenziale di
guadagno ma anche una certa protezione dall’inflazione a fronte di
un discreto livello di efficienza fiscale.
§ Bond
Producono ritorni poco incisivi, ma sono anche meno volatili e
poco correlati con le azioni (costituendo quindi un’ottima fonte di
diversificazione). Tuttavia, sono poco efficienti sotto il punto di
vista fiscale (con l’eccezione dei bond municipali che sono esenti).
§ Inflation asset
All’interno di questo gruppo troviamo i prodotti che tutelano
dall’inflazione, ovvero i TIPS (Treasury Inflation-Protected
Securities), gli investimenti immobiliari e le risorse naturali.
120 Wealthfront, n.d. (A)
71
2) Asset allocation
Wealthfront determina l’Asset Allocation ricorrendo alla tecnica MVO che,
come già accennato, richiede come primo step il calcolo degli input. A tal
proposito, l’azienda:
ü Determina la deviazione standard e la correlazione sulla base dei
dati storici (figura 48)
Figura 48 – La deviazione standard (sinistra) e la correlazione (destra) calcolata da Wealthfront
Fonte: https://research.wealthfront.com/
ü Determina il rendimento partendo dal CAPM (definendo quindi gli
importi attesi in condizione di equilibrio e sotto specifiche ipotesi)
per poi integrare tale stima, utilizzando il metodo Black-Litterman,
con le valutazioni personali (le views) dei consulenti finanziari,
basate prevalentemente sull’andamento dei tassi d’interesse, dei
dividendi, del PIL e delle variabili macroeconomiche.
72
Dai ritorni lordi vengono infine sottratte le commissioni e il carico
fiscale per ottenere un “net-of-fee, after-tax expected return”
(figura 49).
Figura 49 – Il processo di determinazione degli “after tax net of fee return” in Wealthfront
Fonte: https://research.wealthfront.com/
Figura 50 – Le soglie di massima/minima allocazione (sinistra) e l’efficienza fiscale (destra) delle asset class
Fonte: https://research.wealthfront.com/
73
A questo punto gli input vengono utilizzati per l’implementazione del
MVO, tenendo però conto:
o Delle soglie minime e massime di allocazione per ogni asset class
che Wealthfront inserisce nell’algoritmo per assicurare una corretta
diversificazione, minimizzare gli errori di stima e riflettere le
preferenze dell’investitore (figura 50 sinistra)
o Del modo in cui i ritorni di ogni asset class vengono tassati, perché
tale fattore influenza l’appropriatezza dell’inserimento di ogni
classe in un portafoglio taxable o retirement (figura 50 destra).
Considerando tutti gli elementi citati, si otterranno le due allocazioni (una per i
portafogli taxable e l’altra per quelli retirement) presenti nella figura 51.
Figura 51 – L’allocazione al variare del rischio per i portafogli taxable (sopra) e tax free (sotto)
Fonte: https://research.wealthfront.com/
74
2.3.2 – Il social digital trading
Il segmento del social e digital trading è attualmente meno sviluppato di quello
del robo advisory, ma ha un potenziale di crescita non indifferente, soprattutto
grazie alle opportunità derivanti dalla possibilità di sfruttare i social per
aumentare l’engagement degli utenti, ma anche (e forse soprattutto) per analizzare
i dati e valutare il sentiment degli investitori, come dimostra il successo della
piattaforma Stock Twits (figura 52), che conta un’audience di circa 40 milioni di
utenti121 e potrebbe mettere in difficoltà competitor del calibro di Bloomberg (il
noto fornitore di notizie, informazioni e analisi di mercato).
Figura 52 – Un esempio (azioni Apple) dell’analisi del sentiment effettuata da Stock Twits
Fonte: http://stocktwits.com
All’interno del segmento del social e digital trading vi sono comunque svariati
player, che stanno ottenendo risultati interessanti. Il numero uno degli USA è
sicuramente Robinhood.com, una piattaforma di trading che permette di acquistare
azioni ed ETF quotati, cui è possibile accedere solo tramite un App mobile
caratterizzata da un’interfaccia talmente essenziale e minimalista (di fianco ad
ogni titolo ci sono solo un semplice grafico con l'andamento e due tasti: “Buy” e
“Sell”) da sembrare quasi banale (figura 53); aggettivo che comunque sarebbe
improprio se si considera che l’azienda ha vinto l’Apple Design Award122 e che
tale struttura è perfettamente coerente con il target di riferimento: i nativi digitali
(secondo i dati l'età media degli utenti è infatti di 26 di anni123).
121 StockTwits, n.d. 122 Robinhood, 2015 123 Il Sole 24 Ore, 2016 (G)
75
Figura 53 – La semplicità dell’interfaccia di Robinhood Fonte: https://robinhood.com
Questa modalità di fruizione rende la società della Silicon Valley un ottimo
rappresentante del concetto di digital trading come applicazione del fenomeno
FinTech al Wealth management. Tuttavia, l'elemento davvero "disruptive" che
caratterizza questa piattaforma (tanto da esser stata definita la Uber del trading) è
la completa assenza di commissioni (figura 54); un modello reso sostenibile dai
bassi costi del lavoro (il personale è limitato a 40 persone124), dalla mancanza di
una presenza fisica sul territorio, dall’inesistenza di investimenti pubblicitari e
dall'eliminazione di analisti e consulenti finanziari.
Figura 54 – Il confronto tra Robinhood e gli altri operatori
Fonte: https://support.robinhood.com
Le fonti di guadagno sono quindi composte unicamente dai servizi opzionali
(come l’account gold che, al prezzo di 10$ al mese, offre l’accesso a vari servizi
premium125) e dagli interessi sulla liquidità rimasta sui conti correnti, in quanto
non investita.
124 Il Sole 24 Ore, 2016 (G) 125 Robinhood, 2016 (A)
76
Nonostante le critiche, i risultati sembrano confermare la bontà dell’idea: anche se
il lancio della piattaforma è avvenuto solo a fine 2014, il numero di iscritti ha già
superato il milione, con un valore delle transazioni pari a 6 miliardi di dollari126 ed
un risparmio stimato in oltre 100 milioni di commissioni non applicate127. Forte di
tali risultati, l’azienda ha già preannunciato un’espansione sia territoriale che
strategica, grazie all’integrazione con altri operatori del segmento (tra i quali il già
citato Stock twits) interessati a sfruttare l’efficienza di Robinhood per l’attività di
trading.
I risultati e le prospettive appena accennati, rendono quest’azienda una delle start-
up FinTech più promettenti del segmento. Tuttavia, dato che il servizio è ancora
limitato al mercato statunitense (a breve arriverà anche in Australia), il ruolo di
leader globale del settore spetta ancora ad eToro.com, la piattaforma di trading
online (su valute, materie prime e indici) fondata a Cipro nel 2007 che opera già
in più di 170 paesi (Italia inclusa), con oltre 5 milioni di iscritti128. Il servizio,
fruibile sia tramite sito web che applicazione mobile, rappresenta perfettamente il
concetto di social trading già dalla registrazione, effettuabile infatti in automatico
tramite i social media che l’utente già utilizza (l’account di Facebook o di
Google).
Figura 55 – La Dashboard iniziale di eToro Fonte: https://www.etoro.com
126 Il sole 24 Ore, 2016 (G) 127 Considerando una commissione media tra quelle dei principali competitor 128 eToro, n.d. (A)
77
Una volta effettuato il login, al cliente viene proposta una rapida spiegazione delle
principali funzionalità della piattaforma che esso può poi imparare ad utilizzare in
autonomia sfruttando un portafoglio virtuale di 100.000$ grazie al quale è
possibile simulare gli investimenti.
Il punto di accesso al servizio è la “Watchlist” (figura 55), una dashboard dalla
quale è possibile seguire l’andamento dei mercati e le performance degli altri
investitori, ma anche effettuare direttamente le operazioni di trading. Per farlo
basta cliccare sul pulsante “Acquista” posto di fianco al titolo selezionato, in
modo da accedere alla schermata (figura 56) che permette di definire:
1. L’importo da investire;
2. La soglia di perdita e guadagno superati i quali la posizione viene chiusa
in modo automatico;
3. La leva finanziaria, ovvero lo strumento che permette di aumentare la
propria esposizione senza impegnare una quantità maggiore di liquidità ma
sfruttando un prestito fornito dal provider129. In pratica, ipotizzando di
voler acquistare 1.000 azioni ABC al prezzo di 1€, l'operazione costerebbe
1.000€. Se però si effettuasse l'operazione con una leva x10 si dovrà
versare solo un deposito di 100€ per ottenere lo stesso numero di azioni,
ottenendo quindi un rendimento molto più alto. È comunque opportuno
sottolineare che la leva amplifica non solo i profitti potenziali ma anche le
perdite; un aspetto che va tenuto in considerazione e gestito definendo in
modo accurato la soglia stop loss.
Figura 56 – Un esempio di schermata di acquisto su eToro
Fonte: https://www.etoro.com
129 Consob, n.d. (C)
78
Il discorso è simile per la funzione di “Copy trading”, consistente nella possibilità
di copiare il portafoglio dei trader più esperti per ottenerne i medesimi risultati. In
questo caso, invece di cercare un titolo tramite il listino o il settore, si
individueranno i portafogli più interessanti in base al rendimento e al rischio.
Queste informazioni sono contenute nel profilo pubblico assegnato ad ogni trader,
che contiene le informazioni relative alla composizione del suo portafoglio e le
statistiche sul rischio e le prestazioni.
In questo modo, una volta che l’utente avrà individuato il profilo più interessante
rispetto ai suoi obiettivi, potrà copiarne le posizioni decidendo l’importo da
investire e la perdita massima accettabile (figura 57).
Figura 57 – Un esempio della schermata che contiene le opzioni di Copy Trading
Fonte: https://www.etoro.com
A completare il servizio vi sono altre due sezioni piuttosto importanti: il
portafoglio (figura 58), dove è possibile visualizzare e gestire le proprie posizioni
aperte; e la bacheca, tramite la quale l’utente può accedere alle novità e agli
aggiornamenti, oppure partecipare a discussioni con altri trader.
Figura 58 – La sezione “portafoglio” di eToro
Fonte: https://www.etoro.com
79
L’opportunità di condividere le proprie operazioni e interagire con gli altri
investitori riflettono perfettamente la dimensione social di eToro. A questi fattori
va inoltre aggiunta la centralità della funzione di Copy Trading, perfettamente
coerente con i concetti di base della FinTech di semplicità di utilizzo e
accessibilità anche per chi non ha competenze avanzate. L’importanza di questa
possibilità per il modello di business della piattaforma è anche evidenziata dai
forti incentivi che essa offre ai cosiddetti “popular investors”. eToro prevede
infatti 4 possibili livelli di classificazione del trader (che dipendono da specifici
requisiti minimi) cui corrispondono vantaggi crescenti (figura 59). Nel livello più
alto, il cosiddetto “Elite”, i trader guadagnano mille dollari al mese più il 2% del
capitale che gestiscono (senza limiti) ottenendo così la possibilità di utilizzare la
piattaforma per svolgere l’attività in modo professionale (soprattutto se si
considera che la soglia di AUM per accedere al livello è di 300.000€).
Figura 59 – I quattro livelli di Popular Investor e i relativi benefit Fonte: https://www.etoro.com
La definizione delle caratteristiche principali delle piattaforme appena viste
permette di evidenziare le profonde differenze tra le due offerte: la prima centrata
sull’assenza di commissioni e la seconda sul lato social dell’attività
d’investimento.
80
Le previsioni dei trend futuri non sono però orientate ad una maggiore
diversificazione, ma ad un’integrazione dei servizi, sia interna al segmento del
social e digital trading che trasversale rispetto a quello del robo advisory (nel
senso che i player attualmente specializzati in un determinato segmento
tenderanno ad articolare maggiormente la propria offerta includendo servizi e
funzionalità che in precedenza appartenevano ad altre aree).
L’analisi delle diverse piattaforme ha poi permesso di evidenziare come la
semplificazione della user experience sia un elemento comune a tutti i segmenti di
applicazione della FinTech. A tal proposito è interessante notare come, con la
progressiva maturazione di questo mercato, tale elemento venga sempre più dato
per scontato, spostando quindi l’attenzione dal front-end al middle e back-end,
ovvero all’uso integrato dei dati (anche basato sui social), al miglioramento
dell’efficienza e alla fornitura di servizi real time. L’ipotesi per il futuro è quindi
costituita dalla possibilità che la competizione si sposti dall’interfaccia
all’infrastruttura, eliminando l’attuale tendenza ad applicare le nuove tecnologia
solo al livello più superficiale, in modo quasi “estetico”.
2.3.3 – I rischi e la tutela dell’investitore
In questo capitolo sono state presentate le opportunità derivanti dai nuovi modelli
di business utilizzati dalle piattaforme di robo advisory e digital trading presenti
sul mercato. Per completare la trattazione di questo tema è però opportuno
accennare anche ai rischi legati al loro utilizzo, soprattutto perché la natura di
queste nuove piattaforme e del contesto nel quale operano (il web), sembrano
acutizzare alcuni problemi che affliggono il mondo degli investimenti. Tra questi,
è sicuramente importante citare i comportamenti che violano l'integrità dei
mercati, i quali sono solitamente raccolti in due gruppi:130
1) L'abuso di informazioni privilegiate
Questa fattispecie è rappresentata prevalentemente dall'insider trading,
ovvero dalla trasmissione di ordini sul mercato basata sull'utilizzo di
informazioni privilegiate (non pubbliche) relative all'azienda o a qualsiasi
evento ad essa connesso che sia capace di influire sull'andamento del
130 Consob, n.d. (B)
81
prezzo delle sue emissioni. A quest'ultima casistica appartiene il concetto
di "front running", ovvero dell'apertura di una posizione sul mercato a
fronte della conoscenza dell'imminente arrivo di un ingente ordine
(problema che potrebbe evidentemente interessare anche piattaforme come
eToro o Wealthfront).
2) La manipolazione del mercato
La manipolazione del mercato può avvenire tramite due modalità:
o Manipolazione informativa
Questo genere di alterazione avviene tramite la diffusione di
informazioni false o fuorvianti da parte di soggetti “influenti”
come analisti, giornalisti o politici. È però importante sottolineare
come il concetto di “soggetti influenti” stia progressivamente
perdendo significato con la penetrazione dei social media (basti
pensare alle recenti dichiarazioni dei principali social network circa
l’impegno a monitorare le notizie che circolano al loro interno,
dovuto all’influenza che le false news hanno avuto sulle elezioni
americane131). Gli esempi pratici sono numerosi, come le accuse
mosse dalla SEC (Securities and Exchange Commission) nel 2015
nei confronti di un trader che aveva creato degli account di Twitter,
personalizzandoli in modo da renderli somiglianti a quelli di note
società dedite a ricerche di mercato, per poi pubblicare delle notizie
negative su società quotate con il fine di speculare sull’impatto che
tali rumors avrebbero avuto (e che in effetti ebbero, dato che
causarono un crollo dei prezzi del 28% e del 16% per le due
aziende interessate)132.
o Manipolazione operativa
Questo reato riguarda la trasmissione di ordini capaci di alterare il
processo di formazione dei prezzi portandoli a valori anomali che
favoriscono gli interessi del manipolatore. Uno dei casi più tipici è
quello della creazione di una "bolla" nell'andamento dei prezzi
tramite l'immissione di una serie di ordini a prezzi crescenti, in 131 La stampa, 2016 (A) 132 SEC, 2015
82
modo da poter poi vendere con profitto ai prezzi più elevati
generati dagli acquisti effettuati dagli investitori che ritenevano il
trend basato su nuove valide informazioni.
È comunque opportuno sottolineare che anche le normali
operazioni di investimento possono produrre effetti significativi sul
mercato, tuttavia la normativa comunitaria stabilisce che la persona
che le pone in essere non è assoggettata a sanzione se dimostra di
aver operato per motivi legittimi.
Un fenomeno che non è illegale ma che comporta comunque rischi rilevanti per
l’integrità del mercato è poi quello del trading algoritmico, definibile come la
“modalità di negoziazione basata sull'utilizzo di algoritmi e programmi
informatici che raccolgono ed elaborano le informazioni e i dati di mercato in
tempo reale e avviano in automatico gli ordini sulle diverse piattaforme di
negoziazione”133. Il caso più discusso è quello in cui quest’operazione viene svolta
a velocità molto elevata, assumendo il nome di HFT (high-frequency trading).
Tale procedura si è diffusa di recente ma, nonostante sia sfruttabile solo da
soggetti dotati di supporti hardware e software sofisticati, ha già raggiunto un
livello di impatto sul mercato assolutamente rilevante. Ciò ha attirato l’attenzione
delle autorità di vigilanza, soprattutto per quanto riguarda la capacità di
quest’attività di destabilizzare i mercati. Un timore che è stato confermato dal
“Flash crash” del 2010, in cui gli ordini di vendita di alcuni HF-Trader hanno
innescato una spirale al ribasso (dovuta ad un effetto a catena in cui i trader
continuavano a vendere solo perché lo stavano facendo gli altri) portando ad un
crollo del Dow jones del 10% in pochi minuti (figura 60). Oltre all’impatto sulla
volatilità, questa procedura incide anche sulla correlazione dei prezzi rispetto ai
fondamentali economici (ossia lo stato di salute della società emittente), poiché si
basa su strategie di brevissimo termine legate solamente all’andamento dei
mercati in un determinato istante. Infine, l’HFT pone un problema di stampo quasi
etico, derivante dal fatto che tale procedura richiede alti investimenti in
infrastrutture tecnologiche e informatiche e, di conseguenza, avvantaggia gli
operatori con le maggiori risorse.
133 Consob, n.d. (B)
83
Figura 60 – La caduta del Dow jones durante il flash crash
Fonte: http://money.cnn.com
La crisi finanziaria ha attirato l’attenzione delle Autorità di vigilanza e degli
Organismi internazionali sulle questioni relative all’integrità dei mercati, portando
alla definizione di un Sistema europeo di vigilanza finanziaria (SEVIF) composto
dall’ESRB (European Systemic Risk Board), il comitato per il monitoraggio della
stabilità finanziaria; e dalle ESAs (European supervisory authorities), le autorità
di vigilanza europee che insieme costituiscono il Comitato congiunto, al quale è
assegnato il compito di favorire la cooperazione e la coerenza degli approcci di
vigilanza adottati dall’EBA (European Banking Authority), l’EIOPA (European
Insurance and Occupational Pensions Authority) e l’ESMA (European Securities
and Markets Authority).
Contestualmente alla riforma degli assetti di vigilanza, il quadro normativo
europeo ha subito un profondo cambiamento sia in termini di revisione delle
direttive esistenti che in relazione a nuove iniziative su specifici temi la cui
centralità è stata evidenziata dalla crisi (tra gli esempi principali troviamo la
revisione della MIFID, delle direttive sugli abusi del mercato e di quelle in tema
di prospetti informativi).
Focalizzando però l’attenzione sul tema della tutela del cliente, può essere
opportuno effettuare qualche considerazione di approfondimento sulla già citata
MIFID, che riguarda i fornitori e i clienti dei seguenti servizi:
• Consulenza d'investimento
• Esecuzione degli ordini di investimento
• Gestione degli investimenti
84
Questa direttiva richiede agli intermediari di rispettare determinati principi e
regole di condotta, il cui fine è quello di assicurare la correttezza del loro
comportamento e di consentire al cliente scelte di investimento informate,
consapevoli e rispondenti alle proprie esigenze. Particolare attenzione è quindi
posta al ruolo delle informazioni, che devono essere fornite nel modo più
completo e trasparente possibile sia prima che dopo l’investimento.
Le principali sono:
ü Informazioni sul servizio e l'intermediario
L'intermediario deve fornire informazioni adeguate su sé stesso e sul
servizio che offre: alcune basiche (come i recapiti o l'indicazione
dell'autorità che ha rilasciato l'autorizzazione a svolgere l'attività), mentre
altre più sostanziali (come i metodi di comunicazione tra cliente e impresa,
le modalità con cui l'intermediario garantisce la tutela delle somme
detenute, la descrizione della politica seguita in materia di conflitto
d'interessi etc.).
ü Informazioni sugli strumenti finanziari
L'azienda deve descrivere al cliente le caratteristiche ed i rischi del tipo di
strumento finanziario che acquisterà con il servizio di investimento.
ü Informazioni sui costi
Il fornitore del servizio deve informare il cliente dei costi, sia in relazione
al prezzo totale che alle singole voci che lo compongono.
La maggior parte di queste informazioni sono contenute anche nel contratto scritto
che dev’essere necessariamente firmato per accedere ai servizi d’investimento.
I suoi contenuti fondamentali sono:
• Le caratteristiche del servizio e delle prestazioni dovute;
• La modalità di modifica e rinnovo del contratto;
• Le modalità con le quali il cliente può impartire ordini e istruzioni;
• La frequenza e il contenuto della rendicontazione;
• La soglia di perdita oltre la quale avvertire il cliente;
• La remunerazione dell'intermediario e gli incentivi da esso ricevuti;
• La possibilità di prestare consulenza in materia di investimenti;
• Le eventuali procedure in caso di controversie.
85
È però interessante sottolineare come la direttiva non si limiti ad imporre agli
intermediari di fornire tutte le informazioni necessarie ai clienti, ma richieda
anche un loro impegno proattivo nel valutare se il servizio da essi offerto sia
compatibile con le caratteristiche dei clienti. Il primo passo per il raggiungimento
di tale obiettivo è la classificazione del cliente come retail o professionale: il
primo gruppo è generalmente composto dalle persone fisiche, mentre nel secondo
vi rientrano banche, governi, fondi pensionistici e grandi società. È però
opportuno sottolineare che una persona fisica può chiedere di essere classificata
come cliente professionale se soddisfa almeno uno dei seguenti criteri: ha svolto
frequentemente delle operazioni finanziarie; ha un ampio portafoglio titoli; o ha
lavorato nel settore dei servizi d'investimento.
Dopo la classificazione del cliente, all’intermediario spetterà anche l’onere di
valutare:
1) L’adeguatezza
La valutazione dell'adeguatezza dell'investimento è prevista per i servizi di
consulenza e di gestione degli investimenti. Per effettuarla, l'azienda dovrà
chiedere informazioni al cliente in merito a:
1. La sua conoscenza ed esperienza in materia di investimenti;
2. I tipi di operazioni e strumenti finanziari con il quale ha
dimestichezza;
3. La natura, dimensione e frequenza delle operazioni finanziarie già
effettuate;
4. Il livello di istruzione e la professione svolta;
5. La situazione finanziaria;
6. Gli obiettivi di investimento;
Acquisite queste informazioni, l'intermediario valuterà che il servizio sia
tale da corrispondere agli obiettivi d’investimento del cliente e non porre a
suo carico rischi che non è in grado di sopportare o di comprendere
appieno. È quindi chiaro come tale processo comporti una forma di forte
tutela per il risparmiatore e, al contempo, un impegno gravoso per
l’azienda.
86
2) Appropriatezza
Per tutti i servizi di investimento (tranne quelli citati nel punto
precedente), l'intermediario deve valutare che l'investimento sia
appropriato. Tale valutazione è meno "impegnativa" rispetto a quella di
adeguatezza, poiché l'azienda deve chiedere al cliente solo le informazioni
relative alla sua conoscenza ed esperienza circa il tipo di strumento o
servizio in questione. Ne consegue che il prodotto si può ritenere adeguato
se il cliente ha conoscenze ed esperienza sufficienti per comprendere i
rischi ad esso connessi.
3) Mera esecuzione
Quando l'offerta è limitata ai servizi di ricezione e trasmissione di ordini,
l'intermediario può eseguire la richiesta senza dover valutare se
l'operazione sia appropriata per il cliente (e quindi senza chiedere
informazioni).
Ovviamente con tale valutazione non si esauriscono gli oneri dell’intermediario, il
quale sarà poi tenuto ad eseguire gli ordini dei clienti "prontamente, in
successione (secondo l’ordine con cui li riceve) e tempestivamente"134 ma
soprattutto secondo il criterio di Best Execution, ovvero ottenendo il miglior
risultato possibile (in termini di prezzo, costi, rapidità etc.) per il cliente. Inoltre,
una volta effettua l'operazione, l'intermediario avrà il dovere di comunicare al
cliente le modalità con cui ha raggiunto la Best Execution in termini pratici,
nonché una conferma dell’operazione con le informazioni principali.
Infine, per completare questa parentesi sulla tutela dell’investitore, è opportuno
sottolineare che la MIFID stabilisce anche dei requisiti di carattere organizzativo,
che toccano i seguenti temi:
v Gestione del conflitto d’interessi
Per conflitto d'interessi, s’intende la situazione in cui "l'intermediario, nel
prestare un servizio di investimento, ha un interesse proprio o è portatore
di interessi di terzi, in contrasto con quello del cliente"135 (si pensi, ad
esempio, al caso in cui l'intermediario inserisce nei portafogli le
obbligazioni della banca dalla quale è controllato). 134 BCC, 2008 135 Consob, 2012
87
Per evitare che tali situazioni danneggino i clienti, gli intermediari devono
individuare tutte le situazioni al loro interno che possono generare conflitti
di interessi e gestirle in modo da evitare che incidano negativamente sugli
interessi dei clienti. Queste due fasi fanno parte della “policy di gestione
dei conflitti d’interesse” che dev'essere redatta per iscritto e comunicata al
cliente prima di prestare il servizio di investimento.
v Istituzione di procedure efficaci e trasparenti per la gestione dei reclami
v Salvaguardia dei diritti di proprietà
L’azienda deve dotarsi di disposizioni volte a:
o Mantenere gli strumenti finanziari e il denaro dei clienti separati da
quelli dell’impresa
o Tenere registrazioni e resoconti accurati
o Inviare al cliente con periodicità almeno annuale un prospetto
contenente i dettagli degli strumenti finanziari e del denaro
detenuti per suo conto
Questi accorgimenti nei confronti del cliente, soprattutto per quanto riguarda il
livello d’informazione e di trasparenza pre-post vendita, verranno amplificati dalla
MIFID 2, che entrerà in vigore nel 2018136 con l’obiettivo di estendere l'ambito di
applicazione della norma originaria (andando ad interessare nuove asset class e
nuovi operatori) e collegarla ad altre direttive recentemente revisionate, come
quelle relative agli abusi di mercato e alla regolamentazione degli strumenti
derivati.
Per completare questo excursus sulla tutela del cliente, può essere infine
opportuno effettuare qualche considerazione sugli effetti che tali norme hanno sul
settore e sui player che vi operano. A tal proposito, si ritiene però maggiormente
interessante focalizzarsi sulla MIFID 2, la cui complessità e dimensione stanno
mettendo in crisi i processi di compliance degli operatori dell’investment
management europeo. Le aree di cambiamento (riassunte nella figura 60) sono
infatti numerose:137
136 Il Sole 24 Ore, 2016 (A) 137 PWC, 2014 (B)
88
Figura 60 – I principali cambiamenti apportati dalla MIFID 2 Fonte: www.pwc.com
1. Trasparenza pre-post negoziazione
La direttiva estende gli attuali requisiti di trasparenza anche alle
obbligazioni, i derivati ed i prodotti strutturati; richiede alle società che
operano sui mercati OTC138 di segnalare gli scambi in specifici report e
rafforza gli obblighi di pubblicazione tempestiva dei dati di post-
negoziazione.
2. Segnalazioni sulle transazioni
Introduce un modello comune per gli obblighi di segnalazione sulle
transazioni e allinea i requisiti MIFID di reportistica delle transazioni con
quelli del MAD (Market Abuse Directive)
3. Derivati
Allinea la normativa a quanto previsto dalla EMIR (European Markets
Infrastructure Regulation) e definisce le regole di registrazione dei
derivati soggetti a trading obligation (quelli che possono essere negoziati
solo su mercati regolamentati).
4. Maggiori poteri di vigilanza
Introduce la possibilità per la Commissione di vietare i prodotti e i servizi
d'investimento che potrebbero generare rischio sistemico, inoltre
armonizza e amplifica i poteri dei supervisori nazionali 138 “I prodotti negoziati al di fuori dei circuiti borsistici ufficiali” - Borsa Italiana, 2011
89
5. Autorizzazione ad operare
Definisce il processo autorizzativo (identificando anche i requisiti minimi)
per le imprese che offrono servizi d'investimento.
6. Derivati sulle materie prime
Estende la MIFID anche alle commodity firms, dando maggiori poteri ai
regolatori di mercato (affinché gestiscano in modo rigido le transazioni in
derivati sulle materie prime) e definendo le regole relative al reporting, al
position limit139 e ai diritti di emissione.
7. Struttura dei mercati
Definisce i requisiti di ammissione al trading sui mercati regolamentati e
rafforza la vigilanza sui mercati RM (regulated market), MTF
(multilateral trading facility) e OTF (organised trading facilities); ma
introduce anche una nuova definizione di trading automatizzato volta ad
includere l'HFT e il trading basato su algoritmi specifici.
8. Reporting e consolidamento dei dati
Introduce specifici report post-negoziazione attraverso i cosiddetti APAs
(Approved Publication Arrangements), ovvero i soggetti autorizzati a
fornire il servizio di pubblicazione di relazioni per conto delle società
d’investimento140.
9. Protezione degli investitori
Richiede alle società d'investimento d'informare il cliente circa il fatto che
la consulenza offerta sia indipendente o meno; abolisce gli inducements141
per la consulenza indipendente e per la gestione del portafoglio; impone
un maggior livello di informazioni fornite ai clienti dei prodotti finanziari
complessi (dando anche una nuova definizione di tali prodotti, esclusi dal
regime execution only) e armonizza gli approcci nazionali per i requisiti
organizzativi e le regole di governance.
139 "The highest number of options or futures contracts an investor is allowed to hold on one underlying security" - Investopedia, n.d. 140 Emissions-euets, 2015 141 “Qualsiasi beneficio che un'impresa d'investimento riceve da un terzo in relazione al servizio
prestato al cliente” – Morning star, 2007
90
10. Offerta di servizi da paesi terzi
Estende la normativa anche ai servizi derivanti da paesi terzi, richiedendo
la costituzione di una succursale.
Questa breve panoramica dei cambiamenti apportati dalla nuova direttiva
testimoniano il forte impatto che essa avrà sull’intero settore finanziario. Secondo
un recente report della nota società di consulenza EY, le aziende che operano in
tale area dovranno focalizzare l'attenzione soprattutto sugli effetti della direttiva
rispetto alle attività di front office. Prendendo, ad esempio, la strategia
d'investimento e la costruzione del portafoglio, la MIFID 2 richiederà di:142
ü Effettuare valutazioni (che possano essere provate) relative agli obiettivi
d'investimento, alla propensione al rischio e alla sopportazione delle
perdite dei clienti; nonché dimostrare che la costruzione del portafoglio
rifletta tali valutazioni;
ü Rafforzare la "product governance" (concetto con il quale si fa riferimento
all'obbligo, per l'intermediario, di definire un assetto organizzativo e delle
regole di comportamento relative alla creazione, offerta e distribuzione dei
prodotti finanziari che riflettano la centralità dell’interesse del cliente143);
ü Condurre "prove di idoneità" del cliente prima di effettuare operazioni con
prodotti complessi.
La nuova direttiva rende più impegnativo anche il rispetto del già visto concetto di
Best Execution, richiedendo alle aziende di: 144
• Valutare l'adeguatezza del prezzo nell'esecuzione degli ordini su prodotti
OTC (servendosi di dati di mercato).
• Includere nel concetto di migliore esecuzione il prezzo dello strumento
finanziario e i costi relativi all'esecuzione (nel quale rientrano le spese
sostenute dal cliente che sono direttamente connesse alla realizzazione
dell’ordine);
• Comunicare al cliente le variazioni di commissione applicate dall'impresa
d'investimento a seconda della sede di esecuzione (in modo da consentire
la comprensione dei vantaggi e degli svantaggi di tale scelta).
142 EY, 2016 (A) 143 Norton Rose Fulbright, 2015 144 Compliance Journal, 2016
91
• Fornire la policy di best execution (era già richiesto nella MIFID I, ma ora
è necessario il consenso preliminare del cliente) indicandovi la lista dei
fattori utilizzati per selezionare la sede di esecuzione e spiegando come
viene valutata, monitorata e verificata la best execution;
• Pubblicare annualmente la valutazione della qualità dell'esecuzione e i
nomi dei primi cinque intermediari ai quali si trasmettono gli ordini;
• Comunicare al cliente tutti gli eventi di natura interna o esterna che
impattino sulla policy di best execution.
Questi esempi danno sicuramente un’idea dell’impegno di risorse richiesto dalla
normativa e della gestione tecnologica del cambiamento che dovranno affrontare
le imprese per sostenerlo. Tale tema tocca direttamente le piattaforme
d’investimento, che dovranno essere basate su una tecnologia capace di
raccogliere, organizzare e rendere accessibili tutti i dati necessari, in modo
tempestivo ed affidabile. Questo sarà fondamentale soprattutto per rispettare i
nuovi requisiti relativi al reporting, che richiedono una comunicazione entro il
giorno lavorativo successivo ogni volta che il portafoglio varia di valore del 10%
ed ogni volta che viene effettuata una nuova transazione. Gli effetti della MIFID
II non saranno però limitati al suo impatto diretto sulle piattaforme d'investimento
e i processi, poiché le aziende dovranno anche affrontare le conseguenze
trasmesse indirettamente al mercato. A tal proposito, di particolare interesse è
l'impatto che le sanzioni per la mancanza di liquidità (derivanti dalla "Capital
Requirements Directives") potrebbero avere sui mercati meno liquidi, ma anche
gli effetti delle nuove regole relative alle sedi di negoziazione, finalizzate a
spostare le attività di trading sui mercati regolamentati rendendo più difficile e
costoso ricorrere ad altre alternative. In conclusione, la combinazione di spese
tecnologiche, costi di compliance e requisiti patrimoniali più rigidi permette di
affermare che la MIFID 2 comporterà un aumento delle spese lungo tutta la value
chain del settore. Tale cambiamento peserà molto sui player del wealth
management, ma soprattutto sulle aziende meno efficienti che saranno più
vulnerabili rispetto alla pressione sui profitti. Tale gruppo è rappresentato
prevalentemente dalle aziende di medie dimensioni, che saranno quindi
svantaggiate rispetto a quelle più grandi, capaci di sfruttare economie di scala.
92
Sembra inoltre inevitabile presupporre che alcuni di questi costi verranno
trasmessi ai clienti finali, evidenziando quindi come la maggior tutela richiesta
dalla MIFID 2 comporti anche un prezzo per i destinatari di tale beneficio.
Date queste premesse, è lecito aspettarsi che gli operatori del settore finanziario
comincino ad intraprendere delle risposte strategiche alla nuova direttiva che
vadano oltre la semplice visione di tale cambiamento come un costoso processo di
adeguamento. Il nuovo regolamento cambierà infatti l’industry, creando lo spazio
per nuove opportunità competitive che potranno esser colte dalle aziende più
attente all'ottimizzazione delle proprie attività e più proattive nello sviluppo di
soluzioni innovative, magari tramite partnership con altre istituzioni. È quindi
probabile aspettarsi dei forti cambiamenti nel contesto competitivo, dovuti anche
alla possibilità che le nuove opportunità siano sfruttate da aziende di nicchia o da
nuovi entranti. Infine, è lecito ipotizzare che tale direttiva porti a sviluppi non
previsti (come del resto aveva fatto la MIFID I, con lo sviluppo delle “dark
pools”145 da parte delle maggiori banche d'investimento), che saranno molto
probabilmente legati al crescente sviluppo delle soluzioni FinTech146.
A conclusione di questo capitolo, si ritiene infine interessante proporre una
“provocazione” in contrasto con la complessità normativa che caratterizza il
settore. Appare infatti piuttosto singolare come, nonostante gli sforzi regolatori
delle autorità di sorveglianza del settore, possano ancora verificarsi truffe come
quella di "Secure investment", la nota piattaforma internazionale di trading online
sul Forex che aveva adescato più di centomila clienti promettendo un rendimento
giornaliero medio dell'1%147. Purtroppo però, quando nel 2014 gli utenti hanno
cominciato a chiedere di poter ritirare il denaro, il sito è sparito insieme al
miliardo di dollari che era stato complessivamente versato. Casi come questo
dimostrano come il fenomeno FinTech rappresenti anche un rischio per gli
investitori e debba quindi essere oggetto di forte vigilanza da parte delle
istituzioni competenti.
145 “Le piattaforme finanziarie esterne ai circuiti regolamentati” - Il Sole 24 Ore, 2016 (H) 146 EY, 2016 (A) 147 Il Sole 24 Ore, 2014
93
CAPITOLO III La FinTech in Italia
3.1 – La FinTech e il Wealth Management in Italia Il fenomeno FinTech ha interessato anche il territorio italiano, con la nascita di più
di un centinaio di startup che coprono praticamente tutti i segmenti citati nel
primo capitolo. Gli esempi sono molteplici: da Jiffy e Satispay per quanto riguarda
il segmento dei pagamenti digitali, a Prestiamoci e La Borsa del Credito nel P2P
Lending, passando per MoneyFarm e Advise Only nel robo advisory.
Figura 61 – I segmenti maggiormente presidiati dalle startup italiane
Fonte: http://smartmoney.startupitalia.eu
La crescita di queste startup e lo sviluppo della loro competitività internazionale è
però ostacolata dai fattori che caratterizzano “storicamente” il paese, come la
complessità dell’ecosistema normativo e fiscale, la dimensione ridotta del
mercato, la penetrazione di internet sotto la media e la mancanza di capitali148.
Figura 62 – Il totale finanziato in Italia rispetto a quello dei principali paesi europei
Fonte: http://blog.startupitalia.eu
148 Ferrari, 2016
94
Spostando l’attenzione dalla FinTech in generale al segmento del Wealth
management, è opportuno sottolineare come i trend relativi alle disponibilità
finanziarie della popolazione, discussi nel precedente capitolo, siano confermati
anche dai dati dell’Eurozona: nel 2016 la ricchezza delle famiglie europee è infatti
aumentata di circa il 3%149, riportando il tasso di risparmio ai livelli pre-crisi.
Purtroppo però, tale ripresa non ha interessato anche l’Italia, il cui livello di
ricchezza è rimasto pressoché invariato, spingendo quindi il risparmio sotto la
media (figura 63).
Figura 63 – L’andamento del tasso di risparmio italiano (blu) rispetto a quello europeo (azzurro)
Fonte: Consob, 2016
Di tali attività, la percentuale detenuta in depositi bancari o postali è passata dal
38% del 2007 al 52% del 2015; una crescita sicuramente correlata alla
diminuzione della quota di azioni (-43%), debito pubblico (-23%) e obbligazioni
(-19%)150 che, secondo le analisi della Consob, deriva da tre fattori principali: la
mancanza di soldi da investire, il timore delle perdite e la scarsa fiducia negli
intermediari. A tali cause è però opportuno aggiungere l’importanza del basso
livello di conoscenze finanziarie che caratterizza le famiglie italiane. Infatti, in
media, solo il 40% è in grado di definire correttamente i concetti di base (come
l’inflazione o il rapporto rischio-rendimento), mentre per le nozioni più sofisticate
si scende addirittura all'11%151.
149 Consob, 2016 150 Consob, 2016 151 Consob, 2016
95
È quindi chiaro come, in questo contesto, la FinTech possa essere portatrice sia di
benefici (in termini di ampliamento della platea di investitori grazie ai bassi costi)
che di rischi, derivanti soprattutto dal fatto che la "consulenza automatizzata"
presuppone che gli investitori siano dotati di un’appropriata cultura finanziaria e
digitale. A tal proposito è opportuno sottolineare che la penetrazione di internet in
Italia ha raggiunto, nel 2016, il 63%152 su una popolazione di circa 60 milioni di
persone153. Tra questi, più di 16 milioni154 utilizzano un profilo di online banking;
un numero ormai molto vicino a quello degli utenti dell’e-commerce, pari a 18,8
milioni155.
Dei fruitori complessivi del digital banking, il 18%156 circa utilizza un servizio
per la gestione del risparmio in forma di azioni, obbligazioni o fondi. Tuttavia,
solo il 55%157 di questi lo gestisce attivamente (le ragioni sono riassunte nella
figura 64).
Figura 64 – Le ragioni della scelta degli italiani di non gestire attivamente il proprio portafoglio
Fonte: Che Banca!, 2016
All’interno di questo gruppo di utilizzatori di servizi di gestione del risparmio, la
percentuale che dichiara di sapere che cosa sono i robo advisor è attualmente
limitata al 12%158 (percentuale che scende al 3-5%159 se si considera la
popolazione totale, come emerge dalla figura 65). 152 We Are Social, 2016 153 Istat, 2016 154 Che banca!, 2016 155 Ict & Strategy, 2016 156 Che banca!, 2016 157 Che banca!, 2016 158 Che banca!, 2016 159 Consob, 2016
96
Figura 65 – La percentuale di investitori italiani che conosce il robo-advice
Fonte: Consob, 2016
Tali dati sono ancora più significativi se si considera che solo il 15% degli
investitori è interessato all’utilizzo dei Robo, poiché vi è un’alta percentuale di
persone che faticano ancora a fidarsi o comunque a rinunciare al contatto umano
(figura 66).
Figura 66 – Le ragioni degli italiani rispetto al desiderio di provare o meno i servizi di robo-advice
Fonte: Consob, 2016
A conclusione di questo inquadramento è quindi possibile affermare che la
tradizione di alti livelli di risparmio degli italiani è stata messa in difficoltà dalla
crisi economica, che ha anche diminuito la propensione al rischio degli investitori.
Inoltre, se a questo si aggiunge l’ancora alto grado di diffidenza rispetto ai servizi
digitali, emerge come questo territorio non sembri ancora particolarmente
attraente per le startup FinTech appartenenti al filone del Wealth Management.
97
Tuttavia, per dare una visione più completa dell’andamento del settore, è
opportuno sottolineare che il patrimonio gestito in Italia è comunque in crescita,
come delineano i dati forniti da Assogestioni (l'associazione italiana delle società
di gestione del risparmio), che evidenziano anche un aumento costante nel ricorso
ai fondi aperti (Figura 67).
Figura 67 – I trend del patrimonio gestito in Italia negli ultimi tre anni (in milioni di euro)
Fonte: http://www.ifh.assogestioni.it
I dati dell’associazione permettono anche di individuare i principali operatori
tradizionali che dominano il panorama italiano del settore. Come si può osservare
nella figura 68, infatti, vi sono molteplici player (nella tabella ne sono riportati
solo 19 su 252 per ragioni di spazio), ma il mercato risulta fortemente concentrato
nelle mani di poche aziende (Generali, Intesa e Unicredit detengono da sole la
metà del mercato).
Figura 68 – Il patrimonio gestito dai principali operatori del settore in Italia (in milioni di euro)
Fonte: http://www.ifh.assogestioni.it
Il resto del capitolo sarà quindi dedicato alle startup italiane che potrebbero,
probabilmente, minacciare il dominio di questi grandi operatori.
98
3.2 – Le principali startup italiane: Advise Only e Money Farm
Advise Only
AdviseOnly, fondata nel 2011 da un italiano proveniente dal settore bancario, si
autodefinisce come “un hub di consulenza finanziaria creato per aiutare i
risparmiatori di qualunque livello di competenza finanziaria e patrimonio a
migliorare le proprie scelte finanziarie"160. In pratica, il sito è strutturato come un
social network volto a stimolare l’interazione fra risparmiatori e professionisti in
modo da permettere a tutti di investire i propri risparmi in modo sicuro ed
efficace. La piattaforma non vende quindi prodotti finanziari e non esegue
operazioni per conto dei clienti, ma si limita alla mera attività di consulenza
finalizzata ad una gestione consapevole del risparmio. Ciò significa che il servizio
non si pone come sostituto dell'intermediario finanziario, ma come un prodotto
complementare.
Per spiegarne il funzionamento in maniera più chiara, è possibile far direttamente
riferimento all’esperienza pratica di fruizione del servizio, sperimentato
personalmente (come nel caso di eToro) per poter dare una descrizione più
approfondita all’interno del presente elaborato.
Dopo una rapida registrazione, all’utente viene data la possibilità di costruire un
portafoglio seguendo un percorso guidato a scelta, tra tre alternative161:
1. Fai da te
Quest’opzione gratuita permette di creare il proprio portafoglio virtuale
selezionando manualmente gli strumenti finanziari (da un’ampia selezione
di ETF, fondi comuni, azioni e obbligazioni) con il quale comporlo.
2. Portafogli AO
Con questo servizio (del costo di 9€), l’utente può scegliere tra diversi
portafogli predefiniti, per poi personalizzare l'investimento in totale
autonomia.
160 Virtualb Spa, 2015 161 Virtualb Spa, 2015
99
Tali portafogli sono classificati in base a tre criteri:
a) Investimenti a obiettivo
In questo caso è possibile scegliere un obiettivo tra la pensione,
l’integrazione del reddito e l’accumulo a favore di figli o nipoti
(figura 69).
Figura 69 – Le tre tipologie di investimenti a obiettivo
Fonte: www.adviseonly.com
b) Investimenti a tema
Questa categoria permette di scegliere il portafoglio in base ad un
tema come gli investimenti etici, i trend del futuro o le soluzioni
anti-crisi (figura 70).
Figura 70 – L’investimento a tema dedicato ai trend del futuro
Fonte: www.adviseonly.com
100
c) Investimenti tattici
Questi portafogli, composti esclusivamente da ETF, vengono
costituiti automaticamente sulla base del livello di rischio e della
durata dell’investimento selezionata dall’utente. Si differenziano
da quelli visti precedentemente perché sono soggetti a revisioni
periodiche più frequenti, finalizzate ad adattarli rapidamente alle
dinamiche finanziarie ed economiche.
Figura 71 – Un esempio di investimento tattico
Fonte: www.adviseonly.com
3. AO Tutor
Anche quest’opzione permette di scegliere un portafoglio predefinito (tra
le tre categorie viste nel punto precedente) ma, a differenza delle altre
opzioni, include (a fronte di un abbonamento da 49€ l’anno) un servizio
che comprende le notifiche di aggiornamento sulle condizioni economico-
finanziarie dei mercati, l'assistenza diretta da parte dei consulenti
dell'azienda e l'accesso ad approfondimenti ed analisi esclusive.
Oltre a queste tre modalità di creazione di un portafoglio, l’offerta B2C di Advise
Only è arricchita da alcuni servizi gratuiti, coerenti con il loro obiettivo principale
di fornire agli utenti tutte le informazioni necessarie per gestire i propri risparmi
in maniera consapevole. Uno di questi è il “test del DNA finanziario”, un
questionario finalizzato a definire il profilo di rischio dell’investitore sulla base di
quattro fattori: la situazione economico-patrimoniale, la propensione al rischio, le
conoscenze finanziarie e gli obiettivi e la durata dell’investimento.
101
Dal momento che il servizio offerto dall’azienda è solo di consulenza (nel senso
che non esegue operazioni per conto del cliente), il test non è obbligatorio, ma
indirizzato agli utenti che desiderano individuare la tipologia di investimento
ideale per loro.
Figura 72 – Il risultato del “Test del DNA finanziario”
Fonte: www.adviseonly.com
Advise Only fornisce poi ai propri utenti due fonti di informazioni per aumentare
la propria conoscenza del mondo della finanza sia per quanto riguarda le notizie di
attualità (con un blog dedicato alla discussione dei temi del momento) che la
teoria, con la piattaforma AOpedia che, come suggerisce il nome, si pone
l’obiettivo di diventare un enciclopedia della finanza per i non esperti,
proponendo quindi, con un linguaggio chiaro e semplice, la spiegazione dei
principali concetti relativi all’attività di investimento, agli strumenti finanziari,
all’analisi dei mercati, alla previdenza etc.
Figura 73 – Un esempio di articolo del blog di Advise Only
Fonte: www.adviseonly.com
102
Per concludere la descrizione delle attività svolte da Advise Only, si ritiene infine
opportuno sottolineare che la piattaforma vanta anche un’interessante offerta B2B,
composta da servizi di consulenza che vanno dal web marketing (ad esempio con
la gestione degli account social e dell'online advertising, ma anche con lo
sviluppo di blog per il settore finanziario o la strutturazione dei siti in maniera
moderna e con un linguaggio adatto) alla profilazione digitale del cliente e
l’utilizzo dei robo per la gestione del rischio e l’asset allocation. Grazie alla
validità di questi servizi e alla crescente importanza per gli operatori del settore di
acquisire competenze in questo campo, Advise Only vanta già clienti del calibro di
UBS, AXA, Amundi, Che Banca!, Zenit SGR e Fund Store.
Money Farm
MoneyFarm è probabilmente la più importante startup FinTech italiana del
momento, come dimostrano i numerosi riconoscimenti ricevuti negli ultimi anni
(dal sigillo d'oro come Migliore Consulente Finanziario Indipendente del 2015 per
soddisfazione dei clienti162, al premio come miglior startup FinTech conferitogli
da StartupItalia! nello stesso anno163), ma anche il primato conseguito con il suo
terzo round di investimento, pari a 16 milioni (un record assoluto per le startup
italiane), derivante dai fondi Cabot Square Capital e United Venture164. Al quale
va comunque aggiunta la recente (settembre 2016) acquisizione da parte di Allianz
di una quota del valore di circa sette milioni di dollari165.
I dati sono quindi promettenti, soprattutto se si considera che la società, fondata
nel 2011, conta già più di 60 dipendenti tra le sedi di Milano, Cagliari e Londra166;
e dichiara una crescita dei clienti del 20% al mese167. Tutto questo rende
verosimile il loro obiettivo di diventare, nei prossimi cinque anni, i leader europei
dei servizi di Digital Wealth Management (territorio all’interno del quale trovano
il loro principale competitor nell’inglese Nutmeg), andando poi magari persino a
sfidare player del calibro dei già citati Wealthfront e Betterment.
162 MilanoFinanza, 2015 (B) 163 MilanoFinanza, 2015 (A) 164 StartupItalia!, 2015 (A) 165 Il Sole 24 Ore, 2016 (E) 166 Il Sole 24 Ore, 2016 (E) 167 StartupItalia!, 2015 (A)
103
MoneyFarm è quindi una società di consulenza finanziaria indipendente come
AdviseOnly ma, al contrario di quest'ultima, è anche una SIM. Ciò significa che la
sua attività è autorizzata sia dalla Consob che dalla Banca d’Italia (e dalla FCA,
Financial Conduct Authority, in Inghilterra). Essa non si limita quindi alla mera
attività di consulenza, ma effettua operazioni per conto dei clienti ponendosi
quindi come un’alternativa agli operatori tradizionali.
Figura 74 – L’home page di MoneyFarm
Fonte: www.moneyfarm.com
Anche in questo caso, per spiegare in modo efficace le caratteristiche di questo
servizio, si farà riferimento all’esperienza diretta avuta in merito.
Come per le altre piattaforme, la registrazione richiede solamente l’inserimento di
una mail ed una password. Tuttavia, per iniziare ad investire, l’utente deve
completare cinque step piuttosto lunghi:
1. L’inserimento dei dati anagrafici
2. Il completamento del questionario antiriciclaggio
3. Il caricamento dei documenti per la verifica dell’identità
4. La compilazione del questionario di profilazione
5. La visione del contratto e la sua firma digitale
Per quanto tali passaggi possano sembrare articolati, essi derivano dalle varie
normative che interessano l'attività svolta dalla SIM. In relazione al punto due, è
opportuno sottolineare che il fenomeno del riciclaggio dei profitti illeciti e del
finanziamento del terrorismo rappresenta una crescente minaccia per il sistema
finanziario. La dimensione di questo problema ha quindi portato ad un processo di
armonizzazione internazionale della relativa regolamentazione, guidato dal
104
Gruppo di Azione Finanziaria Internazionale (GAFI). In Europa, la disciplina è
contenuta nella Direttiva 2005/60/CE che, in Italia, si è tradotta nei decreti
legislativi n. 109 e n. 231 del 2007168, che dettano le misure volte a prevenire
l'utilizzo del sistema bancario e finanziario per le finalità precedentemente citate.
Il decreto affida inoltre alla Banca d'Italia il compito di controllare il rispetto degli
obblighi, ma anche di emanare disposizioni in tema di adeguata verifica della
clientela da parte degli intermediari e di procedure e controlli interni. Per
adeguarsi a questi obblighi, MoneyFarm chiede agli utenti di compilare un
questionario antiriciclaggio nel quale vengono effettuate domande relative a
professione, tipologia di attività economica svolta, fascia di reddito, esposizione
politica e origine del proprio patrimonio.
Anche la compilazione del questionario di profilazione deriva da una direttiva
europea, ovvero la già citata MIFID. Questa fase permette infatti all'azienda di
valutare l’adeguatezza del servizio per il cliente e personalizzare la propria offerta
in modo da renderlo compatibile con le sue caratteristiche, le quali vengono
determinate in base a quattro criteri principali:169
1) I bias cognitivi (quanto il cliente è soggetto ad errori cognitivi nelle scelte
d’investimento dovuti ad ansia, overconfidence etc.).
2) L’avversione al rischio
3) La situazione reddituale, patrimoniale e finanziaria (fondamentale per
determinare le necessità attuali e future dell’individuo tramite la
considerazione delle sue spese, dei suoi risparmi, delle sue proprietà e del
valore dei suoi debiti).
4) La conoscenza degli strumenti e dei mercati finanziari
MoneyFarm misura il cliente su questa quattro aree, utilizzando un questionario
diviso in tre sezioni:
ü Propensione al rischio
In questa parte si chiede all’utente di esprimere la propria opinione (il
livello di accordo) rispetto alle seguenti affermazioni:
1. “Rischiare non mi spaventa ed è l'unico modo per avere nuove
opportunità”; 168 Banca d’Italia, n.d. 169 MoneyFarm, 2015
105
2. “Per limitare le perdite investo solo in prodotti sicuri, il rendimento
lo ritengo secondario”;
3. “In caso di andamento negativo del mercato sono disposto a
sopportare perdite anche importanti”;
4. “In caso di perdite tendo a disinvestire immediatamente”;
5. “Ogni investimento che faccio mi genera stress e controllo
l'andamento giornalmente”;
ü Conoscenza ed esperienza
In questa sezione viene chiesto di indicare il grado di istruzione e
segnalare il proprio livello di consenso circa alcune asserzioni:
1. “Reputo gli ETF un ottimo modo per diversificare gli investimenti,
riducendo il rischio”;
2. “Ho fatto più investimenti in ETF o in altri prodotti finanziari negli
ultimi anni”;
3. “Faccio frequenti acquisti o vendite di prodotti finanziari come
ETF, fondi comuni, azioni o obbligazioni”;
4. “Alcuni ETF denominati in Euro hanno componenti con valute
diverse dall’Euro il cui valore varierà anche in base al cambio”;
ü Condizione finanziaria
In questa ultima parte del questionario si chiede di inserire l'ammontare
del proprio patrimonio complessivo, la fascia di reddito annua, l'età, la
capacità di risparmio rispetto alle entrate mensili e la natura della
principale fonte di reddito (pensione, rendita, lavoro dipendente etc.).
In base alle risposte date dal cliente nel questionario, l'azienda lo associa ad uno
dei sei profili d’investimento preimpostati (figura 75).
Figura 75 – Le sei tipologie di investitore proposte da MoneyFarm
Fonte: www.moneyfarm.com
106
Completati questi adempimenti, la piattaforma richiede quattro giorni per attivare
l’account (necessari per la verifica dell’identità del cliente e l’apertura di un conto
corrente di “appoggio” presso Banca Sella) e permettere quindi di cominciare ad
investire (anche se, nell’esperienza di utilizzo effettuata ai fini di questo elaborato,
l’attesa ha superato la settimana).
Una volta ricevuta la notifica di attivazione, all’utente viene chiesto di definire
l’importo dell’investimento iniziale, il suo (eventuale) contributo mensile,
l’orizzonte temporale dell’investimento (da uno a dieci anni) e il livello di rischio
(tra basso, medio e alto). Il tutto avviene sempre online, con la rapida
compilazione dei campi riportati nella figura 76.
Figura 76 – Le informazioni che permettono a MoneyFarm di definire l’asset allocation
Fonte: www.moneyfarm.com
Questi dati, insieme a quelli derivanti dalla profilazione determinata in base alla
compilazione del questionario, permettono a MoneyFarm di definire l’asset
allocation più adeguata rispetto alle caratteristiche dell’investitore. Nel caso in
questione, sulla base del profilo e dei dati inseriti, l’azienda ha proposto il
portafoglio della figura 77, fornendo anche delle informazioni accessorie circa il
suo rendimento atteso (rispetto all’orizzonte temporale inserito) e quello storico
(basato sui dati raccolti da quando MoneyFarm ha cominciato ad utilizzarlo nel
2012).
107
Figura 77 – Il portafoglio proposto da MoneyFarm e le informazioni sul suo rendimento
Fonte: www.moneyfarm.com
Una volta visionato il portafoglio proposto, per iniziare ad investire è necessario
portare la propria liquidità disponibile al livello necessario, tramite un bonifico, ed
accedere poi al “carrello” (figura 78) per concludere l’ordine (ovviamente è anche
possibile fare delle modifiche rispetto all’allocazione indicata).
108
Figura 78 – Il carrello dal quale è possibile modificare o accettare il portafoglio proposto
Fonte: www.moneyfarm.com
Sempre da questa pagina è anche possibile ottenere diverse informazioni su ogni
strumento come, ad esempio:
o Andamento
Figura 79 – L’andamento dell’Asset Class
Fonte: www.moneyfarm.com
o Area geografica di riferimento
o Valuta
o AUM
o Data di stacco dell’ultimo dividendo
o Società emittente
o TER
109
Figura 80 – Le informazioni relative all’Asset Class
Fonte: www.moneyfarm.com
Una volta effettuato l’investimento, è possibile monitorare quotidianamente il
portafoglio accedendo al proprio profilo sul sito web dell’azienda e quindi a
dettagliate informazioni relative alla performance (figura 81), alle variazioni del
portafoglio (figura 82) e alle operazioni di gestione (che vengono comunque
notificate via sms al cliente, il quale ha così la possibilità di accettare o meno il
ribilanciamento proposto da MoneyFarm).
Figura 81 – Le performance del portafoglio
Fonte: www.moneyfarm.com
110
Figura 82 – La variazione del portafoglio e il riassunto delle operazioni di gestione Fonte: www.moneyfarm.com
Oltre che per le modalità di fruizione del servizio, MoneyFarm appare fedele ai
principi delle startup FinTech citati nei precedenti capitoli anche per quanto
riguarda la trasparenza dei costi. L’azienda dichiara infatti la completa assenza di
costi di apertura (e di commissioni sui successivi depositi) o di negoziazione (dato
che le commissioni sono già incluse nell’abbonamento annuale in figura 83), ma
anche la mancanza di vincoli, poiché è possibile prelevare denaro o cancellarsi dal
servizio senza costi aggiuntivi.
Figura 83 – Il costo dell’abbonamento annuale al servizio offerto da MoneyFarm
Fonte: www.moneyfarm.com
111
Per dare un’idea più completa della convenienza della sua offerta, MoneyFarm
fornisce sul suo sito anche una tabella comparativa rispetto alle principali
alternative (figura 84). Da essa emerge la validità della sua proposta, soprattutto
se si considera che l’azienda guadagna esclusivamente dall’abbonamento, poiché
non percepisce alcun tipo di provvigione da parte degli emittenti per i prodotti che
consiglia ai propri clienti.
Figura 84 – La tabella proposta da MoneyFarm per comparare il suo servizio con le principali alternative Fonte: www.moneyfarm.com
Tuttavia, se rispetto ai servizi sostitutivi l’offerta è sicuramente competitiva, lo
stesso non si può dire se si confrontano le sue commissioni con quelle dei
principali competitor.
Figura 85 – Un confronto tra le commissioni annuali dei principali player
Fonte: Elaborazione personale
112
Come emerge dalla figura 85, infatti, MoneyFarm è sempre svantaggioso rispetto
ai player statunitensi e, tranne che nell’intervallo tra i 3.000 e i 100.000€, anche
dell’unico grande operatore europeo alternativo (Nutmeg).
Probabilmente, il fattore che incide maggiormente su questa differenza di prezzo è
l’importanza della componente umana per il mercato italiano che, come accennato
nel paragrafo precedente, non è ancora in possesso di una cultura finanziaria e
digitale sufficiente a portare ad un utilizzo “di massa” di piattaforme che offrono
un servizio completamente virtuale. Infatti, durante l’esperienza di utilizzo di
MoneyFarm, vi sono stati diversi momenti di contatto (sia via mail che tramite
telefono) con il personale dell’azienda che si è dimostrato disponibile ad
analizzare le esigenze specifiche e gli investimenti preesistenti del cliente, in
modo da fornire un servizio su misura. L’importanza dell’elemento umano (in
contrasto con la visione classica delle piattaforme pure robo) è quindi ribadita
dall’azienda sia per quanto riguarda la relazione con il cliente (che sul sito viene
rassicurato circa la possibilità di contattare in ogni momento il personale tramite
telefono, mail, Skype o i principali social network) che il processo di
investimento, dove svolge un ruolo fondamentale il “comitato investimenti”.
Per spiegare in modo più approfondito quest’ultimo punto, si ritiene necessario
aprire una parentesi sul processo d’investimento utilizzato da MoneyFarm, che
per certi aspetti appare comunque piuttosto simile a quelli analizzati
precedentemente. L'azienda distingue infatti quattro fasi170:
1) Definizione dell’universo investibile
L’universo investibile scelto da MoneyFarm è rappresentato da tutti gli
ETP (Exchange Traded Products) quotati sulla Borsa Italiana, i quali sono
però sottoposti ad una selezione basata su molteplici criteri (come i costi di
gestione, il metodo di replica, il benchmark etc.) che riduce l'universo
investibile da circa 800 prodotti ad una cinquantina. A tal proposito è
opportuno sottolineare che ETP ed ETF sono due concetti distinti: il
termine ETP, infatti, comprende sia gli ETF che gli ETC (Exchange
Traded Commodities) e gli ETN (Exchange Traded Notes).
170 MoneyFarm, 2015
113
Tutti questi strumenti sono accomunati dal fatto che offrono la replica
passiva di un indice ma, a differenza degli ETF, gli ETC e gli ETN non
sono fondi bensì vere e proprie obbligazioni, il cui rendimento è correlato
a un indice171.
2) Classificazione dell’universo investibile
Le Asset Class utilizzate da MoneyFarm, definite e monitorate dal
“Comitato Investimenti”, sono attualmente undici:
a) Money Markets (strumenti finanziari a breve termine, caratterizzati
da basso rischio ed elevata liquidità, come i BOT);
b) Bonds Governativi Euro Investment Grade (obbligazioni emesse
dagli stati dell’Eurozona con scadenza superiore all’anno,
generalmente più rischiose di quelle a breve poiché esposte alle
aspettative sui tassi d’interesse);
c) Bonds Governativi Euro Inflation Linked (obbligazioni emesse in
Euro e legate all’andamento dell’inflazione);
d) Bond Societari Euro Investment Grade (bond societari emessi da
istituzioni dotate di un rating);
e) Bonds Globali Investment Grade (obbligazioni globali emesse da
governi o società, quindi esposte, oltre che ai rischi dei mercati
obbligazionari, anche quelli valutari);
f) High Yield Bond (obbligazioni non investment grade emesse da
società dei paesi sviluppati, generalmente caratterizzate da
rendimenti e rischi maggiori)
g) Bond Governativi Paesi Emergenti in Valuta Locale (obbligazioni
emesse dai paesi emergenti in valuta locale, esposte quindi anche
ai rischi legati alle valute dei paesi dal quale provengono)
h) Equity Paesi Sviluppati
i) Equity Paesi Emergenti
j) Metalli preziosi
k) Materie Prime Generiche (materie prime agricole, energetiche e
industriali)
171 Il Sole 24 Ore, 2016 (D)
114
3) Asset Allocation Strategica
Anche MoneyFarm, come il suo competitor statunitense Wealthfront,
ricorre ad un processo di Asset Allocation Strategica basato
sull'integrazione di input qualitativi e quantitativi. L'azienda definisce così
i rendimenti attesi, la deviazione standard e la correlazione delle asset
class utilizzando come punto di partenza l'andamento degli ultimi dieci
anni. Successivamente, una volta definiti tali input, essa ottimizza i
portafogli utilizzando il già visto algoritmo di Mean Variance
Optimization e applicando, per mitigarne i difetti già analizzati nel
precedente capitolo, sia dei limiti di allocazione (additional weight
constraint) che una procedura di re-sampling. Su quest’ultimo punto è
forse opportuno dedicare un breve approfondimento: il resampling è infatti
un metodo euristico per gestire l’estimation risk che è stato brevettato nel
1999 da Richard e Robert Michaud172. Tale procedura è illustrabile
attraverso le seguenti fasi:173
a) Il primo step consiste nella predisposizione degli input per
l’ottimizzazione nel modo classico (usando T osservazioni
storiche) e nel conseguente calcolo della frontiera efficiente
tradizionale, composta da M portafogli, assegnando ad ognuno un
indice di posizione k, detto rank (che va quindi da 1 ad M).
b) A questo punto è necessario creare un nuovo dataset utilizzando il
ricampionamento o, in altre parole, simulando un sentiero casuale
di rendimenti di lunghezza L (con L generalmente uguale a T) per
ogni asset class, mediante L estrazioni da una distribuzione basata
sugli input stimati nel precedente passaggio. Le simulazioni così
ottenute vanno utilizzate per ottenere un nuovo set di input per
l’ottimizzazione e quindi per calcolare una nuova frontiera
efficiente (detta simulated efficient frontier).
c) Quest’ultimi passaggi devono essere ripetuti un numero H
(elevato) di volte, in modo da ottenere altrettante frontiere
efficienti simulate (figura 86). 172 Basile, I. & Ferrari P., 2013. 173 Basile, I. & Ferrari P., 2013.
115
Figura 86 – Le H frontiere simulate Fonte: Basile, I. & Ferrari P., 2013.
d) Una volta ottenuto questo risultato, si assocerà (in base al rank) un
portafoglio della frontiera efficiente classica a ciascuno degli M
portafogli contenuti nelle H frontiere simulate; e, per ciascuno dei
portafogli con identico rank, si calcolerà la media del peso
assegnato a ogni asset class, pervenendo così alla composizione di
M portafogli ricampionati, i quali costituiscono la REF (resampled
efficient frontier) visibile nella figura 87.
Figura 87 – Il confronto tra la frontiera classica e quella simulata
Fonte: Basile, I. & Ferrari P., 2013.
Questo procedimento è efficace perché genera portafogli maggiormente
diversificati e meno sensibili a lievi modifiche delle stime. Ovviamente
non è però privo di difetti come, ad esempio, quelli derivanti dal fatto che i
nuovi dataset derivano da un’unica fonte informativa (ovvero i rendimenti
116
storici) oppure dalla possibilità che alcune medie siano alterate da elementi
“estremi”. Tali problemi non sembrano però sufficienti a minare l’efficacia
del metodo, anche perché sono rispettivamente gestibili tramite
l’integrazione con i metodi bayesiani (citati nel secondo capitolo) o grazie
all’esame della distribuzione dei pesi. Infine, per concludere questa breve
parentesi sul resampling, è opportuno sottolineare come il metodo non sia
completamente oggettivo, poiché richiede la definizione discrezionale del
parametro L (ovvero del numero di osservazioni che devono comporre i
sentieri di rendimenti simulati). Tale decisione non ha un peso
trascurabile, poiché influenza fortemente la composizione dei portafogli, i
quali saranno caratterizzati da una maggiore redditività al crescere del
parametro (figura 88) e da una superiore diversificazione nel caso
contrario. Dati tali effetti, è chiaro che la decisione dovrà essere presa in
base alla fiducia del manager sulle proprie stime, nel senso che
un’aspettativa positiva verso di esse privilegerà un valore di L più alto (per
puntare a rendimenti maggiori) mentre una minor fiducia porterà ad un
livello più basso, in modo da avere maggiore diversificazione.
Figura 88 – Il variare della REF al mutare del parametro L
Fonte: Basile, I. & Ferrari P., 2013.
Ritornando all’asset allocation, dopo aver applicato l’algoritmo di MVO,
il Comitato Investimenti ha a disposizione un certo numero di portafogli
ottimizzati, dai quali seleziona i sei più compatibili con i diversi profili dei
clienti (Figura 89).
117
Figura 89 – I sei portafogli proposti da MoneyFarm
Fonte: MoneyFarm, 2015
4) Asset Allocation Tattica e i ribilanciamenti
Ogni due settimane, il comitato investimenti si riunisce per valutare
l'andamento dei mercati e dei portafogli, ma anche per definire le scelte
tattiche finalizzate a sfruttare le opportunità di breve periodo offerte dal
mercato. I ribilanciamenti che ne conseguono derivano da un'analisi che,
ancora una volta, integra uno strumento quantitativo con i giudizi
discrezionali del comitato. Per quanto riguarda il modello quantitativo,
questo permette di definire delle indicazioni a partire dalle informazioni
che influenzano il mercato quotidianamente. In altre parole, tale strumento
utilizza i dati macroeconomici e di mercato per generare dei segnali sulle
asset class incluse nei portafogli (per farlo individua i fattori che hanno
mostrato storicamente il maggior potere predittivo sui rendimenti della
classe, classificabili tra le quattro categorie nella figura 90).
MoneyFarm dichiara di aver testato la correttezza di questo meccanismo
sui dati storici e di aver ottenuto una previsione giusta nel 55/60% dei casi
(il che lo rende statisticamente efficace)174.
174 MoneyFarm, 2015
118
Figura 90 – Le quattro categorie di fattori prese in considerazione dal modello quantitativo
Fonte: MoneyFarm, 2015
A questo punto, se ciò che viene suggerito del modello viene ritenuto
corretto dal comitato, si procede con il ribilanciamento. Ovviamente però,
per ridurre i costi di transazione, l’azienda cerca di effettuare le
movimentazioni con una cadenza non superiore a quella bimestrale (salvo
significativi movimenti di mercato o importanti cambi di strategia).
Il processo d’investimento appena descritto dimostra, come accennato
precedentemente, quanto sia erronea la visione secondo la quale il modello pure
robo miri ad eliminare completamente il ruolo del consulente finanziario. Sembra
infatti molto più probabile, almeno per i prossimi anni, che la componente “robo”
non sostituisca l’advisor, ma lo affianchi andando a svolgere delle attività che
richiederebbero altrimenti un ingente investimento di tempo. In altre parole, anche
se è possibile che in breve tempo, dato anche il ricambio generazionale, i clienti
attribuiscano sempre meno importanza al contatto umano nel momento di
fruizione del servizio (riducendo quindi il ruolo delle risorse umane nell’attività di
front office), il discorso diviene molto meno scontato quando si fa riferimento al
processo di investimento vero e proprio, poiché attualmente risulta ancora difficile
ritenere possibile che la figura del consulente venga completamente rimpiazzata
nel breve termine.
È però importante sottolineare come tale considerazione non significhi che
l’impatto di questi nuovi modelli di business sia meno dirompente per il settore o
“pericolosa” per i player tradizionali. Infatti, alla discussione degli effetti che il
fenomeno FinTech avrà sul Wealth Management e sugli incumbents che ne hanno
dominato il mercato fino ad ora, è dedicato il quarto capitolo.
119
CAPITOLO IV L’impatto della FinTech sul settore e le prospettive future
4.1 – L’effetto disruptive della FinTech sul Wealth Management La maggior parte delle pubblicazioni che parlano di startup FinTech, sostengono
che in futuro il settore finanziario subirà una disintermediazione simile a quella
che l’avvento di internet ha portato nel settore dei viaggi, mandando le agenzie (e
in questo caso le banche) fuori mercato. Tale tesi viene spesso riportata tramite
l’associazione dell’aggettivo “disruptive” ai nuovi modelli di business175 basati su
piattaforme digitali, un termine con il quale ci si riferisce generalmente alla
situazione in cui un settore viene alterato da business model innovativi che
mettono in difficoltà le aziende già stabilite sul mercato.
Per analizzare gli effetti della FinTech sul settore può quindi essere opportuno
cominciare discutendo l’adeguatezza del termine disruptive rispetto alla situazione
delineata nei precedenti capitoli. Per farlo è necessario presentare la “Disruptive
Innovation Theory” proposta nel 1995 dal docente di Harvard Clayton
Christensen176. Secondo l’autore, la disruption è un processo tramite il quale
un’azienda dotata di risorse limitate utilizza un business model innovativo per
servire una fascia di mercato non soddisfatta (generalmente il low end) tramite un
servizio qualitativamente inferiore a quello fornito dagli operatori che dominano il
mercato, ma anche generalmente più economico. Ciononostante, gli incumbents
non prestano attenzione a questo cambiamento, poiché sono convinti che tale
innovazione non rappresenti una minaccia per le fasce di mercato sulle quali essi
si focalizzano. Tuttavia, con il tempo, il servizio delle aziende innovative
comincia ad interessare anche la parte mainstream del mercato andando ad
erodere progressivamente la quota degli incumbents, fino a minacciarne la
sopravvivenza. Questo accade perché gli operatori tradizionali tendono ad evitare
la competizione nel low end del mercato, spostandosi verso il segmento più
profittevole tramite innovazioni incrementali (dette “sustaining”).
175 “La logica dell’azienda, il modo in cui opera e crea valore per i suoi stakeholder” - R. Casadesus-Masanell & J. E. Ricart., 2010 176 C. Christensen, M. Raynor & R. McDonald, 2015
120
Tale mossa elimina però il “prezzo ombrello” che salvaguardava i margini dei
“disruptors” scatenando una guerra dei prezzi tra i nuovi entranti, che li spinge a
muoversi verso la parte mainstream del mercato per continuare ad operare in
modo profittevole (figura 91).
Figura 91 – Un confronto tra le traiettorie dei nuovi entranti e quelle degli incumbents nel mercato Fonte: https://hbr.org
Uno dei casi più utilizzati per descrivere l’innovazione disruptive è quello di
Uber, il noto servizio di trasporto privato che ha messo in crisi i Taxi. Tuttavia, è
interessante sottolineare come lo stesso Christensen ritenga tale esempio errato,
per almeno due motivi:
1) Uber non è entrato nel low-end del mercato, ma direttamente nella fascia
mainstream;
2) Non è nato come un servizio qualitativamente inferiore, ma addirittura
superiore (data la comodità di prenotare e pagare utilizzando solamente
l’applicazione) rispetto a quello tradizionale.
Tali osservazioni dimostrano come il termine “disruptive” venga generalmente
utilizzato in modo impreciso. Può quindi essere interessante cercare di
determinare se tale problema riguardi anche l’associazione di questo concetto
rispetto alle aziende FinTech viste finora. Dal momento che le startup sono per
definizione delle aziende con risorse limitate che entrano nel mercato con un
modello di business innovativo, rimane da chiedersi se esse:
a) Vanno ad accontentare una fascia di mercato insoddisfatta (low end) o
addirittura non servita (new market) tramite un servizio che è
qualitativamente inferiore a quelli tradizionali, ma anche più economico?
121
Una delle conseguenze che viene più spesso associata alla rivoluzione
FinTech è quella della “democratizzazione della finanza”. Tale concetto è
particolarmente appropriato se si fa riferimento al Wealth management,
che costituisce una industry storicamente riservata agli investitori con
capacità d'investimento importanti. Infatti, le nuove piattaforme digitali
viste nei precedenti capitoli hanno allargato esponenzialmente la platea di
potenziali clienti di tali servizi, come dimostrano i dati relativi ai loro
AUM. Tale affermazione richiede però una precisazione: l’idea secondo
la quale i robo advisor avrebbero gestito il patrimonio dei millennials si è
dimostrata piuttosto errata. Il cliente tipo di questo genere di piattaforme
ha infatti tra i 40 ei 55 anni177, un target che è quindi molto vicino a quello
dei servizi tradizionali: 59-62 anni in Europa e 50-55 anni negli USA178. I
dati dimostrano inoltre che la disponibilità patrimoniale dei clienti è molto
varia, arrivando spesso a capitali medio-alti179. La determinazione del
posizionamento di questi servizi è quindi più complessa di quanto previsto
inizialmente, ma è comunque prevalentemente collocabile nel low end del
mercato, composto dai cosiddetti underserved180, rappresentabili in questo
caso dal segmento delle persone che chiedono servizi di gestione del
risparmio più economici e con soglie minime di investimento più basse.
Il dibattito è piuttosto dinamico anche per quanto riguarda la qualità del
servizio. A tal proposito, il tema maggiormente discusso è il peso della
mancanza del contatto umano. Questa controversia vede, da un lato, i
sostenitori dei robo affermare che la componente umana causa errori
derivanti dalla sovrastima dei dati o dall'eccesso di confidenza nelle
proprie scelte; mentre, dall'altro, la convinzione che solo il consulente
possa comprendere appieno le reali caratteristiche ed esigenze del
risparmiatore, dato che i questionari compilati online non possono
sostituire il colloquio tra due persone. A quest’ultima “corrente di
pensiero” appartiene anche l’opinione secondo la quale la gestione attiva
177 Citywire, 2016 178 AIPB, 2015 179 AIPB, 2015 180 EY, 2015
122
effettuata da un consulente esperto porti a risultati decisamente migliori
della gestione passiva utilizzata nelle piattaforme digitali. Tale credenza è
però smentita dai dati, secondo i quali le gestioni attive tendono a sotto-
performare sistematicamente rispetto a quelle passive181, con la
conseguenza che entro il 2020 si prevede che, degli AUM globali, la quota
investita in gestioni passive passerà dal 11% al 22%182 (anche se tale
risultato non riguarda le performance dei robo rispetto a quelle dei
consulenti, ma semplicemente i risultati di due strategie diverse). Rimane
comunque inattaccabile l’importanza psicologica per il cliente di
confrontarsi con un'altra persona, la quale conosce i suoi obiettivi e la sua
situazione finanziaria complessiva. Tale fattore è ancora fondamentale,
tanto che due terzi degli intervistati durante una ricerca della Phoenix
Marketing International, sostengono di non riuscire ancora a fidarsi di un
servizio completamente digitale183. È però fondamentale ribadire che robo
advisor non significa "automazione totale del processo d'investimento",
perché quasi sempre la componente umana rimane centrale sia nelle scelte
strategiche di gestione che nella consulenza al cliente184. Il valore aggiunto
delle piattaforme robo deriva infatti dall'utilizzo della tecnologia per
automatizzare le fasi fortemente "time consuming" e potenzialmente
influenzate dall'emotività, rendendo più efficaci le attività di profilazione,
diversificazione e gestione del portafoglio. La logica appena delineata
sembrerebbe quindi eliminare, almeno in parte, l’argomentazione secondo
la quale l’impossibilità di confrontarsi con una persona fisica
svantaggerebbe le piattaforme robo. Tale affermazione viene spesso
utilizzata anche in riferimento ai crolli del mercato, dei momenti nei quali
si ritiene fondamentale la presenza di un consulente capace di rassicurare i
clienti e sconsigliare operazioni guidate dall’emotività. Tuttavia, secondo
un articolo del Sole 24 Ore relativo al “lunedì nero” delle borse
verificatosi il 24 agosto 2015, le principali piattaforme di robo advice
181 The Wall Street Journal, 2016 182 PWC, 2014 (A) 183 The Wall Street Journal, 2016 184 MondoETF, 2016
123
(Wealthfront e Betterment) si sono limitate ad informare gli investitori con
una mail, spiegando che le fluttuazioni del mercato sono avvenimenti
normali che non devono provocare reazioni impulsive (lo stesso
comportamento è stato seguito da MoneyFarm in seguito agli esiti del
referendum italiano del 4 dicembre 2016). In base a quanto dichiarato
dalle due società, questa accortezza ha funzionato, poiché non si è
registrato un volume insolito di chiamate o mail dai clienti185. Infine, il
tema della componente umana comprende anche la questione del conflitto
d’interesse, che viene spesso utilizzata dai fautori delle piattaforme digitali
come principale argomento a favore dei robo. In effetti, è indiscutibile che
un asset allocation definita da un algoritmo dovrebbe essere estranea ad
attività di marketing di determinati prodotti, tuttavia l’assenza di conflitto
d’interessi non dipende tanto dalla tecnologia quanto dall’indipendenza
dell’azienda. La già citata MoneyFarm è infatti una SIM di consulenza
indipendente, ma vi sono altri robo advisor (come Yellow Advice) di
proprietà di banche, che potrebbero quindi essere comunque interessati dal
problema (dato che gli algoritmi possono essere facilmente strutturati in
modo da “spingere” determinati prodotti). Nonostante tali osservazioni, è
innegabile che vi sia una crescente sfiducia nei confronti della consulenza
professionale, dovuta comunque a molteplici fattori: dall’impatto dei
media sulla reputazione degli istituti tradizionali, alle aspettative poco
realistiche dei clienti, derivanti da un basso livello di comprensione delle
dinamiche del settore finanziario (nel senso che i bassi rendimenti imposti
dal contesto macroeconomico “stridono” con le importanti commissioni
dei consulenti tradizionali, spingendo un numero sempre più alto di
investitori ad abbandonarli186). Non è però detto che tale tendenza possa
favorire le piattaforme digitali, almeno nel breve termine. Prendendo come
esempio i dati italiani, emerge infatti una visione dei robo piuttosto
distorta (come si può notare dalle risposte della Figura 92) e caratterizzata
185 Il Sole 24 Ore, 2015 (A) 186 Il Sole 24 Ore, 2016 (C)
124
dalla condivisione quasi totale (87% degli intervistati) del fatto che
“Nessuna macchina può sostituire l’intuizione umana»”187.
Figura 92 – Le opinioni degli italiani sui Robo Advisor
Fonte: Corriere economia, 2016
Nella valutazione della qualità di questi servizi, va infine considerata la
crescente importanza della user experience semplice e intuitiva fornita
dalle piattaforme digitali, della comodità derivante dalla possibilità di
accedervi tramite qualsiasi device e del valore aggiunto derivante
dall’integrazione con servizi accessori, come blog ed editoriali a tema
finanziario. Anche questi pregi apparentemente inattaccabili sono però
stati oggetto di critiche, prevalentemente basate sulla possibilità che tale
semplicità di utilizzo porti il risparmiatore a ritenere l'attività meno
complessa di quanto lo sia realmente, pensando quindi di star gestendo una
situazione che in realtà non comprende e diventando così vittima del
cosiddetto fenomeno "black box"188 (anche se forse non è poi così comune
il caso in cui il consulente umano vada a spiegare nel dettaglio i modelli
matematici e statistici utilizzati nella fase di strutturazione del portafoglio
al proprio cliente). L’individuazione di un servizio qualitativamente
migliore tra quello tradizionale e quello FinTech è quindi piuttosto
complessa e soggettiva. Ciò che si può affermare con discreta sicurezza è
che la qualità percepita dei servizi robo non sia superiore a quella delle
offerte tradizionali (come dimostrato dalla ricerca del CFA189, secondo la
187 Corriere Economia, 2016 188 Il Sole 24 Ore, 2016 (B) 189 CFA, 2016 (B)
125
quale il 63% degli intervistati ritiene che la qualità sia minore o uguale a
quella dei servizi tradizionali).
b) Si stanno dirigendo verso la fascia mainstream del mercato, dopo esser
state sottovalutate o addirittura ignorate dagli incumbents?
Per delineare l’opinione degli incumbents è possibile far riferimento ad
alcune recenti ricerche. Tra queste, è possibile citare l'indagine "Robo-
Advisor vs Human-Advisor" di PWC, che ha intervistato più di mille
consulenti sul territorio italiano190, ottenendo delle statistiche piuttosto
coerenti (figura 93) con la visione di Christensen.
Figura 93 – Cosa pensano i consulenti finanziari italiani dei robo
Fonte: www.pwc.com
Adottando invece una prospettiva globale, è possibile far riferimento alla
recente ricerca del The economist, che ha intervistato sia bankers
“tradizionali” che executives di aziende Fintech, ottenendo un quadro
meno drammatico, in cui la grande maggioranza dei banchieri dichiara di
essere consapevole circa il fatto che la tecnologia cambierà in modo
rilevante il settore. Di questi, solo il 30% ritiene che il fenomeno sia
sopravalutato o che le banche continueranno a dominare il mercato. La
quota restante prevede infatti uno scenario di coesistenza o integrazione
(solo il 5% ritiene infatti che le aziende FinTech arriveranno a dominare il
settore) tra i diversi modelli191.
190 PWC, 2015 191 The economist, 2015
126
Un aspetto sicuramente interessante di tale ricerca, è che quando queste
domande sono state poste ai nuovi entranti, i risultati si sono ribaltati: il
58% degli intervistati ritiene infatti che le banche continueranno a
presidiare il mercato o che l’hype attorno alla FinTech sia esagerato192.
Questa differenza di visioni, che sembra delineare una prospettiva più
prudenziale da parte dei nuovi player ed una visione piuttosto
“preoccupata” degli operatori tradizionali, s’inverte però quando il tema in
oggetto è l’adeguatezza delle risposte delle banche. Secondo il 59% dei
player FinTech le banche non stanno infatti reagendo in modo adeguato,
percentuale che scende al 54% quando gli intervistati sono i banchieri
stessi193 (figura 94).
Figura 94 – La differenza di visioni circa l’appropriatezza della risposta delle banche
Fonte: www.eiuperspectives.economist.com
È quindi chiaro come sia difficile comprendere se gli incumbents abbiano
una visione abbastanza chiara del potenziale del fenomeno FinTech, anche
se in effetti è forse possibile affermare che vi sia una certa distanza rispetto
allo scenario proposto dalla letteratura, in cui gli operatori tradizionali
ignorano l’innovazione o la sottovalutano fortemente.
La situazione è sicuramente più chiara se si fa invece riferimento alla
possibilità che le piattaforme robo si spostino verso la parte più
profittevole del mercato. Secondo il World Wealth Report 2016 di
Capgemini, negli ultimi dodici mesi, la domanda di servizi di automated
advisory da parte degli HNWI è passata dal 48,6% al 66,9% (in Asia si è
192 The economist, 2015 193 The economist, 2015
127
addirittura arrivati al 79,6%)194. Un dato che è ancora più rilevante se si
pensa che solo il 30,5% (comunque in crescita rispetto al 20% del 2015)195
dei Wealth managers ritiene che i propri clienti considerino la possibilità
di ricorrere a servizi automatizzati.
Figura 95 – Il confronto tra la visione degli HNWI e quella dei Wealth Manager
Fonte: www.worldwealthreport.com
Osservando questi dati emerge quindi come vi sia ancora una certa
resistenza al cambiamento che, se sommata al dato secondo il quale solo il
39% dei clienti HNWI196 è soddisfatto del proprio consulente finanziario,
fa emergere con chiarezza la vulnerabilità del settore rispetto ai nuovi
entranti FinTech. Questo pericolo dipende sicuramente dalla tendenza
degli operatori a ritenere che il modello classico, basato sul capitale umano
e sull'assicurazione di un forte livello di discrezione per il cliente, possa
rimanere invariato anche per il futuro. E i dati lo dimostrano: solo un
player su quattro utilizza canali diversi dal telefono e dalle mail
194 Capgemini, 2016 (F) 195 Capgemini, 2016 (F) 196 PWC, 2016 (E)
128
(addirittura solo uno su dieci utilizza i social media) e la maggior parte sta
cominciando solo ora ad investire in portali web e applicazioni mobile197.
La convinzione che questo sia un business “person-to-person” potrebbe
quindi facilitare l’ampliamento delle quote di mercato degli operatori
FinTech, come emerge dal fatto che il 65% degli HNWI si dice disposto a
lasciare il proprio Wealth Manager a causa della mancanza di un servizio
digitale multicanale198 (figura 96).
Figura 96 – La propensione degli HNWI a lasciare il proprio Wealth Manager
Fonte: www.capgemini.com
Se gli operatori in questione continuassero ad ignorare il problema,
potrebbero arrivare a perdere (nel peggior scenario ipotizzato dalle
proiezioni di Capgemini) addirittura il 56% dei profitti199.
Un’analisi simile è proposta anche dalla società di consulenza A.T.
Kearney, che ha effettuato delle previsioni di impatto delle piattaforme
robo sui player tradizionali ipotizzando due scenari alternativi: uno in cui
197 PWC, 2016 (E) 198 Capgemini, 2016 (F) 199 Capgemini, 2016 (F)
129
gli incumbents mantengono la loro posizione di mercato e l’altro in cui
decidono di competere direttamente con i nuovi entranti (figura 97).
Figura 97 – Le perdite in ricavi degli incumbents (mercato USA) nei due scenari ipotizzati
Fonte: www.atkearney.com
Questi scenari sono comunque legati all’ipotesi secondo la quale i robo
raggiungeranno la parte mainstream del mercato nei prossimi tre/cinque
anni (figura 98).
Figura 98 – Le proiezioni relative alla quota di mercato dei robo nel mercato USA
Fonte: www.atkearney.com
In conclusione, è possibile affermare che i servizi digitali offerti dalle
piatteforme FinTech interesseranno sicuramente anche la parte
mainstream del settore e che gli operatori tradizionali dovrebbero quindi
130
aumentare la loro proattività nel rispondere a tale minaccia. Quest’ultima
affermazione appare particolarmente fondata se si confronta l’attenzione a
questo fenomeno delle aziende di Wealth management rispetto a quelle
appartenenti agli altri settori del mondo finanziario (figura 99).
Figura 99 – La percentuale di accordo circa il fatto che l’azienda consideri prioritario rispondere al FinTech
Fonte: http://www.pwc.com
Quanto detto finora sembrerebbe quindi supportare l’ipotesi secondo la
quale il termine disruptive possa essere correttamente associato alle
innovazioni FinTech che sono state oggetto di questo elaborato
(ricordando che comunque tale classificazione è basata su una visione
piuttosto soggettiva). A questo punto si ritiene quindi opportuno spostare
l’attenzione sul futuro, cercando di valutare se sia corretto affermare che il
settore subirà una disruption (dato che, come afferma lo stesso
Christensen, il fatto che un’innovazione sia classificabile come disruptive
non implica necessariamente che essa riesca davvero a sconvolgere il
mercato e “spodestare” gli operatori tradizionali). L’ostacolo rispetto a tale
risultato non sembra comunque derivante tanto dal mercato, il cui appetito
per le soluzioni tecnologiche è stato più volte ribadito nel corso di questo
elaborato, quanto dalla reazione effettiva degli incumbents, che sarà
oggetto del prossimo paragrafo.
131
4.2 – La risposta degli incumbents La visione della letteratura manageriale
Prima di valutare l’effettiva risposta degli incumbents, si ritiene interessante aprire
una breve parentesi relativa alle strategie che, secondo la letteratura, gli operatori
già stabiliti sul mercato dovrebbero intraprendere per rispondere alla minaccia
delle innovazioni disruptive portate sul mercato dai nuovi entranti. In genere,
infatti, gli incumbents reagiscono affiancando al proprio modello di business
originario una nuova offerta, simile a quella dei nuovi entranti. Secondo
l'economista M. Porter, tale strategia risulta però spesso fallimentare a causa delle
difficoltà derivanti dal gestire due diversi Business Model contemporaneamente,
soprattutto quando essi confliggono reciprocamente portando, ad esempio, ad un
fenomeno di "cannibalizzazione"200.
Secondo Christensen, la soluzione consiste nel tenere i due diversi modelli
separati, in modo da dare alla nuova unità la possibilità di sviluppare una propria
strategia, una propria cultura e dei propri processi senza interferenze da parte
dell’azienda “madre”. Il problema principale di tale soluzione è il mancato
sfruttamento delle possibili sinergie che si sarebbero potute creare tra i due
modelli. Per mitigare tale mancanza, è stata quindi proposta una soluzione
intermedia, in cui si creano due unità di business separate che rimangono però
collegate da alcuni meccanismi di integrazione.
Prima di investire tempo e risorse in tale strategia, l’azienda dovrebbe però
rispondere ad alcuni quesiti fondamentali, tra i quali:201
1) Conviene entrare nel segmento di mercato creato dal nuovo Business
Model?
I mercati creati dai nuovi modelli di business non sono necessariamente
più attraenti di quelli preesistenti e i consumatori attratti da tali nuovi
modelli non rappresentano obbligatoriamente un nuovo target da
raggiungere. Gli incumbents dovrebbero quindi valutare attentamente la
scelta di entrare o meno, analizzando non solo l’attrattività del nuovo
200 C. Markides & D. Oyon, 2010 201 C. Markides & D. Oyon, 2010
132
spazio di mercato, ma anche se le loro competenze e risorse gli
permetterebbero di competervi efficacemente.
2) Per entrare nel nuovo segmento è possibile mantenere il business model
originario?
Nel prendere questa decisione, l’azienda dovrebbe chiedersi se i nuovi
consumatori rappresentino un mercato completamente differente oppure se
costituiscano semplicemente un altro segmento da servire con il Business
Model preesistente. Per quanto la risposta a tale domanda sia piuttosto
soggettiva, generalmente dipende dalla dimensione del mercato e dal suo
tasso di crescita previsto (più tali valori sono alti, più conviene trattare il
nuovo spazio come un mercato “a sé”), ma anche dall’effettiva capacità
dell’attuale business model di servire entrambi i segmenti in modo
efficace.
3) Se è necessario modificare il Business Model, è sufficiente replicare
quello del disrupter?
Quando le aziende decidono di entrare nel nuovo spazio con un Business
Model diverso, spesso si limitano ad utilizzare quello del disrupter. Questo
però è generalmente un errore perché contrastare un nuovo entrante
utilizzando la sua stessa strategia, molto difficilmente si rivelerà una
soluzione vincente. L’azienda dovrebbe invece utilizzare un Business
Model diverso sia dal suo preesistente che da quello del disrupter,
entrando nel nuovo mercato con un modello completamente originale.
4) In che modo è opportuno separare il nuovo business model da quello
tradizionale?
Come accennato precedentemente, la separazione permette alla nuova
unità di sviluppare una propria strategia, una propria cultura e dei propri
processi senza interferenze. Tuttavia, essa ha un costo, soprattutto in
termini di mancate sinergie. La soluzione risiede nell’individuazione di un
compromesso che permetta di tenere le unità abbastanza separate da
evitare i conflitti, ma non da impedire lo sviluppo di sinergie. Questo
risultato è raggiungibile solo se l’azienda cerca di riflettere in modo
creativo sulla separazione di alcuni elementi critici, come la sede fisica, il
133
nome, il livello di partecipazione della controllante, le attività della value
chain condivise e l’ambiente organizzativo. Ovviamente non c’è una “one
best way”, poiché è necessario valutare le specificità di ogni singolo caso.
L’importanza del modello di business con il quale si veicola la nuova tecnologia
sul mercato dipende dal fatto che essa non ha un valore intrinseco, ma relativo
rispetto alla logica con la quale viene utilizzata per creare valore202. La principale
implicazione di quest’affermazione è che un’azienda che utilizza un Business
Model appropriato per portare sul mercato una nuova tecnologia può ottenere
risultati migliori di quelle che l’hanno usata per prime. Data questa premessa, è
quindi chiaro che il motivo per cui spesso si verifica la disruption risiede nella
resistenza al cambiamento derivante dal conflitto tra il nuovo modello di business
e la configurazione tradizionale dell’azienda (spesso causato anche dal fatto che
all’inizio la nuova tecnologia permette dei margini inferiori, quindi spinge
l’impresa a favorire il modello usato tradizionalmente)203. Accanto a questa
visione se ne può però affiancare una alternativa, supportata dall’economista
statunitense H. Chesbrough, secondo il quale il problema risiede nel fatto che il
successo ottenuto dall’azienda con il suo modo di operare originario porti alla
definizione di una “logica dominante” che le permette di operare con efficacia in
un contesto incerto, ma la induce anche ad ignorare tutto ciò che non è in linea
con tale orientamento rischiando così di perdere opportunità importanti.
L’effettiva risposta degli incumbents
A questo punto si ritiene interessante confrontare quanto appena delineato con la
reazione effettivamente riscontrabile tra i maggiori incumbents. Come esempio di
riferimento è possibile utilizzare quello di Schwab e Vanguard che, come descritto
all’interno del capitolo due di questo elaborato, hanno reagito all’innovazione
affiancando al proprio modello di business originario un’offerta ibrida che andasse
a contrastare i nuovi entranti della FinTech (nello specifico Wealthfront e
Betterment). Le due aziende sono quindi state in grado di reagire rapidamente,
superando la resistenza al cambiamento ed entrando nel segmento con un modello
diverso sia dal proprio tradizionale che da quello pure dei nuovi competitor. 202 H. Chesbrough, 2009 203 H. Chesbrough, 2009
134
Il risultato è stato sorprendente, come dimostrano i dati: negli USA, gli AUM dei
robo advisors sono di circa 45 miliardi di dollari, dei quali 36 sono però detenuti
proprio da Vanguard e Schwab, due incumbents. Infatti, nonostante la forte
crescita, Wealthfront e Betterment detengono ancora AUM per soli circa 2,5
miliardi di dollari204 ciascuno.
Figura 100 – Le % di AUM detenute dai Robo Advisors negli USA nel 2016
Fonte: www.deloitte.com
Ovviamente dietro tale risultato ci sono anche delle conseguenze negative, dovute
prevalentemente all’inevitabile effetto di cannibalizzazione in cui stanno
incorrendo gli incumbents. Tuttavia tale problema viene visto come un sacrificio
immediato a fronte di un beneficio nel lungo termine205 (dato che il passaggio dei
clienti da un servizio all'altro porta a dei mancati guadagni, ma almeno mantiene
l'investitore legato all'azienda). Inoltre è opportuno considerare che tale
transizione porta ad una naturale segmentazione del cliente che potrebbe aiutare
l'azienda a razionalizzare la propria offerta.
La situazione appena descritta rende quindi possibile affermare che “il futuro dei
servizi robo è promettente, ma non necessariamente per i nuovi entranti”206, nel
senso che è poco discutibile che tali servizi si affermeranno in futuro, ma lo stesso
non si può dire per i new comers, poiché per gli incumbents è piuttosto semplice
204 Deloitte, 2016 (C) 205 KPMG, 2016 (A) 206 Bloomberg, 2016 (A)
135
adottare delle soluzioni tecnologiche e sfruttare la loro posizione di forza per
limitare l’espansione delle startup.
Questo tipo di reazione si è quindi dimostrato vincente e potrebbe rappresentare
un modello da seguire per gli altri operatori. È però interessante sottolineare come
la creazione “in-house” di un servizio digitale sia (almeno attualmente) una
soluzione adottata solo dal 9% delle aziende207 (figura 101).
Figura 101 – Le modalità di risposta degli incumbents secondo il survey di PWC Fonte: www.pwc.com
La maggior parte delle imprese (tra quelle che hanno deciso di rispondere alla
minaccia), hanno infatti scelto di lanciare una propria offerta digitale tramite
l’acquisizione o la partnership con un nuovo entrante. Tale dato è coerente con la
visione secondo la quale la FinTech non rappresenta un competitor, ma un
potenziale partner (figura 102).
Figura 102 – Come le banche percepiscono la FinTech Fonte: www.worldretailbankingreport.com
207 PWC, 2016 (B)
136
Per completare il tema dell’effettiva risposta messa in atto dagli incumbents si
ritiene infine opportuno effettuare una breve parentesi circa la situazione in Italia.
Facendo infatti riferimento ai principali gruppi bancari, non mancano i segnali di
attenzione verso il fenomeno FinTech, come dimostra l’investimento di 30
milioni208 di Intesa San Paolo per la creazione di Neva Finventures (la società per
azioni che avrà il compito di selezionare e finanziare le imprese FinTech più
promettenti del settore) e la partnership con l’incubatore israeliano The floor209.
Ancora prima di Intesa, a muoversi è stata Unicredit che nel 2014 ha creato il
"FinTech Accelerator", l'acceleratore corporate del Gruppo, finalizzato a
supportare i progetti dedicati al settore bancario delle migliori startup FinTech
della nazione210. Un impegno ribadito poi nel 2016, con l’investimento di 200
milioni di euro211 (in partnership con la società di consulenza Anthemis) per la
creazione di UniCredit evo (equity venture opportunities), che finanzierà sia
società FinTech già mature che start-up di nuova costituzione. L’azienda che
sembra avere i progetti più ambiziosi è però Generali, che nel 2015 ha annunciato
investimenti in tecnologie finanziarie per oltre un miliardo212 (entro il 2019), che
verranno gestiti in partnership con importanti venture capital internazionali; e nel
2016 ha siglato un accordo con Microsoft finalizzato ad una “Business Digital
Transformation”213 che dovrebbe portare alla creazione di una piattaforma
innovativa aperta e flessibile che permetterà di raggiungere l’eccellenza operativa
sia nelle attività di back office che in quelle di vendita e assistenza ai clienti.
Focalizzando l’attenzione sul Wealth management, la risposta più interessante è
probabilmente quella di CheBanca!, con il lancio del servizio Yellow Advice,
posizionabile nel segmento degli Hybrid robo e finalizzato a “intercettare i
risparmiatori con un patrimonio tra 50 mila e 100 mila euro214 che spesso
vengono trascurati dai servizi di consulenza tradizionali, perché ritenuti clienti
poco redditizi”.
208 Il Sole 24 Ore, 2016 (F) 209 Edibeez, 2016 210 Unicredit, 2014 211 Unicredit, 2016 212 Financial Times, 2015 213 iFinanceWeb, 2016 214 Corriere della sera, 2016 (A)
137
4.3 – Le prospettive future: Disruption o Fintegration? Il fenomeno FinTech all’interno del Wealth Management è ancora agli stadi
iniziali del suo ciclo di vita (figura 103), di conseguenza risulta piuttosto difficile
effettuare delle previsioni circa l’effettivo impatto che tali innovazioni avranno sul
settore.
Figura 103 – L’attuale fase del ciclo di vita degli automated advisor
Fonte: www.capgemini.com
Tuttavia è possibile affermare che la prospettiva di disintermediazione totale
riportata dai media, derivi più che altro dall’hype legato al fenomeno. Con ciò non
si vuole ridurre la portata del cambiamento che la FinTech apporterà al settore, ma
sottolineare che attualmente la tendenza non sembra essere indirizzata ad una
disruption, quanto ad una “Fintegration”215. Ovvero una complementarità tra i
servizi tradizionali e quelli digitali, che permetterebbe ai player del settore di
creare nuovi modelli di business con i quali aumentare la soddisfazione degli
attuali clienti e attrarne di nuovi, aumentando le entrate e ottimizzando i costi. La
qualità del servizio sarebbe forse l’aspetto maggiormente influenzato dalla
Fintegration, poiché:
o La digitalizzazione di numerosi processi di back e front office
permetterebbe ai consulenti di concentrarsi sul cliente (figura 104).
o L’offerta potrebbe essere resa accessibile all’investitore tramite interfacce
semplici ed intuitive, multicanale e integrate con servizi aggiuntivi (dal
reporting alla possibilità di contattare l’azienda tramite i social).
215 Ferrari, 2016
138
Figura 104 – Le attività digitalizzabili e quelle che invece rimarrebbero di competenza dei consulenti
Fonte: www.capgemini.com
Per ottimizzare il risultato, gli incumbents dovrebbero però considerare alcuni
fattori critici:
o La modalità con la quale costruire la propria offerta digitale216
1. Sviluppare una soluzione in-house
Le aziende possono sviluppare internamente una propria
piattaforma digitale, come ha fatto Vanguard. Questa scelta
richiede però un’attenta valutazione dei costi e degli effetti sia
sull’organizzazione interna che sulla clientela attuale.
2. Stringere una partnership con un robo-advisor
Questa soluzione è più rapida e meno impegnativa, sia in termini di
costi che di riassetto organizzativo. Tuttavia, a fronte dei vantaggi
in termini di rischi e costi più bassi, vi sono anche degli svantaggi
derivanti dalla minor flessibilità, dalla dipendenza rispetto al
partner e dalla possibilità che gli obiettivi futuri delle parti possano
entrare in contrasto.
3. Acquistare un robo-advisor
L'acquisto di un robo advisor permette di arrivare sul mercato in
maniera molto rapida, tuttavia espone al rischio derivante dalle
difficoltà che si potrebbero riscontrare durante il processo di
integrazione della nuova piattaforma con l'infrastruttura
preesistente. Uno dei casi più noti di utilizzo di questa strategia è
l'acquisto di FutureAdvisor da parte di BlackRock (il più grande
asset manager del mondo) nel 2015. 216 Deloitte, 2016 (C)
139
o Il posizionamento della propria offerta di robo-advice217
A tal proposito l’azienda dovrebbe considerare con attenzione se proporre
il servizio come una semplice integrazione di quello tradizionale, come
una soluzione completamente autonoma (decidendo in questo caso se
utilizzare o meno lo stesso brand) oppure come un modello ibrido (o
addirittura come una proposta “entry-level” finalizzata a portare poi il
cliente verso servizi più sofisticati). Per prendere questa decisione è
fondamentale valutarne gli effetti rispetto alla propria infrastruttura in
essere e definire il target al quale si vuol fare riferimento. In base a tali
valutazioni sarà poi necessario delineare la tipologia di esperienza che si
intende fornire agendo su leve come il livello di supporto al cliente, il
pricing, etc.
o Come ottimizzare l’integrazione tra la componente umana e quella digitale
Dal momento che gli incumbents hanno già al loro interno dei consulenti
finanziari, diviene fondamentale la valutazione del miglior modo di
integrare la loro attività con quella dei robo.
È quindi possibile concludere affermando che molto probabilmente il futuro del
settore finanziario sarà caratterizzato da un rapporto di collaborazione tra le
aziende FinTech e gli incumbents, una partnership sulla quale potrebbero
strutturarsi degli ecosistemi (figura 105) all’interno dei quali le banche
costituirebbero il “fulcro” e le aziende FinTech tenderebbero a specializzarsi in
nicchie specifiche.
Figura 105 – Gli ecosistemi che potrebbero caratterizzare il futuro settore bancario
Fonte: www.capgemini.com
217 Accenture, 2015
140
141
Conclusione
Da quanto emerso all’interno dell’elaborato, è possibile concludere che il
fenomeno FinTech cambierà il settore del Wealth Management in modo
sostanziale. Ciò significa che gli operatori tradizionali che non riusciranno a
superare le resistenze al cambiamento e a digitalizzare sia la propria offerta che i
propri processi saranno inevitabilmente destinati al fallimento. È quindi lecito
aspettarsi un forte riassetto del settore in favore dei player che sono stati più
veloci nel reagire all’innovazione.
A fronte di tale scenario, è però opportuno sottolineare come i nuovi entranti della
FinTech non sembrino in grado di sovvertire la posizione degli attuali leader di
mercato. Infatti, più che ad uno scenario di disruption, è probabile che si assisterà
ad una Fintegration, ovvero all’istaurazione di un contesto di collaborazione,
secondo una logica “win-win”, in cui le aziende innovative non andranno a
competere direttamente con le banche, ma entreranno a far parte del loro
ecosistema, tendendo a specializzarsi in funzioni specifiche. Questa possibilità
sembra essere quella più plausibile, anche perché fortemente supportata dai dati a
disposizione, secondo i quali la maggior parte degli incumbents che hanno
risposto alla minaccia lo hanno fatto tramite una partnership con un’azienda
innovativa. Ciò non implica però che gli operatori tradizionali possano ridurre la
propria attenzione e i propri sforzi per stare al passo con il cambiamento; è infatti
lecito ipotizzare che il settore finanziario del futuro sarà basato su nuove “regole
del gioco”, che porteranno alla leadership i player dotati dei migliori ecosistemi.
Tale affermazione apre le porte al concetto di Open Banking basato sulle API
(Application Programming Interfaces), ovvero ad un nuovo modello di offerta
bancaria strutturata su piattaforme dotate di uno standard aperto che favorisce
l’integrazione con i servizi sviluppati da terzi (in questo caso le startup FinTech),
rendendo così l’intero ecosistema più flessibile e rapido nell’adeguarsi ai
cambiamenti tecnologici senza appesantire la struttura dei costi della banca. Se
tale scenario dovesse realizzarsi, è probabile che il sistema bancario si ritroverà ad
utilizzare le stesse logiche che sono attualmente adottate nel settore del Hi-Tech,
da ecosistemi di successo come iOS ed Android.
142
In altre parole, è possibile che la competizione si giocherà sulla capacità di gestire
le leve (come il grado di apertura dell’ecosistema o i modelli di monetizzazione)
che determinano l’entità degli effetti di rete delle piattaforme sia per i clienti che
per gli sviluppatori e, di conseguenza, anche la qualità degli ecosistemi.
In conclusione, è forse possibile affermare che l’arrivo della FinTech non
rappresenta tanto una rivoluzione quanto l’inizio di un processo di cambiamento
del settore finanziario che potrebbe trasformare il sistema tradizionale attualmente
in uso in un “Customer-centric financial ecosystem”.
143
Bibliografia
A.T. Kearney. (2015). Hype vs. Reality: The Coming Waves of “Robo” Adoption.
Consultato da https://www.capgemini.com/resource-file-
access/resource/pdf/wealth_management_in_the_digital_age_2016_web.p
df
Abate I., Basile I., Braga M., Ferrari P. & Savona R. (2013). Asset management e
investitori istituzionali. Milano. Pearson
ACA Compliance Group Holdings. (2015). Cybersecurity Continues to Top “Hot”
Compliance Concerns, New Survey Finds. Consultato da
http://www.acacompliancegroup.com/news/press-release/cybersecurity-
continues-top-%E2%80%9Chot%E2%80%9D-compliance-concerns-new-
survey-finds
Accenture. (2015). The Rise of Robo-Advice. Consultato da
https://www.accenture.com/_acnmedia/PDF-2/Accenture-Wealth-
Management-Rise-of-Robo-Advice.pdf
AIPB. (2015). PRIVATE BANKING E REGOLE DEL GIOCO. Consultato da
http://www.aipb.it/sites/default/files/formazione/aipb_ragaini_corso_neo_p
rivate_banking_13_04_2015.pdf
Amundi. (2016). Low/negative interest rate environment, secular stagnation...
implications for asset management. Consultato da
https://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ca
d=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiYm7LWp7zQAhUJOhoKHW4eBvAQFgg
pMAE&url=http%3A%2F%2Fresearch-
center.amundi.com%2Fresearch_center_en_uk%2Fezjscore%2Fcall%2Fez
jscamundibuzz%3A%3AsfForwardFront%3A%3AparamsList%3Dservice
%3DProxyMarketingDocRequest%26routeId%3D_download_geds_amun
dirc_lists_Documents_documents_1422&usg=AFQjCNFmdclMSlQ-
dVXXv1YPyf8MLXnEXg&sig2=acdSZutPHEdwBpkvesxMPA
ANASF. (n.d.). Mifid II.
Consultato da http://www.anasf.it/index.php?go=396
144
AziendaBanca. (2015). Se il consulente è un robot. Consultato da
https://www.navigatorib.org/system/eukalipt/media/attachments/files/cf4b/
83fe/-f0a/3-4d/50-a/53c-
/b9dd/1e64/a793/original/201509_AziendaBanca_iShares.pdf?145589612
1
Banca d'Italia. (2016) [A]. Entra in vigore nuova direttiva europea sui servizi di
pagamento nel mercato interno (PSD2). Consultato da
https://www.bancaditalia.it/media/notizia/entra-in-vigore-nuova-direttiva-
europea-sui-servizi-di-pagamento-nel-mercato-interno-psd2
Banca d'Italia. (2016) [B]. Relazione annuale - Appendice. Consultato da
https://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/relazione-
annuale/2015/app_15_totale.pdf
Banca d'Italia. (n.d.). Il contrasto al riciclaggio e al finanziamento del terrorismo.
Consultato da https://www.bancaditalia.it/compiti/vigilanza/compiti-
vigilanza/#4
Bank for international settlements. (2014). Schema internazionale di
regolamentazione per le banche. Consultato da
http://www.bis.org/bcbs/basel3_it.htm
Banking.com. (2012). Infographic: Who are the Underbanked?. Consultato da
http://www.banking.com/2012/05/23/infographic-who-are-the-
underbanked/#.WC3fApLHhbh
BCC. (2008). La Direttiva MiFID: Guida per il per il Consumatore. Consultato da
http://www.mediocrati.it/Pagine/Pdf/Mifid/10_CERS_consumers_guide_m
ifid.pdf
BCE. (2015). Rapporto annuale. Consultato da
https://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/rapporto-bce/2015-
bce/ar2015it.pdf
Betterment. (2016) [A]. How and when is my portfolio rebalanced?. Consultato
da https://support.betterment.com/customer/portal/articles/987453-how-
and-when-is-my-portfolio-rebalanced-
145
Betterment. (2016) [B]. RetireGuide: Now with Synced Accounts and Social
Security Upgrades. Consultato da
https://www.betterment.com/resources/retirement/retireguide-now-with-
external-account-sync-and-social-security-upgrades/
Betterment. (n.d.) [A]. What is Tax Loss Harvesting?. Consultato da
https://www.betterment.com/tax-loss-harvesting/
Betterment. (n.d.) [B]. Our Goals and Advice Explained. Consultato da
https://www.betterment.com/resources/research/goals-advice-explained/
Betterment. (n.d) [C]. Our pricing.
Consultato da https://www.betterment.com/pricing/
Bloomberg. (2014). Cash Is for Losers!. Consultato da
http://www.bloomberg.com/news/articles/2014-11-20/mobile-payment-
startup-venmo-is-killing-cash
Bloomberg. (2016) [A]. For Robo-Advisers, the Next Bear Market Is Make or
Break. Consultato da https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-04-
20/for-robo-advisers-the-next-bear-market-is-make-or-break
Bloomberg. (2016) [B]. The Vanguard Cyborg Takeover. Consultato da
http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-03-24/the-vanguard-
cyborg-takeover
Bloomberg. (2016) [C]. Bernstein Says the Future of Robo-Advice Is Bright, but
There's a Catch. Consultato da
https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-10-31/bernstein-says-the-
future-of-robo-advice-is-bright-but-there-s-a-catch
Borsa Italiana. (2007) [A]. Che cos'è il Benchmark. Consultato da
http://www.borsaitaliana.it/notizie/sotto-la-lente/benchmark.htm
Borsa Italiana. (2007) [B]. Cosa sono i Subprime?. Consultato da
http://www.borsaitaliana.it/notizie/sotto-la-lente/mutuisubprime.htm
Borsa Italiana. (2011). Mercato Over the Counter. Consultato da
http://www.borsaitaliana.it/bitApp/glossary.bit?target=GlossaryDetail&wo
rd=Mercato%20Over%20the%20Counter
146
Borsa Italiana. (2013). Basilea 3: Nuove regole per il mondo finanziario.
Consultato da http://www.borsaitaliana.it/notizie/speciali/unione-bancaria-
europea/nuoveregoleperlebanche/basilea3/basilea3.htm
Borsa Italiana. (2014). Cosa succede con le nuove regole del UCITS IV?.
Consultato da http://www.borsaitaliana.it/notizie/speciali/risparmio-
gestito/risparmio/sguardo-sul-mondo/sguardo-sul-mondo.htm
Borsa Italiana. (2015). ETFplus - Il mercato degli ETF e degli strumenti finanziari
derivati cartolarizzati. Consultato da
http://www.borsaitaliana.it/etf/formazione/segmentazioneemicrostrutturam
ercatoetfplus/etfplussegmentazioneemicrostruttura.htm
Business Insider. (2015) [A]. Here's everything you need to know about the fintech
ecosystem. Consultato da http://uk.businessinsider.com/fintech-ecosystem-
overview-2016-1?r=US&IR=T
Business Insider. (2015) [B]. It took 75 years for the telephone to reach 100
million users ... and it took Candy Crush Saga 15 months. Consultato da
http://uk.businessinsider.com/it-took-75-years-for-the-telephone-to-reach-
100-million-users-and-it-took-candy-crush-15-months?r=US&IR=T
Business Insider. (2016) [A]. Facebook Messenger promotes P2P payments.
Consultato da http://uk.businessinsider.com/facebook-messenger-
promotes-p2p-payments-2016-9?r=US&IR=T
Business Insider. (2016) [B]. Hybrid robo-advisors will manage 10% of all
investable assets by 2025. Consultato da
http://www.businessinsider.com/hybrid-robo-advisors-will-manage-10-of-
all-investable-assets-by-2025-2016-8?IR=T
Capgemini. (2015). Digital disruption in Asset and Wealth Management.
Consultato da https://www.fr.capgemini-consulting.com/resource-file-
access/resource/pdf/disruption_in_asset_wealth_management_13-
01_v6.pdf
Capgemini. (2016) [A]. Banking is necessary, banks are not; how banks can
survive in the digital age. https://www.capgemini-
consulting.com/blog/customer-experience/2016/07/banking-is-necessary-
banks-are-not-how-banks-can-survive-in-the
147
Capgemini. (2016) [B]. Evolution of the automated advisor. Consultato da
https://www.capgemini.com/resource-file-
access/resource/pdf/evolution_of_automated_advisors_2016.pdf
Capgemini. (2016) [C]. Top 10 Trends in Wealth Management in 2016. Consultato
da https://www.ar.capgemini.com/resource-file-
access/resource/pdf/wealth_management_trends_2016.pdf
Capgemini. (2016) [D]. Wealth Management in the Digital Age. Consultato da
https://www.capgemini.com/resource-file-
access/resource/pdf/wealth_management_in_the_digital_age_2016_web.p
df
Capgemini. (2016) [E]. World Retail Banking Report. Consultato da
https://www.worldretailbankingreport.com/download
Capgemini. (2016) [F]. World Wealth Report. Consultato da
https://www.worldwealthreport.com/download
Casadesus-Masanell R. & Ricart J. (2010). From Strategy to Business Models and
onto Tactics. Consultato da
http://www.businessmodelcommunity.com/fs/root/8oex1-
casadesus_et_ricart.pdf
Centro di ricerca Luigi Einaudi. (2016). Indagine sul Risparmio e sulle scelte
finanziarie degli italiani. Consultato da
http://www.centroeinaudi.it/images/abook_file/Indagine_sul_Risparmio_2
016.pdf
CFA Institute. (2015). A Look Ahead. Consultato da
http://www.cfapubs.org/doi/pdf/10.2469/cfm.v26.n6.14
CFA Institute. (2016) [A]. Understanding the Fintech Hype. Consultato da
http://www.cfapubs.org/doi/pdf/10.2469/cfm.v27.n3.17
CFA Institute. (2016) [B]. FinTech survey report. Consultato da
https://www.cfainstitute.org/Survey/fintech_survey.PDF
Che Banca!. (2016). Digital Banking Index Italy. Consultato da
https://www.chebanca.it/wps/wcm/connect/eae14904-0b33-4f24-b744-
77f4133588f5/DBI_FullReport.pdf?MOD=AJPERES
148
CheBanca!. (n.d.). Liquidity coverage ratio. Consultato da
https://yellowadvice.chebanca.it/yellowpedia/liquidity-coverage-ratio
Chesbrough H. (2009) Business Model Innovation: opportunities and Barriers.
Consultato da: http://www.businessmodelcommunity.com/fs/root/8oex8-
chesbrough.pdf
Christensen C., Raynor M. & McDonald R. (2015). What Is Disruptive
Innovation?. Consultato da https://hbr.org/2015/12/what-is-disruptive-
innovation
Citigroup Inc. (2016). How FinTech is Forcing Banking to a Tipping Point.
Consultato da
https://ir.citi.com/D%2F5GCKN6uoSvhbvCmUDS05SYsRaDvAykPjb5su
bGr7f1JMe8w2oX1bqpFm6RdjSRSpGzSaXhyXY%3D
Citywire. (2016). Robo-advisory e Millennials, un amore mai sbocciato.
Consultato da http://citywire.it/news/robo-advisory-e-millennials-un-
amore-mai-sbocciato/a896964
CNN. (2010). Trading program sparked May 'flash crash'. Consultato da
http://money.cnn.com/2010/10/01/markets/SEC_CFTC_flash_crash/
Commissione Europea. (2016). Single Euro Payments Area (SEPA). Consultato da
http://ec.europa.eu/finance/payments/sepa/index_en.htm
Compliance Journal. (2016). Best Execution: impatti con Mifid II. Consultato da
www.compliancejournal.it/best-execution-impatti-mifid-ii/
Consob. (1998). Decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58. Consultato da
http://www.consob.it/main/documenti/Regolamentazione/normativa_ln/dlg
s58_1998.htm
Consob. (2012). I servizi di investimento. Consultato da
https://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ca
d=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjo_qjMsLzQAhWF1BoKHYhyDeoQFggb
MAA&url=http%3A%2F%2Fwww.consob.it%2Fdocumenti%2Fdir_risp%
2Fdir_per_inves%2Fservizi_investimento.pdf&usg=AFQjCNGMTjpap20t
lL75DmhWiRXaGF6gRA&sig2=HjoLqJjl87TXk4hpGc5asQ&bvm=bv.13
9250283,d.d2s
149
Consob. (2016). Report on financial investments of Italian households.
Consultato da
http://www.consob.it/documents/11973/287812/Report+famiglie+2016/e2
75d816-e38a-4c55-aa21-13703a436469
Consob. (n.d.) [A]. I fondi comuni. Consultato da
http://www.consob.it/web/investor-education/i-fondi-comuni
Consob. (n.d.) [B]. L'evoluzione degli assetti di vigilanza e del quadro normativo
europei dopo la crisi finanziaria del 2007-2009. Consultato da
http://www.consob.it/web/investor-education/mercati-
finanziari#evoluzione
Consob. (n.d.) [C]. La leva finanziaria. Consultato da
http://www.consob.it/web/investor-education/la-leva-finanziaria
Corriere della sera. (2016) [A]. Che banca! lancia il «robo-advisor». Consultato
da http://www.corriere.it/economia/finanza_e_risparmio/notizie/che-
banca-lancia-robo-advisor-portafogli-rete-consigli-misura-33f38c5a-d562-
11e5-bbd0-dbbf7f226638.shtml
Corriere della sera. (2016) [B]. Crolla Lending, club Usa dei prestiti «fai da te»:
troppi crediti deteriorati. Consultato da
http://www.corriere.it/economia/16_febbraio_28/cade-club-prestiti-fai-te-
b44cd282-dd8f-11e5-8232-4d06db738c6b.shtml
Corriere Economia. (2016) [C]. Roboadvisor: non andranno al potere. Consultato
da https://www.moneyfarm.com/it/wp-
content/uploads/2016_04_03_Corriere-Economia.pdf
Crowded Media Group. (2016). Report: China P2P Lending Topped $150 Billion
in 2015. Consultato da http://www.crowdfundinsider.com/2016/01/79612-
report-china-p2p-lending-topped-150-billion-in-2015/
Deloitte. (2015) [A]. 10 Disruptive trends in wealth management: 10 Disruptive
trends in wealth management. Consultato da
https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/us/Documents/strategy/us
-cons-disruptors-in-wealth-mgmt-final.pdf
150
Deloitte. (2015) [B]. Bitcoin, Blockchain & distributed ledgers: Caught between
promise and reality. Consultato da
https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/au/Images/infographics/a
u-deloitte-technology-bitcoin-blockchain-distributed-ledgers-180416.pdf
Deloitte. (2015) [C]. Disaggregating fintech: Brighter shades of disruption.
Consultato da
https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/sg/Documents/financial-
services/sea-fsi-disaggregating-impact-of%20-fintech.pdf
Deloitte. (2015) [D]. Payments disrupted: The emerging challenge for European
retail banks. Consultato da
https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/uk/Documents/financial-
services/deloitte-uk-payments-disrupted-2015.pdf
Deloitte. (2015) [E]. The future of wealth in the United States. Consultato da
https://dupress.deloitte.com/dup-us-en/industry/investment-
management/us-generational-wealth-trends.html?ind=72
Deloitte. (2015) [F]. Wealth Management and Private Banking: Connecting with
clients and reinventing the value proposition. Consultato da
https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/sg/Documents/financial-
services/sea-fsi-wealth-management-private-banking-noexp.pdf
Deloitte. (2016) [A]. A temporary phenomenon? Marketplace lending.
Consultato da
https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/uk/Documents/financial-
services/deloitte-uk-fs-marketplace-lending.pdf
Deloitte. (2016) [B]. Connecting Global FinTech: Hub Review 2016.
Consultato da http://thegfhf.org/wp-content/uploads/2016/10/Connecting-
Global-FinTech-Hub-Review-2016-.pdf
Deloitte. (2016) [C]. How can FinTech facilitate fund distribution?. Consultato da
https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/lu/Documents/financial-
services/performancemagazine/articles/lu-how-can-fintech-facilitate-fund-
distribution-24052016.pdf
151
Deloitte. (2016) [D]. Investment management repositioned, Consultato da
https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/us/Documents/financial-
services/us-fsi-investment-management-outlook-2016.pdf
EdiBeez srl. (2016). Intesa Sanpaolo punta sul fintech in Israele e diventa partner
dell’incubatore The Floor. Consultato da
http://bebeez.it/2016/03/03/intesa-sanpaolo-punta-sul-fintech-israele-e-
diventa-partner-dellincubatore-floor/
Emissions-euets. (2015). Approved publication arrangement (APA). Consultato
da http://www.emissions-euets.com/internal-electricity-market-
glossary/509-approved-publication-arrangement-apa
eToro. (n.d.) [A]. eToro: Your Social Investment Network. Consultato da
https://www.etoro.com/en/about/
eToro. (n.d.) [B]. Popular Investor.
Consultato da https://www.etoro.com/popular-investor/?culture=it-it
EY. (2014). Global Wealth and asset management industry outlook. Consultato da
http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-
Global_wealth_and_asset_management-industry-outlook/$FILE/ey-
global-wealth-and-asset-management.pdf
EY. (2015). Advice goes virtual: How new digital investment services are
changing the wealth management landscape. Consultato da
http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Advice_goes_virtual_in_asse
t_management/$File/ey-digital-investment-services.pdf
EY. (2016) [A]. MIFID II: The front-office impact. Consultato da
http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/ey-mifid-ii-the-front-office-
impact/$FILE/ey-mifid-ii-the-front-office-impact.pdf
EY. (2016) [B]. The case for Mobile Payments in India. Consultato da
http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-the-case-for-mobile-
payments-in-india/%24FILE/EY-the-case-for-mobile-payments-in-
india.PDF
152
EY. (2016) [C]. Winds of change: Wealth management reimagined. Consultato da
http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Winds_of_change:_Wealth_
management_reimagined/%24FILE/EY-winds-of-change-wealth-
management-reimagined.pdf
Ferrari, R. (2016). L'era del FinTech. Milano, FrancoAngeli
Financial Times. (2015). Generali braced for insurance revolution. Consultato da
https://www.ft.com/content/8b12700e-047b-11e5-a5c3-00144feabdc0
Forbes. (2016). What Everyone Should Know About Cognitive Computing.
Consultato da http://www.forbes.com/sites/bernardmarr/2016/03/23/what-
everyone-should-know-about-cognitive-computing/#4483526b5d6e
Forrester Research. (2013). US MOBILE PAYMENTS FORECAST 2013-2017:
Mobile Payments to Reach $90B by 2017. Consultato da
http://blogs.forrester.com/denee_carrington/13-01-16-
us_mobile_payments_forecast_2013_2017_mobile_payments_to_reach_9
0b_by_2017
Ict&Strategy. (2016). eCommerce Italia: in 5 anni raddoppia ma è ancora solo il
5% delle vendite. Consultato da
http://www.economyup.it/startup/4405_ecommerce-italia-raddoppia-in-5-
anni-ma-e-ancora-solo-il-5-delle-vendite.htm
iFinanceWeb. (2016). Generali e Microsoft annunciano una partnership per la
Business Digital Transformation. Consultato da
http://ifinanceweb.com/2016/11/24/generali-microsoft-annunciano-
partnership-la-business-digital-transformation/
Il Post. (2011). Che cos’è Google Wallet. Consultato da
http://www.ilpost.it/2011/05/27/google-wallet/
Il Sole 24 Ore. (2014). Truffa finanziaria mondiale: sparito un miliardo di dollari
dei correntisti di Secure Investment. Consultato da
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2014-11-17/truffa-finanziaria-
mondiale-sparito-miliardo-dollari-correntisti-secure-investment-
202734.shtml?uuid=ABRh6rEC
153
Il Sole 24 Ore. (2015) [A]. Che effetto fa avere i tuoi soldi gestiti dai robot se le
Borse crollano del 10%?. Consultato da
http://www.ilsole24ore.com/art/mondo/2015-08-26/che-effetto-fa-avere-
tuoi-soldi-gestiti-robot-quando-crollano-borse-
182413_PRV.shtml?uuid=ACtsKEn
Il Sole 24 Ore. (2015) [B]. Square, Ipo dimezzata per la startup di pagamenti
mobili. Consultato da http://www.ilsole24ore.com/art/finanza-e-
mercati/2015-11-19/square-ipo-dimezzata-la-startup-pagamenti-mobili-
070712_PRV.shtml?uuid=ACd2vCdB
Il Sole 24 Ore. (2016) [A]. La Ue rinvia Mifid 2 al 2018. Consultato da
http://www.ilsole24ore.com/art/finanza-e-mercati/2016-02-11/la-ue-rinvia-
mifid-2-2018-063929.shtml?uuid=ACEXe3RC
Il Sole 24 Ore. (2016) [B]. Borsa, processo al Robot consulente. Accusa e difesa
del software. Consultato da http://www.ilsole24ore.com/art/finanza-e-
mercati/2016-11-01/borsa-processo-robot-consulente-accusa-e-difesa-
software-175904.shtml?uuid=ADr7sInB
Il Sole 24 Ore. (2016) [C]. Consulente addio, sbagli e costi troppo. Consultato da
https://www.moneyfarm.com/it/wp-
content/uploads/2016_07_11_IlSole24Ore-1.pdf
Il Sole 24 Ore. (2016) [D]. ETP. Consultato da
http://argomenti.ilsole24ore.com/parolechiave/etp.html
Il Sole 24 Ore. (2016) [E]. Fintech: Allianz entra in MoneyFarm, investimento da
7 milioni di dollari. Consultato da
http://www.ilsole24ore.com/art/tecnologie/2016-09-27/fintech-allianz-
entra-moneyfarm-investimento-7-milioni-dollari--
121056.shtml?uuid=ADldzpRB
Il Sole 24 Ore. (2016) [F]. Intesa Sanpaolo scommette sulle startup del fintech.
Nasce Neva Finventure. Consultato da
http://www.ilsole24ore.com/art/tecnologie/2016-04-26/intesa-sanpaolo-
scommette-startup-fintech-nasce-neva-finventures-
122639.shtml?uuid=ACEjEbFD
154
Il Sole 24 Ore. (2016) [G]. L’Uber della finanza online: così la rivoluzione del
broker gratuito Robinhood conquista i giovani Usa. Consultato da
http://www.ilsole24ore.com/art/mondo/2016-01-20/l-uber-finanza-online-
cosi-rivoluzione-broker-gratuito-robinhood-conquista-giovani-usa-
174134_PRV.shtml?uuid=ACIGfuDC
Il Sole 24 Ore. (2016) [H]. Quanto c’entra la finanza ombra («dark pool») con il
crollo delle Borse?. Consultato da
http://www.ilsole24ore.com/art/mondo/2016-02-09/quanto-c-entra-
finanza-ombra-dark-pool-il-crollo-borse-145235.shtml?uuid=ACHnDjQC
Investment news. (2016). What's really behind the leadership change at
Wealthfront. Consultato da
http://www.investmentnews.com/article/20161101/FREE/161109988/what
s-really-behind-the-leadership-change-at-wealthfront
Investopedia. (n.d.) [A]. Wash-Sale Rule. Consultato da
http://www.investopedia.com/terms/w/washsalerule.asp
Investopedia. (n.d.) [B]. Position Limit. Consultato da
http://www.investopedia.com/terms/p/positionlimit.asp
Istat. (2016). Indicatori demografici. Consultato da
http://www.istat.it/it/archivio/180494
King, B. (2012). Bank 3.0. Marshall Cavendish International Asia Pte Ltd
KPMG. (2016) [A]. Robo Advising. Consultato da
https://home.kpmg.com/content/dam/kpmg/pdf/2016/07/Robo-Advising-
Catching-Up-And-Getting-Ahead.pdf
KPMG. (2016) [B]. The Pulse of Fintech – Q3 2016. Consultato da
https://assets.kpmg.com/content/dam/kpmg/xx/pdf/2016/11/the-pulse-of-
fintech-q3-report.pdf
La Stampa. (2016) [A]. Disinformazione su Facebook, ecco cosa farà Zuckerberg
per rimediare. Consultato da
http://www.lastampa.it/2016/11/19/tecnologia/news/disinformazione-su-
facebook-ecco-cosa-far-zuckerberg-per-rimediare-
pVvs6E3uQbtvxNldGFf72H/pagina.html
155
La Stampa. (2016) [B]. Stress test, la maxi-prova di resistenza che misura lo stato
di salute degli istituti. Consultato da
http://www.lastampa.it/2016/07/29/economia/stress-test-la-maxiprova-di-
resistenza-che-misura-lo-stato-di-salute-degli-istituti-
2Z9khZk0XRJBQXAhLnCV5L/pagina.html
Lending Club. (n.d.) [A]. Personal loan. Consultato da
https://www.lendingclub.com/public/personal-loans.action
Lending Club. (n.d.) [B]. Rates and Fees. Consultato da
https://www.lendingclub.com/public/rates-and-fees.action
Lending Club. (n.d.) [C]. Solid Returns. Consultato da
https://www.lendingclub.com/site/investing/solid-returns
Let’s Talk Payments. (2016). There Is a Fintech Startup for Almost Any Bank
Service. Consultato da https://letstalkpayments.com/by-2020-banks-may-
become-fintech-warehouses/
Life Hacker. (2016). Betterment Now Integrates All Your Accounts to Monitor
Your Financial Health. Consultato da http://lifehacker.com/betterment-
now-integrates-all-your-accounts-to-monitor-1763751716
Markides C. & Oyon D. (2010). What to Do Against Disruptive Business Models.
Consultato da http://sloanreview.mit.edu/article/what-to-do-against-
disruptive-business-models/
McKinsey. (2015) [A]. Cutting Through the FinTech Noise. Consultato da
https://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ca
d=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjzs92IkLDQAhUFthQKHShEDQMQFggd
MAA&url=http%3A%2F%2Fwww.mckinsey.com%2F~%2Fmedia%2Fm
ckinsey%2Findustries%2Ffinancial%2520services%2Four%2520insights
%2Fcutting%2520through%2520the%2520noise%2520around%2520finan
cial%2520technology%2Fcutting-through-the-fintech-noise-full-
report.ashx&usg=AFQjCNEhD6aOPDIf5_Y-
X1GovQAQw0xtgg&sig2=emYq5zAmpRMi027fXQ-UVQ
156
McKinsey. (2015) [B]. The Fight for the Customer: McKinsey Global Banking
Annual Review 2015. Consultato da
http://www.interest.co.nz/sites/default/files/embedded_images/McKinsey_
Global%20Banking%20Annual%20Review_2015.pdf
Milano Finanza. (2015) [A]. Moneyfarm: vince premio a StartupItalia! Open
Summit. Consultato da http://www.milanofinanza.it/news/moneyfarm-
vince-premio-a-startupitalia-open-summit-201512150948101569
Milano Finanza. (2015) [B]. MoneyFarm: vince premio miglior consulente
indipendente. Consultato da
http://www.milanofinanza.it/news/moneyfarm-vince-premio-miglior-
consulente-indipendente-201511161828001846
Ministero delle attività produttive. (2005). DECRETO 18 aprile 2005. Consultato
da http://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2005/10/12/05A09671/sg
Mint. (n.d.). How mint works.
Consultato da https://www.mint.com/how-mint-works
MondoETF. (2016). La componente umana è parte integrante del servizio di
“robo-advisor”. Consultato da https://www.moneyfarm.com/it/wp-
content/uploads/2016_06_01_MondoEtf.pdf
MoneyFarm. (2013). Il TER e i costi degli investimenti in fondi comuni.
Consultato da http://blog.moneyfarm.com/it/investire/strumenti-finanziari-
investire/ter-costi-investimenti-fondi-comuni/
MoneyFarm. (2015). Il nostro processo d’investimento. Consultato da
http://moneyfarm-images.s3.amazonaws.com/doc/Investment%20process-
1.pdf
MorningStar. (2007). Gli inducement nella Mifid. Consultato da
http://www.morningstar.it/it/news/76571/gli-inducement-nella-mifid.aspx
MSCI INC. (2016). MSCI ACWI USD. Consultato da
https://www.msci.com/documents/10199/8d97d244-4685-4200-a24c-
3e2942e3adeb
157
My private banking research. (2016). Hybrid Robos: how combining human and
automated wealth advice delivers superior results and gains market share.
Consultato da
http://www.myprivatebanking.com/UserFiles/file/Extract%20-
%20MyPrivateBanking%20Report%20-%20Hybrid%20Robo-
Advisors%202016.pdf
NerdWallet. (2016). Wealthfront vs. Betterment: Choose the Best for You.
Consultato da https://www.nerdwallet.com/blog/investing/wealthfront-vs-
betterment/
Norton Rose Fulbright. (2015). MIFID II. Consultato da:
http://www.nortonrosefulbright.com/knowledge/publications/121979/mifid
-ii-mifir-series#section13
PayPal. (2015). Annual report.
Consultato da https://investor.paypal-
corp.com/secfiling.cfm?filingID=1633917-16-113&CIK=1633917
PWC. (2012). How financial institutions can forge a sustainable path for mass-
affluent customers. Consultato da http://www.pwc.com/us/en/financial-
services/publications/viewpoints/assets/pwc-recipe-for-success-
institutions-deploy-capital.pdf
PWC. (2014) [A]. Asset Management 2020: A Brave New World. Consultato da
https://www.pwc.com/gx/en/asset-management/publications/pdfs/pwc-
asset-management-2020-a-brave-new-world-final.pdf
PWC. (2014) [B]. Gli impatti della MiFID II nell’Asset Management.
Consultato da https://www.pwc.com/it/it/industries/asset-
management/assets/docs/mifid2.pdf
PWC. (2015). Robo-Advisor vs Human-Advisor. Consultato da
http://www.pwc.com/it/it/industries/asset-management/assets/docs/robo-
advisory.pdf
PWC. (2016) [A]. A Brave New World. Consultato da
https://www.pwc.com/gx/en/asset-management/publications/pdfs/pwc-
asset-management-2020-a-brave-new-world-final.pdf
158
PWC. (2016) [B]. How FinTech is shaping Financial Services. Consultato da
https://www.pwc.se/sv/pdf-reports/blurred-lines-how-fintech-is-shaping-
financial-services.pdf
PWC. (2016) [C]. Leaving the EU: Implications for the UK economy. Consultato
da http://www.cbi.org.uk/news/leaving-eu-would-cause-a-serious-shock-
to-uk-economy-new-pwc-analysis/leaving-the-eu-implications-for-the-uk-
economy/
PWC. (2016) [D]. Redefining banking for customers. Consultato da
https://www.pwc.in/assets/pdfs/publications/2016/fintech-redefining-
banking-for-customers-june-2016.pdf
PWC. (2016) [E]. Why wealth management can’t afford to miss the digital wave.
Consultato da https://www.pwc.com/jg/en/publications/pwc-wealth-
management-sink-or-swim-why-wealth-management-cant-afford-to-miss-
the-digital-wave.pdf
RobinHood. (2015). Apple Celebrates Robinhood's Design. Consultato da
http://blog.robinhood.com/news/2015/6/8/apple-celebrates-robinhoods-
design
RobinHood. (2016) [A]. Robinhood Gold. Consultato da
http://blog.robinhood.com/news/2016/9/28/robinhood-gold
RobinHood. (2016) [B]. What is Robinhood?. Consultato da
https://support.robinhood.com/hc/en-us/articles/202844869-What-is-
Robinhood-
Saunders A., Cornett M., Anolli M. & Alemanni B. (2010). Economia degli
intermediari finanziari. Milano. McGraw-Hill
SEC. (2015). SEC Charges: False Tweets Sent Two Stocks Reeling in Market
Manipulation. Consultato da https://www.sec.gov/news/pressrelease/2015-
254.html
Security Intelligence. (2015). Cost of Data Breaches Rising Globally, Says ‘2015
Cost of a Data Breach Study: Global Analysis’. Consultato da
https://securityintelligence.com/cost-of-a-data-breach-2015/
159
SecurityScorecard. (2016). 2016 Financial Industry Cybersecurity Report.
Consultato da
https://cdn2.hubspot.net/hubfs/533449/SecurityScorecard_2016_Financial
_Report.pdf
Source Media. (2015). Is the Fintech Sector Overheating?. Consultato da
http://www.americanbanker.com/news/bank-technology/is-the-fintech-
sector-overheating-1076982-1.html
StartupItalia!. (2014). La zampata di fine anno del fintech: dopo la quotazione
Lending Club vale 9 miliardi. Consultato da
http://smartmoney.startupitalia.eu/startup/47365-20141215-la-zampata-
fine-anno-del-fintech-la-quotazione-lending-club-vale-9-miliardi
StartupItalia!. (2015) [A]. MoneyFarm chiude un round record da 16 milioni.
Consultato da http://smartmoney.startupitalia.eu/successi/50313-
20151109-moneyfarm-record-16-milioni-united-venture-cabot
StartupItalia!. (2015) [B]. Perché Paypal si è presa Xoom e 5 trend della Banca
Mondiale per capire come cambia il mercato dei pagamenti. Consultato da
http://smartmoney.startupitalia.eu/payments/50364-20151203-paypal-
xoom-money-stransfer-trend
StartupItalia!. (2015) [C]. Questi 2 ventenni possono mangiarsi PayPal (e ci
scommette anche Elon Musk). Storia di Stripe. Consultato da
http://smartmoney.startupitalia.eu/payments/50433-20151124-stripe-
paypal-storia
StartupItalia!. (2016). Brexit, cosa cambia per startup e fintech dopo il
referendum. Consultato da
http://smartmoney.startupitalia.eu/analisi/56547-20160624-brexit-
referendum-startup-fintech
StockTwits. (2016). Apple Inc. Consultato da
http://stocktwits.com/symbol/AAPL?q=aapl
StockTwits. (n.d.). About StockTwits. Consultato da http://stocktwits.com/about
Stripe. (n.d.). Simple, transparent pricing.
Consultato da https://stripe.com/it/pricing
160
Tencent Inc. (2015). Western Union Offers New Global Money Transfer Service
on WeChat. Consultato da http://blog.wechat.com/2015/11/19/western-
union-offers-new-global-money-transfer-service-on-wechat/
The Economist. (2015). The disruption of banking. Consultato da
https://www.eiuperspectives.economist.com/sites/default/files/EIU-
The%20disruption%20of%20banking_PDF_0.pdf
The Economist. (2016). From Russia with love. Consultato da
http://www.economist.com/news/finance-and-economics/21688441-
remittances-are-good-thing-except-when-they-stop-russia-love
The wall street journal. (2016). Can Robo Advisers Replace Human Financial
Advisers?. Consultato da http://www.wsj.com/articles/can-robo-advisers-
replace-human-financial-advisers-1456715553
Unicredit. (2014). FinTech Accelerator. Consultato da
https://www.unicreditstartlab.eu/it/startlab/fintech-accelerator.html
Unicredit. (2016). UniCredit SpA e Gruppo Anthemis lanciano UniCredit evo
Investment Partnership. Consultato da
https://www.unicreditgroup.eu/it/press-media/press-
releases/2016/unicredit-spa-e-gruppo-anthemis-lanciano-unicredit-evo-
investmen.html
Venture Scanner. (2016). Venture Investing In Financial Technology – Q4 2016.
Consultato da https://venturescannerinsights.wordpress.com/tag/finance/
Virtualb Spa. (2015). FAQ. Consultato da https://www.adviseonly.com/faqs
We Are Social SRL. (2016). Digital in 2016: in Italia e nel mondo. Consultato da
http://wearesocial.com/it/blog/2016/01/report-digital-social-mobile-in-
2016
Wealthfront. (2013) [A]. What is Wealthfront's Tax-Optimized Direct Indexing?.
Consultato da https://www.wealthfront.com/tax-optimized-direct-indexing
Wealthfront. (2013) [B]. A Simple Tax-Loss Harvesting Example. Consultato da
http://www.slideshare.net/wealthfront/basics-of-taxloss-harvesting/6-
A_Simple_TaxLoss_Harvesting_Example
Wealthfront. (2013) [C]. Tax-Loss Harvesting. Consultato da
https://www.wealthfront.com/tax-loss-harvesting
161
Wealthfront. (2014). Direct Indexing: The Next Generation of Index Investing.
Consultato da https://blog.wealthfront.com/introducing-direct-indexing/
Wealthfront. (n.d.) [A]. Wealthfront Investment Methodology White Paper.
Consultato da https://research.wealthfront.com/whitepapers/investment-
methodology/
Wealthfront. (n.d) [B]. Our low fees.
Consultato da https://www.wealthfront.com/our-low-fees