FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 1
RESPONSABILITA’ SOCIALE NELLE IMPRESE E NELLE AMMINISTRAZIONI PUBBLICHE
LUCIANO HINNAFacoltà di Economia Università di Roma TorVergata
FORUM PA 2004
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 2
I punti che si intendono trattare ! La differente origine, finalità e strumenti
della RSI in ambiente pubblico rispetto alle strutture profit e alle altre non profit
! Brevi cenni agli elementi emersi da una ricerca commissionata dal Formezall’Università di Tor Vergata sugli strumenti di accountability negli enti locali
! Alcune brevi riflessioni sia per chi si appresta a rendicontare socialmente, sia per chi anima o intende animare il dibattito cultura e tecnico i tema di accountabilitypubblica
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 3
“..la storia siamo noi, nessuno si senta offeso,
nessuno si senta escluso...Francesco De Gregori
1908
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 4
La differente origine, finalità e strumenti della RSI in ambiente pubblico
Struttura profit
! Esigenze:" Dimostrare quanto si
è responsabili socialmente per
" Ottenere fiducia e consenso e “piazzare” azioni e prodotti
! Strumenti:" Quelli tipici del
CSR" Bilancio sociale
per raccontare la nuova geometria del valore
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 5
La differente origine, finalità e strumenti della RSI in ambiente pubblico
Struttura non profit
! Esigenze:
" E’ responsabile per definizione, ma
" Ha bisogno di legittimarsi per
" Raccogliere più fondi o più volontari (fund/people )
! Strumenti:" Quelli tipici del
CSR" Bilancio di
missione unico “bilancio” che abbia un senso
" Es: “Fatti & cifre” degli USA e UK
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 6
La differente origine, finalità e strumenti della RSI in ambiente pubblico
Struttura pubblica
! Esigenze:" E’ responsabile per
definizione, ma necessita di
" Ri-legittimarsi con i risultati per
" Ottenere consenso (voti)
! Strumenti:" Non si può parlare
più di Responsabilità Sociale delle imprese (RSI), ma si deve parlare di RendicontazioneSociale Pubblica (RSP) e di “bilancio di ricaduta sociale”
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 7
La gerarchia dei concetti
! La RSI per gestire il consenso! L’accountability per raccontare quanto si è
responsabili socialmente (rendere conto sul contratto sociale stipulato dalla impresa con la società)
! La rendicontazione sociale per raccontare che cosa si è fatto di socialmente responsabile
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 8
La gerarchia dei concetti in PA
! La RSI non c’è: ci mancherebbe altro che la PA non fosse socialmente responsabile
! L’accountability deve passare da una accountability solo economico/ finanziaria e diretta alle istituzioni, ad una accountability sociale e diretta ai cittadini
! Una rendicontazione sociale pubblica che racconta solo l’ammontare dei fondi e come sono stati spesi, ma quali risultati sono stati ottenuti con quei fondi
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 9
Lo strumento principe della RSP ! Il bilancio di ricaduta sociale,
inteso come processo (relationship) e non solo come documento (reporting)
! Da social reporting a social relationship dove il social report è uno degli strumenti, ma non il solo
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 10
I diversi strumenti di rendicontazione
BILANCIO sociale IMPRESE
AZIENDE NON PROFIT
BILANCIO missione
BILANCIO di ricaduta sociale
P.A.
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 11
Strumenti di gestione della responsabilità
sociale
Strumenti di gestione della responsabilità
sociale
Livello di utilizzo nel settore profit
Livello di utilizzo nel Livello di utilizzo nel settore non profit
Livello di utilizzo nel settore non profit
Potenzialità nelle strutture pubblichePotenzialità nelle
strutture pubblichesettore profit
B M AB M A
Codice etico
Training su CSR
Relazione e dialogo con gli stakeholder
Iniziative di responsabilità sociale
Manifesto carta dei valori
Filigrana & KPI
Sistema informativo (Balanced score card)
Documento di rendicontazione
Social auditing & social rating
Comitato etico
Gestione del patrimonio intellettuale
Utilizzo di altri standard
B M AB M A B M AB M A
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 12
Il processo osservabileAutoreferenzialità condivisione
Strumenti CSR Es: rapporto sociale
KPI
KPI condivisicoordinamento
RPSRPS
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 13
Una riflessione! Attenti ad “importare” ed utilizzare
in PA strumenti: " nati in altri contesti" per esigenze diverse" in aziende diverse" non coordinati con gli altri
strumenti
La best practice in PA ha evidenziato elementi molto interessanti
Brevi cenni agli elementi emersi da una ricerca
FormezNUOVE FORNTIERE DI DEMOCRAZIA ED EFFICIENZA PER
LE PUBBLICHE AMMINISTRAZIONI
Progetto Formez Università di TorVergata
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 15
Inquadramento della ricerca
! La ricerca si inquadra nell’ambito del ProgettoGovernance
! In particolare la ricerca ha previsto:" la realizzazione di indagini approfondite, " a carattere principalmente empirico (case studies), " in tema di rendicontazione sociale e controllo strategico
nelle amministrazioni locali.
! I partner della ricerca sono:" il Formez di Napoli
" il Dipartimento di Studi sull’Impresa dell’Università di Roma “Tor Vergata”
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 16
Gli obiettivi della ricerca1. Formulazione di un framework metodologico
2. Analisi del contesto e dei fattori di successo/ criticità di ogni iniziativa (ai fini della trasferibilità)
3. Analisi delle interconnessioni tra controllo strategico e rendicontazione sociale
5. Descrizione approfondite delle motivazioni, degli attori e delle risorse (interne ed esterne)
6. Illustrazione della metodologia e degli strumenti di controllo strategico e di rendicontazione sociale
7. Rilevazione di eventuali nuove iniziative
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 17
Il paniere dei 12 casiESPERIENZE DI BILANCIO DI MANDATO
1. Provincia di Torino2. Provincia di Genova3. Comune di Cremona4. Comune di Milano - Assessorato
educazione ed infanzia
ESPERIENZE DI BILANCIO DI MANDATO
1. Provincia di Torino2. Provincia di Genova3. Comune di Cremona4. Comune di Milano - Assessorato
ESPERIENZE DI BILANCIO SOCIALE
1. Comune di Copparo2. Comune di Cesena3. Comune di Venezia4. Comune di Bologna5. Provincia di Parma
ESPERIENZE DI BILANCIO SOCIALE
1. Comune di Copparo2. Comune di Cesena3. Comune di Venezia4. Comune di Bologna5. Provincia di Parma
educazione ed infanzia
ESPERIENZE DI CONTROLLO STRATEGICO
1. Regione Emilia Romagna2. Provincia di Parma3. Comune di Milano Fond-Scuole
Civiche di Milano
ESPERIENZE DI CONTROLLO STRATEGICO
1. Regione Emilia Romagna2. Provincia di Parma3. Comune di Milano Fond-Scuole
Civiche di Milano
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 18
Le possibili dimensioni del confronto
Variabileq
Variabilew
Variabilez
Variabiley
Variabilex
Caso 4
Caso 3
Caso 2
Caso1
analisi orizzontale
an
alisi
vertica
le
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 19
I casi di bilancio sociale
1. Provincia di Parma2. Comune di Copparo3. Comune di Cesena4. Comune di Venezia5. Comune di Bologna
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 20
Le variabili del confronto (1)
! promotori dell’iniziativa! motivazioni alla rendicontazione sociale! Commitment vertice politico! individuazione stakeholder (ex ante) e attivazione canali di dialogo e ascolto! risorse coinvolte (interne – consulenza esterna)! audit indipendente ! Consultazione stakeholder (ex post)
2. Processo di rendicontazione
! riferimenti normativi! effettiva operatività del principio di sussidiarietà! elezione diretta Sindaco/Presidente della Provincia! diffusione di una cultura dei risultati ! riorganizzazione dell’ente! nuove modalità di lavoro (per gruppi, per processi)! ridefinizione della missione ! partecipazione dei cittadini
1. Contesto
VARIABILI CATEGORIA
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 21
Le variabili del confronto (1)
! interconnessione con pianificazione e controllo! interconnessione con altri strumenti di rendicontazione! fattori di successo! elementi di criticità
4. Ulteriori aspetti
! n. di pagine! n. di edizioni! raggio d’azione (tutti i settori- solo alcuni)! rappresentazione identità dell’ente! rappresentazione del valore sociale! destinatari del documento! riferimento a modelli di BS! metodologia di rappresentazione del valore sociale! tipologie prevalente di dati ed indicatori! fonti dei dati (interne- esterne)
3. Documento di Bilancio sociale
VARIABILI CATEGORIA
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 22
Le possibili dimensioni del confronto dei casi di Bilancio Sociale
Comune di Venezia
Ulteriori aspetti
Documento di Bilancio sociale
Processo di rendicontazione
Contesto
Comune di Bologna
Comune di Cesena
Comune di Copparo
Provincia di Parma
analisi orizzontale
an
alisi
vertica
le
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 23
Analisi orizzontale: il contesto
Si N/ASi
(dialogo e ascolto)
Si(dialogo e ascolto + coinvolgimento
nelle scelte)
Si(coinvolgimento
nelle scelte)
Si(dialogo e ascolto)
partecipazione dei cittadini
Si N/ASi
(cittadino al centro)
SiSiSiridefinizione della missione
Si SiSiSiSiSinuove modalità di lavoro (per gruppi, per processi)
Si NoSi
(BPR, sistema qualità)
Si(DG, aree trasversali attività)
Si(DG, RU)
Si(BPR, DG)
riorganizzazione dell’ente
Si N/ASiSiSiSidiffusione di una cultura dei risultati
Si N/ANoSiSiSielezione diretta Sindaco/Presidente della Provincia
SiN/ASi
(suss. orizzontale)
Si(suss.
orizzontale)
Si(suss.
orizzontale)
Si(suss.
orizzontale)
effettiva operatività del principio di sussidiarietà
NoNoNoNoNoSi(Statuto)
riferimenti normativi
Fattore prevalente
Comune di Venezia
Comune di Bologna
Comune di Cesena
Comune di Copparo
Provincia di Parma
VARIABILI DI CONTESTO(individuate come fortemente
interconnesse con l’iniziativa di rendicontazione sociale)
Si N/ASi
(dialogo e ascolto)
Si(dialogo e ascolto + coinvolgimento
nelle scelte)
Si(coinvolgimento
nelle scelte)
Si(dialogo e ascolto)
partecipazione dei cittadini
Si N/ASi
(cittadino al centro)
SiSiSiridefinizione della missione
Si SiSiSiSiSinuove modalità di lavoro (per gruppi, per processi)
Si NoSi
(BPR, sistema qualità)
Si(DG, aree trasversali attività)
Si(DG, RU)
Si(BPR, DG)
riorganizzazione dell’ente
Si N/ASiSiSiSidiffusione di una cultura dei risultati
Si N/ANoSiSiSielezione diretta Sindaco/Presidente della Provincia
SiN/ASi
(suss. orizzontale)
Si(suss.
orizzontale)
Si(suss.
orizzontale)
Si(suss.
orizzontale)
effettiva operatività del principio di sussidiarietà
NoNoNoNoNoSi(Statuto)
riferimenti normativi
Fattore prevalente
Comune di Venezia
Comune di Bologna
Comune di Cesena
Comune di Copparo
Provincia di Parma
VARIABILI DI CONTESTO(individuate come fortemente
interconnesse con l’iniziativa di rendicontazione sociale)
Conclusioni
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 25
Elementi di scenario
Accountability PartecipazioneGovernance
Rendicontazionesociale
Nuova organizzazione
interna
Cultura dei risultati
Ridefinizionedella mission
Elezione direttaSussidiarietà
Elementi di contesto
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 26
Primi risultati (1)! Le forme di rendicontazione sociale in ambiente pubblico
sembrano riconducibili all’evoluzione del contesto normativo, istituzionale ed organizzativo della PA e non al fenomeno della CSR
! Le esperienze di rendicontazione sociale si collocano in una nuova ottica di Rendicontazione Pubblica Sociale (RSP) ed hanno come valenze principali quella della rendicontazione e della comunicazione.
! Esistono importanti interconnessioni tra i processi di programmazione e controllo e quelli di rendicontazionesociale
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 27
Primi risultati (2)
! Non vi sono metodologie uniche ma esse variano a seconda delle motivazioni e della tipologia istituzionale dell’ente (provincia, comune, ecc.). Il modello ricorrente per ora è il “non modello”.
! L’aspetto documentale della rendicontazione sociale e del controllo strategico sono solo la “punta dell’iceberg”.
! Nelle esperienze in cui si è attivato il controllo strategico, spesso poi si passa ad una rendicontazione sociale e viceversa.
! Dal punto di vista organizzativo è fondamentale l’adozione di una logica di “lavoro di gruppo”
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 28
Primi risultati (3)
! C’è in atto un tutoraggio di fatto tra gli enti che fanno il bilancio sociale verso enti che richiedono di fatto consulenza (ovviamente molto distanti per evitare il rischio di immagine)
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 29
Primi risultati (4)! L’esigenza non è sui principi, si capisce che
ognuno cerca la sua strada ( es Parma, Venezia, Cesena Bologna etc), ma è necessario prima chiarirsi, il bilancio sociale inizialmente è letto come un tema sul quale è interessante raccogliere le esperienze e confrontarsi con altri (valenze, esigenze e naturalmente anche impostazioni).
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 30
Primi risultati (5)! Il bilancio è il punto di attacco e poi, come avvenuto i altri
comparti (banche, aziende quotate etc), si passa agli altri strumenti del CSR qui RSP)
! L’attenzione è sul processo ed il bilancio sociale non garantisce il processo di relazione con gli stakeholderesempio del sistema bancario
! Per quegli enti che realizzano il bilancio sociale da più anni si nota un tasso di innovazione che va dal 12 al 25%, ciò significa che qualsiasi tentativo di fissare a questo stadio di ciclo di vita dell’idea principi e linee guida troppo rigidi, si mortifica un processo in atto (si condanna con l’arroganza intellettuale un bimbo a rimanere nano)
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 31
Conclusioni
! L’esigenza è quella di misurare la ricaduta sociale: vi sono dei tentativi ma molto resta ancora da fare.
! L'esigenza di avere standard di riferimento non è sentita, ma vissuta come una griglia rigida.
FORUM PA 2004 L. Hinna TorVergata 32
Per ulteriori riferimenti sul tema alcuni cenni bibliografici dell’autore