RESOCONTOSTENOGRAFICO -...

RESOCONTO STENOGRAFICO

420.

SEDUTA DI LUNEDÌ 4 MAGGIO 2015PRESIDENZA DELLA PRESIDENTE LAURA BOLDRINI

INDI

DEL VICEPRESIDENTE SIMONE BALDELLI

I N D I C E

RESOCONTO STENOGRAFICO ...................... 1-73

PAG.

Missioni ............................................................ 1

Gruppo Misto (Modifica nella composizionedi una componente politica) ..................... 1

Gruppi parlamentari (Modifica nella compo-sizione) .......................................................... 1

Preavviso di votazioni elettroniche .............. 1

(La seduta, sospesa alle 12,15, è ripresa alle12,40) ............................................................. 2

PAG.

Proposte di legge: Disposizioni in materia dielezione della Camera dei deputati (Appro-vate, in un testo unificato, dalla Camera emodificate dal Senato) (A.C. 3-35-182-358-551-632-718-746-747-749-876-894-932-998-1025-1026-1116-1143-1401-1452-1453-1511-1514-1657-1704-1794-1914-1946-1947-1977-2038-bis-B) (Seguito della discussione edapprovazione del testo unificato) ............. 2

(Esame ordini del giorno – A.C. 3-bis-B edabbinate) ........................................................ 2

Presidente .................................... 2, 7, 14, 15, 19

Atti Parlamentari — I — Camera dei Deputati

XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 4 MAGGIO 2015

N. B. Il RESOCONTO SOMMARIO è disponibile on line già nel corso della seduta, alla pagina “Resoconti”del sito della Camera dei deputati. Il Resoconto Sommario è corredato di collegamenti ipertestualiverso il Resoconto Stenografico (Vedi RS) ed ai documenti di seduta (Vedi All. A).

N. B. Sigle dei gruppi parlamentari: Partito Democratico: PD; MoVimento 5 Stelle: M5S; Forza Italia - IlPopolo della Libertà - Berlusconi Presidente: (FI-PdL); Area Popolare (NCD-UDC): (AP); Scelta Civicaper l’Italia: (SCpI); Sinistra Ecologia Libertà: SEL; Lega Nord e Autonomie - Lega dei Popoli - Noicon Salvini: (LNA); Per l’Italia-Centro Democratico (PI-CD); Fratelli d’Italia-Alleanza Nazionale:(FdI-AN); Misto: Misto; Misto-MAIE-Movimento Associativo italiani all’estero-Alleanza per l’Italia:Misto-MAIE-ApI; Misto-Minoranze Linguistiche: Misto-Min.Ling; Misto-Partito Socialista Italiano (PSI)- Liberali per l’Italia (PLI): Misto-PSI-PLI; Misto-Alternativa Libera: Misto-AL.

PAG.

Bianchi Stella (PD) ..................................... 18

Boschi Maria Elena, Ministra per le ri-forme costituzionali e i rapporti con ilParlamento ............................................. 2, 10, 12

Bragantini Matteo (Misto) .......................... 14

Cozzolino Emanuele (M5S) ........................ 8

D’Ambrosio Giuseppe (M5S) ...................... 13

D’Attorre Alfredo (PD) ............................... 18

Farina Daniele (SEL) .................................. 16

Fratoianni Nicola (SEL) ............................. 21

Giachetti Roberto (PD) ............................... 17

Marcon Giulio (SEL) .................................. 20

Mazziotti Di Celso Andrea (SCpI) ............ 11

Meloni Marco (PD) ..................................... 17

Mucci Mara (Misto-AL) .............................. 19

Nuti Riccardo (M5S) ................................... 14

Quaranta Stefano (SEL) ............................. 15

Sannicandro Arcangelo (SEL) ................... 18, 19

Toninelli Danilo (M5S) ......................... 9, 10, 11

Zaratti Filiberto (SEL) ................................ 11

(La seduta, sospesa alle 14,10, è ripresa alle15,10) ............................................................. 22

Missioni (Alla ripresa pomeridiana) ............ 22

Ripresa discussione - A.C. 3-bis-B ed abbi-nate ................................................................ 22

(Ripresa esame ordini del giorno – A.C.3-bis-B ed abbinate) .................................... 22

Presidente ....................................... 22, 23, 24, 30

Bordo Franco (SEL) ................................... 23

Corsaro Massimo Enrico (Misto) .............. 29

Kronbichler Florian (SEL) ......................... 31

Nicchi Marisa (SEL) ................................... 24

Paglia Giovanni (SEL) ................................ 26

Zaccagnini Adriano (SEL) .......................... 25

(Dichiarazioni di voto finale – A.C. 3-bis-B edabbinate) ........................................................ 32

Presidente ..................................................... 32, 62

Brunetta Renato (FI-PdL) .......................... 48

Bueno Renata (Misto-MAIE-ApI) .............. 61

Civati Giuseppe (PD) ................................... 57

Corsaro Massimo Enrico (Misto) .............. 60

Dellai Lorenzo (PI-CD) ............................... 38

Di Lello Marco (Misto-PSI-PLI) ................ 32

Fassina Stefano (PD) .................................. 58

Fava Claudio (Misto-PSI-PLI) .................... 55

PAG.

Fratoianni Nicola (SEL) ............................. 43

Galgano Adriana (SCpI) ............................. 60

Giorgetti Giancarlo (LNA) .......................... 40

Guerini Lorenzo (PD) ................................. 53

Lattuca Enzo (PD) ...................................... 59

Lupi Maurizio (AP) ..................................... 45

Mazziotti Di Celso Andrea (SCpI) ............ 42

Melilla Gianni (SEL) ................................... 57

Meloni Marco (PD) ..................................... 56

Migliore Gennaro (PD), Relatore per lamaggioranza .................................................. 62

Mucci Mara (Misto-AL) .............................. 34

Nuti Riccardo (M5S) ................................... 50

Plangger Albrecht (Misto-Min.Ling.) ......... 33

Quaranta Stefano (SEL) ............................. 58

Rampelli Fabio (FdI-AN) ........................... 36

Rizzetto Walter (Misto-AL) ........................ 35

Romano Francesco Saverio (FI-PdL) ....... 56

Sannicandro Arcangelo (SEL) ................... 60

Toninelli Danilo (M5S) ............................... 51

(Votazione finale ed approvazione – A.C.3-bis-B ed abbinate) .................................... 62

Presidente ..................................................... 62

Deliberazione, ai sensi dell’articolo 123-bis,comma 3, del Regolamento, in ordine altermine per la conclusione dell’esame inAssemblea del disegno di legge n. 2994 edabbinate, collegato alla manovra di finanzapubblica recante riforma del sistema na-zionale di istruzione e formazione e delegaper il riordino delle disposizioni legislativevigenti ............................................................ 63

Presidente ..................................................... 63

Centemero Elena (FI-PdL) ......................... 67

D’Ottavio Umberto (PD) ............................. 66

Gallo Luigi (M5S) ........................................ 64

Rampelli Fabio (FdI-AN) ........................... 68

Scotto Arturo (SEL) .................................... 66

Simonetti Roberto (LNA) ........................... 63

Per fatto personale ......................................... 70

Presidente ..................................................... 70

Bindi Rosy (PD) ........................................... 70

Sull’ordine dei lavori e per la risposta ad unostrumento del sindacato ispettivo ............. 70

Presidente ..................................................... 70

Atti Parlamentari — II — Camera dei Deputati

XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 4 MAGGIO 2015 — N. 420

PAG.

Burtone Giovanni Mario Salvino (PD) ..... 72

Chimienti Silvia (M5S) ............................... 72

Di Battista Alessandro (M5S) .................... 71

Vico Ludovico (PD) ..................................... 70

PAG.

Informativa urgente del Governo (Annunzio) 73

Ordine del giorno della seduta di domani . 73

Votazioni elettroniche (Schema) . Votazioni I-XXVI

N. B. I documenti esaminati nel corso della seduta e le comunicazioni all’Assemblea non lette in aula sonopubblicati nell’Allegato A.Gli atti di controllo e di indirizzo presentati e le risposte scritte alle interrogazioni sono pubblicatinell’Allegato B.

SEDUTA PRECEDENTE: N. 419 — GIOVEDÌ 30 APRILE 2015

Atti Parlamentari — III — Camera dei Deputati


PAGINA BIANCA

PRESIDENZA DELLA PRESIDENTELAURA BOLDRINI

La seduta comincia alle 12,10.

GIANNI MELILLA, Segretario, legge ilprocesso verbale della seduta del 30 aprile2015.

PRESIDENTE. Se non vi sono osserva-zioni, il processo verbale si intende ap-provato.

(È approvato).

Missioni.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell’articolo 46, comma 2, del Regola-mento, i deputati Angelino Alfano, Gioac-chino Alfano, Alfreider, Amici, Artini, Ba-retta, Bellanova, Bindi, Biondelli, Bobba,Bocci, Bonifazi, Michele Bordo, BorlettiDell’Acqua, Boschi, Brambilla, Bratti,Bressa, Caparini, Capezzone, Castiglione,Cicchitto, Cimbro, Cirielli, Costa, D’Alia,Dambruoso, De Micheli, Del Basso DeCaro, Dellai, Di Gioia, Di Lello, Faraone,Fedriga, Ferranti, Gregorio Fontana, For-misano, Franceschini, Gentiloni Silveri,Giachetti, Giacomelli, Giancarlo Giorgetti,Gozi, La Russa, Lorenzin, Lotti, Lupi,Madia, Merlo, Migliore, Miotto, Orlando,Pes, Picchi, Pisicchio, Pistelli, Portas, Ram-pelli, Ravetto, Realacci, Rigoni, Rosso-mando, Rughetti, Sani, Scalfarotto, Schul-lian, Scotto, Sisto, Tabacci, Valeria Va-lente, Velo, Vito e Zanetti sono in missionea decorrere dalla seduta odierna.

I deputati in missione sono complessi-vamente settantacinque, come risulta dal-

l’elenco depositato presso la Presidenza eche sarà pubblicato nell’allegato A al re-soconto della seduta odierna.

Ulteriori comunicazioni all’Assembleasaranno pubblicate nell’allegato A al reso-conto della seduta odierna.

Modifica nella composizione di una com-ponente politica del gruppo parlamen-tare Misto.

PRESIDENTE. Comunico che, con let-tera pervenuta in data odierna, il deputatoToni Matarrelli, iscritto al gruppo parla-mentare Misto, ha chiesto di aderire allacomponente politica « Alternativa Libera ».Il rappresentante di tale componente, conlettera pervenuta in pari data, ha comu-nicato di aver accolto la richiesta.

Modifica nella composizionedi gruppi parlamentari.

PRESIDENTE. Comunico che, con let-tera pervenuta in data odierna, il deputatoGuglielmo Vaccaro, già iscritto al gruppoparlamentare Partito Democratico, ha di-chiarato di aderire al gruppo parlamen-tare Misto, cui risulta pertanto iscritto.

Preavviso di votazioni elettroniche(ore 12,14).

PRESIDENTE. Poiché nel corso dellaseduta potranno aver luogo votazioni me-diante procedimento elettronico, decor-rono da questo momento i termini di

RESOCONTO STENOGRAFICO

Atti Parlamentari — 1 — Camera dei Deputati


preavviso di cinque e venti minuti previstidall’articolo 49, comma 5, del Regola-mento.

La seduta, sospesa alle 12,15, è ripresaalle 12,40.

Seguito della discussione del testo unifi-cato delle proposte di legge: D’iniziativapopolare; Cirielli; Pisicchio; Bersani edaltri; Francesco Saverio Romano; Mi-gliore ed altri; Lenzi; Zampa e Mar-zano; Zampa e Ghizzoni; Martella;Francesco Sanna; Bobba ed altri; Gia-chetti ed altri; Giorgia Meloni ed altri;Rigoni ed altri; Rigoni ed altri; Nicolettied altri; Martella ed altri; Vargiu; Bur-tone ed altri; Balduzzi ed altri; Laf-franco ed altri; Vargiu; Toninelli ed altri;Porta ed altri; Zaccagnini ed altri; Va-liante ed altri; Lauricella; MicheleBordo; Marco Meloni ed altri; Di Batti-sta ed altri: Disposizioni in materia dielezione della Camera dei deputati (Ap-provate, in un testo unificato, dalla Ca-mera e modificate dal Senato) (A.C.3-35-182-358-551-632-718-746-747-749-876-894-932-998-1025-1026-1116-1143-1401-1452-1453-1511-1514-1657-1704-1794-1914-1946-1947-1977-2038-bis-B).

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recail seguito della discussione delle propostedi legge, già approvate, in un testo unifi-cato, dalla Camera e modificate dal Se-nato, n. 3-35-182-358-551-632-718-746-747-749-876-894-932-998-1025-1026-1116-1143-1401-1452-1453-1511-1514-1657-1704-1794-1914-1946-1947-1977-2038-bis-B: D’ini-ziativa popolare; Cirielli; Pisicchio; Bersanied altri; Francesco Saverio Romano; Mi-gliore ed altri; Lenzi; Zampa e Marzano;Zampa e Ghizzoni; Martella; FrancescoSanna; Bobba ed altri; Giachetti ed altri;Giorgia Meloni ed altri; Rigoni ed altri;Rigoni ed altri; Nicoletti ed altri; Martellaed altri; Vargiu; Burtone ed altri; Balduzzied altri; Laffranco ed altri; Vargiu; Toni-nelli ed altri; Porta ed altri; Zaccagnini edaltri; Valiante ed altri; Lauricella; MicheleBordo; Marco Meloni ed altri; Di Battistaed altri: Disposizioni in materia di elezionedella Camera dei deputati.

Avverto che lo schema recante la ri-partizione dei tempi per il seguito delladiscussione è pubblicato in calce al vigentecalendario dei lavori dell’Assemblea (vedicalendario).

Ricordo che nelle sedute del 29 e del 30aprile sono stati approvati gli articoli 1, 2e 4, nel testo della Commissione, identicoa quello approvato dal Senato, su cui ilGoverno aveva posto la questione di fidu-cia.

(Esame degli ordini del giorno– A.C. 3-bis-B ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo all’esame degliordini del giorno presentati (vedi l’allegatoA – A.C. 3-bis-B ed abbinate).

Avverto che la Presidenza non ritieneammissibile, ai sensi dell’articolo 89,comma 1, del Regolamento, l’ordine delgiorno Caparini n. 9/3-bis-B/46 in materiadi riduzione del numero dei componentidei consigli regionali, in quanto del tuttoestraneo rispetto al contenuto del provve-dimento in esame.

Avverto, altresì, che gli ordini delgiorno Roberta Agostini n. 9/3-bis-B/36,Centemero n. 9/3-bis-B/48, Fucci n. 9/3-bis-B/49, Santelli n. 9/3-bis-B/50, Oc-chiuto n. 9/3-bis-B/51, Gelmini n. 9/3-bis-B/52, Brunetta n. 9/3-bis-B/53, Russon. 9/3-bis-B/54, Bianconi n. 9/3-bis-B/55,Biancofiore n. 9/3-bis-B/57, Palese n. 9/3-bis-B/58 e Misuraca n. 9/3-bis-B/64 sonostati ritirati dai presentatori.

Prima di dare la parola alla MinistraBoschi per l’espressione dei pareri, ho ilpiacere di condividere, colleghi, con tuttal’Assemblea, la più viva felicitazione, chevorrei dare al nostro collega, GiuseppeGuerini, che è diventato padre di Aldo(Applausi).

Se non ci sono interventi per illustraregli ordini del giorno, invito la rappresen-tante del Governo, la Ministra Boschi, adesprimere i pareri sugli ordini del giornopresentati. Prego, Ministra.

MARIA ELENA BOSCHI, Ministra perle riforme costituzionali e i rapporti con il



Parlamento. Grazie, Presidente. Il Governoesprime parere favorevole sull’ordine delgiorno La Russa n. 9/3-bis-B/1. L’onore-vole La Russa chiede un impegno delGoverno a valutare l’opportunità, laddovele riforme costituzionali, che sono oggiall’esame del Senato, dovessero entrare invigore successivamente all’efficacia dell’at-tuale legge elettorale, prevista nel testo peril 1o luglio 2016, di interventi normativiper differire nel tempo l’efficacia dellastessa legge elettorale.

Noi sappiamo benissimo che, da unpunto di vista giuridico, non c’è alcunasubordinazione e alcun vincolo tra le ri-forme costituzionali e la legge elettorale.Del resto, è noto che la stessa Assembleacostituente previde all’inizio, addirittura,che la durata del mandato, alla Cameradei deputati e al Senato, fosse differente e,al tempo stesso, che ci fossero legge elet-torali di natura differente – proporzionalee maggioritaria – tra i due rami delParlamento; circostanza, peraltro, che piùvolte è ricorsa nella nostra storia repub-blicana. Ciò nonostante, laddove si rite-nesse necessario, in ragione di un even-tuale prolungamento dei tempi dell’esameparlamentare della riforma costituzionale,differire l’efficacia, il Governo valuteràquesta opportunità. Pertanto, il parere èfavorevole.

Il Governo esprime, altresì, parere fa-vorevole sull’ordine del giorno Carrescian. 9/3-bis-B/2, se l’onorevole Carrescia ac-coglierà la riformulazione dell’impegno ri-volto al Governo, rispetto al quale sipropone il seguente testo: « Impegna ilGoverno a valutare l’opportunità di adot-tare le opportune iniziative normative af-finché, in caso di convocazione dei comizielettorali, sia riaperta la possibilità dipresentare, entro un termine breve decor-rente dal decreto di convocazione, la do-manda di iscrizione all’albo degli scruta-tori ».

Anche per quanto riguarda l’ordine delgiorno n. 9/3-bis-B/3 presentato dall’ono-revole Nesci, si propone una riformulazionerispetto all’impegno rivolto al Governo. La

riformulazione che si propone è il seguentetesto: « impegna il Governo a valutare diadottare iniziative, anche legislative, perquanto di propria competenza e ferme re-stando le prerogative parlamentari, al finedi consentire l’esercizio del diritto di voto aisuddetti “fuori sede” nel luogo del loro do-micilio, inteso quale luogo di studio o dilavoro ». Con questo ordine del giorno siapre ovviamente una tematica diversa ri-spetto a quella che abbiamo affrontato nel-l’ambito di questa legge elettorale, con laquale, per la prima volta, abbiamo ricono-sciuto la possibilità di esercitare il diritto divoto, in caso di elezioni politiche, anche peri cittadini italiani che si trovino tempora-neamente all’estero per motivi di studio o dilavoro per periodi comunque contenuti neltempo. Si tratta di un’innovazione datempo attesa e per la quale ci eravamoimpegnati anche in quest’Aula in sede diprima approvazione del testo dell’Italicum,che è entrata attraverso un emendamentoparlamentare durante la discussione al Se-nato e che, a mio avviso, rappresenta unpasso in avanti importante rispetto ovvia-mente alla tutela e al pieno riconoscimentodel diritto di voto. Con questo ordine delgiorno si cerca, invece, di consentire, anchea coloro che siano temporaneamente lon-tani dal proprio luogo di residenza ma nel-l’ambito del territorio italiano, la possibilitàdi esercitare il diritto di voto. Ovviamenteda parte del Governo c’è una disponibilità avalutare interventi normativi di questo tipose tecnicamente compatibili, perché sap-piamo che dobbiamo, da un lato, garantirela possibilità di esercitare il diritto di voto atutti i cittadini italiani ma, dall’altro, assi-curare anche che le modalità di voto sisvolgano correttamente e si eviti, per esem-pio, che nei fatti uno stesso soggetto possavotare due volte in due luoghi diversi. Ecco,quindi, che il Ministero dell’interno è sicu-ramente disponibile ad individuare moda-lità attuative per poi eventualmente tra-durle anche in eventuale intervento norma-tivo, sempre salvaguardando comunque lasegretezza del voto e soprattutto la corret-tezza delle operazioni di voto e di scrutinio.



Anche nel caso dell’ordine del giornon. 9/3-bis-B/4, presentato dall’onorevoleCozzolino, si propone una riformulazionerispetto all’impegno del Governo con ilseguente testo: « impegna il Governo avalutare di adottare, per quanto di com-petenza e ferme restando le prerogativeparlamentari, le iniziative, anche legisla-tive, necessarie per chiarire l’applicazionee la portata del suddetto comma 7, letterab), dell’articolo 2 ». Questo è un tema dicui abbiamo a lungo discusso anche du-rante l’esame in Commissione di questotesto di legge, perché durante l’esame alSenato è stato inserito, con un emenda-mento parlamentare, l’obbligo di presen-tazione e di deposito degli statuti per ipartiti politici che intendano parteciparealle elezioni politiche. Vale la pena ricor-dare che si è trattato di un emendamentoparlamentare che è stato approvato so-stanzialmente all’unanimità (c’è stato unsolo astenuto al Senato): tutti i gruppiparlamentari presenti al Senato hannodato il proprio assenso a questo emenda-mento. Ovviamente, il tema che si pone ècome questo emendamento, all’articolo 14del Testo unico in materia elettorale, sicoordini con le norme che riguardanoinvece il deposito del simbolo e del con-trassegno. Ovviamente l’intento di questoemendamento parlamentare è stato quellodi evitare possibili confusioni al momentodella presentazione del simbolo e del con-trassegno tra i vari partiti che partecipanoalla competizione elezione, attraverso ildeposito dello statuto e viene richiamato ildecreto-legge n. 149 del 2013, che, inter-venendo in tema di finanziamento pub-blico ai partiti, ha disciplinato anche laparte relativa agli statuti dei partiti e alcontenuto, l’oggetto, degli statuti dei par-titi, ma al solo fine di accedere o meno aduna forma limitata di contribuzione pub-blica. In questo caso, il tema che vieneposto dall’ordine del giorno è la chiarezzacirca le conseguenze in caso di tardivodeposito, mancato deposito dello statuto oladdove possano esserci reclami e ricorsi,per capire quale sia il procedimento am-ministrativo e quali siano i soggetti legit-timati eventualmente a pronunciarsi in

merito. Ora, quello che emerge – e ilGoverno ha avuto modo di chiarirlo ancheintervenendo sul punto al Comitato per lalegislazione, quando se ne è discusso, eanche in Commissione, qui, in questaCamera – è che la norma che è stataintrodotta da un emendamento parlamen-tare, rispetto al quale, peraltro, il Governosi è rimesso all’Assemblea nell’esame alSenato, è una lex imperfecta.

Sostanzialmente viene introdotta unanorma che rappresenta un onere per ipartiti, viene introdotto un principio per ipartiti che, laddove dovesse essere disat-teso, non ha però alcuna sanzione, alcunaconseguenza pratica. Si dubita, infatti, chenon possa essere accolto un deposito tar-divo o che possano essere presentati ri-corsi o, addirittura, essere annullate lecandidature e le liste nel caso in cui nonvenga depositato regolarmente lo statutocome previsto dalla norma. Questo perchél’articolo 14 nel prevedere invece sia ungiudizio da parte degli organi amministra-tivi sia un iter per eventuali procedimentida parte dei partiti politici ricorrenti intema di simbolo e contrassegno, preve-dendo quindi anche specifiche sanzioni, èuna norma che limita comunque i diritti e,pertanto, non può che essere interpretatain senso restrittivo, non può quindi esserciun’interpretazione per analogia o di ca-rattere estensivo di quanto previsto per isimboli e i contrassegni. Tuttavia, nono-stante queste precisazioni, laddove si rite-nesse di dover intervenire per meglio chia-rire anche a livello normativo questa in-terpretazione che già si può evincere daltesto vigente vi è, ovviamente, la disponi-bilità a valutare un ulteriore e successivointervento normativo in merito.

Sull’ordine del giorno n. 9/3-bis-B/5presentato dall’onorevole Toninelli il pa-rere è invece contrario in quanto torna suun tema più volte affrontato nel corso deldibattito in Commissione: il tema del con-teggio dei voti che debbono essere com-putati per il Trentino Alto Adige e la Valled’Aosta rispetto all’assegnazione dei seggisu base nazionale, ponendosi il dubbio se,addirittura, poteva, attraverso la legge elet-torale, essere superato il vincolo numerico



presente nella Costituzione rispetto al nu-mero dei deputati. Ovviamente, un’inter-pretazione come quella indicata nelle pre-messe dell’ordine del giorno sarebbe un’in-terpretazione contra Constitutionem e con-tra legem, quindi non accettabile. Sievince, invece, sia dall’articolo 56 dellaCostituzione che dal testo unico in materiaelettorale che, ovviamente, dal numerocomplessivo di 630 seggi debbono essereprima sottratti i 12 seggi relativi allaCircoscrizione Estero e, successivamente,quelli relativi al Trentino Alto Adige e allaValle d’Aosta che, sulla base del censi-mento del 2011, sono 12. Una volta effet-tuati questi scomputi si attribuiscono glialtri seggi su base nazionale.

Sull’ordine del giorno n. 9/3-bis-B/6presentato dall’onorevole Dadone il parereè contrario. Sull’ordine del giorno n. 9/3-bis-B/7 presentato dall’onorevole D’Am-brosio il parere è ugualmente contrario. Sitratta di ordini del giorno che, ovviamente,sono in contrasto rispetto al testo che èstato votato e approvato e, quindi, visarebbe un’antinomia.

Sull’ordine del giorno n. 9/3-bis-B/8presentato dagli onorevoli Nuti e Nesci ilparere è contrario, così come è contrarioil parere sull’ordine del giorno n. 9/3-bis-B/9 presentato dall’onorevole Cecconi.

Sull’ordine del giorno n. 9/3-bis-B/10presentato dall’onorevole Dieni il parere è,invece, favorevole. L’ordine del giornon. 9/3-bis-B/11 presentato dagli onorevoliLombardi e Fraccaro può essere accoltocome raccomandazione rispetto all’impe-gno del Governo a non modificare in sensoderogatorio le norme sulla raccolta dellesottoscrizioni nell’imminenza di nuove tor-nate elettorali.

Sull’ordine del giorno n. 9/3-bis-B/12presentato dagli onorevoli Quaranta e Co-stantino il parere è contrario.

L’ordine del giorno n. 9/3-bis-B/13 pre-sentato dall’onorevole Marco Di Maio fa-vorisce un’interpretazione della norma at-tuale che tiene conto, ovviamente, sia dellapossibilità di presentare multicandidatureche delle norme a favore dell’equilibrio digenere e può essere accolto come racco-mandazione.

Per l’ordine del giorno n. 9/3-bis-B/14presentato dall’onorevole Pannarale, Qua-ranta e altri si propone una riformula-zione che comporta un parere contrariorispetto all’ultima premessa e, per quantoriguarda l’impegno al Governo si proponeil seguente testo: « impegna il Governo avalutare gli effetti applicativi delle dispo-sizioni richiamate in premessa, al fine diadottare eventuali ulteriori iniziative nor-mative volte ad introdurre sistemi in at-tuazione effettiva dell’articolo 51 della Co-stituzione in tema di pari opportunità tradonne e uomini ».

Questo proprio perché riteniamo che ilcombinato disposto delle modifiche intro-dotte al disegno di legge di riforma costi-tuzionale in più punti proprio volte afavorire l’equilibrio di genere nonché lenorme presenti nella legge elettoraleadesso in sede di votazione in questaCamera già garantiscono la possibilità difavorire un equilibrio di genere e, quindi,di favorire la parità di accesso fra uominie donne alle cariche elettive in Parla-mento.

Il Governo esprime parere contrariosugli ordini del giorno Costantino n. 9/3-bis-B/15 e Melilla n. 9/3-bis-B/16, mentreesprime parere favorevole sull’ordine delgiorno Airaudo n. 9/3-bis-B/17. Il Governoesprime parere contrario sugli ordini delgiorno Daniele Farina n. 9/3-bis-B/18 eScotto n. 9/3-bis-B/19, mentre esprimeparere favorevole sull’ordine del giornoDuranti n. 9/3-bis-B/20, perché invita ilGoverno, nell’individuazione dei collegi, atenere in debito conto tutte le minoranzelinguistiche al fine di favorirne l’accessonella rappresentanza.

Il Governo esprime parere contrariosugli ordini del giorno Sannicandro n. 9/3-bis-B/21 e Marcon n. 9/3-bis-B/22, men-tre accoglie come raccomandazione l’or-dine del giorno Palazzotto n. 9/3-bis-B/23,in merito all’invito ad un eventuale suc-cessivo intervento normativo per indivi-duare dei meccanismi che consentano distabilire a priori come debba essere effet-tuata la scelta nel caso di capilista elettiattraverso il sistema delle preferenze, te-



nendo conto ovviamente del numero dipreferenze espresse e, quindi, della volontàindicata dagli elettori.

Il Governo esprime parere contrariosull’ordine del giorno Fratoianni n. 9/3-bis-B/24, mentre esprime parere favore-vole sull’ordine del giorno Ricciatti n. 9/3-bis-B/25 con la seguente riformulazionedel dispositivo: « impegna il Governo avalutare l’opportunità di prevedere moda-lità che consentano di esercitare il dirittodi voto in piena aderenza al principiocostituzionale sancito dall’articolo 48 dellaCostituzione, a chi si trova fuori del ter-ritorio di residenza, pur nell’ambito delterritorio nazionale », per le ragioni illu-strate quando abbiamo espresso il parererispetto all’ordine del giorno presentatodall’onorevole Nesci.

Il Governo accoglie come raccomanda-zione l’ordine del giorno Ferrara n. 9/3-bis-B/26, perché pone il tema di un in-tervento normativo puntuale rispetto allemodalità di votazione per l’elezione deinostri deputati nella circoscrizione estero;il Governo accoglie altresì come racco-mandazione l’ordine del giorno Piras n. 9/3-bis-B/27, con riguardo alla possibilità diintervenire regolando i criteri di selezionedei candidati a partecipare alle elezionipolitiche, dando quindi piena attuazioneall’articolo 49 della Costituzione, mentre ilparere è contrario sulla seconda premessa.

Il Governo esprime parere contrariosugli ordini del giorno Franco Bordo n. 9/3-bis-B/28, perché contrasta con il testoche stiamo votando, Pellegrino n. 9/3-bis-B/29 e Nicchi n. 9/3-bis-B/30. Il Governoesprime parere favorevole sull’ordine delgiorno Zaratti n. 9/3-bis-B/31, purché ri-formulato modificando le premesse.Quindi, il parere è favorevole sulla primapremessa e sulla seconda fino alle parole« ed efficace ».

Quindi, la seconda premessa dell’ordinedel giorno Zaratti n. 9/3-bis-B/31 sarebbecosì: « in linea con quanto previsto sullamateria dagli altri Paesi europei, lungi dalvertere sulla mera incompatibilità, il temanon può che essere disciplinato in primisquanto ad una definizione precisa e pun-tuale circa cosa sia il conflitto di interessi,

nonché i soggetti destinatari di una nuovadisciplina che si auspica finalmente com-pleta ed efficace ». Il Governo esprimeparere contrario sull’ultima premessa. IlGoverno, ovviamente, si impegna, perquanto di sua competenza, a favorirel’esame di proposte normative, sia a livellodi legislazione ordinaria che eventual-mente a livello di riforma costituzionale,su interventi che possano andare a inci-dere sul conflitto di interessi, l’incandida-bilità e l’incompatibilità. Ovviamente, c’èampia disponibilità da parte del Governo,tanto è vero che, come è noto all’Aula, èattualmente in discussione, in I Commis-sione, qui alla Camera, una proposta dilegge proprio per disciplinare il tema delconflitto di interessi e il Governo, cosìcome altri gruppi parlamentari, ha chiestocomunque la calendarizzazione al più pre-sto in Aula proprio del provvedimentosulla disciplina del conflitto di interessi.Quindi, sicuramente c’è disponibilità adaffrontare il tema in una sede più oppor-tuna e, quindi, con un intervento ad hoc.

Per quanto riguarda, poi, il pareresull’ordine del giorno Placido n. 9/3-bis-B/32, si propone, anche qui, una riformu-lazione. Il parere è contrario sulle pre-messe. Per quanto riguarda, invece, l’im-pegno nei confronti del Governo, si pro-pone il seguente testo: « impegna ilGoverno a valutare l’opportunità di ini-ziative, al fine di sperimentare l’utilizzodel voto elettronico nelle consultazionielettorali europee, nazionali e locali non-ché di quelle referendarie ». Tra l’altro,questo impegno nei confronti del Governoè coerente con quanto il Governo si è giàimpegnato a fare con un analogo ordinedel giorno discusso in quest’Aula nell’am-bito dell’esame del disegno di legge diriforma costituzionale. Quindi, chiara-mente è coerente con impegni già assuntianche in questo ramo del Parlamento.

Per quanto riguarda l’ordine del giornoPaglia n. 9/3-bis-B/34, il Governo esprimeparere favorevole se viene accolta la ri-formulazione proposta dal Governo all’im-pegno. La riformulazione è la seguente:« impegna il Governo a proseguire, perquanto di competenza, un esame ponde-



rato del testo sulle riforme, soprattutto inconsiderazione del fatto che il termine diefficacia delle norme del presente provve-dimento è fissato al 1o luglio 2016 ».Quindi, sicuramente nulla in contrario aproseguire il lavoro che già abbiamo in-trapreso dell’esame delle riforme costitu-zionali, oggi in discussione al Senato.

Il Governo esprime parere contrariosugli ordini del giorno Giancarlo Giordanon. 9/3-bis-B/35, Borghesi n. 9/3-bis-B/37,Allasia n. 9/3-bis-B/38, Saltamartini n. 9/3-bis-B/39, Grimoldi n. 9/3-bis-B/40, In-vernizzi n. 9/3-bis-B/41, Simonetti n. 9/3-bis-B/42, Marcolin n. 9/3-bis-B/43,Gianluca Pini n. 9/3-bis-B/44 e Rondinin. 9/3-bis-B/45. Il parere è altresì contra-rio anche sull’ordine del giorno Fedrigan. 9/3-bis-B/47, perché ovviamente imma-ginare l’equilibrio di genere su base na-zionale è in contrasto con il dettato dellenorma, che lo pone su base circoscrizio-nale.

Gli ordini del giorno successivi sonostati in parte ritirati. Quindi, passo all’or-dine del giorno Corsaro n. 9/3-bis-B/56, sucui il Governo esprime parere contrario.

Chiedo alla Presidenza se l’ordine delgiorno Fucci n. 9/3-bis-B/49 è stato riti-rato ?

PRESIDENTE. Sì, l’ordine del giornoFucci n. 9/3-bis-B/49 è ritirato.

MARIA ELENA BOSCHI, Ministra perle riforme costituzionali e i rapporti con ilParlamento. Il Governo esprime parerecontrario sull’ordine del giorno Turcon. 9/3-bis-B/59, perché si ritiene che, nel-l’individuazione dei soggetti che vadano asvolgere funzioni di scrutatore, presidentee segretario di seggio elettorale, in occa-sione delle elezioni, sia preferibile uncriterio del tutto oggettivo, che è quellosemplicemente del sorteggio, in modo taleche non possano esserci dubbi rispetto asoggetti che svolgono una funzione cosìdelicata, laddove invece si dovessero in-trodurre dei requisiti e dei criteri specifici.

Tuttavia, il parere è favorevole rispettoall’ordine del giorno Segoni n. 9/3-bis-B/60, che invita il Governo ad assumere delle

iniziative di carattere anche informativoper far sì che i centri per l’impiego pos-sano rendere edotti gli iscritti ai centri perl’impiego della possibilità di iscriversipresso le liste degli scrutatori tenute daicomuni.

Sull’ordine del giorno Rizzetto n. 9/3-bis-B/61 il parere è favorevole per le stesseragioni illustrate inizialmente rispetto al-l’ordine del giorno La Russa n. 9/3-bis-B/1, perché ripropone lo stesso tema.

Rispetto all’ordine del giorno Muccin. 9/3-bis-B/62 il parere è contrario sullepremesse mentre è favorevole sul disposi-tivo, se viene accolta la riformulazionerispetto all’impegno del Governo, con ilseguente testo: « impegna il Governo avalutare l’opportunità di introdurreun’adeguata normativa legislativa per di-sciplinare la selezione dei candidati inottemperanza all’articolo 49 della Costitu-zione, al fine di realizzare il cosiddettosistema delle primarie per far selezionaredagli elettori i candidati a rappresentare leproprie opinioni politiche all’interno dellaCamera dei deputati ».

Sull’ordine del giorno Kronbichlern. 9/3-bis-B/63 il parere è contrario.

Sull’ordine del giorno Schullian n. 9/3-bis-B/65 il parere è favorevole.

PRESIDENTE. Ministra, aveva lasciatofuori l’ordine del giorno Zaccagnini n. 9/3-bis-B/33.

MARIA ELENA BOSCHI, Ministra perle riforme costituzionali e i rapporti con ilParlamento. Sull’ordine del giorno Zacca-gnini n. 9/3-bis-B/33 il parere è contrario.

PRESIDENTE. Prendo atto che il pre-sentatore non insiste per la votazionedell’ordine del giorno La Russa n. 9/3-bis-B/1, su cui il Governo ha espresso parerefavorevole.

Prendo atto che il presentatore accettala riformulazione e non insiste per lavotazione dell’ordine del giorno Carrescian. 9/3-bis-B/2, su cui il Governo haespresso parere favorevole, purché rifor-mulato.



Prendo atto che la presentatrice accettala riformulazione e non insiste per lavotazione dell’ordine del giorno Nescin. 9/3-bis-B/3, su cui il Governo haespresso parere favorevole, purché rifor-mulato.

Chiedo al presentatore se accetti lariformulazione dell’ordine del giorno Coz-zolino n. 9/3-bis-B/4, su cui il Governo haespresso parere favorevole, purché rifor-mulato.

EMANUELE COZZOLINO. Grazie Pre-sidente, non accetto la riformulazione.Presidente, colleghi, quest’ordine delgiorno interviene su un aspetto che, se aprima vista può anche apparire marginalenell’ambito degli adempimenti previsti aifini della partecipazione alle elezioni po-litiche, è assolutamente di rilievo. Mi ri-ferisco all’obbligo introdotto da questalegge di depositare, oltre al simbolo elet-torale ed al programma con l’indicazionedel capo della forza politica, anche lostatuto della stessa, statuto che deve essereconforme alle caratteristiche stabilite dal-l’articolo 3 del decreto-legge n. 149 del2013, sul finanziamento pubblico ai par-titi. Mi sarebbe piaciuto poter avere sulpunto un’interlocuzione con il Governo eanche con i colleghi della maggioranza. Eproprio per questo avevo presentato dueemendamenti alla lettera b), del comma 7,dell’articolo 2 di questo provvedimento.Purtroppo, sia in Commissione che in Aulanon è stato possibile. Essendo l’ordine delgiorno l’ultimo strumento per sollevareuna riflessione sul punto, ecco perchéquesto atto di indirizzo.

Molto in sintesi, non c’è da parte miaalcun intento di natura dilatoria, comeinvece ha fatto la Ministra. Il punto è ilseguente. La legge introduce un nuovoadempimento propedeutico alla partecipa-zione all’elezione: depositare uno statutocon determinate caratteristiche.

Il problema sta nel fatto che la normache sta per entrare in vigore pone ilprincipio e non dice assolutamente nullasu tutto il resto. Signor sottosegretario, chesuccede se una forza politica non depositalo statuto oppure ne deposita uno che non

è conforme alla normativa ? Viene esclusadalle elezioni ? Subisce una sanzione dialtra natura ? Non succede nulla ? Non losappiamo, perché la norma non lo dice. Equesto è riportato anche nel dossier studidella Camera.

Altro quesito: chi effettuerà il controllosulla regolarità dello statuto depositato ?Gli uffici del Viminale che svolgono glialtri controlli sul materiale propedeuticoalla partecipazione alle elezioni ? Lo svolgela commissione di garanzia sugli statuti ?Lo svolge un terzo soggetto ? Anche inquesto caso, la norma approvata non dicenulla.

Infine, che significa « conforme all’ar-ticolo 3 del decreto-legge 28 dicembre2013, n. 149 » ? Che tale statuto deve es-sere stato considerato tale dall’appositacommissione e, addirittura, è conformesolo lo statuto dei partiti politici che sisono già iscritti nell’apposito registro deipartiti ? Non si può escludere del tutto e,soprattutto, non si capisce perché avervoluto fare riferimento espresso ad unalegge che con le elezioni non c’entra nulla,ma, anzi, è assolutamente specifica e ri-guarda le nuove forme di finanziamentopubblico ai partiti.

Il sottosegretario Scalfarotto è statointerrogato sul punto in sede di Comitatoper la legislazione e la sua risposta è stataassai vaga, infarcita, a mio parere, dicondizionali. La mia non vuole essere unacritica al sottosegretario, per carità, per-ché nelle condizioni non poteva dire altro.Il problema, però, è proprio questo, e miauguro che, al di fuori dello scontro che siè prodotto su questa legge, sia il Governoche i colleghi delle altre forze politiche sene possano rendere conto.

Noi non possiamo arrivare alle elezioni,quando saranno, con una norma che lalegge non spiega come applicare e che,come tale, è lasciata tutta all’interpreta-zione libera di semplici uffici amministra-tivi. Non è pensabile che l’applicazione diuna norma dalla quale potrebbe anchediscendere l’esclusione dalla partecipa-zione alle elezioni politiche sia rimessa



completamente al libricino di istruzioniche il Viminale pubblica a poche settimanedall’avvio delle procedure elettorali.

Ci vuole assolutamente una norma dirango primario che chiarisca tutti gliaspetti oscuri, o, quantomeno, un inter-vento governativo per via regolamentare. Èper questo che chiediamo al Governo diintervenire e di farlo presto, anche conuna norma inserita nel primo decretoutile, perché, in questo modo, vi potràessere un confronto, seppur minimo, inParlamento, e sarà poi il Parlamento adesprimersi con un voto. Non ci è piaciutoil fatto che il Ministro abbia alleggerito laportata di un ordine del giorno, anche sesappiamo quello che è un ordine delgiorno. Quindi, invito a rivalutare il pareresull’ordine del giorno così com’è (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5Stelle).

PRESIDENTE. Deputato Cozzolino,prendo atto che non accetta la riformu-lazione e insiste per la votazione del suoordine del giorno n. 9/3-bis-B/4.

Passiamo ai voti.Avverto che è stata chiesta la votazione

nominale mediante procedimento elettro-nico.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Cozzolino n. 9/3-bis-B/4, con ilparere contrario del Governo.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Carrescia, Di Benedetto, Misuraca,Currò, Iacono, Brandolin...

Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:

Presenti .......................... 466Votanti ............................ 464Astenuti .......................... 2Maggioranza .................. 233

Hanno votato sì ..... 127Hanno votato no .. 337.

La Camera respinge (Vedi votazioni).

(Il deputato Gianluca Pini ha segnalatoche non è riuscito ad esprimere voto favo-revole).

Chiedo al presentatore se insista per lavotazione dell’ordine del giorno Toninellin. 9/3-bis-B/5, sul quale vi è il parerecontrario del Governo.

DANILO TONINELLI. Grazie Presi-dente. Con questo ordine del giorno cer-chiamo di sanare una falla del sistemaelettorale che il Governo ha portato avanti,una falla che non è invenzione o sceltapolitica del MoVimento 5 Stelle, ma che èstata sollevata da uno degli esperti – econfermata anche da altri successivamente– durante le audizioni qui alla Camera deideputati.

La spiego molto semplicemente. Conquesto sistema il Governo e la maggio-ranza si sono dimenticati degli undici seggidel Trentino Alto Adige/Südtirol e delseggio singolo della Valle D’Aosta. Nel casodella distribuzione dei seggi, che sono 278,alle forze politiche che non hanno vinto ilpremio di maggioranza, vanno sommati iseggi che le forze politiche che non hannovinto prendono invece nelle regioni a Sta-tuto speciale del Trentino Alto Adige/Südtirol e della Valle d’Aosta. Ciò significache i seggi, alla fine dei conti, andranno da631, nel caso in cui sia un seggio solo delleforze di minoranza a vincere nelle ragionia statuto speciale, fino a 640, nel caso incui fossero dieci.

Noi chiedevamo semplicemente di met-tere la stessa specifica della comprensionedei seggi distribuiti nelle regioni a statutospeciale, come è indicato nel caso dei 340seggi assegnati alla maggioranza che vinceil premio, anche nel caso delle forze diminoranza. È una dimenticanza formale.Il Governo ha voluto chiudere gli occhi.Perché ? Semplicemente perché ha pauradi riportare questa legge al Senato, lad-dove non ha i numeri (Applausi dei depu-tati del gruppo MoVimento 5 Stelle). Infatti,non avete i 130 seggi, di abusivi incosti-tuzionali in questa Camera, e, quindi, nonpotreste approvarla. Quindi, per motivipolitici, voi non sanate una falla formale



del sistema ed è per questo che, umil-mente, chiedo alla signora Ministro diintervenire, accettando quantomeno l’or-dine del giorno (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).

MARIA ELENA BOSCHI, Ministra perle riforme costituzionali e i rapporti con ilParlamento. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. La Ministra Boschivuole intervenire. Ne ha facoltà.

MARIA ELENA BOSCHI, Ministra perle riforme costituzionali e i rapporti con ilParlamento. Grazie Presidente. Torno vo-lentieri sul tema anche se, già nell’espri-mere i pareri in questa sede, mi eropermessa di illustrare nuovamente le ra-gioni del parere del Governo, che giàavevamo discusso in Commissione e che,peraltro, sono anche agli atti dei lavori inquest’Aula. Infatti il relatore per la mag-gioranza, l’onorevole Migliore, in sede didiscussione sulle linee generali, ha comun-que sul punto fornito un chiarimentomolto completo ed esaustivo, che è statoallegato ai lavori di quest’Aula e che,quindi, è a disposizione ovviamente di tuttii deputati.

È vero che uno degli esperti auditi hasollevato il problema. Rammento che sonostate fatte circa trenta audizioni soltantoin questo ramo del Parlamento, soltanto inquesto passaggio parlamentare, e soltantouno ha rilevato questo problema, mentre,per gli altri auditi, questo problema nonesisteva, in quanto era già chiaro il testodella legge elettorale. Tuttavia, per mag-giore chiarezza, nel confermare il parerecontrario a quest’ordine del giorno, riba-disco che un’interpretazione come quellasuggerita dall’onorevole Toninelli sarebbecontrastante non soltanto con la legge maanche con la Costituzione.

È evidente che una legge elettorale nonpossa surrettiziamente aumentare il nu-mero dei deputati che è previsto dallanostra Costituzione e che sono, come tuttisappiamo, 630. La stessa Costituzione al-l’articolo 56 ci offre un chiarimento sucome avviene l’attribuzione dei seggi sulla

base della decurtazione, dai 630 seggiiniziali, dei dodici assegnati alla circoscri-zione estero. Una volta effettuata questaprima sottrazione, si procede nuovamentecon la sottrazione, dai 618 seggi restanti,dei seggi attribuiti al Trentino Alto Adige/Südtirol e alla Valle d’Aosta. Il numero diquesti seggi è attribuito sulla base delcensimento. L’ultimo censimento del 2011dava undici deputati al Trentino Alto Adi-ge/Südtirol e uno alla Valle d’Aosta.Quindi attualmente sono dodici i deputatida scomputare dai 618. Una volta effet-tuata questa seconda operazione, si pro-cede poi all’attribuzione dei seggi su basenazionale. Questa interpretazione è evi-dente sia dall’articolo 56 della Costituzioneche dagli articoli 77 e 83 del testo unico.Tuttavia, per un esame ancora più pun-tuale, rimando a quanto già allegato e agliatti di questa Camera.

PRESIDENTE. Deputato Toninelli, in-siste per la votazione del suo ordine delgiorno n. 9/3-bis-B/5 ?

DANILO TONINELLI. Sì.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Toninelli n. 9/3-bis-B/5, con il pa-rere contrario del Governo.



Carrescia, Cicchitto, Capelli, Piepoli, Al-berti, Causi...







(Il deputato Gianluca Pini ha segnalatoche non è riuscito ad esprimere votofavorevole. Il deputato Censore ha segna-lato che non è riuscito ad esprimere votocontrario).

Chiedo alla presentatrice se insista perla votazione dell’ordine del giorno Dadonen. 9/3-bis-B/6, sul quale il Governo haespresso parere contrario. Prego, deputatoToninelli.

DANILO TONINELLI. Grazie. Presi-dente, questo ordine del giorno indica unaseconda falla del sistema elettorale chia-mato Italicum. Molto semplicemente ilsistema dice: chi raggiunge il 40 per centoal primo turno, prende 340 seggi; se nes-suno lo raggiunge, si va al secondo e chivince al ballottaggio prende 340 seggi.Peccato che potrebbe capitare un’ipotesi,ossia che dieci partiti raggiungano alprimo turno il 2,9 cento, quindi stannosotto la soglia. Questi dieci partiti sommatifanno il 29 per cento degli elettori e, diconseguenza, una buona parte del 29 percento dei seggi attribuiti al primo turno.Indi per cui, questi voti vanno persi, nondiventano seggi, ma vanno in pancia –lasciatemi passare il termine – ai partitiche la soglia l’hanno superata e, in par-ticolare, ai partiti che hanno preso più votial primo turno. Quindi, può capitare cheun partito, al primo turno, con il 39 percento, abbia 345 seggi perché tantissimivoti potrebbero essere dispersi in quantodati a partiti sotto soglia.

La nostra osservazione è la seguente:non è meglio specificare che, nel caso incui questo partito supera, seppur sotto il40 per cento al primo turno, i 340 seggi,si va comunque al ballottaggio ? Infatti, seio fossi in questo partito direi: ma io, alprimo turno, ho preso, sì il 39 per cento,ma ho preso 345 seggi. Perché mi mandateal ballottaggio e me ne date 340 ? Mi fateun po’ arrabbiare. Anche questa osserva-zione non è stata criticata, ma, a diffe-renza dell’antinomia legislativa che si di-ceva prima, va nell’ottica del maggiorita-rio, che il Presidente del Consiglio e tuttoil PD inseriscono in questa proposta di

legge. Quindi, non va contro l’idea legisla-tiva della maggioranza.

È una falla formale, una grossa bucaformale. Perché non intervenire ? Per lostesso motivo: perché politicamente il PDse la fa sotto perché, se va al Senato, lalegge elettorale cosiddetta Italicum decade.Indi per cui, chiediamo al Ministro ditenere in considerazione e votare favore-volmente questo ordine del giorno (Ap-plausi dei deputati del gruppo MoVimento5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Za-ratti. Ne ha facoltà.

FILIBERTO ZARATTI. Grazie Presi-dente, per esprimere il nostro parere fa-vorevole su questo ordine del giorno deicolleghi, anche perché la fattispecie che èstata illustrata potrebbe creare un vulnusancora più pericoloso, ossia che, se quelpartito, grazie alla dinamica che è stataillustrata dal collega Toninelli, dovesseprendere al primo turno 345 seggi, difatto, il ballottaggio potrebbe essere vintoda un altro partito. E, allora, i seggi dimaggioranza chi li prende se sono stati giàattribuiti al primo turno al partito A ?Infatti, il ballottaggio lo potrebbe vincereanche il partito B. In quel caso, ci sarebbedavvero un vulnus tecnico significativo.Per questo, noi voteremo il presente or-dine del giorno.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Maz-ziotti Di Celso. Ne ha facoltà.

ANDREA MAZZIOTTI DI CELSO. Gra-zie Presidente, io trovo la contestazioneabbastanza anomala. Ci sono altre cose sucui si poteva discutere. Qui si sta parlandodi seggi che sarebbero presi con il metodoproporzionale in quanto alcune liste nonraggiungono la soglia e che, poi, nonsarebbero attribuiti perché il premio dimaggioranza porterebbe a un numero piùbasso. Premesso che l’ultima obiezionenon è fondata perché i seggi vengonoassegnati tutti alla fine nello stesso mo-



mento; non è che c’è l’assegnazione in duefasi, ma c’è un’assegnazione dei seggi allafine del percorso che viene fatta sulla basedell’esito. Quindi, quel risultato non si puòverificare.

Ma, a parte questo, in realtà il mec-canismo è corretto, perché si ha, comeposso dire, un effetto calmiere sul pre-mio, che non corrisponde a voti, perché,quando si parla di quel risultato, delrisultato del primo turno, in cui il sog-getto che non ha raggiunto il 40 percento, avrebbe diritto a moltissimi seggiper effetto delle liste che non hannoraggiunto il quorum, si sta dicendo chec’è una sorta di premio implicito rico-nosciuto a quella lista, attraverso la so-glia che esclude le liste piccole. Quindi,non si tratta di una eliminazione di seggiche quel partito o quella lista avrebbeottenuto perché ha preso i voti; ci si stariferendo al fatto che, attraverso il pre-mio di maggioranza che viene ricono-sciuto nel ballottaggio, viene corretta unaanomalia, e cioè il riconoscimento dimolti più seggi di quelli che sarebberoderivati da una applicazione pura delmeccanismo proporzionale. Quindi, inrealtà, c’è una correzione al ribasso giu-sta, perché, chi non ha ottenuto il 40 percento, non è giusto, in linea di principio,che abbia una tale sproporzione di seggi;paradossalmente, quindi, il premio dimaggioranza – che ha, semmai, deglialtri tipi di problemi, quando la listaarriva al secondo turno con pochi voti,perché quella critica indubbiamente sipuò fare – in questo caso svolge unruolo di riequilibrio proporzionale dellarappresentanza, quindi esattamente l’op-posto di quello che è stato detto (Ap-plausi dei deputati del gruppo Scelta Ci-vica per l’Italia).

MARIA ELENA BOSCHI, Ministra perle riforme costituzionali e i rapporti con ilParlamento. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ministra Boschi, prego.

MARIA ELENA BOSCHI, Ministra perle riforme costituzionali e i rapporti con

il Parlamento. Grazie, Presidente. Nonmuta il parere contrario rispetto all’or-dine del giorno in esame e in partel’onorevole Mazziotti Di Celso ha giàfornito dei chiarimenti, così come ab-biamo affrontato anche in Commissione:non si tratta di un errore o di un vulnusnella legge elettorale, ma di una scelta.Ovviamente, come tutte le scelte, puòessere non condivisa, questo ovviamente èlegittimo, ma non è una dimenticanza ouna falla del sistema, è semplicementeuna scelta che hanno effettuato i parla-mentari nel votare questa legge elettorale,per cui si è preferito che, laddove nessunpartito raggiunga al primo turno la sogliadel 40 per cento, l’eventuale maggioranzadei seggi sia comunque sottoposta ad unaulteriore scelta da parte dei cittadini.Quindi, l’idea di andare al ballottaggio e,quindi, di consentire ai cittadini di espri-mere un voto consapevole, sapendo che,attraverso il voto al ballottaggio, contri-buiranno a determinare il premio dimaggioranza per una lista o per l’altra,è stata una scelta voluta per rimettere,appunto, ai cittadini la valutazione di uneffetto disproporzionale e, quindi, mag-gioritario della legge stessa e senza chequesto avvenga automaticamente al primoturno. In questo sta anche, comunque, lacoerenza con la scelta di prevedere dellesoglie al primo turno, soltanto al rag-giungimento delle quali possa scattare unpremio di maggioranza. Quindi, laddovenon venga raggiunta questa soglia, comesempre avviene, si deve andare verso unmeccanismo diverso e, nel nostro caso,verso il ballottaggio.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Dadone n. 9/3-bis-B/6, con il pa-rere contrario del Governo.



Arlotti, Adornato, Amato, Bolognesi,Carinelli. Ci siamo ? Malisani ha votato.

Dichiaro chiusa la votazione.



Comunico il risultato della votazione:


Hanno votato sì ..... 127Hanno votato no ... 346


Chiedo al presentatore se insista per lavotazione dell’ordine del giorno D’Ambro-sio n. 9/3-bis-B/7, con il parere contrariodel Governo. Deputato D’Ambrosio, prego.

GIUSEPPE D’AMBROSIO. Grazie, Pre-sidente. Con questo ordine del giorno,come giustamente faceva intendere il Mi-nistro, cerchiamo ancora una volta di farcapire come determinate scelte politichepossano essere completamente sbagliate.

E noi riteniamo la scelta politica delnon privilegiare la partecipazione dei cit-tadini al voto e quindi vincolare anche irisultati elettorali alla partecipazione deicittadini al voto perché nel momento incui i cittadini non partecipano al votostanno comunque dando un grande segna-le...La mancata partecipazione alle ultimeelezioni dei cittadini rappresenta comun-que un segnale di lontananza dei cittadinidalle istituzioni e dai partiti. E poi ilgiorno dopo tutti quanti ci troviamo adiscutere di questo e mai nessuno chevoglia prendere realmente delle contromi-sure rispetto alla partecipazione dei citta-dini. Proprio per questo nell’ordine delgiorno si parlava di voler dare il premio dimaggioranza e quindi la possibilità digovernare ad una lista che comunque alprimo turno avesse almeno raggiunto il 40per cento degli aventi diritto al voto, dicoloro che sono andati a votare, rispettoanche alla possibilità, magari ad un bal-lottaggio, di prevedere un quorum. In altreparole, il ballottaggio stesso assegna ilpremio di maggioranza nel momento incui almeno la metà, la maggioranza degliaventi diritto al voto, sia andato a votaree quindi abbia dimostrato la propria par-tecipazione al ballottaggio.

Ora, nel momento in cui questo logi-camente non avviene, io credo – signorPresidente e signor ministro – sia piùfacile intraprendere la strada che voi aveteintrapreso ad esempio per le province.Cerchiamo man mano, a questo punto, diescludere i cittadini stessi e decidiamoall’interno dei partiti gli eletti, ciò che delresto volete fare con la vostra riforma delSenato. Infatti, nel momento in cui ipartiti stessi non si rendono conto chenell’importanza di una partecipazione deicittadini al voto vi è anche la legittima-zione delle misure che poi si andranno aporre all’interno di un’azione di Governo,questo logicamente ci farà capire quantoquesto Governo o quanto il Governo Renzie tutti i suoi ministri della maggioranzadiano veramente la capacità di poter sce-gliere e l’importanza da parte dei cittadinirispetto alle scelte elettorali (Applausi deideputati del gruppo del MoVimento 5Stelle).


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno D’Ambrosio n. 9/3-bis-B/7.



Arlotti, Tancredi. Ci sono altri che nonriescono a votare ? Ci siamo. DeputatoCaparini, non riesce a votare ? Eccolo, havotato. Ci sono altri ? Pizzolante è arrivatoadesso, prego. Da qui non vedo se vota,perché c’è il collega davanti.





Chiedo al presentatore se insista per lavotazione dell’ordine del giorno Nuti n. 9/



3-bis-B/8, su cui il rappresentante delGoverno ha espresso parere contrario.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto il deputato Nuti. Ne ha facoltà.

RICCARDO NUTI. Signor Presidente,questa proposta del MoVimento 5 Stelleche abbiamo dovuto trasformare in ordinedel giorno aveva solamente l’intento diandare verso delle elezioni pulite. Vadosubito a spiegare cosa intendo.

Ad esempio, utilizzare delle urne elet-torali trasparenti, così come avviene inaltri paesi, perché si sono verificati deicasi dove delle schede elettorali, per esem-pio, venivano introdotte all’interno del-l’urna di cartone prima dell’apertura delseggio, ovviamente, falsando il risultatofinale. O come per esempio il sorteggiodegli scrutatori, anziché con la nominadella Commissione di garanzia che poi èfatta dagli stessi consiglieri comunali, ov-vero dai partiti che attualmente nominanogli scrutatori. O per esempio, la modificadelle cabine elettorali con il semplice in-tento di far sì che i presidenti di seggi egli scrutatori potessero verificare la pre-senza o meno di comportamenti irregolari.Ad esempio, la fotografia del voto o unapersona che ha ricevuto una scheda fuoridal seggio che, all’interno della cabina, lascambia e riporta la scheda fuori.

Tutti trucchetti che vengono fatti perfalsare il voto, i cosiddetti brogli. E sequalcuno magari sorride o minimizza l’ar-gomento, ricordo anche ai cittadini che cisono state condanne su questi argomenti eche la volontà da parte del Governo diesprimere un parere contrario non fa altroche testimoniare come non si abbia vogliadi far sì che questo ordine del giorno,queste proposte che sono state accolte,quanto meno come proposta della Camera,non si ha voglia di approvarle perchéeffettivamente o probabilmente le elezionipulite non fanno comodo (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Mat-teo Bragantini. Ne ha facoltà.

MATTEO BRAGANTINI. Grazie Presi-dente. Noi voteremo contro questo ordinedel giorno per un semplice motivo. L’urnatrasparente può assicurare che dentro nonvi siano altre urne ma questo si verificaall’inizio quando vengono sigillate le urnecon i rappresentanti di seggio e tutti gliscrutatori e via dicendo ma, se c’è un’urnaaperta, si può vedere dove va a inserirsi lascheda durante la votazione e dunque po-trebbe esserci un riconoscimento del votodei cittadini. Per le altre proposte potrebbeesserci una logica ma quella dell’urna tra-sparente, a mio avviso, potrebbe creareproblemi aggiuntivi e anche per quanto ri-guarda il discorso della cabina elettorale –presumo si stesse riferendo ad avere cabineelettorali di una certa altezza, quindi il votoè segreto ma nello stesso tempo i presidentidi seggio e gli scrutatori possono control-lare che non vi siano comportamenti sba-gliati od omissivi – potrebbe avere l’effettodeterrente che l’elettore si sente osservato edunque, a maggior ragione, che il suo votonon sia totalmente libero. Comunque ap-prezziamo lo spirito dell’ordine del giornoche va contro i brogli ma riteniamo che,scritto in questa maniera, potrebbe com-portare invece la possibilità di ulteriori si-stemi di brogli.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Nuti n. 9/3-bis-B/8, non accettatodal Governo.



Carrescia... Greco...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:






Prendo atto che il presentatore insisteper la votazione dell’ordine del giornoCecconi n. 9/3-bis-B/9, non accettato dalGoverno. Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Cecconi n. 9/3-bis-B/9, non accet-tato dal Governo.



Nardi... Bolognesi... Turco...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




(Il deputato Oliverio ha segnalato chenon è riuscito ad esprimere voto contrario).

Prendo atto che la presentatrice noninsiste per la votazione dell’ordine delgiorno Dieni n. 9/3-bis-B/10, accettato dalGoverno.

Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione dell’ordine delgiorno Lombardi n. 9/3-bis-B/11, accoltodal Governo come raccomandazione.

Chiedo ai presentatori se insistano perla votazione dell’ordine del giorno Qua-ranta n. 9/3-bis-B/12, sul quale vi è ilparere contrario del Governo. Prego, de-putato Quaranta.

STEFANO QUARANTA. Grazie, si-gnora Presidente. Cari deputati del Par-tito Democratico, con questo ordine delgiorno noi vorremmo evitare che l’Itali-cum diventi « Napoleonicum »: cioè, vistoche voi avete previsto un doppio turnonazionale e il premio ad un solo partito,gli effetti di questa cosa sono sostanzial-

mente l’elezione diretta al secondo turnodel Premier ed un solo partito cheprende tutto. Io vi vorrei ricordare che,in occasione della « legge truffa », biso-gnava avere il 50 per cento dei voti peraccedere ad un premio: qui, invece, bastaaccedere al ballottaggio, anche con unapercentuale minima, contare sul fattoche, magari, poca gente voti al ballot-taggio, e si prendono 346 seggi.

Tutto questo è legato ad un mantra cheabbiamo sentito ripeterci, ormai, per mesie mesi, che, secondo me è una sciocchezzacolossale e, cioè, il fatto che la sera delleelezioni bisogna sapere chi ha vinto. Iosono dell’idea che la sera delle elezionibisogna sapere chi ha vinto, se chi ha vintoha preso tanti voti: questo, invece, misembra un modo surrettizio per far vin-cere anche chi i voti non ce li ha. Daquesto punto di vista, io credo che questasia davvero una truffa vera, perché con-sente, appunto, di vincere senza avere ivoti.

In assenza di partiti che arrivino al 40per cento e che, quindi, possano giusta-mente prendersi il premio, io direi che,forse, rispettare la volontà degli elettori eripartire in maniera proporzionale i votisia più corretto in una democrazia parla-mentare. Quindi, io direi che se gli elettoricontano ancora qualcosa in questo Paese,forse, un meccanismo che limiti questalegge elettorale e, appunto, non la facciadiventare « Napoleonicum » sarebbe utile(Applausi dei deputati del gruppo SinistraEcologia Libertà).


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Quaranta n. 9/3-bis-B/12, con ilparere contrario del Governo.



Tartaglione, Carrescia, Lo Monte, Pie-poli, Dell’Aringa, Nardi, Iacono.




Comunico il risultato della votazione:




Prendo atto che il presentatore noninsiste per la votazione dell’ordine delgiorno Marco Di Maio n. 9/3-bis-B/13,accolto dal Governo come raccomanda-zione.

Prendo atto che i presentatori accet-tano la riformulazione e non insistono perla votazione dell’ordine del giorno Panna-rale n. 9/3-bis-B/14, accettato dal Go-verno, purché riformulato.

Prendo atto che i presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giornoCostantino n. 9/3-bis-B/15, sul quale vi è ilparere contrario del Governo.

Passiamo, dunque, ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Costantino n. 9/3-bis-B/15, con ilparere contrario del Governo.



Simoni, Adornato, Nicchi, Brescia,Nardi. Il tecnico sta assistendo, vediamo seriesce.





Prendo atto che i presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giorno

Melilla n. 9/3-bis-B/16, sul quale vi è ilparere contrario del Governo. Passiamo aivoti.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Melilla n. 9/3-bis-B/16, sul quale viè il parere contrario del Governo.



Tidei, Zan, Grillo, Roccella.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione dell’ordine delgiorno Airaudo n. 9/3-bis-B/17, sul qualevi è il parere favorevole del Governo.

Passiamo all’ordine del giorno DanieleFarina n. 9/3-bis-B/18, sul quale vi è ilparere contrario del Governo. Ha chiestodi parlare per dichiarazione di voto ildeputato Daniele Farina. Ne ha facoltà.

DANIELE FARINA. Presidente, non èsemplice in due minuti o forse anchemeno ricordare il perché noi abbiamoravvisato come uno dei vulnus principalidi questa legge proposta sia il tentativo diaggiramento della sentenza della Cortecostituzionale che ha ravvisato l’illegitti-mità, tra le altre cose, del meccanismodelle liste bloccate, nella parte in cui nonconsentono all’elettore di esprimere unapreferenza, perché questa legge elettoralecosiddetta Italicum introduce sì la prefe-renza, ma la introduce a prescindere daicapolista, che rimangono bloccati. Qual èl’effetto, sostanzialmente ? L’effetto è chesoltanto il maggior partito, quello verosi-milmente che avrà il premio di maggio-ranza, potrà avere deputati eletti al di



fuori del capolista bloccato. Persino ilsecondo partito, quello che andrà al bal-lottaggio, rischia di non veder riconosciutoil diritto degli elettori a scegliere il propriorappresentante al Parlamento della Re-pubblica, in particolare alla Camera deideputati. Ecco perché chiediamo al Go-verno, con questo ordine del giorno, difavorire con opportuni interventi norma-tivi il superamento della previsione rela-tiva alla candidatura con capolista bloc-cati, che, di fatto, ripropongono nell’Itali-cum lo stesso identico meccanismo giàcontestato ampiamente nel Porcellum.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Gia-chetti. Ne ha facoltà.

ROBERTO GIACHETTI. Presidente,sento il collega Farina che, raccogliendouna diffusa voce popolare, torna ad inter-pretare la sentenza della Corte costituzio-nale, lasciando intendere – e questo si stafacendo intendere agli italiani, che però,qualche anno fa, avevano ben inteso cosafossero le preferenze e plebiscitariamentevotarono per un referendum che chiedevadi fatto l’abolizione delle preferenze, per-ché in questo Paese abbiamo tutti lamemoria corta – che il tema per l’elettoredi poter scegliere il proprio candidatopassa esclusivamente attraverso le prefe-renze. Non è così, non ha detto così laCorte costituzionale e non è così nellarealtà, perché, per scegliere, la differenzatra l’Italicum e qualunque altro sistema eanche il Porcellum, se si vuole essereintellettualmente onesti, è che l’elettore,quando andava a votare con il Porcellum,trovava sulla scheda esclusivamente unsimbolo, non trovava alcun nome. I nomierano in una lista che stava nei corridoi,che nessuno vedeva; si votava il simbolo esi portava appresso trenta candidati. Qui –anche se per me il testo era meglio nellaversione precedente, quando i candidatierano tre sulla scheda – quei nomi sileggono, si possono vedere e si può deci-dere se Giachetti o chiunque altro nonpiace e non lo si vota, esattamente comeaccadeva con il Mattarellum, dove vi era

un simbolo e un nome: non piaceva ilnome, non si votava neanche il simbolo.Questo vuol dire scegliere ! La differenzatra un simbolo in cui non puoi vedere enon puoi scegliere e un simbolo dove haiun nome o tre nomi, puoi vedere e puoiscegliere è tutta qui. Almeno questo: nonlasciate intendere – non truffiamo la gente– pensando che l’unico modo di scegliereè quello delle preferenze, perché non ècosì e così non ha detto la Corte costitu-zionale !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputatoMarco Meloni. Ne ha facoltà.

MARCO MELONI. Presidente, giustoper non lasciare intendere, intervengo perstabilire...

PRESIDENTE. Non la sentiamo. Devecambiare microfono, perché non funziona.Mi dispiace. Prego.

MARCO MELONI. Presidente, colleghi,poiché stiamo parlando di verità dei fatticredo che anche quanto è stato affermatodall’onorevole Giachetti debba essere pre-cisato. Innanzitutto nel 1991 si votò controle pluripreferenze e non contro le prefe-renze. L’elemento di fatto è che comunqueil sistema previsto dalla legge elettoralesottoposta alla nostra approvazione nonconsente ai cittadini di scegliere largaparte dei parlamentari e, da questo puntodi vista, mantiene l’impianto fondamentaledel Porcellum. Ci sarebbero molti modi, lepreferenze, le primarie per i capilista, icollegi uninominali, per restituire ai citta-dini un potere che la Corte costituzionaleha già restituito loro. Noi lo stiamo to-gliendo nuovamente per la maggior partedei parlamentari. Addirittura, moltissimielettori voteranno con le preferenze che,però, non serviranno a nulla in quantopotranno essere eletti soltanto i capilista.Questo è il contenuto della legge chestiamo votando e credo sia giusto, vistoche ci confrontiamo sulla verità e sui datioggettivi, precisarlo in maniera esplicita(Applausi di deputati dei gruppi Partito



Democratico, MoVimento 5 Stelle, ForzaItalia - Il Popolo della Libertà - BerlusconiPresidente, Sinistra Ecologia Libertà e LegaNord e Autonomie - Lega dei Popoli - Noicon Salvini).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato D’At-torre. Ne ha facoltà.

ALFREDO D’ATTORRE. Grazie, Presi-dente. Mi associo alle considerazioni fattedal collega Meloni. Io non voterò questoordine del giorno perché considero privodi senso chiedere al Governo di interveniresulla legge elettorale, che è materia par-lamentare e che, purtroppo, è stata sot-tratta al Parlamento con la scelta dellafiducia (Applausi di deputati dei gruppiPartito Democratico, MoVimento 5 Stelle,Forza Italia - Il Popolo della Libertà -Berlusconi Presidente e Sinistra EcologiaLibertà). Non mi associo quindi ad undibattito che mi pare surreale. Il Governoha impedito al Parlamento di discuteredelle legge elettorale e oggi facciamo ladiscussione, un po’ surreale sugli ordinidel giorno. Detto questo la verità dei fattiè che con questa legge elettorale il Go-verno sta togliendo ai cittadini italiani ciòche la Corte costituzionale gli aveva resti-tuito: la possibilità di scegliere i parlamen-tari. È del tutto evidente, infatti, che conil meccanismo dei capolista bloccati icapolista del partito che prende il premiosaranno tutti eletti indipendentemente dalrisultato di collegio e l’attribuzione deiseggi ai capolista dei partiti che non hannoottenuto il premio ha tali elementi dicasualità e di imprevedibilità, anche inragione del meccanismo delle pluricandi-dature, da non consentire in alcun modoun ristabilimento del rapporto tra eletti edelettori. Mi premeva chiarire questoaspetto che, dal mio punto di vista è unelemento essenziale di verità e di valuta-zione della legge e, ripeto, non voto l’or-dine del giorno semplicemente perché ri-tengo che la legge elettorale sia e debbarimanere materia parlamentare.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato San-nicandro. Ne ha facoltà.

ARCANGELO SANNICANDRO. Possoesimermi dall’intervenire dopo le dichia-razioni dei colleghi, perché è evidente chenoi non stiamo giudicando in astrattocome si può consentire ad un elettore diavere un rappresentante diretto, in quantonoi stiamo parlando di questa legge. Se voiscegliete la strada delle preferenze doveteconsentire che esse possano essere eserci-tate. È stato già detto chiaramente e nonvoglio ripeterlo, che voi avete adottato unsistema ibrido nella migliore delle ipotesi,ma l’una cosa esclude l’altra: non si puòmettere insieme la lista bloccata soltantoper i capilista e poi consentire qualchevolta anche di poter esprimere preferenze,laddove si riuscisse a farlo, per i partitiche tale forza non avessero.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la deputataStella Bianchi. Ne ha facoltà.

STELLA BIANCHI. Grazie, Presidente.Vorrei solo segnalare due cose che certa-mente tutti i colleghi conoscono. La primaè che il referendum che abrogò il sistemadi preferenze multiple del 1991 non potevafar altro che lasciare una singola prefe-renza, in quanto il referendum è abroga-tivo e, quindi, per sua natura deve lasciareuna norma immediatamente applicabile.Questo lo sappiamo tutti con la massimatranquillità. Basta ricordare qual era l’in-tento in quel momento e sapere che nonpotevamo far altro che lasciare una solapreferenza per lasciare una legge imme-diatamente applicabile. La seconda cosa èche, ovviamente, tutte le forze che hannosempre sostenuto il ritorno a collegi uni-nominali o plurinominali, come eravamogiunti con l’Italicum nella prima versione,o il ritorno a collegi a doppio turno, comead esempio ha sempre sostenuto il PartitoDemocratico, non hanno mai avuto alcunaintenzione di togliere agli elettori la pos-sibilità di scegliere i propri rappresentanti,



ma semplicemente di lasciarla su base dicollegio, come era nelle legge elettoralecosiddetta Mattarellum.

Dunque, per coerenza con noi stessinon possiamo certo dire che se lasciamoun candidato di collegio non consentiamoall’elettore di sceglierlo con chiarezza, vi-sto che ritrova il suo nome nella scheda.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la deputataMucci. Ne ha facoltà.

MARA MUCCI. Grazie Presidente, iocomprendo l’obiezione che fa il collega San-nicandro che, giustamente, dice che quisiamo nell’ambito di una legge che sta at-tuando un ibrido sostanzialmente: una partedi capilista bloccati ed una parte con le pre-ferenze. Però, collega Sannicandro, siamosempre nel campo dell’opinabile, cioè quinessuno sta dicendo che non si possa farequesto, questa è una soluzione che è stataintrodotta effettivamente in questa propostadi legge. Un’altra cosa; io vorrei, però, onestàintellettuale da parte di chi oggi critica lepluricandidature: alle prossime elezioni fac-cia il piacere di non candidare candidati, ap-punto, in pluricandidature.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Daniele Farina n. 9/3-bis-B/18, conil parere contrario del Governo.



Fanucci, Carrescia, D’Incecco, Mar-roni...





Passiamo all’ordine del giorno Scotton. 9/3-bis-B/19. Se nessuno chiede di in-tervenire lo pongo in votazione. Passiamoai voti.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Scotto n. 9/3-bis-B/19, con il pa-rere contrario del Governo.



Vico, Fabbri, Galperti, Gebhard, Fer-rara...



Hanno votato sì ..... 51Hanno votato no ... 440.


(Il deputato Fossati ha segnalato chenon è riuscito ad esprimere voto contrario).

Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione dell’ordine delgiorno Duranti n. 9/3-bis-B/20 sul quale ilGoverno ha espresso parere favorevole.

Chiedo ai presentatori se insistano perla votazione dell’ordine del giorno Sanni-candro n. 9/3-bis-B/21, sul quale il Go-verno ha espresso parere contrario.

ARCANGELO SANNICANDRO. SignoraPresidente, con questo ordine del giornoauspichiamo che venga eliminata la sogliadel 3 per cento, perché ? La Corte costi-tuzionale tedesca, vagliando la legittimitàdella legge elettorale per il Parlamento,dichiarò incostituzionale lo sbarramentodel 5 per cento. Il Parlamento tedesco loripropose al 3 per cento, la Corte costi-tuzionale tedesca ritornò sull’argomentobocciando anche il 3 per cento. Qual èstata la motivazione ? La motivazione stanel fatto che si concepisce, sì, uno sbar-ramento qualora si debba garantire la



governabilità. In questo caso non c’è dagarantire un bel niente, perché la gover-nabilità non la si garantisce con lo sbar-ramento, ma l’avete già garantita trasfor-mando quella che sarà una minoranza inmaggioranza per legge, cioè chi pratica-mente prende il 40 per cento avrà un belpremio di 93 deputati e si assicurerà dasolo il Governo del Paese, prendendo 340seggi.

Se poi andassimo al ballottaggio sapetequal è la conseguenza ? Una forza minore,anche al 40 per cento, che può rappre-sentare una buona minoranza del Paese,potrebbe tranquillamente avere 340 seggie, quindi, impadronirsi della gestione delGoverno. Quindi, questo sbarramento nonsi giustifica affatto.

D’altra parte, non lo dico io, mal’hanno detto i giuristi, soprattutto quellidi area governativa, quando hanno dettoche sì, va bene, tanto per stabilire unaspecie, cioè non si nega a nessuno, dopoche abbiamo preso tutto il potere, diconcedere a qualcuno di poter stare inParlamento.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Sannicandro n. 9/3-bis-B/21, con ilparere contrario del Governo.



Fratoianni, Arlotti, Ciracì. Ci siamo ?Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




Chiedo ai presentatori se insistano perla votazione dell’ordine del giorno Marconn. 9/3-bis-B/22, sul quale il Governo haespresso parere contrario.

GIULIO MARCON. Grazie, signora Pre-sidente. Con questo ordine del giorno noiproponiamo al Governo di intraprenderele necessarie iniziative perché si preveda,in un successivo provvedimento normativo,la possibilità di un quorum per quantoriguarda il numero dei votanti al secondoturno, qualora si andasse al ballottaggioper assegnare il premio di maggioranza.

Lo diciamo e lo proponiamo, con que-sto ordine del giorno, perché pensiamo siaassolutamente importante e significativoche per un premio così consistente, didecine di seggi, sia prevista la possibilità diun numero minimo di votanti. Vogliamoevitare il rischio di decidere chi governeràquesto Paese con una partecipazione ma-gari del 25-30 per cento degli aventi dirittoal voto. Questo sarebbe un modo per nonlegittimare, autenticamente e sostanzial-mente, la forza politica che vincerà leelezioni e che vincerà, in questo specificocaso, il ballottaggio.

Pensiamo che introdurre il quorum perl’eventuale secondo turno sia, in qualchemodo, una proposta, un’indicazione giu-stificata, anche alla luce di quanto previstodalla riforma della Costituzione, già ap-provata dalla Camera dei deputati. Ri-cordo, infatti, che per quanto riguarda ilreferendum la riforma costituzionale pre-vede che per avere validità il referendumdebba raggiungere, nel caso di una rac-colta di 500 mila firme, la partecipazionedella maggioranza degli aventi diritto alvoto e per quanto riguarda i referendumdecisi, che sono stati, insomma, in qualchemodo validati con almeno 800 mila firme,almeno la partecipazione dei votanti nelleprecedenti elezioni alla Camera dei depu-tati.

Quindi, già si prevede, di fatto, per unistituto di democrazia partecipata, l’esi-stenza, appunto, di un quorum e ci sembraassolutamente un’asimmetria ingiustificatae incomprensibile quella di un’architetturalegislativa per cui se ci sono delle orga-nizzazioni ambientaliste che, ad esempio,vogliono proporre un referendum perabrogare lo « sblocca Italia » o delle orga-nizzazioni di lavoratori che vogliono abro-gare il Jobs Act, prevedere, appunto, che ci



sia un quorum minimo, come quello cheprima in qualche modo ricordavo, e nelcaso, invece, del ballottaggio per l’assegna-zione di decine di seggi per il premio dimaggioranza non prevedere nessun tipo diquorum. Ci sembra, appunto, un’asimme-tria ingiustificata, ci sembra uno strabismonormativo che va a danno di quelle formedi democrazia partecipata che purtroppo,sia dall’architettura dell’Italicum sia dallariforma costituzionale, escono evidente-mente danneggiate.

Ecco perché noi proponiamo, con que-sto ordine del giorno, di prevedere ap-punto un quorum e, nel caso in cui ilquorum non venga previsto, per quantoriguarda il ballottaggio, di ripartire i segginon attribuiti in modo proporzionale trale liste che si sono presentate. Questo cisembra un modo per assicurare una piùlarga partecipazione e un più largo ri-spetto delle intenzioni dei cittadini e, nellostesso tempo, per evitare che un premiocosì importante venga attribuito con unapartecipazione eccessivamente bassa. Inqualche modo, ripartire i seggi in questomodo ci sembra un gesto di riconosci-mento della volontà e del principio dellarappresentanza dei cittadini nella loroespressione di voto.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Marcon n. 9/3-bis-B/22, su cui ilGoverno ha espresso parere contrario.



Mazziotti Di Celso, Fregolent, Carra...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:


Hanno votato sì ..... 138Hanno votato no .... 354


Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione dell’ordine delgiorno Palazzotto n. 9/3-bis-B/23, accoltodal Governo come raccomandazione.

Chiedo ai presentatori se insistano perla votazione dell’ordine del giorno Fra-toianni n. 9/3-bis-B/24, su cui il Governoha espresso parere contrario.

NICOLA FRATOIANNI. Grazie, signoraPresidente, signore e signori del Governo,onorevoli deputati, come sapete, il nostrogiudizio su questa legge elettorale è moltonetto. Noi pensiamo che questa sia unapessima legge elettorale. Lo voglio dire,anche per suo tramite, al Presidente Gia-chetti, per rassicurarlo, non tanto perchéin tema di preferenze questa legge riduce,cosa peraltro vera, la possibilità di eser-citare fino in fondo una scelta sui deputatie sulle deputate, quanto perché questalegge, insieme alla riforma della Costitu-zione, produce, qui sì, una deformazionepotente del nostro assetto democratico.Questa legge, insieme alla riforma dellaCostituzione, produce uno spostamentoparticolarmente importante a favore del-l’Esecutivo nell’equilibrio complessivo deipoteri della nostra Repubblica.

E qui c’è il punto: con questa leggeelettorale, insieme alla riforma della Co-stituzione, noi ci apprestiamo a conse-gnare nelle mani di un partito, in parti-colare nelle mani del Presidente del Con-siglio, del leader o della leader di quelpartito – di un partito che, anche qui èbene ricordarlo, si configura probabil-mente come una minoranza, seppurecome la più grande tra le minoranze delPaese – nelle mani di quella figura, l’in-sieme, la totalità degli equilibri democra-tici del Paese.

A noi questo sembra un problemamolto serio e questo è il motivo per cui inquesti giorni abbiamo parlato più volte diun funerale della democrazia. Questo è ilmotivo per cui abbiamo organizzato inquesti giorni, attraversando questa discus-sione, un’opposizione con tutte le forze dicui oggi disponiamo. Bene, con questoordine del giorno, noi chiediamo una cosasemplice. Chiediamo che il Governo non



nell’ambito della legge elettorale, ma peresempio nel prosieguo della riforma costi-tuzionale, si adoperi con iniziative norma-tive per impedire che questa concentra-zione così pericolosa possa effettivamenteprodursi.

Ora, a dire il vero, ci sembrava diandare incontro a quell’esercizio tipico deimercati ortofrutticoli con cui il Presidentedel Consiglio e autorevoli esponenti delGoverno avevano nei giorni scorsi, rivoltialla loro minoranza interna, annunciato ladisponibilità a rivedere, in nome di unoscambio sul voto favorevole a questa legge,la normativa sull’elettività del Senato e, ingenerale, l’iter di discussione sulla riformadella Costituzione. Osserviamo oggi, conquesto parere contrario, che anche quellaprofferta, per la verità un po’ imbaraz-zante e un po’ goffa, era solo l’ennesimaforma di propaganda (Applausi dei deputatidel gruppo Sinistra Ecologia Libertà).


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Fratoianni n. 9/3-bis-B/24, con ilparere contrario del Governo.



Pilozzi, Schirò, Piepoli...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




Colleghi, data l’ora, sospendo la seduta,che riprenderà alle ore 15.

La seduta, sospesa alle 14,10, è ripresaalle 15,10.

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTESIMONE BALDELLI

Missioni.

PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell’articolo 46, comma 2, del Regola-mento, i deputati Gioacchino Alfano,Amici, Baretta, Bellanova, Biondelli,Bobba, Bocci, Bonifazi, Michele Bordo,Boschi, Bratti, Bressa, Caparini, Catania,Cicchitto, Costa, D’Alia, Dambruoso, DeMicheli, Dellai, Di Lello, Faraone, Fedriga,Ferranti, Franceschini, Giancarlo Gior-getti, Gozi, Lupi, Madia, Migliore, Orlando,Pes, Rampelli, Realacci, Rossomando, Ru-ghetti, Sani, Scalfarotto, Scotto, ValeriaValente, Velo e Zanetti sono in missione adecorrere dalla ripresa pomeridiana dellaseduta.

I deputati in missione sono complessi-vamente settantacinque, come risulta dal-l’elenco depositato presso la Presidenza eche sarà pubblicato nell’allegato A al re-soconto della seduta odierna.

Si riprende la discussione.

(Ripresa esame degli ordini del giorno– A.C. 3-bis-B ed abbinate)

PRESIDENTE. Colleghi, prendiamo po-sto. Ricordo che, prima della sospensionedella seduta, è stato da ultimo respintol’ordine del giorno Fratoianni n. 9/3-bis-B/24.

Passiamo quindi all’ordine del giornoRicciatti n. 9/3-bis-B/25.

Prendo atto che i presentatori accet-tano la riformulazione e non insistono perla votazione dell’ordine del giorno Ricciattin. 9/3-bis-B/25, con il parere favorevoledel Governo, purché riformulato.

Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione dell’ordine delgiorno Ferrara n. 9/3-bis-B/26, accolto dalGoverno come raccomandazione.



Prendo atto che i presentatori accet-tano la riformulazione e non insistono perla votazione dell’ordine del giorno Pirasn. 9/3-bis-B/27, accolto dal Governo comeraccomandazione, purché riformulato.

Chiedo ai presentatori se insistano perla votazione dell’ordine del giorno FrancoBordo n. 9/3-bis-B/28, su cui il Governoha espresso parere contrario.

FRANCO BORDO. Grazie Presidente. Ilprovvedimento in esame, accanto alle sin-gole liste...

PRESIDENTE. Allora, colleghi ! Per fa-vore, onorevole Bianconi ! Chiedo scusa,onorevole Franco Bordo. Colleghi, se libe-riamo per favore l’emiciclo e lasciamointervenire in una condizione di silenziol’onorevole Franco Bordo, è meglio.

FRANCO BORDO. Grazie Presidente.Come dicevo, il provvedimento, ai finidell’attribuzione dei seggi, non prevede piùle coalizioni di liste. Contraddittoriamente,una volta escluse le coalizioni, all’articolo2 del testo viene mantenuta l’espressioneal plurale: « i partiti o i gruppi politiciorganizzati che si candidano a governare ».Contemporaneamente, viene mantenuta laprevisione, che ormai è diventata unaformula magica, che recita: restano fermele prerogative spettanti al Presidente dellaRepubblica previste dall’articolo 92, se-condo comma...

PRESIDENTE. Mi perdoni, onorevoleFranco Bordo. Onorevole Bianconi, ono-revole Palese, per favore (Commenti deldeputato Bianconi). Onorevole Bianconi, larichiamo all’ordine, non mi costringa adallontanarla dall’Aula. Per favore, libe-riamo l’emiciclo ? Colleghi, lasciamo i ban-chi del Governo liberi ! Per favore ! Al-lora ! Voglio che liberiate l’emiciclo ! Gra-zie. Onorevole Marco Meloni, per cortesia,anche lei. Grazie. Onorevole FrancoBordo, prego, finisca il suo intervento.

FRANCO BORDO. Grazie Presidente.Dicevo che, appunto, diventa una formulamagica l’affermare in questo modo che

restano ferme le prerogative spettanti alPresidente della Repubblica, previste dal-l’articolo 92 della Costituzione, perchéinvece tale previsione è coerente solo conla formazione di coalizioni di più partiti.Infatti, in presenza di coalizioni, l’indi-cazione del capo politico rappresenta unasorta di anticipazione delle indicazioniche le forze politiche presenti in Parla-mento potrebbero dare al Capo delloStato nelle consultazioni che precedono ilconferimento dell’incarico di formare unGoverno, che disponga della maggioranzaper ottenere la fiducia. Invece, con laprevisione di una singola lista destinata-ria del premio di maggioranza, di fattostate introducendo un presidenzialismo,appunto, di fatto, andando contro aldettato costituzionale e le consultazioni ele prerogative del Capo dello Stato, quelleche ho sopra richiamato, vengono di fattoridotte ad una mera cerimonia.

Ecco, noi, con questo ordine del giorno,chiediamo di introdurre un correttivodelle previsioni illustrate, ma, come ci èstato annunciato, il Governo lo respinge.Non ci aspettavamo altro sinceramente,visto anche il voto di fiducia su questoprovvedimento. Ora noi questo tipo dicorrezione non possiamo farla più conquesto ordine del giorno perché non l’ac-cettate. Di certo, signori del Governo, noilo faremo innanzi alla Corte costituzio-nale.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Franco Bordo n. 9/3-bis-B/28, conil parere contrario del Governo.



Locatelli, Berretta, Ventricelli, Grillo,Massa, Gitti, Gallinella, Simone Valente,Mannino, Ruocco, Fontanelli, Amoddio,Paola Bragantini, Giuliani, Tancredi...




Comunico il risultato della votazione: laCamera respinge (Vedi votazioni).

(Presenti ............................. 474Votanti ............................... 458Astenuti .............................. 16Maggioranza ..................... 230

Hanno votato sì ...... 122Hanno votato no .. 336).

Prendo atto che i presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giornoPellegrino n. 9/3-bis-B/29, sul quale il Go-verno ha espresso parere contrario.

Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante

procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Pellegrino n. 9/3-bis-B/29, con ilparere contrario del Governo.



Grillo, Currò, Colonnese, Beni, Portas...

PRESIDENZA DELLA PRESIDENTELAURA BOLDRINI (ore 15,20)

Scanu...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




Chiedo ai presentatori se insistano perla votazione dell’ordine del giorno Nicchin. 9/3-bis-B/30, su cui il Governo haespresso parere contrario.

MARISA NICCHI. Grazie, Presidente.Questo ordine del giorno si proponevaalmeno di diminuire i nominati e le no-minate – almeno diminuirli – e non cistupisce che il Governo lo respinga. Qui sitocca una questione politica; si tocca il

cuore della costruzione di un potere su ununico partito, tenuto in pugno da un fortepotere personale; una pratica, questa, chefuoriesce da questa legge e che forzal’attuale assetto dei poteri costituzionali.

L’ordine del giorno voleva dimezzare icollegi plurinominali, ossia voleva dimez-zare i capilista bloccati. Voglio ricordare afavore di questa possibilità, riallaccian-domi alla discussione che si è svolta pre-cedentemente che eleggere è scegliere; sce-gliere in una lista, che, sì, è scritta, ma cheè divisa in due parti, una parte bloccata euna parte sulla quale si può esercitare lapreferenza per eleggere un candidato. Lalibertà di scelta è limitata, ridotta solo adalcune candidature e questo dimostra unacosa certa, che quella odiosa e famigeratapratica opaca delle nomine, che tanto èstata detestata dall’opinione pubblica, cheè stata vagliata dalla Corte costituzionale,con tutti i corollari che prevede, comequello di mettere in discussione l’autono-mia delle elette e degli eletti, il corollariodi produrre una fidelizzazione, ecco quellapratica rimane intatta, anzi questa leggesancisce un potere di nomina pressochépersonale accentrato e questo, in demo-crazia, in una sana e ricca democrazia,che noi vogliamo difendere, è inaccetta-bile.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Nicchi n. 9/3-bis-B/30, con il pa-rere contrario del Governo.



Dall’Osso, Carrescia, Gregori, ValeriaValente, Palma...







Prendo atto che i presentatori accet-tano la riformulazione e non insistono perla votazione dell’ordine del giorno Zarattin. 9/3-bis-B/31 accettato nel testo rifor-mulato.

Prendo altresì atto che i presentatoriaccettano la riformulazione e non insi-stono per la votazione dell’ordine delgiorno Placido n. 9/3-bis-B/32 accettatonel testo riformulato.

Chiedo ai presentatori se insistano perla votazione dell’ordine del giorno Zacca-gnini n. 9/3-bis-B/33, su cui il rappresen-tante del Governo ha espresso parerecontrario.

ADRIANO ZACCAGNINI. Signor Presi-dente, il tema dell’ordine del giorno èquello dell’elettorato passivo. Le soglie peressere eletti sono state modificate da 40anni al Senato e 25 alla Camera, a 18 alSenato e 25 alla Camera. Come per moltealtre parti della riforma discordanti traloro, chiediamo una soluzione di buonsenso, ovvero l’equiparazione delle soglie a18 e 25 anni per entrambi i rami delParlamento o qualsiasi altra soglia volta aparificare l’età richiesta.

Il punto dell’ordine del giorno, peraltro,è collegato al tema più ampio del ricambiogenerazionale in politica che, di certo, nonè agevolato dal Governo, ma del tuttonegato come tema e necessità dell’attualitàpolitica. Con l’impianto dell’Italicum edella riforma del Senato, si lascia tutto ilpotere in mano alle segreterie di partito oai vertici personalistici e autoritari, senzagarantire democrazia certa nei processi didecisionalità interna dei soggetti politici.Tutto questo perché nessun intervento dilegge li regolamenta opportunamentecome dovrebbe essere e come ci si potevaaspettare da queste riforme.

Dunque, l’Italicum certamente, daquesto importante punto di vista, è deltutto in continuità con il Porcellum. Laperdita della capacità di riprogettare larealtà a favore della collettività causatada questa politica debole, da classi diri-genti troppo spesso corrotte, è imputabile

anche alla mancanza di reale possibilitàdi ricambio delle stesse classi dirigenti. Ilricambio sembra avvenire, il più dellevolte, solo grazie al criterio della fedeltàal capo o al nuovo capo e il meccanismoche riconfermate con l’Italicum delle listebloccate mira a mantenere del tutto cen-tralizzata ogni scelta, producendo unacompetizione interna malsana e viziatadai peggiori mali della politica, perché èuna politica ricattabile senza avere indi-pendenza e libertà. La verticalità delpotere, dunque, non si esplica in unasana competizione democratica ma inuna degenerazione di questa nella distri-buzione di incarichi secondo criteridubbi, incerti, non trasparenti per esserebuoni e generici.

Per chiudere con l’impostazione cheavete dato l’effetto sarà che i giovani, chesi appassionano alla politica, saranno co-stretti ad aderire alla nuova DC, senza lastatura politica dei personaggi della DC,che aderirà all’ideologia del libero mer-cato, dello Stato leggero, leggerissimo, del-l’alienazione del patrimonio come unicasoluzione per uscire dalla crisi, o a radi-calizzarsi in opposizioni troppo spessoidentitarie o populiste. È un peccato, èveramente un peccato per tutta la politicaitaliana: io cercherò di non adeguarmi atutto questo.

L’impianto dell’Italicum, purtroppo,conferma la deriva postdemocratica sullaquale si è incamminato l’establishmenteuropeo. Questo è un tassello ulteriore perchiudere le possibilità di processi vera-mente democratici all’interno dei partiti edei movimenti e nell’elezione diretta deirappresentanti. Serve invece una politicache innovi la governance e rafforzi leistituzioni, attraverso processi più demo-cratici all’interno dei soggetti politici emeccanismi che rendono possibile unasana competizione e non esclusivamente ilcontrollo del consenso. Per questo chie-diamo una governance più democraticacon norme di buon senso, a partire dal-l’equiparazione delle soglie dell’elettoratopassivo e al Governo di cambiare il parere(Applausi dei deputati del gruppo SinistraEcologia Libertà).




procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Zaccagnini n. 9/3-bis-B/33, su cui ilGoverno ha espresso parere contrario.



Tartaglione, D’Uva, Piepoli, Silvia Gior-dano ha votato ? Gnecchi.





Chiedo ai presentatori se accettino lariformulazione dell’ordine del giorno Pa-glia n. 9/3-bis-B/34, accettato dal Governo,purché riformulato.

GIOVANNI PAGLIA. Grazie Presidente.Ringrazio la signora Ministra per la gen-tilezza con la quale ha voluto offrirci unariformulazione però, devo dirlo con one-stà, la trovo un po’ sgarbata. Nel senso cheil nostro ordine del giorno è di bon tonistituzionale in cui si chiedeva semplice-mente che, nel prosieguo del dibattito sulleriforme, ci fosse l’impegno da parte delGoverno a favorire per quanto di compe-tenza un esame ponderato del testo, unacosa che non dovrebbe neanche esserenecessario scrivere in un ordine delgiorno. Ora ci viene proposta una rifor-mulazione che parla non più semplice-mente di favorire ma di proseguire afavorire. Questo implicherebbe il fatto cheil Ministro inserisce un giudizio di valoreall’interno di un testo che volutamentenon ne aveva cioè ci costringe a dire chefino a qui l’atteggiamento del Governosarebbe stato tale da favorire un’analisiponderata. Dato che la nostra memoriadelle prime due letture della Costituzioneforse è un po’ divisa, per così dire, nel

senso che io non definirei né la primalettura in Senato né quella alla Cameratali da aver consentito un esame ponde-rato del testo, tuttavia possiamo anchemetterci, almeno per questo ordine delgiorno, alle spalle il passato e guardare alfuturo, impegnandosi per il futuro ad unesame ponderato. Quindi credo che laformulazione originaria fosse non solomigliore ma come dire maggiormente uni-taria anche rispetto agli umori di questaCamera. Se non c’è la disponibilità ditornare alla formulazione originaria midispiace ma non credo di poter accettareun ordine del giorno che mi impegna aproseguire sulla strada fin qui condottaperché la strada fin qui condotta dalnostro punto di vista è evidentementesbagliata (Applausi dei deputati del gruppoSinistra Ecologia Libertà).

PRESIDENTE. Sta bene. Passiamo aivoti.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Paglia n. 9/3-bis-B/34, con il parerecontrario del Governo.



Tancredi... Di Lello... Boccia...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




Prendo atto che i presentatori insistonoper la votazione dell’ordine del giornoGiancarlo Giordano n. 9/3-bis-B/35, con ilparere contrario del Governo. Passiamo aivoti.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine del



giorno Giancarlo Giordano n. 9/3-bis-B/35, con il parere contrario del Governo.



Murer... Pesco... Gnecchi... Pellegrino...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




Prendo atto che il presentatore insisteper la votazione dell’ordine del giornoBorghesi n. 9/3-bis-B/37, con il parerecontrario del Governo.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Borghesi n. 9/3-bis-B/37, con ilparere contrario del Governo.



Piepoli... Lo Monte... Marchi... Toni-nelli... Berlinghieri... Fusilli... Alberti...D’Attorre....





Prendo atto che il presentatore insisteper la votazione dell’ordine del giornoAllasia n. 9/3-bis-B/38, sul quale vi è ilparere contrario del Governo.

Passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Allasia n. 9/3-bis-B/38, con il pa-rere contrario del Governo.



Bolognesi, Garavini, Giuliani.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




Prendo atto che la presentatrice insisteper la votazione dell’ordine del giornoSaltamartini n. 9/3-bis-B/39, sul quale vi èil parere contrario del Governo.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Saltamartini n. 9/3-bis-B/39, con ilparere contrario del Governo.



Adornato, Bolognesi, Carloni, Mar-chetti. Di Lello ha votato ? Lo vedevoclaudicante e, allora, mi chiedevo.





Prendo atto che il presentatore insisteper la votazione dell’ordine del giornoGrimoldi n. 9/3-bis-B/40, sul quale vi è ilparere contrario del Governo.




procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Grimoldi n. 9/3-bis-B/40, con ilparere contrario del Governo.



Murer, Bolognesi, Mauri. Bolognesi daqui non si vede se ha votato, c’è la collegadavanti. È a posto ? Va bene.





Prendo atto che il presentatore insisteper la votazione dell’ordine del giornoInvernizzi n. 9/3-bis-B/41, sul quale vi è ilparere contrario del Governo.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Invernizzi n. 9/3-bis-B/41, con ilparere contrario del Governo.



Di Gioia, Piepoli, Giachetti.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




Prendo atto che il presentatore insisteper la votazione dell’ordine del giornoSimonetti n. 9/3-bis-B/42, sul quale vi è ilparere contrario del Governo.


procedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Simonetti n. 9/3-bis-B/42, sul qualevi è il parere contrario del Governo.



Di Gioia, Piepoli, Raciti, Di Lello,Bressa.





Prendo atto che il presentatore insisteper la votazione dell’ordine del giornoMarcolin n. 9/3-bis-B/43, sul quale vi è ilparere contrario del Governo. Passiamodunque ai voti.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Marcolin n. 9/3-bis-B/43.



Di Gioia, Marroni, Duranti.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:






Prendo atto che il presentatore insisteper la votazione dell’ordine del giornoGianluca Pini n. 9/3-bis-B/44, sul quale viè il parere contrario del Governo. Pas-siamo dunque ai voti.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Gianluca Pini n. 9/3-bis-B/44.



Vico.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




Prendo atto che il presentatore insisteper la votazione dell’ordine del giornoRondini n. 9/3-bis-B/45, sul quale vi è ilparere contrario del Governo. Passiamodunque ai voti.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Rondini n. 9/3-bis-B/45.



Pellegrino, Palma, Mauri, Greco.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




Prendo atto che il presentatore insisteper la votazione dell’ordine del giorno

Fedriga n. 9/3-bis-B/47, sul quale vi è ilparere contrario del Governo. Passiamodunque ai voti.

Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Fedriga n. 9/3-bis-B/47.







Chiedo al presentatore se insista per lavotazione dell’ordine del giorno Corsaron. 9/3-bis-B/56, sul quale vi è il parerecontrario del Governo.

MASSIMO ENRICO CORSARO. Grazie,Presidente. Anzitutto approfitto per infor-marla che, nel pessimo iter che ha con-dotto questo provvedimento all’Aula, ècapitato che un mio emendamento esat-tamente coincidente con il contenuto diquesto ordine del giorno, firmato, oltreche da me, dai colleghi Bianconi, Cata-noso, Di Stefano, Alberto Giorgetti, Laf-franco, Piso e Totaro, sia stato consideratodalla Commissione irricevibile, quindi nonè neanche apparso nello speech di inam-missibilità. La circostanza che, invece, inquesto momento siamo in Aula a parlaredel contenuto di questo ordine del giornodimostra – e lo rappresento alla suasensibilità per la opportune verifiche –che qualcosa non ha funzionato nel cri-terio di validazione degli emendamenti chesono stati presentati in Commissione.

Ciò detto, Presidente, in questo emen-damento noi abbiamo cercato, per usareun termine caro al Presidente del Consi-glio, con estrema serenità di ragionaresugli effetti delle scelte che la maggioranza



ha voluto fare nella nuova adozione dellalegge elettorale, perché, senza fare guerredi religione, abbiamo preso atto che lavolontà del Governo e della sua maggio-ranza è sostanzialmente quella di ripro-porre le cosiddette liste bloccate, attesoche non meno dei due terzi dei compo-nenti del prossimo Parlamento sarannocomunque indicati dalle segreterie dei par-titi e che solo una ristretta parte deiparlamentari eletti dal partito che usciràvincitore dalla competizione sarà fruttodelle preferenze.

Avremmo preferito altro, ma non ciimpicchiamo a questa scelta, anche per-ché non ci sfugge che il tema dellepreferenze si presta comunque ad inter-pretazioni da un lato e dall’altro. Lestesse preferenze sono state cancellatedall’ordinamento italiano perché si pen-sava che fossero il sistema più efficaceper l’inserimento della malavita nelle in-dicazioni elettorali e, sostanzialmente, lascelta dei partiti sui candidati è un si-stema che, per quanto non personal-mente auspicato, è diffuso nelle demo-crazie occidentali. Ciò, però, che ci sfuggeè per quale motivo non si sia volutoneanche provare a discutere il contenutodi questo ordine del giorno che tende aresponsabilizzare il lavoro dei partiti. Lasomma è molto semplice Presidente, noisosteniamo che dal momento in cui ipartiti politici vogliono mantenersi l’onoredi indicare i parlamentari anche nellaprossima e nelle successive legislaturequesto debba almeno corrispondere conl’assunzione dell’onore delle cattive scelte.L’emendamento che avevamo proposto,che non è stato neanche consideratoinammissibile ma irricevibile dalla Com-missione, prevedeva infatti che i partitifossero chiamati, secondo il principiodella responsabilità oggettiva, a rifonderelo Stato nel caso in cui, a esito conclusodella procedura penale, venisse acclaratoche uno dei propri parlamentari, elettitramite indicazione, fosse stato condan-nato in via definitiva per un reato diconcussione, corruzione, associazione ma-fiosa, distrazione del patrimonio pubblicoetc..

Quindi, al partito che si arrogava lascelta di indicare il deputato poi rivela-tosi un delinquente veniva chiesto dicorrispondere una penale, in tema dirisarcimento danni al patrimonio pub-blico e alla credibilità dello Stato, peraver operato una scelta sbagliata. Il prin-cipio della responsabilità oggettiva, ono-revole Presidente, è peraltro di uso co-mune nel popolo italiano in quanto già siapplica in ambito sportivo. Non si capi-sce, allora, perché una società di calciodebba essere penalizzata se uno stupidosrotola un manifesto inopportuno suglispalti di uno stadio e un partito nondebba essere chiamato a rispondere nelmomento in cui sceglie un delinquente elo manda a rappresentare parte del po-polo italiano al Parlamento.

Noi crediamo, quindi, che l’adozionedi una espressione favorevole da partedel Governo verso questo emendamentoavrebbe fugato un dubbio, perché il fattoche il Governo prima abbia inteso nean-che a farlo trattare in Commissione e orasi mostri contrario all’espressione di que-sto ordine del giorno sulla responsabilitàcivile dei partiti fa pensare che le cir-costanze possibili siano due. La prima,alla quale non vogliamo pensare, è chequalcuno nell’ambito della maggioranzaintenda già utilizzare il nuovo strumentoelettorale per collocare delinquenti inParlamento. Non vogliamo credere siacosì. Viceversa, la seconda circostanza èquella che, evidentemente, all’interno deipartiti che rappresentano la maggioranzanon si abbia piena coscienza della pro-pria coscienza di discernere il grano dalloglio nell’individuazione delle prossimeliste elettorali. Anche questo è un ele-mento di grande preoccupazione (Ap-plausi di deputati dei gruppi di Fratellid’Italia-Alleanza Nazionale e di Forza Ita-lia – Il Popolo della Libertà – BerlusconiPresidente).

PRESIDENTE. Passiamo ai voti. Indìcola votazione nominale, mediante procedi-mento elettronico, sull’ordine del giornoCorsaro n. 9/3-bis-B/56, con il parere con-trario del Governo.





Tidei, Baruffi, Sbrollini, Causi, Tullo...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Turco n. 9/3-bis-B/59, con il parerecontrario del Governo.



Carrozza, Lavagno, Carloni...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:




Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione dei rispettiviordini del giorno Segoni n. 9/3-bis-B/60 eRizzetto n. 9/3-bis-B/61, accettati dal Go-verno. Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione dell’ordine delgiorno Mucci n. 9/3-bis-B/62, il parere delGoverno è contrario nelle premesse efavorevole, come riformulato, nel disposi-tivo.

Chiedo ai presentatori se insistano perla votazione dell’ordine del giorno Kron-bichler n. 9/3-bis-B/63, non accettato dalGoverno.

FLORIAN KRONBICHLER. GraziePresidente, questo ordine del giorno sa-rebbe un’ottima occasione – per noiforse l’ultima – per portare un minimodi parità, di parità di trattamento, di paridignità, di pari opportunità fra mino-ranza linguistica e minoranza linguistica,così come previsto dall’articolo 6 dellaCostituzione, e sarebbe per noi, appar-tenenti e rappresentanti della minoranzameglio tutelata, cioè quella tedesca, oc-casione di dimostrarci corretti, generosi,solidali con le altre minoranze presentinel nostro Stato. Non è giusto che cisiano discriminazioni così macroscopichefra minoranza e minoranza, le une sonodi più, neanche previste e men che menotutelate; l’altra, la nostra, non dico su-pertutelata, però dotata di una leggeelettorale quasi a suo piacimento e apropria protezione. Così è una legge dis-sennata per il partito che è il maggiorpartito della minoranza, però non èl’unico, non si tutela la minoranza, ma èla legge a tutela del partito, di un partitodella minoranza. Di fatto, in questa leggesi concede al partito etnico, cosiddetto diraccolta, un trattamento tutto « ad par-titum », un Mattarellum entro l’Italicum,cioè chiamarla « lex Südtiroler Volkspar-tei » non è un’esagerazione. Come se nonbastasse, elimina anche il pur minimorischio, dico rischio, che un rappresen-tante della minoranza politica possa en-trare in un futuro Parlamento. L’elezionein questa legislatura per la prima voltanella storia della Repubblica di un su-dtirolese di lingua tedesca, al di fuori,non appartenente alla Volkspartei, nellapersona di un certo Florian Kronbichler,apparentemente è considerata un inci-dente che non si deve più ripetere.

Quindi, la Südtiroler Volkspartei è le-gata al Partito Democratico in futuro perlegge. Si prende tutto. La minoranza resta,per legge, esclusa. È la risuscitazione,secondo me, del detto: extra ecclesiamnulla salus. Questo in medievale ricordo(Applausi dei deputati del gruppo SinistraEcologia Libertà).

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.



Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’ordine delgiorno Kronbichler n. 9/3-bis-B/63, con ilparere contrario del Governo.



Gebhard, Dambruoso, Fauttilli, ha vo-tato. Allora, mi pare che tutti abbianovotato.





Prendo atto che i presentatori noninsistono per la votazione dell’ordine delgiorno Schullian n. 9/3-bis-B/65, accettatodal Governo.

È così esaurito l’esame degli ordini delgiorno presentati.

(Dichiarazioni di voto finale– A.C. 3-bis-B ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo alle dichiara-zioni di voto finale.

Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto il deputato Marco Di Lello. Ne hafacoltà.

MARCO DI LELLO. Grazie, signoraPresidente. Onorevoli colleghi, signori Mi-nistri, membri del Governo, i deputati e ladeputata socialista, pur con un distinguo,non faranno mancare il loro voto favore-vole su questo provvedimento. Lo avevamodetto in quest’Aula lo scorso anno: i so-cialisti non si sottraggono alla sfida delleriforme. Noi non abbiamo mai messo incima alle nostre priorità la legge elettorale.La riforma fiscale, per rendere il nostrofisco più equo, la riforma del sapere, per

rendere la nostra scuola più buona egiusta, le unioni civili, per consentire alletante coppie del nostro Paese di nonsentirsi coppie di « serie B », la modificadella riforma delle pensioni, la « leggeFornero », l’attribuzione della quattordice-sima alle pensioni minime: queste erano, esono, le nostre priorità.

Ma noi rifuggiamo dal « benaltrismo ».C’è sempre altro da fare, ma questo nonpuò costituire un alibi. Perciò, abbiamoraccolto la sfida e in quest’Aula, quandoarrivò in prima lettura la proposta, noiponemmo problemi veri, sottolineando lascarsa democraticità di norme che preve-devano soglie di accesso all’8 per cento perquanti non fossero in coalizione o, lostesso, al 4,5 per cento dentro alle coali-zioni, che prevedevano l’attribuzione delpremio di maggioranza alla soglia del 37,che nulla dicevano sulla parità di genere,che non affrontavano il tema del conflittodi interessi. Avevamo proposto degli emen-damenti, che questa Camera aveva boc-ciato. Il Senato, che pure si vuole elimi-nare, evidentemente è stato più saggio,perché l’altra Camera ha raccolto in pienoquelle che erano le indicazioni che, noisocialisti, avevamo messo nero su biancoin quest’Aula.

E così oggi lo sbarramento dell’8 èpassato al 3 per cento; e così oggi ilpremio di maggioranza ha bisogno delsuperamento del 40 per cento; e così oggiabbiamo capilista alternati per genere al60 e 40 per cento, così come abbiamol’alternanza assoluta nella composizionedelle liste.

Manca ancora una norma che vada adisciplinare il conflitto di interessi. È unpeccato e consideriamo questa un’occa-sione persa, così come manca anche quelfiltro preventivo alle candidature, che noiavevamo proposto potesse essere fatto vo-lontariamente, attraverso l’ausilio delleprefetture, per evitare il rischio di infil-trazioni nelle liste e, soprattutto, per to-gliere alibi ai partiti, che spesso fingono dinon sapere.

Si può sempre fare di più. Ascolto tanticolleghi, tanti analisti, opinionisti politiciche dicono che, certo, si poteva fare e si



potrebbe fare di più e meglio. Non c’èdubbio, lo pensiamo anche noi. Personal-mente, sono sempre stato a favore delMattarellum, ma avrei preferito un altroimpianto. Ma raffrontiamo la proposta checi accingiamo a votare con quella che èstata in vigore fino a cinque mesi fa, ilPorcellum, quella che prevedeva che conappena un voto in più si aveva diritto a340 seggi, quella che nulla diceva pergarantire la parità di genere, quella leggeche poneva lo sbarramento per le coali-zioni al 10 per cento e per i partiti al 4 percento, quella legge che consentiva che tuttii parlamentari fossero nominati senza lepreferenze: questa è la legge da cui ve-niamo, da dieci anni di Porcellum. Oggi icultori delle preferenze, ai quali franca-mente mi vanto di non appartenere, puravendone raccolte diverse decine di mi-gliaia nella mia esperienza, lamentano che,beh, però meno della metà saranno quellieletti con le preferenze. Sono, in molticasi, gli stessi che nel 1991 gridavanocontro le preferenze, erano per il referen-dum Segni e volevano l’abrogazione diquello che veniva considerato, guardacaso, oltre vent’anni fa, uno strumento diinquinamento della vita politica nel nostroPaese.

Ma la coerenza, come è noto, è virtù dipochi. Noi socialisti abbiamo il difetto diesserlo coerenti, sempre – non a caso, dal1892, ci chiamiamo Partito Socialista Ita-liano – coerenti e liberi, liberi di espri-mere il nostro dissenso quando abbiamogiudicato un errore la fiducia posta, coe-renti nella scelta di votare a favore diquesto testo.

Si può sempre fare meglio, ma per faremeglio occorre iniziare dal fare e, perquesto, i deputati e la deputata socialistavoteranno a favore del provvedimento (Ap-plausi dei deputati del gruppo Misto-PartitoSocialista Italiano (PSI) – Liberali perl’Italia (PLI)).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputatoPlangger. Ne ha facoltà.

ALBRECHT PLANGGER. Signora Pre-sidente, come minoranze linguistiche, noi

giudichiamo positivamente questa riformadella legge elettorale, che per il TrentinoAlto Adige e la Valle d’Aosta garantisce,con l’istituzione di collegi uninominali, larappresentanza di diversi gruppi linguisticie la volontà degli elettori sui nostri terri-tori. È una scelta di grande equilibrio. LaCorte costituzionale, intervenendo sullalegge elettorale cosiddetta Mattarellum, nel1994, ha sancito che la tutela delle mino-ranze linguistiche locali è espressamentecompresa tra gli interessi nazionali, comeprevisto dall’articolo 4 dello statuto dellaregione Trentino Alto Adige e che, conse-guentemente, ogni legge elettorale nazio-nale deve prevedere un meccanismo cor-rettivo per le minoranze, se non intenderischiare una pronuncia di illegittimitàcostituzionale.

Il meccanismo correttivo prescrittodalla Corte costituzionale, che non è unprivilegio, ma un obbligo per il legislatore,è stato trovato nella regione Trentino AltoAdige con un compromesso, assai demo-cratico, tra tutte le comunità linguistichepresenti in Alto Adige. Con questa leggeelettorale si rispetta, in realtà, lo spiritodel « pacchetto », i cosiddetti accordi traAustria e la Repubblica italiana, che allamisura 111 richiede di designare i collegiin modo tale da favorire una rappresen-tanza adeguata dei gruppi linguistici inse-diati sul nostro territorio. Diversamente, inun eventuale collegio plurinominale dellaprovincia autonoma di Bolzano, con ilsistema proporzionale puro, sarebberostati eletti unicamente i rappresentanti deigruppi linguistici tedeschi e ladini, la-sciando il gruppo linguistico italiano, cherappresenta circa un quarto della popo-lazione locale, senza un proprio rappre-sentante, data la grande frantumazione deipartiti italiani.

Oltre agli otto seggi nei collegi unino-minali, ne saranno assegnati ulteriori trecon il sistema nazionale, due dei qualiandranno alla lista vincente a livello na-zionale, mentre il restante andrà al migliorperdente. Torna, però, insoddisfacente,dopo il passaggio al Senato, la situazionedei piccoli partiti locali, espressione di



minoranze linguistiche, che devono tuttoraaffrontare la soglia elettorale del 20 percento su base regionale.

Con l’abolizione della possibilità di for-mare coalizioni proprio da parte dei pic-coli partiti, espressione di minoranze lin-guistiche, con i grandi partiti nazionali,l’accesso delle minoranze linguistiche aiseggi attribuiti con sistema proporzionale,purtroppo, non è stato facilitato. Dettasoglia è troppo alta e dovrebbe essereabbassata fortemente. Con questo augurio,comunico, anche a nome dei miei colleghi,il voto favorevole su questa proposta dilegge (Applausi dei deputati del gruppoMisto-Minoranze Linguistiche).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto la deputata MaraMucci. Ne ha facoltà.

MARA MUCCI. Grazie, Presidente. Aldi là dell’infelice epilogo di questa legge,tra fiducia e Aventini vari, mi concentreròsul merito. Questa legge, infatti, poggia sudi un impianto proporzionale con corret-tivo maggioritario e sbarramento in in-gresso, ma sembra essere sulla scorta delPorcellum ripulito dopo la sentenza dellaCorte. Avete avuto, quindi, poco coraggioperché, per ottenere un effetto maggiori-tario, potevate adottare il sistema franceseuninominale maggioritario a doppio turno.

Collegandomi, quindi, al Porcellum, ilgiudizio di incostituzionalità certificatodalla Corte ritrova in questa legge nume-rosi nodi potenzialmente irrisolti. Il Por-cellum, infatti, diventa illegittimo percome in concreto è stato disciplinato e allaluce di quel contesto. Contesto che, però,pare non modificato. Premio di maggio-ranza e liste interamente bloccate sonostati censurati dalla Corte costituzionale,che, però, non ha escluso che possanoessere nuovamente utilizzati come ele-menti di un sistema elettorale. L’obiettivocostituzionalmente legittimo e di rilevanzadefinito dalla Corte è anche quello diagevolare la formazione di un’adeguatamaggioranza parlamentare che garantiscala governabilità, e su questo solco si basaquesta legge, ma ribadisco che sarebbe

stato più organico e chiaro optare perl’uninominale.

La Corte ha lasciato, poi, lo spiraglioper differenti sistemi di voto bloccato, conriferimento all’ipotesi in cui, però, le cir-coscrizioni elettorali fossero di dimensioniterritorialmente ridotte, ma circoscrizionida 600 mila elettori non rispondono a taleesigenza. L’Italicum, che, sebbene intro-duca liste corte, lascia collegi troppo ampi,non ci rende, quindi, soddisfatti.

Avete comunque dovuto adottare, pergarantire governabilità, un ampio premiodi maggioranza, affinché, dopo il voto, visia una chiara maggioranza parlamentare;maggioranza che, però, non è detto che siaanche stabile. Questo è un altro problemae, probabilmente, non ci si è accorti chenessuna legge può risolvere queste dina-miche interne alla politica. Certamente,però, il cittadino vuole finalmente saperechi fa cosa e di chi siano le responsabilità,e non approva maggioranze fatte soltantoper l’ottenimento di un premio, che sia inballottaggio o che sia comunque diretto.

Occorre un patto chiaro che, invece, sideve basare su di un programma su cui cisi pone in fase di partenza per quantoriguarda le elezioni. Le pluricandidaturesono una misura di garanzia concordatatra voi tutti a vantaggio dei leader dipartito, che contribuisce ad eleggere chi hai migliori rapporti con i leader, ma che,secondo la Corte, potrebbe determinareuna mancata aspettativa relativa all’ele-zione in riferimento allo stesso ordine dilista, che può andare, quindi, delusa, te-nuto conto della possibilità dell’eletto dioptare per altre circoscrizioni. Noi ab-biamo chiesto, invece, che venga automa-ticamente assegnata la circoscrizione alcollegio in cui si sono presi più voti.

Il voto di lista bloccato è stato certa-mente, in un certo senso, un simbolo dellaprofonda crisi di credibilità e di legitti-mazione politica in questi anni. Sarebbestato fondamentale, e ce lo saremmoaspettato, quindi, da un Premier e da unsegretario del partito che ha fatto delleprimarie un proprio vessillo, che si an-dasse a superare la logica del listinobloccato, con l’introduzione, quindi, di un



sistema di primarie serio e istituzionaliz-zato per creare candidature su cui vi è laresponsabilità dei partiti in capo alle sceltedei candidati da presentare alle elezioni.

Faccio notare, quindi, che le prefe-renze, dall’altra parte, però, possono com-portare rischi in relazione alle competi-zioni intra-partito e portare anche a ele-vati costi di campagna elettore nonché alvoto di scambio. Quindi neanche questa èuna soluzione adeguata. Puntiamo, quindi,sulle primarie istituzionalizzate.

Importante, infine, è parlare di statutidelle opposizioni. Noi chiediamo una ga-ranzia di effettiva partecipazione al dibat-tito democratico di tutte le forze parla-mentari democraticamente elette, unobiettivo da perseguire fino in fondo, per-ché, proprio in virtù di questa legge elet-torale, ci sarà una maggioranza moltoforte e delle opposizione potenzialmente,invece, molto deboli.

Pur condividendo, quindi, un impiantoche tende alla governabilità, la quale co-munque auspichiamo, e per l’impossibilitàche c’è stata data di potere apportareinsieme dei correttivi a questa legge, an-nuncio il voto contrario (Applausi dei de-putati del gruppo Misto-Alternativa Libera).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Riz-zetto. Ne ha facoltà.

WALTER RIZZETTO. Grazie, Presi-dente. Governo, colleghi, dunque siamoarrivati alla fine di questo percorso, unpercorso che è stato, secondo noi, troppoveloce, troppo violento, troppo fatto acolpi di diktat, quasi.

Come ha poc’anzi accennato la collegaMucci, Presidente, Alternativa Libera haprovato a cambiare questa legge, che evi-dentemente non ci piace. Ha provato acambiarla in Commissione, ha provato acambiarla in Aula, ha provato a cambiarlaattraverso degli ordini del giorno, che sonoassolutamente inutili. Infatti, se sono inu-tili rispetto ad un provvedimento normale,figuriamoci – tanto peggio – rispetto aduna legge elettorale, che evidentementenon andrà ad essere modificata.

Abbiamo più volte, Ministro, sottoli-neato gli aspetti che non ci piacciono diquesta legge. Ricordiamo i capilista bloc-cati, le candidature multiple, le soglie, ilfatto che non ci sono soglie per accederea ballottaggi. C’è un azzeramento, Mini-stro, di ogni alito, con questa legge, diopposizione, dentro alla lista e fuori dallalista, poiché ci sarà un partito unico acomandare, attorniato da quattro o cinqueschieramenti, che poco avranno a che direin termini di opposizione all’interno diquest’Aula. Forse – forse – vedremo ilnascere di quello che è stato denominato,a questo punto, il partito della nazione.

Voteremo « no », Ministro, Presidente,soprattutto perché pensiamo che su questipassaggi ci siano dei difetti di incostitu-zionalità palesi, che non soltanto i depu-tati qui presenti, ma anche illustri costi-tuzionalisti hanno sottolineato nei giorniscorsi. Molto probabilmente ci sarà anchequalche ricorso alla Corte costituzionale,che poi quindi andrà – come per la ormaiex legge elettorale – a disfare un impianto,un’architettura di una legge, dopo chequesta legge sarà entrata in vigore.

Leggiamo e notiamo, secondo noi, inu-tili « aventini » arrivati a questo punto. Cisiamo accapigliati, Ministro, in quest’Aulae in Commissione. Ci sono delle posizionipolitiche evidentemente all’opposto. Ab-biamo un’opposizione forte, ad esempio,come Forza Italia, che vota prima duevolte « sì » a questa legge elettorale e chepoi, massacrata da quelli che possonoessere i propri disordini interni, esce dal-l’Aula, senza restare in Aula per cercare dilottare contro quella che loro stessi defi-niscono, dopo due voti favorevoli, unalegge elettorale che non va bene.

Ci sono state altre opposizioni, Presi-dente, che addirittura in questa sedehanno impedito, in seno a qualche de-creto, l’accesso al voto, ovvero l’opposi-zione si fa anche in modo forte. Questo èdel tutto evidente. Ma non ho visto, Pre-sidente, delle opposizioni che effettiva-mente, anche con un certo tipo di vispolitica, volessero veramente bloccare que-sta legge. Diciamocelo, Ministro, diciamo-celo, Presidente: forse e sottovoce, questa



legge elettorale va bene un po’ a tutti, maevidentemente nessuno ha il coraggio didirlo.

Non va bene ad Alternativa Libera,anche perché, per quanto ci riguarda, noisiamo piccoli, siamo appena nati e, quindi,non avremo alcun tipo di possibilità, pro-babilmente, entro la prossima tornata elet-torale. Siamo consapevoli di questo. Èanche vero che in politica tutti hannobuone idee, tutti hanno ottimi programmi,tutti pensano che le loro idee e i loroprogrammi siano migliori di altri. E allora,Presidente, non resta altro che abbassarela testa e vedere anche le opposizioniprendere più del 40 per cento al primoturno. Se tutti sono più bravi di altri,allora evidentemente dovranno dimo-strarlo.

Deputati, i problemi dell’Italia nonsono questi. Ministro, non è la legge elet-torale. Ormai, Ministro, la disoccupazionegiovanile al 43 per cento ha una quota, intermini purtroppo di preferenze, moltosuperiore al 35-40 per cento che il PartitoDemocratico in questo momento ha comefeedback pre-elettorale. E, quindi, signori,la disoccupazione è uno dei temi piùimportanti e agli italiani fuori, Ministro,interessa ben poco della legge elettorale.Quindi, noi invitiamo l’Esecutivo, già daquesta sera, a fare qualcosa su altri temi,su qualcos’altro rispetto a questa leggeelettorale, che, come prima detto, è andataavanti troppo, troppo velocemente.

Chiudo, Presidente, dicendo che questalegge elettorale, a cui noi – rinnovo –voteremo « no » convintamente, è uno stru-mento buono per comandare, ma proba-bilmente non è uno strumento sufficienteper farsi obbedire. Adesso la palla è nellavostra metà campo: sta a voi giocarvela onon giocarvela bene. Rinnovo il voto con-trario a questo passaggio e anche cheAlternativa Libera si fermerà in Aula peril voto finale (Applausi dei deputati delgruppo Misto-Alternativa Libera).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Ram-pelli. Ne ha facoltà.

FABIO RAMPELLI. Grazie, Presidente.Colleghi deputati, Ministro Boschi, rappre-sentati del Governo, noi non voteremo perquesta legge e chi la vota da parlamentarein carica, dal nostro punto di vista, « sui-cida » la democrazia. Guardo con unacerta compassione – e lo dico sincera-mente – quei colleghi del PD che come noila reputano pessima, ma lasciano chevenga imposta al Parlamento da un Go-verno non eletto da nessuno. Brutta fineper quella sinistra italiana.

Noi non abbiamo mai fatto inciuci conla sinistra, ma riconoscevamo ai nostriavversari una dignità politica che venivada lontano, la coerenza di difendere leproprie idee. Ora, guardate che scenapenosa: certi eredi di Gramsci e del so-cialismo europeo sono ridotti a votarecontrovoglia le pessime riforme di Renziper paura di essere mandati a casa e nonessere ricandidati. Muti e a catena, codatra le gambe, a votare qualsiasi nefan-dezza voluta da Renzi pur di rimanereincollati alle poltrone, sperando che ilpadrone continui a riempire la ciotola.Una storia davvero triste. Presidente, alconfronto la piccola fiammiferaia di An-dersen sembra una commedia. Ma la gra-vità di ciò che sta accadendo indigna chifosse intellettualmente onesto.

Ricapitolando: un Premier, mai votatoe mai scelto dagli italiani, nominato da unParlamento di nominati, dichiarato illegit-timo dalla Corte costituzionale, sta modi-ficando la Costituzione a colpi di maggio-ranza e oggi impone una legge elettoraletruffa addirittura attraverso il voto difiducia, in violazione dell’articolo 72 dellaCostituzione stessa. Solo a noi è chiaro chela modifica della legge elettorale è soltantoun nuovo tassello del disegno più ampio diquesto Governo per far contare sempremeno gli italiani nella vita politica ? Edov’è lo sdegno democratico ? Dove sono icento movimenti di protesta, l’abilità dellasinistra di stipare 3 milioni di persone inuna piazza che ne contiene al massimo700 mila ? Che fine hanno fatto i girotondi,il popolo viola, i comici predicatori, gliintellettuali, gli uomini dello spettacolo etutti gli approfondimenti giornalistici, gli



speciali TV, i film di ogni ordine e specie(ci viene in mente Il caimano) ? Il GovernoRenzi sta cestinando la democrazia nelsilenzio assordante della sinistra italiana,dei movimenti, dei sindacati e di tuttaquella intellighènzia sempre brava a indi-gnarsi a corrente alterna. Se quello che hafatto il bullo di Firenze lo avesse fatto unGoverno di destra, quella stessa intelli-ghènzia avrebbe scatenato una guerra ci-vile, invocato la Corte europea dei dirittidell’uomo, forse i caschi blu dell’ONU,piuttosto che la Corte dell’Aja; e, invece,niente ! Solo una pacata protesta dellaminoranza PD, che rispettiamo, che bron-tola solo perché Renzi gli ha rubato ilgiocattolo. Dal nostro punto di vista, pen-siamo che sia proprio così.

Ma come ? Dopo tutta la fatica fatta,dopo che abbiamo tramato nel 2011 inItalia e all’estero per far commissariare lademocrazia italiana; dopo aver coinvolto lemassime cariche dello Stato per rimuoverel’ultimo Governo eletto e piazzarne unofantoccio dei poteri forti, arriva questoRenzi e si prende tutto lui ? E che dia-mine ! Non è onesto rubare così in casadei ladri ! Lacrime di coccodrillo, Presi-dente, perché non ricordo che i vari espo-nenti della minoranza PD si siano scan-dalizzati quando la sovranità è stata toltaagli italiani per essere consegnata a loro,perché la verità è che quello che stafacendo Renzi oggi non è difforme daquello che ha fatto il PD ieri. Ormai lorosono in totale sintonia con quella buro-crazia europea, per la quale il voto delpopolo è una gran scocciatura: i popoli silamentano e protestano, oppure neanchevotano, tanto sono schifati dall’Unioneeuropea come dimostrano le percentuali dipartecipazione alle urne delle ultime ele-zioni europee dieci mesi fa.

E allora serve un sistema istituzionaleed elettorale che limiti il peso degli ita-liani. Limitare la sovranità popolare è dasempre la riforma più gradita alla tecno-crazia e, non a caso, è anche la riformasulla quale Renzi si sta spendendo di più.È questa la sua priorità, non la disoccu-pazione al record storico, il PIL perenne-mente negativo, il debito pubblico che

continua a salire, le imprese che chiudono,le scuole e i ponti che crollano: le prioritàsono la legge elettorale e la riforma delSenato !

Guardate la riforma delle province: leprovince esistono ancora, ma in compensoè stato eliminato il voto degli italiani e,con il nuovo sistema, ora il PD governa il100 per cento delle città metropolitane eoltre l’80 per cento delle altre province. IlSenato continua ad esistere, continua adavere un grande peso, in compenso isenatori non saranno eletti dai cittadini,ma nominati dagli apparati di partito e,per pura coincidenza, oggi, con il sistemaintrodotto dal PD, lo stesso PD nomine-rebbe più del 70 per cento dei senatori.Quando si dice, appunto, la « fortunatacoincidenza ». La dittatura si è messa lacipria e la legge elettorale proposta per laCamera segue esattamente la stessa logica:i cittadini non eleggeranno direttamente ilPremier, scelta che avrebbe giustificato ildoppio turno, che altrimenti serve solo afar vincere più agevolmente la sinistra.Non scelgono i singoli deputati, giacchéquella delle preferenze è una farsa ridicolae chiunque sappia fare due conti sa che il70 per cento dei deputati continuerà adessere nominato dalle segreterie dei partitie continuerà ad esserci una differenzaabissale tra i voti che un partito prende ei parlamentari che può esprimere: con il30 per cento dei consensi o anche meno,ipoteticamente, si potrà esprimere il 53per cento dei deputati ed è bene tenerepresente che, con un Governo che abbia il55 per cento dei deputati, si possononominare gli organi di garanzia, come ilPresidente della Repubblica, i membri delConsiglio superiore della magistratura e icomponenti della Corte costituzionale.

In buona sostanza, questa legge eletto-rale mantiene tutti i difetti del Porcellum:le liste bloccate, l’eccessivo premio di mag-gioranza e perfino, con la riforma costi-tuzionale varata, la possibilità di una di-versa maggioranza tra Camera e Senato. Èun Porcellum geneticamente modificato:complimenti a chi ci ha lavorato !

Gli italiani non sceglieranno nulla insostanza, perché nei salotti bene della



sinistra troppa democrazia puzza di po-polo, è volgare ! Meglio un sistema piùesclusivo, che tenga la giusta distanza trapopolo e palazzo. Eppure, di fronte aquesto scempio, tutti zitti ! Non una paroladal nuovo Presidente della Repubblica,Sergio Mattarella; abbiamo ascoltato tuttoquello che aveva da dirci sul 1944, sul1945, persino sul 1948. Per pietà degliitaliani, signor Presidente, ci dica purequalcosa sul terzo millennio ! Ci spieghi,per esempio, come mai quella che ci avetesempre spacciato per la più bella Costitu-zione del mondo, scritta da « quasi santi »padri costituenti, viene modificata conl’accetta da Matteo Renzi e Maria ElenaBoschi, che, con tutto l’affetto, non sem-brano essere due fini costituzionalisti.

Anche dalla Presidente della Camera,Boldrini, abbiamo sentito esternazioni inogni campo: dalla necessità di rendere lagrammatica italiana più attenta alle poli-tiche gender, fino all’opportunità di demo-lire l’obelisco del Foro italico.

Ma sulle procedure con cui si defor-merà la rappresentanza del corpo eletto-rale della Camera, invece, su questo nonabbiamo avuto il piacere una sola paroladi critica.

Renzi ha il coraggio di dichiarare chesulla legge elettorale il Partito Democra-tico si gioca la dignità. Signor Presidentedel Consiglio, il PD la dignità se l’è giàgiocata difendendo le pensioni d’oro, sven-dendo Bankitalia, triplicando le tasse sullepartite IVA più povere, introducendol’IMU agricola, con i condoni miliardarialle banche e alle lobby, con il decretosulle banche popolari, con gli svuotacar-ceri e le leggi contro le forze dell’ordine !Dorma sonni tranquilli: il PD non puòperdere altra dignità con la legge eletto-rale, l’ha persa tutta !

Insomma, il mega-Porcellum in salsarenziana è una pessima legge che il Pre-sidente del Consiglio si è fatto su misuraper limitare la sovranità popolare, assicu-rarsi la vittoria elettorale per poter por-tare in Parlamento lo stuolo di yes man dicui si circonda. Ma gli italiani non sonostupidi, non sono ingenui come Renzicrede e – noi riteniamo – gliene daranno

prova tangibile non appena avranno lapossibilità di votare il Governo della Na-zione, cosa che finora gli è stata preclusa,perché i nodi – si sa – vengono sempre alpettine (Applausi dei deputati del gruppoFratelli d’Italia-Alleanza Nazionale).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Del-lai. Ne ha facoltà.

LORENZO DELLAI. Signora Presi-dente, signora Ministro, colleghe e colleghi,la conclusione di questa lunga vicenda haassunto anche qualche fattezza di para-dosso. Chi nell’opposizione ha concorso inmodo determinante a fissare i principichiave della legge ora ne denuncia ilcarattere eversivo evocando il rischio delladittatura. Chi, invece, come noi, avevaproposto fin dall’inizio un sistema diversoe si è sentito dire che non era possibile,perché Forza Italia non voleva e il pattodel Nazareno andava rispettato, ora è quia esprimere un voto positivo. Questo pro-fumo di paradosso si spiega, per quanto ciriguarda, con le ragioni ben riassunte dalcollega Gigli in Commissione e dai colleghiTabacci, Capelli e Marazziti in Aula, nelcorso delle dichiarazioni di voto sullafiducia.

Noi non intendiamo partecipare a stra-tegie che non ci sono chiare, né avereruolo alcuno in regolamenti di conti po-litici che non ci riguardano. La sensazioneche il merito della legge abbia solo mar-ginalmente a che vedere con l’iniziativa dichi ad essa oggi si oppone è infatti piut-tosto marcata. Evidente è il portato dirancore da aspettativa tradita di chi alNazareno aveva sottoscritto un patto cheevidentemente riteneva foriero di ben altrecongetture e non sulla materia elettorale.Evidente, inoltre, lo sconcerto di chi – perdirla con Aristofane ne Le rane – avevaintrodotto in città un leone pensando ditrarne beneficio, ma anche di poterlocontrollare e ora si lamenta, perché illeone, per l’appunto, si comporta da leone.

In ogni caso, non c’è un solo punto chepossa rappresentare una possibile conver-genza in positivo da parte di chi si oppone



adesso a questa legge. Presidenzialistispinti e parlamentaristi irriducibili unitinell’obiettivo di fermare questa propostadi legge, il che fa sorgere il plausibilesospetto che l’alternativa all’Italicum inquesta fase politica non sarebbe una leggemigliore, ma il naufragio di ogni processodi riforma.

Tuttavia – e lo desidero dire congrande convinzione –, si sono espresse inquesti giorni anche voci autorevoli, ap-prezzate e sincere, le quali hanno annun-ciato un sofferto voto negativo alla luce dipreoccupazioni profonde e, per moltiaspetti, in sé più che condivisibili cheriguardano la qualità della nostra demo-crazia.

Il punto è, a nostro avviso, che questecondivisibili preoccupazioni rinviano a unterreno molto diverso da quello delle pureregole elettorali. Questa legge è figlia di unprocesso culturale e politico che viene dalontano, punta a semplificare il quadrodella rappresentanza politica e a raffor-zare gli Esecutivi. Sono obiettivi ormailargamente condivisi da parte di opinionipubbliche sempre più inquiete di fronte aimutamenti radicali di questo tempo e allavelocità del loro manifestarsi.

Corrispondono dunque ad esigenzereali della comunità ma insieme pongonoappunto nuove e fondate domande, comesempre è accaduto nel divenire delleforme della democrazia. Domande rispettoalle quali la politica non può scaricare lasua propria responsabilità sul piano deimodelli elettorali né attribuendo ad essipoteri salvifici né ritenendoli, come ab-biamo sentito in questo dibattito, stru-menti per regimi non democratici. Noiriteniamo che la semplificazione del qua-dro della rappresentanza politica nonpossa portare alla omologazione delle dif-ferenze e all’archiviazione delle culturepolitiche. Riteniamo che accanto alla lea-dership servano partecipazione e condivi-sione. Per noi resta ancora valida la ne-cessità di ricomporre la filiera che lega inmodo virtuoso potere, consenso e respon-sabilità secondo principi di bene comune enon solo di interessi di parte coalizzati.Non ci rassegniamo ad una deriva che

induce i cittadini a vivere la democraziacome tifoseria standosene nel salotto dicasa. Riteniamo che la nazione sia di tuttie la politica sia di parte. Per questoriteniamo che « partito della nazione » siaun ossimoro. Per noi la fine delle ideologienon travolge ma anzi esalta la politicacome visione, idealità, giusta attenzioneall’agire, non separata però dalla ricerca diun senso delle cose. Come si può evitareche questa idea di democrazia confliggacon l’inesorabile processo di semplifica-zione della rappresentanza ? La sfida delpremio di maggioranza alla lista richiedeuna nuova forma-partito, oltre i rischidelle pure convergenze di interesse soloelettorale ma anche oltre quelli di acca-samenti opportunistici e di derive omolo-ganti e richiede che il metodo democraticosia garantito dalla legge e dalle regoleinterne. Serve un grande cantiere demo-cratico e riformista capace di valorizzarein un coerente disegno di Governo lediverse storiche culture politiche, non ri-conducibili peraltro a micronomenclatureautoreferenziali, le nuove sensibilità post-ideologiche, le molte esperienze territorialiche riempiono il vuoto lasciato da partitisempre meno radicati, le straordinarierealtà della società nelle quali si va ela-borando una nuova idea di corpi inter-medi, ambito per noi non sostituibile daun mero rapporto diretto tra potere esingolo individuo. Nuove regole elettoralisenza nuove infrastrutture politiche sareb-bero come un motore senza benzina: se neavvertirebbe solo il peso ma non la forzadi movimento. Noi raccogliamo dunque lasfida della nuova legge e la traduciamocon il nostro impegno per una coalizionecomunitaria capace di riconnettere at-torno ad una prospettiva di democrazia, didinamismo, di solidarietà una larga partedei cittadini e le molte realtà sociali e civilioggi costrette a reggere il peso della tenutadel tessuto sociale in una difficile solitu-dine.

Connessa con la spinta alla semplifica-zione della rappresentanza, come dicevo,vi è quella che punta a rafforzare il ruolodegli Esecutivi. Il testo unificato va inquesta direzione e corrisponde ad un’esi-



genza reale della nostra società. Anche inquesto caso il valore della qualità dellademocrazia non si tutela opponendosi perprincipio a questa tendenza ma ricercandonuovi equilibri e nuovi meccanismi digaranzia. Il tema, infatti, non è impedirela forza del Governo ma lavorare perchénei propri ambiti la politica e il Parla-mento abbiano pari forza. Per questaragione il nostro voto all’Italicum si ac-compagna alla richiesta che il disegno dilegge costituzionale in esame al Senatovenga attentamente rivalutato alla luce delquadro che emerge dal nuovo assetto elet-torale. Una maggioranza più forte presup-pone, infatti, meccanismi di garanzia eprincipi di equilibrio dei poteri che neltesto licenziato dalla Camera non ci sem-brano adeguati.

Il nostro gruppo voterà dunque a fa-vore di questa proposta con queste moti-vazioni e con queste idee sul percorsolungo il quale essa andrà tradotta nel vivodella dinamica sociale e politica. Viviamoun passaggio cruciale per molti aspetti cheincorpora in sé tutte le contraddizioni diquesta fase politica ed è assieme ancheparadigma della nuova difficile dialetticaancora in via di assestamento tra leader-ship e dinamica parlamentare.

Siamo, comunque, convinti che per ilPresidente del Consiglio questo voto apriràuna stagione di maggiore consapevolezzain ordine alla complessità dell’azione ri-formatrice. C’è un tempo per strappare eun tempo per consolidare le nuove situa-zioni. La qualità della leadership non simisura nell’arrendevolezza e neppure nel-l’arroganza: si misura nella capacità dicogliere il senso del tempo. E noi pen-siamo che il Presidente Renzi saprà valo-rizzare i voti favorevoli, anche per renderepiù solido il percorso del Governo difronte alle esigenze del Paese e, in parti-colare, della sua parte più in difficoltà, masaprà ugualmente ascoltare il messaggiodei voti contrari che sono stati annunciatianche da una parte della sua maggioranzae del suo partito.

Noi, in ogni caso, lo invitiamo sincera-mente a farlo, perché la strada del cam-biamento del Paese è stata solo appena

imboccata con coraggio e, come sappiamobene noi montanari, per procedere insicurezza sui sentieri difficili, oltre le neb-bie, serve un buon capocordata, ma serveanche una cordata convinta e solidale(Applausi dei deputati del gruppo Per l’Ita-lia – Centro Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Gian-carlo Giorgetti. Ne ha facoltà.

GIANCARLO GIORGETTI. Grazie, si-gnora Presidente. Comincerò subito coldire che io non trovo affatto scandalosoche un Presidente del Consiglio, segretariodel partito, faccia una legge elettorale aproprio uso e consumo. Il PresidenteRenzi ha detto chiaramente le motiva-zioni: far fuori i partitini fastidiosi, farfuori la minoranza interna del PartitoDemocratico e con ciò produrre una leggeche possibilmente porti alla vittoria delpartito di Renzi: non dico Partito Demo-cratico, perché non si sa esattamentequale sarà il nome futuro. In questo, sicapisce bene la reazione della minoranzadel Partito Democratico. Quello che non sicapisce, francamente, è l’atteggiamento deipiccoli partiti della galassia post democri-stiano-centrista, che votano per il propriosuicidio, sono i boia di se stessi. Peraltro,tutto questo can-can sulla legge elettoraleper ottenere questo risultato, probabil-mente, era anche inutile, posto che lacancellazione a mezzo voto elettoraleaveva già provveduto a cancellare, in qual-che modo, partiti attraverso le votazioni.

Io devo dire che questi passaggi pote-vano essere, in qualche modo, mitigati. Èstato un peccato non migliorare questaproposta di legge elettorale: bastava intro-durre una soglia per il partito che bene-ficiava del premio di maggioranza, unasoglia minima; magari, aumentare il nu-mero di collegi, riducendone la dimen-sione. Non si è voluto fare questo, inrealtà, per celebrare il mito della forza delfare – non importa che cosa, ma del fare–, peraltro non considerando che allagente comune della legge elettorale noninteressa assolutamente nulla. Già perché



il nome, in qualche modo, ricorda in modosinistro tristi pagine della storia recente diquesto Paese, ma, soprattutto, perché perla gente comune la legge elettorale è lalegge che si occupa del posto di lavoro deipolitici, mentre la gente comune si aspettaleggi per il posto di lavoro dei disoccupati(Applausi dei deputati del gruppo Lega Norde Autonomie – Lega dei Popoli – Noi conSalvini).

E, peraltro, è stato pure sfortunato ilPresidente Renzi, perché proprio mentresi occupava full time della legge elettorale,cioè del posto di lavoro dei politici, il tassodi disoccupazione è cominciato a crescere;e proprio mentre abusava e stra-abusavadel voto di fiducia dei parlamentari, che,ovviamente, lo ricolmavano di fiducia, lafiducia di consumatori ed imprese è tor-nata clamorosamente a calare.

È sfortunato il Presidente Renzi, ma, inrealtà, tutto quello che è stato fatto conquesta legge elettorale ha un’unica finalità,che è la sua fissazione: il potere, il poterefine a se stesso, il potere che, in qualchemodo, deve essere perpetuato e garantito,perché – e l’ha dimostrato molto brillan-temente, devo dire, in questi mesi – ilpotere logora chi non ce l’ha, come dicevaAndreotti; ma con questo, in qualchemodo, potremmo accusare il Presidentedel Consiglio di virtù democristiane. Iodirei che va oltre: per quanto riguardascaltrezza e cinicità, il Presidente Renzi vaben oltre.

Qualcuno qui ha fatto riferimento auna legge elettorale lontana nel tempo, lalegge elettorale Acerbo, quella che haportato il fascismo al potere in questoPaese, e vi ha visto molte somiglianze conla legge elettorale attuale. Beh, a dir laverità, quella legge, in realtà, una soglia disbarramento minimo, almeno il 25 percento dei voti, per chi godeva del premiodi maggioranza, lo prevedeva; in questosenso appariva più democratica di quellaapprovata o in via di approvazione oggidalla Camera. Quindi, in questo senso,paradossalmente, il fascismo, il PartitoNazionale Fascista volle una legge piùdemocratica di quella che stiamo votandooggi.

Ma tutto questo – l’ho detto e loribadisco – non è tanto importante nelmerito ma nel metodo. È proprio nelmetodo che dovremmo essere tutti quantipreoccupati, perché è nel metodo con cuisiamo arrivati a questa legge che ci sonotroppe similitudini con quel periodo e conla legge Acerbo: il ricorso al voto di fiducia– e questo è nulla –; la pavidità dei partitimoderati e liberali, che oggi come alloraportano consensi utili ad approvare questalegge, perché il Partito Nazionale Fascistanon avrebbe mai approvato quella legge senon ci fossero stati i partiti cosiddettiliberali a dare i voti per arrivare a quellamaggioranza (Applausi dei deputati delgruppo Lega Nord e Autonomie – Lega deipopoli – Noi con Salvini); l’omertà diintellettuali e benpensanti, che ora comeallora guardano al giovanotto, uomo dellaprovvidenza, come a colui che con lacapacità di fare potrebbe risolvere tantidei problemi che oggi si presentano aquesto Paese; e per finire, con un po’ dicondimento qua e là, una bastonata alsindacato e una lisciata di pelo al padro-nato.

La situazione ci sembra assolutamenteidentica, ma non è tutto: tira brutta aria.Signora Presidente, tira brutta aria inParlamento, perché in questo Parlamentonon si respira di politica. Qui c’è una tristerappresentazione della politica; qui c’è lapolitica in cattività. Mi permetta – e nonvorrei risultare blasfemo per nessuno –:questo è un piccolo zoo della politica, dovedegli animali, che dovrebbero cacciare edessere cacciati, si accontentano di soprav-vivere; si accontentano di sopravvivere,naturalmente, magari fino al 2018, fino aquando l’addestratore, l’ammaestratore,ha garantito loro in qualche modo unatranquilla e beata vecchiaia. Ecco, questoè il brutto clima, il brutto clima che citroviamo a vivere. Questo, no, non è fa-scismo, e non sono neppure antifascismo iruggiti che abbiamo sentito la settimanascorsa da qualche vecchio leone che inqualche modo non accetta di morire inuna gabbia a beneficio dei sempre menonumerosi curiosi che si interessano dellenostre faccende. Non è né fascismo né



antifascismo. Non c’è più la DC, non c’èpiù il PCI, non ci sono più partiti, non cisono più filosofi in questo Paese, non cisono più ideologie, non c’è più niente;questo è il problema. Quello che si celebrain questi giorni con la legge elettorale, chedobbiamo vedere nel combinato dispostocon la legge di riforma costituzionale, nonè la fine della Prima Repubblica e non ènemmeno la fine della Seconda Repub-blica, è semplicemente la fine della Re-pubblica nata dalla Resistenza (Applausidei deputati del gruppo Lega Nord e Auto-nomie – Lega dei popoli – Noi con Sal-vini). Questo, chi è libero nel pensiero l’haben capito. Oggi non c’è più niente diniente, né politica in quest’Aula né fuori diquest’Aula.

Signora Presidente, non la voglio farelunga. Penso che siano momenti decisivi,importanti, e anche in qualche modo tristi.In questo deserto, in questo disastro po-litico devo dire che il Presidente Renzi èun vero maestro, un vero direttore d’or-chestra che approfitta delle debolezze ditutti, qui dentro e nella politica di oggi. Èun maestro, però, che suona uno spartitoche non ha né capo né coda: ha intonatoBella ciao sulle note di Giovinezza. Mac-chinista camerata, accenda il motore (Ap-plausi dei deputati del gruppo Lega Nord eAutonomie – Lega dei popoli – Noi conSalvini) !

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato An-drea Mazziotti Di Celso. Ne ha facoltà.

ANDREA MAZZIOTTI DI CELSO. Gra-zie, Presidente. Signori rappresentanti delGoverno, onorevoli colleghi, Scelta Civicavoterà a favore di questa legge. Siamo statitra i primi a presentare una proposta dilegge elettorale all’inizio della legislaturain quanto pensavamo che il Porcellumandasse superato a prescindere dalla sen-tenza della Corte. Abbiamo tenuto sempreun comportamento coerente. Abbiamoconsiderato il primo Italicum un disegnodi legge sbagliato e non lo abbiamo votato.Non lo abbiamo votato perché ritenevamotroppo bassa la soglia per il premio, per-

ché c’era un meccanismo, a nostro avvisoassurdo, per il quale il premio alla coali-zione principale veniva alimentato senzarappresentanza da partiti che avevano ot-tenuto delle percentuali di voto significa-tive, perché c’erano delle liste completa-mente bloccate come nel Porcellum. Cisiamo astenuti su quel provvedimento eabbiamo chiesto delle modifiche.

Quelle modifiche sono state apportate eil provvedimento che oggi andiamo adapprovare contiene sicuramente dei mi-glioramenti rispetto al primo: è stata in-nalzata la soglia; è stato ridotto il numerodei candidati rispetto al Porcellum; è statointrodotto il meccanismo delle preferenzeche a noi non piace, ma che pur sempreriavvicina il voto elettorale al soggettoeletto, pur con tutte le limitazioni che visono, ma su questo tornerò più avanti.Insomma, è stata assicurata maggiore rap-presentatività al sistema abbassando lasoglia per chi non ottiene il premio dimaggioranza.

È un provvedimento che a nostro av-viso poteva essere migliore, noi avremmopreferito, come abbiamo proposto anchenegli emendamenti, collegi più piccoli equesta è una cosa sulla quale mi trovod’accordo con l’onorevole Giorgetti. I col-legi più piccoli avrebbero sicuramenteriavvicinato il sistema ad un sistema dicollegi. Avremmo preferito mantenerel’apparentamento tra un turno e l’altro,ma nel complesso noi riteniamo che que-sta legge rappresenti un miglioramento siarispetto al Porcellum sia rispetto al Con-sultellum, il sistema uscito dalla sentenzadella Corte costituzionale, sia rispetto alprimo Italicum.

Abbiamo quindi scelto di votare questoprovvedimento perché non vogliamo che ilsistema resti così com’era, riteniamo cheesistano dei problemi legati al rapporto tralegge elettorale e riforma costituzionale,abbiamo già detto anche pubblicamenteche chiediamo vengano rivisti i meccani-smi di elezione degli organi di garanziasenza arrivare a estremizzazioni che pos-sano poi mettere l’intero sistema nellacondizione di essere ostaggio delle mino-ranze, perché se da un lato occorre avere



dei contrappesi dall’altro non si può nean-che avere un sistema bloccato dalle posi-zioni delle minoranze. È una posizionecoerente, che prescinde dal proprio inte-resse personale e di partito, ovviamenteconsideriamo questo disegno di legge mi-gliore anche per noi di Scelta Civica e pertutti i partiti di dimensioni minori rispettoall’Italicum precedente, è indubbio peròche noi facciamo questa scelta non par-tendo dal nostro interesse personale. Vor-rei allora rispondere a quanto appenadetto dall’onorevole Giorgetti, in quantomi sembra abbastanza incredibile sentireparlare di una fine della democrazia intermini apocalittici, della grande democra-zia uscita dal dopoguerra, dei grandi par-titi quando da parte del partito a cuil’onorevole Giorgetti appartiene da moltotempo è stata promossa e approvata unalegge che serviva ad evitare che qualcunovincesse le elezioni. Ora posso capire chenon si voglia avere una governabilitàestrema, ma quella fu una legge studiataed elaborata al fine di impedire che qual-cuno vincesse le elezioni. Mi rendo contoche vi è una valutazione degli interessi dipartito un po’ diversa nel modo in cui cisi pone, ma io continuo a pensare che siameglio chi sceglie una soluzione che, forse,in futuro presenterà degli svantaggi per ilsuo partito rispetto a chi decide di mettereil paese nelle condizioni in cui si trovòl’Italia nel 2006 dopo il capolavoro ideatodagli esponenti della Lega e votato daForza Italia a maggioranza.

Sul tema del voto a maggioranza èevidente che sarebbe molto meglio che unalegge venisse votata anche da una partedelle opposizioni, se si vanno a leggere iresoconti dell’approvazione del Porcellumè indubbio che si leggano rovesciate moltedelle discussioni che si sentono oggi. Esi-ste, però, una differenza fondamentale:questa volta l’opposizione è stata coinvoltaper gran parte del processo.

In particolare Forza Italia ha votatoquesta legge, il primo Italicum e il se-condo, io non credo che la maggioranzapossa passare una legislatura a inseguiregli umori dei partiti di minoranza chefanno le loro scelte non sulla base del

contenuto della legge ma sulla base diquello che avviene sull’elezione del Presi-dente della Repubblica, perché qui ilpunto è che si è costituzionalizzato l’altrogiorno un principio definendo incostitu-zionale la legge perché era saltato il pattodel Nazareno, quindi abbiamo appresodella natura costituzionale del patto, eadesso si dovrebbe ricominciare a nego-ziare con i partiti dell’opposizione e inparticolare con Forza Italia una leggeelettorale sulla quale, fino all’altro giorno,il partito di Silvio Berlusconi era assolu-tamente d’accordo. Quindi, concludendo,noi pensiamo che questa legge non sia lamigliore possibile, avremmo preferito unsistema uninominale come abbiamo dettofin dall’inizio, ma consideriamo comunquequesta legge un miglioramento e, con l’au-spicio che si possa lavorare sulla riformacostituzionale ancora per migliorare ulte-riormente le disposizioni sugli organi digaranzia, confermo che Scelta Civica vo-terà a favore della legge (Applausi deideputati del gruppo Scelta Civica per l’Ita-lia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Fra-toianni. Ne ha facoltà.

NICOLA FRATOIANNI. Signora Presi-dente, signora Ministra, signori e signoredel Governo, onorevoli deputati e depu-tate, la legge elettorale che questa Camerasi appresta a votare è una pessima legge.È una pessima legge non perché piena diqualche difetto formale, è una pessimalegge perché ispirata da un impianto sba-gliato, da una cultura politica sbagliata. Èuna pessima legge perché immagina inmodo attivo e consapevole di organizzareil processo normativo in nome di unadeformazione cosciente e consapevoledella democrazia, della rappresentanza,dei rapporti di forza, dunque degli inte-ressi, dei bisogni, delle sensibilità di questoPaese, ed è una legge elettorale che assumeuna dimensione ancora più grave – ab-biamo avuto modo di dirlo più volte anchenel corso di questa giornata – se letta inrelazione a quella riforma costituzionale



che anch’essa in nome del mito dellasemplificazione, della velocità, della rapi-dità, della governabilità riduce drammati-camente gli spazi di democrazia, di par-tecipazione, di articolazione degli interessie dei bisogni in un Paese come il nostro.Vedete, per arrivare a questo risultato, neavete fatte di tutti i colori, avete impostoun ritmo accelerato, avete organizzato mo-derne forme di crumiraggio con la piùimponente sostituzione in Commissioneaffari costituzionali che la storia di questoPaese abbia conosciuto, ma, si sa, lo avetefatto in nome della libertà di dibattito.Avete messo la fiducia sulla legge eletto-rale e anche questo è stato oggetto didiscussione, è la terza volta che accade ei paragoni precedenti non sono certo degnidi particolare e felice memoria. Aveteassecondato – per non dire di più – la piùgrande operazione di trasformismo poli-tico che questa Repubblica abbia maiconosciuto. È difficile tenere il conto,cercavo prima qualche notizia: al 7 feb-braio erano 173 i deputati e le deputateche in questa legislatura hanno cambiatocasacca, ma in queste ore quel pallotto-liere si è notevolmente ingrossato. Ma ilpunto dunque è perché avete fatto tuttoquesto ? Che cosa c’è dietro ? Qual è laragione di questa determinazione ? Avetefatto questo – ci dite – per la governa-bilità, voi siete per una democrazia deci-dente, ma, vedete, democrazia significaancora Governo del popolo.

Forse sta proprio qui il problema, forseè proprio qui l’inceppo, è qui la ragionedella vostra iniziativa, perché, sapete, ca-pita che il popolo, ammesso che questadefinizione sia corretta e utile a capirequello che abbiamo davanti, sia una cosacomplessa. Capita perfino che il popolo,pensate un po’, abbia qualche volta daridire su quello che si decide. Capitaperfino che nel popolo ci sia chi si orga-nizza per resistere o per portare avantiun’altra opzione. Capita che tra il popoloci siano quelli che voi avete chiamatosquadristi, quelli che nel mondo dellascuola osano alzare la testa per dire chequel disegno di legge non va e non aiutaa migliorare la scuola italiana. Capita che

nel popolo ci siano i precari, che conti-nuano a rivendicare un futuro di dignitàinvece che il maquillage, la propaganda eil marketing del Jobs Act. Capita che tra ilpopolo ci siano i disoccupati, i poveri, idisperati, quelli che vorrebbero, dal Go-verno e dalle politica, decisione, velocità,rapidità, perché fossero affrontate le lorosituazioni, fosse data risposta alla lorocondizione di marginalità crescente.

E, dunque, di fronte a una culturacome la vostra, intrisa del mito dellavelocità, della semplificazione, del decideretutto e subito, a prescindere dal contenutodi quella decisione, quel popolo diventa unostacolo, diventa un problema, diventa unpeso che va, in qualche modo, alleggerito.E qual è la soluzione migliore se nonquella di costruire, attraverso l’uso dellanorma, una soluzione che consenta direndere la democrazia decidente ancorapiù bella ? Pensate: voi state costruendouna democrazia decidente nella quale ilpopolo è obbediente (e meglio se anchesilente).

E, allora, c’è un problema, perché lagovernabilità è certo un valore. Il Governoè una funzione necessaria. È necessariodare risposte, oltre che porre domande.Ma il Governo è, appunto, Governo che ècapace di misurarsi tra interessi contra-stanti, capace di individuare punti di me-diazione, capace di muoversi tra le con-traddizioni. Altrimenti, il Governo diventaun’altra cosa, diventa un vertice separato,autoreferenziale, in cui la stessa decisioneperde non di legittimazione formale, ma dilegittimità sostanziale.

Si può stare nell’ambito di una norma,ma si può essere fuori dalla legittimità cheviene dal riconoscimento di un rapportotra il comando e il consenso. Ci avetedetto, fino alla sfinimento, che andavafatta questa legge, perché così finalmenteavremmo avuto la certezza, la sera delvoto, di sapere chi vince e incredibilmente,a forza di ripeterlo, siete quasi riusciti afare dimenticare, alla gran parte degliinterlocutori, la cosa in realtà più sempliceda vedere, che per vincere servono i nu-meri, che per vincere bisogna avere lamaggioranza, che si vince quando una



proposta politica ha la capacità di co-struire consenso, di costruire alleanze, difarlo sul terreno politico e sul terrenosociale.

Voi, invece, no ! Avete deciso che, sic-come quella possibilità è una possibilitàtroppo faticosa, la vittoria la costruite inun altro modo: la costruite modificando leregole, la costruite con una legge capace didare la vittoria anche a chi perde o anchea chi non vince.

Ecco, qui c’è davvero il punto di fondodella nostra differenza. Qui nasce, ancheformalmente, quel partito della nazioneche avete più volte evocato, qui, nellaseparatezza, nell’idea che le differenze nonsolo non siano un valore ma siano unpeso, nell’idea d’assoluto nella quale gliopposti coincidono.

Quell’idea di assoluto che fece dire a unfilosofo tanto tempo fa che lì era come lanotte, in cui tutte le vacche sono nere,quell’idea è quella che rende possibile,senza troppo imbarazzo e con qualchealzata di spalle, che il Partito Democratico,il partito della nazione, candidi, in unaregione come la Campania, nelle sue liste,nelle liste della sua coalizione, un fascistadi quelli che perdono il loro tempo aorganizzare gite di istruzione a Predappio.Bene, noi abbiamo un’altra idea, abbiamol’idea di un Paese nel quale differenze,conflitti e resistenze siano non un orpello,non uno scarto della storia, ma la ragioneper cui la politica è ancora una cosa perla quale vale la pena di spendersi, dilottare, di faticare e di sudare. Per questo,noi ci opponiamo qui oggi, per questo lofaremo ancora, giorno dopo giorno, perquesto lo faremo a cominciare da domani,da domattina, nelle piazze in cui gli in-segnanti e il mondo della scuola diranno« no » a quella pessima legge che sichiama, ancora una volta con un ossi-moro: « La buona scuola » (Applausi deideputati del gruppo Sinistra Ecologia Li-bertà). Noi continueremo a stare da questaparte e lo faremo anche quando questaparte sarà la parte in cui si schiererà chinon ha la maggioranza (Applausi dei de-putati del gruppo Sinistra Ecologia Li-bertà).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Lupi.Ne ha facoltà.

MAURIZIO LUPI. Signora Presidente,onorevoli colleghi, non siamo qui a discu-tere dei rapporti di forza all’interno delPartito Democratico né delle convulsioniche agitano chi non riesce più a coagulareintorno a sé il voto del centrodestra e deimoderati italiani. Siamo qui per approvareo bocciare una legge elettorale che sot-tragga il nostro Paese da un limbo istitu-zionale, che non fa che aumentare leincertezze e la disaffezione dei cittadiniper la politica. Di legge elettorale dob-biamo discutere, sulla legge elettorale cisiamo confrontati, sulla legge elettoraledobbiamo decidere se votare a favore ovotare contro. Questa legge elettorale haalmeno tre grandi pregi. Il primo è che lasera delle elezioni, dopo il primo turno edopo il ballottaggio, si sa chi ha vinto e chiavrà il compito dell’opposizione. Il se-condo è la rappresentatività del sistema,perché chi vince ha una maggioranzasignificativa di seggi per governare, maanche chi non ha vinto è rappresentatoadeguatamente nella Camera politica. Ilterzo è il potere di scelta attribuita aicittadini, potere di scegliere chi deve go-vernare, potere di scegliere la lista prefe-rita non solo conoscendo il nome delcapolista stampato sulla scheda, ma ancheesprimendo fino a due preferenze percandidati di sesso diverso; almeno il 50per cento degli eletti verrà scelto con lapreferenza, mentre l’attuale sistema, cosìcome il primo testo uscito da quest’Aula,non ne prevedeva nessuno. Area Popolaresi è sempre battuta sin dall’inizio a favoredelle preferenze. Fu un patto tra PartitoDemocratico e Forza Italia che decise, nelpassaggio dalla Camera al Senato, che lepreferenze non potevano avere diritto eche i cittadini non avevano possibilità discelta. Il testo del Senato è una media-zione che riconosce questa possibilità discelta.

Porre la questione di fiducia è statacertamente una decisione politica grave,ma pienamente legittima di fronte al ten-



tativo di utilizzare il voto segreto permettere insieme, su qualche emenda-mento, una maggioranza impropria, al finedi snaturare l’impianto della riforma, ri-mandarla al Senato e farla così arenare. Èevidente che, in questo modo, non sivoleva migliorare una legge – sono mi-gliorabili tutte le leggi – ma c’era, da unaparte, l’interesse a indebolire una leader-ship ed a fare celebrare un congressointerno di un partito e, dall’altra, a inde-bolire un equilibrio politico di Governo.Area Popolare ha invano rivolto un ap-pello a non chiedere lo scrutinio segreto,come avvenne nel 1993, quando fu votatoil Mattarellum, perché i deputati non vo-tassero da incappucciati, ma assumendosile proprie responsabilità in modo traspa-rente, perché i cittadini hanno il diritto diconoscere come votano i propri rappre-sentanti su una materia politicamente cosìimportante. Purtroppo, questo non è av-venuto e, di conseguenza, non è statopossibile evitare la richiesta del voto difiducia.

Ho sentito in quest’Aula fare paragoniassurdi in base a precedenti che nullac’entrano con quello dobbiamo decidereoggi. Decisione per la quale ci aiuta, in-vece, il precedente del 1953, quando ilPresidente del Consiglio e leader dellaDemocrazia Cristiana, Alcide De Gasperi,chiese il voto di fiducia sulla riformaelettorale maggioritaria. La motivazionevenne fornita da Aldo Moro, non credotacciabile di simpatie per l’autoritarismo.Moro, riallacciandosi all’interpretazioneall’inglese della democrazia parlamentareche fu data nella I legislatura repubbli-cana, spiegò che il Governo è il comitatodirettivo della maggioranza e che ha ildiritto-dovere di mettere in gioco la pro-pria esistenza quando vede il rischio po-litico di snaturamento di un proprio testo.

Per gli oppositori di allora e gli oppo-sitori di oggi, valgono, invece, gli argomentiusati da Lelio Basso e da altri esponentidella minoranza, di destra e di sinistra,contro Moro: « Non ci può essere unachiara demarcazione maggioranza/mino-ranze e il Governo è solo il comitatoesecutivo del Parlamento; anche se si de-

linea una maggioranza, ciascuna dellecomponenti parlamentari ha sempre undiritto di veto per cui l’Esecutivo può solorecepire passivamente lo snaturamento diuna legge. Il suo programma si riduce a unminimo comune denominatore. Una con-cezione assemblearista della democraziaparlamentare in netto contrasto con quelladelle maggiori democrazie europee, chesono democrazie governanti alle quali ab-biamo assoluto bisogno di avvicinarci ».

La riforma elettorale e quella del bi-cameralismo e del Titolo V sono obiettiviimprescindibili, dopo i tentativi falliti negliultimi trent’anni, soprattutto di fronte allacrisi di sistema che si è manifestata conl’esito delle elezioni del 2013, quando lalegislatura non riusciva ad avviarsi se nonsi riusciva a formare un Governo né adeleggere il Presidente della Repubblica.

Qualcuno vuole tornare a quell’immo-bilismo paralizzante, accusando di deci-sionismo la semplice e necessaria volontàdi mettere i cittadini e le istituzioni delnostro Paese nella condizione di poterfinalmente decidere. Forse questo qual-cuno si è dimenticato degli applausi che inquest’Aula tutti noi facemmo al discorso diinsediamento del Presidente Napolitano,quando ci ricordava la responsabilità diapprovare con urgenza le riforme. Quelleparole e quegli applausi non se li sonocertamente dimenticati i cittadini, chechiedono una sola cosa: smettetela con irinvii.

Abbiamo oggi, allora, la possibilità diapprovare una riforma elettorale equili-brata rispetto al primo testo, dopo lemodifiche apportate dal Senato, frutto diun lungo e approfondito confronto parla-mentare e di una mediazione che haaccolto pienamente le proposte di modi-fica avanzate dalla minoranza del PD edalle altre componenti della maggioranza,con un accordo raggiunto anche con ForzaItalia.

E qui lo dico ai colleghi di Forza Italia,che continua ad arrampicarsi sugli spec-chi, spiegando che questa legge è unasvolta epocale se il nome del Presidentedella Repubblica fosse stato GiulianoAmato, un rigurgito fascista se il nome del



Presidente della Repubblica, come è, èquello di Sergio Mattarella. Il modello didemocrazia che proponiamo è chiaro – hadetto il capogruppo di Forza Italia alSenato – ed è l’obiettivo che aveva inmente Silvio Berlusconi quando ha fon-dato Forza Italia nel 1994. Noi, qui e oggi,quell’obiettivo lo rivendichiamo con forza.

Non sono le parole di Area Popolare:sono le parole del capogruppo al Senato diForza Italia. Molti di noi vengono daquella storia. Allora, non credo che ForzaItalia possa pensare, oggi, che erano in-costituzionali e anticamera del fascismoanche gli obiettivi che aveva in menteBerlusconi nel 1994 e che hanno visto, per20 anni, molti di noi combattere, in Par-lamento e fuori dal Parlamento, per averefinalmente una democrazia che decidesse(Applausi dei deputati del gruppo Area Po-polare (NCD-UDC)), un Esecutivo che de-cidesse, dei cittadini che si sentissero rap-presentati, delle coalizioni che veramentepotessero andare a rispondere concreta-mente ai problemi dei cittadini.

Quanto alla minoranza del Partito De-mocratico, ricordo che non è il Parla-mento il luogo del suo continuo e inter-minabile congresso. Al PD tutto ricordoche questo è un Governo di coalizione,nato in una situazione eccezionale e in-governabile, per cui il cambiamento si fainsieme. Senza Area Popolare non si sa-rebbero raggiunti i risultati che, giusta-mente, vengono rivendicati oggi dal Presi-dente del Consiglio: Jobs Act, responsabi-lità civile dei magistrati, aiuti alla mater-nità, IRAP sul lavoro.

Non vi è un solo partito al Governo; ilcambiamento, in un momento come que-sto, non si fa con un solo partito alGoverno. Non vi è un uomo solo al co-mando. Anche questa legge elettorale è ilfrutto della mediazione, il frutto di unconfronto.

Nel merito, ricordo anche alla mino-ranza del Partito Democratico che sonostate accolte le sue più importanti richiestedi modifica, che l’impianto delle riformecorrisponde alle conclusioni maggiormentecondivise dalla commissione di esperti no-minati dal Governo Letta, che il premio di

lista anziché alla coalizione – l’unica si-gnificativa differenza di quel risultato –era una richiesta qualificante del referen-dum Guzzetta, sottoscritto dalla collegaRosy Bindi, da Gianni Cuperlo, da EnricoLetta, come pure da Brunetta, Prestigia-como, Martino, Alfano e molti di noi.Firmammo quel referendum proprio peravere quel premio di lista e oggi questalegge ha questo premio di lista.

Che cos’è accaduto, che cos’è successo,per cui molti dicono che è antifascismo,che questa è una deriva autorista ? Smet-tiamola con le finzioni ! La politica, mainnanzitutto i cittadini, la politica con la« p » maiuscola, hanno bisogno non difinzioni, ma di coraggio, di assunzione diresponsabilità, di certezza, di chiarezza.Condividiamo o non condividiamo questalegge ? Il resto del confronto politico lo siè fatto in Aula o nei confronti deglielettori o tra i cittadini ?

Cerco di capire, però, le preoccupazionidi chi dietro ogni decisione vede un rischiodi eccesso di potere, ma invito a riflettereanche sul fatto che è proprio l’incapacitàdi decidere che fa poi applaudire al primodecisionista che passa. Concordo con ilfatto che ogni potere deve avere dei con-trappesi. Per questo la riforma, che speroapproveremo oggi, non è separabile daquella costituzionale in discussione al Se-nato. Lì vanno inseriti ulteriori contrap-pesi.

PRESIDENTE. Onorevole Lupi, si avviialla conclusione.

MAURIZIO LUPI. Le proposte di AreaPopolare sono tre: la disciplina delle au-torità indipendenti, da sottrarre all’indi-rizzo politico dell’Esecutivo; l’attuazionedell’articolo 49 della Costituzione sui par-titi con primarie per le cariche monocra-tiche esecutive e – sto per concludere – lepossibilità per i cittadini di indicare nelleelezioni dei consigli regionali i candidatiche ritengono più idonei come senatori.

Quella che abbiamo di fronte oggi,signor Presidente, è la scelta tra la con-servazione e il cambiamento, tra l’immo-bilismo e il riformismo, tra la palude dei



politicismi e una politica che torni prota-gonista della vita del Paese. Ed è unascelta che divide trasversalmente tutti glischieramenti, come si è già visto nel di-battito sulla riforma del lavoro e sulfuturo dibattito della riforma sulla scuola.Rinviare vuole dire non tenere conto delfattore forse più decisivo in questa con-giuntura di crisi economica, politica e diideali: il fattore tempo. Non abbiamo piùtempo.

PRESIDENTE. Concluda, onorevoleLupi.

MAURIZIO LUPI. Per dirla parafra-sando Leibniz, non sarà la migliore delleriforme possibili, ma è la riforma possibileadesso ed è per questo anche quella ne-cessaria. Non nascondiamoci, in conclu-sione, dietro un dito, non creiamoci ulte-riori alibi, non pensiamo che si possaaffidare ad una legge o alla sua bocciaturala risoluzione dei nostri problemi di rap-presentanza e di presenza nel tessuto vivodi questo Paese. Non c’è legge, signoraPresidente, che possa sostituire la politica,le idee, i progetti, la vicinanza con lagente...

PRESIDENTE. Deve concludere, onore-vole Lupi.

MAURIZIO LUPI....la sintonia con iloro problemi, la capacità di mettersi in-sieme. Non c’è legge elettorale che tiassicuri il voto di un cittadino. Approvia-mola e chi ha le tele da tessere tessa(Applausi dei deputati dei gruppi Area Po-polare (NCD-UDC), Partito Democratico eScelta Civica per l’Italia).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Bru-netta. Ne ha facoltà.

RENATO BRUNETTA. Signora Presi-dente, mi permetta di rivolgere innanzi-tutto un pensiero di gratitudine al popolodi Milano per la sua resistenza democra-tica ai delinquenti che hanno cercato disfregiare la città e in una giornata, quella

dell’inaugurazione dell’Expo, gloriosa perl’intero nostro Paese. Grazie ancora, po-polo di Milano (Applausi dei deputati delgruppo Forza Italia – Il Popolo dellaLibertà – Berlusconi Presidente).

Venendo più alle miserie di questagiornata, invece, signora Presidente, il no-stro voto sull’Italicum è un « no » espressocon totale convinzione, perché coincidecon un « sì » alla democrazia, soprattuttoalla democrazia parlamentare. Elenco quidi seguito in maniera molto secca e moltonetta le ragioni di questo « no » a questalegge elettorale, nel modo più semplice epiù chiaro.

Uno, diciamo « no » perché questa leggeche ci troviamo a votare è una truffa.Altro che la legge truffa di De Gasperi !Allora De Gasperi propose un premio dimaggioranza che si aggiungeva a un 50 percento raggiunto da una coalizione. Questalegge, che il Partito Democratico e la suacorona di piccoli satelliti affetti da sin-drome di Stoccolma – vero, amico Lupi ?– ci propone oggi, è studiata per consen-tire ad un partito, che nei suoi calcoli –confidiamo sbagliati – dovrebbe esseresicuramente il Partito Democratico, diprendersi 55 dei seggi, magari avendoottenuto solo il 25 per cento dei voti.

Due, diciamo « no » perché questa leggeè pensata per determinare un regime mo-nopartitico, non certo per promuovere unbipolarismo e neppure un bipartitismo,ma un sistema ove è reso impossibile ilformarsi di una solida opposizione. Lasoglia bassissima del 3 per cento, conce-pita pour cause in un momento storico diframmentazione del centrodestra, è volutaper prefigurare una sorta di regime daDDR di Honecker, un partito unico, unmonocratismo e un pulviscolo attorno.

Tre, diciamo « no » perché la ratio diquesta legge non è la governabilità – altroche sapere, la sera delle votazioni, chi havinto e chi ha perso –, ma l’autoritarismodi un uomo solo al comando. Vero, Pre-sidente della Camera ? La frase non è mia.Basta, infatti, applicare onestà intellettualeper capire che il capo del partito oggi digran lunga egemone potrebbe, grazie aquesta legge, operare una pulizia etnica



che gli assicurerebbe il dominio completoin ogni ambito democratico, a partire dalsuo partito, dentro la Camera, dentro ilSenato, nella Corte costituzionale.

Quattro, diciamo « no » perché questalegge, in combinato disposto con la ri-forma costituzionale che l’accompagna, as-segna un potere senza alcun contrappesoa chi comanda il partito che vince leelezioni. Cinque, diciamo « no » all’Itali-cum perché è incostituzionale, in quantonega il principio di uguaglianza, in parti-colare nelle regioni Trentino Alto Adige eValle d’Aosta. Sei, diciamo « no » all’Itali-cum perché è l’esito di un azzardo moraleda parte sua, signor Presidente del Con-siglio che non c’è, che prima ha garantitoe poi tradito un processo di formazionedella legge ancorato a modifiche condivisee ad ampie maggioranze, che assorbisseroil vulnus della sentenza della Corte costi-tuzionale. Ricordiamo ancora i 148 par-lamentari figli del premio di maggioranzadichiarati incostituzionali e che ancora,per il numero di 130, siedono nelle file delPartito Democratico, a partire dal MinistroBoschi.

Sette, diciamo « no » con forza a que-sta legge perché è stata imposta a vivaforza al Parlamento, nel totale disprezzodelle sue prerogative e della sua dignità,a colpi di maggioranza e a colpi difiducia. Altro che la fiducia, amico Lupi,perché avevamo chiesto il voto segreto ! Ilvoto segreto è a tutela delle opposizioni.Non si possono limitare la tutela e idiritti delle opposizioni. E perché si ap-plica ad una sola delle due Camere diquesto Parlamento; guarda caso, quella,questa, che non ha potuto toccare pallanella definizione della legge che la ri-guarda. Questa legge è stata modificatadal Senato, che dovrebbe essere cancel-lato e che cambia la natura della leggeelettorale che si applica alla Camera.Assurdo, signora Presidente.

Otto, diciamo « no » a una legge che hacamminato sulle gambe di una fiduciaestorta anzitutto ai membri del partito dimaggioranza, sulla base di un ricatto mo-rale. Qualcuno potrebbe obiettare: affariinterni di un altro partito. Il fatto è che

quel partito e la sua direzione sono ormaisostitutivi del Parlamento nel dibattitodemocratico e nell’intero Paese. E se av-viene questo quando siamo a bicamerali-smo e a parlamentarismo ancora vigenti,che accadrà a Italicum in vigore ?

Nove, diciamo « no » a questa legge innome del principio di precauzione, perchéè rifiutata in larga maggioranza dagli ita-liani ed è davvero disprezzo del sentire delpopolo italiano rifiutare un ascolto seriodell’opinione pubblica. Dieci, diciamo« no » a questa legge perché assomiglia inmodo per noi pauroso ai disegni di do-minio, ai suoi disegni di dominio, signorPresidente del Consiglio, alla sua bulimiadi potere, alla sua mancanza di rispettoper chiunque dissenta da lei, sempre eimmediatamente catalogato come fosse unoggetto da rottamare. No, signor Presi-dente del Consiglio, le sue parole di ieri aBologna assomigliavano molto, troppo, afrasi che abbiamo sentito nel ventenniofascista. Noi siamo certi che il Presidentedella Repubblica, Sergio Mattarella, graziealla sua competenza di costituzionalista egrazie al fatto che ha contribuito a boc-ciare il premio di maggioranza del Por-cellum, rinvierà questa legge alle Camereper manifesta incostituzionalità.

Ci sarà comunque la Corte costituzio-nale che, verificando la congruenza diquesta legge rispetto alla propria sentenza,non potrà fare altro che rilevarne lamanifesta incostituzionalità anche allaluce di quello che sta succedendo al Se-nato e che potrebbe succedere al Senatonelle modifiche ulteriori della riforma delbicameralismo paritario.

Adesso l’evidenza, signor Presidentedel Consiglio che non c’è, della sua pre-potenza, della sua incapacità di ascoltareil Parlamento, della sua violenza a questaAssemblea, della sua violenza alla demo-crazia nel nostro Paese. L’Italia, questonostro popolo, non merita tutto questo,non merita tutta questa violenza.

No, signor Presidente del Consiglio chenon c’è, no, no e no a questa infame leggeelettorale.



PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Nuti.Ne ha facoltà.

RICCARDO NUTI. Signora Presidente,ancora una volta, la narrazione renziana,avvalendosi di tutti i mezzi di comunica-zione, dai telegiornali alle radio, ci haconvinto che la nuova legge elettorale eranecessaria e urgente per dare governabilitàal Paese e rispondere alle inquietudini dichi ci dice che in Italia il giorno dopo leelezioni non si sa mai chi ha vinto. Ma inrealtà si sa già chi vince: sempre i cosid-detti partiti del sistema. Dovete vincere atutti i costi, infatti avete persino bloccatoogni discussione su questa legge elettorale,sulle regole del gioco comuni a tutti; nonavete preso in considerazione nessunaproposta, un atto di viltà che vi si ritorceràcontro.

Al destino, si sa, non manca il sensodell’umorismo. Ci è stato detto che servival’alternanza perché, senza l’alternanza,non vi è democrazia. Bella la democrazia,vero ? Caro cittadino, sei in democrazia:puoi scegliere tra PDL e PD-L. Ah, bellademocrazia ! Poi, però, è arrivato il Mo-Vimento 5 Stelle, che ha mostrato alla lucedel sole come una finta destra ha sempregovernato insieme a una finta sinistra eviceversa (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle) e che oggi, per nonfarsi riconoscere, cambiano pure il nome,ma alla fine è sempre la solita minestra.Non si tratta più infatti di forze politiche,ma di veri e propri comitati d’affare, chetentano in ogni modo di buttare fuori ilMoVimento 5 Stelle per poter continuarea spartirsi la torta.

Ma noi siamo a dieta; noi seguiamo ladieta dello stipendio e il digiuno completodai rimborsi elettorali, quindi la torta nonla vogliamo. E, per continuare con le soliteruberie, cosa c’è di meglio di un Parla-mento di nominati ? Questa legge eletto-rale, che ci viene spacciata per necessaria,infatti, non ha le preferenze, ma offre anoi cittadini l’illusione di scrivere un co-gnome per poi spartirci i posti in Parla-mento. E come ? Tramite i capitalisti no-minati e, permettendo a una sola persona

di candidarsi in ben dieci luoghi differenti,così che un voto dato da un elettore inLombardia potrà andare ad un candidatoin Sicilia. Una legge fatta apposta per unParlamento di nominati che non rispon-derà più ai cittadini e, non rispondendopiù ai cittadini, farà solamente i propriinteressi, che saranno tangenti e sarannosprechi, e questi sprechi si tradurranno intasse per i cittadini. Fanno questa leggeelettorale per blindarsi dentro i palazzi delpotere, sperando nell’astensionismo, nelvoto dei diretti interessati per avere unappalto o una tangente e, infine, confidanonello sconforto generale per distruggerequelle forze politiche e dirompenti come ilMoVimento 5 Stelle (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle).

Riassumendo, la Costituzione non pre-vede referendum propositivi – e si è votatocontro la proposta del MoVimento 5 Stelle– vengono fatti referendum abrogativi,come quello per l’acqua pubblica, ma vene infischiate, il Senato sarà di nominati eanche questa Camera, con questa leggeelettorale, sarà di nominati. Dove sono icittadini ? L’unica possibilità, a questopunto, è quella di un voto consapevole.

Il MoVimento 5 Stelle ormai li hasmascherati. Lo schema è sempre lostesso: usano sempre il solito vecchiotrucco; così come con l’abolizione delleprovince, l’abolizione dei finanziamentipubblici ai partiti, la riforma del lavoro ela riforma della scuola che hanno chia-mato la « Buona scuola », utilizzano paroleche distraggono dal merito delle propostee sono parole che si sono dimostrate vuotee truffaldine (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).

Un camouflage continuo per imbellet-tare le riforme che non risolvono i pro-blemi quotidiani degli italiani, come quelloda un milione di euro per le opere nonterminate di EXPO. E così che fanno ?Prendono un bisogno del paese o necreano uno finto e offrono una falsasoluzione a un problema reale o indottocon l’obiettivo di lasciar tutto immutato, opeggio, per aggravare il problema e quindiaumentare lo stato dei bisogni di noi



cittadini. Ma ormai il trucco lo abbiamosvelato e sempre più persone lo hannocapito, con l’ingresso di cittadini consape-voli in Parlamento.

Ma allora mi sono chiesto perché lepersone non vi hanno preso a calci nelsedere e cacciati via dalle istituzioni chevoi partiti occupate indebitamente ? Ci hopensato e ripensato e sono arrivato aquesta conclusione: la gente non va ateatro (Applausi dei deputati del gruppo delMoVimento 5 Stelle). Si, il problema èproprio questo ! La gente non va più ateatro e non andando a teatro non riescepiù a distinguere la realtà dalla finzione.Infatti, un popolo portato alla fame, sialetteralmente parlando che culturalmente,non riesce più a riconoscere quel cheavviene da decenni. Il Parlamento non èun teatrino: è un teatrone. Lo stessoteatrone che, per esempio, sollecita lamemoria con i minuti di silenzio e lecommemorazioni. Ma a cosa serve la me-moria senza la capacità di leggere lacontemporaneità, l’oggi, l’adesso ? Anzi, mirivolgo alla Presidenza: vogliamo fare unminuto di silenzio per questa legge elet-torale chiamata Porcellum ? Ma a cosaservirebbe se non la confrontiamo conquesta legge elettorale che state appro-vando e che chiamate Italicum, dove unpartito con il 15 per cento dei voti puòottenere la maggioranza dei seggi in Par-lamento e governare e fare leggi a nome ditutto il popolo italiano (Applausi dei de-putati del gruppo del MoVimento 5 Stelle) ?

Insomma, cari cittadini italiani, vi vo-gliono convincere che sia tutto inutile, mase oggi il MoVimento 5 Stelle è qui inmezzo a questi scranni lo è perché milionidi cittadini ci hanno creduto. Questa leggeelettorale è un motore che gira a vuoto,che non fa ripartire l’Italia ma sprecabenzina, ovvero fondi pubblici, ed i con-ducenti non hanno alcuna voglia di gui-dare per cambiare direzione. Tanti sonostati i meccanici che si sono avvicendati,prima di tutto i media che ci hanno presoin giro raccontando in questi anni unpaese diverso da quello in cui si stavatrasformando. Intellettuali e costituziona-listi che hanno taciuto chiudendo un oc-

chio su quei freni consumati e quellospecchietto retrovisore rotto. Noi ci op-porremo a questa legge elettorale e comedice il poeta e scrittore Erri de Luca oggipiù che mai servono parole giuste, servonoparole contrarie (Applausi dei deputati delgruppo del MoVimento 5 Stelle). Io e glialtri miei colleghi in Parlamento nonsiamo che cittadini qualsiasi che con one-stà e prospettive stanno mettendo al ser-vizio del bene comune il proprio tempo ele proprie competenze. Da noi del MoVi-mento 5 Stelle, cari cittadini, non aspet-tatevi effetti speciali o colpi di scena:chiedeteci di prendere quel volante e go-vernare, noi siamo pronti (Applausi deideputati del gruppo del MoVimento 5Stelle). Serve subito un reddito di cittadi-nanza per far ripartire l’economia, dandofino a 780 euro al mese a chi vive sotto lasoglia di povertà, ricostruire lo Stato so-ciale e finanziare la scuola pubblica, veromotore del paese. Ma per spazzarli via daqui la fuori servono cittadini attivi. Smet-tiamola di identificarci nella storia che ciraccontano e di credere che le soluzioniarriveranno da chi i problemi li ha semprecreati (Applausi dei deputati del gruppo delMoVimento 5 Stelle).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato To-ninelli. Ne ha facoltà.

DANILO TONINELLI. Signora Presi-dente, il mio intervento inizierà con unappello che potremmo chiamare auspicioma che invece abbiamo deciso di chiamareappello. Ci rivolgiamo a uno dei massimiesperti in Italia di diritto parlamentare edi diritto costituzionale, a colui che oggi èil garante della Costituzione ed il garantedella democrazia. Stiamo, ovviamente,parlando del Presidente della Repubblica,Mattarella, e a lui ci rivolgiamo, signoraPresidente, perché tra pochi giorni, ahinoi,con tutta probabilità, sulla sua scrivaniagiungerà questa schifosa legge elettoraleche avete chiamato Italicum e lui dovràdecidere se firmarla oppure no. Ecco, noida cittadini che siamo qui a rappresentarei cittadini che stanno fuori chiediamo di



non firmare quella legge perché porta consé gli stessi principi di incostituzionalitàche portava con sé il Porcellum.

E lui, che ha fatto parte di quella Cortecostituzionale che ha bocciato il Porcel-lum, lo sa meglio di tutti noi qua dentro.Quindi, signor Presidente, ha cento citta-dini in Parlamento, che ne rappresentanomilioni fuori, che le stanno chiedendocoraggio. È una scelta coraggiosa ? Certa-mente sì. È una scelta molto coraggiosa,ma per il bene del Paese è una scelta cheserve: serve per la nostra libertà (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5Stelle).

E noi in questo intervento vogliamoraccontare una storia. Questa storia lachiamiamo come avete deciso di chiamarlavoi: Italicum. Ma la vogliamo contrapporrecon la nostra storia, che i fatti dimostranoessere completamente diversa, anzi oppo-sta. Come avete fatto l’Italicum ? Nel pattosegreto del Nazareno: è piovuto in Parla-mento senza che ci fosse un solo minutodi dibattito all’interno del Parlamento. Noilo abbiamo definito – non si offendanessuno qua dentro – quando eravamo inCommissione, quando è arrivato quel pa-pello – non vi offendete – carta igienica,perché non c’era scritto nulla e la discus-sione in Commissione era finita (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5Stelle) ! Questa legge elettorale è arrivatain questa maniera !

Poi avete proseguito violando tutti i variRegolamenti parlamentari e non solo esiete arrivati pochi giorni fa – mi rivolgoalla presidenza del PD e, in particolare, alPresidente-segretario, Presidente del Con-siglio e segretario del PD – a sostituire,anzi meglio dire espellere dieci su ventimembri del vostro partito all’interno dellaCommissione per un solo motivo: perchédissentivano dalla voce del capo (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5Stelle). Sottolineo: espulsi perché dissenti-vano dalla voce del capo.

Noi l’abbiamo fatta, però, la legge elet-torale, l’abbiamo fatta molto prima di voi.Ci sono state duecentomila votazioni, de-cine di migliaia di cittadini attivisti iscrittial MoVimento 5 Stelle che sono stati

istruiti, formati e che per duecentomilavolte, in otto diverse consultazioni, hannovotato ed è nata la prima legge elettoraleche nasceva dal basso, dai cittadini, chestoria oggi ricorda. Questa è la differenzapalese tra voi e noi.

Ma un’altra differenza esiste ed è l’one-stà intellettuale e la coerenza. Nel 2005quest’Aula ha approvato il cosiddetto Por-cellum. Il centrosinistra che faceva ? Vi siopponeva affermando uno scempio dellademocrazia, perché la legge che regola lademocrazia, cioè la legge elettorale, laqualità della democrazia, non la si puòapprovare a botte di maggioranza. Alloraaccusavate Berlusconi, oggi state facendocome lui o peggio di lui (Applausi deideputati del gruppo MoVimento 5 Stelle)perché in più riformate la Costituzione e,addirittura, mettete in mano al Governo laRAI, quindi il servizio pubblico radiotele-visivo. Questo state facendo.

Noi in ogni momento abbiamo provatoa migliorare questa schifosa legge eletto-rale. Vi ricordate il tavolo in diretta strea-ming con il Presidente del Consiglio ? Cer-tamente sì. In quel tavolo, che era un attoestremo di difesa della democrazia, perchégià allora sapevamo quanto vi sarestesporti in avanti per violare la Costituzionee abbassare la qualità e il livello dellademocrazia, vi chiedevamo un insieme dicose. C’erano le preferenze, c’era i « nocondannati » in Parlamento, c’era « via lepluricandidature », c’era il premio di lista,che però aveva come elementi propedeu-tici quelli che ho appena detto, e c’era unariapertura di una trattativa sulle riformecostituzionali. Erano giugno e luglio 2014.Era un complesso di richieste. Voi ora chefate ? Ne prendete una, quella che vi fa piùcomodo, cioè il premio di lista, e ciaccusate di aver messo il dito nella mar-mellata e di averla scritta insieme a voi(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle) ? Di questo voi vi dovrestesemplicemente vergognare.

Altra cosa: avete scritto una legge elet-torale che fa acqua da tutte le parti, avetecommesso degli errori formali. State per-mettendo che una legge elettorale violil’articolo 56 della Costituzione e porti in



Parlamento da 631 a 640 deputati, cioè dauno a dieci in più rispetto a quello cheprevede la Costituzione. Non l’avete volutomodificare perché, rimandandola al Se-nato, avevate paura che venisse affossata,quindi bella debolezza questa: alla facciadel coraggio del Presidente del Consiglio.

Ma che fa il Presidente del Consiglio ?Rivolgendosi alla propria minoranza in-terna dice: votate l’Italicum che vi riaprosulla riforma del Senato.

Ma vi rendete conto che, se accettatequesto, vi sta non prendendo in giro, mavi sta denigrando, perché la riforma delSenato è immodificabile, si può solo par-tire da zero (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle) ? Quindi – emi rivolgo all’opposizione interna al Par-tito Democratico –, se riterrete che questeaffermazioni siano plausibili, evidente-mente, sbagliate: ma lo sapete certamente.La riforma del Senato è definita: dellepiccole modifiche non miglioreranno unimpianto che, come scopo, ha quello di unaccentramento totale del potere nelle manidi una sola persona, che ha un nome e uncognome, ed è Matteo Renzi. Quindi, stateattenti anche in questo (Applausi dei de-putati del gruppo MoVimento 5 Stelle).

Cosa avremmo voluto fare noi ?Avremmo voluto venire in quest’Aula peril voto finale, a metterci la faccia, comefalsamente ci chiedevano Renzi e la Mi-nistra Boschi, a votare, a schiacciare ilpulsante rosso, chiedendo a tutte le op-posizioni renziane – quindi, anche interneal PD – di fare altrettanto. Oggi non è piùpossibile, è stato chiesto il voto segreto;siamo obbligati ad uscire e siamo obbligatia lasciare in Aula solo la maggioranza evedremo, a nostro parere, delle sorprese:vedremo come il Presidente del Consiglio,nonostante abbia centotrenta abusivi eletticon un premio di maggioranza dichiaratoincostituzionale, non avrà più quei nu-meri, ne avrà molti di meno, una maggio-ranza più debole certamente, avrà fatto apezzi il proprio partito.

Ma non disperiamo, signora Presidente.Noi, dopo questa dichiarazione abbando-neremo l’Aula, ma siamo con i piedi benpiantati dentro quest’Aula e siamo pronti

a sostituirvi a quel tavolo del Governo:perché, signora Presidente, noi non stiamoabbandonando l’Aula della politica, mastiamo uscendo per andare a prepararequella che, secondo noi, è la cosa piùimportante che ci chiedono i cittadini. Icittadini non ci chiedono una legge elet-torale, che vi serve per mantenere il poterenegli anni e per spartirvi le poltrone: icittadini ci chiedono dignità e libertà. Noi,il 9 maggio, faremo una marcia contro lapovertà e per il reddito di cittadinanza,per stare dalla parte di chi ci chiede aiutoe vuole dire basta con il voto di scambioe basta ai ricatti (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle – Congratula-zioni).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Lo-renzo Guerini. Ne ha facoltà.

LORENZO GUERINI. Signora Presi-dente, colleghe e colleghi, la politica ita-liana è oggetto da anni di dure critiche,quasi sempre meritate, perché è incapacedi realizzare riforme coraggiose, perché èincapace di decidere. Oggi, in quest’Aula,decidendo, possiamo ridare alla politica laconsiderazione che merita.

Decidiamo per una nuova legge eletto-rale, una svolta che attendiamo dal 2005,anno di approvazione del Porcellum. Daallora, sono passati dieci lunghi anni, trelegislature e cinque Governi: in questolungo arco di tempo, più volte è statopromesso un nuovo sistema di rappresen-tanza, senza mai arrivare ad un risultato.È stato necessario anche l’intervento deigiudici della Corte costituzionale, ma orasiamo finalmente ad un passo dal tra-guardo.

Il fatto che il Governo abbia chiesto lafiducia della Camera, oltre ad essere pie-namente legittimo sotto il profilo proce-durale, è stato letto in questa prospettivaun atto di coraggio, di trasparenza e diprofonda assunzione di responsabilità: unatto fortemente politico.

Oggi, però, decidiamo anche su qual-cos’altro, qualcosa che riguarda diretta-mente noi parlamentari: oggi diamo un



valore alla nostra coerenza e alla nostracredibilità, diamo un peso alla capacitànostra e a quella della politica di darerisposte in linea con gli impegni presi. Oggidecidiamo anche e, forse, soprattutto, suquesto.

Questa legislatura è nata con ambizioniriformatrici alte, con responsabilità chepotremmo dire costituenti: ne siamo con-sapevoli tutti qui dentro, dal primo mo-mento. Ricordiamo tutti il discorso che ilPresidente Napolitano volle rivolgere aquest’Aula in occasione del suo secondoinsediamento. Lo applaudimmo senza ri-serve, incessantemente, pur consapevoliche stava esprimendo un giudizio pesan-tissimo nei nostri confronti, nei confrontidi una politica debole, autoreferenziale eincapace di decidere; una politica – e sonoparole del Presidente Napolitano – imper-donabile nella mancata riforma della leggeelettorale e nel nulla di fatto in materia diriforme della parte seconda della Costitu-zione.

Applaudimmo senza risparmiarci lemani. Un monito ripreso e rilanciato conforza dalle parole e dai primi atti delPresidente Mattarella, quando, sottoli-neando il suo rispetto per la sovranitàdelle Camere, ha voluto esprimere l’auspi-cio, qui, in quest’Aula, che il percorsoriformatore fosse portato a compimento,con l’obiettivo di rendere più adeguata lanostra democrazia.

Votando questa riforma, oggi rispon-diamo efficacemente a questi moniti, raf-forzando le fondamenta di una Repubblicapienamente parlamentare, rappresentativae finalmente capace di decidere, perché lacrisi e lo stallo delle riforme hanno inde-bolito drammaticamente i cardini dellarappresentanza. Per questo dobbiamo in-fondere nuova fiducia nello Stato e nellesue articolazioni democratiche, rinsal-dando quel patto che lega i cittadini alleproprie istituzioni rappresentative. Unademocrazia decidente è l’antidoto migliorealla crisi, è l’argine più solido al populismoe all’antipolitica. Per questo oggi deci-diamo di dare all’Italia regole nuove, checoniugano pluralità e decisione, rappre-sentanza e governabilità, e che rafforzano,

credo, le fondamenta di una democraziache deve tornare a fare scelte tanto alpasso con i tempi quanto efficaci.

Le regole comuni vanno scritte insieme,nulla di più vero. Di fatti, per quattordicimesi il cantiere è rimasto aperto, a tutti.Chi, azzardando improbabili parallelismicon il percorso di approvazione del Por-cellum, nega il cammino parlamentare diquesta legge, nega l’evidenza. Per quasi unanno e mezzo abbiamo discusso, ci siamoconfrontati e abbiamo modificato il testo.Abbiamo cancellato e riscritto interi arti-coli della legge. L’abbiamo votata ed ap-provata in prima lettura alla Camera e alSenato, insieme abbiamo aggiunto ai can-didati capilista nei collegi la possibilità diesprimere preferenze con l’alternanza digenere. Insieme abbiamo lavorato per ele-vare le garanzie di rappresentanza, ridu-cendo le soglie di sbarramento.

Per mesi abbiamo lavorato insieme,consapevoli che sul nostro operato è po-sato lo sguardo di milioni di cittadini, chevogliono riforme stabili e che non perdo-neranno un altro fallimento. Per questosiamo qui, per assumerci le nostre respon-sabilità. Lo facciamo in ogni momento inquest’Aula, nell’istante in cui agiamo, maanche quando decidiamo di non decidere.Facciamo sempre delle scelte, bisogna solocapire se vogliamo assumerci la responsa-bilità di chi spinge il cambiamento oquella, invece, di chi lo frena.

A chi arriva a gridare al fascismo e allalegge Acerbo, mi permetto di suggerirel’uso della virtù della prudenza del lin-guaggio e di ricordarsi di chi è la paternitàdel Porcellum. A chi, avendo approvato lostesso identico testo al Senato, oggi escedall’Aula, sinceramente dico che è incom-prensibile oppure che ha semplicementepaura dell’esercizio del voto dei suoi col-leghi di gruppo (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico).

Vorrei citare un intervento: « Pur con ilimiti di una mediazione tra forze politi-che anche molto diverse, così come èobbligatorio fare quando si scrivono regolenuove, stiamo portando l’Italia fuori dallepaludi ». È la dichiarazione di voto delpresidente del gruppo di Forza Italia a



palazzo Madama, Paolo Romani, il 27gennaio 2015. Non occorre aggiungere al-tro. Delle due l’una: o il senatore Romanisi sbagliava allora o si sbaglia oggi l’ono-revole Brunetta. Io francamente non hodubbi sulla risposta (Applausi dei deputatidel gruppo Partito Democratico e del de-putato Dambruoso).

Ma non si può certo dire che stiamodiscutendo di una legge elettorale che nonha visto una larga partecipazione alla suastesura. Si può sempre cambiare idea, masi deve trovare il modo di spiegarlo effi-cacemente agli italiani, che potrebberonon capire, ma io credo, invece, che ca-piscano benissimo.

Diversamente, merita attenzione chiavanza, anche nel nostro partito, valuta-zioni politiche differenti, assumendosenepubblicamente il carico. È nella pluralitàdelle idee la ricchezza del nostro partito.In tutti i grandi soggetti politici si discutee ci si confronta, anche con asprezza. Lanostra discussione ha portato significativie positivi cambiamenti all’impianto origi-nale dell’Italicum durante il percorso par-lamentare.

Si discute, dicevo, poi arriva il mo-mento della conclusione, della decisione,della sintesi, per usare un’espressione chenon è più di moda.

Sintesi che non è resa alle idee altrui,ma compimento dell’etica della responsa-bilità e che si realizza anche nel rispettodi un principio di maggioranza che èprima e fondamentale regola della demo-crazia, anche di quella interna ad unacomunità politica come il nostro partito.

Per me, senza eccedere in impropriparagoni, valgono sempre l’insegnamento ela testimonianza di un maestro per moltitra noi e di un padre della Costituzione:Giuseppe Dossetti. Ritenendo che l’Italiadovesse restare fuori dallo schieramentobipolare uscito dalla guerra, Dossetti sibatté perché non entrasse nel Patto At-lantico, posizione minoritaria nel suo par-tito; nel marzo del 1949 insieme ai suoivotò contro in sede di gruppi parlamen-tari, esprimendosi però, dopo il voto delgruppo, a favore della ratifica quando ilprovvedimento approdò in Aula. È l’atteg-

giamento che caratterizza ogni scelta dif-ficile, sofferta, ma che si fa carico di unacomune responsabilità; è l’atteggiamentoche riconosco in molti miei colleghi, che,pure avanzando posizioni diverse su alcunipunti, hanno deciso di rispettare questoprincipio, consapevoli che solo fuori dauna rappresentazione drammatica dell’at-tuale fase politica si creano le condizioniper lavorare alle riforme istituzionali cheservono al Paese.

Signora Presidente, colleghe e colleghi,oggi abbiamo l’opportunità di mettere unpunto dopo un anno e mezzo di lavorocomune, abbiamo l’occasione di colmareun vuoto che da 9 anni affligge il Paese.Voteremo « sì » convintamente, perchéquesta è una legge capace di garantiregovernabilità e rappresentanza puntandosulla parità di genere. Voteremo « sì »perché l’Italia ha bisogno di una demo-crazia decidente, ha bisogno di dare vocealle minoranze senza consegnare loro unpotere di veto. Voteremo « sì » perché sirafforza il bipolarismo e l’alternanza. Vo-teremo « sì » perché con questa legge met-tiamo nelle mani degli elettori il potere didecidere chi li governa e non solo chi lirappresenta, pur lasciando solido l’im-pianto parlamentare della nostra Repub-blica. Voteremo « sì » perché non possiamoperdere l’opportunità che ci è data direcuperare credito e credibilità agli occhidell’opinione pubblica.

Siamo tutti chiamati a raccogliere que-sta sfida con impegno e responsabilità. Noilo faremo e per questo, signora Presidente,annuncio il voto favorevole del gruppo delPartito Democratico (Applausi dei deputatidel gruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Fava. Ne ha facoltà.

CLAUDIO FAVA. Grazie, signora Pre-sidente. Intervengo per dire che io resteròin Aula e voterò contro questa legge, nonperché la consideri la morte della demo-crazia – ho un approccio un po’ menodrammatico e apocalittico –, ma perché laconsidero, e forse è peggio, una pessima



legge. La considero arrogante nelle formecon cui è stata disegnata e proposta alParlamento, la considero azzardata e av-ventata nei contenuti e la considero irri-cevibile per il modo in cui il Governo havoluto svuotare di funzioni e soprattutto diresponsabilità questo Parlamento.

Con buona pace dei relatori, io non hocambiato opinione rispetto ad un anno fasu una legge che, allora come oggi, con-tinuo a considerare irricevibile.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Francesco Saverio Ro-mano. Ne ha facoltà.

FRANCESCO SAVERIO ROMANO. Si-gnora Presidente, colleghe e colleghi, Mat-teo Renzi, da segretario del Partito Demo-cratico e da Presidente del Consiglio, hacommesso il più classico degli errori: haconfuso il Parlamento come un braccioesecutivo del Consiglio dei ministri e hascambiato questa legge elettorale per unqualsivoglia decreto. Ciò comporterà ine-vitabilmente un’iniziativa referendaria ecomporterà, immagino, alla prossima mag-gioranza il cambio di questa legge eletto-rale, che così resta precaria, dal momentoche è legittimo che ogni maggioranzapossa, inaudita altera parte, cambiarla.

Io non cambio, però, idea sulla miaposizione, che è quella di restare in Aula,perché credo in una democrazia parla-mentare avanzata.

Le opposizioni controllano e contra-stano l’azione del Governo e della suamaggioranza, ma non si sostituiscono alcorpo elettorale che è l’unico giudice cheapprezza o censura al momento del voto.Io ritengo che questa sovranità che gliappartiene debba spettare soltanto al po-polo e anche sbagliando, anche commet-tendo errori da segnare con la matita blucome accade oggi, il Governo deve poterfare il suo lavoro. Questa è però una leggeelettorale che protegge una casta, i capi-lista che vengono scelti dalle segreterie deipartiti, è una legge che dà un premioabnorme alla lista vincente. Di più, nelmomento in cui nel nostro Paese l’articolo

49 della Costituzione è inefficace e inap-plicato non rende possibile una vera par-tecipazione alla vita democratica. Per que-sto il mio « no » convinto alla luce del solee dentro quest’Aula.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Marco Meloni. Ne hafacoltà.

MARCO MELONI. Signora Presidente,colleghi, intervengo per dichiarare il miovoto contrario alla legge. È una decisionedifficile, come è stata quella di non votarela fiducia, ma inevitabile, visti contenuti emetodi imposti dal Capo del Governo perla sua approvazione. Il Porcellum, con lefamigerate liste bloccate, fu approvato nonda una generica classe politica, come tal-volta si sente dire, ma dalla destra diBerlusconi, a maggioranza. Fu poi la Cortecostituzionale a giudicarlo illegittimo, re-stituendo ai cittadini il potere di sceglieredirettamente i parlamentari. Ora la leggedi cui il Premier pretende l’approvazionesottrae nuovamente questo potere ai cit-tadini per riconsegnarlo per la maggiorparte dei deputati ai capi dei partiti. Unalegge, dunque, che ha lo stesso impiantodel Porcellum – proporzionale più premio,con i correttivi rivolti a evitare censure diincostituzionalità, vedremo se adeguati – eche non ricostituisce il rapporto elettore/eletto. Dopo il Porcellum, che ha scavatoun fossato tra cittadini e Parlamento, ènecessario riconsegnare totalmente aiprimi la scelta dei propri rappresentanti.Sarebbe stato possibile farlo, senza intac-care la capacità della legge di produrre unGoverno stabile. Sarebbe possibile persinoora, con una legge che disciplini le pri-marie per i capilista. L’abbiamo proposta,con molti colleghi del PD: dal governofinora nessuna risposta, ma attendiamo.

Vi è poi un errore catastrofico nelmetodo: la legge elettorale disegna le re-gole valide per tutti, l’essenza della rap-presentanza, il modo con il quale i citta-dini affidano ai propri rappresentantil’esercizio della volontà popolare, ha rile-vanza costituzionale. Ebbene, se queste



regole vengono decise da chi è espressionedel 20 per cento degli elettori (è questa lacondizione attuale), si consuma sostanzial-mente un arbitrio. Ci ricordiamo le vio-lente critiche espresse in quest’Aula –penso anche a molti attuali colleghi del PD– dinanzi alla scelta di Berlusconi diapprovare il Porcellum a colpi di maggio-ranza ? Ora il Governo fa la stessa cosa,anzi, un po’ peggio, vista la ferita infertaa questa Camera con il voto di fiducia. Èpossibile pensare che la doppia moralenon danneggi indelebilmente, dopo la li-bertà del Parlamento, la credibilità delPartito Democratico ? Approvare una leggeelettorale con questi contenuti e senza unconsenso ampio è un errore molto grave.Un elemento che dovrebbe essere unifi-cante è massimamente divisivo e saràgiusto proporre l’abrogazione delle normeche riconsegnano ai capi dei partiti lanomina dei deputati. Questo Parlamento –ho finito – avrebbe potuto chiudere laquestione della rappresentanza democra-tica e delle regole del gioco. Invece, seapproverà questa legge, la sta drammati-camente riaprendo. Per questo il mio votonon può che essere contrario.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Melilla. Ne ha facoltà.

GIANNI MELILLA. Cara Presidente, ideputati di Sinistra Ecologia Libertà nonparteciperanno a questo voto. Questo nonsignifica attenuare la nostra distanza po-litica, culturale e anche morale da questalegge. « Considererei un tradimento dellademocrazia trasformare in maggioranzauna minoranza, fosse pure del 49,9 » (pe-riodico) « per cento ». Questa frase la pro-nunciò Alcide De Gasperi nel 1953 chie-dendo la fiducia su una legge passata allastoria come « truffa » ma che rispetto aquesta che approverete oggi era assoluta-mente democratica.

La Corte costituzionale, nella nota sen-tenza n. 1 del 2014, parla della governa-bilità come di un valore apprezzabile, manon la subordina ad un bene tutelatocostituzionalmente come la rappresen-

tanza democratica, che si colloca su di unlivello gerarchico più alto. Solo in Greciac’è una cosa simile. In nessun altro grandePaese europeo, sia con sistema elettoralemaggioritario sia proporzionale, esiste unpremio abnorme e illogico come questo.Giovedì si voterà nel Regno Unito e nonvale la favola renziana che la sera si devesapere chi vince.

Oggi si sta stravolgendo la madre ditutte le regole, la legge elettorale, che saràapprovata solo dalla maggioranza e nean-che da tutta la maggioranza (Applausi deideputati del gruppo Sinistra Ecologia Li-bertà).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Civati. Ne ha facoltà.

GIUSEPPE CIVATI. Signora Presidente,intervengo per ribadire le ragioni molte-plici del mio « no » a questa legge eletto-rale, a questo passaggio politico fonda-mentale. Prima di tutto per le modalità, ilricorso al voto di fiducia e anche per ilrichiamo a precedenti pessimi. Io vorreisolo ricordare che nel 1953 si diede unospettacolo terribile in quest’Aula e richia-marlo con leggerezza fa impressione, quasia noi piacessero le risse.

Il mio « no » anche per il percorsocomplessivo delle riforme che, come èstato ricordato opportunamente, sonostrettamente collegate a questa legge elet-torale, nel merito e anche nel metodo.Segnalo che le forzature a cui il Parla-mento è stato sottoposto sono state nu-merose: il « Canguro », il « Supercanguro »,la « seduta fiume », una legge di riformacostituzionale votata senza le opposizioni,e potrei andare avanti ancora.

« No » nel merito, perché il sistema nonè un superamento del Porcellum. Po-tremmo dire che è un « Porcellum con leali », qualcosa di molto lontano, forse lacosa più lontana dal Mattarellum, magaria doppio turno di collegio, sul quale tantidi noi hanno lavorato negli ultimi anni.

Per di più, c’è un’elezione diretta, senzaalcun contrappeso, anche pensando a unmonocameralismo con il premio di mag-



gioranza, e anche questo è abbastanzainedito e inaudito. È un sistema del « guaiai vinti ». Chi vince – e si spera, ovvia-mente, che vinca quello che pensiamo noi,in questo gruppo, ma magari vince qual-cun altro – è soddisfatto; chi perde faràaddirittura fatica a fare opposizione, apotere esercitare la propria funzione par-lamentare e le modalità di questi giornifanno pensare a un verso di Rilke: l’Ita-licum è dentro di noi prima che accada,perché di fatto, nei comportamenti e neiricatti anche verbali di questi ore, ab-biamo visto questo.

Da ultimo segnalo, in coerenza con unaserie di impegni che ci siamo presi con icittadini, che ci sono due tradimenti: ilprimo è quello rispetto al programmaelettorale con cui Pier Luigi Bersani e lacoalizione che lo sosteneva si è presentatoagli elettori. Iniziava così: « Diffidate dellafilosofia dell’uomo solo al comando » e dalì faceva discendere una serie di propo-ste...

PRESIDENTE. Deve concludere, depu-tato.

GIUSEPPE CIVATI. Finisco, concludoin tutti i sensi.

PRESIDENTE. Prego.

GIUSEPPE CIVATI. L’altro tradimentoè rispetto a chi, durante la campagnaelettorale delle primarie all’interno delPartito Democratico, si impegnò, con unafrase fortissima, a dire che nessun parla-mentare doveva essere nominato, che nonce ne doveva essere più nemmeno uno.Qui, saranno la maggioranza (Applausi deideputati del gruppo Sinistra Ecologia Li-bertà).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Stefano Fassina. Ne hafacoltà.

STEFANO FASSINA. Grazie, Presi-dente. Colleghi e colleghe, intervengo consofferenza per motivare il mio voto in

dissenso dal gruppo del Partito Democra-tico. Voterò « no » sulla legge elettorale.Ritengo, come il Presidente del Consiglio,che l’Italia abbia bisogno di cambiamentio, per usare i termini dell’onorevole Gue-rini, abbia bisogno di decisioni, ma icambiamenti non sono neutri, come nonsono neutre le decisioni. I cambiamentipossono essere progressivi o possono es-sere regressivi e l’alternativa di fronte anoi non è, come pure ripete il Presidentedel Consiglio, tra cambiamento e conser-vazione. L’alternativa di fronte a noi è tracambiamento progressivo e cambiamentoregressivo. Con l’Italicum e la revisione delSenato, un pacchetto decisivo per la qua-lità della nostra democrazia, il cambia-mento è regressivo, così come è statocambiamento regressivo l’intervento sullavoro e come rischia di essere cambia-mento regressivo l’intervento sulla scuola.

Noi oggi introduciamo un premieratonon parlamentare, aggravato dal fatto che,con un unico voto, si elegge il Premier ela Camera, quindi si sottomette il poterelegislativo al potere esecutivo, in un qua-dro in cui si indeboliscono le garanzienecessarie al buon funzionamento del si-stema politico. Insomma, cambia la formadi Governo; non è il punto sulle prefe-renze, cambia la forma di governo. E oggila Camera vara una legge elettorale se-gnata da un deficit di legittimità politica,un deficit di legittimità politica che se-gnerà i prossimi Parlamenti eletti conquesta legge elettorale. Allora – e con-cludo – il mio « no » non è un « no » alcambiamento; il mio « no » è un « no » alcambiamento regressivo. Noi siamo statieletti nel PD per il cambiamento progres-sivo (Applausi dei deputati del gruppo Si-nistra Ecologia Libertà).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Quaranta. Ne ha facoltà.

STEFANO QUARANTA. Grazie, signoraPresidente. Cari colleghi, caro onorevoleGuerini, che ho ascoltato con attenzione,oggi il Partito Democratico, grazie ai vizidel Porcellum che dice di voler combat-



tere, ma grazie a quelli, si approverà dasolo la legge elettorale. È un fatto graveche, peraltro, determinerà, per la primavolta nel nostro Paese, con il doppio turno,l’elezione diretta del Premier. È un giorno– io credo – forse fatale per la democra-zia parlamentare. Io credo che occorrareagire a questo che, per me, è un sopruso,ma credo che occorra farlo in positivo esvolgo un appello: occorre costruire final-mente una alternativa alla pochezza, an-che un po’ arrogante, di questa classedirigente, incapace di risolvere i problemi,ma abilissima nel soffocare ogni dissensoper continuare a fare, nella sostanza, ciòche hanno fatto i Governi precedenti.Perché – vedete – la rottamazione ren-ziana a me pare il potere per il potere:eliminare i concorrenti interni senza nes-suna idea veramente originale e nuova,quando occorrerebbe, invece, far vivereidee nuove e portare al governo del Paesei migliori talenti, le migliori intelligenze, ilmondo del lavoro, una classe dirigentemotivata e animata da spirito di servizio eche risponda, finalmente, ad una nuovaidea di sviluppo e di democrazia, perl’Italia – io dico – e per quelli che inquesto Paese non hanno vinto mai e chesperavano, con il nuovo centrosinistra, divincere per la prima volta (Applausi deideputati del gruppo Sinistra Ecologia Li-bertà).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Lattuca. Ne ha facoltà.

ENZO LATTUCA. Signora Presidente,onorevoli colleghi, il Governo ha scelto difar coincidere, attraverso la posizionedella questione di fiducia, il proprio de-stino con quello di questa legge elettorale.Si tratta, a mio avviso, di un errore,attraverso il quale si è di fatto sottrattaalla discussione parlamentare la legge elet-torale, una delle regole fondamentali delgioco democratico. All’interno del gruppodel Partito Democratico, il dissenso difronte a una simile forzatura si è mani-festato in maniera diversa. Molti colleghihanno deciso di non rispondere a quella

chiama, pur ribadendo la fiducia al Go-verno in quanto tale. Altri, come il sotto-scritto, hanno invece risposto. Nessuno hamesso in discussione la prosecuzione del-l’azione di Governo, tutti ritengono neces-saria l’approvazione di una nuova leggeelettorale, ma al tempo stesso rifiutano lalogica del prendere o lasciare. Con ladecisione di rimanere in Aula e di votarein modo contrario a questa legge, inten-diamo non confondere le nostre ragioni,che attengono al merito di questa leggeelettorale, con le posizioni delle forzeparlamentari che si oppongono all’azionedi questo Governo, del nostro Governo.Non intendiamo confondere il nostro dis-senso su questa legge con chi ha avuto laresponsabilità di approvare in quest’Aula,ormai dieci anni fa, la legge Calderoli, conla forza dei numeri della sola maggioranzadi governo di centrodestra e con chi havotato al Senato questo stesso identicotesto con l’intenzione di condizionare unascelta istituzionale fondamentale, comel’elezione del Presidente della Repubblica,senza peraltro riuscirvi.

Intendiamo, al contrario, esprimere undissenso netto per un sistema elettoraleche rischia di riprodurre gli stessi vizi delsistema precedente, dichiarato illegittimodalla Corte costituzionale. Questa legge,attraverso la combinazione di capilistabloccati, pluricandidature e riparto uniconazionale, è destinata a riproporre fru-strazione tra i cittadini per non averepotuto scegliere gli eletti. Questa legge, alloscopo di garantire l’autosufficienza delprimo partito, rischia di riprodurre unpremio di maggioranza che travolge unaripartizione ragionevole dei seggi sullabase dei voti ottenuti.

Lo faremo alla luce del sole, Presidente,con la forza di un convincimento leale, chein questi mesi abbiamo cercato di portareall’interno dei lavori della Commissione, inquest’Aula, con franchezza, sincerità,avendo scolpite davanti agli occhi le paroledi un maestro autorevole, Norberto Bob-bio, che, in occasione dei suoi 90 anni,ebbe a dire: « ho imparato a rispettare leidee altrui, ad arrestarmi davanti al se-



greto di ogni coscienza, a capire prima didiscutere, a discutere prima di condan-nare ».

Lo faremo senza nasconderci dietro ilvoto segreto. Il voto segreto si addice alleimboscate verso Governi non graditi. Unascelta politica che ha come unico fine laqualità della nostra democrazia, al con-trario, non si nasconde (Applausi di depu-tati del gruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Sannicandro. Ne ha fa-coltà.

ARCANGELO SANNICANDRO. SignoraPresidente, il mio gruppo ha deciso chedobbiamo uscire dall’Aula, ma avrei vo-luto tranquillamente e fervidamente vo-tare contro, perché sono offeso non solodai contenuti di questa legge elettorale,ma, soprattutto, dal modo come è statavarata e dal linguaggio del PresidenteRenzi. Finalmente, un ottimo giornalistalo ha definito per quello che è, unmaleducato di talento, ed è tutto il suopercorso che si sta caratterizzando intale maniera.

E non poteva che sfociare in una leggeelettorale di questo tipo, perché non èpossibile tollerare che, ogni volta che vi èun dissenso, egli sbeffeggi colui che dis-sente, se non, addirittura, lo oltraggi. Ri-cordo il gesto dell’ombrello che fece aimagistrati quando volevano scioperare, ri-cordo la finzione dei brividi che gli cor-revano dietro la schiena quando la CGILminacciava gli scioperi che poi, tranquil-lamente, realizzò anche.

È tutto un modo, ripeto, autocratico diatteggiarsi, che questo Parlamento nonpuò più tollerare. D’altra parte, se fosseforte, non avrebbe fatto inserire nella leggeelettorale la norma che prevede ancorache la maggioranza di questo Parlamentodebba essere dei nominati, fatta di nomi-nati. Praticamente, vuole riproporre lacasta; non solo, ma, soprattutto, una castae i suoi cortigiani (Applausi dei deputati delgruppo Sinistra Ecologia Libertà).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, la deputata Adriana Galgano. Ne hafacoltà.

ADRIANA GALGANO. Grazie, Presi-dente. Colleghi, faccio parte del movi-mento referendario da 20 anni, perché cisiamo battuti per una legge elettorale checonsentisse agli elettori di scegliere. L’Ita-licum non lo consente, abbiamo persoanche questa volta, però la battaglia con-tinua, e noi, in Umbria, abbiamo deciso diricorrere contro l’Umbricellum, la leggeelettorale regionale, perché incostituzio-nale.

Ci batteremo anche contro l’Italicum. Achi dice che dobbiamo votare l’Italicumperché ci rende più veloci, rispondo che lavelocità ha senso solo nella direzione in-dicata dai cittadini e che, per andare piùveloci da subito, sarebbe stato sufficientefare la riforma del Regolamento dellaCamera.

Credo che il voto segreto sia sbagliato:i cittadini hanno diritto di sapere comevotano i propri rappresentanti in unasituazione così importante per il Paese, equindi, dal momento che l’astensione èpalese alla Camera, io mi asterrò.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, il deputato Massimo Corsaro. Ne hafacoltà.

MASSIMO ENRICO CORSARO. Grazie,signora Presidente. La mia storia, i mieiatti, le mie parole mi mettono al di sopradi ogni sospetto di collaborazionismo conla sinistra e con il suo Governo. Cionon-dimeno, approfitto dell’occasione per di-chiarare che parteciperò al voto e voteròin senso contrario all’approvazione di que-sta legge, perché non ne condivido lospirito.

Ma quello che voglio dire, onorevolePresidente, è che oggi registriamo unasconfitta di tutti. Registriamo una fortesconfitta del Governo, della sinistra, delPartito Democratico, non solo per la ma-teria, e già basterebbe: la ricerca spasmo-



dica dell’approvazione di una legge elet-torale mentre è in corso di discussionel’approvazione di una riforma della Costi-tuzione, per cui ancora non sapremo qualie quante saranno le Camere destinate adessere assoggettate a questa norma.

Ci affrettiamo ad approvare con colpidi forzatura parlamentare una legge elet-torale che, allo stato, porterebbe gli ita-liani, se cadesse il Parlamento questa sera,a votare in modo differente su due Camerediverse.

Ma è anche per il modo: impedita ladiscussione prima in Commissione, consostituzione di parlamentari e con l’ap-provazione frettolosa, poi in Aula, con laposizione del voto di fiducia e, oggi, conl’approvazione definitiva in questo scena-rio, privo di opposizioni, frutto evidente-mente di una pervicace volontà di andarefuori degli schemi, di non limitarsi difronte ad alcuna forzatura.

Io chiedo ai colleghi del Partito Demo-cratico, in coscienza, questa sera, quandotrarranno il consuntivo delle loro azioni,di chiedersi – e non mi interessa cono-scere la risposta perché saranno in gradoonestamente di darsela da soli – che cosaavrebbero, non detto, ma fatto in que-st’Aula, se lo stesso atteggiamento loavesse assunto la maggioranza di centro-destra contro di loro nella riforma delsistema elettorale e delle istituzioni.

Credo che voi abbiate creato un pre-cedente che varrà a lungo, perché non sigoverna sempre, non si ha la maggioranzasempre e capita, prima o poi, di andaresotto e di essere all’opposizione. Ma voiavete creato un precedente, per cui, d’orain poi, non ci sarà regola per nessuno echiunque governerà chiamerà questo vo-stro precedente per governare senza re-gole.

Ma concludo, onorevole Presidente, nonsenza avere ricordato che oggi il comples-sivo fallimento è dato anche dalla rappre-sentanza di un’opposizione che fugge almomento del voto, non per mobilitareun’opposizione – infatti bisogna dire lecose come stanno...

PRESIDENTE. Concluda, onorevoleCorsaro.

MASSIMO ENRICO CORSARO. ... maper nascondere l’incapacità delle forze diopposizione di avere polso all’interno delleproprie rappresentanze parlamentari. In-fatti, come è capitato...

PRESIDENTE. Deve concludere, onore-vole Corsaro.

MASSIMO ENRICO CORSARO. Sto perconcludere, Presidente. Come è capitato diregistrare in occasione del voto sulle pre-giudiziali, si è dimostrato che, coperti dalvoto segreto, se avessero partecipato alvoto, avrebbero dato a Renzi più voti diquelli che conseguirà da qui ad un attimo(Applausi di deputati del gruppo Misto).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, come ultimo intervento, la deputataBueno. Ne ha facoltà.

RENATA BUENO. Grazie Presidente,voglio dichiarare il mio voto favorevolealla legge elettorale, anche perché i nostricittadini in Sudamerica – sono oltre unmilione con il diritto al voto – hanno dasempre votato con le preferenze e potutoscegliere direttamente i loro rappresen-tanti. Già in questa settimana dobbiamoportare al Parlamento brasiliano, su ri-chiesta del Presidente di quella Cameradei deputati, Eduardo Cunha, il modello diquesta legge approvata, perché anche lìdevono fare la nuova legge elettorale entrola fine di questo mese.

In più vorrei ancora lasciare la miaopinione sul collegio delle opposizioni, cheparlano tanto della parola « democrazia »in quest’Aula, ma che, davanti ad unmomento importante come questo, di vo-tare una legge elettorale, quella che daràle nuove direttive democratiche di questoPaese, abbandonano l’Aula, non lasciandoesprimere il voto e la volontà dei lororappresentanti. È questa la mia opinione(Applausi di deputati del gruppo PartitoDemocratico).



PRESIDENTE. Sono così concluse ledichiarazioni di voto finale.

GENNARO MIGLIORE, Relatore per lamaggioranza. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

GENNARO MIGLIORE, Relatore per lamaggioranza. Signora Presidente, colleghee colleghi, intendo ringraziare, a nomedella Commissione e in qualità di relatore,tutti coloro i quali hanno consentito che ladiscussione in questo ramo del Parlamentopotesse approfondire e verificare qual èstato l’iter di questa legge, i suoi profondimutamenti nella sede parlamentare. Inparticolare vorrei ringraziare i funzionari– ovviamente tutti i funzionari della Ca-mera e in particolare quelli della I Com-missione – e le colleghe e i colleghi chehanno consentito che questa discussionepotesse andare anche fuori di qui adillustrare il profondo cambiamento che sista introducendo con questa legge eletto-rale.

Detto questo, mi scuserà per l’irritua-lità, ma vorrei ringraziare anche il Parla-mento nel suo complesso, che è stato è erimarrà la sede della sovranità e dellademocrazia costituzionale. Ed è per questomotivo che, dopo un iter che è statoserrato, ma approfondito, spero che questalegge possa contribuire al cambiamentodel nostro Paese (Applausi dei deputati delgruppo Partito Democratico).

PRESIDENTE. Avverto, colleghi, che igruppi Forza Italia, Lega Nord e Fratellid’Italia, i cui rappresentanti sono presentiin Aula, hanno chiesto, ai sensi dell’arti-colo 51, comma 2, del Regolamento, che lavotazione finale del provvedimento abbialuogo a scrutinio segreto. Ricordo che,come già sottolineato in occasione del-l’esame delle questioni pregiudiziali, lenorme contenute nel provvedimento, in-troducendo significative modifiche al si-stema elettorale vigente, rientrano senz’al-tro, sulla base di un giudizio di prevalenza,nell’ambito della previsione di cui all’ar-ticolo 49, comma 1, del Regolamento,

secondo la costante prassi interpretativa,come del resto è stato confermato dal fattoche non si è proceduto al contingenta-mento dei tempi di esame per il seguitodella discussione nel primo calendario diiscrizione. Alla luce delle considerazioniche vi ho esposto, quindi, la richiesta discrutinio segreto della votazione finale puòessere accolta.

(Votazione finale ed approvazione– A.C. 3-bis-B ed abbinate)

PRESIDENTE. Passiamo alla votazionefinale. Avverto che la prossima votazioneavrà luogo a scrutinio segreto.

Indìco la votazione segreta, medianteprocedimento elettronico, sul testo unifi-cato delle proposte di legge n. 3-bis-B edabbinate, di cui si è testé concluso l’esame.



Piepoli, Orlando...Affianco a Giachettic’è un posto vuoto.

ROBERTO GIACHETTI. È Fragomeli.Gli sta nascendo il figlio e sta correndo aprendere il treno.

PRESIDENTE. Losacco...


« Disposizioni in materia di elezionedella Camera dei deputati » (Approvate, inun testo unificato, dalla Camera e modifi-cate dal Senato) (3-35-182-358-551-632-718-746-747-749-876-894-932-998-1025-1026-1116-1143-1401-1452-1453-1511-1514-1657-1704-1794-1914-1946-1947-1977-2038-bis-B):





La Camera approva (Applausi dei de-putati dei gruppi Partito Democratico, AreaPopolare (NCD-UDC) e Scelta Civica perl’Italia – Vedi votazioni).

(Il deputato Portas ha segnalato che nonè riuscito a votare).

PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTESIMONE BALDELLI (ore 18,20)

Deliberazione, ai sensi dell’articolo 123-bis, comma 3, del Regolamento, inordine al termine per la conclusionedell’esame in Assemblea del disegno dilegge n. 2994 ed abbinate, collegato allamanovra di finanza pubblica.

PRESIDENTE. L’ordine del giorno recala deliberazione, ai sensi dell’articolo 123-bis, comma 3, del Regolamento, in ordineal termine per la conclusione dell’esame inAssemblea del disegno di legge n. 2994 edabbinate, collegato alla manovra di fi-nanza pubblica, recante riforma del si-stema nazionale di istruzione e forma-zione e delega per il riordino delle dispo-sizioni legislative vigenti.

Che c’è, onorevole Sibilia ? Che suc-cede ? Stia buono un attimo.

Ricordo che, con lettera in data 30aprile 2015, il Governo, ai sensi dell’arti-colo 123-bis, comma 2, del Regolamento,ha chiesto che la Camera deliberasse sutale disegno di legge entro il 14 maggio.

Nella riunione della Conferenza deipresidenti di gruppo del 30 aprile non èstata raggiunta l’unanimità dei gruppi inordine alla fissazione di tale termine. Col-leghi, per favore ! Colleghi, liberiamol’emiciclo ! Colleghi, per favore.

La Presidenza, ai sensi del comma 3 delcitato articolo 123-bis, propone quindi chela discussione in Assemblea del disegno dilegge in oggetto si concluda entro il 19maggio.

Avverto che, come preannunciato nellacitata riunione della Conferenza dei capi-gruppo, in caso di approvazione di taleproposta l’esame del provvedimento avrà

luogo, previo esame e votazione della que-stione pregiudiziale presentata e prean-nunciata a norma dell’articolo 40, comma2, del Regolamento, giovedì 14 (con even-tuale prosecuzione nella giornata di ve-nerdì 15), lunedì 18 e martedì 19 maggio.

Sulla proposta formulata dalla Presi-denza, che sarà posta in votazione con ilprocedimento elettronico senza registra-zione dei nomi, dovrei dare la parola, aisensi dell’articolo 41, comma 1, del Rego-lamento, ad un deputato contro e ad unoa favore, per non più di cinque minuticiascuno.

Tuttavia, dal momento che hanno giàchiesto di intervenire contro alcuni depu-tati, darò la parola, ai sensi dell’articolo 45del Regolamento, ad un deputato per cia-scun gruppo che ne faccia richiesta, pernon più di cinque minuti.

Ha chiesto di parlare l’onorevole Simo-netti. Ne ha facoltà.

ROBERTO SIMONETTI. Grazie, Presi-dente. Su questo contingentamento la LegaNord si esprime in maniera contraria,perché i lavori su un testo di questo tiponon possono essere contingentati, tantoche nel dibattito di Commissione, a suf-fragio di questa tesi, il testo è certamentemigliorato.

Era stato presentato un disegno di leggedel Governo che era tutto tranne che afavore dei territori, a favore delle autono-mie vere e a favore degli studenti, ma eratutto teso a creare dei dirigenti...

PRESIDENTE. Mi perdoni, onorevoleSimonetti. Colleghi, per favore, liberiamol’emiciclo. Per favore, colleghi. Colleghi,per favore, liberiamo l’emiciclo, sta par-lando un collega.

Prego, onorevole Simonetti.

ROBERTO SIMONETTI. Grazie, Presi-dente. Dicevo che il disegno di legge eratutto teso a creare non un’autonomia vera,ma un’autonomia basata sostanzialmentesul potere, quasi da podestà, del dirigentescolastico, che poteva fare il bello e ilcattivo tempo, dalle assunzioni, alla rea-lizzazione del piano dell’offerta formativa,



quasi « una gestione clientelare dellascuola », perché poteva scegliersi le mate-rie che andavano bene e i professori, chepoi erano quelli a lui più vicini o quelliche meno avrebbero avuto da ridire; tantoche avrebbe posto la sua linea di lavoronon tanto in funzione di quello che lascuola, i territori o gli enti locali, che tral’altro gli pagano le strutture, volevano, main base a ciò che il nucleo di valutazionedel MIUR voleva da lui; quindi sostanzial-mente una sorta di figura prefettizia,molto collegata con Roma e molto pococollegata con il territorio.

Questi sono stati i punti che noi ab-biamo evidenziato, come Lega Nord, du-rante il dibattito in Commissione; abbiamopresentato emendamenti in questo senso,che durante il dibattito la relatrice, lamaggioranza e il Governo hanno accolto,perché via via, strada facendo, il testo ècambiato: il dirigente scolastico non fa piùda solo il piano dell’offerta formativa, ilcollegio di istituto rientra in partita nellapianificazione, il dirigente scolastico de-termina il fabbisogno, ma sarà poi l’ufficiostatale regionale a definire chi saranno iprofessori. C’è un collegamento diretto trail territorio, espressione quindi degli entilocali e delle forze economiche imprendi-toriali, che sono poi quelle che devono obtorto collo approvvigionarsi degli studenti,quindi un collegamento maggiore trascuola e lavoro.

Ciò affinché non si creino quindi deglistudenti che non abbiano poi la possibilitàdi trovare il lavoro. Una scuola quindi chedia una formazione non solo scolastica,ma anche la possibilità di dare uno svi-luppo e un futuro alle nuove generazioni.

E non venite a dirci che è per colpadell’opposizione e per colpa del mancatocontingentamento dei tempi – se andrà inquesto senso la votazione di cui stiamodiscutendo –, che non riuscirete ad assu-mere 100 mila precari. Innanzitutto, per-ché il testo di questo disegno di legge èstato ritardato volutamente dal Governoper almeno un mese. È stato annunciatoper delle settimane ed è arrivato pocotempo fa. La Commissione la settimanascorsa non ha potuto lavorare per voi della

maggioranza e del Governo, con il Presi-dente Renzi che ha posto la fiducia che habloccato il lavoro in Commissione. I tempili avete ritardati voi con la vostra lentezzae la vostra indecisione nel portare un testoche poi, tra l’altro, è stato disconosciutodalla maggioranza, dalla Commissione edal Parlamento, che fortunatamente inquesto periodo di magra democratica hacomunque ritrovato abbastanza sé stessoin sede di lavoro di Commissione. Ve-dremo poi strada facendo se tutti gliemendamenti della relatrice verranno ap-provati.

Quindi, chiudo dicendo che questa ri-forma deve essere lasciata alla libertà deltempo che il Parlamento vuole dedicare.Questa non può essere una riforma squi-sitamente del Governo, non può essereuna riforma a tempo, perché è una ri-forma che va a incidere sul futuro dellenuove generazioni e sulla vita di almeno150 mila precari a cui voi non credoriuscirete a dare soddisfazione, perché sequesti erano i numeri che davate quandopropagandavate la buona scuola, quandoandavate a chiedere i consigli che poiveramente avete tutti disatteso, che poinella relazione si tramutano in 100 milaunità e che si trasformeranno in 50 milaunità. Quindi, andiamo con i piedi dipiombo prima di lasciare a casa almenoaltri 100 mila precari, che diventeranno inuovi esodati: dagli esodati della Fornero,agli esodati del ministro Giannini. An-diamo con i piedi di piombo e votiamocontro questo contingentamento (Applausidei deputati del gruppo della Lega Nord eAutonomie - Lega dei Popoli - Noi conSalvini).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare ildeputato Luigi Gallo. Ne ha facoltà.

LUIGI GALLO. Signor Presidente, forselo dimenticate, ma il paese non è di Renzi,il Parlamento non appartiene al PartitoDemocratico e la scuola non è un suocircolo territoriale (Applausi dei deputatidel gruppo del MoVimento 5 Stelle). Leiinsieme alla maggioranza siete solo gliinvasori delle istituzioni democratiche ita-



liane: le avete occupate militarmente, in-costituzionalmente, a norma di regola-mento quando vi fa comodo, trasgredendotutte le regole quando queste ultime visono avverse. Questa è la vostra casachiusa, vi siete protetti, il Parlamento ècosa vostra, il lavoro per voi è così facile.I media vi sono asserviti, i vostri oppositoriinterni hanno la credibilità di un mosce-rino e la coerenza di un voltagabbana(Applausi dei deputati del gruppo del Mo-Vimento 5 Stelle). E i vostri unici opposi-tori reali sono manganellati, mediatica-mente, tutti i giorni e ridicolizzati difronte all’opinione pubblica.

La democrazia è ben che defunta inquesto Parlamento ma non la parola: ciresta la denuncia. Noi del MoVimento 5Stelle restiamo uomini e donne liberi inquesto Parlamento, nonostante tutte leintimidazioni, tutte le vostre offese, tutte levostre bugie. Noi restiamo una voce liberaed abbiamo il dovere di spiegare ai citta-dini cosa significa votare una data certa inAula per il disegno di legge governativosulla scuola che è stato collegato al docu-mento di economia e finanza in itinere.Tutti voi parlamentari di maggioranza vo-terete a breve, in realtà, una ghigliottina sututte le proposte dell’opposizione. Il Mo-Vimento 5 Stelle ha presentato 800 emen-damenti e dopo questo voto ne resteranno48, due per ogni articolo di legge. E faccionotare che un solo articolo contiene ben13 deleghe al Governo: avete superato lafarsa. Lasciate all’opposizione due propo-ste emendative ad un articolo con 13deleghe.

Il Governo che si scrive le deleghe dasolo sulla governance della scuola, sullaformazione dei docenti, sulla valutazione,sugli studenti e sul testo unico: su tutto,anche il numero di ore di lavoro deidocenti. Mattarella non può essere presoper i fondelli da un teppistello figlio dipapà (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).

La ghigliottina del PD in Commissionecultura, scienza e istruzione equivale acacciare fuori l’opposizione dalla Commis-sione insieme alla volontà di migliorare iltesto di legge sulla scuola che passa solo

attraverso lo stravolgimento di questo im-pianto. Altro che due emendamenti adarticolo ! Il MoVimento 5 Stelle non aval-lerà alcuna farsa partecipando ai lavori diCommissione, non illuderà i cittadini, pre-ferisce dire parole di verità e ricordare chein questo Parlamento non esistono piùprincipi democratici e costituzionali. Faràla sua battaglia in Aula.

Il Partito Democratico sta riscrivendoda solo il testo del Governo, semplice-mente perché era scritto con i piedi dalMinistro Giannini, ma la sostanza noncambia. Tutta la vergognosa sostanza noncambia. Si cerca al solito di fregare gliitaliani con truffe semantiche e resta lachiamata dei docenti da parte del dirigentescolastico. Il PD chiama merito ciò chediventerà clientela e corruzione. Il segre-tario del Partito Democratico, l’arroganteburattino nelle mani dei poteri forti, ormaipropone in tutte le istituzioni del nostroPaese il modello dei nominati. Dopo laprovincia dei nominati, il Senato dei no-minati, la Camera dei nominati con lanuova legge elettorale truffa che aveteappena votato, si passa alla scuola deidocenti nominati dal dirigente. Ma a chi siispira in questa riforma il nostro black-block Premier che sta sfasciando l’Italia ?Questa è la Gazzetta Ufficiale del Regnod’Italia n. 129, sabato 2 giugno 1923, ar-ticolo 27 che recita: le supplenze e i postidi ruolo e gli incarichi di insegnamento diqualunque specie sono scelti e conferiti dalpreside... Firmato: Mussolini. Benvenutinel partito sfascista di Renzi, e ricordateche un regime non viene instaurato da uncapo: un regime viene instaurato da chiobbedisce al capo e noi saremo i cittadini,le strade e le piazze del dissenso perché labuona scuola di Renzi è una scuola cor-rotta (Deputati del MoVimento 5 Stelleespongono cartelli recanti la scritta: #scuo-lacorrotta).

PRESIDENTE. Colleghi, per favore, to-gliete i cartelli. Chiedo agli assistenti diintervenire (Gli assistenti parlamentari ot-temperano all’invito del Presidente). E lericordo che in quest’Aula bisogna utiliz-zare un linguaggio corretto nei confronti



di tutti gli organi e anche del Presidentedel Consiglio. Colleghi, per favore, toglietei cartelli. Non mettete in difficoltà gliassistenti parlamentari.

Ha chiesto di parlare l’onorevoleScotto. Ne ha facoltà.

ARTURO SCOTTO. Grazie Presidente.

PRESIDENTE. Colleghi, per favore, su,è finita questa cosa. Prego, onorevoleScotto, prosegua.

ARTURO SCOTTO. Si poteva scegliere,caro sottosegretario Faraone, un’altrastrada per affrontare una riforma chedovrebbe essere ben più profonda dellascuola pubblica, che dovrebbe attivare leenergie migliori del Paese, coinvolgere stu-denti, coinvolgere docenti, coinvolgere fa-miglie. Occorreva condivisione e consensoe invece appare un’altra storia. Sembraquasi che il vostro Governo abbia scelto diingaggiare un duello con il mondo dellascuola e ha scelto come sempre la stradapiù comoda qui, in questo Parlamento.Collegando questo provvedimento con ilDocumento di economia e finanza il Go-verno ha optato per comprimere la di-scussione, per ridurre all’opposizione glispazi di modifica sostanziale di un prov-vedimento molto grande che prevede – lodiceva prima il collega che mi ha prece-duto – ben tredici deleghe al Governo enon ha fatto una cosa che avrebbe dovutofare, che gli abbiamo consigliato noi, cheil sindacato ha consigliato: stralciare lanorma sui precari, dargli una corsia pre-ferenziale e dare invece più tempo allaCommissione per esaminare i ben venti-cinque articoli del provvedimento.

Invece, si è andati in un’altra direzione.Noi voteremo ovviamente affinché non cisia alcun contingentamento, e pensiamoanche che, arrivati a questo punto, siaconsigliabile per voi di moderare un po’ itermini. Abbiamo ascoltato parole moltogravi dalla bocca del Ministro Giannini:« squadristi » a chi la contestava, e persinooggi, nei confronti della Segretaria delprincipale sindacato italiano: « Si legga ilprovvedimento, perché non sa di cosa

parla ». Noi consiglieremmo, pacatamente,al Ministro Giannini di leggersi la Costi-tuzione, soprattutto gli articoli in cui siparla della libertà di insegnamento, e diquegli articoli dove si dice che la scuolaprivata dovrebbe essere senza oneri per loStato (Applausi dei deputati del gruppoSinistra Ecologia Libertà).

Avete deciso di correre sull’Italicum,ma avete deciso di andare lenti, lentissimisui precari. Penso che i cittadini italiani eil mondo della scuola abbiano capito qualè il vostro disegno, che non confina conquello di altre democrazie europee, dovel’incidenza delle spese per scuola, univer-sità e ricerca è di oltre il 6 per cento delprodotto interno lordo; invece noi siamomolto più indietro, molto più « verso est »piuttosto che « verso ovest ».

Vi consigliamo seriamente di ripen-sarci. In ogni caso, ve lo farà capiredomani, con lo sciopero generale dei sin-dacati, quel mondo della scuola e quellefamiglie che si sentono traditi da voi(Applausi dei deputati del gruppo SinistraEcologia Libertà).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Umberto D’Ottavio. Ne ha fa-coltà.

UMBERTO D’OTTAVIO. Grazie Presi-dente, la scelta di dare una scadenza aldibattito sul disegno di legge per la ri-forma del sistema di istruzione dovrebbeottenere il consenso di tutti. E vale la penaribadirne i motivi: fin dall’inizio del suomandato il Governo e la maggioranza chelo sostiene hanno sottolineato la necessitàdi cambiare verso all’attenzione al mondodella scuola, cambiare soprattutto sensoalla parola riforma, non più uguale ataglio o riduzione di spesa, ma investi-mento, e la prima prova è stata la legge distabilità: un miliardo in più per il 2015 e3 miliardi in più per gli anni successivi.

Il Partito Democratico, più volte, haribadito la centralità dell’istruzione e dellaformazione come precondizione per pen-sare ad una nuova fase di sviluppo e dicrescita del Paese.

Per questo la riforma deve servire in-nanzitutto ad aiutare i processi di miglio-



ramento, a sostenere quella scuola, queilavoratori del mondo della scuola che,nonostante le mille difficoltà, si impe-gnano per il successo formativo delle no-stre ragazze e dei nostri ragazzi.

C’erano, e ci sono, forti ragioni diurgenza; il Governo aveva pensato di di-videre in due atti distinti gli interventipossibili: un decreto e una legge delega.Noi invece abbiamo condiviso la scelta deldisegno di legge, che sta consentendo, econsentirà al Parlamento di valorizzare leproprie prerogative, e lo stiamo vedendoanche in questi giorni di intenso dibattitoin Commissione: sono stati accolti emen-damenti di maggioranza e di opposizione.Stiamo costruendo, in Parlamento, unprovvedimento che crediamo possa rispon-dere alle esigenze della scuola, alle criti-cità e anche alle proteste, come quelle chesi esprimeranno, anche domani, nello scio-pero sindacale. Infatti credo che nessunopossa negare che in Commissione, primacon le 90 audizioni, poi con i 2 milaemendamenti, non siano arrivate in Com-missione e in Parlamento le ragioni ditutti.

Ora, però, bisogna stringere, bisognarispondere agli insegnanti precari, chehanno il diritto di sapere come e quandopotranno essere assunti e stabilizzati. Bi-sogna rispondere alle questioni relativeall’edilizia scolastica, con un piano diintervento nazionale. Bisogna però ancheuscire dall’emergenza.

Per questo abbiamo bisogno di unalegge che dica alla scuola in quali condi-zioni possa svolgere in modo moderno lasua missione: la scuola dell’autonomia, checoniuga libertà al forte legame con ilterritorio; una più moderna offerta for-mativa, che parli del rapporto fra scuola elavoro, che parli dell’innovazione digitale,che parli dei docenti, della loro forma-zione, delle loro modalità di reclutamento,che parli della responsabilità del dirigente,che parli della partecipazione delle fami-glie, che parli dell’edilizia scolastica e discuole nuove.

Sappiamo che il percorso, tra l’altro,non terminerà con il voto della Camera eche il Senato, con il quale abbiamo fatto

le audizioni in sede congiunta proprio perrisparmiare tempo, potrà apportare ulte-riori modifiche. La nostra serietà è legataal fatto che gli impegni presi venganomantenuti. Il Partito Democratico vuolemantenere gli impegni presi con il mondodella scuola e per questo voterà « sì » allaproposta (Applausi dei deputati del gruppoPartito Democratico).

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Centemero. Ne ha facoltà.

ELENA CENTEMERO. Grazie, Presi-dente. Intervengo nel dibattito, a nome diForza Italia, per dire che noi, invece,siamo contrari al contingentamento deltempo rispetto al dibattito, che si svolgeràin Commissione e poi in Aula, sul disegnodi legge della scuola. Questo non perchénon riteniamo che questo provvedimentosia urgente ed importante per il mondodella scuola, ma perché vogliamo conforza che ci sia un dibattito ed un con-fronto serio, strutturato ed approfonditosu un tema così importante come quellodella scuola.

Fino ad oggi, il dibattito appunto inCommissione, dove i tempi non sono staticontingentati e dove sono stati analizzatigli emendamenti presentati dalle opposi-zioni e dalla maggioranza, ha apportatosicuramente alcune modifiche al testo, cosìcome ci era arrivato dal Governo, che, peralcuni versi, migliorano questo testo, peraltri versi, invece, introducono degli ele-menti peggiorativi e di confusione per ilmondo della scuola.

Si è parlato molto di ascolto: l’ascoltoha bisogno di tempi e sicuramente del-l’esame di tutte le proposte che sono stateeffettuate. Non vogliamo sottrarci, però,nella discussione che stiamo facendo, an-che ad entrare nel merito di alcuni aspettidi questo disegno di legge e vogliamomettere in luce con chiarezza che il centrodi questo provvedimento – lo hanno dettoanche i colleghi di altre forze politiche chemi hanno preceduto – è il piano straor-dinario di assunzione. È un piano straor-dinario di assunzioni che rivela quello cheè stato il fallimento della politica del



reclutamento dei docenti portata avantifino ad ora. Forza Italia da sempre chiedeuna modifica di questo sistema di reclu-tamento; chiede da sempre che le gradua-torie vengano chiuse e che si sostituisca aquesto sistema di reclutamento quello pre-visto dalla Costituzione, cioè quello diconcorsi che non creino ancora precariato,che non creino ancora graduatorie. Erauna proposta di Forza Italia – vorreiricordarlo ai colleghi del Partito Demo-cratico – quella di far sì che i dirigentiscolastici, ovviamente non da soli, ma conl’ausilio di quelli che sono gli organicollegiali, in particolare il consiglio diistituto, dove sono rappresentate tutte lecomponenti del mondo scolastico, in modoparticolare anche la componente dei ge-nitori, potessero individuare, attraversoperò dei criteri chiari e trasparenti (cosache non è prevista da questo di disegno dilegge), i docenti che potessero realmentecorrispondere ai bisogni formativi deglistudenti. Questo tipo di scelta, a nostroavviso, potrebbe essere effettuata nelle retidi scuola.

È un sistema che sicuramente potrebbegarantire maggiore trasparenza, menoclientelismo, potrebbe garantire davveroche gli insegnanti fossero assegnati alleistituzioni scolastiche in base al bisogno.

Voglio ricordare che da questo pianoassunzionale sono escluse delle personeche, per la normativa vigente, avrebberodiritto ad essere assunti. Sono coloro chehanno partecipato al concorso del 2012, gliidonei, questo termine non esiste nellanostra normativa. Sono i giovani che sonostati selezionati attraverso un percorsoformativo molto serio come è quello deitirocini formativi attivi. Dimentichiamopoi chi ha diritto ad una mobilità straor-dinaria di fronte ad un piano assunzionaleche cambia completamente i connotatidella scuola.

Ricordo ancora due punti che rite-niamo critici in questo provvedimento. Ilprimo punto riguarda le deleghe. Tredicideleghe sono un eccesso, deleghe su temisensibili, come quello delle formazioneiniziale dei docenti ad esempio, comequello della valutazione dei dirigenti, come

quello assolutamente sensibile della scuoladallo zero a sei, che non può esseresottratto all’analisi parlamentare. Da ul-timo la valutazione, in questo disegno dilegge non è previsto un serio sistema divalutazione, differente dall’autovalutazioneattuale delle scuole, di valutazione delcorpo docente e del corpo dirigente.

PRESIDENTE. Ricordo che questo nonè il dibattito sul provvedimento, ma sulladeliberazione proposta dalla Presidenzaall’Assemblea. Ha chiesto di parlare l’ono-revole Rampelli. Ne ha facoltà.

FABIO RAMPELLI. Grazie, Presidente.Colleghi deputati, anche Fratelli d’Italia siesprime in maniera contraria rispetto alcontingentamento. Vorrei ricordare bre-vemente, proprio tra le argomentazioniche ci inducono a questa decisione,quanta fretta vi sia stata per un prov-vedimento che è stato chiamato enfati-camente dal Governo « Buona scuola »,anche se, soprattutto dalle mie parti, iosono romano, è stato ribattezzato subito« Buona sòla ». Al di là delle battute, sesi intende proporre all’attenzione gene-rale un provvedimento quadro che, inmaniera altisonante, si vuole definire unaquasi riforma della scuola, tanto percominciare non lo si trasforma in corsod’opera in un collegato al Documento dieconomia e finanza, perché è una con-traddizione in termini ma è contempo-raneamente una furbata, un tentativo ditarpare le ali al dibattito, che non vi èstato quando ci doveva stare, perché sec’è un progetto diverso e presuntamenteinnovativo sulla scuola, su questo pro-getto ci si deve confrontare a monte coni docenti, con il personale non docente,le associazioni dei genitori, gli studenti.Ciò non è stato fatto, se non tardiva-mente nelle ultime settimane, con tempiridicoli e comunque a giochi fatti. Oggiprevedere un ulteriore abbreviamento diquesto dibattito penso sia un errore ma-dornale, anche se, tuttavia, si inserisceperfettamente in questa sorta di arro-ganza perdurante che caratterizza il Go-verno Renzi e che si contagia dal Pre-



sidente del Consiglio, che ormai ha datovarie prove di questa intolleranza, aglialtri componenti del Governo. Le dichia-razioni del ministro Giannini, che hadato degli squadristi ai dissidenti rispettoa questo provvedimento, sono di unagravità estrema, sono inaccettabili epenso che il ministro Giannini debbadelle scuse al mondo della scuola perquesti epiteti davvero gratuiti. Così comepenso sia indispensabile rispettare losciopero nazionale di domani e le ma-nifestazioni che ci sono state nei giorniscorsi: oceaniche e silenziose.

Non è necessario spaccare vetrine, ro-vesciare auto e lanciare bottiglie incen-diarie per meritare, in un Paese civile edemocratico, le attenzioni del Governo.Ci sono state in decine e decine di cittàcentinaia di migliaia di persone che si-lenziosamente, lumini alla mano e can-tando l’Inno di Mameli, hanno intesoraccogliere l’attenzione del Governo edelle forze politiche del Parlamento sulloro dissenso, la loro critica legittima neiconfronti di questo provvedimento e an-che per essere ascoltati, visto che si sonogiustamente sentiti trascurati dai soggettiche ho citato.

Io penso che sarebbe un ottimo segnalese il Parlamento recepisse questa manife-stazione e attendesse gli esiti di questamanifestazione e, se fossi il Presidente delConsiglio, piuttosto che il Ministro Gian-nini, io sinceramente mi porrei delle do-mande: per quale motivo, come mai que-sto provvedimento sulla scuola ha messoinsieme praticamente tutti i soggetti controdi sé ? Come mai ? Come mai ci sono glistudenti e i genitori, ci sono i docenti e ilpersonale non docente, ci sono tutte lesigle sindacali, c’è la destra e c’è la sini-stra ? Che c’è ? Una congiura internazio-nale contro Renzi e contro il suo Governoo forse molto semplicemente c’è qualcosache non funziona e la procedura del-l’ascolto sarebbe quella consigliata percapire dove introdurre delle variazioni aquesto progetto ?

L’ultima considerazione telegrafica lavoglio fare sulla richiesta avanzata anche

da Fratelli d’Italia di stralciare la normasulle assunzioni, perché scatenare unaguerra tra poveri nel mondo del preca-riato, dopo anni e decenni di attesa, sin-ceramente è davvero penoso...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole...

FABIO RAMPELLI. Concludo, scusi,Presidente. Penso che i precari non lomeritino e ci sia ancora il tempo perevitare che decine di migliaia di precari,che hanno svolto servizio per decenni, sipossano trovare sbattuti fuori dalla portanella prossima stagione scolastica. Questosarebbe davvero imperdonabile e, magari,soltanto per fare, come per gli 80 euro unanno fa, un po’ di cassa, di facile cassa,magari in prossimità delle elezioni regio-nali. Questo è il suggerimento che diamoal Governo: c’è ancora tempo per ripen-sare e per dare una corsia preferenzialealla norma sulla stabilizzazione...

PRESIDENTE. Grazie, onorevole Ram-pelli.

Passiamo ai voti.Avverto che la prossima votazione avrà

luogo a scrutinio palese.Pongo in votazione, mediante procedi-

mento elettronico senza registrazione dinomi, la proposta di fissare al 19 maggio,secondo l’articolazione dei lavori sopraillustrata, il termine per la conclusionedell’esame in Assemblea del disegno dilegge n. 2994 ed abbinate, collegato allamanovra di finanza pubblica.


(Segue la votazione)

Vecchio, Misuraca, Malpezzi. Provi avotare con le dita, onorevole Malpezzi... Sirifiuta di riconoscere l’impronta... Noil’aspettiamo, onorevole Malpezzi.

Dichiaro chiusa la votazione.La Camera approva per 160 voti di

differenza.



Essendo stata approvata la propostadella Presidenza, l’esame del provvedi-mento si svolgerà secondo le cadenze giàindicate e si concluderà martedì 19 mag-gio.

Per fatto personale (ore 18,55).

ROSY BINDI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà. Prego icolleghi che sono intorno all’onorevoleRosy Bindi di permetterle di intervenire eagli altri, che devono uscire, di farlo insilenzio. Prego, presidente Bindi.

ROSY BINDI. Grazie, Presidente. Nonpretendo di avere ascolto...

PRESIDENTE. Ma almeno il silenzio sì.Colleghi, per favore !

ROSY BINDI. ...però, voglio che resti averbale una precisazione doverosa, perchénella sua dichiarazione di voto il collegaLupi ha richiamato il mio sostegno alreferendum del 2000... (non mi ricordoneanche con precisione in che anno èavvenuto, comunque si tratta dell’ultimoche si è svolto, quello in cui il presidentedel comitato era Guzzetta), come una miaincoerenza. Io ho con me le agenzie deltempo, alle quali dichiarai che avrei fir-mato e sostenuto quel referendum purnon condividendo i quesiti, ma perché eral’unico strumento perché finalmente ilParlamento si attivasse per cambiare ilPorcellum.

Quindi, nessuna incoerenza da partemia e devo anche dire che forse neancheda parte del collega Lupi, perché era inParlamento quando fu approvato il Por-cellum e, avendo approvato il Porcellum eanche l’Italicum, devo riconoscere, quindi,anche a lui una certa coerenza (Applausi dideputati del gruppo Sinistra Ecologia Li-bertà).

Come tale sottolineo questo aspetto,perché lui mi dà dell’incoerente e io gli dodel coerente. Peccato che io sia in coe-renza con una visione di democrazia dav-

vero bipolare o, comunque, competitiva eche, invece, l’onorevole Lupi abbia insistitonel suo errore, anzi con un’aggravante,perché mentre impedisce e continua adimpedire ai cittadini italiani di sceglierechi siederà in Parlamento, votando l’Itali-cum, ha anche impedito ai cittadini ita-liani di avere una democrazia competitiva,nella quale chi vince governa ma chi perdedifficilmente ha la possibilità di vincere laprossima volta.

Quindi, questo vale per il verbale, Pre-sidente. La ringrazio. Avrei voluto inter-venire prima, ma non volevo mischiare ilfatto personale con la dichiarazione divoto che, però, rendo pubblica adesso: ioho votato « no » sull’Italicum.

Sull’ordine dei lavori e per la risposta ad unostrumento del sindacato ispettivo (ore 19).

LUDOVICO VICO. Chiedo di parlare.


LUDOVICO VICO. Grazie, Presidente...

PRESIDENTE. Colleghi, al pari del-l’onorevole Bindi, vi chiedo la cortesia diuscire in silenzio e di non fermarvi aparlare nell’emiciclo. Prego.

LUDOVICO VICO. Grazie, Presidente.Mi rivolgo ad ella per un intervento...

PRESIDENTE. Mi perdoni, onorevoleVico. A volte la Presidenza ha anchecompiti di direzione un po’ del traffico.Colleghi, per favore, liberiamo l’emiciclo !Prego.

LUDOVICO VICO. Mi rivolgo ad ellaper un intervento presso il Ministero dellavoro e delle politiche sociali. Desiderosegnalare che nell’aprile del 2014 l’INPS diTaranto bloccò il riconoscimento dellacontribuzione figurativa della cassa inte-grazione che riguarda il beneficio amianto,argomentando tale decisione a seguito diuna sentenza della Corte di cassazione, la



n. 18134 del 2010. Tale decisione deter-minò, nella sola provincia di Taranto, ilblocco dell’accesso alle pensioni per circa300 metalmeccanici, di cui gran parteposti già in regime di mobilità.

A seguito di numerose proteste sinda-cali, che hanno richiamato la piena appli-cazione della circolare INPS n. 255 del1993, ai sensi della legge n. 300 del 1970,e la circolare INPS n. 303 del 2001, chedicono che la rivalutazione si applica an-che ai periodi di cassa integrazione, ma-lattia, maternità, eccetera, gli uffici del-l’INPS di Taranto e di Puglia hanno for-mulato finalmente un quesito all’INPS na-zionale e, di conseguenza, al Ministero dellavoro e delle politiche sociali.

A distanza di dieci mesi l’INPS e l’areaprestazioni dell’INPS nazionale hanno ri-sposto al quesito, attraverso una comuni-cazione agli uffici INPS di Puglia e diTaranto, con cui richiamano le circolarisuddette del 1993 e del 2001.

Diventa incomprensibile, signor Presi-dente, la recente informazione aggiuntivadel direttore dell’INPS di Taranto, datata30 aprile 2015 e inviata agli sportelli INPSdella provincia, nella quale si indica dilavorare esclusivamente sulle domande dipensione alla condizione che il richiedenteabbia cessato l’attività lavorativa, motivoper cui l’INPS di Taranto non rilasciaalcun ecocert ai lavoratori richiedenti lostato della contribuzione per accedere allapensione.

Mi permetto, infine, quindi, di rivol-germi a lei, affinché trasmetta al Ministrodel lavoro la necessità di rendere quellaindispensabile chiarezza che è l’attesa deimetalmeccanici di Taranto.

PRESIDENTE. Onorevole Vico, lei cor-rettamente si rivolge, come il Regolamentoprevede, alla Presidenza, ma a me correl’obbligo di segnalarle la possibilità di darluogo ad atti di sindacato ispettivo, giacchéla Presidenza non può di per sé trasmet-tere un intervento che è stato fatto alGoverno. Il Governo però può e deverispondere ad atti di sindacato ispettivo.

ALESSANDRO DI BATTISTA. Chiedodi parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà. Prego icolleghi intorno di prendono posto.

ALESSANDRO DI BATTISTA. SignorPresidente, abbiamo scoperto che nel mes-salino, che serve ad accompagnare la li-turgia nelle chiese, per chi è credente,all’ultima pagina, le Edizioni Paolinehanno stampato il logo dell’Expo conscritto: « Diamo un’anima all’Expo ». Lepersone in Italia vanno in chiesa e nelmessalino per pregare trovano la pubbli-cità dell’Expo, con scritto appunto di dareun’anima all’Expo.

Ricordiamo ai cattolici – io tra l’altrosono cattolico – in Italia che l’Expoun’anima già ce l’ha e si chiama corru-zione, Presidente: quattro principali ap-palti sotto indagine della magistratura (Ap-plausi dei deputati del gruppo MoVimento5 Stelle). L’Expo l’anima ce l’ha: si chiamablack block, lasciati stranamente indistur-bati a fare il loro porco comodo a Milano– stranamente le forze di polizia non sonointervenute – e hanno macchiato unamanifestazione che aveva delle sue ragioni.L’anima l’Expo ce l’ha e si chiama oltre 10miliardi di denaro pubblico utilizzato percementificare, quando poteva essere uti-lizzato per bonificare l’area dell’Ilva, Pre-sidente, dove muoiono dei bambini dicancro (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle). L’anima l’Expo c’èl’ha e si chiama McDonald’s, si chiamaCoca Cola, cibo e bevande di merda –scusi l’espressione, Presidente – che nonservono a nutrire il pianeta...

PRESIDENTE. Onorevole Di Battista,siamo in un’Aula parlamentare.

ALESSANDRO DI BATTISTA. ...maservono a impoverire il pianeta. Impove-riscono il pianeta (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle) ! Speriamo cheil Santo Padre, che rispettiamo, e che èattento alle tematiche della corruzione,faccia pulizia anche nella sua chiesa pienadi mercanti e di farisei. Il Vangelo di Luca– lo cito – dice testuale: la mia casa saràcasa di preghiera, ma voi ne avete fattouna caverna di ladri. Una caverna di ladri:



più o meno quello che è l’Expo (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5Stelle).

PRESIDENTE. Noi rispettiamo tutti, apartire dal Santo Padre, ma dobbiamorispettare anche l’Assemblea con un lin-guaggio consono.

SILVIA CHIMIENTI. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà. Colleghiper favore, ha chiesto di intervenire unavostra collega lasciatela la parlare.

SILVIA CHIMIENTI. Signor Presidente,intervengo per sollecitare la risposta allamia interrogazione n. 5-05444. La multi-nazionale francese Auchan Spa, leadernella grande distribuzione, ha già datempo iniziato a far calare la scure suiposti di lavoro, aumentando gli esuberi.Dagli iniziali 1.100 licenziamenti prean-nunciati all’inizio di aprile, alla fine delloscorso mese, ha avviato la procedura dimobilità per 1.426 dipendenti in tuttaItalia. Dopo aver subito contratti di soli-darietà, demansionamenti, riduzione diorari e di retribuzione e rinuncia allaquattordicesima, i lavoratori di Auchan,sottoposti a quotidiani ricatti, si sono vistiservire le lettere di mobilità, alle qualihanno risposto con un blocco totale dellavoro straordinario e del lavoro supple-mentare e con uno sciopero generale in-detto per il 9 maggio.

La necessità, proclamata dal gruppoAuchan, di tagliare almeno 50 milioni dieuro annui al costo del lavoro ha avutocome effetto la collocazione in mobilitàper quella forza lavoro che, come vienespecificato nelle lettere recapitate ai di-pendenti, « risulta strutturalmente in esu-bero in conseguenza della grave riduzionedi attività e di lavoro e delle esigenze diriduzione del numero degli addetti ».Quindi, si è fatta e si sta facendo pagareai lavoratori una crisi che non è a loroascrivibile.

Nonostante la società abbia finora ri-sposto agli accordi proposti con un attounilaterale, aumentando il numero dei

licenziamenti, si rende necessario e ur-gente aprire un confronto per cercare ditrovare un accordo che possa, quanto-meno, tamponare la grave situazione at-tuale di esuberi, senza che i lavoratoridebbano subire ulteriori deroghe al con-tratto collettivo.

Per questi motivi, noi ribadiamo l’ur-genza di un intervento, da parte del Mi-nistero, al fine di aprire un tavolo ditrattativa per studiare un piano industrialeche coinvolga tutti i centri commercialiitaliani di proprietà di Auchan Spa (Ap-plausi dei deputati del gruppo MoVimento5 Stelle).

PRESIDENTE. La Presidenza prendeatto del suo sollecito.

GIOVANNI MARIO SALVINO BUR-TONE. Chiedo di parlare.


GIOVANNI MARIO SALVINO BUR-TONE. Signor Presidente, mi permettonuovamente di segnalare alla sua atten-zione la vicenda dei lavoratori in cassaintegrazione in deroga, che devono rice-vere le spettanze del 2014.

Dopo una lenta definizione da partedelle regioni, finalmente il Ministero dellavoro ha firmato e ha fatto il piano diriparto del 2014.

Ora si attende la firma del Ministrodell’economia e delle finanze. Voglio sol-lecitare, tramite lei, il Governo, perchésono lavoratori in grande difficoltà e, conloro, le loro famiglie. Proprio oggi vi èstata una manifestazione a Termini Ime-rese da parte di questi lavoratori. Pensoche sia doveroso da parte delle istituzionidare una risposta a chi è in grandedifficoltà.

PRESIDENTE. La ringrazio, onorevoleBurtone. Al pari di quanto detto all’ono-revole Vico, la Presidenza prende atto delsuo intervento; se lei vi volesse dare mag-giore seguito, vi sono atti di sindacatoispettivo a cui il Governo, poi, dovràrispondere.



Annunzio di un’informativa urgentedel Governo.

PRESIDENTE. Avverto che all’ordinedel giorno della seduta di domani, martedì5 maggio, sarà iscritta l’informativa ur-gente del Governo sui gravi incidenti ve-rificatisi a Milano il 1o maggio 2015.

Ordine del giornodella seduta di domani.

PRESIDENTE. Comunico l’ordine delgiorno della seduta di domani.

Martedì 5 maggio 2015, alle 10:

1. – Seguito della discussione del testounificato delle proposte di legge:

REALACCI ed altri; MICILLO ed al-tri; PELLEGRINO ed altri: Disposizioni in

materia di delitti contro l’ambiente (Ap-provate, in un testo unificato, dalla Camerae modificate dal Senato) (C. 342-957-1814-B).

— Relatori: Bazoli, per la maggioranza;Micillo, di minoranza.

2. – Informativa urgente del Governosui gravi incidenti verificatisi a Milano il1o maggio 2015.

La seduta termina alle 19,10.

IL CONSIGLIERE CAPODEL SERVIZIO RESOCONTI

ESTENSORE DEL PROCESSO VERBALE

DOTT. VALENTINO FRANCONI

Licenziato per la stampa alle 20,30.



PAGINA BIANCA

VOTAZIONI QUALIFICATE

EFFETTUATE MEDIANTE PROCEDIMENTO ELETTRONICO

INDICE ELENCO N. 1 DI 3 (VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13)

VotazioneO G G E T T O

RisultatoEsito

Num Tipo Pres Vot Ast Magg Fav Contr Miss

1 Nom. TU pdl 3 e ab-bis-B-odg 9/3 e ab/4 466 464 2 233 127 337 35 Resp.

2 Nom. odg 9/3 e ab-bis-B/5 477 476 1 239 130 346 33 Resp.












F = Voto favorevole (in votazione palese). - C = Voto contrario (in votazione palese). -V = Partecipazione al voto (in votazione segreta). - A = Astensione. - M = Deputato inmissione. - T = Presidente di turno. - P = Partecipazione a votazione in cui e mancatoil numero legale. - X = Non in carica.

Le votazioni annullate sono riportate senza alcun simbolo. Ogni singolo elenco contienefino a 13 votazioni. Agli elenchi e premesso un indice che riporta il numero, il tipo, l’og-getto, il risultato e l’esito di ogni singola votazione.

Atti Parlamentari — Votazioni I — Camera dei Deputati




RisultatoEsito

















RisultatoEsito









34 Segr TU pdl 3 e ab--bis-B - voto finale 399 395 4 198 334 61 16 Appr.

Atti Parlamentari — Votazioni II — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

ABRIGNANI C C

ADORNATO C C C C C C C C C C C C C

AGOSTINELLI F F F F F F C F F C F

AGOSTINI LUCIANO C C C C C C C C C C C C C

AGOSTINI ROBERTA C C C C C C C C C C C C C

AIELLO C C C C C C C C C C C C C

AIRAUDO F F F F A F F F F F F F F

ALBANELLA C C C C C C C C C C C

ALBERTI F F F F F F C F F C F F

ALBINI C C C C C C C C C C C C C

ALFANO ANGELINO M M M M M M M M M M M M M

ALFANO GIOACCHINO C C C C C C C C

ALFREIDER M M M M M M M M M M M M M

ALLASIA F F F F F F F F F F F F F

ALLI C C C C C C C C C C C C C

ALTIERI

AMATO C C C C C C C C C C C C C

AMENDOLA C C C C C C C C C C C C C

AMICI C C C C C C C C C C C

AMODDIO C C C C C C C C C C C C

ANGELUCCI

ANTEZZA C C C C C C C C C C C C

ANZALDI C C C C C C C C C C C C C

ARCHI

ARGENTIN C C C C C C C C C C C C C

ARLOTTI C C C C C C C C C C C C C

ARTINI M M M M M M M M M M M M M

ASCANI C C C C C C C C C C C C C

ATTAGUILE F F F F F F F F F F F F

BALDASSARRE F A A F A F C F

BALDELLI M M M M M M M M M M M M M

BARBANTI F F A F F F A A F A F C F

BARETTA C C C C C C C C C C C C C

BARGERO C C C C C C C C C C C C C

BARONI F F F F F F F C F F C F F

BARUFFI C C C C C C C C C C C C C

BASILIO F F F F F F F C C F C F F

BASSO C C C C C C C C C C C C C

BATTAGLIA C C C C C C C C C C C C

BATTELLI F F F F F F F C F F C F F

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

BAZOLI C C C C C C C C C C C C C

BECATTINI C C C C C C C C C C C C C

BECHIS F F A F F F A A F A F C F

BELLANOVA C C C C C C C C C C C C C

BENAMATI C C C C C C C C C C C C C

BENEDETTI F F F F F F F C F F C F F

BENI C C C C C C C C C C C C C

BERGAMINI

BERGONZI C C C C C C C C C C C C C

BERLINGHIERI C C C C C C C C C C C C C

BERNARDO C C C C C C C C C C C C

BERNINI MASSIMILIANO F F F F F F F C F F C F F

BERNINI PAOLO F C F F

BERRETTA C

BERSANI C C C C C C

BIANCHI DORINA C C C C C C C C C C C C C

BIANCHI NICOLA F F F F F F F C F F C F F

BIANCHI STELLA C C C C C C C C C C C C C

BIANCOFIORE

BIANCONI F F C A A A A

BIASOTTI

BINDI M M M M M M M M M M M M M

BINETTI C C C C C C C C C C C C C

BINI C C C C C C C C C C C C C

BIONDELLI C C C C C C C C C C C C C

BLAŽINA C C C C C C C C C C C C C

BOBBA C C C C C C C C C C C C C

BOCCADUTRI C C C C C C C C C C C C C

BOCCI C C C C C C C C C C C C C

BOCCIA C C C C C C C C C C C C C

BOCCUZZI C C C C C C C C C C C C C

BOLDRINI PAOLA C C C C C C C C C C C C C

BOLOGNESI C C C C C C C C C C C C C

BOMBASSEI C C C C C C C C C C C C C

BONACCORSI C C C C C C C C C C C C C

BONAFEDE F F F F F F F C F F C F F

BONAVITACOLA C C C C C C C C C C C C C

BONIFAZI C C C C C C C C C C C C C

BONOMO C C C C C C C C C C C C C

BORDO FRANCO F F F F A F F F F F F F F

ELENCO N. 1 DI 3 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13

Atti Parlamentari — Votazioni III — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

BORDO MICHELE C C C C C C C C C C C C C

BORGHESE

BORGHESI F F F F F F F F F F F F F

BORGHI C C C C C C C C C C C

BORLETTI DELL’ACQUA M M M M M M M M M M M M M

BOSCHI C C C C C C C C C C C C C

BOSCO C C C C C C C C C C C C C

BOSSA C C C C C C C C C C C C

BOSSI F F F F F F F F F F F F

BRAGA C C C C C C C C C C C C

BRAGANTINI MATTEO F F F F C F F F F F C F F

BRAGANTINI PAOLA C C C C C C C C C C C C C

BRAMBILLA M M M M M M M M M M M M M

BRANDOLIN C C C C C C C C C C C C C

BRATTI C C C C C C C C C C C C C

BRESCIA F F F F F F F C F F C F F

BRESSA C C C C C C C C C C C C C

BRUGNEROTTO F F F F F F F C F F C F F

BRUNETTA

BRUNO C C C C C C C C C C C C C

BRUNO BOSSIO C C C C C C C C C C C C C

BUENO C C C

BURTONE C C C C C C C C C C C C C

BUSIN F F F F F F F F F F F F F

BUSINAROLO F F F F F F F C F F C F F

BUSTO F F F F F F C F F C F F

BUTTIGLIONE C C C C C C C C C C C C C

CALABRIA

CALABRO’ C C C C C C C C C

CAMANI C C C C C C C C C C C C C

CAMPANA C C C C C C C C C C C C C

CANCELLERI F F F F F F F C F F C F F

CANI C C C C C C C C C C C C

CAON F F F F C F F F F C F

CAPARINI F F F F F F F F F F F F F

CAPELLI C C C C C C C C C C C C

CAPEZZONE M M M M M M M M M M M M M

CAPODICASA C C C C C C C C C C C C C

CAPONE C C C C C C C C C C C C C

CAPOZZOLO C C C C C C C C C C C C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

CAPUA C C C C C C C C C C C C C

CARBONE C C C C C C C C C C C

CARDINALE C C C C C C C C C C C C C

CARELLA C C C C C C C C C C C C C

CARFAGNA

CARIELLO

CARINELLI F F F F F F F C F F C F F

CARLONI C C C C C C C C C C C C C

CARNEVALI C C C C C C C C C C C C C

CAROCCI C C C C C C C C C C C C C

CARRA C C C C C C C C C C C C C

CARRESCIA C C C C C C C C C C C C C

CARROZZA C C C C C C C C C C C C C

CARUSO

CASATI C C C C C C C C C C C C C

CASELLATO C C C C C C C C C C C C C

CASERO C C C C C C C C C C C C

CASO F F F F F F F C F F C F F

CASSANO C C C C C C C C C C C C C

CASTELLI F F F F F F C F F C F F

CASTIELLO

CASTIGLIONE M M M M M M M M M M M M M

CASTRICONE C C C C C C C C C C C C C

CATALANO C C C C C C C C C C C C C

CATANIA

CATANOSO GENOESE

CAUSI C C C C C C C C C C C C

CAUSIN C C C C C C C C C C C C C

CECCONI

CENNI C C C C C C C C C C C C C

CENSORE C C C C C C C C C C C C

CENTEMERO

CERA

CESARO ANTIMO C C C C C C C C C C C C C

CESARO LUIGI

CHAOUKI C C C C C C C C C C C C C

CHIARELLI C C C

CHIMIENTI F F F F F F C F F C F F

CICCHITTO M C C C C C C C C C C C C

CIMBRO M M M M M M M M M M M M M


Atti Parlamentari — Votazioni IV — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

CIMMINO C C C C C C C C C C C C C

CIPRINI F F F F F F F C F F C F F

CIRACI’ A A

CIRIELLI M M M M M M M M M M M M M

CIVATI C C C C C C F C

COCCIA C C C C C C C C C C C C C

COLANINNO C C C C C C C C C C C C C

COLLETTI

COLONNESE F F F F F F F C F F C F F

COMINARDI F F F F F C F F C F F

COMINELLI C C C C C C C C C C C C C

COPPOLA C C C C C C C C C C C C C

CORDA F F F F F F F C F F C F F

CORSARO F F F F F F F F A C F C

COSCIA C C C C C C C C C C C C C

COSTA C C C C C C C C C

COSTANTINO F F F F A F F F F F F F F

COVA C C C C C C C C C C C C C

COVELLO C C C C C C C C C C C C C

COZZOLINO F F F F F F F C F F C F F

CRIMI’ C C C C C C C C C C C C C

CRIMI

CRIPPA F F F F F F F C F F C F F

CRIVELLARI C C C C C C C C C C C C C

CULOTTA C C C C C C C C C C C C C

CUPERLO C C C C C C C C C C C C

CURRO’ C C C C C C C C C C C C C

DADONE F F F F F F F C F F C F F

DAGA F F F F F F F C F F C F F

D’AGOSTINO C C C C C C C C C C C C C

D’ALESSANDRO A A C C

D’ALIA C C C C C C C C C C C C C

DALLAI C C C C C C C C C C C C C

DALL’OSSO F F F F F F F C F F C F F

DAL MORO C C C C C C C C C C C C

D’AMBROSIO F F F F F F F C F F C A F

DAMBRUOSO C C C C C C C C C C C C C

DAMIANO C C C C C C C C C C C C C

D’ARIENZO C C C C C C C C C C C C C

D’ATTORRE C C C C C C C C C C C C C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

DA VILLA F F F F F F F C F F C F F

DE GIROLAMO A C A A A A C A A F C C C

DEL BASSO DE CARO M M M M M M M M M M M M M

DEL GROSSO F F F F F F F C F F C F F

DELLAI C C C C C C C C C C C C C

DELL’ARINGA C C C C C C C C C C C C C

DELLA VALLE F F F F F F F C F F C F F

DELL’ORCO F F F F F F F C F F

DE LORENZIS F F F F F F F C F F C F F

DE MARIA C C C C C C C C C C C C C

DE MENECH C C C C C C C C C C C C C

DE MICHELI C C C C C C C C C C C C

DE MITA

DE ROSA F F F F F F F C F F C F F

DI BATTISTA F F F F F F F C F F C F F

DI BENEDETTO F F F F F F F C F F C F F

DIENI F F F F F F F C F F C F F

DI GIOIA M M M M M M M M M M M M M

DI LELLO M M C C C C C C C C C C C

DI MAIO LUIGI

DI MAIO MARCO C C C C C C C C C C C C C

D’INCA’ F F F F F F F C F F C F F

D’INCECCO C C C C C C C C C C C C C

DI SALVO C C C C C C C C C C C C C

DISTASO

DI STEFANO FABRIZIO

DI STEFANO MANLIO F F F F F F F C F F C F F

DI STEFANO MARCO C C C C C C C C C C C C C

DI VITA C F F C F F

DONATI C C C C C C C C C C C C C

D’OTTAVIO C C C C C C C C C C C C C

DURANTI F F F A F F F F F F F F

D’UVA F F F F F F F C F F C F F

EPIFANI

ERMINI C C C C C C C C C C C C C

FABBRI C C C C C C C C C C C C C

FAENZI A A C C

FALCONE

FAMIGLIETTI C C C C C C C C C C C C C

FANTINATI F F F F F F F C F F C F F


Atti Parlamentari — Votazioni V — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

FANUCCI C C C C C C C C C C C C C

FARAONE C C C C C C C C C C C C C

FARINA DANIELE F F F A F F F F F F F F

FARINA GIANNI C C C C C C C C C C C C C

FASSINA C C C C C C C C C C C C

FAUTTILLI C C C C C C C C C C C C C

FAVA F F F F A F F F F F F F F

FEDI C C C C C C C C C C C C C

FEDRIGA F F F F F F F F F F F F F

FERRANTI C C C C C C C C C C C C C

FERRARA F F F

FERRARESI F F F F F F F C F F C F F

FERRARI C C C C C C C C C C C C C

FERRO C C C C C C C C C C C C

FIANO C C C C C C C C C C C C C

FICO F F F F F F F C F F C F F

FIORIO C C C C C C C C C C C C

FIORONI C C C C C C C C C C C C

FITZGERALD NISSOLI C C C C C C C C C C C C C

FOLINO C C C C C C C C C C C C C

FONTANA CINZIA MARIA C C C C C C C C C C C C C

FONTANA GREGORIO M M M M M M M M M M M M M

FONTANELLI C C C C C C C C C C C C C

FORMISANO M M M M M M M M M M M M M

FOSSATI C C C C C C C C C C C

FRACCARO F F F F C F F C F F

FRAGOMELI C C C C C C C C C C C C C

FRANCESCHINI C C C C C C C C C C C C C

FRATOIANNI F F F A F F F F F F F F

FREGOLENT C C C C C C C C C C C C C

FRUSONE F F F F F F F C F F C F F

FUCCI

FURNARI F F F F F F F C F F F F F

FUSILLI C C C C C C C C C C C C C

GADDA C C C C C C C C C C C C C

GAGNARLI F F F F F F F C F F C F F

GALAN

GALATI

GALGANO C C C C C C C C C C C C C

GALLI CARLO C C C C C C C C C C C C C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

GALLI GIAMPAOLO C C C C C C C C C C C C C

GALLINELLA F F F F F F F C F F C F F

GALLO LUIGI F F F F F F F C F F C F F

GALLO RICCARDO

GALPERTI C C C C C C C C C C C C C

GANDOLFI C C C C C C C C C C C C C

GARAVINI C C C C C C C C C C C C C

GARNERO SANTANCHE’

GAROFALO C C C C C C C C C C C C C

GAROFANI C C C C C C C C C C C C C

GASPARINI C C C C C C C C C C C C C

GEBHARD C C C C C C C C C C C C

GELLI C C C C C C C C C C C C C

GELMINI

GENOVESE

GENTILONI SILVERI M M M M M M M M M M M M M

GHIZZONI C C C C C C C C C C C C C

GIACHETTI C C C C C C C C C C C C C

GIACOBBE C C C C C C C C C C C C

GIACOMELLI M M M M M M M M M M M M M

GIACOMONI

GIAMMANCO

GIGLI C C C C C C C C C C C

GINATO C C C C C C C C C C C C C

GINEFRA C C C C C C C C C C C C C

GINOBLE C C C C C C C C C C C C C

GIORDANO GIANCARLO F F F F A F F F F F F F F

GIORDANO SILVIA F F F F F F F C F F C F F

GIORGETTI ALBERTO

GIORGETTI GIANCARLO F F F F F F F F F F F F F

GIORGIS C C C C C C C C C C C C C

GITTI C C C C

GIULIANI C C C C C C C C C C C C C

GIULIETTI C C C C C C C C C C C C C

GNECCHI

GOZI C C C C C C C C C C C C C

GRANDE F F F F F F F C F F C F F

GRASSI C C C C C C C C C C C C C

GRECO C C C C C C C C C C C C

GREGORI C C C C C C C C C C C C C


Atti Parlamentari — Votazioni VI — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

GRIBAUDO C C C C C C C C C C C C C

GRILLO F F F F F F F C F F C F

GRIMOLDI

GUERINI GIUSEPPE C C C C C C C C C C C C C

GUERINI LORENZO C C C C C C C C C C C C C

GUERRA C C C C C C C C C C C

GUIDESI F F F F F F F F F F F F F

GULLO C C C C C C C C C C C C C

GUTGELD C C C C C C C C C C C C C

IACONO C C C C C C C C C C C C C

IANNUZZI CRISTIAN F F F F F F F C F F C F F

IANNUZZI TINO C C C C C C C C C C C C C

IMPEGNO C C C C C C C C C C C C C

INCERTI C C C C C C C C C C C C C

INVERNIZZI F F F F F F F F F F F

IORI C C C C C C C C C C C C C

KRONBICHLER F F F F A F F F F F F F F

L’ABBATE F F F F F F F C F F C F F

LABRIOLA F F F F A F F C F F F F F

LACQUANITI C C C C C C C C C C C C C

LAFFRANCO F A C C

LAFORGIA C C

LAINATI A C C

LA MARCA C C C C C C C C C C C C C

LA RUSSA M M M M M M M M M M M M M

LATRONICO

LATTUCA C C C C C C C C C C C C C

LAURICELLA C C C C C C C C C C C C C

LAVAGNO C C C C C C C C C C C C C

LENZI C C C C C C C

LETTA

LEVA C C C C C C C C C C C C C

LIBRANDI C C C C C C C C C C C C C

LIUZZI F F F F F F F C F F C F F

LOCATELLI C C C C C C C C C C C C C

LODOLINI C C C C C C C C C C C C C

LOMBARDI F F F F F F F C C F C F F

LO MONTE C C C C C C C C C C C C C

LONGO

LOREFICE F F F F F F F C F F C F F

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

LORENZIN M M M M M M M M M M M M M

LOSACCO C C C C C C C C C C C C C

LOTTI M M M M M M M M M M M M M

LUPI C C C C C C C C C C C

LUPO M M M M M M M M M M M M M

MADIA C C C C C C C C C C C C

MAESTRI C C C C C C C C C C C C C

MAGORNO C C C C C C C C C C C C C

MAIETTA

MALISANI C C C C C C C C C C C C C

MALPEZZI C C C C C C C C C C C C C

MANCIULLI C C C C C C C C C C C C C

MANFREDI C C C C C C C C C C C C C

MANNINO F F F F F F F C F F C F F

MANTERO F F F F F F F C F F C F F

MANZI C C C C C C C C C C C C C

MARANTELLI C C C C C C C C C C C C C

MARAZZITI C C C C C C C C C C C C C

MARCHETTI C C C C C C C C C C C C C

MARCHI C C C C C C C C C C C C C

MARCOLIN

MARCON F F F F A F F F F F F F F

MARGUERETTAZ C C C C C C C C C C C

MARIANI C C C C C C C C C C C C C

MARIANO C C C C C C C C C C C C C

MAROTTA A A C C

MARROCU C C C C C C C C C C C C

MARRONI C C C C C C C C C A C C C

MARTELLA C C C C C C C C C C C C C

MARTELLI C C C C C C C C C C C C C

MARTI

MARTINELLI

MARTINO ANTONIO

MARTINO PIERDOMENICO C C C C C C C C C C C C

MARZANA F F F F F F F C F F C C F

MARZANO

MASSA C C C C C C C C C C C C C

MATARRELLI C C C C C C C C C C C C C

MATARRESE C C C C C C C C C C C C C

MATTIELLO C C C C C C C C C C C C C


Atti Parlamentari — Votazioni VII — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

MAURI C C C C C C C C C C C C C

MAZZIOTTI DI CELSO C C C C C C C C C C C C C

MAZZOLI C C C C C C C C C C C C C

MELILLA F F F F A F F F F F F F F

MELILLI C C C C C C C C C C C C C

MELONI GIORGIA

MELONI MARCO C C C C C C C C C C C C

MERLO M M M M M M M M M M M M M

META

MICCOLI C C C C C C C C C C C C C

MICILLO F F F F F F F C F F C F F

MIGLIORE C C C C C C C C C C C C C

MILANATO

MINARDO C C C C C C C C C C C C C

MINNUCCI C C C C C C C C C C C C C

MIOTTO M M M M M M M M M M M M M

MISIANI C C C C C C C C C C C C C

MISURACA C C C C C C

MOGNATO C C C C C C C C C C C C C

MOLEA C C C C C C C C C C C C C

MOLTENI F F F F F F F F F F F F F

MONACO C C C C C C C C C C C C C

MONCHIERO

MONGIELLO C C C C C C C C C C C C C

MONTRONI C C C C C C C C C C C C C

MORANI C C C C C C C C C C C C C

MORASSUT C C C C C C C C C C C C C

MORETTO C C C C C C C C C C C C

MOSCATT C C C C C C C C C C C C C

MOTTOLA F F C C

MUCCI F F A F F F A A F A F C F

MURA C C C C C C C C C C C C

MURER C C C C C C C C C C C C

NACCARATO C C C C C C C C C C C C C

NARDI C C C C C C C C C C C C C

NARDUOLO C C C C C C C C C C C C C

NASTRI F F F F F F F F F F F F F

NESCI F F F F F F F C F F C F F

NESI C C C C C C C C C C C C

NICCHI F F F F A F F F F F F F F

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

NICOLETTI C C C C C C C C C C C C C

NIZZI

NUTI F F F F F F F C F F C F F

OCCHIUTO

OLIARO C C C C C C C C C C C C C

OLIVERIO C C C C C C C C C C C

ORFINI C C C C C C C C C C C C

ORLANDO C C C C C C C C C C

OTTOBRE

PAGANI C C C C C C C C C C C C C

PAGANO C C C C C C C C C C C C C

PAGLIA F F F F A F F F F F F F F

PALAZZOTTO

PALESE C C

PALMA C C C C C C C C C C C C C

PALMIERI

PALMIZIO

PANNARALE F F F F A F F F F F F F F

PARENTELA F F F F F F F C F F C F F

PARIS C C C C C C C C C C C C C

PARISI A A C C

PARRINI C C C C C C C C C C C C C

PASTORELLI C C C C C C C C C C C C C

PASTORINO

PATRIARCA C C C C C C C C C C C C C

PELILLO C C C C C C C C C C C C C

PELLEGRINO F F F F A F F F F F F F F

PELUFFO C C C C C C C C C C C C

PES M C C C C C C C C C C C C

PESCO F F F F C F F C F F

PETRAROLI F F F F F F F C F F C F F

PETRENGA

PETRINI C C C C C C C C C C C C

PIAZZONI C C C C C C C C C C C C C

PICCHI M M M M M M M M M M M M M

PICCIONE C C C C C C C C C C C C

PICCOLI NARDELLI C C C C C C C C C C C C C

PICCOLO GIORGIO C C C C C C C C C C C C C

PICCOLO SALVATORE C C C C C C C C C C C C C

PICCONE


Atti Parlamentari — Votazioni VIII — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

PIEPOLI C C C C C C C C C C C C

PILI A A A A A A A A A A A A A

PILOZZI C C C C C C C C C C C C C

PINI GIANLUCA F F F F F F F F F F F

PINI GIUDITTA C C C C C C C C C C C C

PINNA C C C C C C C C C C C C

PIRAS F F F F A F F F F F

PISANO F F F F F F F C F F C F F

PISICCHIO M M M M M M M M M M M M M

PISO C C C C C C C C C C C C C

PISTELLI M M M M M M M M M M M M M

PIZZOLANTE C C C C C C C C C C

PLACIDO

PLANGGER C C C C C C C C C C C C

POLIDORI

POLLASTRINI C C C C C C C C C C C C

POLVERINI

PORTA C C C C C C C C C C C C C

PORTAS M M M M M M M M M M M M M

PRATAVIERA F F F F C F F F F F C F F

PRESTIGIACOMO

PREZIOSI C C C C C C C C C C C C C

PRINA C C C C C C C C C C C C C

PRODANI F F A F F F A A F A F C F

QUARANTA F F F F A F F F F F F F F

QUARTAPELLE PROCOPIO C C C C C C C C C C C C C

QUINTARELLI C C C C C C C C C C C C

RABINO C C C C C C C C C C C C C

RACITI C C C C C C C C C C C

RAGOSTA C C C C C C C C C C C C C

RAMPELLI F F F F F F

RAMPI C C C C C C C C C C C C C

RAVETTO M M M M M M M M M M M M M

REALACCI C C C C C C C C C C C C C

RIBAUDO C C C C C C C C C C C C C

RICCIATTI F F F F A F F F F F F F F

RICHETTI C C C C C C C C C C C C C

RIGONI C C C C C C C C C C C C C

RIZZETTO F A F F F A A F A F C F

RIZZO F F F F F F F C F F C F F

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

ROCCELLA C C C C C C C C C C C

ROCCHI C C C C C C C C C C C C C

ROMANINI C C C C C C C C C C C C C

ROMANO ANDREA C C C C C C C C C C C C

ROMANO FRANCESCO SAVE. A F A A A A A A A C A

ROMANO PAOLO NICOLO’ F F F F F F F C F F C F F

ROMELE

RONDINI F F F F F F F F F F F F F

ROSATO C C C C C C C C C C C C C

ROSSI DOMENICO C C C C C C C C C C C C C

ROSSI PAOLO C C C C C C C C C C C C C

ROSSOMANDO C C C C C C C C C C C C C

ROSTAN C C C C C C C C C C C C C

ROSTELLATO C C C C C C C C C C C C C

ROTONDI

ROTTA C C C C C C C C C C C C

RUBINATO C C C C C C C C C C C C

RUGHETTI C C C C C C C C C C C C

RUOCCO F F F F F F F C F F C F F

RUSSO

SALTAMARTINI F F F F F F F F F F F F F

SAMMARCO C C C C C C C C C C C C C

SANGA C C C C C C C C C C C C C

SANI C C C C C C C C C C C C C

SANNA FRANCESCO C C C C C C C C C C C C C

SANNA GIOVANNA C C C C C C C C C C C C C

SANNICANDRO F F F F A F F F F F F F F

SANTELLI

SANTERINI C C C C C C C C C C C C C

SARRO

SARTI F F F F F F F C F F C F F

SAVINO ELVIRA

SAVINO SANDRA

SBERNA C C C C C C C C C C C C C

SBROLLINI C C C C C C C C C C C C C

SCAGLIUSI F F F F F F F C F F C F F

SCALFAROTTO C C C C C C C C C C C C

SCANU C C C C C C

SCHIRO’ C C C C C C C C C C C C C

SCHULLIAN M M M M M M M M M M M M M


Atti Parlamentari — Votazioni IX — Camera dei Deputati


1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

SCOPELLITI C C C C C C C C C C C C C

SCOTTO F F F F A F F F F F F F F

SCUVERA C C C C C C C C C C C C

SEGONI F F A F F F A A F A F C F

SENALDI C C C C C C C C C C C C C

SERENI C C C C C C A C C C C C C

SGAMBATO C C C C C C C C C C C C C

SIBILIA F F F F F F C F F C F F

SIMONETTI F F F F F F F F F F F F F

SIMONI C C C C C C C C C C C C C

SISTO M M M M M M M M M M M M M

SORIAL

SOTTANELLI C C C C C C C C C C C C C

SPADONI F F F F F F F C F F F F

SPERANZA C C C C C C C C C C C C C

SPESSOTTO F F F F F F F C F F C F F

SQUERI

STUMPO C C C C C C C C C C C C C

TABACCI M M M M M M M M M M M M M

TACCONI C C C C C C C C C C C C C

TAGLIALATELA

TANCREDI C C C C C C C C C C C C C

TARANTO C C C C C C C C C C C C C

TARICCO C C C C C C C C C C C C C

TARTAGLIONE C C C C C C C C C C C C C

TENTORI C C C C C C C C C C C C C

TERROSI C C C C C C C C C C C C C

TERZONI F F F F F F F C F F C F F

TIDEI C C C C C C C C C C C C C

TINAGLI C C C C C C C C C C C C C

TOFALO F F F F F F F C F F C F F

TONINELLI F F F F F F F C F F C F F

TOTARO F F F F F F F F F F F F F

TRIPIEDI F F F F F F F C F F C F F

TULLO C C C C C C C C C C C C C

1 1 1 1DEPUTATI 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3

TURCO F F A F F F A A F F F C F

VACCA F F F F F F F C F F C F

VACCARO

VALENTE SIMONE F F F F F F F C F F C F F

VALENTE VALERIA C C C C C C C C C C C C

VALENTINI

VALIANTE C C C C C C C C C C C C

VALLASCAS F F F F F F F C F F C F F

VARGIU C C C C C C C C C C C C C

VAZIO C C C C C C C C C C C C C

VECCHIO

VELLA

VELO C C C C C C C C C C C C C

VENITTELLI C C C C C C C C C C C C C

VENTRICELLI C C C C C C C C C C C C C

VERINI C C C C C C C C C C C C C

VEZZALI C C C C C C C C C C C C C

VICO C C C C C C C C C C C C C

VIGNALI C C C C C C C C C C C C C

VIGNAROLI F F F F F F F C F F C F F

VILLAROSA F F F F F F F C F F C F F

VILLECCO CALIPARI

VITELLI

VITO M M M M M M M M M M M M M

ZACCAGNINI F F F F A F F F F F F F

ZAMPA C C C C C C C C C C C C C

ZAN C C C C C C C C C C C C C

ZANETTI C C C C C C C C C C C C C

ZANIN C C C C C C C C C C C C C

ZAPPULLA

ZARATTI F F F F A F F F F F F F F

ZARDINI C C C C C C C C C C C C C

ZOGGIA

ZOLEZZI F F F F C F F C F F


Atti Parlamentari — Votazioni X — Camera dei Deputati


* * *

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

ABRIGNANI C C C C C C C C C C C C C

ADORNATO C C C C C C C C C C C C C

AGOSTINELLI F F F F F C C F C F C F

AGOSTINI LUCIANO C C C C C C C C C C C C

AGOSTINI ROBERTA C C C C C C C C C C C C

AIELLO C C C C C C C C C C C C C

AIRAUDO F F F F F F F F F F F F F

ALBANELLA C C C C C C C C C C C C C

ALBERTI F F F F F F C C F C F C F

ALBINI C C C C C C C C C C C C C

ALFANO ANGELINO M M M M M M M M M M M M M

ALFANO GIOACCHINO C C C C C C C C C C C C C

ALFREIDER M M M M M C C C C C C C C

ALLASIA F F F F F F F F F F F F F

ALLI C C C C C C C C C C C C C

ALTIERI

AMATO C C C C C C C C C C C C C

AMENDOLA C C C C C C C C C C C C C

AMICI C C C C C C C C C C C C

AMODDIO C C C C C C C C C C C C C

ANGELUCCI

ANTEZZA C C C C C C C C C C C C C

ANZALDI C C C C C C C C C C C C C

ARCHI

ARGENTIN C C C C C C C C C C C C C

ARLOTTI C C C C C C C C C C C C C

ARTINI M M M M M M M M M M M M M

ASCANI C C C C C C C C C C C C C

ATTAGUILE F

BALDASSARRE F A A C A F C F F F C C F

BALDELLI M T M M M M M M M M M M M

BARBANTI F A A C A F C F F F C C F

BARETTA C C C C C C C C C C C C C

BARGERO C C C C C C C C C C C C C

BARONI F

BARUFFI C C C C C C C C C C C C C

BASILIO F F F F F F C C F C F C F

BASSO C C C C C C C C C C C C C

BATTAGLIA C C C C C C C C C C C C C

BATTELLI F F F F F C C F C F C F

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

BAZOLI C C C C C C C C C C C C C

BECATTINI C C C C C C C C C C C C C

BECHIS F A A C A F C F F F C C F

BELLANOVA C C C C C C C C C C C C C

BENAMATI C C C C C C C C C C C C C

BENEDETTI F F F F F F C F C F C F

BENI C C C C C C C C C C C C C

BERGAMINI

BERGONZI C C C C C C C C C C C C C

BERLINGHIERI C C C C C C C C C C C C C

BERNARDO C C C C C C C C C C C C

BERNINI MASSIMILIANO F F F F F C C F C F C F

BERNINI PAOLO F C F

BERRETTA C C C C C C C C C C C C C

BERSANI C C C C C C C C C

BIANCHI DORINA C C C

BIANCHI NICOLA F F F F F F C C F C F C F

BIANCHI STELLA C C C C C C C C C C C C C

BIANCOFIORE

BIANCONI A A A A A A A A A A A A A

BIASOTTI

BINDI M M M M M M M M M M M M M

BINETTI C C C C C C C C C C

BINI C C C C C C C C C C C C C

BIONDELLI C C C C C C C C C C C C C

BLAŽINA C C C C C C C C C C C C C

BOBBA C C C C C C C C C C C C C

BOCCADUTRI C C C C C C C C C C

BOCCI C C C C C C C C C C C C C

BOCCIA C C C C C C C C C

BOCCUZZI C C C C C C C C C C C C C

BOLDRINI PAOLA C C C C C C C C C C C C C

BOLOGNESI C C C C C C C C C C C C C

BOMBASSEI C C C C C C C C C C C C

BONACCORSI C C C C C C C C C C C C C

BONAFEDE F F F F F F C C F C F C F

BONAVITACOLA C C C C C C C C C C C

BONIFAZI C C C C C C C C C C C C C

BONOMO C C C C C C C C C C C C C

BORDO FRANCO F F F F F F F F F F F F F


Atti Parlamentari — Votazioni XI — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

BORDO MICHELE C C C C C C C C C C C C C

BORGHESE

BORGHESI F F F F F F F F F F F F F

BORGHI C C C C C C C C C C C C C

BORLETTI DELL’ACQUA M C C C C C C C C C C

BOSCHI C C C C C C C C C C C C

BOSCO C C C C C C C C C C C C

BOSSA C C C C C C C C C C C C C

BOSSI F F F F F F F F F F F

BRAGA C C C C C C C C C C C C

BRAGANTINI MATTEO F F F F F F F F F A F F F

BRAGANTINI PAOLA C C C C C C C C C C C C C

BRAMBILLA M M M M M M M M M M M M M

BRANDOLIN C C C C C C C C C C C C C

BRATTI C C C C C C C C C C C C C

BRESCIA F F F F A F C C F C F C F

BRESSA C C C C C C C C C C C C

BRUGNEROTTO F F F F F F C C F C F C F

BRUNETTA

BRUNO C C C C C C C C C C C C C

BRUNO BOSSIO C C C C C C C C C C C

BUENO C C C C C C C C C C C C C

BURTONE C C C C C C C C C C C C C

BUSIN F F F F F F F F F F F F F

BUSINAROLO F F F F F F C C F C F C F

BUSTO F F F F F F C C F C F C F

BUTTIGLIONE C

CALABRIA

CALABRO’ C C C C C C C C C C C C C

CAMANI C C C C C C C C C C C C C

CAMPANA C C C C C C C C C C C C C

CANCELLERI F F F F F F C C F C F C F

CANI C C C C C C C C C C C C C

CAON F F F F F F F F F A F F

CAPARINI F F F C F F F F F F F F F

CAPELLI C C C C C C C C C C C C C

CAPEZZONE M M M M M M M M M M M M M

CAPODICASA C C C C C C C C C C C C C

CAPONE C C C C C C C C C C C C C

CAPOZZOLO C C C C C C C C C C C C

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

CAPUA C C C C C C C C C C C C C

CARBONE C C C C C C C C C C C C

CARDINALE C C C C C C C C C C C C C

CARELLA C C C C C C C C C C

CARFAGNA

CARIELLO F F F F F C C F C F C F

CARINELLI F F F F F F C C F C F C F

CARLONI C C C C C C C C C C C

CARNEVALI C C C C C C C C C C C C C

CAROCCI C C C C C C C C C C C C C

CARRA C C C C C C C C C C C C C

CARRESCIA C C C C C C C C C C C C C

CARROZZA C C C C C C C C C C C C C

CARUSO

CASATI C C C C C C C C C C C C C

CASELLATO C C C C C C C C C C C C C

CASERO C C C C C C C C C C C C C

CASO F F F F F F C C F F C F

CASSANO C C C C C C C C C C C

CASTELLI F F F F F F C F F C F

CASTIELLO

CASTIGLIONE M M M M M M M M M M M M M

CASTRICONE C C C C C C C C C C C C C

CATALANO C C C C C C C C C C C C C

CATANIA M M M M M M M M M M M M

CATANOSO GENOESE

CAUSI C C C C C C C C C C C C

CAUSIN C C C C C C C C C C C C C

CECCONI

CENNI C C C C C C C C C C C C

CENSORE C C C C C C C C C C C C C

CENTEMERO

CERA

CESARO ANTIMO C C C C C C C C C C C C C

CESARO LUIGI

CHAOUKI C C C C C C C C C C C C C

CHIARELLI C C C C C C C C C C C C C

CHIMIENTI F

CICCHITTO C M C C C C C C C C C C C

CIMBRO M M M M M M M M M M M M M


Atti Parlamentari — Votazioni XII — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

CIMMINO C C C C C C C C C C C C C

CIPRINI F F F C C F C F C F

CIRACI’ A A A A A A A F A F A A A

CIRIELLI M M M M M M M M M M M M M

CIVATI C C C C C C C C C C C

COCCIA C C C C C C C C C C C C C

COLANINNO C C C C C C C C C C C

COLLETTI

COLONNESE F F F F F F C C F C F C F

COMINARDI F F F F F C C F C F C F

COMINELLI C C C C C C C C C C C C C

COPPOLA C C C C C C C C C C C C C

CORDA F F F F F F C C F C F C F

CORSARO A F F F F F F F F F F F F

COSCIA C C C C C C C C C C C C C

COSTA C M M C C C C C C C C C C

COSTANTINO F F F F F F F F F F F F F

COVA C C C C C C C C C C C C C

COVELLO C C C C C C C C C C C C C

COZZOLINO F F F F F F C C F C F C F

CRIMI’ C C C C C C C C C C C C C

CRIMI

CRIPPA F F F F F F C C C F C F

CRIVELLARI C C C C C C C C C C C C C

CULOTTA C C C C C C C C C C C C C

CUPERLO C C C C C C A C C C C C C

CURRO’ C C C C C C C C C C C C C

DADONE F F F F F F C C F C F C F

DAGA F F F F F F C C F C F C F

D’AGOSTINO C C C C C C C C C C C C C

D’ALESSANDRO C C C C C C C C C C C C C

D’ALIA C M M M M M M M M M M M M

DALLAI C C C C C C C C C C C C

DALL’OSSO F F F F F F C C F C F C F

DAL MORO C C C C C C C C C C C C C

D’AMBROSIO F F F F F F C C F C F C F

DAMBRUOSO C M M M M M M M M M M M M

DAMIANO C C C C C

D’ARIENZO C C C C C C C C C C C C C

D’ATTORRE C C C C C C C

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

DA VILLA F F F F F F C C F C F C F

DE GIROLAMO A A A C A C C C C A A A

DEL BASSO DE CARO M M M M M M M M M M M M M

DEL GROSSO F F F F F F C C F C F C F

DELLAI C C C C C C C C C C C C C

DELL’ARINGA C C C C C C C C C C C C

DELLA VALLE F F F F F F C C F C F C F

DELL’ORCO F F F F F F C F C F C F

DE LORENZIS F F F F F F C C F C F C F

DE MARIA C C C C C C C C C C C C C

DE MENECH C C C C C C C C C C C C C

DE MICHELI C C C C C C C C C C C C C

DE MITA

DE ROSA F F F F F F C C F C F C F

DI BATTISTA F C F C F C F

DI BENEDETTO F F F F F F C C F C F C F

DIENI F F F F F F C C F F C F

DI GIOIA M C C C C C C C C C C C C

DI LELLO C C C C C C C C C C C C C

DI MAIO LUIGI

DI MAIO MARCO C C C C C C C C C C C C C

D’INCA’ F F F F A F C C F C F C F

D’INCECCO C C C C C C C C C C C C C

DI SALVO C C C C C C C C C C C C C

DISTASO

DI STEFANO FABRIZIO A A F A A A A F F F F F

DI STEFANO MANLIO F F F F A F C C F C F C F

DI STEFANO MARCO C C C C C C C C C C C

DI VITA F F F F C C F C F C F

DONATI C C C C C C C C C C C C C

D’OTTAVIO C C C C C C C C C C C C C

DURANTI F F F F F F F F F F F F F

D’UVA F F F F F F C C F C F C F

EPIFANI

ERMINI C C C C C C C C C C C C C

FABBRI C C C C C C C C C C C C C

FAENZI C C C C C C C C C C C C C

FALCONE C C C C C C C C C

FAMIGLIETTI C C C C C C C C C C C C C

FANTINATI F F F F F F C C F C F C F


Atti Parlamentari — Votazioni XIII — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

FANUCCI C C C C C C C C C C C C C

FARAONE C C C C C C C C C C C C C

FARINA DANIELE F F F F F F F F F F F F

FARINA GIANNI C C C C C C C C C C C C C

FASSINA C C C C C C C C C C C C

FAUTTILLI C C C C C C C C C C C C C

FAVA F F F F F F F F F F F F F

FEDI C C C C C C C C C C C C C

FEDRIGA F F F F A F F F F F F F F

FERRANTI C M M M C C C C C C C C C

FERRARA F F F F F F F F F F F F F

FERRARESI F F F F F F C C F C F C F

FERRARI C C C C C C C C C C C C C

FERRO C C C C C C C C C C C C C

FIANO C C C C C C C C C C C C C

FICO F F F F F F C C F C F C F

FIORIO C C C C C C C C C C C C

FIORONI C C C C C C C C C C

FITZGERALD NISSOLI C C C C C C C C C C C C C

FOLINO C C C C C C C C C C

FONTANA CINZIA MARIA C C C C C C C C C C C C C

FONTANA GREGORIO M M M M M M M M M M M M M

FONTANELLI C C C C C C C C C C C C C

FORMISANO M M M M M M M M M M M M M

FOSSATI C C C C C C C C C C C C

FRACCARO F F F F F C C F C F C F

FRAGOMELI C C C C C C C C C C C C C

FRANCESCHINI M M M M M M M M M M M M

FRATOIANNI F F F F F F F F F

FREGOLENT C C C C C C C C C C C C

FRUSONE F F F F F C C F C F C F

FUCCI

FURNARI F F F F F F F F F F F F F

FUSILLI C C C C C C C C C

GADDA C C C C C C C C C C C C C

GAGNARLI F F F F F F C C F C F C F

GALAN

GALATI

GALGANO C C C C C C C C C C C C C

GALLI CARLO C C C C C C C C C C C C

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

GALLI GIAMPAOLO C C C C C C C C C C C C C

GALLINELLA F F F F F F C C F C F C F

GALLO LUIGI F F F F F F C C F C F C F

GALLO RICCARDO

GALPERTI C C C C C C C C C C C

GANDOLFI C C C C C C C C C C C C C

GARAVINI C C C C C C C C C C C C C


GAROFALO C C C C C C C C C C C C C

GAROFANI C C C C C C C C C C C C C

GASPARINI C C C C C C C C C C C C C

GEBHARD C C C C C C C C C C C C C

GELLI C C C C C C C C C C C C C

GELMINI

GENOVESE

GENTILONI SILVERI M M M M M M M M M M M M M

GHIZZONI C C C C C C C C C C C C

GIACHETTI C C C C C C C C C C C C C

GIACOBBE C C C C C C C C C C C C C

GIACOMELLI M C C C C C C C C C C C C

GIACOMONI

GIAMMANCO

GIGLI C C C C C C C C C C C C C

GINATO C C C C C C C C C C C C C

GINEFRA C C C C C C C C C C C C C

GINOBLE C C C C C C C C C C C C

GIORDANO GIANCARLO F F F F F F F F F F F F F

GIORDANO SILVIA F F F F F F C C F C F C F

GIORGETTI ALBERTO

GIORGETTI GIANCARLO F F F F F F F F F F F F F

GIORGIS C C C C C C C C C C C

GITTI C C C C C C C C C C C C

GIULIANI C A C C C C C C C C C C C

GIULIETTI C C C C C C C C C C C C C

GNECCHI C C C C C C C C

GOZI C C C C C C C C C C C C C

GRANDE F F F F F F C C F C F C F

GRASSI C C C C C C C C C C C C C

GRECO C C C C C C C C C C C C C

GREGORI C C C C C C C C C C C


Atti Parlamentari — Votazioni XIV — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

GRIBAUDO C C C C C C C C C C C C C

GRILLO F F F F F C C F C F C F

GRIMOLDI

GUERINI GIUSEPPE C C C C C C C C C C C C C

GUERINI LORENZO C C C C C C C C C C C C C

GUERRA C C C C C C C C C C C C

GUIDESI F F F F A F F F F F F F F

GULLO C C C C C C C C C C C C C

GUTGELD C C C C C C C C C C C C

IACONO C C C C C C C C C C C C

IANNUZZI CRISTIAN F F F F F F C C F C F C F

IANNUZZI TINO C C C C C C C C C C C C C

IMPEGNO C C C C C C C C C C C C C

INCERTI C C C C C C C C C C C C

INVERNIZZI F F F F F F F F F F F F F

IORI C C C C C C C C C C C C C

KRONBICHLER F F F F F F F F F F F F F

L’ABBATE F F F F F F C C F C F C F

LABRIOLA F F F F F F F F F F F F F

LACQUANITI C C C C C C C C C C C C C

LAFFRANCO C A A C C C C A F A F A F

LAFORGIA C C C C C C C C C C C C C

LAINATI C C C C C C C C C C C C C

LA MARCA C C C C C C C C C C C C C

LA RUSSA M M M M M M M M M M M M M

LATRONICO C C C C C C C C C C C C

LATTUCA C C C C C C C C C C C C C

LAURICELLA C C C C C C C C C

LAVAGNO C C C C C C C C C C C C C

LENZI C C C C C C C C C C C C C

LETTA

LEVA C C C C C C C C C C

LIBRANDI C C C C C C C C C C C C C

LIUZZI F F F F F F C C F C F C F

LOCATELLI C C C C C C C C C C C C C

LODOLINI C C C C C C C C C C C C C

LOMBARDI F F F F F F C C F C F C F

LO MONTE C C C C C C C C C C C C C

LONGO

LOREFICE F F F F F F C C F C F C F

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

LORENZIN M M M M M M M M M M M M M

LOSACCO C C C C C C C C C C C C C

LOTTI M M M M M M M M M M M M M

LUPI C C C

LUPO M M M M M M M M M M M M M

MADIA C C C C C C C C C C C C C

MAESTRI C C C C C C C C C C C C C

MAGORNO C C C C C C C C C C C C C

MAIETTA

MALISANI C C C C C C C C C C C C

MALPEZZI C C C C C C C C C C C C C

MANCIULLI C C C C C C C C C C C C C

MANFREDI C C C C C C C C C C C C C

MANNINO F F F F F F C C F C F C F

MANTERO F F F F F F F C F C F C F

MANZI C C C C C C C C C C C C C

MARANTELLI C C C C C C C C C C C C C

MARAZZITI C C C C C C C C C C C C C

MARCHETTI C C C C C C C C C

MARCHI C C C C C C C C C C C C C

MARCOLIN

MARCON F F F F F F

MARGUERETTAZ C C C C C C C C C C C C C

MARIANI C C C C C C C C C C C C

MARIANO C C C C C C C C C C C C C

MAROTTA C A A C C C C C C C C C C

MARROCU C C C C C C C C C C C C C

MARRONI C C C C C C C C C C C C C

MARTELLA C C C C C C C C C C C C C

MARTELLI C C C C C C C C C C C C C

MARTI

MARTINELLI

MARTINO ANTONIO

MARTINO PIERDOMENICO C C C C C C C C C C C C C

MARZANA F F F F F F C C F C F C F

MARZANO

MASSA C C C C C C C C C C C C

MATARRELLI C C C C C C C C C C C C C

MATARRESE C C C C C C C C C C C C C

MATTIELLO C C C C C C C C C C C C C


Atti Parlamentari — Votazioni XV — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

MAURI C C C C C C C C C C C C C

MAZZIOTTI DI CELSO C C C C C C C

MAZZOLI C C C C C C C C C C C C C

MELILLA F F F F F F F F F F F F F

MELILLI C C C C C C C C C C C C

MELONI GIORGIA

MELONI MARCO C C C C C C C C C C C C C

MERLO M M M M M M M M M M M M M

META

MICCOLI C C C C C C C C C C C C

MICILLO F F F F F F C C F C F C F

MIGLIORE C C C C C C C C C C C C C

MILANATO

MINARDO C C C C C C C C C C C C C

MINNUCCI C C C C C C C C C C C C C

MIOTTO M C C C C C C C C C C C C

MISIANI C C C C C

MISURACA C C C C

MOGNATO C C C C C C C C C C C C C

MOLEA C C C C C C C C C C C C C

MOLTENI F F F F F F F F F F F F F

MONACO C C C C C C C C C C C C C

MONCHIERO C C C C C C C C C C C C

MONGIELLO C C C C C C C C C C C C C

MONTRONI C C C C C C C C C C C C C

MORANI C C C C C C C C C C C C C

MORASSUT C C C C C C C C C C C C C

MORETTO C C C C C C C C C C C C

MOSCATT C C C C C C C C C C C C C

MOTTOLA C C C C C C C C C C C C C

MUCCI F A A C A F C F F F C C F

MURA C C C C C C C C C C C C C

MURER C C C C C C C C C C C C C

NACCARATO C C C C C C C C C C C C C

NARDI C C C C C C C C C C C C C

NARDUOLO C C C C C C C C C C C C C

NASTRI F F F F F F F F F F F F F

NESCI F F F F F F C C F C F C F

NESI C C C C C C C C C C

NICCHI F F F F F F F F F F F F

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

NICOLETTI C C C C C C C C C C C C C

NIZZI

NUTI F F F F F C C F C F C F

OCCHIUTO

OLIARO C C C C C C C C C C C C C

OLIVERIO C C C C C C C C C C C C C

ORFINI C C C C C C C C C C C

ORLANDO M M M C C C C C C C C C

OTTOBRE C C C C C C C C C C C C

PAGANI C C C C C C C C C C C C C

PAGANO C C C C C C C C C C C

PAGLIA F F F F F F F F F F F F F

PALAZZOTTO F F F F F F F F F F

PALESE C C C C C C C C C C C C C

PALMA C C C C C C C C C C C C C

PALMIERI

PALMIZIO

PANNARALE F F F F F F F F F F F F F

PARENTELA F F F F F F C C F C F C F

PARIS C C C C C C C C C C C

PARISI C C C C C C C C C C C

PARRINI C C C C C C C C C C C C C

PASTORELLI C C C C C C C C C C C C C

PASTORINO A A A A A A A C C C F

PATRIARCA C C C C C C C C C C C C C

PELILLO C C C C C C C C C C C C C

PELLEGRINO F F F F F F F F F F F F F

PELUFFO C C C C C C C C C C C C C

PES C C C C C C C C C C C C C

PESCO F F F F F F C C F C F C F

PETRAROLI F F F F F F C C F C F C F

PETRENGA

PETRINI C C C C C C C C C C C C C

PIAZZONI C C C C C C C C C C C C C

PICCHI M M M M M M M M M M M M M

PICCIONE C C C C C C C C C C C C

PICCOLI NARDELLI C C C C C C C C C C C C C

PICCOLO GIORGIO C C C C C C C C C C C C C

PICCOLO SALVATORE C C C C C C C C C C C C C

PICCONE


Atti Parlamentari — Votazioni XVI — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

PIEPOLI C C C C C C C C C C C C C

PILI A

PILOZZI C C C C C C C C C C C C C

PINI GIANLUCA F F F F F F F F F F F F F

PINI GIUDITTA C C C C C C C C C C C C C

PINNA C C C C C C C C C C C C C

PIRAS F F F F F F F F F F F F F

PISANO F F F F F F C C F C C C F

PISICCHIO M M M M M M M M M M M M M

PISO C C C C C C C C C C C C C

PISTELLI M M M M M C C C C C C C C

PIZZOLANTE C C C C C C C

PLACIDO

PLANGGER C C C C C C C C C C C C C

POLIDORI

POLLASTRINI C C C C C C C C C C C C C

POLVERINI

PORTA C C C C C C C C C C C C C

PORTAS M C C C C C C C C C C C

PRATAVIERA F F F F F F F F F A F F F

PRESTIGIACOMO

PREZIOSI C C C C C C C C C C C C C

PRINA C C C C C C C C C C C C C

PRODANI F A A C A F C F F F C C F

QUARANTA F F F F F F F F F F F F F

QUARTAPELLE PROCOPIO C C C C C C C C C C C C C

QUINTARELLI C C C C C C C C C C C C C

RABINO C C C C C C C C C C C C

RACITI C C C C C C C C C C C

RAGOSTA C C C C C C C C C C C C C

RAMPELLI F M M M M F F F F F F F F

RAMPI C C C C C C C C C C C C C

RAVETTO M M M M M M M M M M M M M

REALACCI C C C C C C C C C C C C C

RIBAUDO C C C C C C C C C C C C C

RICCIATTI F F F F F F F F F F F F F

RICHETTI C C C C C C C C C C C C C

RIGONI C C C C C C C C C C C C C

RIZZETTO A A C A F C F F F C C F

RIZZO F F F F F F C C F C F C F

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

ROCCELLA C C C C C C C C C C C C C

ROCCHI C C C C C C C C C C C C C

ROMANINI C C C C C C C C C C C C C

ROMANO ANDREA C C C C C C C C C C C C C

ROMANO FRANCESCO SAVE. C C C C C C C C C C C C C

ROMANO PAOLO NICOLO’ F F F F F F C C F C F C F

ROMELE F C C C C C C C C C C C C

RONDINI F F F F F F F F F F F F F

ROSATO C C C

ROSSI DOMENICO C C

ROSSI PAOLO C C C C C C C C C C C C

ROSSOMANDO C C C C C C C C C C C C C

ROSTAN C C C C C C C C C C C C C

ROSTELLATO C C C C C C C C C C C C C

ROTONDI

ROTTA C C C C C C C C C C C C C

RUBINATO C C C C C C C C C C C C

RUGHETTI C C C C C C C C C C C C

RUOCCO F F F F F F C C F C F C F

RUSSO

SALTAMARTINI F F F F F F F F F F F F F

SAMMARCO C C C C C C C C C C C C C

SANGA C C C C C C C C C C C C C

SANI C C C C C C C C C C C C C

SANNA FRANCESCO C C C C C C C C C C C C C

SANNA GIOVANNA C C C C C C C C C C C C C

SANNICANDRO F F F F F F F F F F F F F

SANTELLI

SANTERINI C C C C C C C C C C C C C

SARRO

SARTI F F F F F F C C F C F C F

SAVINO ELVIRA

SAVINO SANDRA

SBERNA C C C C C C C C C C C C C

SBROLLINI C C C C C C C C C C C C C

SCAGLIUSI F F F F A F C C F C F C F

SCALFAROTTO C C C C C C C C C C C C C

SCANU C C C C C C C C C C C

SCHIRO’ C C C C C C C C C C C C C

SCHULLIAN M M M M M C C C C C C C C


Atti Parlamentari — Votazioni XVII — Camera dei Deputati


1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

SCOPELLITI C C C C C C C C C C C C C

SCOTTO F F F F F F F F F F F F F

SCUVERA C C C C C C C C C C C C C

SEGONI F A A C A F C F F F C C F

SENALDI C C C C C C C C C C C C C

SERENI C C C C C C C C C C C C C

SGAMBATO C C C C C C C C C C C C C

SIBILIA F F F F F F C C F C F C F

SIMONETTI F F F F F F F F F F F F F

SIMONI C C C C C C C C C C C C C

SISTO M M M M M M M M M M M M M

SORIAL F F F F C C F F C F

SOTTANELLI C C C C C C C C C C C C C

SPADONI F F F F F F C C C F C F

SPERANZA C C C C C C C C C C

SPESSOTTO F F F F F F C C F C F C F

SQUERI

STUMPO C C C C C

TABACCI M M M M M M M M M M M M M

TACCONI C C C C C C C C C C C C C

TAGLIALATELA

TANCREDI C C C C C C C C C C C C C

TARANTO C C C C C C C C C C C C C

TARICCO C C C C C C C C C C C C C

TARTAGLIONE C C C C C C C C C C C C C

TENTORI C C C C C C C C C C C C C

TERROSI C C C C C C C C C C C C C

TERZONI F F F F F F C C F C F C F

TIDEI C C C C C C C C C C C C C

TINAGLI C C C C C C C C C C C C C

TOFALO F F F F F F C C F F C F

TONINELLI F F F F F F C C F C F C F

TOTARO F F F F F F F F F F F F F

TRIPIEDI F F F F F C C F C F C F

TULLO C C C C C C C C C C C C C

1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2DEPUTATI 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6

TURCO F A A C F F C F F F C C F

VACCA F F F F F C C F C F C F

VACCARO

VALENTE SIMONE F F F F F

VALENTE VALERIA C C C C C C C C C C C

VALENTINI

VALIANTE C C C C C C C C C C C C

VALLASCAS F F F F F C C F C F C F

VARGIU C C C C C C C C C C C C C

VAZIO C C C C C C C C C C C C C

VECCHIO

VELLA

VELO C C C C C C C C C C C C

VENITTELLI C C C C C C C C C C C C C

VENTRICELLI C C C C C C C C C C C C C

VERINI C C C C C C C C C C C C C

VEZZALI C C C C C C C C C C C C C

VICO C C C C C C C C C C C C C

VIGNALI C C C C C C C C C C C C C

VIGNAROLI F F F F F F C C F C F C F

VILLAROSA F F F F F F C C F C F C F

VILLECCO CALIPARI C C C C C C C C C C C C

VITELLI C C C C C C C C C C C C

VITO M M M M M M M M M M M M M

ZACCAGNINI F F F F F F F F F F F F F

ZAMPA C C C C C C C C C C C C C

ZAN C C C C C C C C C C C C C

ZANETTI C C C C C C C C C C C C C

ZANIN C C C C C C C C C C C C C

ZAPPULLA

ZARATTI F F F F F F F F F F F F F

ZARDINI C C C C C C C C C C C C C

ZOGGIA

ZOLEZZI F F F F F F C C F C F C F


Atti Parlamentari — Votazioni XVIII — Camera dei Deputati


* * *

2 2 2 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4

ABRIGNANI F C C C F C C

ADORNATO C C C C C C C V

AGOSTINELLI F F C C F A A

AGOSTINI LUCIANO C C C C C C C V

AGOSTINI ROBERTA C C C C C C C V

AIELLO C C C C C C C V

AIRAUDO F F F C F C F

ALBANELLA C C C C C C C V

ALBERTI F F C C F A A

ALBINI C C C C C C C V

ALFANO ANGELINO M M M M M M M V

ALFANO GIOACCHINO C C C C C C C V

ALFREIDER C C C C C C C V

ALLASIA F F F F F F A

ALLI C C C C C C V

ALTIERI

AMATO C C C C C C C V

AMENDOLA C C C C C C C V

AMICI C C C C C C C V

AMODDIO C C C C C C V

ANGELUCCI

ANTEZZA C C C C C C C V

ANZALDI C C C C C C C V

ARCHI

ARGENTIN C C C C C C C V

ARLOTTI C C C C C C C V

ARTINI M M M M M M M M

ASCANI C C C C C C C V

ATTAGUILE

BALDASSARRE F C F F F F F V

BALDELLI M M M M M M M M

BARBANTI F C F F F F F V

BARETTA C C C C C C C V

BARGERO C C C C C C C V

BARONI F A A

BARUFFI C C C C C C C V

BASILIO F F C C F A A

BASSO C C C C C C C V

BATTAGLIA C C C C C C C V

BATTELLI F F C C F A A

2 2 2 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4

BAZOLI C C C C C C C V

BECATTINI C C C C C C C V

BECHIS F C F F F F F V

BELLANOVA C C C C C C C V

BENAMATI C C C C C C C V

BENEDETTI F F C C F A A

BENI C C C C C C C V

BERGAMINI

BERGONZI C C C C C C C V

BERLINGHIERI C C C C C C C V

BERNARDO C C C C C C C V

BERNINI MASSIMILIANO F F C C F A A

BERNINI PAOLO F F C C F A A

BERRETTA C C C C C C C V

BERSANI C C C C C C V

BIANCHI DORINA C C C C C C C V

BIANCHI NICOLA F F C C F A A

BIANCHI STELLA C C C C C C C V

BIANCOFIORE

BIANCONI A A A A F A

BIASOTTI

BINDI M M M M M M M V

BINETTI C C C C C C C V

BINI C C C C C C C V

BIONDELLI C C C C C C C V

BLAŽINA C C C C C C V

BOBBA C C C C C C C V

BOCCADUTRI C C C C C C C V

BOCCI C C C C C C C V

BOCCIA C C C C C C C V

BOCCUZZI C C C C C C C V

BOLDRINI PAOLA C C C C C C V

BOLOGNESI C C C C C C C V

BOMBASSEI C C C C C C C V

BONACCORSI C C C C C C C V

BONAFEDE F F C C F A A

BONAVITACOLA C C C C C C V

BONIFAZI C C C C C C V

BONOMO C C C C C C C V

BORDO FRANCO F F F C F C F


Atti Parlamentari — Votazioni XIX — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4

BORDO MICHELE C C C C C C C V

BORGHESE

BORGHESI F F F F F F A

BORGHI C C C C C C C V

BORLETTI DELL’ACQUA C C C C C C C V

BOSCHI C C C C C C C V

BOSCO C C C C C C C V

BOSSA C C C C C C C V

BOSSI F F F F F F F

BRAGA C C C C C C C V

BRAGANTINI MATTEO F F F F F F F

BRAGANTINI PAOLA C C C C C C C V

BRAMBILLA M M M M M M M M

BRANDOLIN C C C C C C C V

BRATTI C C C C C C V

BRESCIA F F C C F A A

BRESSA C C C C C C C V

BRUGNEROTTO F F C C F A A

BRUNETTA

BRUNO C C C C C C C V

BRUNO BOSSIO C C C C C C C V

BUENO C C C C C C C V

BURTONE C C C C C C C V

BUSIN F F F F F F F

BUSINAROLO F C C F A A

BUSTO F F C F A A

BUTTIGLIONE V

CALABRIA

CALABRO’ C C C C C C C V

CAMANI C C C C C C C V

CAMPANA C C C C C C V

CANCELLERI F F C C F A A

CANI C C C C C C C V

CAON F F F F F F F

CAPARINI F F F F F A

CAPELLI C C C C C C C V

CAPEZZONE M M M M M M M M

CAPODICASA C C C C C C C V

CAPONE C C C C C C C V

CAPOZZOLO C C C C C C C V

2 2 2 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4

CAPUA C C C C C C C V

CARBONE C C C C C C V

CARDINALE C C C C C C C V

CARELLA C C C C C C C V

CARFAGNA

CARIELLO F F C C F A A

CARINELLI F F C F A A

CARLONI C C C C C C C V

CARNEVALI C C C C C C C V

CAROCCI C C C C C C C V

CARRA C C C C C C C V

CARRESCIA C C C C C C C V

CARROZZA C C C C C C C V

CARUSO

CASATI C C C C C C C V

CASELLATO C C C C C C C V

CASERO C C C C C C C V

CASO F F C C F A A

CASSANO C C C C C C C V

CASTELLI C C F A A

CASTIELLO

CASTIGLIONE M M M M M M M V

CASTRICONE C C C C C C C V

CATALANO C C C C C C C V

CATANIA M M M M M M M M

CATANOSO GENOESE

CAUSI C C C C C C C V

CAUSIN C C C C C C C V

CECCONI

CENNI C C C C C C C V

CENSORE C C C C C C C V

CENTEMERO

CERA

CESARO ANTIMO C C C C C C C V

CESARO LUIGI

CHAOUKI C C C C C C C V

CHIARELLI C C C C C C C

CHIMIENTI C C F A A

CICCHITTO C C C C C C V

CIMBRO M M M M M M M M


Atti Parlamentari — Votazioni XX — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4

CIMMINO C C C C C C C V

CIPRINI F F C C F A A

CIRACI’ A A A A F A

CIRIELLI M M M M M M M M

CIVATI C C C C C V

COCCIA C C C C C C C V

COLANINNO C C C C C C C V

COLLETTI

COLONNESE F F C C F A A

COMINARDI F F C C F A A

COMINELLI C C C C C C C V

COPPOLA C C C C C C C V

CORDA F F C C F A A

CORSARO F F F F F F C V

COSCIA C C C C C C C V

COSTA C C C C C C C V

COSTANTINO F F F C F C F

COVA C C C C C C C V

COVELLO C C C C C C C V

COZZOLINO F F C C F A A

CRIMI’ C C C C C C C V

CRIMI

CRIPPA F F C C F A A

CRIVELLARI C C C C C C C V

CULOTTA C C C C C C C V

CUPERLO C C C C C C C V

CURRO’ C C C C C C C V

DADONE F F C C F A A

DAGA F F C C F A A

D’AGOSTINO C C C C C C C V

D’ALESSANDRO C C C C C

D’ALIA M M M M M M M V

DALLAI C C C C C C C V

DALL’OSSO F F C C F A A

DAL MORO C C C C C C C V

D’AMBROSIO F F C C F A A

DAMBRUOSO M M C C C C C V

DAMIANO C C C C C C C V

D’ARIENZO C C C C C C C V

D’ATTORRE C C C C C C C V

2 2 2 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4

DA VILLA F F C C F A A

DE GIROLAMO C C C C A A C V

DEL BASSO DE CARO M M M M M M M V

DEL GROSSO F F C C F A A

DELLAI C C C C C C C V

DELL’ARINGA C C C C C C C V

DELLA VALLE F F C C F A A

DELL’ORCO F F C C F A A

DE LORENZIS F F C C F A A

DE MARIA C C C C C C C V

DE MENECH C C C C C C C V

DE MICHELI C C C C C C C V

DE MITA

DE ROSA F F C C F A A

DI BATTISTA F C F A A

DI BENEDETTO F F C C F A A

DIENI F F C C F A A

DI GIOIA C C C C C C C V

DI LELLO C C C C C C C V

DI MAIO LUIGI

DI MAIO MARCO C C C C C C C V

D’INCA’ F F C C F A A

D’INCECCO C C C C C C C V

DI SALVO C C C C C C C V

DISTASO

DI STEFANO FABRIZIO F F F F F

DI STEFANO MANLIO F F C C F A A

DI STEFANO MARCO C C C C C C C V

DI VITA F F C C F A A

DONATI C C C C C C V

D’OTTAVIO C C C C C C C V

DURANTI F F F C F C F

D’UVA F F C C F A A

EPIFANI C V

ERMINI C C C C C C C V

FABBRI C C C C C C C A

FAENZI C C C C F C C

FALCONE C C C C C C C V

FAMIGLIETTI C C C C C C C V

FANTINATI F F C C F A A


Atti Parlamentari — Votazioni XXI — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4

FANUCCI C C C C C C C V

FARAONE C C C C C C C V

FARINA DANIELE F F F C F C F

FARINA GIANNI C C C C C C V

FASSINA C C C C C C C V

FAUTTILLI C C C C C V

FAVA F F F F F C F V

FEDI C C C C C C C V

FEDRIGA F F F F F A

FERRANTI C C C C C C C V

FERRARA F F F C F C F

FERRARESI F F C C F A A

FERRARI C C C C C C C V

FERRO C C C C C C C V

FIANO C C C C C C C V

FICO F F C C F A A

FIORIO C C C C C C C V

FIORONI C C C C C C V

FITZGERALD NISSOLI C C C C F C C V

FOLINO C C C C C C V

FONTANA CINZIA MARIA C C C C C C C V

FONTANA GREGORIO M M M M M M M M

FONTANELLI C C C C C C C V

FORMISANO M M M M M M M V

FOSSATI C C C C C C C V

FRACCARO F F C C F A A

FRAGOMELI C C C C C C C V

FRANCESCHINI M M M M M M M V

FRATOIANNI C F C F

FREGOLENT C C C C C C C V

FRUSONE F F C C F A A

FUCCI

FURNARI F F F F F F A

FUSILLI C C C C C C C V

GADDA C C C C C C C V

GAGNARLI F F C C F A A

GALAN

GALATI

GALGANO C C C C C C C A

GALLI CARLO C C C C C C C V

2 2 2 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4

GALLI GIAMPAOLO C C C C C C V

GALLINELLA F F C C F A A

GALLO LUIGI F F C C A A

GALLO RICCARDO

GALPERTI C C C C C C C V

GANDOLFI C C C C C C V

GARAVINI C C C C C C C V


GAROFALO C C C C C C C V

GAROFANI C C C C C C C V

GASPARINI C C C C C V

GEBHARD C C C C C C C V

GELLI C C C C C C V

GELMINI

GENOVESE

GENTILONI SILVERI M M M M M M M V

GHIZZONI C C C C C C C V

GIACHETTI C C C C C C C V

GIACOBBE C C C C C C C V

GIACOMELLI C C C C C C C V

GIACOMONI

GIAMMANCO

GIGLI C C C C C C C V

GINATO C C C C V

GINEFRA C C C C C C C V

GINOBLE C C C C C C C V

GIORDANO GIANCARLO F F F C C F

GIORDANO SILVIA F F C C F A A

GIORGETTI ALBERTO

GIORGETTI GIANCARLO F F F F F F F

GIORGIS C C C C V

GITTI C C C C C C C V

GIULIANI C C C C C C C V

GIULIETTI C C C C C C C V

GNECCHI C C C C C C C V

GOZI C C C C C C C V

GRANDE F F C C F A A

GRASSI C C C C C C V

GRECO C C C C C C C V

GREGORI C C C C C C C V


Atti Parlamentari — Votazioni XXII — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4

GRIBAUDO C C C C C C C V

GRILLO F F C C F A A

GRIMOLDI

GUERINI GIUSEPPE C C C C C C C V

GUERINI LORENZO C C C C C C C V

GUERRA C C C C C C C V

GUIDESI F F F F F F A

GULLO C C C C C C C V

GUTGELD C C C C C C C V

IACONO C C C C C C C V

IANNUZZI CRISTIAN F F C C F F A

IANNUZZI TINO C C C C C C C V

IMPEGNO C C C C C C C V

INCERTI C C C C C C C A

INVERNIZZI F

IORI C C C C C C C V

KRONBICHLER F F F C F C F

L’ABBATE F F C C F A A

LABRIOLA F F F F F F F V

LACQUANITI C C C C C C C V

LAFFRANCO A C C C F F

LAFORGIA C C C C C C C V

LAINATI C C C C F C C

LA MARCA C C C C C C C V

LA RUSSA M M M M M M M M

LATRONICO C C C C F C C

LATTUCA C C C C C C C V

LAURICELLA C C C C C C C V

LAVAGNO C C C C C C C V

LENZI C C C C C C C A

LETTA V

LEVA C C C C C C C V

LIBRANDI C C C C C C C V

LIUZZI F F C C F A A

LOCATELLI C C C C C C C V

LODOLINI C C C C C C C V

LOMBARDI F F C C F A A

LO MONTE C C C C C C C V

LONGO

LOREFICE F F C C F A A

2 2 2 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4

LORENZIN M M M M M M M M

LOSACCO C C C C C C C V

LOTTI M M M M M M M V

LUPI C C V

LUPO M M M M M M M M

MADIA C C C C C C C V

MAESTRI C C C C C C C V

MAGORNO C C C C C C C V

MAIETTA

MALISANI C C C C C C A V

MALPEZZI C C C C C C V

MANCIULLI C C C C C C C V

MANFREDI C C C C C C C V

MANNINO F F C C F A A

MANTERO F F C C F A A

MANZI C C C C C C V

MARANTELLI C C C C C C C V

MARAZZITI C C C C C C C V

MARCHETTI C C C C C C C V

MARCHI C C C C C C C V

MARCOLIN

MARCON F F F C F C F

MARGUERETTAZ C C C C C C C V

MARIANI C C C C C C C V

MARIANO C C C C C C C V

MAROTTA C C C C F C C

MARROCU C C C C C C C V

MARRONI C C C C C C C V

MARTELLA C C C C C C C V

MARTELLI C C C C C C C V

MARTI

MARTINELLI

MARTINO ANTONIO

MARTINO PIERDOMENICO C C C C C C V

MARZANA F F C F A A

MARZANO

MASSA C C C C C C C V

MATARRELLI C C C C C C C V

MATARRESE C C C C C C C V

MATTIELLO C C C C C C C V


Atti Parlamentari — Votazioni XXIII — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4

MAURI C C C C C C C V

MAZZIOTTI DI CELSO C C C C C V

MAZZOLI C C C C C C C V

MELILLA F F F F F C F

MELILLI C C C C C C C V

MELONI GIORGIA

MELONI MARCO C C C C C C C V

MERLO M M M M M M M M

META V

MICCOLI C C C C C C C V

MICILLO F F C C F A A

MIGLIORE C C C C C C C V

MILANATO

MINARDO C C C C C C C V

MINNUCCI C C C C C C C V

MIOTTO C C C C C C C V

MISIANI C C C C C C C V

MISURACA C C C C C C C V

MOGNATO C C C C C C C V

MOLEA C C C C C C C V

MOLTENI F F F F F F F

MONACO C C C C C C C

MONCHIERO C C C C C C C V

MONGIELLO C C C C C C C V

MONTRONI C C C C C C C V

MORANI C C C C C C C V

MORASSUT C C C C V

MORETTO C C C C C C C V

MOSCATT C C C C C C C V

MOTTOLA C C C C F C C

MUCCI F C F F F F F V

MURA C C C C C C C V

MURER C C C C C C C V

NACCARATO C C C C C C C V

NARDI C C C C C C C V

NARDUOLO C C C C C C C V

NASTRI F F F F F F F

NESCI F F C C F A A

NESI C C C C C C C V

NICCHI F F F C F C F

2 2 2 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4

NICOLETTI C C C C C C C V

NIZZI

NUTI F F C C F A A

OCCHIUTO

OLIARO C C C C C C C V

OLIVERIO C C C C C C C V

ORFINI V

ORLANDO C C C C C C C V

OTTOBRE C C C C C C C V

PAGANI C C C C C C C V

PAGANO C C C C C C V

PAGLIA F F F C F C F

PALAZZOTTO F F F C F C F

PALESE C C C C F C C

PALMA C C C C C C C V

PALMIERI

PALMIZIO

PANNARALE F F F C F C F

PARENTELA F C C F A A

PARIS C C C C C C C V

PARISI C C C F C C

PARRINI C C C C C V

PASTORELLI C C C C C C C V

PASTORINO F A A C F C V

PATRIARCA C C C C C C C V

PELILLO C C C C C C C V

PELLEGRINO F F F C F C F

PELUFFO C C C C C C C V

PES C C C C C C C V

PESCO F F C C F A A

PETRAROLI F F C C F A A

PETRENGA

PETRINI C C C C C C C V

PIAZZONI C C C C C C C V

PICCHI M M M M M M M M

PICCIONE C C C C C C C V

PICCOLI NARDELLI C C C C C C C V

PICCOLO GIORGIO C C C C C C C V

PICCOLO SALVATORE C C C C C C C V

PICCONE V


Atti Parlamentari — Votazioni XXIV — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4

PIEPOLI C C C C C C C V

PILI A A A V

PILOZZI C C C C C C C V

PINI GIANLUCA F F F F F F A

PINI GIUDITTA C C C C C C C V

PINNA C C C C C C C V

PIRAS F F F C F C F

PISANO F F F F F A A

PISICCHIO M M M M M M M V

PISO C C C C F C C V

PISTELLI C C C C C C C V

PIZZOLANTE C C C C C C C V

PLACIDO

PLANGGER C C C C C V

POLIDORI

POLLASTRINI C C C C C C C V

POLVERINI

PORTA C C C C C C C V

PORTAS C C C C C C

PRATAVIERA F F F F F F F

PRESTIGIACOMO

PREZIOSI C C C C C C C V

PRINA C C C C C C C V

PRODANI F C F F F F F V

QUARANTA F F F C F C F

QUARTAPELLE PROCOPIO C C C C C C C V

QUINTARELLI C C C C C C C V

RABINO C C C C C C C V

RACITI C C C C C C C V

RAGOSTA C C C C C C C V

RAMPELLI F F F F F F

RAMPI C C C C C C V

RAVETTO M M M M M M M M

REALACCI C C C C C C C V

RIBAUDO C C C C C C C V

RICCIATTI F F F C F C F

RICHETTI C C C C C C C V

RIGONI C C C C C C C V

RIZZETTO F C F F F F F V

RIZZO F F C C F A A

2 2 2 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4

ROCCELLA C C C C C C C V

ROCCHI C C C C C C C V

ROMANINI C C C C C C C V

ROMANO ANDREA C C C C C C C V

ROMANO FRANCESCO SAVE. C C C C C A C V

ROMANO PAOLO NICOLO’ F F C C F A A

ROMELE C C C F F F F

RONDINI F F F F F F F

ROSATO V

ROSSI DOMENICO V

ROSSI PAOLO C C C C C C C V

ROSSOMANDO C C C C C C C V

ROSTAN C C C C C C C V

ROSTELLATO C C C C C C C V

ROTONDI

ROTTA C C C C C C C V

RUBINATO C C C C C C V

RUGHETTI C C C C C C C V

RUOCCO F F C C F A A

RUSSO

SALTAMARTINI F F F F F F A

SAMMARCO C C C F C C C V

SANGA C C C C C C C V

SANI C C C C C C C V

SANNA FRANCESCO C C C C V

SANNA GIOVANNA C C C C C C C V

SANNICANDRO F F F C F C F

SANTELLI

SANTERINI C C C C C C C V

SARRO

SARTI F F C C F A A

SAVINO ELVIRA

SAVINO SANDRA

SBERNA C C C C C C C V

SBROLLINI C C C C C C C V

SCAGLIUSI F F C C F A A

SCALFAROTTO C C C C C C C V

SCANU C C C C C C C V

SCHIRO’ C C C C C C A V

SCHULLIAN C C C C C C C V


Atti Parlamentari — Votazioni XXV — Camera dei Deputati


2 2 2 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4

SCOPELLITI C C C C C C C V

SCOTTO F F F C F C F

SCUVERA C C C C C C C V

SEGONI F C F F F F F V

SENALDI C C C C C C C V

SERENI C C C C C C C V

SGAMBATO C C C C C C C V

SIBILIA F F C C F A A

SIMONETTI F F F F F F A

SIMONI C C C C C C C V

SISTO M M M M M M M M

SORIAL F F C C F F A

SOTTANELLI C C C C C C C V

SPADONI F F C C F A A

SPERANZA C C C C C C C V

SPESSOTTO F F C C F A A

SQUERI

STUMPO C C C C C C C V

TABACCI M M M M M M M V

TACCONI C C C C C C C V

TAGLIALATELA

TANCREDI C C C C C C C V

TARANTO C C C C C C C V

TARICCO C C C C C C V

TARTAGLIONE C C C C C C V

TENTORI C C C C C C C V

TERROSI C C C C C C C V

TERZONI F C C F A A

TIDEI C C C C C C C V

TINAGLI C C C C C C C V

TOFALO F F C C F A A

TONINELLI F C C F A

TOTARO F F F F F F F

TRIPIEDI F F C C F A

TULLO C C C C C C C V

2 2 2 3 3 3 3 3DEPUTATI 7 8 9 0 1 2 3 4

TURCO F C F F F F F V

VACCA F F C C F A

VACCARO

VALENTE SIMONE F F C C F A A

VALENTE VALERIA C C C C C C C V

VALENTINI

VALIANTE C C C C C C C V

VALLASCAS F F C C F A A

VARGIU C C C C C C C V

VAZIO C C C C C C C V

VECCHIO V

VELLA

VELO C C C C C C C V

VENITTELLI C C C C C C C V

VENTRICELLI C C C C C C C V

VERINI C C C C C C C V

VEZZALI C C C C C C C V

VICO C C C C C C C V

VIGNALI C C C C C C C V

VIGNAROLI F F C C F A A

VILLAROSA F C C F A A

VILLECCO CALIPARI C C C C C C C V

VITELLI C C C C C C C V

VITO M M M M M M M M

ZACCAGNINI F F F C F C F

ZAMPA C C C C C C C

ZAN C C C C C C C V

ZANETTI C C C C V

ZANIN C C C C C C C V

ZAPPULLA V

ZARATTI F F F C F C F

ZARDINI C C C C C C C V

ZOGGIA

ZOLEZZI F F C C F A A

€ 6,00 *17STA0004260**17STA0004260*


Atti Parlamentari — Votazioni XXVI — Camera dei Deputati


Stabilimenti TipograficiCarlo Colombo S. p. A

Date post:	17-Feb-2019
Category:	Documents
Upload:	dinhkhuong
View:	228 times
Download:	0 times

RESOCONTOSTENOGRAFICO -...

Documents