RESOCONTO STENOGRAFICO 618. SEDUTA DI MARTEDÌ 3 MAGGIO 2016 PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE SIMONE BALDELLI INDI DELLA VICEPRESIDENTE MARINA SERENI INDICE RESOCONTO STENOGRAFICO ...................... 1-81 PAG. Missioni ............................................................ 1 Presidente ..................................................... 1 Interpellanze e una interrogazione (Svolgi- mento) ........................................................... 1 Presidente ..................................................... 1 (Iniziative per la messa in sicurezza della strada statale 658 Potenza-Melfi e per il PAG. potenziamento della rete viaria lucana – n. 3-02055) ................................................... 1 Presidente ..................................................... 1 Del Basso De Caro Umberto, Sottosegre- tario di Stato per le infrastrutture e i trasporti ........................................................ 1 Latronico Cosimo (Misto-CR) .................... 3 (Chiarimenti in merito alla mancata costitu- zione di una classe presso l’Istituto di Atti Parlamentari — I — Camera dei Deputati XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 N. B. Il RESOCONTO SOMMARIO è disponibile on line già nel corso della seduta, alla pagina “Resoconti” del sito della Camera dei deputati. Il Resoconto Sommario è corredato di collegamenti ipertestuali verso il Resoconto Stenografico (Vedi RS) ed ai documenti di seduta (Vedi All. A). N. B. Sigle dei gruppi parlamentari: Partito Democratico: PD; MoVimento 5 Stelle: M5S; Forza Italia - Il Popolo della Libertà - Berlusconi Presidente: (FI-PdL); Area Popolare (NCD-UDC): (AP); Sinistra Italiana-Sinistra Ecologia Libertà: SI-SEL; Scelta Civica per l’Italia: (SCpI); Lega Nord e Autonomie - Lega dei Popoli - Noi con Salvini: (LNA); Democrazia Solidale-Centro Democratico (DeS-CD); Fratelli d’Italia-Alleanza Nazionale: (FdI-AN); Misto: Misto; Misto-Alleanza Liberalpopolare Autonomie ALA-MAIE-Movimento Associativo Italiani all’Estero: Misto-ALA-MAIE; Misto-Minoranze Linguistiche: Misto-Min.Ling; Misto-Partito Socialista Italiano (PSI) - Liberali per l’Italia (PLI): Misto-PSI-PLI; Misto-Alternativa Libera-Possibile: Misto-AL-P; Misto-Conservatori e Riformisti: Misto-CR; Misto-USEI-IDEA (Unione Sudamericana Emigrati Italiani): Misto-USEI-IDEA; Misto- FARE! - Pri: Misto-FARE! - Pri.
Transcript
RESOCONTO STENOGRAFICO
618.
SEDUTA DI MARTEDÌ 3 MAGGIO 2016PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE SIMONE BALDELLI
Presidente ..................................................... 1
Interpellanze e una interrogazione (Svolgi-mento) ........................................................... 1
Presidente ..................................................... 1
(Iniziative per la messa in sicurezza dellastrada statale 658 Potenza-Melfi e per il
PAG.
potenziamento della rete viaria lucana –n. 3-02055) ................................................... 1Presidente ..................................................... 1Del Basso De Caro Umberto, Sottosegre-tario di Stato per le infrastrutture e itrasporti ........................................................ 1Latronico Cosimo (Misto-CR) .................... 3
(Chiarimenti in merito alla mancata costitu-zione di una classe presso l’Istituto di
Atti Parlamentari — I — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016
N. B. Il RESOCONTO SOMMARIO è disponibile on line già nel corso della seduta, alla pagina “Resoconti”del sito della Camera dei deputati. Il Resoconto Sommario è corredato di collegamenti ipertestualiverso il Resoconto Stenografico (Vedi RS) ed ai documenti di seduta (Vedi All. A).
N. B. Sigle dei gruppi parlamentari: Partito Democratico: PD; MoVimento 5 Stelle: M5S; Forza Italia - Il Popolo dellaLibertà - Berlusconi Presidente: (FI-PdL); Area Popolare (NCD-UDC): (AP); Sinistra Italiana-Sinistra EcologiaLibertà: SI-SEL; Scelta Civica per l’Italia: (SCpI); Lega Nord e Autonomie - Lega dei Popoli - Noi con Salvini:(LNA); Democrazia Solidale-Centro Democratico (DeS-CD); Fratelli d’Italia-Alleanza Nazionale: (FdI-AN);Misto: Misto; Misto-Alleanza Liberalpopolare Autonomie ALA-MAIE-Movimento Associativo Italiani all’Estero:Misto-ALA-MAIE; Misto-Minoranze Linguistiche: Misto-Min.Ling; Misto-Partito Socialista Italiano (PSI) -Liberali per l’Italia (PLI): Misto-PSI-PLI; Misto-Alternativa Libera-Possibile: Misto-AL-P; Misto-Conservatori eRiformisti: Misto-CR; Misto-USEI-IDEA (Unione Sudamericana Emigrati Italiani): Misto-USEI-IDEA; Misto-FARE! - Pri: Misto-FARE! - Pri.
PAG.
istruzione secondaria superiore « Bellisario-Sforza », sito a Palagianello (Taranto) –n. 2-01197) ................................................... 3Presidente ..................................................... 3Del Basso De Caro Umberto, Sottosegre-tario di Stato per le infrastrutture e itrasporti ........................................................ 4Duranti Donatella (SI-SEL) ....................... 3, 4
(Iniziative per la corretta interpretazione delledisposizioni relative alla destinazione deiproventi derivanti dal rilascio dei permessidi costruire e dalle sanzioni previste daldecreto del Presidente della Repubblica 6giugno 2001, n. 380 – n. 2-00429) ........... 5
Presidente ..................................................... 5
Baretta Pier Paolo, Sottosegretario di Statoper l’economia e le finanze ........................ 5
(La seduta, sospesa alle 11, è ripresa alle 13) .. 7
Preavviso di votazioni elettroniche .............. 7
Presidente ..................................................... 7
(La seduta, sospesa alle 13, è ripresa al-le 13,30) ........................................................ 7
Disegno di legge: Contenimento del consumodel suolo e riuso del suolo edificato (A.C.2039-A); e delle abbinate proposte di legge:Franco Bordo e Palazzotto; Catania edaltri; Faenzi ed altri; De Rosa ed altri (A.C.902-948-1176-1909) (Seguito della discus-sione) ............................................................. 7
Presidente ..................................................... 7
(Esame di una questione pregiudiziale – A.C2039-A) .......................................................... 7
Presidente ..................................................... 7
Velo Silvia, Sottosegretaria di Stato perl’ambiente e la tutela del territorio e delmare .............................................................. 32
Zaccagnini Adriano (SI-SEL) ...... 36, 44, 47, 51
Zaratti Filiberto (SI-SEL), Relatore di mi-noranza per l’VIII Commissione . 32, 35, 50, 51
Zolezzi Alberto (M5S) ................................ 52
(La seduta, sospesa alle 18,15 è ripresa al-le 18,20) ........................................................ 56
(Esame articolo 3 – A.C. 2039-A) ................ 56
Presidente ..................................................... 56
Braga Chiara (PD), Relatrice per la mag-gioranza per l’VIII Commissione ............... 56, 63
De Rosa Massimo Felice (M5S), Relatore diminoranza per l’VIII Commissione ........... 57, 62
Atti Parlamentari — II — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
PAG.
Dellai Lorenzo (DeS-CD) ............................ 58
Maestri Andrea (Misto-AL-P) .................... 59, 61
Sarro Carlo (FI-PdL) .................................. 56, 60
Velo Silvia, Sottosegretaria di Stato perl’ambiente e la tutela del territorio e delmare .............................................................. 57
Velo Silvia, Sottosegretaria di Stato perl’ambiente e la tutela del territorio e delmare .............................................................. 65
Considerazioni integrative dell’intervento deldeputato Vincenzo Garofalo in sede diesame di una questione pregiudiziale suldisegno di legge (A.C. 2039-a ed abbinate) . 79
N. B. I documenti esaminati nel corso della seduta e le comunicazioni all’Assemblea non lette in aula sonopubblicati nell’Allegato A.Gli atti di controllo e di indirizzo presentati e le risposte scritte alle interrogazioni sono pubblicatinell’Allegato B.
SEDUTA PRECEDENTE: N. 617 — LUNEDÌ 2 MAGGIO 2016
Atti Parlamentari — III — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
PAGINA BIANCA
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTESIMONE BALDELLI
La seduta comincia alle 10,30.
PRESIDENTE. La seduta è aperta.Invito il deputato segretario a dare
lettura del processo verbale della sedutaprecedente.
RAFFAELLO VIGNALI, Segretario,legge il processo verbale della seduta del29 aprile 2016.
PRESIDENTE. Se non vi sono osserva-zioni, il processo verbale si intende ap-provato.
(È approvato).
Missioni.
PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell’articolo 46, comma 2, del Regola-mento, i deputati Alfreider, Artini, Baretta,Bindi, Catania, Cicchitto, Damiano, DeMenech, Epifani, Faraone, Gentiloni Sil-veri, Mazziotti Di Celso, Meta, Piccoli Nar-delli e Schullian sono in missione a de-correre dalla seduta odierna.
I deputati in missione sono complessiva-mente novantasette, come risulta dall’e-lenco depositato presso la Presidenza e chesarà pubblicato nell’allegato A al resocontodella seduta odierna (Ulteriori comunica-zioni all’Assemblea saranno pubblicate nel-l’allegato A al resoconto della sedutaodierna).
Svolgimento di interpellanzee di una interrogazione.
PRESIDENTE. L’ordine del giorno recalo svolgimento di interpellanze e di unainterrogazione.
(Iniziative per la messa in sicurezzadella strada statale 658 Potenza-Melfi eper il potenziamento della rete viaria
lucana – n. 3-02055)
PRESIDENTE. Passiamo all’interroga-zione all’ordine del giorno Latronico n. 3-02055, concernente iniziative per la messain sicurezza della strada statale 658 Po-tenza-Melfi e per il potenziamento dellarete viaria lucana (vedi l’allegato A –Interpellanze e interrogazione).
Il sottosegretario di Stato per le infra-strutture e i trasporti, Umberto Del BassoDe Caro, ha facoltà di rispondere.
UMBERTO DEL BASSO DE CARO,Sottosegretario di Stato per le infrastrutturee i trasporti. Grazie, Presidente. In rela-zione a quanto segnalato dall’onorevoleinterrogante si rappresenta quanto comu-nicato da ANAS. La strada statale 658Potenza-Melfi, costruita alla fine deglianni Ottanta, ha una larghezza media dicirca 9,50 metri, con una corsia per cia-scun senso di marcia della larghezza dimetri 3,50 ed una banchina pavimentatadi metri 1,25.
L’andamento planoaltimetrico dell’arte-ria appare alquanto articolato, con pen-denze in alcuni tratti elevate, curve diraggio modeste ed una scarsa visibilità,che non agevola le manovre di sorpasso.Tale situazione risulta ulteriormente ag-gravata dal continuo transito di mezzipesanti, che comporta frequenti rallenta-menti alla circolazione e contribuisce adabbassare il livello di servizio dell’arteria.
Le citate difficoltà di sorpasso ed itempi di percorrenza elevati sono spessocausa di pericolose manovre di guida chehanno procurato numerosi incidenti, avolte anche mortali, con il risultato di
RESOCONTO STENOGRAFICO
Atti Parlamentari — 1 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
rendere l’arteria in questione una dellestrade meno sicure della regione Basili-cata.
L’intervento di messa in sicurezza deltracciato stradale, già previsto nel pianodegli investimenti ANAS 2007-2011, risultainserito nell’elenco delle opere, di cui alladelibera CIPE n. 62 del 3 agosto 2011 – ilcosiddetto Piano per il Sud –, per l’im-porto complessivo di 200 milioni di euro.Nell’ambito di tale programmazione, èstato redatto un primo stralcio del pro-getto dei lavori di messa in sicurezza intratti saltuari tra il chilometro 0,000 ed ilchilometro 48,131 nei territori di Avi-gliano, Atella e Rionero, con un importodei lavori, al netto del ribasso offerto, paria 15,35 milioni di euro, completamentefinanziati nell’ambito dell’Accordo di pro-gramma quadro (APQ) CB02 « Basilicatainfrastrutture stradali » e prevede la co-struzione di quattro corsie supplementarie la installazione di sistemi di controllodella velocità.
È previsto, in particolare, che ognicorsia aggiuntiva sia preceduta da untronco di manovra, con un’estensione taleda consentire ai veicoli l’uscita dalla corsiadi marcia normale e da un tronco diraccordo che permetta il rientro deglistessi veicoli sulla corsia ordinaria, men-tre, relativamente alla geometria stradale,si prevede che l’andamento planoaltime-trico delle corsie aggiuntive segua quellodella strada esistente, poiché l’allarga-mento avviene in adiacenza all’attualepiattaforma stradale.
L’intervento descritto è in fase di rea-lizzazione da parte dell’ATI Tecnis-Sintece l’ultimazione dei lavori è prevista neltermine di giorni 730 dalla data di con-segna, che è avvenuta il 14 settembre 2015.
Per quanto riguarda il secondo stralcio,di importo pari a 12,33 milioni di euro, èin fase di ultimazione la procedura diapprovazione del progetto definitivo, conConferenza dei servizi conclusasi il 23febbraio scorso. Tale stralcio prevede larealizzazione di due corsi aggiuntive riser-vate ai veicoli lenti e/o pesanti da realiz-zare nei territori di Pietragalla, Aviglianoe Filiano. Il finanziamento della relativa
progettazione è previsto nell’ambito dellariprogrammazione sulle economie APQ,per le quali ANAS è in attesa di appro-vazione CIPE.
Nel piano degli investimenti ANAS2015-2019, con appaltabilità al 2017, èprevisto, inoltre, un terzo stralcio relativoalla realizzazione di ulteriori corsi aggiun-tive riservate ai veicoli lenti e/o pesanti darealizzare nei territori di Potenza e Barile,per un importo pari a 33 milioni di euro,con previsione di finanziamento all’internodella nuova proposta di programmazionedel Fondo di sviluppo e coesione dellaregione Basilicata.
A completamento dell’intervento, è invia di definizione una convenzione con laPolizia stradale per regolamentare l’instal-lazione di apparecchiature per il controllodella velocità – gli autovelox, appunto –nonché di sistemi cosiddetti sorpassometriin corrispondenza dei tratti in adegua-mento, con la funzione di guida e dirilevamento delle manovre di sorpasso nonconsentite.
Relativamente alle criticità presenti neiprimi sette chilometri della statale, è statoinoltre programmato un intervento per ilraddoppio a quattro corsie per un importostimato di circa 155 milioni di euro, in-serito nella proposta di intesa generalequadro sulle infrastrutture della regioneBasilicata – decreto della giunta regionalen. 967 del 30 luglio 2014 –, mentre leattività progettuali relative allo studio difattibilità per l’installazione di autoveloxper i primi sette chilometri sono ricom-prese nella già citata riprogrammazionedelle economie APQ.
Per quanto concerne, invece, la notiziariportata dall’onorevole interrogante ri-guardante la segnalazione del Codacons,ripresa anche sulla stampa, relativa ad untratto stradale della strada statale 658inserito tra le opere incompiute della re-gione Basilicata, ANAS evidenzia che ilavori di completamento del collegamentotra Forenza e la statale 658 Potenza-Melfirientrano nelle competenze della provinciadi Potenza.
Infine, per completezza di informa-zione sugli interventi finanziati di manu-
Atti Parlamentari — 2 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
tenzione straordinaria per la statale 658Potenza-Melfi e per la rete viaria lucana,mi permetto di lasciare agli atti due ta-belle riepilogative aggiornate alla data del29 aprile 2016.
PRESIDENTE. La ringrazio. Le tabellenon sono pubblicate, ma sono a disposi-zione, ovviamente, dell’interrogante.
L’onorevole Latronico ha facoltà di di-chiarare se sia soddisfatto per la rispostaalla sua interrogazione.
COSIMO LATRONICO. Grazie, signorPresidente. Ringrazio il signor sottosegre-tario per le informazioni che ci ha dato.Ovviamente, sono moderatamente soddi-sfatto, nel senso che apprezzo l’impegno,ma, nello stesso tempo, è mio doveremettere in evidenza che stiamo parlandodi un’arteria pericolosissima, che connettela Basilicata con il centro industriale diMelfi e che, negli anni, purtroppo, hadocumentato numerosi episodi di inci-denti, anche mortali, come veniva dettodal sottosegretario.
Questa strada è negli annali della pro-grammazione dello Stato da molto tempo,già prima delle delibere ultime citate dalsottosegretario: l’ultima che io ricordo èdel CIPE del 2011, nel quale, appunto, trale opere strategiche dalla Basilicata c’erala Potenza-Melfi; ora, viene riacceso que-sto impegno. Il sottosegretario converràcon me che gli impegni finanziari citatisfiorano 60-70 milioni, a fronte di unanecessità di 150 milioni, che stanno dentroun’intesa istituzionale, per cui si sta an-cora studiando attraverso progetti di fat-tibilità. Molto tempo passa, purtroppo –dobbiamo documentare questo –, dalledelibere del CIPE alla realizzazione. Se ledelibere del CIPE, signor sottosegretario,avessero avuto un valore, quelle del 2011,oggi, avrebbero dovuto farci riscontrareuna realizzazione: cosa che non è, siamoancora agli studi.
Pertanto, gradirei che il Governo possavalutare che, di fronte a situazioni diemergenza, come quelle documentate dellapericolosità dell’arteria Potenza-Melfi, ènecessario agire con tempestività, con ri-
sorse certe. Si mettano a lavorare gliorgani tecnici, come l’ANAS, perché siarrivi a progetti definiti. Questa realtà nonla si può risolvere con espedienti come il« sorpassometro », perché siamo in pre-senza di deficit strutturali, che si risolvonodando infrastrutture adeguate al carico ditraffico, che, in questo caso, c’è.
(Chiarimenti in merito alla mancata co-stituzione di una classe presso l’Istitutodi istruzione secondaria superiore « Bel-lisario-Sforza », sito a Palagianello (Ta-
ranto) – n. 2-01197)
PRESIDENTE. Passiamo all’interpel-lanza Duranti ed altri n. 2-01197, concer-nente chiarimenti in merito alla mancatacostituzione di una classe presso l’Istitutodi istruzione secondaria superiore « Belli-sario-Sforza », sito a Palagianello, in pro-vincia di Taranto (vedi l’allegato A – In-terpellanze e interrogazione).
Chiedo all’onorevole Duranti se intendaillustrare la sua interpellanza o se siriservi di intervenire in sede di replica.
DONATELLA DURANTI. Sì, grazie Pre-sidente. Brevemente, l’atto di sindacatoispettivo in oggetto riguarda una vicendaaccaduta presso l’istituto « Bellisario-Sforza », che, voglio ricordare, è l’unicaistituzione scolastica superiore presentesul territorio di Palagianello, un comunedella provincia di Taranto, e si riferisce, inparticolare, a quella che io definisco vio-lazione al diritto allo studio, che ha ri-guardato alcuni alunni ed alcune alunneche, a giugno del 2015, hanno effettuatol’iscrizione alla classe prima, per l’annoscolastico in corso, e non sono stati am-messi nel plesso.
Nel contempo, l’interpellanza riguardaanche il diritto all’accesso agli atti. Ri-cordo che i genitori di questi alunni hannopresentato richiesta formale di accesso agliatti per comprendere le motivazioni diquello che era accaduto già nel novembre2015 e, alla data della presentazione deldell’interpellanza – quindi il 16 dicembre2015 – non risultava risposta a tale
Atti Parlamentari — 3 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
istanza. Per cui, vorrei capire meglio se ilMinistero è a conoscenza di quello che èaccaduto e se nel frattempo si è attivatoper garantire il diritto allo studio a questiragazzi e a queste ragazze, e il dirittoall’accesso agli atti ai loro genitori.
PRESIDENTE. La ringrazio, onorevoleDuranti, anche per la sintesi.
Il sottosegretario di Stato Umberto DelBasso De Caro ha facoltà di rispondere.
UMBERTO DEL BASSO DE CARO,Sottosegretario di Stato per le infrastrutturee i trasporti. Grazie, Presidente. Sulla spe-cifica situazione prospettata dagli onore-voli interpellanti, relativa alla mancataistituzione della prima classe presso lasede di Palagianello dell’istituto di istru-zione secondaria di secondo grado « Bel-lisario Sforza », sono stati acquisiti dalcompetente ufficio scolastico regionale perla Puglia gli elementi informativi che, quidi seguito, illustro.
In data 27 marzo 2015, il dirigentescolastico comunicava per tale sede laavvenuta iscrizione, per il corrente annoscolastico, di soli sei alunni, numero chenon consentiva la formazione della classein organico di diritto. Successivamente, infase di adeguamento dell’organico alla si-tuazione di fatto, con note del 31 agosto2015 e del 14 settembre 2015, il dirigentescolastico sottoponeva nuovamente la que-stione all’ambito territoriale per la pro-vincia di Taranto, avendo ricevuto, inepoca molto successiva al citato 27 marzo2015, nuove richieste di iscrizione cheportavano ad un totale di diciassettealunni e non di diciannove, così comeriferito nell’interrogazione.
Pur in presenza della nuova consi-stenza così determinatasi, non si è comun-que potuta concedere la richiesta autoriz-zazione. Il competente Ufficio scolasticoregionale ha, difatti, comunicato che l’i-stituto di Palagianello ha registrato nelcorso degli ultimi anni scolastici una co-stante diminuzione delle iscrizioni allaprima classe. Tale circostanza si è riper-cossa negativamente sulle classi successive,al punto che, nel corrente anno scolastico
2015-2016, funzionano nella citata scuolasoltanto due classi quinte, rispettivamentecon dieci alunni in una e soltanto settenell’altra.
Inoltre, la classe prima, che non è statopossibile autorizzare, sarebbe stata com-posta da cinque alunni con obbligo sco-lastico già raggiunto, cinque che lo avreb-bero conseguito nel corso di questo annoscolastico e sette nuovi iscritti, questi ul-timi con un’età di 15 e 16 anni. Inconsiderazione della provenienza e dell’etàdegli iscritti, l’ufficio ha pertanto ritenutoche gli stessi potessero agevolmente fre-quentare le istituzioni scolastiche dei co-muni limitrofi, ubicati a breve distanza daPalagianello.
PRESIDENTE. L’onorevole Duranti hafacoltà di dichiarare se sia soddisfatta perla risposta alla sua interpellanza.
DONATELLA DURANTI. Grazie, signorPresidente. No, non sono soddisfatta, an-che perché nulla mi è stato riferito inmerito alla richiesta di accesso agli attipresentata dei genitori di quelle alunne edi quegli alunni. In più, il sottosegretariofaceva riferimento ad un’epoca molto suc-cessiva alla data del 27 marzo, quandoappunto il dirigente scolastico si era rife-rito in prima istanza alla struttura regio-nale; poi successivamente, viene ricordato,il dirigente scolastico si è rivolto allastruttura regionale il 14 settembre: l’epocamolto successiva alla quale lei fa riferi-mento è il giugno 2015, quindi insommaalmeno tre mesi prima dell’intervento deldirigente scolastico.
Né si è tenuto conto nella risposta, èevidente, delle richieste che venivano daquella comunità, un piccolo paese dove,appunto, come in tutto il territorio ionico,c’è una forte dispersione scolastica e l’i-stituzione di quella prima classe venivarichiesta – anche dai rappresentanti isti-tuzionali, non solo dai genitori e dalleorganizzazioni sindacali – come un pre-sidio a disposizione di quei ragazzi e diquelle ragazze in età molto, molto giovane,un’età in cui c’è anche una certa difficoltàa spostarsi in maniera autonoma e indi-pendente.
Atti Parlamentari — 4 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Comunque, continuerò a seguire questavicenda, anche per capire come si sonoorientati e come si sono organizzati questiragazzi e queste ragazze, che non hannopotuto in questo anno scolastico vedere inqualche maniera soddisfatte le loro esi-genze e il loro diritto allo studio nelcomune in cui vivono.
(Iniziative per la corretta interpretazionedelle disposizioni relative alla destinazionedei proventi derivanti dal rilascio dei per-messi di costruire e dalle sanzioni previstedal decreto del Presidente della Repubblica
6 giugno 2001, n. 380 – n. 2-00429)
PRESIDENTE. Passiamo all’interpel-lanza Mannino ed altri n. 2-00429, con-cernente iniziative per la corretta inter-pretazione delle disposizioni relative alladestinazione dei proventi derivanti dalrilascio dei permessi di costruire e dallesanzioni previste dal decreto del Presi-dente della Repubblica 6 giugno 2001,n. 380 (vedi l’allegato A – Interpellanze einterrogazione).
Chiedo all’onorevole Mannino se in-tenda illustrare la sua interpellanza o se siriservi di intervenire in sede di replica.
CLAUDIA MANNINO. Sì, grazie Presi-dente, brevissimamente: semplicemente,questa interpellanza chiede al Ministero didare un’univoca interpretazione con rife-rimento ai proventi che i comuni incas-sano in termini di oneri di urbanizzazione.Questo perché, alla luce di almeno trenormative vigenti nel nostro Paese, questioneri possono essere utilizzati in manieradifferente e, nonostante abbiano delle de-stinazioni di utilizzo ben precise, però cisono delle normative che si contraddiconoo comunque che si sovrappongono, inparticolare parlo dell’articolo 10 dellalegge n. 64 del 2013, dell’articolo 4 dellalegge n. 10 del 2013 e, infine, dell’articolo2 della legge n. 244 del 2007. A queste trenormative si contrappongono anche delleattività da parte degli enti locali, che, inmaniera autonoma, interpretano queste
tre norme e utilizzano i proventi derivantidagli oneri di urbanizzazione in manieradifferente.
Quindi, semplicemente chiedevamo alMinistero se valutasse necessaria la pos-sibilità o, comunque, l’esigenza di dareun’univoca interpretazione all’utilizzo diquesti fondi, al fine di non incorrere aderrori da parte degli enti locali.
PRESIDENTE. Il sottosegretario diStato per l’economia e le finanze, PierPaolo Beretta, ha facoltà di rispondere.
PIER PAOLO BARETTA, Sottosegreta-rio di Stato per l’economia e le finanze.Grazie, Presidente. Con riferimento all’in-terpellanza, faccio presente che la dispo-sizione di cui al comma 3 dell’articolo 4della legge n. 10 del 2013 – che stabilivache le maggiori entrate derivanti dai con-tributi per il rilascio dei permessi dicostruire e dalle sanzioni previste dalTesto unico delle disposizioni legislative eregolamentari in materia edilizia, di cui aldecreto del Presidente della Repubblica 6giugno 2001, n. 380, sono destinate allarealizzazione di opere pubbliche di urba-nizzazione, di recupero urbanistico e dimanutenzione del patrimonio comunale,in misura non inferiore al 50 per cento deltotale annuo – è stata abrogata, a decor-rere dal 1o gennaio 2015, dall’articolo 77,comma 1, lettera g) del decreto legislativo23 giugno 2011, n. 118, aggiunto dall’ar-ticolo 1, comma 1, lettera aa) del decretolegislativo 10 agosto 2014, n. 126.
Inoltre, il disegno di legge in materia dicontenimento di consumo di suolo e riusodel suolo edificato (atto Camera 2039 edabbinati), attualmente in discussionepresso quest’Aula, prevede all’articolo 10,che « i proventi dei titoli abilitativi edilizie delle sanzioni di cui all’articolo 7 dellapresente legge, nonché quelli delle san-zioni previste dal Testo unico di cui alPresidente della Repubblica 6 giugno 2001,n. 380, sono destinati esclusivamente esenza vincoli temporali alla realizzazione ealla manutenzione ordinaria e straordina-ria delle opere di urbanizzazione primariae secondaria, al risanamento di complessi
Atti Parlamentari — 5 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
edilizi compresi nei centri storici, ad in-terventi di riuso e di rigenerazione, ainterventi di demolizione di costruzioniabusive, all’acquisizione e alla realizza-zione di aree verdi destinate ad uso pub-blico, ad interventi di tutela e riqualifica-zione dell’ambiente e del paesaggio, ancheai fini della messa in sicurezza delle areeesposte alla prevenzione e alla mitigazionedel rischio idrogeologico e sismico e dellatutela e riqualificazione del patrimoniorurale e pubblico, nonché ad interventivolti a favorire l’insediamento di attività inagricoltura in ambito urbano.
Il comma 8 dell’articolo 2 della legge24 dicembre 2007 n. 244 e successivemodificazioni è abrogato. Sono comunquefatte salve le previsioni di spesa contenutenei bilanci annuali approvati sulla basedella norma abrogata ».
Si segnala infine che il citato comma8 dell’articolo 2 della legge n. 244 del 2007ha cessato di essere efficace per ragioni dicarattere temporale, in quanto prevedevache, per gli anni dal 2008 al 2015, iproventi delle concessioni edilizie e dellesanzioni previste dal testo unico delledisposizioni legislative e regolamentari inmateria edilizia, di cui al decreto delPresidente della Repubblica 6 giugno 2001n. 380, possono essere utilizzati per unaquota non superiore al 50 per cento per ilfinanziamento di spese correnti e per unaquota non superiore ad un ulteriore 25per cento esclusivamente per spese dimanutenzione ordinaria del verde, dellestrade, e del patrimonio comunale. Il Go-verno pertanto è dell’avviso che i citatiprovvedimenti vadano nel senso indicatodall’interpellanza, contribuendo a renderepiù organica la disciplina del settore.
PRESIDENTE. L’onorevole Mannino hafacoltà di dichiarare se sia soddisfatta perla risposta alla sua interpellanza.
CLAUDIA MANNINO. Grazie, Presi-dente. Sinceramente non so se è classifi-cabile, ma mi ritengo parzialmente soddi-sfatta per il semplice motivo che il rife-rimento alla norma abrogata nel 2015 èdovuto al fatto che questa è una interpel-
lanza depositata il 4 marzo 2014 e, quindi,questo si collega anche un po’ con i tempicon cui il Governo risponde agli atti par-lamentari – ma questo ovviamente è le-gato anche al numero di atti parlamentariche tutti noi depositiamo – ma, a partequesto, non mi ritengo soddisfatta perchémi è parso di capire dalla risposta delGoverno che si fa riferimento ad un prov-vedimento, l’atto Camera sul consumo disuolo, che è ancora in fase di discussione,un provvedimento che è ancora alla primalettura alla Camera dei deputati da treanni e che ancora deve superare tuttol’iter, deve essere avallato dall’Aula e va indiscussione questa settimana e poi deveessere anche avallato ipoteticamente senzamodifiche dal Senato. Quindi, la rispostanon mi sembra soddisfacente perché nelfrattempo credo le amministrazioni localiutilizzino secondo le proprie interpreta-zioni questi fondi, fermo restando appuntoche un provvedimento del 2015 ha anchesoppresso o comunque portato a scadenzaquello che era previsto dalla legge n. 244del 2007.
PRESIDENTE. È così esaurito lo svol-gimento delle interpellanze e della inter-rogazione all’ordine del giorno.
Sull’ordine dei lavori (ore 10,55).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlaresull’ordine dei lavori l’onorevole Vito. Neha facoltà.
ELIO VITO. Grazie Presidente, colleghi,rappresentante del Governo, credo che siagiusto esprimere anche in quest’Aula lanostra soddisfazione per la decisione deltribunale internazionale dell’Aja, al qualeci siamo rivolti, con un po’ di ritardo daparte del Governo, per avere le nostreragioni sulla vicenda dei due fucilieri diMarina, Latorre e Girone. Girone rientreràin Italia, dopo quattro anni di ingiustadetenzione; naturalmente il nostro impe-gno e l’impegno di tutta la Camera con-tinuerà finché non saranno affermate leragioni dell’Italia, che chiede che sia ri-
Atti Parlamentari — 6 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
conosciuta la sua competenza sul caso efinché non sia riconosciuta l’innocenza deidue fucilieri di Marina. Io voglio ricordare,Presidente, e dare atto che c’è stato ungrande impegno da parte di tutti i gruppiparlamentari. Abbiamo ospitato in que-st’Aula proprio la moglie e la compagnadei fucilieri di Marina, Vania e Paola;abbiamo fatto una missione internazionalea Delhi di quattro Commissioni parlamen-tari, abbiamo votato ordini del giorno,fatto atti di sindacato ispettivo, abbiamocostantemente controllato e impegnato ilGoverno affinché si giungesse a questorisultato. È un risultato minimo, è unprimo vero risultato importante quello dipoter avere in Italia, come è giusto, en-trambi i fucilieri di Marina, MassimilianoLatorre e Salvatore Girone, che saluto eche ricordo si sono comportati in questiquattro anni difficili e dolorosi con grandesenso di responsabilità, con grande onore.Credo che anche per questo vada tributatoloro un grande ringraziamento da parte ditutti noi (Applausi dei deputati del gruppoForza Italia – Il Popolo della Libertà –Berlusconi Presidente).
PRESIDENTE. Sospendiamo a questopunto la seduta che riprenderà alle ore 13,con il seguito della discussione del disegnodi legge in materia di contenimento delconsumo del suolo e il riuso del suoloedificato, previo esame e votazione dellaquestione pregiudiziale di costituzionalitàpresentata.
La seduta è sospesa.
La seduta, sospesa alle 11, è ripresaalle 13.
Preavviso di votazioni elettroniche.
PRESIDENTE. Poiché nel corso dellaseduta potranno aver luogo votazioni me-diante procedimento elettronico, decor-rono da questo momento i termini dipreavviso di cinque e venti minuti previstidall’articolo 49, comma 5, del Regola-mento.
Sospendo, pertanto, la seduta, che ri-prenderà alle ore 13,30.
La seduta, sospesa alle 13, è ripresaalle 13,30.
Seguito della discussione del disegno dilegge: Contenimento del consumo delsuolo e riuso del suolo edificato (A.C.2039-A); e delle abbinate proposte dilegge: Franco Bordo e Palazzotto; Ca-tania ed altri; Faenzi ed altri; De Rosaed altri (A.C. 902-948-1176-1909).
PRESIDENTE. L’ordine del giorno recail seguito della discussione del disegno dilegge n. 2039-A: Contenimento del con-sumo del suolo e riuso del suolo edificato;e delle abbinate proposte di legge: FrancoBordo e Palazzotto; Catania ed altri;Faenzi ed altri; De Rosa ed altri nn. 902-948-1176-1909.
Ricordo che nella seduta del 26 aprilesi è conclusa la discussione sulle lineegenerali e il relatore e il rappresentantedel Governo hanno rinunciato ad interve-nire in sede di replica.
Ricordo altresì che è stata presentata laquestione pregiudiziale di costituzionalitàBrunetta ed altri n. 1.
(Esame di una questionepregiudiziale – A.C. 2039-A)
PRESIDENTE. Passiamo alla discus-sione della questione pregiudiziale di co-stituzionalità presentata Brunetta ed altrin. 1 (Vedi l’allegato A – A.C. 2039-A).
Avverto che i tempi per il relativoesame sono computati nell’ambito del con-tingentamento relativo alla discussionesulle linee generali.
A norma del comma 3 dell’articolo 40del Regolamento la questione pregiudizialepuò essere illustrata per non più di dieciminuti da uno solo dei proponenti. Potràaltresì intervenire un deputato per ognigruppo degli altri gruppi per non più dicinque minuti.
Atti Parlamentari — 7 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Illustra la questione pregiudiziale dicostituzionalità Brunetta ed altri n. 1 l’o-norevole Sarro.
CARLO SARRO. Grazie, Presidente.Presidente, onorevoli colleghi, il provvedi-mento che l’Aula si accinge ad esaminaredelinea un quadro normativo profonda-mente innovativo rispetto a quello che è ilregime urbanistico e la disciplina ediliziadei suoli, introducendo di fatto una so-stanziale riqualificazione ope legis di tuttele aree libere, vale a dire le aree che nonhanno subito interventi definiti dallanorma di permeabilizzazione. Quindi, an-che aree che sono state semplicementeinteressate da movimenti di terra o dainterventi parziali vengono, nella loro to-talità e nella loro generalità, riqualificatecon una nuova attribuzione in termini didestinazione urbanistica e diventano, comeappunto dicevo prima, ope legis aree agri-cole.
Dal punto di vista generale, se senz’al-tro condivisibile è l’obiettivo dichiarato direndere sostanzialmente più limitati gliinterventi edilizi su tutto il territorio na-zionale e favorire le operazioni urbanisti-che tese al recupero del patrimonio edi-lizio esistente ad una migliore utilizza-zione ovvero alla riconversione di areedismesse, non altrettanto condivisibile èviceversa la forzata riqualificazione urba-nistica delle aree che, di fatto, avrà con-traccolpi serissimi non solo dal punto divista economico ma anche e soprattuttodal punto di vista sociale e della gestionedel destino delle comunità da parte deicomuni che, ricordiamo, assieme alle re-gioni condividono la titolarità della potestàregolamentare e della potestà edificatoriae, più in generale, della potestà di rego-lazione dei suoli.
Ma indipendentemente da quelle chesono le critiche anche di valore politicoche noi possiamo muovere a questo inter-vento legislativo, sicuramente i profili dicostituzionalità della norma di contrastocon il dettato della Carta costituzionalesono quelli che più ci allarmano e sonoquelli che maggiormente ci preoccupano,se consideriamo che l’effetto principale
che noi avremo, in conseguenza dell’ap-provazione di questo provvedimento, saràquello di determinare in concreto unasorta di esproprio generalizzato delle aree.Secondo quanto la Corte Costituzionale hapiù volte affermato nel corso degli anni,perché si abbia una misura ablatoria, cioèuna misura espropriativa, non è necessariomodificare la titolarità del bene, vale adire che il bene non appartiene più alsoggetto « A » ma è acquisito al patrimoniodi un soggetto pubblico, ma anche quandole facoltà dominicali, che sono proprie deldiritto di proprietà, vengono compresse esvuotate di contenuto o deprezzate da unpunto di vista economico in misura tale eper una durata di tempo così lunga dasvuotare di fatto di ogni contenuto ildiritto di proprietà.
E se è vero che l’articolo 42 dellaCostituzione consente le espropriazioni,altrettanto vero è che la norma costitu-zionale si è preoccupata di bilanciarel’esercizio della potestà ablatoria dellepubbliche amministrazioni attraverso laprevisione dell’indennizzo, dunque unaforma di ristoro che va riconosciuta aiproprietari. Tutto questo è completamenteassente nel testo che stiamo esaminando,salvo l’effetto espropriativo di cui prima siparlava, determinando una situazione dif-ficilmente giustificabile sotto il profilo co-stituzionale, a partire dalla storica sen-tenza della Corte costituzionale, la n. 6 del20 gennaio 1966, con la quale la Consultaha comunicato circa l’atto che, pur nondisponendo una traslazione totale o par-ziale di diritti, imponga limitazioni tali dasvuotare di contenuto il diritto di pro-prietà incidendo sul godimento del benetanto profondamente da renderlo inutiliz-zabile in rapporto alla destinazione ine-rente alla natura del bene stesso o deter-minando il venir meno o una profondaincisione del suo valore di scambio. Ed èquanto esattamente accade una volta chequesto disegno di legge sarà tradotto innorma positiva del nostro ordinamento. E,del resto, questi principi la Corte costitu-zionale li ha ribaditi nel tempo, a partiredalla citata sentenza n. 6; ad esempio conla n. 290 del 1987, dove ha ulteriormente
Atti Parlamentari — 8 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
precisato che, ai sensi dell’articolo 42,terzo comma, rientra nell’ambito dellatutela della proprietà, accanto alla fattis-pecie dell’espropriazione formale, anche ilcomplesso delle situazioni le quali, purnon concretando un trasferimento totale oparziale di tale diritto, ne svuotino ilcontenuto. E così a seguire numerose altrepronunce fino a quelle intervenute intempi recentissimi.
E, dunque, noi avremo che a cittadiniitaliani, ai quali all’esito di procedimenticompletamente regolari e legittimi di ap-provazione degli strumenti urbanistici èstato ingenerato l’affidamento rispetto aduna destinazione urbanistica, non neces-sariamente residenziale, ma anche di tipoterziario, commerciale e produttivo, opelegis noi cancelliamo questa previsione eassegniamo indistintamente ed indifferen-ziatamente una previsione di tipo agricolo.Dunque, una patente violazione dell’arti-colo 42 della Costituzione perché la per-dita di questa facoltà, l’affievolimento e lascomparsa definitiva di questo diritto, av-viene senza che vi sia in cambio la pre-visione di nessuna forma di indennizzo odi ristoro, anche semplicemente da unpunto di vista compensativo, fiscale omisure comunque che abbiano, appunto,una minima funzione ristoratrice. Ma iprofili di critica si estendono anche adaspetti ulteriormente formali, come la pre-visione di incidere su quella che è lafacoltà tipica dei comuni, la potestà pia-nificatoria, esercitata in contitolarità conle regioni; di incidere, dicevo, profonda-mente sull’esercizio di questo potere at-traverso i meccanismi sostitutivi che sonoprevisti dalla norma, che sono demandatiinteramente all’autorità statale; meccani-smi sostitutivi che prevedono interventigenericamente qualificati sotto forma didecreto. Ora, da anni il Consiglio di Stato,a partire dall’adunanza plenaria n. 9 del2012, ha censurato il comportamento, quelfenomeno che è stato definito di fuga dalregolamento, per cui attraverso atti nor-mativi che si autodefiniscono non regola-mentari vengono disciplinate materie esettori della vita e, quindi, dei diritti e deibeni e dei valori che a queste situazioni
sono connesse. Ciò avviene, quindi, attra-verso atti che non seguono lo schema delregolamento, il quale schema, disciplinatodalla legge n. 400 del 1988, assicura ga-ranzie e protezioni e soprattutto una li-nearità nel procedimento non altrimentirinvenibile in altro tipo di atto normativo,libero nella forma e altrettanto libero neicontenuti. Ma c’è un’incidenza, come di-cevo, significativa anche rispetto al dirittodegli enti locali, quindi delle comunitàlocali, degli enti esponenziali di questecomunità, di regolare la pianificazione delterritorio, il governo del territorio, perchélo Stato entra a gamba tesa sull’eserciziodi questa facoltà predeterminando conte-nuti di scelte urbanistiche che devonoappartenere all’autonomia delle comunitàlocali e soprattutto definendo preventiva-mente limiti e tempi di durata del regimevincolistico che di fatto eliminano questospazio.
E, in replica, a nulla serve invocarel’orientamento della Corte costituzionalerispetto alla possibilità di imporre vincoliurbanistici perché questa possibilità è pre-vista dalla Corte unicamente, sì per cate-gorie di beni, ma non per la generalità deiterritori, come avviene in questo caso,senza alcuna ragionevolezza e soprattuttosenza alcuna predeterminazione tempo-rale.
Per questa ragione, chiediamo il nonpassaggio del provvedimento e, ovvia-mente, una sua revisione alla luce deglienunciati principi costituzionali (Applausidei deputati del gruppo Forza Italia – IlPopolo della Libertà – Berlusconi Presi-dente).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Allasia. Ne ha facoltà.
STEFANO ALLASIA. Presidente, colle-ghi, la Lega Nord nei propri programmipolitici di governo, sia delle amministra-zioni locali e regionali, sia di Governonazionale, ha da sempre sostenuto la ne-cessità di recuperare il patrimonio edilizioesistente e di ridurre al minimo l’espan-sione delle aree urbanizzate, trattando ilterritorio agricolo come un patrimonio
Atti Parlamentari — 9 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
unico da preservare. Sono già vent’anniche il nostro gruppo insiste sulla necessitàdi incentivare il recupero edilizio e indi-rizzare la pianificazione edificatoria suobiettivi di perequazione urbanistica e dicontrollo dell’espansione edilizia, tenendoconto della diminuzione del tasso di cre-scita demografica che si registra negliultimi anni. Pertanto, il nostro gruppocondivide i buoni propositi del conteni-mento del consumo del suolo, che rappre-sentano l’obiettivo primario del presenteprovvedimento. Ormai abbiamo preso co-scienza che il suolo è una risorsa esauri-bile e non rinnovabile e che la perditairreversibile di risorse ecosistemiche e l’e-dificazione selvaggia influenzano negativa-mente l’equilibrio del territorio: creanodissesto, erosione, contaminazione, deser-tificazione e disastri ambientali, acuiti daicambiamenti climatici. Ma, nonostante ciò,il nostro Paese ha un livello di consumo disuolo tra i più alti in Europa, collocandosial quinto posto nella classifica europea.Soprattutto intorno alle grandi città èevidente un’urbanizzazione diffusa e di-spersa, che realizza centri urbani di di-mensioni medio-piccole e di scarsa qualitàarchitettonica, che creano frammentazionidel paesaggio e mancanza di identità cul-turale, difficoltà in termini di accessibilitàai servizi e dispendio dei consumi ener-getici. Al contrario, specialmente nellearee metropolitane, si assiste ultimamentea un crescente abbandono di interi capan-noni ed aree ex industriali, diventati ma-gari non più funzionali all’evoluzione deirapporti commerciali, che creano degradourbanistico e sociale e occupano abusiva-mente il sistema e il territorio e creanoproblemi alla sicurezza urbana. Benvenga, quindi, la linea politica indirizzataal riutilizzo dei siti dismessi, piuttosto cheallo sviluppo di nuovi siti industriali inaree verdi e suolo agricolo, che è in lineacon quanto inserito nei nostri programmidi Governo da sempre e in linea con lepolitiche comunitarie e con gli obiettivirichiamati nel 2011 con la tabella dimarcia verso un’Europa efficiente nell’im-piego delle risorse, che propone il tra-guardo di un incremento dell’occupazione
netta di terreno pari a zero da raggiungerein Europa entro il 2050. Riuso, rigenera-zione e riqualificazione delle aree degra-date, previo risanamento ambientale dellearee da bonificare, compensazione e pe-requazione urbanistica per eliminare larigidità dei piani di governo del territoriosono concetti che noi condividiamo. Nonriteniamo, pertanto, corretta un’interpre-tazione dei vincoli per il contenimento delconsumo del suolo come una limitazionedel diritto di proprietà di contenuto espro-priativo. Ormai è finita l’epoca dell’urba-nistica dell’espansione, ma viviamo nell’e-poca dell’urbanistica della riqualificazionedel tessuto insediativo esistente, della qua-lità e della flessibilità urbanistica, peraccompagnare le mutevoli esigenze umane.Riteniamo, pertanto, che il provvedimentoper il contenimento del consumo del suoloe il riuso del suolo edificato debba con-tinuare l’esame in Aula ed esprimo il votodi astensione alla presente pregiudiziale(Applausi dei deputati del gruppo Lega Norde Autonomie-Lega dei Popoli-Noi con Sal-vini).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole De Rosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Grazie,Presidente. Volevamo esprimere i nostridubbi sulla costituzionalità di questa legge,ma per problematiche completamente op-poste a quelle proposte da Forza Italia.Quindi, per noi non c’è una violazionedella proprietà privata e dello ius aedifi-candi, anche perché il diritto a costruire,secondo noi, viene dopo il diritto delpubblico di gestire il territorio. Quindi,volevamo sottolineare, più che altro, alcunipassaggi che riteniamo illogici e incostitu-zionali, nonostante non abbiamo presen-tato una pregiudiziale, perché pensiamoche, comunque, questa legge sia una leggeimportante e da discutere in Aula. Quindi,si tratta di una legge da non fermare inquesto momento, ma da fermare in unsecondo momento, quando sarà sancito ilvolere della maggioranza di distruggere ilterritorio invece che tutelarlo.
Allora, vediamo, per esempio, che, al-l’articolo 3, la definizione di area urba-
Atti Parlamentari — 10 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
nizzata risulta illogica anche per la Costi-tuzione – perché si considerano area edi-ficata anche i parchi urbani, i lotti, glispazi inedificati interclusi – ed è in con-trasto con il contenimento del consumo disuolo che si esprime nel testo della legge.Si introduce il contesto di compensazioneambientale, che è un miracoloso mecca-nismo che consente il consumo di suoloagricolo se, nello stesso tempo, si deim-permeabilizza il suolo già impermeabiliz-zato, però prevedendo per legge qualcosache non è possibile in natura e, quindi,anche andando contro dei principi disenso logico che la Costituzione vorrebbe.
Anche negli articoli 5 e 6 ravvediamodei problemi di costituzionalità. Infatti, sidà al Governo l’autorizzazione a emanarederoghe a norme urbanistiche per le areeurbanizzate degradate e si riesce a violarecontemporaneamente tre articoli della Co-stituzione; innanzitutto l’articolo 76, per-ché la norma ha un carattere generico einconsistente rispetto ai principi e criteridirettivi. Poi, sono violate anche le com-petenze regionali – su questo forse citroviamo in accordo – sulla pianificazionee sul governo del territorio. Infatti, con gliarticoli 5 e 6 si dà massima libertà alGoverno di legiferare relativamente a que-ste aree e, quindi, di violare le norme che,invece, si vorrebbero mantenere per lagestione corretta e la pianificazione cor-retta del territorio. Basta deroghe, appli-chiamo le norme che già abbiamo e forsepotremo andare avanti a gestire un terri-torio in modo consapevole. Infine, l’arti-colo 6, attraverso l’invenzione dei com-pendi agricoli neorurali, rende più sem-plice la trasformazione in aree edificateper i terreni agricoli. Questo obiettivo è daritenersi illogico perché è in contrastoproprio con il principio del razionalesfruttamento del suolo, sancito dall’arti-colo 44 della Costituzione, principio cheimplica la bonifica delle terre e non la lorotrasformazione in edifici.
Concludo dicendo che, per motivazionicompletamente opposte, sosteniamo che lalegge abbia dei profili di incostituzionalità,
ma ci sentiamo di ribadire che non con-dividiamo le motivazioni portate da ForzaItalia.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Garofalo. Ne ha facoltà.
VINCENZO GAROFALO. Grazie, signorPresidente. Onorevoli colleghi, il gruppo diArea Popolare voterà contro la pregiudi-ziale di costituzionalità, pur ritenendoproblematici taluni contenuti nel testounificato in esame. Discuteremo in sede diemendamenti di questi aspetti critici, ma ènecessario osservare che richiami a profilidi incostituzionalità di questo testo ap-paiono non pertinenti. Come è noto achiunque, esistono innumerevoli normedel nostro ordinamento che pongono deglioggettivi limiti, giustificati da vari interessidi carattere generale, riconosciuti esplici-tamente dall’ordinamento costituzionalenon solo alla proprietà privata, ma ancheal diritto di impresa.
Occorre, infatti, tener presente che l’ar-ticolo 42 della Costituzione, contraria-mente a quel che afferma la pregiudizialein esame, prevede, al comma 2, la possi-bilità di apporre dei limiti alla proprietàprivata con lo scopo di assicurarne lafunzione sociale e, nel comma 3, prevedecertamente un indennizzo ma solo in casodi esproprio e non per i casi, come quelloprevisto dal provvedimento in esame, dilimitazione dell’uso. Giova anche ricordareche la limitazione di cui stiamo discutendonon è assoluta, ma è soggetta a diversepossibilità di essere superata medianteprocedure più o meno complesse o a titolooneroso, quali ad esempio maggiori oneridi urbanizzazione o le sanzioni per gli entinon virtuosi.
In modo più specifico, si ricorda che ilCodice dei beni culturali e del paesaggio,di cui al decreto legislativo n. 42 del 2004,citato nell’articolo 6 del testo unificato inesame, pone vincoli ancora più stringentiin materia di edificabilità, vincoli di de-stinazione d’uso e di immodificabilità degliedifici. Per quel che riguarda le argomen-tazioni proposte dall’atto in esame sullaviolazione delle norme e sui poteri sosti-
Atti Parlamentari — 11 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
tutivi del Governo nei confronti delle re-gioni, di cui all’articolo 120 della Costitu-zione, o sulla violazione del riparto dellecompetenze tra Stato e regioni, ex articolo117, è bene ricordare che numerose sonole norme approvate, anche nel corso diquesta legislatura, nelle quali sono conte-nuti interventi sostitutivi in caso di inerziadegli enti territoriali e ancor di più sonole norme in cui è posta la clausola: « leregioni adeguano le proprie disposizionialle finalità della presente legge ». Anchenell’ambito dell’articolo 117 della Costitu-zione è sempre fermo il diritto dello Statoa dettare norme generali.
Se quanto appena detto è valido intermini generali, lo è ancor di più nelsettore dell’ambiente, ambito nel qualel’evoluzione della giurisprudenza costitu-zionale si è indirizzata verso una progres-siva centralizzazione delle regolamenta-zioni. Le altre argomentazioni espostenella pregiudiziale, quali lo ius aedificandio la « fuga dal regolamento », non hannovalenza costituzionale, quindi costitui-scono elemento sicuramente improprio al-l’interno della pregiudiziale medesima.
È necessario, comunque, fare alcuneprecisazioni in ordine alla pregiudizialepresentata. In primo luogo, occorre ricor-dare che il provvedimento in esame ri-sponde agli articoli 9, 44 e 117. In parti-colare, nella pregiudiziale di costituziona-lità presentata si lamenta una compres-sione del diritto di proprietà. Al contrario,il provvedimento stabilisce disposizionicoerenti con l’articolo 44 della Costitu-zione e stabilisce che, al fine di conseguireil razionale sfruttamento del suolo e distabilire equi rapporti sociali, la leggeimpone obblighi e vincoli alla proprietàterriera privata e fissa limiti alla suaestensione, secondo le regioni e le zoneagrarie. In virtù di tale norma costituzio-nale, proprio dell’articolo 44, il legislatorepuò intervenire prevedendo vincoli allaproprietà privata qualora sia necessarioconseguire un razionale sfruttamento delsuolo. Alla luce di tale principio, occorresottolineare come il provvedimento in di-scussione preveda che il consumo delsuolo sia consentito esclusivamente nei
casi in cui non esistono alternative consi-stenti nel riuso delle aree già urbanizzatee nella rigenerazione delle stesse. In que-sto caso, pertanto, si evidenzia l’afferma-zione di un interesse concernente la col-lettività, ovvero si interviene con misuredirette a valorizzare e a tutelare le areegià urbanizzate e la rigenerazione dellestesse, in modo da conseguire il razionalesfruttamento del suolo, come previsto dalcitato articolo 44.
Concludo, perché ho visto che il tempoè già trascorso. Ribadiamo, quindi, il votocontrario di Area Popolare alla pregiudi-ziale al nostro esame e chiedo che laPresidenza autorizzi la pubblicazione incalce al resoconto della seduta odierna diconsiderazioni integrative del mio inter-vento (La Presidenza lo consente, sulla basedei criteri costantemente seguiti).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Tino Iannuzzi. Ne ha facoltà.Prego i colleghi di prendere posto e diabbassare la voce.
TINO IANNUZZI. Grazie, Presidente.La pregiudiziale di costituzionalità rispettoal testo al nostro esame sostiene che ilprovvedimento violerebbe la disciplina co-stituzionale per più profili. Con genericitàvengono evocate le possibili lesioni dialcuni articoli della Costituzione: dell’ar-ticolo 42 della Costituzione, per il river-bero delle limitazioni sul diritto di pro-prietà; dell’articolo 117, in relazione alriparto di competenze legislative tra loStato e le regioni; dell’articolo 120, perquanto concerne l’esercizio del potere so-stitutivo da parte dello Stato nei confrontidi regioni o enti locali rivelatesi inadem-pienti. Questa tesi non può essere condi-visa. Innanzitutto, vengono prospettate,per il primo aspetto, questioni espropria-tive che colpirebbero il diritto di proprietà,che sono invece completamente avulse dalprovvedimento in esame, che quindi sonoal di fuori della discussione su questo testoe che, quindi, ci portano su direzioniassolutamente non condivisibili ed estra-nee al provvedimento. Invece, noi dob-biamo tener conto di quello che la Corte
Atti Parlamentari — 12 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
costituzionale ci ha insegnato il legislatorenon può non considerare il principio diragionevolezza, che deve sempre guidarel’attività legislativa, ed, in particolare, ilcontemperamento tra i diversi interessiprivati e pubblici, tutti meritevoli di tutela,che sono coinvolti nelle singole fattispecie.Ed in questa vicenda il legislatore devetener conto della evoluzione dell’ordina-mento e dei contesti territoriali, econo-mici, sociali e culturali e deve tener contodella rilevanza centrale sempre più forteche ha assunto il tema della tutela e delladifesa del paesaggio che trova riconosci-mento costituzionale pregnante nell’arti-colo 9, nel quadro dei principi fondamen-tali della Carta. La stessa tutela del pae-saggio sempre più ha acquisito un ruolocentrale nella dinamica dei valori costitu-zionali, nella coscienza sociale del Paese edella comunità internazionale e nellostesso mutamento della disciplina giuri-dica. Per questo il legislatore si muove conil provvedimento in esame, con una seriedi principi fondamentali in tema di valo-rizzazione e di tutela del suolo, anche perpromuovere e preservare le attività agri-cole, l’ambiente ed il paesaggio. Il prov-vedimento investe la materia « governo delterritorio », che nel suo ambito presentauna pluralità di aspetti che sono certa-mente quelli attinenti all’edilizia e all’ur-banistica ma che più in generale si ricon-ducono alla disciplina dell’uso del suolo.Sulla materia « governo del territorio » èintervenuta spesso la Corte costituzionalesia per l’ampiezza della materia sia per ladifficoltà di definire e tratteggiare conprecisione i suoi confini, che inevitabil-mente finiscono per impattare e intrec-ciarsi con altri ambiti di competenza cheinvestono altre materie, a cominciare dallatutela dell’ambiente. Non è senza signifi-cato il fatto che questo provvedimento,all’articolo 1, comma 1, richiami il prin-cipio fondamentale della difesa del pae-saggio di cui all’articolo 9 della Costitu-zione, che investe la competenza legislativaesclusiva dello Stato. Vi sono altre normecome quelle in tema di mitigazione o dicompensazione ambientale che investonoil principio della tutela dell’ambiente che,
ai sensi dell’articolo 117, comma secondo,lettera s), della nostra Carta costituzionalerichiama la competenza esclusiva legisla-tiva dello Stato. Per tale ragione nel prov-vedimento abbiamo anche una serie dinorme che spingono nella direzione diriconoscere funzioni amministrative alloStato, disegnando un apposito procedi-mento per la definizione e la ripartizioneterritoriale dei limiti al consumo di suolo,anche attraverso atti normativi di rangosecondario che prevedono il pieno coin-volgimento delle regioni. Su questo nonpossiamo non considerare la giurispru-denza della Corte costituzionale, che haevocato il principio della cosiddetta attra-zione in sussidiarietà che implica il rico-noscimento e l’allocazione a livello stataledi competenze amministrative che vannoal di là e sono diverse da quelle chediscenderebbero dal mero tenore letteraledell’articolo 117 della Costituzione. Il fon-damento di questo principio, la ratio diquesto principio è l’esigenza di garantirel’esercizio unitario delle funzioni pubbli-che. Per tutelare l’interesse pubblico ge-nerale unitario dell’intero Paese, occorretener conto di questo principio che investee finisce per estendersi anche all’ambitoregionale. Per questo motivo nel testo,accogliendo le condizioni della Commis-sione Bilancio, le ipotesi di parere delleregioni sono state trasformate in intesa inConferenza Stato-regioni e sono stati pre-visti meccanismi adeguati per l’eserciziodel potere sostitutivo...
PRESIDENTE. Grazie.
TINO IANNUZZI...rispettando la disci-plina legislativa vigente. Per tutte questeragioni – Presidente, la ringrazio – ilgruppo del Partito Democratico voteràcontro la pregiudiziale di costituzionalitàche è stata presentata (Applausi dei depu-tati del gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Sono così esauriti gliinterventi sulla questione pregiudiziale dicostituzionalità.
Passiamo ai voti.
Atti Parlamentari — 13 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sulla questionepregiudiziale Brunetta ed altri n. 1.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Nicchi... Gigli... De Girolamo... Sibilia...Lattuca... aspettiamo anche Toninelli poichiudiamo... Squeri... onorevole Fraccaro,ci stupisca con uno scatto... Pili... D’Uva...Fraccaro...
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione:
Presenti .......................... 407Votanti ............................ 397Astenuti .......................... 10Maggioranza .................. 199
Hanno votato sì ..... 41Hanno votato no .... 356.
La Camera respinge (Vedi votazioni).
(I deputati Capodicasa, Pellegrino eGutgeld hanno segnalato di non essereriusciti a esprimere voto contrario).
A questo punto sospendiamo la seduta,che riprenderà alle ore 15.
La seduta, sospesa alle 14, è ripresaalle 15.
PRESIDENZA DELLA VICEPRESIDENTEMARINA SERENI
Missioni.
PRESIDENTE. Comunico che, ai sensidell’articolo 46, comma 2, del Regola-mento, i deputati Alfreider, Boccia, Bratti,Bueno, Capelli, Catania, Dambruoso, DiGioia, Epifani, Ferranti, Ferrara, LorenzoGuerini, Locatelli, Manciulli, Mazziotti DiCelso, Pes, Piccoli Nardelli, Realacci,Sanga, Sani, Scanu, Speranza, Tabacci,Tofalo, Velo e Villecco Calipari sono inmissione a decorrere dalla ripresa pome-ridiana della seduta.
I deputati in missione sono complessi-vamente centoquattro, come risulta dall’e-lenco depositato presso la Presidenza eche sarà pubblicato nell’allegato A al re-soconto della seduta odierna.
Si riprende la discussione.
PRESIDENTE. Riprendiamo il seguitodella discussione del disegno di leggen. 2039-A: Contenimento del consumo delsuolo e riuso del suolo edificato.
Ricordo che nella parte antimeridianadella seduta è stata respinta la questionepregiudiziale di costituzionalità presen-tata.
(Esame degli articoli – A.C. 2039-A)
PRESIDENTE. Passiamo quindi all’e-same degli articoli del disegno di legge edegli emendamenti presentati.
Avverto che fuori dalla seduta gliemendamenti Pagano 1.8 e 6.38, Garofalo2.27, 2.45, 2.58, 7.1 e 11.59, Senaldi 2.40e 5.32, Vignali 2.41, 5.34 e 11.14, Taricco2.44, 11.33 e 11.44, Mariani 2.63, Tentori2.71 e 3.16 e Carrescia 7.11 sono statiritirati dai presentatori.
Avverto inoltre che è in distribuzionela versione corretta dell’emendamentoRusso 2.28.
Le Commissioni I (Affari costituzio-nali) e V (Bilancio) hanno espresso iprescritti pareri (vedi l’allegato A – A.C.2039-A), che sono in distribuzione.
Avverto, infine, che le Commissionihanno presentato gli emendamenti 2.300,2.301, 3.300, 3.301, 4.300, 6.300, 6.301,6.302, 8.300, 10.300 e il subemendamento0.8.8.1, che sono in distribuzione (vedil’allegato A – A.C. 2039-A).
Informo l’Assemblea che, in relazioneal numero di emendamenti presentati, laPresidenza applicherà l’articolo 85-bis delRegolamento, procedendo, in particolare,a votazioni per principi o riassuntive, aisensi dell’articolo 85, comma 8, ultimoperiodo, ferma restando l’applicazione del-l’ordinario regime delle preclusioni e dellevotazioni a scalare.
Atti Parlamentari — 14 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
A tal fine i gruppi di Forza Italia,Sinistra Italiana-Sinistra Ecologia Libertàe il gruppo Misto per le componenti po-litiche Conservatori e Riformisti, Alterna-tiva Libera-Possibile e Minoranze Lingui-stiche sono stati invitati a segnalare gliemendamenti da porre comunque in vo-tazione.
(Esame dell’articolo 1 – A.C. 2039-A)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 1 e delle proposte emendative adesso presentate (vedi l’allegato A – A.C.2039-A).
Se nessuno chiede di intervenire sulcomplesso degli emendamenti, invito larelatrice ad esprimere il parere delle Com-missioni.
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per l’VIII Commissione. Grazie,Presidente. La Commissione esprime pa-rere favorevole sull’emendamento Ciracì1.1. La Commissione esprime parere con-trario sugli emendamenti Ciracì 1.2, Se-goni 1.3, De Rosa 1.4, Matarrese 1.9 e 1.11,Russo 1.15.
PRESIDENTE. Mi scusi, onorevole. Co-m’è il parere sull’emendamento De Rosa1.13 ?
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per l’VIII Commissione. Mi scusi,è contrario. La Commissione esprime pa-rere favorevole sull’emendamento Mariani1.17, mentre esprime parere contrario su-gli emendamenti Sarro 1.18, Matarrese1.19, Schullian 1.20 e Ciracì 1.21. Il parereè contrario anche sugli emendamentiSarro 1.22 e Ciracì 1.29. La Commissioneesprime parere favorevole sull’emenda-mento De Rosa 1.30 con la seguente ri-formulazione: al comma 4, dopo le parole:« rigenerazione urbana », aggiungere le se-guenti: « l’utilizzo agroforestale dei suoliagricoli abbandonati ».
La Commissione esprime parere par-zialmente favorevole sull’emendamentoSegoni 1.31, accogliendo la parte che fa
riferimento all’articolo 4: al comma 8,dopo le parole: « di arrecare danno alpaesaggio » aggiungere le seguenti: « all’e-quilibrio del sistema idrogeomorfologico »e all’articolo 5, comma 1: alla lettera b),dopo le parole: « elevati livelli di qualità »aggiungere le seguenti: « sicurezza idrogeo-morfologica e sismica ».
PRESIDENTE. Mi scusi, quindi sullalettera b) e sulla lettera d) il parere ècontrario, così come è contrario sullaparte precedente. Giusto ?
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per l’VIII Commissione. Esatto.
La Commissione esprime parere con-trario sugli emendamenti Russo 1.32 e1.33, mentre esprime parere favorevolesull’emendamento Russo 1.34.
PRESIDENTE. Mi scusi un attimo. Puòridarci il parere sull’emendamento Segoni1.31 perché abbiamo capito due cose di-verse ?
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per l’VIII Commissione. Sì. Parereparzialmente favorevole, accogliendo laparte riferita all’articolo 4, al comma 8,così come formulato, da « dopo le parole »fino a « sistema idrogeomorfologico » e,subito dopo, all’articolo 5, comma 1, laparte riferita alla lettera b), così come èformulata. Per il resto la Commissioneformula un invito al ritiro, altrimenti ilparere è contrario.
PRESIDENTE. Andiamo avanti.
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per l’VIII Commissione. La Com-missione esprime parere contrario sugliemendamenti Russo 1.32 e 1.33, mentreesprime parere favorevole sull’emenda-mento Russo 1.34.
FILIBERTO ZARATTI, Relatore di mi-noranza per l’VIII Commissione. Esprimoparere favorevole sugli emendamenti Ci-racì 1.1 e 1.2, Segoni 1.3 e De Rosa 1.4.Esprimo parere contrario sugli emenda-menti Matarrese 1.9 e 1.11. Esprimo pa-rere favorevole sull’emendamento De Rosa1.13, mentre esprimo parere contrariosull’emendamento Russo 1.15. Esprimoparere favorevole sull’emendamento Ma-riani 1.17. Il parere è contrario sugliemendamenti Sarro 1.18, Matarrese 1.19 eSchullian 1.20. Esprimo parere favorevolesull’emendamento Ciracì 1.21. Esprimoparere contrario sugli emendamenti Sarro1.22 e Ciracì 1.29.
Esprimo parere favorevole sugli emen-damenti De Rosa 1.30 e Segoni 1.31.
Il parere è contrario sull’emendamentoRusso 1.32. Mi rimetto all’Aula sull’emen-damento Russo 1.33 ed esprimo parerecontrario sull’emendamento Russo 1.34.
SAMUELE SEGONI, Relatore di mino-ranza per l’VIII Commissione. Presidente,esprimo parere favorevole sugli emenda-menti Ciracì 1.1 e 1.2, sul mio emenda-mento 1.3 e sull’emendamento De Rosa1.4.
Il parere è contrario sugli emendamentiMatarrese 1.9 e 1.11.
Esprimo parere favorevole sull’emenda-mento De Rosa 1.13.
Il parere è contrario sugli emendamentiSarro 1.18, Matarrese 1.19 e Schullian1.20.
Il parere è favorevole sull’emenda-mento Ciracì 1.21.
Il parere è contrario sull’emendamentoSarro 1.22 e mi rimetto all’Aula sull’e-mendamento Ciracì 1.29.
Esprimo parere favorevole sull’emenda-mento De Rosa 1.30 e accetto la riformu-lazione del mio emendamento 1.31.
Il parere è contrario sugli emendamentiRusso 1.32, 1.33 e 1.34.
Infine, il parere è favorevole sull’emen-damento Ciracì 1.35 e contrario sull’emen-damento Matarrese 1.36.
PRESIDENTE. Il Governo ?
SILVIA VELO, Sottosegretaria di Statoper l’ambiente e la tutela del territorio e delmare. Presidente, il parere del Governo èconforme a quello espresso dalla relatriceper la maggioranza Braga.
ADRIANO ZACCAGNINI. Chiedo diparlare sull’ordine dei lavori.
Atti Parlamentari — 16 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ADRIANO ZACCAGNINI. Grazie, Pre-sidente. La questione che voglio sottoporleè il metodo con cui è andato avanti questoprovvedimento. Sostanzialmente è unaprocedura non corretta e io ritengo chedebba essere incaricata la Presidente dellaCamera, tramite lei e tramite gli uffici, divalutare se effettivamente noi dobbiamoproseguire l’iter emendativo e di votazione.Le spiego subito il motivo.
Il disegno di legge sul consumo di suoloè stato incardinato nelle Commissioni agri-coltura e ambiente, ma principalmentenella Commissione agricoltura, perchétrattava di aree agricole, mentre la partedi ambiente trattava soltanto le operepubbliche e le infrastrutture. Nel corsodell’iter sono stati aggiunti l’articolo 5 el’articolo 6, che entrano specificatamentenella materia urbanistica (cambi di desti-nazione d’uso, compendi neorurali) e nonsi tratta più soltanto di agricoltura, ma sitratta di ambiente e, quindi, di urbani-stica.
Ci sono ben tre proposte di legge – la« Realacci », la « De Rosa » e quella delsottoscritto – che non sono state abbinatenell’iter legislativo. Non sono state fatte leaudizioni su quelle proposte di legge, chesono, appunto, di rigenerazione urbana,censimento degli immobili, sviluppo dellearee urbane, che sono tutte questioni chenoi avevamo il diritto e il dovere diaffrontare in Commissione nel corso deidue anni in cui l’iter si è fermato e,appunto, ci sono state aggiunte da partedel Governo.
Ora la nostra richiesta è quella che laPresidenza valuti se non ritenga oppor-tuno accorpare le tre proposte di legge ecome intenda motivare il proseguimentodell’iter attualmente, dato che non è stataassolutamente vagliata la parte urbanisticain maniera adeguata, ma semplicemente èstata mutuata la parte agricola su quellaurbanistica senza fare, appunto, il dovutoprocedimento.
Quindi, sia per una questione di con-tenuti, sia per una questione di metodo, iointervengo prima dell’inizio delle votazioni
in merito a questo aspetto e le chiedo,Presidente, di consultarsi con la PresidenteBoldrini affinché possa venire ad espri-mere una motivazione adeguata. Mi chiedoper quale motivo noi dobbiamo proseguiresenza avere la facoltà di accorpare treproposte di legge che vertono esattamentesu questi temi.
PRESIDENTE. Onorevole Zaccagnini,la Presidenza, però, deve farle presenteche la proposta di legge che stiamo discu-tendo è stata assegnata ad entrambe leCommissioni (agricoltura e ambiente einfrastrutture).
Inoltre, è facoltà delle Commissioni –quindi decidono le Commissioni – stabilirequali accorpamenti fare o quali limita-zione dell’oggetto fare. Quindi, non è com-pito di questa Presidenza decidere se sidebba o meno accorpare diversamentequesto provvedimento con altri. C’è qui lapresidenza della Commissione che avràvalutato, diciamo, al momento dell’avviodei lavori questa questione.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Chiedodi parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Presi-dente, ci associamo alla richiesta, ma piùche altro per spiegare meglio la situazione.Riteniamo che i presidenti delle Commis-sioni non abbiano svolto quel ruolo digaranzia sul contenuto della proposta per-ché c’erano già incardinate in Commis-sione ambiente delle proposte di leggesulla questione urbanistica e, quindi, sullarevisione urbanistica legata allo stop alconsumo di suolo. Queste proposte nonsono state portate avanti perché si èsempre detto, da parte dei presidenti diCommissione, che affrontando la discus-sione dal punto di vista dell’agricoltura siriusciva a ottenere qualcosa di più e ilprovvedimento sarebbe potuto andareavanti. Questo salvo poi inserire, da partedella maggioranza e dei relatori stessi,delle proposte che vanno a incidere diret-tamente sull’urbanistica.
Atti Parlamentari — 17 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Tuttavia, visto che all’interno delleCommissioni rileviamo che non c’è statoquesto comportamento corretto sul comegestire la proposta di legge e su comegestire l’iter, rileviamo che c’è stata unamancanza e chiediamo alla Presidenza diintervenire. Riteniamo sia utile che ci siaun’espressione da parte della PresidenteBoldrini riguardo a questo fatto, perchéaltrimenti possiamo affossare qualunqueproposta di legge e inserire qualunquetesto all’interno delle varie Commissioni adiscrezione di chi gestisce la Commissionein quel momento. Questo non può acca-dere.
In questo momento ci sono stati, tral’altro, degli sviluppi. Dunque, perché siarriva a questo punto ? Perché ci sonostati degli sviluppi con degli emendamentiapprovati nel Comitato dei nove che por-tano ulteriori cambiamenti a livello diurbanistica. Questo non è accettabile e aquesto punto chiediamo di tornare inCommissione e affrontare come si devel’argomento.
LUCA SANI, Presidente della XIII Com-missione. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
LUCA SANI, Presidente della XIII Com-missione. Grazie, Presidente. Intervengosolo per chiarire un po’ rispetto allosvolgimento dell’iter sul provvedimentoche è oggi all’esame dell’Aula. Evidente-mente l’assegnazione del testo è arrivataalle due Commissioni in sede congiunta,perché questo testo aveva elementi cheriguardavano la competenza di entrambele Commissioni. Fin dall’inizio dell’esamedelle proposte di legge che ci sono stateassegnate per quanto attiene alle compe-tenze della Commissione che presiedo ab-biamo fatto sempre presente, appunto, chenoi eravamo coinvolti su questa materia,in quanto si trattava di affrontare il temadel consumo e dell’uso del suolo agricolo.Una discussione che avesse previsto esclu-sivamente materie diverse da quelle da noitrattate ci avrebbe escluso di fatto dall’e-same del testo.
Per cui se l’intendimento della Presi-denza è quello di trattare in manieraspecifica la materia urbanistica è chiaroche molto probabilmente – però questosta alla Presidenza della Camera – an-drebbe rivalutato il coinvolgimento dellaCommissione agricoltura.
PRESIDENTE. Allora, ripeto per esserechiarissima: la determinazione dell’am-piezza dell’oggetto del provvedimento eraed è in capo alle Commissioni competentiper merito. Le Commissioni competentiper merito, a cui era stata assegnata inmaniera congiunta il provvedimento inquestione, hanno ritenuto di non ampliareulteriormente l’oggetto della discussione ela Presidenza in questo senso non haalcuna competenza.
Se il collega De Rosa – che ha conclusodicendo: « chiediamo che venga rinviato inCommissione » – e se il gruppo MoVi-mento 5 Stelle o altri vogliono formaliz-zare una richiesta di rinvio in Commis-sione, che è cosa diversa, allora – onore-vole De Rosa, però lei mi dovrebbe ascol-tare, perché poi ho bisogno di una rispostada lei – a quel punto darò la parola perun intervento a favore e per uno contro epoi ci sarà un voto.
Prendo atto, dunque, che c’è una ri-chiesta formale di rinvio in Commissione.
Ha chiesto di parlare a favore l’onore-vole Zaccagnini. Ne ha facoltà.
ADRIANO ZACCAGNINI. Grazie Presi-dente. Ci tengo a sottolineare che è cor-retto che i presidenti delle Commissioniabbiano sempre fatto presente che la ma-teria era di entrambe, ma fino all’intro-duzione degli articoli 5 e 6; lì sono cam-biate le carte in tavola ed è stata inseritaappunto una parte d’iniziativa governativamolto chiara che è prettamente della ma-teria urbanistica. Il rimando nelle Com-missioni è necessario dal nostro punto divista perché l’ampliamento, Presidente, c’èstato. C’è stato un ampliamento di fattoche, però, non è stato conseguente negli
Atti Parlamentari — 18 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
approfondimenti nelle Commissioni. Inpiù, è evidente a tutti dal resoconto comeil presidente Realacci abbia sottolineatovarie volte nelle Commissioni che, parlan-dosi fuori dai denti, questa legge dovevaandare avanti in questo modo, altrimentinon sarebbe andata avanti. Quindi, sostan-zialmente c’era una velata minaccia neiconfronti delle opposizioni di accettarequesto iter monco di tutta la parte urba-nistica per raggiungere un risultato. Que-sto risultato, più si è andati avanti, più èstato storpiato dall’introduzione senza ap-profondimenti di questa parte. Io credoche i presidenti delle Commissioni, serinviassero il provvedimento nelle Com-missioni, non farebbero un soldo di danno,ma lo farebbero nell’interesse dei cittadiniproprio perché andremmo a migliorare ilprovvedimento di quelle parti che sononecessarie di un approfondimento, in par-ticolare lo sviluppo delle aree urbane, larigenerazione urbana, il censimento e tantialtri elementi connessi alla materia urba-nistica.
PRESIDENTE. Ha chiesto di interve-nire contro l’onorevole Borghi. Prego, ono-revole.
ENRICO BORGHI. Grazie, signora Pre-sidente. Questo è un testo che da due anniè oggetto di lavoro, di confronto e didibattito ed è anche un po’ singolare ilfatto che le opposizioni, che nelle Com-missioni ci hanno spesso accusato di nonvoler accelerare l’iter della discussione,oggi portino all’attenzione dell’Aula l’esi-genza di bloccare ulteriormente il per-corso legislativo. Noi siamo dell’opinioneche il lavoro emendativo che è stato fattoe che l’Aula nella sua sovranità potràcontinuare vada nella direzione di miglio-rare i contenuti e soprattutto dell’esigenzadi continuare nella prosecuzione dell’iter edell’approvazione, tenuto conto del fattoche su questa legge ci sono anche delleaspettative forti nel Paese che, quindi, nonpossono essere sotto questo profilo deluseda atteggiamenti e da argomentazionipiuttosto capziosi.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Pongo in votazione, mediante procedi-mento elettronico, senza registrazione dinomi, la proposta di rinvio del provvedi-mento nelle Commissioni.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.La Camera respinge per 112 voti di
differenza.Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Ciracì 1.1, con il parere favorevoledelle Commissioni, del Governo e di tuttii relatori di minoranza.
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Ciracì 1.2, con il parere contrariodelle Commissioni e del Governo e favo-revole dei relatori di minoranza MoVi-mento 5 Stelle, gruppo Misto-AlternativaLibera-Possibile e Sinistra Italiana-SinistraEcologia Libertà.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Piazzoni, Mucci, Colletti, Dallai, De Gi-rolamo, Donati...
Dichiaro chiusa la votazione.
Atti Parlamentari — 19 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Comunico il risultato della votazione: laCamera respinge (Vedi votazioni).
Hanno votato sì ...... 120Hanno votato no .. 279).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Segoni 1.3.
Ha chiesto di parlare per dichiara-zione di voto l’onorevole Segoni. Ne hafacoltà.
SAMUELE SEGONI. Grazie. Devo es-sere velocissimo perché ho soltanto seiminuti. In questo emendamento sostan-zialmente la maggioranza getta subito lamaschera. Si proponeva di inserire alpunto b) di far evolvere il settore dell’e-dilizia oltre questa crisi verso un’edilizia diqualità orientata al recupero e alla rige-nerazione. Viene bocciata questa modificae si certifica che ci si vuole sostanzial-mente incarognire con questo disegno dilegge zoppo su un modello di edilizia chenon funziona più. Continuerete sotto men-tite spoglie a costruire e ci saranno edificiche rimarranno sfitti.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Segoni 1.3, con il parere contrariodelle Commissioni e del Governo e favo-revole dei relatori di minoranza MoVi-mento 5 Stelle, gruppo Misto-AlternativaLibera-Possibile e Sinistra Italiana-SinistraEcologia Libertà.
Hanno votato sì ...... 111Hanno votato no .. 288).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 1.4, con il parere contrariodelle Commissioni e del Governo e favo-revole dei relatori di minoranza MoVi-mento 5 Stelle, gruppo Misto-AlternativaLibera-Possibile e Sinistra Italiana-SinistraEcologia Libertà.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Palmieri, Latronico, Casellato, Parrini,Crippa...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Hanno votato sì ...... 142Hanno votato no .. 257).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Matarrese 1.9, con il parere con-trario delle Commissioni, del Governo e ditutti i relatori di minoranza.
(Il deputato Molea ha segnalato che nonè riuscito ad esprimere voto contrario).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Matarrese 1.11.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione divoto l’onorevole Matarrese. Ne ha facoltà.
SALVATORE MATARRESE. Grazie,Presidente. Signor Ministro, onorevoli col-leghi, credo sia necessario stabilire chel’alternativa all’edificazione debba averealmeno dei criteri per individuarsi tale e,quindi, io propongo che sia individuatauna sostenibilità dal punto di vista am-bientale e dal punto, vista economico.Infatti, stabilire un’alternativa così, sic etsimpliciter significa stabilire nulla e,quindi, diventa ancor più indeterminatauna legge che è già abbastanza complicata,che ha diverse indeterminatezze, anchecome definizioni, di contrasto con lenorme urbanistiche. Stabilire un’alterna-tiva senza andare a definire in che terminideve essere valutata l’alternativa credo chesia un grave pregiudizio per ogni iniziativache vada a realizzarsi sul territorio.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole DeRosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. In que-sto caso, visto il ragionamento, è l’iniziodella fine di questa legge. Questo ragiona-mento è stato recepito comunque da partedella maggioranza, quindi non preoccupa-tevi se anche questo sarà bocciato inquesto momento perché dopo, comunque,ha vinto la linea Matarrese. È impossibilemettersi di fronte alle questioni economi-che se stiamo parlando di ambiente. Al-
lora, o c’è una prevalenza di principi suquestioni che non possono essere mone-tizzate, come la tutela del nostro territo-rio, oppure guardiamo sempre la que-stione economica; a quel punto i palazzi-nari vinceranno sempre.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Za-ratti. Ne ha facoltà.
FILIBERTO ZARATTI. Grazie, signoraPresidente. Anche noi esprimiamo un pa-rere contrario su questo emendamento delcollega Matarrese. È del tutto evidente chela sostenibilità di carattere ambientale èun interesse generale e, invece, la soste-nibilità economica è un interesse partico-lare dell’imprenditore che sta facendo oche ha intenzione di fare quell’intervento.Quindi, equiparare le due cose sarebbe unerrore clamoroso. Tra l’altro, chiedo ancheal collega Matarrese di riflettere maggior-mente su questo punto. Sono evidenti leragioni per cui noi esprimiamo un nettoparere contrario a questo emendamento.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Matarrese 1.11, con il parere con-trario delle Commissioni, del Governo edei relatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Crippa, Luigi Gallo, Del Grosso, Caso,Parrini, Kronbichler, Moscatt, Scuvera.
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
(I deputati Covello e Adornato hannosegnalato che non sono riusciti ad espri-mere voto contrario).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento De Rosa 1.13.
Atti Parlamentari — 21 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole De Rosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Conquesto emendamento noi contestiamo ilfatto che, nel momento in cui stiamoanalizzando le finalità e l’ambito dellalegge, la maggioranza tiene a specificaresempre tutte quelle deroghe, quelle esclu-sioni che la legge prevede, perché, nellaloro visione, comunque dobbiamo farsalvo tutto quanto si è già previsto diedificare in Italia. Riteniamo che questederoghe siano già specificate anche piùvolte nel resto della legge, perché la pauradi fare torto a qualche palazzinaro vifaceva troppo timore. All’inizio, quandoparliamo di finalità e ambiti, è inutileiniziare a porre già delle deroghe o co-munque delle esclusioni. Stiamo parlandodi principi generali, almeno in questaparte rimaniamo nel contenuto dei prin-cipi generali.
È solamente in questo senso che ab-biamo presentato l’emendamento.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Za-ratti. Ne ha facoltà.
FILIBERTO ZARATTI. È evidente, si-gnora Presidente, che, nel momento nelquale si fa una nuova norma, una legge, senoi abbiamo l’intenzione di fare unanorma che fa salvo non soltanto ciò che èstato realizzato, come è ovvio che sia, maaddirittura fa salvo anche tutto quello chesi dovrà realizzare – questo è un tema sulquale torneremo, credo, più volte nel corsodi questa discussione –, questo procedi-mento rende inutile la norma. È evidenteche la norma che fa salvo tutto quello cheaccadrà non serve a nulla.
Per questo, io penso che, nella partegenerale, nei principi generali, vannomessi i principi generali e poi va normatopiano piano tutto il provvedimento. Ora, seanche nella parte generale noi inseriamola possibilità non soltanto dei salvarequello che è stato fatto, ma tutto quelloche succederà nei prossimi anni, è evi-dente che la legge già all’inizio non servea nulla.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, la deputata Mannino. Ne ha facoltà.
CLAUDIA MANNINO. Grazie, Presi-dente. Proprio nell’ambito dell’emenda-mento, ci terrei a entrare nello specifico,perché l’emendamento chiede semplice-mente di sopprimere una parte del se-condo periodo, che voglio condividere conl’Aula, perché non tutti ovviamente fac-ciamo parte della Commissione ambiente,e che riguarda l’ambito delle procedure divalutazione ambientale strategica e di ve-rifica di assoggettabilità delle opere pub-bliche e di pubblica utilità. L’emenda-mento chiede di sopprimere quello cheriporta il testo, ossia l’eccezione per leinfrastrutture, per gli insediamenti produt-tivi strategici e di preminente interessenazionale. Quindi, crediamo che sia uncontrosenso, anche perché, nell’ottica diuna valutazione di impatto ambientale e diuna valutazione ambientale strategica, leinfrastrutture devono tenere conto delconsumo di suolo che esse generano.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 1.13, con il parere con-trario delle Commissioni e del Governo econ il parere favorevole dei relatori diminoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Palmieri, Catania, Taricco, Latronico,Pagano.
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
(Il deputato Parentela ha segnalato diaver espresso voto contrario mentreavrebbe voluto esprimerne uno favorevole).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Mariani 1.17, con il parere favore-vole delle Commissioni, del Governo e deirelatori di minoranza di Alternativa LiberaPossibile e di Sinistra Italiana e con ilparere contrario del relatore di minoranzadel MoVimento 5 Stelle.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole De Rosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Ancorasi deroga, sempre nello stesso punto di cuistavamo discutendo prima, per tutte leinfrastrutture prioritarie di cui alla partequinta del decreto legislativo n. 50 del2016. Quindi, passiamo da una definizioneche già non ci piaceva, perché si parlavadegli insediamenti produttivi strategici e dipreminente interesse nazionale, che quindierano già limitati e conteggiati in modoabbastanza preciso, agli insediamenti prio-ritari in base al nuovo codice degli appalti,se non sbaglio.
Io credo che sia un’ulteriore apertura adire che tutte queste infrastrutture, tutte
queste opere – perché dobbiamo spiegarlofuori e farlo capire ai colleghi che, magari,non hanno seguito il procedimento – nonhanno l’obbligo della priorità del riuso edella rigenerazione urbana. Quindi, sem-plicemente, già chiedevamo solamente nondi non farle, ma, nell’analisi per farequeste opere, di dare una priorità alriutilizzo di aree già edificate e comunquealla rigenerazione urbana. E non c’è unavalutazione delle alternative di localizza-zione che non determinino consumo disuolo.
Quindi, sostanzialmente, in una leggedove volete fermare il consumo di suolo,già solo nelle finalità iniziali voi dite esancite che per tutte le opere che riteneteprioritarie all’interno del codice degli ap-palti, per tutte queste opere non c’è lanecessità neanche di valutare, perché quinon c’è l’obbligo, cioè anche solo il prin-cipio della necessità di valutare se c’è unalocalizzazione più idonea per non consu-mare suolo.
Questo la dice lunga su come andremoavanti nel processo della legge, nell’ana-lizzare la legge, perché, se già nelle finalitàiniziali voi cancellate completamente ilsenso della proposta di legge, capite beneche non possiamo avere fiducia nella con-clusione dell’iter in modo adeguato e checorrisponda veramente alla richiesta deicittadini, cioè lo stop al consumo di suolo.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Mariani 1.17, con il parere favore-vole delle Commissioni e del Governo,contrario del relatore di minoranza delMoVimento 5 Stelle e favorevole degli altrirelatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Formisano, Archi, Marzano, Berretta,Grassi...
Dichiaro chiusa la votazione.
Atti Parlamentari — 23 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Comunico il risultato della votazione: laCamera approva (Vedi votazioni).
(Il deputato Realacci ha segnalato dinon essere riuscito ad esprimere voto fa-vorevole).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Sarro 1.18.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Sarro. Ne ha facoltà.
CARLO SARRO. Grazie, Presidente.Con questo emendamento noi intendiamotutelare soprattutto la posizione dei piccolicomuni che hanno in itinere l’approva-zione di interventi di opere pubbliche o diopere di urbanizzazione primaria o che,rispetto a queste stesse opere, già perfe-zionate per quanto riguarda i procedi-menti di approvazione, siano in corso didefinizione, invece, i procedimenti relativial reperimento delle provviste e delle ri-sorse finanziarie necessarie per la lororealizzazione. Quindi, non considerare sol-tanto, come la norma nell’attuale stesura ecosì come modificata con l’emendamentotesté approvato, le grandi opere di premi-nente interesse nazionale e strategico, maanche quelle dei piccoli comuni rispettoalle quali vi sia già un avanzato grado didefinizione dei procedimenti di approva-zione o di finanziamento.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Sarro 1.18, con il parere contrariodelle Commissioni, del Governo e dei re-latori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Tartaglione, Furnari, Dieni, Vito...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 403Maggioranza ..................... 202
Hanno votato sì ...... 58Hanno votato no .. 345).
L’emendamento Matarrese 1.19 è statoritirato.
Prendo altresì atto che i presentatoriritirano l’emendamento Schullian 1.20.
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Ciracì 1.21, con il parere contrariodelle Commissioni e del Governo e favo-revole dei relatori di minoranza.
Hanno votato sì ...... 120Hanno votato no .. 286).
(Il deputato Dallai ha segnalato che nonè riuscito ad esprimere voto contrario).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Sarro 1.22, con il parere contrariodelle Commissioni, del Governo e dei re-latori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Catania, Latronico, Vico...Dichiaro chiusa la votazione.
Atti Parlamentari — 24 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Comunico il risultato della votazione: laCamera respinge (Vedi votazioni).
(I deputati Villarosa e Alberti hannosegnalato che non sono riusciti ad espri-mere voto contrario).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Ciracì 1.29, con il parere contrariodelle Commissioni, del Governo e del re-latore di minoranza SI-SEL e sul quale sirimettono all’Aula i relatori di minoranzadel MoVimento 5 Stelle e di AlternativaLibera-Possibile.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Di Gioia, Catania, Zan, Villarosa, LuigiGallo...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 1.30, nel testo riformulato,con il parere favorevole delle Commissioni,del Governo e dei relatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Caso, Pilozzi, Palma, Tripiedi...Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: laCamera approva (Vedi votazioni).
(Il deputato Barbanti ha segnalato chenon è riuscito ad esprimere voto favore-vole).
Avverto che, essendo stata accettata daipresentatori la proposta di riformulazionedell’emendamento Segoni 1.31, avanzatadal relatore per la maggioranza, lo stessodovrà intendersi riferito all’articolo 4, e,conseguentemente, con la nuova numera-zione 4.50, sarà posto in votazione dopol’emendamento De Rosa 4.38, a pagina 69del fascicolo. Quindi, per il momento nonlo votiamo, ma lo votiamo successiva-mente.
Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Russo 1.32, con il parere contrariodelle Commissioni, del Governo e dei re-latori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Murer, Dall’Osso, Latronico, Bolognesi,Vico...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
(La deputata D’Incecco ha segnalato chenon è riuscita ad esprimere voto contrario).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Russo 1.34.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto il deputato De Rosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. SignoraPresidente, qui si dice, praticamente, chele politiche di sviluppo territoriale nazio-nali e regionali... L’articolo iniziale dicevache favoriscono la destinazione agricola el’esercizio di pratiche agricole anche neglispazi liberi delle aree urbanizzate: si can-cella questa parte, e quindi si toglie « an-che negli spazi liberi delle aree urbaniz-zate »; in sostanza qui si tutela l’urbaniz-zazione, mentre non si tutela l’agricoltura.Se abbiamo una legge che deve incentivarel’agricoltura e tutelare il suolo agricolo, mideve anche portare possibilmente in al-cune sue parti il suolo agricolo in città; inquesto caso viene assolutamente tolta que-sta parte. Capite bene che andiamo insenso opposto alla proposta di legge !Quindi non capisco come i relatori pos-sano dare parere favorevole, come la Com-missione abbia potuto dare parere favo-
revole a questo emendamento, che va nelladirezione opposta rispetto alla proposta dilegge.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Za-ratti. Ne ha facoltà.
FILIBERTO ZARATTI. Signora Presi-dente, è evidente che questo è un puntoimportante, non soltanto di merito, anchedi principio. Io vorrei ricordare che ilcomma 5 di questo articolo dice testual-mente che « le politiche di sviluppo terri-toriale nazionali e regionali favoriscono ladestinazione agricola e l’esercizio di pra-tiche agricole anche negli spazi liberi dellearee urbanizzate ». È evidente che cassaregli spazi liberi delle aree urbanizzate haun significato importante dal punto divista tecnico specifico, ma un’importanzaancora più significativa dal punto di vistadi principio, perché è evidente che se nonsi favorisce l’utilizzo agricolo del suolo inuna legge che dovrebbe garantirne la tu-tela, lo spirito con cui si sta legiferando èun altro.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleSarro. Ne ha facoltà.
CARLO SARRO. Presidente, il parerefavorevole reso su questo emendamento èun dato sicuramente positivo, che noiregistriamo con favore, anche in conside-razione del fatto che per effetto dell’e-mendamento la norma recupera la suafunzione effettiva e primaria: prevedere insenso generale l’obiettivo perseguito,quello di favorire la destinazione agricolae l’esercizio di pratiche agricole. Essendoappunto contemplato in termini generali,esso riguarderà anche eventualmente glispazi interni alle aree urbanizzate, ma noncontenendo questa previsione specifica,che avrebbe rappresentato per assurdouna limitazione che si muoveva in sensoopposto alle finalità perseguite dallanorma.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Mannino. Ne ha facoltà.
Atti Parlamentari — 26 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
CLAUDIA MANNINO. Presidente, ilmio intervento è decisamente in contrap-posizione con chi mi ha preceduto, perchéla destinazione a suolo agricolo di spaziinutilizzati è già oggi prevista dalle nor-mative degli standard urbanistici. Since-ramente non capiamo quindi perché sivoglia assumere una decisione così netta,quando ci sono tante normative che par-lano di percentuali di verde e di suoloagricolo che devono essere garantite al-l’interno dell’area urbanizzata.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Russo 1.34, con parere favorevoledelle Commissioni e del Governo, contra-rio dei relatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Baruffi, Bini, Fregolent...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti e votanti ......... 403Maggioranza .................. 202
Hanno votato sì ..... 292Hanno votato no .. 111.
La Camera approva (Vedi votazioni).
Avverto che l’emendamento Ciracì 1.35è precluso dall’approvazione dell’emenda-mento Russo 1.34.
Avverto, altresì, che l’emendamentoMatarrese 1.36 è stato ritirato.
PRESIDENTE. Perché è stato appro-vato l’emendamento precedente, che hasoppresso le parole alle quali l’emenda-mento Ciracì 1 35 portava un cambia-mento.
CLAUDIA MANNINO. Rispetto all’e-mendamento Russo 1.34, l’argomento dicui parla l’emendamento Ciracì 1.35 è unriferimento normativo agli standard urba-nistici, il decreto ministeriale n. 1444 del1968: non credo che abbia un legame conquello approvato prima.
PRESIDENTE. No, non c’entra nientecon la materia: non ci sono più le parolea cui si attacca questo emendamento. Nonci sono più, sono state soppresse le paroleprecedenti, quindi non ha più senso il« fatta sempre salva la garanzia del ri-spetto », eccetera.
EMANUELE COZZOLINO. Chiedo diparlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
EMANUELE COZZOLINO. Presidente,è un emendamento aggiuntivo, quindi sevengono a mancare quelle parole lì siattacca alla frase prima: eventualmente lopotete riformulare.
PRESIDENTE. Adesso gli uffici control-lano, però non lo possiamo riformularenoi. Se è possibile, ovviamente... Sì, non c’èpiù riferimento alle aree urbanizzate,quindi non essendoci più il riferimentoalle aree urbanizzate non ha più sensofare riferimento a quel punto, al rispettodegli standard urbanistici, perché si limitaalle aree agricole.
DAVIDE CRIPPA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
DAVIDE CRIPPA. Signor Presidente,intervengo per un richiamo al Regola-
Atti Parlamentari — 27 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
mento, perché su questo tema, sul fattoche con la votazione di un emendamentoprecedente se ne precluda uno successivo,qualche tempo fa c’è stata anche unaaccesa diatriba con i colleghi della nostraCommissione giustizia, e si era usciti daquell’impasse con la promessa che in qual-che modo venisse anticipato, almeno in-formalmente, quali emendamenti sareb-bero preclusi dall’approvazione di emen-damenti su cui il Governo ha espresso unparere favorevole. E visto che in questocaso c’è stato un emendamento approvato,e che di fatto ha portato alla preclusionedi un emendamento a nostra firma, chie-diamo se è possibile comunicarci in anti-cipo quali preclusioni porterebbe l’appro-vazione di un determinato emendamento.
PRESIDENTE. Sì, avrebbe ragione senon fosse per il fatto che questo emen-damento è dell’onorevole Ciracì; quindi, inogni caso, non è un emendamento a vostrafirma. Nel merito il tema si è chiarito,perché in questo caso non c’è un altromotivo o un altro punto in cui « attaccare »in quell’articolo questo emendamento; eraabbastanza ovvio che ci fosse una preclu-sione, perché erano proprio sullo stessoidentico punto del comma. In ogni caso,noi non abbiamo ritenuto di dover avvi-sare tutti i gruppi perché questo emenda-mento è dell’onorevole Ciracì.
DAVIDE CRIPPA. Che cosa c’entra ?Non abbiamo il diritto di poter sapere ?
PRESIDENTE. Semmai si avvisa l’inte-ressato, perché mi pare difficile poteravvisare 630 deputati dell’eventualità. Co-munque, se voi ritenete, prima dell’inizio– come giustamente mi suggeriscono gliuffici – se i gruppi ritengono di venire avedere le preclusioni, queste sono annotatenel fascicolo. Quindi, prima dell’iniziodella seduta, i gruppi, ovviamente se in-teressati, possono chiedere informazionisu eventuali preclusioni.
DAVIDE CRIPPA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
DAVIDE CRIPPA. Presidente, al di làdel suo tentativo di sminuire la questione,relegandola al fatto che si tratta di unemendamento di un altro gruppo politico,le ricordo che, ahimè, in quest’Aula èsempre possibile sottoscrivere emenda-menti di altri gruppi; quindi, se il nostrogruppo, in questo caso, avesse espresso unparere favorevole su quell’emendamento,avremmo potuto sottoscriverlo e di con-seguenza essere informati rispetto agli ac-cordi che erano stati presi allora. Credoche questa sia non solo una necessitàoperativa ma una cortesia per quantoriguarda il buon andamento dei lavori.
PRESIDENTE. Sta bene. Passiamo aivoti...
ADRIANO ZACCAGNINI. Chiedo diparlare.
PRESIDENTE. Per dichiarazione divoto sull’articolo 1 ?
ADRIANO ZACCAGNINI. Sì, Presi-dente.
PRESIDENTE. Prego, ne ha facoltà.
ADRIANO ZACCAGNINI. Mi scusi, Pre-sidente, le ho chiesto la parola all’ultimomomento, ma c’è stata un po’ di confu-sione: io intendevo intervenire appuntosull’emendamento Ciracì, ma non mi èstato possibile. Quindi, sostanzialmente in-tervengo sull’articolo 1, ma mi riferiscoagli ultimi emendamenti approvati e inparticolare a quello con cui si certifica chel’agricoltura in città non ci serve. Sostan-zialmente si dice, addirittura nelle finalitàdella legge, che non ci interessa avere,negli spazi liberi ancora non urbanizzati,nelle aree non urbanizzate, l’agricoltura incittà. Quindi, l’agricoltura urbana, di cui cifacciamo tanto promotori durante le cam-pagne elettorali, che tanto si lega ai di-scorsi sul clima, sull’agricoltura sociale, sucome far compenetrare campagna e città,tutte queste cose belle di cui ci riempiamola bocca non abbiamo il coraggio di man-tenerle neanche nelle finalità del provve-
Atti Parlamentari — 28 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
dimento – che poi ovviamente valgonocome un ordine del giorno, sostanzial-mente nulla –, quando veniamo qui, per-ché si trattava di mantenerle.
No, si cede alle volontà di Forza Italia,rinomata forza ambientalista ed ecologi-sta, favorevole all’agricoltura in città ov-viamente, e il centrosinistra avalla sostan-zialmente una pianificazione delle cittàdove l’agricoltura deve scomparire. Lacittà, all’interno delle sua mura, deve di-ventare tutta urbanizzata, così come icunei verdi che arrivano in città, come adesempio nel caso di Roma. Io capisco chemolti deputati non sono di Roma, mapassate una parte della vostra settimana inuna città molto particolare e molto spe-ciale, perché sono poche le città in Eu-ropa, le grandi metropoli, che hanno cuneiverdi che si inseriscono fino al centro dellacittà, e di tutto questo noi facciamo cartastraccia, non ci interessa valorizzarlo, ciinteressa sottoscrivere la linea del centro-destra, di Forza Italia, una linea che hacome cardine, alla base di tutto, il prin-cipio economico, che non si interessa del-l’ecologia e dell’ambiente, sostanzialmentesembra un « Nazareno » in salsa urbani-stica.
Quindi, veramente rimango basito difronte all’indirizzo che sta prendendo que-sto provvedimento e che avalla la maggio-ranza di centrosinistra in questo mo-mento. Soprattutto, sono basito riguardo aquello che si continuerà a dire fuori daquest’Aula riguardo all’agricoltura urbana(Applausi dei deputati del gruppo SinistraItaliana – Sinistra Ecologia Libertà).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole DeRosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Presi-dente, dichiaro il nostro voto favorevoleall’articolo 1 nel suo complesso, semplice-mente perché finalmente il suolo vieneconsiderato bene comune, un bene finito,limitato, che dobbiamo tutelare, e perchési iniziano a presupporre delle spinteverso la rigenerazione degli edifici giàesistenti. Peccato che viene fatto con le
solite mancanze, con confusione, mezzuccie accordi tra PD e Forza Italia.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti e votanti ......... 405Maggioranza .................. 203
Hanno votato sì ..... 356Hanno votato no ... 49.
(La deputata Argentin ha segnalato dinon essere riuscita ad esprimere voto fa-vorevole).
La Camera approva (Vedi votazioni).
(Esame dell’articolo 2 – A.C. 2039-A)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 2 e delle proposte emendative adesso presentate (vedi l’allegato A – A.C.2039-A).
Se nessuno chiede di intervenire sulcomplesso degli emendamenti, invito larelatrice Braga ad esprimere il pareredella Commissione.
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per l’VIII Commissione. Presi-dente, sugli emendamenti Russo 2.1, DeRosa 2.5, Pellegrino 2.8, De Rosa 2.10, 2.12e 2.13, Russo 2.14, sugli identici emenda-menti De Rosa 2.16 e Fauttilli 2.17, sugliemendamenti De Rosa 2.18, Matarrese2.19, De Rosa 2.20 e 2.21, Russo 2.22, DeRosa 2.23, Russo 2.25 e 2.28, Matarrese2.29, Franco Bordo 2.30, De Rosa 2.31,2.32 e 2.33 e Zaratti 2.35 il parere è
Atti Parlamentari — 29 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
contrario. Sull’emendamento Mariani 2.36il parere è favorevole. Sull’emendamentoGrimoldi 2.37 il parere è contrario.
PRESIDENTE. Questo sarebbe preclusodall’eventuale approvazione dell’emenda-mento Mariani 2.36; onorevole Crippa,tenga nota. Dall’eventuale approvazionedell’emendamento Mariani 2.36 sarebberopreclusi anche gli identici emendamentiGrimoldi 2.38, Russo 2.39 e Fauttilli 2.42e l’emendamento Ciracì 2.43, sui quali,onorevole Braga, il suo parere sarebbecomunque contrario.
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per l’VIII Commissione. Sì, parerecontrario. Poi, sugli emendamenti Russo2.46 e Sarro 2.47 il parere è contrario.Scusi, Presidente, l’emendamento Ciracì2.43 è stato ritirato ?
PRESIDENTE. No, sarebbe preclusodall’eventuale approvazione dell’emenda-mento Mariani 2.36.
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per l’VIII Commissione. Sta bene,comunque il parere sarebbe contrario.
Sull’emendamento Russo 2.48 parerecontrario, mentre sull’emendamento Bor-ghi 2.49 il parere è favorevole con rifor-mulazione. Chiediamo di espungere l’ul-timo pezzo, cioè dalle parole « già dotatedi opere di urbanizzazione ». La motiva-zione è che il riferimento alle zone dicompletamento implicitamente già prevedeche ci siano opere di urbanizzazione.
PRESIDENTE. Onorevole Crippa, le se-gnalo che l’eventuale approvazione di que-sto emendamento precluderebbe gli emen-damenti a partire dall’emendamento Se-goni 2.50 sino all’emendamento Garofalo2.58. Tuttavia la relatrice Braga dovràdarmi comunque i parerei anche su questiemendamenti. Prego.
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per l’VIII Commissione. Presi-dente, su questo gruppo di emendamentida lei segnalati, dall’emendamento Segoni
2.50 all’emendamento Garofalo 2.58 c’èl’invito al ritiro, altrimenti parere contra-rio.
Sull’emendamento Cristian Iannuzzi2.62 il parere è contrario. Parere contrarioanche sugli emendamenti: Pellegrino 2.65,De Rosa, 2.66, Matarrese 2.68, Zaccagnini2.70, De Rosa 2.74, Pellegrino 2.75, Sarro2.78, Pellegrino 2.79, Matarrese 2.85, Zac-cagnini 2.88.
Parere favorevole invece sull’emenda-mento 2.300 delle Commissioni, la cuiapprovazione precluderebbe l’emenda-mento Sarro 2.89, su cui comunque ilparere è contrario. Parere contrario anchesull’emendamento De Rosa 2.90.
Parere favorevole invece sull’emenda-mento 2.301 delle Commissioni. Parerecontrario invece sull’emendamento DeRosa 2.91. Mentre il parere sull’emenda-mento Sarro 2.93 è favorevole.
Parere contrario infine sugli emenda-menti: Zaratti 2.95, Sarro 2.96, Zaratti2.97, De Rosa 2.99, De Rosa 2.100.
PRESIDENTE. Onorevole De Rosa, ini-zia lei ?
MASSIMO FELICE DE ROSA, Relatoredi minoranza per l’VIII Commissione. Vabene Presidente. Parere contrario sull’e-mendamento Russo 2.1, mentre il parere èfavorevole sugli emendamenti: De Rosa2.5, Pellegrino 2.8, De Rosa 2.10, De Rosa2.12, De Rosa 2.13. Parere contrario in-vece sull’emendamento Russo 2.14. Parerefavorevole sugli identici emendamenti DeRosa 2.16 e Fauttilli 2.17. Parere favore-vole anche sull’emendamento De Rosa2.18, mentre il parere è contrario sull’e-mendamento Matarrese 2.19. Parere favo-revole sugli emendamenti De Rosa 2.20 eDe Rosa 2.21. Parere contrario sull’emen-damento Russo 2.22. Parere favorevolesull’emendamento De Rosa 2.23. Parerecontrario invece sugli emendamenti Russo2.25 e 2.28. Parere contrario anche sul-l’emendamento Matarrese 2.29, mentre ilparere è favorevole sugli emendamenti:Franco Bordo 2.30, De Rosa 2.31, De Rosa2.32, De Rosa 2.33 e Zaratti 2.35.
Parere contrario sugli emendamentiMariani, 2.36 e Grimoldi 2.37 e anche sugli
Atti Parlamentari — 30 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Parere contrario inoltre sugli emenda-menti Ciracì 2.43, Russo 2.46, Sarro 2.47,Russo 2.48 e Borghi 2.49 nella nuovaformulazione.
Sull’emendamento Segoni 2.50 mi ri-metto all’Aula.
Sull’emendamento Matarrese 2.52 pa-rere contrario, così come sull’emenda-mento Grimoldi 2.53.
Parere contrario sugli emendamentiRusso 2.54 e 2.55 e Garofalo 2.57, mentresull’emendamento Cristian Iannuzzi 2.62mi rimetto all’Aula.
Parere favorevole sugli emendamentiPellegrino 2.65 e De Rosa 2.66. Parerecontrario sull’emendamento Matarrese2.68, parere favorevole sugli emendamentiZaccagnini 2.70, De Rosa 2.74 e Pellegrino2.75.
Parere contrario sull’emendamentoSarro 2.78, mentre il parere è favorevolesull’emendamento Pellegrino 2.79.
Parere contrario sull’emendamentoMatarrese 2.85, mentre il parere è favo-revole sull’emendamento Zaccagnini 2.88.
Sull’emendamento 2.300 delle Commis-sioni mi rimetto all’Aula, mentre sull’e-mendamento Sarro 2.89 il parere è con-trario.
Parere favorevole sull’emendamento DeRosa 2.90. Parere favorevole anche sugliemendamenti: 2.301 delle Commissioni eDe Rosa 2.91.
Parere contrario sull’emendamentoSarro 2.93, mentre il parere è favorevolesull’emendamento Zaratti 2.95. Parerecontrario sull’emendamento Sarro 2.96,mentre il parere è favorevole sugli emen-damenti Zaratti 2.97, De Rosa 2.99 e2.100.
PRESIDENTE. Onorevole Segoni ?
SAMUELE SEGONI, Relatore di mino-ranza per l’VIII Commissione. Parere con-trario sull’emendamento Russo 2.1, men-tre il parere è favorevole sugli emenda-menti: De Rosa 2.5, Pellegrino 2.8, DeRosa 2.10, 2.12 e 2.13. Parere contrario
invece sull’emendamento Russo 2.14. Pa-rere favorevole sugli identici emendamentiDe Rosa 2.16 e Fauttilli 2.17. Parerefavorevole anche sull’emendamento DeRosa 2.18, mentre il parere è contrariosull’emendamento Matarrese 2.19. Parerefavorevole sugli emendamenti De Rosa2.20 e 2.21. Parere contrario sull’emenda-mento Russo 2.22. Parere favorevole sul-l’emendamento De Rosa 2.23. Parere con-trario invece sugli emendamenti Russo2.25 e 2.28. Parere contrario anche sul-l’emendamento Matarrese 2.29, mentre ilparere è favorevole sui seguenti emenda-menti: Franco Bordo 2.30, De Rosa 2.31,2.32 e 2.33, Zaratti 2.35 e Mariani 2.36.
Parere contrario sull’emendamentoGrimoldi 2.37 e anche sugli identici emen-damenti Grimoldi 2.38, Russo 2.39, Se-naldi 2.40, Vignali. 2.41 e Fauttilli 2.42.
Parere contrario inoltre sugli emenda-menti: Ciracì 2.43, Russo 2.46, Sarro 2.47,Russo 2.48 e Borghi 2.49 nella nuovaformulazione. Sull’emendamento Segoni2.50 il parere è favorevole.
Sull’emendamento Matarrese 2.52 ilparere è contrario, così come sugli emen-damenti: Grimoldi 2.53, Russo 2.54 e 2.55e Garofalo 2.57. Parere favorevole sugliemendamenti Cristian Iannuzzi 2.62 e Pel-legrino 2.65.
Esprimo parere favorevole sull’emenda-mento De Rosa 2.66, mentre esprimo pa-rere contrario sull’emendamento Matar-rese 2.68. Esprimo parere favorevole sugliemendamenti Zaccagnini 2.70, De Rosa2.74 e Pellegrino 2.75, mentre esprimoparere contrario sull’emendamento Sarro2.78. Esprimo parere favorevole sull’emen-damento Pellegrino 2.79, mentre esprimoparere contrario sull’emendamento Matar-rese 2.85. Esprimo parere favorevole sugliemendamenti Zaccagnini 2.88 e 2.300 delleCommissioni, mentre esprimo parere con-trario sull’emendamento Sarro 2.89.
Esprimo parere favorevole sugli emen-damenti De Rosa 2. 90, 2.301 delle Com-missioni e De Rosa 2.91, mentre mi ri-metto all’Aula sull’emendamento Sarro2.93.
Atti Parlamentari — 31 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Esprimo parere favorevole sugli emen-damenti Zaratti 2. 97, De Rosa 2.99 e2.100.
PRESIDENTE. Onorevole Zaratti ?
FILIBERTO ZARATTI. Relatore di mi-noranza per l’VIII Commissione. Esprimoparere contrario sull’emendamento Russo2.1, mentre esprimo parere favorevole su-gli emendamenti De Rosa 2.5, Pellegrino2.8, De Rosa 2.10, 2.12 e 2.13. Esprimoparere contrario sull’emendamento Russo2.14, mentre esprimo parere favorevolesugli identici emendamenti De Rosa 2.16 eFauttilli. 2.17.
Esprimo parere favorevole sull’emenda-mento De Rosa 2.18, mentre esprimo pa-rere contrario sull’emendamento Matar-rese 2.19.
Esprimo parere favorevole sugli emen-damenti De Rosa 2.20 e 2.21, mentreesprimo parere contrario sull’emenda-mento Russo 2.22. Esprimo parere favo-revole sull’emendamento De Rosa 2.23,mentre esprimo parere contrario sugliemendamenti Russo 2.25 e 2.28 e Matar-rese 2.29. Esprimo parere favorevole sugliemendamenti Franco Bordo 2.30, De Rosa2. 31, 2.32 e 2.33 e Zaratti 2.35, mentre mirimetto all’Aula sull’emendamento Mariani2.36. Esprimo parere contrario sull’emen-damento Grimoldi 2.37, sugli identici Gri-moldi 2.38, Russo 2.39 e Fauttilli 2.42, esugli emendamenti Ciracì 2.43, Russo 2.46,Sarro 2.47, Russo 2.48 e Borghi 2.49.
Esprimo parere favorevole sull’emenda-mento Segoni 2.50, mentre esprimo parerecontrario sugli emendamenti Matarrese2.52, Grimoldi 2.53, Russo, 2.54 e 2.55,Garofalo 2.57. Esprimo parere favorevolesugli emendamenti Cristian Iannuzzi 2.62,Pellegrino 2.65 e De Rosa 2.66, mentreesprimo parere contrario sull’emenda-mento Matarrese 2.68. Esprimo parerefavorevole sugli emendamenti Zaccagnini2.70, De Rosa, 2.74 e Pellegrino 2.75,mentre esprimo parere contrario sull’e-mendamento Sarro 2.78. Esprimo parere
favorevole sull’emendamento Pellegrino2.79, mentre esprimo parere contrariosull’emendamento Matarrese 2.85.Esprimo parere favorevole sugli emenda-menti Zaccagnini 2.88 e 2.300 delle Com-missioni, mentre esprimo parere contrariosull’emendamento Sarro 2. 89.
Esprimo parere favorevole sugli emen-damenti De Rosa 2.90, 2.301 delle Com-missioni e De Rosa 2.91, mentre esprimoparere contrario sull’emendamento Sarro2.93.
Esprimo parere favorevole sugli emen-damenti Zaratti 2.97, De Rosa 2.99 e2.100.
PRESIDENTE. Il Governo ?
SILVIA VELO, Sottosegretaria di Statoper l’ambiente e la tutela del territorio e delmare. Esprimo parere conforme alla rela-trice Braga e al relatore Fiorio.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Russo 2.1, con il parere contrariodelle Commissioni, del Governo e dei re-latori di minoranza.
(La deputata Argentin ha segnalato dinon essere riuscita ad esprimere voto con-trario).
Atti Parlamentari — 32 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento De Rosa 2.5.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole De Rosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Presi-dente, qua siamo di fronte al fatto che ilpolitico vuole fare delle definizioni basatesulla sua mentalità di fare politica, quindifare chiacchiere senza combinare granché,quello che succede adesso con il nostrograditissimo Premier.
Sostanzialmente, se noi parliamo diuna definizione di consumo di suolo, que-sta definizione deve essere impeccabile. Èla base sulla quale si appoggia questalegge, se questa definizione non è fatta piùche bene non potremo calcolare qual è ilconsumo di suolo e, quindi, giustificare poiquello che applicheremo sui territori inbase a questa definizione. Qui nel con-sumo di suolo avete inserito la parola« annuale » e la parola « netto ». Il con-sumo di suolo è il consumo di suolo, nonè annuale. Io definisco cos’è il consumo disuolo, poi posso parametrarlo all’annooppure posso parametralo al mese, aldecennio, al quinquennio. Non devo met-terlo all’interno di una definizione « an-nuale » e anche « netto », perché se poispecifico che il calcolo del consumo disuolo netto si intende tra il bilancio disuolo consumato rispetto al suolo reso dinuovo disponibile, e quindi non più im-permeabilizzato, anche qui o faccio unlavoro scientifico, fatto come si deve, al-trimenti non serve a nulla, creiamo sola-mente degli éscamotage, dei trucchetti perpoi aggirare la norma.
Se il suolo che deimpermeabilizzo, equindi che rendo di nuovo disponibileall’agricoltura, non è un suolo che ha lefunzioni tali da poter poi svolgere praticheagricole, allora ho semplicemente fatto unesercizio di stile. Quindi, se io calcolo cheil consumo di suolo è dato dal consumo disuolo che ho fatto effettivamente, quindi lecostruzioni che ho fatto, l’impermeabiliz-zazione che ho fatto sul territorio, meno leparti che ho deimpermeabilizzato, maqueste parti non le specifico con la dovutaattenzione, semplicemente faccio un eser-
cizio di stile e preparo il terreno peraggirare la norma da parte dei solitispeculatori che sul territorio sanno benis-simo come muoversi.
Quindi, attenzione perché questa defi-nizione la tratteremo con vari emenda-menti, ma se non la sistemiamo, creaveramente già un problema alla base,mina le fondamenta di questa proposta dilegge (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 2.5, con il parere contrariodelle Commissioni e del Governo e con ilparere favorevole dei relatori di mino-ranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Lainati, D’Uva, De Lorenzis...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Hanno votato sì ...... 118Hanno votato no .. 272).
(Il deputato Fossati ha segnalato di nonessere riuscito ad esprimere voto contrario).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Pellegrino 2.8.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Pellegrino. Ne ha fa-coltà.
SERENA PELLEGRINO. Grazie, Presi-dente. Proprio a proposito delle defini-zioni, noi riteniamo che le definizionisiano importanti, perché non ci devonoessere equivoci nei confronti di chi, poi,affronta questa legge.
Dal nostro punto di vista, così come èstata formulata, la definizione di consumo
Atti Parlamentari — 33 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
di suolo ci sembra molto farraginosa e puòlasciare adito a delle false interpretazioni.Noi abbiamo provato a riscrivere questadefinizione solo che, purtroppo, abbiamovisto che non è piaciuta alla maggioranza.Ma la vorrei leggere, perché credo chequalsiasi cittadino debba essere in gradodi capire una definizione e che questa nondebba essere lasciata soltanto all’interpre-tazione di tecnici o di uffici tecnici. Noiabbiamo detto che la definizione di con-sumo di suolo deve essere fatta così: « lasuperficie annualmente oggetto di imper-meabilizzazione del suolo, nonché di in-terventi di copertura artificiale, scavo orimozione del suolo non connessi all’atti-vità agricola ». A me sembra veramenteelementare, tutti sarebbero in grado dicomprenderla, non lascerebbe equivoci,così, a qualcuno che, forse, magari, puòinterpretare che questo è o non è consumodi suolo.
Ci dispiace davvero che il Governo nonabbia accettato la nostra definizione; miauguro che, nel passaggio al Senato, qual-cuno possa rivedere questa riproposizione(Applausi dei deputati del gruppo SinistraItaliana – Sinistra Ecologia Libertà).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Pellegrino 2.8, con il parere con-trario delle Commissioni e del Governo econ il parere favorevole dei relatori diminoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Palma, Dellai...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento De Rosa 2.10.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole De Rosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Credoche questo sarà più o meno il mantra delladiscussione in Aula su questa legge: io cheparlerò al vuoto e voi che non ascolteretenemmeno (Commenti); come al solito, ve loripeto per la seconda volta, l’ha capitopersino Forza Italia, sono stupito; almenoil PD potrebbe cercare di sforzarsi dicapire che una definizione più è semplice,più è chiara, più dopo si può applicare inmodo corretto sui territori.
Allora, chiediamo di togliere questadefinizione di « netto » dal consumo disuolo; non può essere l’incremento an-nuale netto, togliamo il « netto » e iniziamoa ragionare sul suolo effettivamente con-sumato, perché fare un calcolo sul con-sumo di suolo, ricomprendendo anche ilsuolo deimpermeabilizzato, senza poiaverlo definito in modo corretto, creeràsolamente problemi.
Se poi la vostra proposta di legge è,come stiamo dicendo da mesi, una pro-posta di legge per cementificare e aprirealla cementificazione anche nei terreniagricoli, ditelo semplicemente, ma nonprendiamoci in giro con questa farsa dilegge !
Allora, proponete qualcosa di alterna-tivo se proprio non potete accettare lanostra proposta emendativa e dovete in-testarvi un emendamento che abbia unsenso qualunque su questa proposta dilegge, ma rivedete la definizione di con-sumo di suolo, perché, così com’è, non èaccettabile.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Mannino. Ne ha facoltà.
CLAUDIA MANNINO. Grazie, Presi-dente. Questo emendamento va nell’otticadi un ragionamento un po’ più ampio cheabbiamo fatto in questi tre anni in Com-missione. In particolare, mi riferisco aduna risoluzione che abbiamo approvato in
Atti Parlamentari — 34 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Commissione ambiente che chiedeva alGoverno, che allora aveva il semestre diPresidenza europea, di ricominciare ladiscussione sulla direttiva europea di sal-vaguardia del suolo che è oggetto di inte-resse dell’Unione europea. Allora, in talsenso, dare una chiara definizione di cosaintendiamo per « suolo », nell’ottica ancheeuropea di quello che si sta discutendo –e ricordo che a breve terminerà il seme-stre olandese di Presidenza che si conclu-derà proprio con l’agenda urbana europea– può mettere il nostro Paese all’avan-guardia rispetto a quella che è la nominache abbiamo in termini di salvaguardia deibeni ambientali e in particolare dei benicomuni.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Za-ratti. Ne ha facoltà.
FILIBERTO ZARATTI. Grazie, Presi-dente. Io credo che la definizione di con-sumo di suolo sia fondamentale in unalegge che tratta proprio questo argomento.Approfitto anche dell’occasione per direuna cosa: quando in quest’Aula si faostruzionismo non risponde nessuno aldibattito, nessuno parla, naturalmentedella maggioranza, perché c’è una praticaostruzionistica, ma quando anche difronte a un argomento come questo, cosìimportante per il destino del nostro Paese– dove non c’è stata mai nessuna praticaostruzionistica, né nelle Commissioni né,tanto meno, come si sta dimostrando, inAula, – e la discussione non viene maiportata avanti, non c’è mai un’argomen-tazione per difendere quel testo che vienequi contestato da alcuni emendamenti dimerito, allora io penso che anche l’Aulavenga svuotata della sua funzione. Perquesto credo che gli amici e i colleghi delPartito Democratico o della maggioranzaabbiano, non il diritto, ma io penso ancheil dovere di argomentare per quale ra-gione, così massicciamente, bocciano que-sti emendamenti, senza neanche spendereuna parola per convincere l’Aula dellagiustezza della loro posizione. Ritengo chesia una pratica istituzionale pessima, sba-gliata e da censurare.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 2.10, con il parere con-trario delle Commissioni e del Governo econ il parere favorevole dei relatori diminoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
D’Ambrosio, Lauricella, Moscatt, Man-tero...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Hanno votato sì ...... 100Hanno votato no .. 301).
(Il deputato Librandi ha segnalato chenon è riuscito ad esprimere voto contrario).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento De Rosa 2.12.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole De Rosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Presi-dente, errare è umano, perseverare è dia-bolico. Siamo alla terza alternativa che vidiamo, avete la possibilità di darci unarisposta, di spiegarci perché preferite unadefinizione che anche da ISPRA stessa èstata valutata come negativa e difficilecome applicazione per poi calcolare ilconsumo di suolo effettivo. Devo dire chechi di solito monitora il consumo di suoloe, quindi, ISPRA, in questo caso, ha giàpiù volte espresso delle perplessità fortis-sime su tutta la parte delle definizioni.Avete per la terza volta l’opportunità disistemare questa parte, fare una propostaalternativa, riformulare, darci una rispostaanche solo nel merito, nel contenuto, sem-pre che la conosciate. Siamo qui ad at-tendere.
Atti Parlamentari — 35 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Se-goni. Ne ha facoltà.
SAMUELE SEGONI. Grazie, Presi-dente. Intervengo visto che ho un emen-damento a mia prima firma e non hopotuto segnalare, poc’anzi, che ha un con-tenuto molto simile a questo. Vi è unadefinizione, in questa legge, in cui si adottaun artificio prettamente semantico in cuia norma di legge si va a cambiare nomea una cosa fisica ben definita.
Il consumo di suolo è una cosa bendefinita. Qui si introduce un concettosecondo cui io posso consumare suolorealmente, ma, ai fini della legge, possodire di non averlo consumato. Poi avremoin futuro la politica che farà i conti con larealtà fisica, che non può, ovviamente,andare a plasmare, e avremo meno terreniche ci produrranno cibo da mangiare,dovremo importare cibo dall’estero eavremo edifici che finiranno sott’acqua,perché siamo andati ad impermeabilizzaretutto il suolo, che non potrà più fare daspugna.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto il deputato Zac-cagnini. Ne ha facoltà.
ADRIANO ZACCAGNINI. Grazie, Pre-sidente. Sì, la definizione, quando è erratao superficiale, è il modo migliore persuccessivamente taroccare i dati o desu-mere dati non corretti, e quindi funzionaliallo scopo e al vero interesse che si ha,che, appunto, non è quello di perseguire lefinalità di questa legge, che sta iniziandomale e, probabilmente, finirà peggio. Vor-rei, però, sottolineare a tutti i colleghidell’Aula che, effettivamente, le parole delcollega Zaratti sono assolutamente di buo-nsenso.
Quando si fa ostruzionismo pesante, siviene criticati perché si vuole bloccarel’Aula o i lavori parlamentari, e, quando sientra nel merito, invece, c’è il vuoto,questo famoso vuoto-silenzio parlamen-tare, che, forse, dovremmo andare a de-scrivere e fare un po’ di storytelling al
riguardo, in qualche maniera definirlo,descriverlo, rendergli una dignità, perché èquello che ci ha accompagnato principal-mente nel corso di questi tre anni.
Quando si entra nel merito, non si harisposta o motivazione da parte della re-latrice o da parte del Governo. Ora, questaè una questione cardine, la definizione delconsumo di suolo: l’ISPRA è stata chiarariguardo alla definizione che si deve adot-tare. Il minimo per chi siede in quest’Aulaè esprimersi e motivare le proprie posi-zioni, tanto più se è la maggioranza a farloe se queste cose, queste parole, divente-ranno legge.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 2.12, con il parere con-trario delle Commissioni e del Governo efavorevole dei relatori di minoranza. Di-chiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Carloni, Abrignani...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
(I deputati Matteo Bragantini e Librandihanno segnalato che non sono riusciti adesprimere voto contrario).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 2.13, con il parere con-trario delle Commissioni e del Governo efavorevole dei relatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Atti Parlamentari — 36 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Archi, Adornato, Di Lello, Matteo Bra-gantini, Vico, Dambruoso...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Hanno votato sì ...... 100Hanno votato no .. 305).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Russo 2.14, con il parere contrariodelle Commissioni, del Governo e dei re-latori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Latronico, De Lorenzis, Ravetto, Nic-chi...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sugli identiciemendamenti De Rosa 2.16 e Fauttilli 2.17,con il parere contrario delle Commissionie del Governo e il parere favorevole deirelatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Folino, Ravetto, Vazio...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Hanno votato sì ...... 113Hanno votato no .. 301).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento De Rosa 2.18.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole De Rosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Sì, al-lora, qui diciamo che, tenendo l’impiantoproposto dalla maggioranza, chiediamo al-meno che sulla deimpermeabilizzazione siinserisca che il suolo ripristinato abbiacaratteristiche che lo rendano idoneo allacoltivazione. L’esempio è questo: se voi miconsiderate suolo recuperato un suolo cheera sotto a una gettata d’asfalto, vienetolto l’asfalto e quello non è suolo, quelloche troviamo sotto non è suolo. Non èsuolo che ancora ha quelle funzioni eco-sistemiche per cui possiamo considerarlosuolo, e quindi terreno utilizzabile ancheper l’agricoltura, ma è un terreno sterile,in quel momento.
Allora, inserire il fatto che si riacqui-stino le funzioni biologiche ed ecologichedel suolo è fondamentale all’interno diquesta definizione. In questo senso, chiedoveramente ai relatori di valutare ancheuna riformulazione dell’emendamento, macredo che sia molto banale. Abbiamo in-serito semplicemente questa dicitura perrendere più efficace la proposta, per ren-dere più efficace la definizione, altrimentirimaniamo in un limbo per cui sarà con-siderato suolo recuperato per l’agricolturadel suolo che effettivamente non saràutilizzabile.
Questo credo che sia semplice per tutticomprenderlo e non riesco a capire perchéci siano dei blocchi completi su questaquestione. Forse perché renderlo di nuovodisponibile all’utilizzo agricolo avrebbe uncosto per i costruttori, che poi, andando afare le varie compensazioni, per recupe-rare del terreno agricolo dovrebbero pa-gare e spendere dei soldi per renderloveramente agricolo, e quindi renderlo ve-ramente utilizzabile per le funzioni cheintendiamo relative al suolo ?
Atti Parlamentari — 37 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per la VIII Commissione. Chiedodi parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per la VIII Commissione. Grazie,Presidente. Provo a dare risposta non soloa queste ultime osservazioni del collega DeRosa, ma anche ad altre sollecitazionidegli emendamenti che abbiamo già esa-minato e anche ad alcuni, immagino, chevoteremo successivamente.
Proprio perché stiamo parlando di de-finizioni, i colleghi delle Commissioni am-biente e agricoltura sanno che su questaparte del testo ci siamo a lungo concen-trati, anche in un confronto, naturalmente,con i ministeri competenti, per arrivare adelle definizioni che fossero il più possibilepertinenti e in grado di garantire l’appli-cabilità.
Il tema della impermeabilizzazione, chenoi abbiamo definito alla successiva letterac), ci serve per capire come la definizionedi consumo di suolo, che diamo nellalettera a) e che ci sentiamo di confermarein questa formulazione, faccia riferimentoad una trasformazione del suolo sia inchiave di impermeabilizzazione sia, lettain negativo, di restituzione delle funzionidi permeabilità, che determina e rappre-senta, ai fini di questa legge, il discriminetra quello che consideriamo come con-sumo di suolo e quello che, invece, non èconsiderato consumo di suolo.
Naturalmente, se leggiamo ogni singolalettera, ogni singola definizione a sé stante,il rischio reale è quello di avere unalettura parziale rispetto a cui mancano deipezzi. Lo sforzo che abbiamo fatto neilunghi mesi del lavoro in Commissione,che proverei anche a sollecitare nella di-scussione in Aula, è invece tenere presenteche la concatenazione delle varie defini-zioni che diamo nell’articolo 2 restituisce,a nostro avviso, un quadro coerente,quindi applicabile, della legge.
Proprio per questo motivo, anche ulte-riori emendamenti, che vanno a precisaredegli aspetti, abbiamo ritenuto di nonaccoglierli per non appesantire un testoche, dal nostro punto di vista, invece, giàrisponde agli obiettivi che ci siamo daticon questo articolo, che riguarda appuntola parte definitoria della legge.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, la deputata Mannino. Ne ha facoltà.
CLAUDIA MANNINO. Presidente, citerrei a condividere con voi quello che laproposta di direttiva sul suolo definiva« suolo » in ambito europeo, affermandoche il suolo subisce una serie di processidi degradazione e di minacce, quali l’ero-sione, la diminuzione di materia organica,la contaminazione locale o diffusa, l’im-permeabilizzazione, la compattazione, ilcalo di biodiversità, la salinizzazione, lealluvioni e gli smottamenti; combinati,tutti questi rischi possono alla fine deter-minare condizioni climatiche aride e sub-aride, che possono portare alla desertifi-cazione. Quindi in un’ottica e in un Paese,soprattutto, quale l’Italia, che è soggettasia a processi di desertificazione sia aprocessi di smottamento dei terreni e dirischio idrogeologico, penso che dare unadefinizione più dettagliata di quello chenoi intendiamo come suolo naturale siauna responsabilità di questo Parlamento.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 2.18, con il parere con-trario di Commissioni e Governo, favore-vole dei relatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Cani, Grillo...Dichiaro chiusa la votazione.
Atti Parlamentari — 38 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Comunico il risultato della votazione: laCamera respinge (Vedi votazioni).
(I deputati Tartaglione e Fossati hannosegnalato di non essere riusciti ad espri-mere voto contrario).
Ricordo che l’emendamento Matarrese2.19 è stato ritirato.
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 2.20, con il parere con-trario di Commissioni e Governo, favore-vole dei relatori di minoranza.
Furnari, Grillo, Laffranco, Iori...Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento De Rosa 2.21.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto il deputato De Rosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. SignoraPresidente, il contenuto dell’emendamentoè come quello precedente e quello prece-dente ancora, cioè il suolo, se lo dobbiamoconsiderare deimpermeabilizzato, deveavere le funzioni e la possibilità di essereidoneo alla coltivazione.
Il fatto che ci sia stato dibattito edialogo in Commissione, viene confuso conlo « sfogatoio »: nel senso che con questa
maggioranza purtroppo il dialogo si riducea « parlate per i tempi che avete a dispo-sizione, tanto non vi ascoltiamo e poiportiamo avanti solamente quello che ciinteressa ». Se dobbiamo discutere nel me-rito (e mi sembra che stiamo discutendonel merito e veramente non stiamo an-dando a fare ostruzionismo, come diceva ilcollega Zaratti prima), qui stiamo discu-tendo e vi stiamo dando una soluzione auna definizione sbagliata; ma visto che vicollegavate anche alle altre definizioni,avremo anche dopo definizioni errate sullaimpermeabilizzazione, che possono por-tare a grossi problemi, e che collegate conquesta definizione di consumo di suolo,creeranno dei buchi normativi enormi, deiproblemi enormi nell’applicazione di que-sta legge.
Allora; capiamoci: stiamo cercando dirisolvere un problema, su una legge chenon ci piace, che porta a minare le basistesse di tale legge. Se non definiamo comesi deve cosa sia il consumo di suolo... Viinvito veramente ad approfittare anche delprossimo emendamento per rivedere lavostra posizione e inserire questo fatto,cioè che il suolo sia idoneo alla coltiva-zione; altrimenti non ha senso andareavanti a discutere, conoscendo anche leproposte emendative che avete avanzatoper il prosieguo della legge.
Vi chiedo veramente di andare a rive-dere questa definizione, perché, se sba-gliamo le definizioni, non possiamo andarea risolvere nient’altro, nel resto della legge.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 2.21, con il parere con-trario di Commissioni e Governo, favore-vole dei relatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Adornato, Colaninno, Patriarca, Pe-luffo...
Dichiaro chiusa la votazione.
Atti Parlamentari — 39 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Comunico il risultato della votazione: laCamera respinge (Vedi votazioni).
Hanno votato sì ...... 139Hanno votato no .. 272).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Russo 2.22, con il parere contrariodi Commissioni, Governo e dei relatori diminoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Stella Bianchi, Moscatt...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 2.23, con il parere con-trario di Commissioni e Governo, favore-vole dei relatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Fregolent...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Hanno votato sì ...... 135Hanno votato no .. 278).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Russo 2.25, con il parere contrariodi Commissione, Governo e relatori diminoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Piccoli Nardelli, Occhiuto, Boccuzzi...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Russo 2.28, con il parere contrariodi Commissioni, Governo e dei relatori diminoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Ricciatti, Caso, Luigi Gallo, Covello,Gnecchi, Giorgis...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Ricordo che l’emendamento Matarrese2.29 è stato ritirato.
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Franco Bordo 2.30. Ha chiesto diparlare per dichiarazione di voto FrancoBordo. Ne ha facoltà.
FRANCO BORDO. Presidente, anchequi giochiamo con i termini, ma giochiamopesantemente. Noi vorremmo appunto de-
Atti Parlamentari — 40 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
finire la superficie agricola con un con-cetto molto semplice, che vi leggo: persuperficie agricola naturale e seminaturalesi intendono i terreni qualificati comeagricoli dagli strumenti urbanistici, nonchéle superfici, anche in area urbanizzata,allo stato di fatto non impermeabilizzate,dove lo strato superficiale del suolo nonsia stato coperto, artificialmente scavato orimosso.
Verrebbe da dire che è elementarecome concetto, molto elementare, invece,nella definizione di superficie agricola siintroducono di fatto delle deroghe all’ap-plicazione della legge stessa.
Forse non avete avuto il coraggio diallungare l’articolo relativo alle deroghe,per cui con lo strumento delle definizionisi va appunto, sostanzialmente, ad indi-care delle deroghe, che sono deroghe pe-santi; perché ? Una, in modo specifico, instile molto renziano, è quella che riguardale infrastrutture e gli insediamenti cosid-detti strategici, ad esempio un inceneritoreo le autostrade, guarda caso, per cuiscompare la superficie agricola; se devofare un’autostrada, non taglio più unasuperficie agricola, non la definisco nean-che più con questo termine.
E poi, anche in modo molto furbesco,indicate questi interventi di riuso e dirigenerazione di lotti interclusi e di spaziinedificati, ma non specificando lotti in-terclusi volti, ad esempio, a favorire l’in-sediamento di attività agricola urbanaquali orti urbani, orti didattici, orti sociali,orti condivisi; potrebbe anche essere que-sto, ma contemporaneamente, come è con-tenuto nella definizione di rigenerazioneurbana, possono essere anche semplice-mente interventi edilizi.
Di conseguenza, in moltissimi lotti cheoggi sono attualmente a verde, a prato ead area agricola, per il semplice fatto diessere determinati come interclusi, voiprevedete la possibilità appunto di andaread edificare nuovamente. Questa è unacontraddizione e direi anche uno sfregioalla stessa definizione di superficie agri-cola naturale e seminaturale (Applausi deideputati del gruppo Sinistra Italiana –Sinistra Ecologia Libertà).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Franco Bordo 2.30, con il parerecontrario delle Commissioni e del Governoe il parere favorevole dei relatori di mi-noranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Malisani, Archi, Cozzolino, Di Lello,Prestigiacomo, Cenni, Di Salvo.
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione:
Presenti e votanti ......... 417Maggioranza .................. 209
Hanno votato sì ..... 106Hanno votato no .... 311.
La Camera respinge (Vedi votazioni).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento De Rosa 2.31.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole De Rosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Presi-dente, anche qui contestiamo il metodo,non il contenuto. Il contenuto si potrebberisolvere in altre parti del provvedimento,dove avete messo comunque tutte le esclu-sioni, però, quando definiamo la superficieagricola naturale e seminaturale, non pos-siamo mettere all’interno già tutte le ec-cezioni; non possiamo mettere tutte lederoghe all’interno di una definizione. Iodefinisco superficie agricola naturale eseminaturale i terreni qualificati comeagricoli dagli strumenti urbanistici nonchéle altre superfici non impermeabilizzate;questa è una definizione chiara, ci fer-miamo qui, e poi, in altre parti del prov-vedimento, politicamente fate una scelta didire: sì, ma tutte le superfici che sonodestinate a autostrade, infrastrutture oopere di amici degli amici, anche se sonosuperfici agricole, le facciamo salve e nondevono sottostare alla legge.
Questo ha senso; quindi, non sto con-testando la vostra scelta di continuare aconsumare suolo in modo indiscriminato
Atti Parlamentari — 41 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
– che non approvo ma che potete tran-quillamente portare avanti, poi ne rispon-derete davanti agli italiani –, vi sto di-cendo che in una definizione, scientifica-mente, non potete mettere le deroghe. Ladefinizione è che cos’è la superficie agri-cola, dopodiché le deroghe e tutto quelloche volete inserire per superare questadefinizione lo inserite dopo, in una se-conda parte della legge. Così non ha senso,ma proprio normativamente e scientifica-mente.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 2.31, con il parere con-trario delle Commissioni e del Governo eil parere favorevole dei relatori di mino-ranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Peluffo, Schullian, Boccuzzi.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Hanno votato sì ...... 104Hanno votato no .. 303).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 2.32, con il parere con-trario delle Commissioni e del Governo eil parere favorevole dei relatori di mino-ranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Luigi Gallo, Latronico, Tancredi, Pes.Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: laCamera respinge (Vedi votazioni).
Hanno votato sì ...... 103Hanno votato no .. 301).
(I deputati Di Salvo e Falcone hannosegnalato che non sono riusciti ad espri-mere voto contrario).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento De Rosa 2.33, sul quale vi è ilparere contrario delle Commissioni e delGoverno e il parere favorevole dei relatoridi minoranza.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole De Rosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Presi-dente, chiedo scusa, ma non ci eravamocapiti sull’intervento. Semplicemente,siamo ancora sullo stesso punto di prima:una definizione deve essere una defini-zione, non deve essere una serie di ecce-zioni. Il fatto che non rispondete nelmerito, non di quello che avete scritto madi come si fa una definizione, perché avetescelto quella strada, dimostra che la pauradi bloccare qualche lavoro, qualche operache consumi suolo e che distrugga ilnostro territorio è più forte di quella ditutelare il nostro territorio. Questo è san-cito dal fatto che c’è un silenzio assor-dante da parte del relatore.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 2.33, con il parere con-trario delle Commissioni e del Governo eil parere favorevole dei relatori di mino-ranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Ghizzoni, Adornato, Palma, Alberti,Ghizzoni.
Atti Parlamentari — 42 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Hanno votato sì ...... 101Hanno votato no .. 303).
(Il deputato Falcone ha segnalato chenon è riuscito ad esprimere voto contrario).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Zaratti 2.35, parere contrario delleCommissioni e del Governo, parere favo-revole dei relatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Palma, Lo Monte, La Marca.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Hanno votato sì ...... 100Hanno votato no .. 304).
(Il deputato Falcone ha segnalato chenon è riuscito ad esprimere voto contrario).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Mariani 2.36, parere favorevole diCommissioni, Governo, relatore di mino-ranza per Alternativa Libera Possibile,parere contrario del relatore di minoranzaper il Movimento 5 Stelle, mentre si ri-mette all’Aula il relatore di minoranza perSinistra Italiana – Sinistra Ecologia eLibertà.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Nicchi, Giorgis...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Camera approva (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 413Maggioranza ..................... 207
Hanno votato sì ...... 308Hanno votato no .. 105).
(Il deputato Falcone ha segnalato chenon è riuscito ad esprimere voto favore-vole).
A questo punto sono preclusi gli emen-damenti che vanno dall’emendamento Gri-moldi 2.37 all’emendamento Ciracì 2.43.
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Russo 2.46, parere contrario delleCommissioni, del Governo e dei relatori diminoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
(Il deputato Matteo Bragantini ha se-gnalato che non è riuscito ad esprimerevoto contrario).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Sarro 2.47.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Sarro. Ne ha facoltà.
CARLO SARRO. Grazie Presidente. In-tervengo solo per segnalare all’Aula che laprevisione della lettera b), come oggi for-mulata, rende, di fatto, altamente difficilela realizzazione di interventi di insedia-menti produttivi strategici e di preminente
Atti Parlamentari — 43 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
interesse nazionale se noi affermiamo che,con un intervento di entità equivalente,quindi anche dal punto di vista economico,debba procedersi poi ad interventi di com-pensazione ambientale. Per cui se sì èd’accordo – sicuramente – sulla esigenzadi garantire anche una compensazioneambientale, fissare per legge una equiva-lenza in termini di entità può tradursi inun appesantimento, soprattutto dal puntodi vista economico-finanziario, ma anchedal punto di vista della elaborazione pro-gettuale, di interventi dei quali il Paese haparticolarmente bisogno.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Sarro 2.47, parere contrario diCommissioni, Governo e relatori di mino-ranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Pilozzi, D’Ambrosio, Caso, Tancredi.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
(Il deputato Busto ha segnalato che nonè riuscito ad esprimere voto contrario).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Russo 2.48, parere contrario diCommissioni, Governo e relatori di mino-ranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: laCamera respinge (Vedi votazioni).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Borghi 2.49, come riformulato dallarelatrice Braga.
Prendo atto che l’onorevole Borghi ac-cetta la riformulazione.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole De Rosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Grazie,Presidente. Qui, ancora, andiamo ad al-largare la platea delle eccezioni. Vi eraalmeno una clausola di salvaguardia chedoveva comunque prevedere interventi dicompensazione ambientale di entità equi-valente all’intervento che si faceva.
Naturalmente il collega Borghi mi to-glie la parte di entità equivalente, perchéera troppo protettiva verso il territorio epoco protettiva verso i palazzinari e,quindi, prevede, invece, l’ampliamento diattività produttive esistenti, che non de-vono più sottostare alla legge sul consumodi suolo e, quindi, vengono escluse dallasuperficie agricola insieme ai lotti inter-clusi e le aree ricadenti nelle zone dicompletamento.
Quindi, sostanzialmente, un’altra aper-tura alle eccezioni alla definizione di su-perficie agricola e una chiusura verso lecompensazioni, che non amo, ma chealmeno siano equivalenti agli interventiche si fanno, se stiamo parlando ancora distop al consumo di suolo e tutela delnostro territorio, sarebbe il minimo indi-spensabile come ragionamento da attuareall’interno di questa legge.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Zac-cagnini. Ne ha facoltà.
ADRIANO ZACCAGNINI. Concordo as-solutamente con le parole del collega De
Atti Parlamentari — 44 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Rosa, perché questo è un ulteriore peg-gioramento della legge. Queste modifichele aspettavamo qui in Aula, stanno arri-vando a pioggia e, purtroppo, non solo ilmeccanismo delle deroghe va a disartico-lare l’impianto della legge, ma, appunto,piove sul bagnato – in questo caso susuolo impermeabile, si potrebbe dire –perché non vediamo come il testo possaraggiungere una sua efficacia e, ovvia-mente, ci aspettiamo ulteriori peggiora-menti, perché abbiamo visto purtroppo gliemendamenti presentati.
Quello che mi preme sottolineare – echiudo Presidente – è, appunto, con qualeragionamento il collega Borghi va a to-gliere l’entità equivalente, cioè la corri-spondenza quantomeno della compensa-zione, e con quale ragionamento, invece,introduce una differente formulazione.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevole Se-goni. Ne ha facoltà.
SAMUELE SEGONI. Vi spiego unacosa. Questo termine « entità equivalente »aveva destato molto scalpore e aveva ri-chiamato l’attenzione anche dell’ANCI, checi aveva chiesto di modificare questaespressione, che, in effetti, è un po’ vaga.Penso che anche i colleghi di Forza Italiasi siano spaventati, pensando ad un’entitàequivalente in termini economici.
Io cerco di risolvere il problema nel-l’emendamento successivo, in cui vado adire che devono essere equivalenti da unpunto di vista qualitativo, in termini dicaratteristiche idrauliche ed ecosistemiche,e da un punto di vista quantitativo intermini di estensione areale, così almenogli interventi sono veramente compensa-tori.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Mannino. Ne ha facoltà.
CLAUDIA MANNINO. Grazie Presi-dente. Il problema di questo emenda-mento, così come anche alcuni aspettipoco chiari nelle definizioni di tutto il
provvedimento è principalmente il dubbioriguardo a chi destiniamo queste forme dicompensazione.
Se le forme di compensazione, cosìcome proposte, ricadono nelle aree chesono dell’impianto stesso, ovviamente an-diamo contro quel principio di « consumozero » a cui la norma mira, ma soprattuttonon escludono quella prassi che oggi èmolto spesso utilizzata di effettuare lecompensazioni solo dal punto di vistaeconomico e non invece della qualità am-bientale.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Borghi 2.49, nel testo riformulato,con il parere favorevole delle Commissionie del Governo, e contrario dei relatori diminoranza
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).Adornato, Furnari, Nicchi, Ginoble,
Pili, Fossati...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Hanno votato sì ...... 281Hanno votato no .. 130).
A questo punto, sono preclusi tutti gliemendamenti a partire dall’emendamentoSegoni 2.50 fino all’emendamento Garo-falo 2.58.
Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Cristian Iannuzzi 2.62, con il parerecontrario delle Commissioni e del Go-verno, favorevole dei relatori di minoranzadei gruppi Sinistra Italiana – SinistraEcologia Libertà e Misto-Alternativa Libe-ra-Possibile, sul quale si rimette all’Aula ilrelatore di minoranza del gruppo MoVi-mento 5 Stelle.
Atti Parlamentari — 45 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Baruffi...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Pellegrino 2.65.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Pellegrino. Ne ha fa-coltà.
SERENA PELLEGRINO. Grazie Presi-dente. Sempre per una questione di defi-nizione, noi stiamo parlando di definire unsuolo impermeabilizzato, allora in quelloche è scritto qui nella definizione allalettera c), e invito davvero i colleghi aleggerlo, si dice che per impermeabilizza-zione si intende il cambiamento dellanatura o della copertura del suolo me-diante interventi di copertura artificiale,scavo e rimozione del suolo; e fin quasiamo tutti d’accordo. Però quello che noinon condividiamo è la parte relativa al-l’agricoltura perché si dice: non connessiall’attività agricola, nonché mediante altriinterventi comunque non connessi all’at-tività agricola. Allora per noi invece l’at-tività agricola impatta, e purtroppo im-patta in maniera anche importante, sulterreno e sul suolo. Ci sono delle espe-rienze già visibili ed evidenti, soprattuttoin Francia, che si stanno evidenziando estanno dichiarando delle criticità moltoforti nel senso che ci sono dei lotti e deiterreni su cui l’impatto dell’agricoltura èmolto forte tanto addirittura da conside-rarli impermeabilizzati, ovvero l’acquacade e il suolo non la recepisce nella stessamaniera come dovrebbe un suolo nonimpermeabilizzato.
Ecco, noi crediamo che sia indispensa-bile scollegare le due cose e quindi toglierela potenzialità data all’impatto sull’agri-coltura, perché purtroppo un terreno agri-colo non necessariamente è anche per-meabile.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Pellegrino 2.65, con il parere con-trario delle Commissioni e del Governo efavorevole dei relatori di minoranza.
Hanno votato sì ...... 126Hanno votato no .. 280).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento De Rosa 2.66.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole De Rosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Presi-dente, anche qui la definizione non puòessere sbagliata in partenza, altrimentinon andiamo da nessuna parte. Per esem-pio, fanno un bel centro commerciale enon sarà considerato suolo impermeabi-lizzato, dove prima c’erano campi, un belparcheggio in autobloccanti a verde, per-ché non rende completamente impermea-bilizzato il suolo, ma lascia filtrare l’ac-qua. Quindi, voi non lo considererete comearea impermeabilizzata e non sarà consi-derato consumo di suolo, non sarà consi-derato suolo consumato.
Allora, fatta la legge, suggerite già iltrucchetto per aggirarla. Non si può an-dare avanti così a legiferare solamente per
Atti Parlamentari — 46 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
gli amici e non per il Paese. Questaproposta o è completamente fatta da per-sone che non conoscono la materia e nonsanno cosa hanno scritto all’interno delleproposte riguardo alle definizioni, altri-menti è fatta consci di dare un modo peraggirare la norma, una volta che verràapplicata sul territorio.
Non si può considerare l’impermeabi-lizzazione solo se è totale, ma anche se c’èuna diminuzione di impermeabilizzazione,altrimenti veramente stiamo parlando diaria fritta (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 2.66, con il parere con-trario delle Commissioni e del Governo, efavorevole dei relatori di minoranza.
Hanno votato sì ...... 103Hanno votato no .. 310).
L’emendamento Matarrese 2.68 è statoritirato.
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Zaccagnini 2.70.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Zaccagnini. Ne ha fa-coltà.
ADRIANO ZACCAGNINI. Grazie, Pre-sidente. Qui il tema è sempre lo stesso,quello dell’impermeabilizzazione del suoloe della definizione corretta.
Ora, è evidente come non solo un suoloimpermeabilizzato è quello ricoperto, ce-
mentificato, ma è anche quello dove av-viene il transito dei mezzi agricoli o dovei mezzi agricoli stazionano. Per questoproponiamo in questo emendamento diconsiderare questo fattore; in più, sottoli-neo come, durante le alluvioni autunnali eprimaverili che affliggono varie zone delnostro Paese, le strade sterrate diventanodei veri e propri fiumi. Ora, queste stradenon fanno altro che portare l’acqua inmaniera diretta e abbastanza violenta lìdove, appunto, l’acqua scende a valle.
Se non consideriamo che queste stradee queste porzioni di territorio sono effet-tivamente impermeabilizzate e, quindi,non sono utili ai fini del computo delsuolo consumato, facciamo un errore ele-mentare, un errore a livello proprio didefinizione e, come già sottolineato daaltri colleghi, se formuliamo definizioniinadeguate e inappropriate, ci ritroveremoad avere una legge con misure inefficaci.
PRESIDENTE. Onorevoli, che succededa quelle parti ? Si canta la messa ? Nonqua, però.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole De Rosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Presi-dente, l’impermeabilizzazione e l’inva-rianza idraulica sono due temi fondamen-tali, se poi noi vogliamo andare a parlaredi tutela del territorio e non vogliamoandare a piangere i primi morti quandoesondano i fiumi, quando abbiamo troppaacqua che va nei nostri fiumi, ma perché ?Perché le città impermeabilizzate fanno daimbuto e fanno confluire tutte le acquemeteoriche all’interno dei piccoli corsi, chenon sono abituati a gestirle. Bene, è diquesto che stiamo parlando; è quandofacciamo definizioni di questo genere chedobbiamo preoccuparci, poi, delle conse-guenze; se non vi preoccupate delle con-seguenze, poi non venite a parlarci deifondi per il dissesto idrogeologico, che fatecontinuamente sparire e che ricollocatequa e là a seconda dei vostri interessi edella pubblicità che dovete farvi in giroper il territorio, perché è con queste altredefinizioni e facendo leggi coerenti e cor-
Atti Parlamentari — 47 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
rette che, poi, si evitano i danni e i mortisul territorio. Questa è una cosa che agliitaliani dobbiamo dire e ribadire.
Le leggi sbagliate, fatte per fare favoria qualcuno o perché non si è in grado dilegiferare su alcuni argomenti, sono quelleche poi portano danni ai cittadini e aiterritori.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Zaccagnini 2.70, con il parere con-trario delle Commissioni e del Governo econ il parere favorevole dei relatori diminoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Di Gioia, Di Lello, Brugnerotto, Nicchi,Placido, Ginefra, Garnero Santanchè,Sgambato...Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: laCamera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 410Maggioranza ..................... 206
Hanno votato sì ...... 100Hanno votato no .. 310).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 2.74, con il parere con-trario delle Commissioni e del Governo econ il parere favorevole dei relatori diminoranza.
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 407Maggioranza ..................... 204
Hanno votato sì ...... 97Hanno votato no .. 310).
(La deputata Lombardi ha segnalato dinon essere riuscita ad esprimere voto fa-vorevole).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Pellegrino 2.75, con il parere con-trario delle Commissioni e del Governo econ il parere favorevole dei relatori diminoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Di Gioia, Mura, Nicchi, Grande, Min-nucci, Sisto...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 411Maggioranza ..................... 206
Hanno votato sì ...... 97Hanno votato no .. 314).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Sarro 2.78.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Sarro. Ne ha facoltà.
CARLO SARRO. Grazie, Presidente.Solo per segnalare che, ancora una volta,la Commissione, con un provvedimentoche dichiara come propria finalità quelladi tutelare i suoli, le aree agricole e,comunque, la protezione ambientale, connorme di più stretta caratterizzazione ur-banistica può provocare qualche corto cir-cuito e, allora, noi qui abbiamo nelladefinizione, alla lettera d), di quelle chesono le aree urbanizzate l’inclusione anchedella nozione di parchi urbani, che urba-nisticamente sono sicuramente opere diurbanizzazione – chiedo scusa per il bi-sticcio di parole – ma che da un punto divista, viceversa, della tutela del suolo edella valorizzazione delle aree inedificatenon dovrebbero appartenere a questa clas-sificazione.
Quindi, per questa ragione chiederemola correzione, attraverso l’emendamento,di un’inclusione che ci appare impropria.
Atti Parlamentari — 48 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Sarro 2.78, con il parere contrariodelle Commissioni, del Governo e dei re-latori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Murer, Nicchi, Lattuca...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
(Il deputato Mantero ha segnalato dinon essere riuscito ad esprimere voto con-trario).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Pellegrino 2.79.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Pellegrino. Ne ha fa-coltà.
SERENA PELLEGRINO. Grazie, Presi-dente. Qua si torna di nuovo a inserire ilconcetto degli spazi inedificati interclusidotati di opere di urbanizzazione prima-ria.
Ecco, a me questo sa tanto, veramente,di un piccolo accordo tra imprenditori,impresari e proprietari di terreni edifica-bili all’interno delle aree urbanizzate, per-ché, di fatto, un cubo in un’area urbaniz-zata vale molto, molto di più che un cuboin area agricola e, quindi, noi non pos-siamo non inserire tra le aree urbanizzatei lotti interclusi. Pertanto, noi chiediamo,veramente, che questa porzione vengaespunta e, invece, venga inserito che cosa,nelle aree urbanizzate ? I nuclei isolati, lecave, le discariche, i cantieri, i sedimi e lepertinenze infrastrutturali, perché questaè una cosa di cui non si parla, che non si
dice, non viene detta. Ma, di fatto, il grossodel terreno agricolo viene occupato dalleinfrastrutture; soprattutto negli ultimi de-cenni, ne abbiamo viste tantissime. Percui, per noi è fondamentale togliere questaporzione.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Pellegrino 2.79, con il parere con-trario delle Commissioni e del Governo efavorevole dei relatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
De Lorenzis...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Hanno votato sì ...... 125Hanno votato no .. 279).
(Il deputato Nesci ha segnalato di nonessere riuscito ad esprimere voto favore-vole).
L’emendamento Schullian 2.82 è riti-rato.
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Matarrese 2.85.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Matarrese. Ne ha fa-coltà.
SALVATORE MATARRESE. Grazie, si-gnora Presidente, onorevoli colleghi, inquest’articolo ho sostanzialmente riportatola definizione di riqualificazione urbanacontenuta nella legge della regione Puglia,che è una legge specifica sulla materia eche compiutamente definisce cosa debbaintendersi per rigenerazione urbana. In-fatti, in questo articolo noi stiamo impo-nendo e stiamo definendo alcune cose chehanno un forte contrasto con le leggi
Atti Parlamentari — 49 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
urbanistiche vigenti, con le leggi regionalivigenti, e quindi questo articolato chepropongo dà proprio contezza di comeandiamo a comparare 18 righe di uncoacervo di parole e di principi con unadettagliata definizione di cosa debba in-tendersi per rigenerazione urbana.
Questo principio si può applicare atutte le definizioni che stiamo dettando estiamo approvando in quest’Aula riferitealla materia prettamente urbanistica, cheè di competenza esclusiva delle regioni.Quindi, questa definizione articolata epuntuale, che porta anche in evidenzainterventi di carattere sociale, di interessepubblico, di risanamento dell’ambiente ur-bano, degli spazi verdi, dei servizi, di tuttociò che è utile ai cittadini, che è statofrutto di una concertazione molto artico-lata e molto prolungata tra le parti sociali,il governo regionale e il consiglio regio-nale, è la migliore riprova di come noistiamo definendo cose che compliche-ranno tutto ciò che riguarderà l’urbani-stica e la gestione di leggi sane, comequella della regione Puglia sulla rigenera-zione urbana, che verranno ad essereconfuse da questa definizione che stiamodando di rigenerazione, che invito a leg-gere attentamente, perché in 18 righe nonsi può definire la rigenerazione urbana.
La rigenerazione urbana merita unalegge articolata, precisa, puntuale, chedeve essere il vero strumento per cambiaree contenere il consumo di suolo nellanostra nazione. Quindi, la legge di rige-nerazione urbana è una legge che dovevaprecedere questa legge e che doveva esserefatta con tutti i criteri, come altre regionihanno fatto; e noi, con questa definizione,andiamo a inficiare quello che di buono leregioni hanno fatto e che stanno facendosui territori proprio per ridurre il con-sumo di suolo e favorire il riutilizzo deibeni esistenti, delle aree esistenti e dellearee degradate esistenti, perché ci deveessere anche un’attenzione sulle aree de-gradate, non solo sul patrimonio edilizio,che non è a servizio dei cittadini, almomento (Applausi dei deputati del gruppoScelta Civica per l’Italia).
FILIBERTO ZARATTI, Relatore di mi-noranza per la VIII Commissione. Chiedodi parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FILIBERTO ZARATTI, Relatore di mi-noranza per la VIII Commissione. Cambioil parere contrario e mi rimetto all’Aula.
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per la VIII Commissione. Chiedodi parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per la VIII Commissione. Presi-dente, molto brevemente, noi abbiamoespresso una richiesta di invito al ritiro suquesto emendamento per due ragioni.
La prima perché la parte relativa agliinterventi di rigenerazione e di riqualifi-cazione, come vedremo, è trattata in ma-niera più compiuta nell’articolo 4 di que-sta legge, dove diamo tutta una serie diindicazioni, compreso un riferimento, al-l’articolo 5, per una delega al Governoproprio per il tema del recupero e dellarigenerazione delle aree urbanizzate de-gradate.
La seconda è perché, proprio in ragionedel fatto che qui stiamo definendo unalegge di princìpi, che quindi rappresentaun riferimento per le regioni che poisaranno chiamate a legiferare in manierapiù dettagliata in materia, riteniamo op-portuno mantenere una definizione piùampia e, se vogliamo, anche più generica,che è quella contenuta attualmente allalettera e) di questo articolo, e quindi dinon recepire questa definizione così det-tagliata, sulla quale, naturalmente, nonesprimiamo un giudizio di merito o divalore, che ci viene proposta dal collegaMatarrese.
PRESIDENTE. Bene. Mi pare, però, cheil collega Matarrese non intenda ritirarel’emendamento ? Ho inteso giusto.
Passiamo ai voti.
Atti Parlamentari — 50 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Matarrese 2.85, con il parere con-trario delle Commissioni, del Governo edei relatori di minoranza del MoVimento5 Stelle e di Alternativa Libera-Possibile esul quale il relatore di minoranza SI-SELsi è rimesso all’Aula.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Intanto che i colleghi votano, avvertoche il gruppo Sinistra Italiana-SinistraEcologia Libertà ha esaurito il tempo pre-visto dal contingentamento per il seguitodell’esame. Essendone stata fatta richiestae come da prassi, la Presidenza concederàun tempo aggiuntivo pari ad un terzo diquello originariamente previsto.
Misuraca, Cominelli, Di Benedetto...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Zaccagnini 2.88.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Zaratti. Ne ha facoltà.
FILIBERTO ZARATTI. È veramentebizzarro, signora Presidente, il fatto cheun emendamento che dica che bisognaaggiungere le parole: « nel rispetto dellefinalità di riduzione del consumo delsuolo » abbia un parere contrario. Nededuco che, evidentemente, la maggio-ranza vuole fare delle norme che nonsiano nel rispetto delle finalità di ridu-zione del suolo (Applausi dei deputati delgruppo Sinistra Italiana – Sinistra Ecolo-gia Libertà).
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per l’VIII Commissione. Chiedo diparlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per l’VIII Commissione. Grazie,Presidente. Solo per rendere conto dellavoro serio che abbiamo fatto in Com-missione su questi temi. Ricordo ai colle-ghi che il principio del contenimento delconsumo di suolo è già esplicitato allaquintultima riga della lettera e) di questadefinizione.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Zaccagnini. Ne ha facoltà.
ADRIANO ZACCAGNINI. È evidentecome sia assolutamente in conformità allefinalità della legge introdurlo. La relatricedice che è già presente, ma mi pare che,in realtà, se così fosse, si potrebbe sem-plicemente confermare. Se lei ritiene chesia ultroneo e non abbiamo bisogno diridondanze, bene, vorrei dare anche fidu-cia alla relatrice, però, ovviamente, lomantengo e lo metto in votazione.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Zaccagnini 2.88, con il parere con-trario delle Commissioni e del Governo efavorevole dei relatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Caso...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 429Maggioranza ..................... 215
Hanno votato sì ...... 108Hanno votato no .. 321).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento 2.300 delle Commissioni, con ilparere favorevole del Governo, dei relatori
Atti Parlamentari — 51 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
di minoranza Alternativa Libera-Possibilee SI-SEL, mentre il relatore di minoranza5 Stelle si rimette all’Aula.
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento De Rosa 2.90.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole De Rosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Presi-dente, qui ci troviamo di fronte alla primavolta in cui si normano la compensazioneambientale e la mitigazione. Siamo spa-ventati: non tanto per come poi le ab-biamo definite, che può essere comunqueun qualcosa di limitante rispetto a comesono state applicate fino a questo mo-mento, ma perché esse vengono sancitefinalmente in una legge, e gli esempi cheabbiamo avuto nel passato sull’utilizzo dicompensazione, mitigazione, perequa-zione, capite bene che non sono moltopiacevoli.
Per esempio, qui su Roma abbiamoavuto il caso di Tor Marancia, in cui su200 ettari si dovevano costruire circa1.800.000 metri cubi. Sotto Rutelli partetutto l’iter, viene vincolata l’area dove sidoveva costruire, e dopo si è arrivati a unaccordo con i privati, avallato tranquilla-mente dall’amministrazione Veltroni e dalcollega del PD Morassut, che ha portato gli1.800.000 metri cubi a 5,2 milioni di metricubi di compensazione per il danno ai
privati, perché ai privati è stato ricono-sciuto che avevano il diritto a costruire,anche se l’area era diventata vincolata.
Abbiamo l’altro esempio del Castellac-cio dell’EUR, dove sono piovute volumetriecompensative di altri territori; e quando siopera una compensazione e si fanno pio-vere volumetrie in eccesso su un territorio,saltano tutti i piani di gestione di quelterritorio, e saltano tutte le densità ur-bane, i servizi, la possibilità di avere unaqualità di vita buona in quel territorio, esoprattutto del pubblico di poter gestireun territorio, perché si pensa solo all’in-teresse del privato.
Questo è successo anche a Milano conla zona vicino a Porta Garibaldi, dove cisono questi fantastici grattacieli moderniin mano a chissà chi, e dove le trattativederogatorie con i privati hanno appuntoportato ad un mostruoso aumento dellevolumetrie. Sancire allora in una legge,che andrebbe per lo stop al consumo disuolo e la tutela dei suoli agricoli, lenorme sulla mitigazione e la compensa-zione, ci spaventa alquanto. Chiediamoquindi di stralciare, di togliere questoriferimento, e di pensare allo stop alconsumo di suolo, e non ai regali da fareai privati.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Zolezzi. Ne ha facoltà.
ALBERTO ZOLEZZI. Presidente, un al-tro esempio è Mantova: è recentissima lasentenza che ha dichiarato che a Mantova,in provincia di Mantova, agisce una coscadi ’ndrangheta, ed uno degli interessi era lalottizzazione Lagocastello. Magari è inte-resse della criminalità organizzata: sepassa questo testo, in pratica si rischia didare un appoggio anche a lottizzazioniscellerate in zone di grande interesse pae-saggistico e storico come la zona delCastello di Palazzo Ducale di Mantova.Quindi attenzione, di esempi così ce nesono dappertutto: non è solo spreco disuolo che viene avanti con questa legge,ma anche un appoggio alla criminalitàorganizzata.
Atti Parlamentari — 52 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Mannino. Ne ha facoltà.
CLAUDIA MANNINO. Presidente, piùin generale questo emendamento sostan-zialmente cosa vuole ottenere ? Vuole sem-plicemente indirizzare le amministrazioniad effettuare il controllo e la gestione delproprio territorio.
Noi oggi siamo in una situazione in cuiuna bassissima percentuale di comuni haeffettivamente i piani regolatori vigenti eadottati, ci sono ancora comuni che hannoi piani di fabbricazione; e, quindi, nelmomento in cui con un emendamento noistabiliamo che le forme di compensazionedevono essere sostanzialmente inseritenella programmazione della gestione delterritorio, semplicemente chiediamo alleamministrazioni di non fare più la foto-grafia dello stato attuale del consumo delsuolo e della gestione urbana dei loroterritori, bensì di effettuare la program-mazione.
Questa cosa ad esempio non succedepuntualmente con le lottizzazioni e con levarianti di piano regolatore, che addirit-tura spessissimo non sono neanche sotto-poste a valutazione ambientale strategica,nonostante di fatto siano una modificasostanziale dei piani regolatori urbani.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Terzoni. Ne ha facoltà.
PATRIZIA TERZONI. Presidente, vorreisottolineare quanto detto dalla mia collegaClaudia Mannino, perché noi da sempre,da quando siamo dentro questa istitu-zione, insistiamo nell’effettuare delle map-pature: mappature del nostro territorioper capire lo stato attuale, e da lì poiproseguire con questi piani regolatori chesono fondamentali per poter andareavanti; mentre invece continuare sempread offrire delle compensazioni, quindi co-struire, ma nel frattempo sistemare unaltro territorio, va contro questo, senzaavere poi una mappatura e piani regola-tori. Inoltre vorrei sottolineare che, an-
dando a costruire su del terreno fertile,ripristinare un terreno che ormai non èpiù fertile non è poi così semplice come sivuol far passare. Bisogna quindi ragionaremolto bene su queste cose, perché questadoveva essere una legge per lo stop alconsumo di suolo: invece sta diventandouna legge per il consumo di suolo, e questonon va affatto bene. Magari allora cam-biatele pure il titolo, a questa legge, comefatto già per l’acqua (Applausi dei deputatidel gruppo MoVimento 5 Stelle) !
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 2.90, con il parere con-trario di Commissione e Governo, favore-vole dei relatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Ciracì, Mantero, Del Grosso, Tripiedi,Toninelli...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 420Maggioranza ..................... 211
Hanno votato sì ...... 107Hanno votato no .. 313).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento 2.301 delle Commissioni, con ilparere favorevole del Governo e di tutti irelatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Simoni, Luigi Gallo...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento De Rosa 2.91.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole De Rosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. SignoraPresidente, con questo emendamento chie-diamo che la compensazione ambientalesia preventiva e non contestuale, perchéspesso abbiamo visto sul territorio farsi leopere, ma non le opere compensative.Allora, se questo è quanto vediamo tutti igiorni, sarebbe certamente auspicabile in-serire nella legge che il privato o il pub-blico prima fanno quello che è nell’inte-resse di tutti, cioè recuperare del suoloimpermeabilizzato come suolo agricolo, epoi, solamente in una fase successiva,effettuano il loro investimento, la lorospeculazione sul territorio. È una cautelanell’interesse dei cittadini, perché conte-stualmente è già un passo avanti rispettoalla prima stesura della legge, però non èqualcosa che ci dà la certezza di avere poile opere costruite, perché come al solitopoi sappiamo che le opere compensative,che siano ambientali o meno, vengonolasciate a metà, e il cittadino è l’unico asoffrirne.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 2.91, con il parere con-trario delle Commissioni e del Governo eil parere favorevole dei relatori di mino-ranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Carra, Tidei, Lodolini, Caso, Lorefice.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 423Maggioranza ..................... 212
Hanno votato sì ...... 107Hanno votato no .. 316).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Sarro 2.93.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Sarro. Ne ha facoltà.
CARLO SARRO. Presidente, come pre-cedentemente, per gli interventi di inte-resse strategico, anche in questo caso,nella definizione del concetto della no-zione di compensazione ambientale, rite-niamo che in maniera equilibrata debbaessere stabilito un criterio di proporzio-nalità dell’entità dell’intervento stesso.Quindi, certamente, contestualmente al-l’intervento, deve essere assicurata un’at-tività di recupero, di ripristino e di mi-glioramento delle funzioni del suolo, pur-ché naturalmente proporzionale all’inter-vento promosso, sì da rendereeffettivamente realizzabili gli interventi intermini di compensazione ambientale.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Sarro 2.93, con il parere favorevoledelle Commissioni e del Governo e ilparere contrario dei relatori di minoranzadel MoVimento 5 Stelle e di SinistraItaliana-SEL, mentre si rimette all’Assem-blea il relatore di minoranza di Alterna-tiva Libera-Possibile.
Hanno votato sì ...... 106Hanno votato no .. 316).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Sarro 2.96, con il parere contrariodelle Commissioni, del Governo e dei re-latori di minoranza.
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Zaratti 2.97, con il parere contrariodelle Commissioni e del Governo e ilparere favorevole dei relatori di mino-ranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Garavini, Dellai, Marco Di Stefano.Dichiaro chiusa la votazione.
Comunico il risultato della votazione: laCamera respinge (Vedi votazioni).
Hanno votato sì ...... 107Hanno votato no .. 318).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento De Rosa 2.99.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole De Rosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Presi-dente, pongo una domanda alla maggio-ranza: abbiamo definito all’inizio il suolocome bene comune e un bene finito, noncapisco la difficoltà a inserirlo all’internodel Testo unico ambientale, dove c’è anchela definizione di suolo; mi sembra logicoche, se crediamo veramente in questadefinizione di suolo bene comune, inse-rirlo all’interno del Testo unico ambientalesia un passaggio automatico. Quindi,chiedo ai relatori qual è il problema adinserirlo, perché non vedo nessun pro-blema ostativo reale.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 2.99, con il parere con-trario delle Commissioni e del Governo eil parere favorevole dei relatori di mino-ranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Malisani, Peluffo, Simoni, Luigi Gallo,Capelli, Matarrese...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 422Maggioranza ..................... 212
Hanno votato sì ...... 103Hanno votato no .. 319).
Atti Parlamentari — 55 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento De Rosa 2.100.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole De Rosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Presi-dente, ringraziando sempre i relatori perla loquacità, chiediamo semplicemente diinserire, alla fine della definizione disuolo, all’interno del Testo unico ambien-tale, anche le parole sede di servizi eco-sistemici, come nella definizione europea.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 2.100, con il parere con-trario delle Commissioni e del Governo eil parere favorevole dei relatori di mino-ranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Di Gioia, Occhiuto, Caso, Ginoble, Mu-rer, Bossa, Bonafede, Zan.
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Hanno votato sì ...... 272Hanno votato no .. 152).
(Il deputato Andrea Romano ha segna-lato di aver espresso voto contrario mentreavrebbe esprimerne uno favorevole).
Su richiesta di più parti facciamo unapausa tecnica di cinque minuti e ripren-diamo poi con i pareri. Invito, quindi, irelatori a tornare in Aula tra cinqueminuti. La seduta è sospesa e riprenderàalle 18,20.
La seduta, sospesa alle 18,12, è ripresaalle 18,20.
(Esame dell’articolo 3 – A.C. 2039-A)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 3 e delle proposte emendative adesso presentate (vedi l’allegato A – A.C.2039-A).
Se nessuno chiede di intervenire sulcomplesso degli emendamenti, invito i re-latori ad esprimere il parere della Com-missione. Ha chiesto di intervenire peruna segnalazione l’onorevole Sarro. Ne hafacoltà.
CARLO SARRO. Grazie, Presidente.Volevo solo segnalare che ritiravamo l’e-mendamento Russo 3.1.
PRESIDENTE. Bene. Ora la parola airelatori. Iniziamo dall’onorevole Braga.Prego.
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per l’VIII Commissione. Parerecontrario sull’emendamento Furnari 3.2.Sull’emendamento Dellai 3.4 esprimo uninvito al ritiro, perché i contenuti sono giàripresi all’articolo 11, comma 2. Parerecontrario sugli identici emendamenti Za-ratti 3.6 e De Rosa 3.7, mentre sull’emen-damento Mariani 3.20 il parere è favore-vole. Sul subemendamento De Rosa
Atti Parlamentari — 56 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
0.3.300.1 parere favorevole, così come sul-l’emendamento 3.300 delle Commissioni.Parere contrario sugli emendamenti:Russo 3.10, Civati 3.12, Sarro 3.14. Parerecontrario anche sul subemendamento Se-goni 0.3.301.1. Parere favorevole invecesull’emendamento 3.301 delle Commis-sioni. Parere contrario sugli emendamenti:Russo 3.15, Russo 3.17 e Segoni 3.19.Parere contrario anche sull’articolo ag-giuntivo 3.01 Zaccagnini.
PRESIDENTE. Onorevole De Rosa ?
MASSIMO FELICE DE ROSA, Relatoredi minoranza per l’VIII Commissione. Pa-rere favorevole sull’emendamento Furnari3.2. Sull’emendamento Dellai 3.4 parerecontrario. Parere favorevole sugli identiciemendamenti Zaratti 3.6 e De Rosa 3.7,mentre sull’emendamento Mariani 3.20 ilparere è contrario. Sul subemendamentoDe Rosa 0.3.300.1 parere favorevole, cosìcome sull’emendamento 3.300 delle Com-missioni. Parere contrario sull’emenda-mento Russo 3.10, mentre sull’emenda-mento Civati 3.12 il parere è favorevole.Parere contrario sull’emendamento Sarro3.14. Parere favorevole anche sul sube-mendamento Segoni 0.3.301.1. Invece sul-l’emendamento 3.301 delle Commissionimi rimetto all’Aula. Parere contrario sugliemendamenti: Russo 3.15, Russo 3.17. Pa-rere favorevole sull’emendamento Segoni3.19.
Parere favorevole anche sull’articoloaggiuntivo 3.01 Zaccagnini.
PRESIDENTE. Onorevole Segoni ?
SAMUELE SEGONI, Relatore di mino-ranza per l’VIII Commissione. Parere fa-vorevole sull’emendamento Furnari 3.2.Sull’emendamento Dellai 3.4 parere con-trario.
Parere favorevole sugli identici emen-damenti Zaratti 3.6 e De Rosa 3.7, mentresull’emendamento Mariani 3.20 mi rimettoall’Aula. Sul subemendamento De Rosa0.3.300.1 parere favorevole, così come sul-l’emendamento 3.300 delle Commissioni.Parere contrario sull’emendamento Russo
3.10, mentre sull’emendamento Civati 3.12il parere è favorevole. Parere contrariosull’emendamento Sarro 3.14. Parere fa-vorevole sul subemendamento Segoni0.3.301.1. Invece sull’emendamento 3.301delle Commissioni mi rimetto all’Aula.Parere contrario sugli emendamenti:Russo 3.15 e Russo 3.17. Parere favorevolesull’emendamento Segoni 3.19. Parere fa-vorevole anche sull’articolo aggiuntivo 3.01Zaccagnini.
PRESIDENTE. Onorevole Zaratti ?
FILIBERTO ZARATTI, Relatore di mi-noranza per l’VIII Commissione. Parerefavorevole sull’emendamento Furnari 3.2.Sull’emendamento Dellai 3.4 parere con-trario. Parere favorevole sugli identiciemendamenti Zaratti 3.6 e De Rosa 3.7,mentre sull’emendamento Mariani 3.20 mirimetto all’Aula. Sul subemendamento DeRosa 0.3.300.1 parere favorevole. Esprimoparere favorevole sull’emendamento 3.300delle Commissioni, mentre esprimo parerecontrario sull’emendamento Russo 3.10.Esprimo parere favorevole sull’emenda-mento Civati 3.12, mentre esprimo parerecontrario sull’emendamento Sarro 3.14.Esprimo parere favorevole sul subemen-damento Segoni 0.3.301.1, mentre mi ri-metto all’Aula sull’emendamento 3.301delle Commissioni. Esprimo parere con-trario sugli emendamenti Russo 3. 15 e 3.17, mentre esprimo parere favorevole sul-l’emendamento Segoni 3.19 e sull’articoloaggiuntivo Zaccagnini 3. 01.
PRESIDENTE. Il Governo ?
SILVIA VELO, Sottosegretaria di Statoper l’ambiente e la tutela del territorio e delmare. Parere conforme ai relatori di mag-gioranza.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Furnari 3.2, con il parere contrariodelle Commissioni e del Governo, favore-vole dei relatori di minoranza.
Atti Parlamentari — 57 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Passiamo all’emendamento Dellai 3.4,sul quale c’è un invito al ritiro.
LORENZO DELLAI. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
LORENZO DELLAI. Grazie, Presidente.Questo emendamento aveva il senso, comel’emendamento 8.16, di evitare un contra-sto palese col comma 2, articolo 11, in-trodotto dalla Commissione, il quale ap-punto prevede norme di salvaguardia deglistatuti delle province autonome di Trentoe Bolzano. Tuttavia, questo comma, che ioproponevo di abrogare, prevede specificiobblighi per le province autonome in ma-terie che lo statuto citato chiaramenteaffida a competenze esclusive delle pro-vince. Prendo atto del parere, a mio mododi vedere, non ragionevole, contrario, daparte del Governo. Ritiro gli emendamentie credo se ne dovrà riparlare in Senato etemo, se del caso, anche alla Corte costi-tuzionale.
Ovviamente questo mi impedisce divotare a favore dell’articolo.
PRESIDENTE. Quindi, ha ritirato l’e-mendamento, onorevole Dellai, ho capitobene ? Sta bene.
Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identiciemendamenti Zaratti 3.6 e De Rosa 3.7,con il parere contrario delle Commissionie del Governo e favorevole dei relatori diminoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Romele, Bonafede...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Hanno votato sì ...... 105Hanno votato no .. 270).
(La deputata Vezzali ha segnalato chenon è riuscita a esprimere voto favorevole).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Mariani 3.20, con il parere favore-vole delle Commissioni e del Governo,contrario del relatore di minoranza delgruppo MoVimento 5 Stelle e sul quale sirimettono all’Aula i relatori di minoranzadei gruppi Sinistra Italiana – SinistraEcologia Libertà e Misto-Alternativa Libe-ra-Possibile.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Vignali, Micillo, Paola Bragantini, Ron-dini...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
(La deputata Vezzali ha segnalato chenon è riuscita a esprimere voto favorevole).
Atti Parlamentari — 58 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sul subemenda-mento De Rosa 0.3.300.1, con il parerefavorevole delle Commissioni, del Governo,e dei relatore di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Romele...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento 3.300 delle Commissioni, con ilparere favorevole del Governo e dei rela-tori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Baruffi, Impegno, Rossomando, Boc-cuzzi...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
(Il deputato Librandi ha segnalato chenon è riuscito a esprimere voto contrario).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Russo 3.10, con il parere contrariodelle Commissioni, del Governo, e deirelatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dellai...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
(Il deputato Barbanti ha segnalato chenon è riuscito a esprimere voto contrario).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Civati 3.12.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Andrea Maestri. Ne hafacoltà.
ANDREA MAESTRI. Grazie, Presi-dente. Solo per esprimere il voto favore-vole di Alternativa Libera-Possibile a que-sto emendamento.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Segoni. Ne ha facoltà.
SAMUELE SEGONI. Grazie, Presi-dente. Intervengo per riportare il dibattitoun po’ nel suo alveo originario. Infatti,questo provvedimento riguarda il consumodel suolo agricolo ed è curioso come, finoad ora, la discussione abbia interessatosoprattutto aspetti di urbanistica, di edi-lizia, a rimarcare che il suolo, anche ilsuolo agricolo viene visto in primis comefonte di guadagno se si va ad urbanizzarlo,a cementificarlo, a costruirlo o ad asfal-tarlo. Quindi, in questo emendamento an-diamo a proporre una cosa un po’ origi-nale che non ne ho visto di simili in altriemendamenti; proponiamo di fare ancheun bilancio di tipo alimentare, ovvero distimare i prodotti agricoli coltivabili neiterreni a disposizione dei comuni. Questoa ribadire che la prima entità per cui
Atti Parlamentari — 59 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
dobbiamo andare a concepire il suolo èquella di coltivarlo per produrre benialimentari.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Civati 3.12, con il parere contrariodelle Commissioni e del Governo e con ilparere favorevole dei relatori di mino-ranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Stella Bianchi...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
(I deputati Massimiliano Bernini e Ba-roni hanno segnalato che non sono riuscitia esprimere voto contrario).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Sarro 3.14.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Sarro. Ne ha facoltà.
CARLO SARRO. Grazie, Presidente.Brevemente, solo per, francamente, espri-mere la sorpresa rispetto al parere nega-tivo espresso su questo emendamento cheaveva la finalità di rendere effettiva l’at-tività di monitoraggio e di censimento perquanto riguarda il consumo del suolo,giacché nella formulazione proposta l’at-tività – che peraltro ricordo è un’attivitàestremamente importante, perché in rela-zione a questi dati viene poi tarata, cali-brata tutta l’attività di pianificazione suc-cessiva – sostanzialmente dispone che ilmonitoraggio venga condotto ad inva-rianza di spesa, quindi con le difficoltà econ i limiti che normalmente si registrano
quando viene indicata questa clausola.Avevamo proposto di utilizzare quotaparte degli oneri di compensazione am-bientale, giacché si tratta di uno strumentoche è prodromico proprio a garantire ilmantenimento e la salvaguardia ambien-tale, oltretutto, lo ripeto, dati non precisio dati non correttamente aggiornati fini-ranno poi per rendere anche altrettantoprecarie le previsioni degli strumenti ur-banistici e dei contenziosi che inevitabil-mente ci saranno.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Sarro 3.14, con il parere contrariodelle Commissioni, del Governo e dei re-latori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Baruffi, Carloni, Di Lello, Lo Monte,Nicchi...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sul subemenda-mento Segoni 0.3.301.1 con il parere con-trario delle Commissioni e del Governo econ il parere favorevole dei relatori diminoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Hanno votato sì ...... 116Hanno votato no .. 278).
Atti Parlamentari — 60 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento 3.301 delle Commissioni, con ilparere favorevole del Governo e sul qualesi rimettono all’Assemblea i relatori diminoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Colaninno, Formisano...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Russo 3.15, con il parere contrariodelle Commissioni, del Governo e dei re-latori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Colaninno...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Russo 3.17, con il parere contrariodelle Commissioni, del Governo e dei re-latori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dellai...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Segoni 3.19.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Andrea Maestri. Ne hafacoltà.
ANDREA MAESTRI. Grazie, Presi-dente; solo per annunciare il voto favore-vole di Alternativa Libera-Possibile a que-sto emendamento.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Segoni. Ne ha facoltà.
SAMUELE SEGONI. Grazie, Presi-dente. In questo provvedimento abbiamovisto che c’è stato un po’ un braccio diferro, soprattutto ad opera di chi pensache un provvedimento di questo tipo possaaffossare definitivamente il settore dell’e-dilizi. Non è così; per quanto ci riguarda,questo è anzi un trampolino di lancio perpermette all’edilizia di riconvertirsi, cam-biare e superare la crisi trasformandosi.Quindi, andiamo a chiedere, sì, è vero, dicostruire meno per salvaguardare il suoloagricolo, ma di costruire meglio, cioè diinvestire in qualità delle costruzioni equalità della mano d’opera che va a farei lavori; questo emendamento va proprioin questo senso, chiedendo di andare acostruire soltanto nelle classi energetichemassime.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Segoni 3.19, con il parere contrario
Atti Parlamentari — 61 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
delle Commissioni e del Governo e con ilparere favorevole dei relatori di mino-ranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Marchi, Casellato...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Passiamo ora al voto dell’articolo 3.Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto il deputato De Rosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Presi-dente, la discussione sull’articolo 3 è stataintensa, a livello di Commissione, e comeal solito non è stato recepito granché delleproposte fatte dalle opposizioni.
Devo rilevare che si mette in piedi unmeccanismo a cascata, con, varie volte,l’intervento possibile del potere sostitutivodi regioni e Stato. Un meccanismo per cui,solo dalla scheda d’Aula, si parla di più didue anni per fare tutti i vari passaggi, ma,verosimilmente, con l’applicazione del po-tere sostitutivo, perché in alcuni casi aglistessi enti non converrà applicare lenorme che gli vengono richieste, si puòarrivare a 3-4 anni. Bene, dopo tuttoquesto passaggio, se anche funzionassetutto, arriviamo a (Il deputato Palese battele mani polemicamente)...
MASSIMO FELICE DE ROSA. Mi fapiacere che Palese sia contento del miointervento.
MASSIMO FELICE DE ROSA. C’è unapplauso preventivo di Palese. Dopo cin-que anni, praticamente, si stima quantosuolo può essere consumato e si ripartiscesulle varie regioni, come se fosse un benecommerciale da poter svendere e regalarea destra e sinistra, e ogni cinque anni sirivaluta se si può consumare ancora suoloe si ridanno nuove quote alle varie regioni.Bene, questo è assurdo già come mecca-nismo, quindi non abbiamo neanche fattoemendamenti in particolare sull’articolo 3,perché lo riteniamo folle nel suo impiantogenerale, anche perché, se il suolo cheabbiamo in Italia è cento e decidiamo chepossiamo consumarne ancora venti, non èche tra cinque anni si è creato nuovo suoloche possiamo consumare e ripartire dinuovo tra le varie regioni. Questa è lafollia su cui si basa la legge proposta dallamaggioranza (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per la VIII Commissione.
Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
Atti Parlamentari — 62 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per la VIII Commissione. Moltovelocemente, forse nel dare il parere hodimenticato: volevo chiedere al collega diritirare l’emendamento e presentare unordine del giorno. Il tema esiste, in parteè già stato regolamentato e credo chepossa essere utile, anche alla luce di buonepratiche già adottate da diversi comuni suquesto tema, rafforzarlo con un ordine delgiorno.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlarel’onorevole Zaccagnini, che, a questopunto, ci dice anche se accoglie la propo-sta. Prego.
ADRIANO ZACCAGNINI. Sì, graziePresidente. Accolgo la proposta con favoree sottolineo l’importanza dell’agricolturaurbana.
(Esame dell’articolo 4 – A.C. 2039-A)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame del-l’articolo 4 e delle proposte emendative adesso presentate (vedi l’allegato A – A.C.2039-A).
Se nessuno chiede di intervenire sulcomplesso degli emendamenti, invito larelatrice per la maggioranza ad esprimereil parere della Commissione.
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per la VIII Commissione. Presi-dente, le Commissioni esprimono parerecontrario sugli emendamenti De Rosa 4.2e 4.3, favorevole sull’emendamento Gri-moldi 4.4, contrario sull’emendamento Se-goni 4.6 e sugli identici emendamenti DeRosa 4.7 e Franco Bordo 4.8, formulanoun invito al ritiro, altrimenti parere con-trario, sull’emendamento Matarrese 4.11,parere favorevole sull’emendamento 4.300delle Commissioni, contrario sull’emenda-mento Pellegrino 4.13 e sugli identiciemendamenti Pagano 4.14, Busin 4.15,Gelmini 4.16 e Capezzone 4.17, formulanoun invito al ritiro, altrimenti parere con-trario, sugli identici emendamenti Taricco
4.18, De Rosa 4.19, Fauttilli 4.20 e Pelle-grino 4.21, favorevole sull’emendamentoRealacci 4.22...
PRESIDENTE. L’emendamento Sarro4.23 non è segnalato, così come i successiviSegoni 4.24 e Sarro 4.25. Sull’emenda-mento De Rosa 4.26...
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per la VIII Commissione. Parerecontrario.
PRESIDENTE. Sì, lo dico per i gruppi:tale emendamento sarebbe precluso, ono-revole De Rosa e onorevole Crippa, nelcaso dell’approvazione dell’emendamentoRealacci 4.22.
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per la VIII Commissione. Le Com-missioni esprimono parere contrario sugliemendamenti Mannino 4.29, Zaratti 4.30,Ciracì 4.31, Pellegrino 4.32, Sarro 4.33, DeRosa 4.34, Sarro 4.36 e De Rosa 4.38.
PRESIDENTE. C’è poi l’emendamento4.50, che è la nuova formulazione dell’e-mendamento Segoni 1.31, su cui lei...
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per la VIII Commissione. Parerefavorevole.
PRESIDENTE. Ha dato già parere fa-vorevole.
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per la VIII Commissione. Le Com-missioni esprimono parere contrario sugliarticoli aggiuntivi Russo 4.01, De Rosa4.02 e Civati 4.03.
PRESIDENTE. Onorevole De Rosa ?
MASSIMO FELICE DE ROSA, Relatoredi minoranza per la VIII Commissione.Esprimo parere favorevole sugli emenda-menti De Rosa 4.2 e 4.3, Grimoldi 4.4,Segoni 4.6, sugli identici emendamenti DeRosa 4.7 e Franco Bordo 4.8, contrariosull’emendamento Matarrese 4.11, favore-
Atti Parlamentari — 63 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
vole sugli emendamenti 4.300 delle Com-missioni e Pellegrino 4.13, contrario sugliidentici emendamenti Pagano 4.14, Busin4.15, Gelmini 4.16 e Capezzone 4.17.
PRESIDENTE. Mi dicono ora che l’e-mendamento Taricco 4.18 è ritirato, maabbiamo tutti gli altri identici.
MASSIMO FELICE DE ROSA, Relatoredi minoranza per la VIII Commissione.Esprimo parere favorevole sugli identiciemendamenti De Rosa 4.19, Fauttilli 4.20e Pellegrino 4.21, e Realacci 4.22.
PRESIDENTE. Vi è poi l’emendamentoDe Rosa 4.26, che ho detto prima, ono-revole De Rosa – lei, però, era al telefono– che sarebbe precluso, se approviamol’emendamento Realacci 4.22.
MASSIMO FELICE DE ROSA, Relatoredi minoranza per la VIII Commissione.Comunque, parere favorevole. Esprimoparere favorevole sugli emendamenti Man-nino 4.29 e Zaratti 4.30, mi rimetto al-l’Aula sull’emendamento Ciracì 4.31, pa-rere favorevole sull’emendamento Pelle-grino 4.32, contrario sull’emendamentoSarro 4.33, favorevole sul De Rosa 4.34,contrario sul Sarro 4.36 e favorevole sulDe Rosa 4.38.
PRESIDENTE. C’è poi l’emendamento4.50, che è una nuova riformulazionedell’emendamento Segoni 1.31, su cuiaveva già espresso parere favorevole al-lora.
MASSIMO FELICE DE ROSA, Relatoredi minoranza per la VIII Commissione.Parere favorevole. Parere contrario sull’ar-ticolo aggiuntivo Russo 4.01, favorevole sulDe Rosa 4.02 e mi rimetto all’Aula sulCivati 4.03.
PRESIDENTE. Onorevole Segoni ?
SAMUELE SEGONI, Relatore di mino-ranza per la VIII Commissione. Esprimoparere favorevole sugli emendamenti DeRosa 4.2 e 4.3, Grimoldi 4.4, Segoni 4.6,
sugli identici emendamenti De Rosa 4.7 eFranco Bordo 4.8, contrario sull’emenda-mento Matarrese 4.11, favorevole sugliemendamenti 4.300 delle Commissioni ePellegrino 4.13, contrario sugli identiciemendamenti Pagano 4.14, Busin 4.15,Gelmini 4.16 e Capezzone 4.17. Esprimoparere favorevole sugli identici emenda-menti De Rosa 4.19, Fauttilli 4.20 e Pel-legrino 4.21, e Realacci 4.22, De Rosa 4.26,Mannino 4.29, Zaratti 4.30, mentre mirimetto all’Aula sul Ciracì 4.31. Emenda-mento Pellegrino 4.32, parere favorevole.Emendamento Sarro 4.33, parere contra-rio. Emendamento De Rosa 4.34, parerefavorevole. Emendamento Sarro 4.36, pa-rere contrario. Emendamento De Rosa4.38, parere favorevole. Emendamento Se-goni 4.50 (Nuova formulazione), parerefavorevole. Articolo aggiuntivo Russo 4.01,parere contrario. Articolo aggiuntivo DeRosa 4.02, parere favorevole. Articolo ag-giuntivo Civati 4.03, parere favorevole.
PRESIDENTE. Invito il relatore di mi-noranza, onorevole Zaratti, ad esprimere ilparere.
FILIBERTO ZARATTI, Relatore di mi-noranza per l’VIII Commissione. SignoraPresidente, emendamento De Rosa 4.2,parere favorevole. Emendamento De Rosa4.3, parere favorevole. Emendamento Gri-moldi 4.4, parere contrario. EmendamentoSegoni 4.6, parere favorevole. Identiciemendamenti De Rosa 4.7 e Franco Bordo4.8, parere favorevole. Emendamento Ma-tarrese 4.11, parere contrario. Emenda-mento 4.300 delle Commissioni, parerefavorevole. Emendamento Pellegrino 4.13,parere favorevole. Identici emendamentiPagano 4.14, Busin 4.15, Gelmini 4.16 eCapezzone 4.17, parere contrario. Identiciemendamenti De Rosa 4.19, Fauttilli 4.20,Pellegrino 4.21, parere favorevole. Emen-damento Realacci 4.22, parere favorevole.Emendamento De Rosa 4.26, parere favo-revole. Emendamento Mannino 4.29, pa-rere favorevole. Emendamento Zaratti4.30, parere favorevole. Emendamento Ci-racì 4.31, parere contrario. EmendamentoPellegrino 4.32, parere favorevole. Emen-
Atti Parlamentari — 64 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per l’VIII Commissione. Chiedo diparlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per l’VIII Commissione. Presi-dente, prendo la parola solo per chiedereai colleghi Taricco, De Rosa, Fauttilli ePellegrino di valutare la possibilità di unritiro di questi emendamenti, che in realtànei loro contenuti e formulazione sonoquasi sovrapponibili all’emendamentoRealacci 4.22, al quale ho dato un parerefavorevole solo perché esplicita meglio laparte relativa alla pubblicazione. Tuttavia,nei contenuti la condivisione del merito èpressoché totale, quindi forse sono daconsiderarsi, più che negativi, assorbiti.
PRESIDENTE. Sta bene. L’onorevoleTaricco aveva già ritirato, per la verità,quindi mi sembra che accolga...
MINO TARICCO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MINO TARICCO. Signora Presidente, èritirato, ma sono ritirati tutti quelli sol-tanto a mia firma. Pensavo di averloesplicitato, ma...
PRESIDENTE. Per lei era chiaro;adesso sentiamo gli altri colleghi.
SERENA PELLEGRINO. Chiedo di par-lare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
SERENA PELLEGRINO. Signora Presi-dente, quello che ha detto l’onorevoleBraga mi lascia stupita: io mi immaginavoche lei ci proponesse di accettare unariformulazione dei nostri emendamenti, erenderli di fatto omologhi a quello dell’o-norevole Realacci, perché sono assoluta-mente non dico identici, però, insomma,vanno nella stessa direzione. Mi sembre-rebbe onesto che, nei confronti di tutti igruppi parlamentari che vogliono andarenella direzione di un censimento, si dessel’opportunità a tutti loro di avere questoemendamento approvato a larga maggio-ranza, anche perché è come voluto daparecchie associazioni che hanno chiesto atutti i parlamentari di poter inserire ilcensimento. Mi sembra una cosa assolu-tamente ragionevole chiedere alla relatricedi avere la possibilità di riformulare questiemendamenti, così come noi li abbiamoproposti: in tal caso, per quello che ri-guarda me, avrei accettato la riformula-zione, e così si darebbe la possibilità chetutti i gruppi parlamentari abbiano l’e-mendamento approvato in questa dire-zione; e ci sarebbe anche la forza delParlamento che rappresenta i cittadini chestanno fuori, in maniera tale da dire: noiabbiamo ricevuto la vostra segnalazione eci siamo fatti portatori, perché ci cre-diamo.
PRESIDENTE. Grazie. Mi pare peròche lei non accolga in ogni caso l’invito alritiro, quindi la proposta della relatrice èstata fatta.
Ci sono altri ? L’onorevole Fauttilli, l’o-norevole De Rosa intendono... Va bene, lodiremo dopo. Andiamo avanti.
Il Governo ?
SILVIA VELO, Sottosegretaria di Statoper l’ambiente e la tutela del territorio e delmare. Signora Presidente, il parere delGoverno è conforme a quello espresso dairelatori per la maggioranza.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-
Atti Parlamentari — 65 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
mento De Rosa 4.2, con il parere contrariodi Commissioni e Governo, favorevole deirelatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Taricco...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
(La deputata Capua ha segnalato di nonessere riuscita ad esprimere voto contrario).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 4.3, con il parere contrariodi Commissioni e Governo, favorevole deirelatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Palese, Locatelli, D’Ambrosio, Librandi,Palma...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
(Il deputato Matteo Bragantini ha se-gnalato di non essere riuscito a esprimerevoto di astensione).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Grimoldi 4.4, con il parere favore-vole di Commissioni, Governo, relatori di
minoranza del MoVimento 5 Stelle e Al-ternativa Libera-Possibile, contrario invecedel relatore di minoranza SI-SEL.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Cinzia Fontana, Nicchi, Terzoni, Fre-golent, Del Grosso...
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
(Il deputato Matteo Bragantini ha se-gnalato di non essere riuscito ad esprimerevoto di astensione).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Segoni 4.6.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Andrea Maestri. Ne hafacoltà.
ANDREA MAESTRI. Presidente, inter-vengo solo per annunciare il voto favore-vole a questo emendamento di AlternativaLibera-Possibile.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Segoni. Ne ha facoltà.
SAMUELE SEGONI. Signora Presi-dente, il parere negativo ovviamente nonmi sorprende, vista la linea che sta pren-dendo questo provvedimento, linea cheprevede sostanzialmente di andare ad edi-ficare ogni fazzoletto di suolo ancora di-sponibile all’interno dei tessuti urbani,invece bisognerebbe fare proprio il con-trario: le città hanno bisogno di spaziverdi al proprio interno, le città, attraversoil terreno vergine, attraverso la vegeta-zione respirano, abbassano la propriotemperatura. Sembra strano, ma andare
Atti Parlamentari — 66 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
ad edificare, cementificare un centro ur-bano comporta un innalzamento dellatemperatura in estate di diversi gradi: è unfenomeno che si chiama « isole di calore ».Stiamo trasformando le nostre città inbombe di calore ! Poi, d’estate ce ne ac-corgiamo molto spesso. Con questo emen-damento andiamo sostanzialmente ad in-vertire la rotta, e chiediamo di inserirepolmoni verdi, ma soprattutto delle valvoledi sfogo che possano rinfrescare le cittàd’estate.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Segoni 4.6, con il parere contrariodelle Commissioni e del Governo e ilparere favorevole dei relatori di mino-ranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Marco Meloni, Vico.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Passiamo alla votazione degli identiciemendamenti De Rosa 4.7 e Franco Bordo4.8.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole De Rosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Presi-dente, parlando di priorità del riuso edincentivazione alla rigenerazione urbana,qui testualmente chiediamo di togliere lafrase che dice: a tal fine è promossal’applicazione di strumenti di perequa-zione, compensazione e incentivazione ur-banistica, purché non determinino con-sumi di suolo che siano attuati esclusiva-mente in ambiti definiti e pianificati di
aree urbanizzate. Però, ricadiamo nell’e-sempio che vi facevo prima di Tor Ma-rancia, della zona dell’Eur, di Milano:questi sono meccanismi urbani di pere-quazione, compensazione, mitigazione equant’altro che ci portano solamente a« far piovere » delle volumetrie per rico-noscere degli interessi privati senza inte-ressarsi della pianificazione fatta dal pub-blico.
Come avevo già detto in sede di discus-sione sulle linee generali, il pubblico devegestire il territorio, il privato deve limitarsia fare il privato, cioè gli investimenti sullearee che il pubblico gli lascia libere; manon si può ogni volta derogare il Testounico sull’edilizia e qualunque pianifica-zione perché bisogna riconoscere a unprivato dei diritti edificatori o delle cuba-ture premiali perché gli è stato spostato ilpermesso di edificare da A a B ! Nonpossiamo, perché poi, quando ci troviamoun’area che è sovra-abitata e le dimissionidegli edifici non rientrano nella pianifica-zione normale, quest’area sarà carente diservizi, sarà carente di collegamenti, saràcarente di scuole e, quindi, tutto il costosociale dei problemi che si avranno suquest’area lo pagherà il cittadino, quindi ilprivato avrà solo guadagnato e il cittadinoci andrà a perdere.
Il comune cosa fa ? Intanto si intascaquattro soldi, ma poi, alla fine, si trovacomunque con dei problemi da dovergestire, con il bilancio povero che hanno icomuni in questo momento, e che non è ingrado di gestire. Quindi, le cose dobbiamopensarle prima, non dopo, quindi adessodovete agire e togliere questa parte all’in-terno del provvedimento, altrimenti andateincontro alla distruzione totale della pia-nificazione territoriale. D’altra parte, cistate andando incontro allegramente davent’anni almeno.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identiciemendamenti De Rosa 4.7 e Franco Bordo4.8, con il parere contrario delle Commis-sioni e del Governo e il parere favorevoledei relatori di minoranza.
Atti Parlamentari — 67 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
De Lorenzis, Kronbichler, Tripiedi, Fi-tzgerald Nissoli.
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Ricordo che l’emendamento Matarrese4.11 è stato ritirato.
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento 4.300 delle Commissioni, con ilparere favorevole del Governo e dei rela-tori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
De Maria.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
(I deputati Sgambato, Baradello e Muccihanno segnalato di non essere riusciti adesprimere voto favorevole).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Pellegrino 4.13.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Pellegrino. Ne ha fa-coltà.
SERENA PELLEGRINO. Presidente,questo è un emendamento che noi ab-biamo proposto proprio per salvaguardaretutti quei manufatti rurali che la leggeurbanistica, dal 1942 in poi, non ha maisalvaguardato. Vorremmo davvero chequesti manufatti, come le cascine dellaLombardia e le masserie del Salento, fos-sero salvaguardati dalla norma, dallalegge, quindi chiederei davvero ai mieicolleghi di votare a favore di questi ma-nufatti e per la ricostruzione di questimanufatti esattamente come erano all’ori-gine.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Pellegrino 4.13, con il parere con-trario delle Commissioni e del Governo eil parere favorevole dei relatori di mino-ranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Hanno votato sì ...... 102Hanno votato no .. 288).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sugli identiciemendamenti Pagano 4.14, Busin 4.15,Gelmini 4.16 e Capezzone 4.17, con ilparere contrario delle Commissioni, delGoverno e dei relatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Nicchi, Casellato, Binetti.Dichiaro chiusa la votazione.
Atti Parlamentari — 68 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Comunico il risultato della votazione: laCamera respinge (Vedi votazioni).
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per l’VIII Commissione. Chiedo diparlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CHIARA BRAGA, Relatrice per la mag-gioranza per l’VIII Commissione. Presi-dente, alla luce della discussione che ab-biamo fatto, chiedo ai primi firmataridegli identici emendamenti De Rosa 4.19,Fauttilli 4.20 e Pellegrino 4.21 se accettanouna riformulazione ai sensi della formu-lazione dell’emendamento Realacci 4.22.In questo caso, il parere sarebbe favore-vole.
PRESIDENTE. Prendo atto che gli ono-revoli Pellegrino, De Rosa e Fauttilli ac-cettano la riformulazione proposta.
Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identiciemendamenti De Rosa 4.19, Fauttilli 4.20,Pellegrino 4.21 come riformulati, insiemeall’emendamento Realacci 4.22, con il pa-rere favorevole delle Commissioni, del Go-verno e dei relatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Pellegrino, Dambruoso, Bruno Bossio.Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Ricordo che risulta precluso l’emenda-mento De Rosa 4.26, come avevo prean-nunciato. Passiamo alla votazione dell’e-mendamento Mannino 4.29.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Mannino. Ne ha fa-coltà.
CLAUDIA MANNINO. Presidente, sic-come mi sono assentata un attimo, lechiederei il parere del Governo o comun-que del relatore su questo emendamento.
PRESIDENTE. È contrario.
CLAUDIA MANNINO. Allora, questoemendamento sicuramente introduce al-l’interno della proposta un’ulteriore argo-mentazione, che è quella delle sanzioni ocomunque degli strumenti con cui con-trollare l’effettiva applicazione del con-sumo di suolo.
Per tale motivo abbiamo proposto unostrumento, utile in termini di gestione delterritorio e di contrasto al consumo dalsolo. Si tratta di uno strumento che ciauguriamo venga anche adottato in unaltro provvedimento, che in questo mo-mento è in discussione in CommissioneGiustizia – in particolare quello reattivoagli ordini di priorità per quanto riguardala demolizione degli immobili abusivi.
Cosa si chiede con questo emenda-mento ? Semplicemente, di istituire unabanca dati digitale in mano al Ministerodelle Infrastrutture, in cui poter inseriretutti i dati relativi all’edilizia, sia in ter-mini di autorizzazioni che in termini diopere abusive, e di utilizzare questo stru-mento, che sta al passo con i tempi,rispetto a tutta la documentazione carta-cea e a tutte le procedure che in terminidi edilizia occupano sia tempo che spazio.Soprattutto, attualmente non vi è comu-nicazione tra tutti i soggetti che, singolar-mente coinvolti, comunicano velocementetra di loro.
Io mi aspettavo una valutazione, anchedai relatori, riguardo ad un eventualeordine del giorno che, comunque, cerche-
Atti Parlamentari — 69 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
remo di presentare, e mi sembra assurdoche comunque non si voglia introdurre,all’interno di questo provvedimento, da-tato 2016 ma con le metodologie di lavo-razione all’interno delle pubbliche ammi-nistrazioni vecchie di trent’anni fa, unostrumento di controllo come questo.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Mannino 4.29, parere contrariodelle Commissioni e del Governo, parerefavorevole dei relatori di minoranza, sulquale la V Commissione (Bilancio) haespresso parere contrario.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Pastorelli, Peluffo, Manciulli, Caruso...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 390Maggioranza ..................... 196
Hanno votato sì ...... 91Hanno votato no .. 299).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Zaratti 4.30, parere contrario delleCommissioni e del Governo, parere favo-revole dei relatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Occhiuto, Abrignani, Giuliani, Vacca...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 389Maggioranza ..................... 195
Hanno votato sì ...... 88Hanno votato no .. 301).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Ciracì 4.31, parere contrario delle
Commissioni e del Governo e del relatoredi minoranza per Sinistra Italiana – Si-nistra Ecologia e Libertà, mentre si rimet-tono all’Aula i relatori di minoranza per ilMovimento 5 Stelle e per il gruppo Alter-nativa Libera Possibile.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Marco Meloni...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Hanno votato sì .......... 7Hanno votato no .. 316).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Pellegrino 4.32, parere contrariodelle Commissioni e del Governo, parerefavorevole dei relatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Sarro 4.33, parere contrario diCommissioni, Governo e dei relatori diminoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Atti Parlamentari — 70 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Comunico il risultato della votazione: laCamera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 392Maggioranza ..................... 197
Hanno votato sì ...... 32Hanno votato no .. 360).
(I deputati Capodicasa e Bonomo hannosegnalato di non essere riusciti ad espri-mere voto contrario).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 4.34, parere contrariodelle Commissioni e del Governo, parerefavorevole dei relatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Hanno votato sì ...... 105Hanno votato no .. 286).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’emenda-mento Sarro 4.36, parere contrario delleCommissioni e del Governo e dei relatoridi minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Tidei...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
(Il deputato Massimiliano Bernini hasegnalato di aver espresso voto favorevolementre avrebbe voluto esprimerne uno con-trario).
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento De Rosa 4.38.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole De Rosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Per unamaggiore tutela e per cercare di rendereapplicabile la legge, quindi mettere un po’di fretta agli enti affinché facciano ciò chegli viene richiesto, si stabilisce semplice-mente che il divieto inserito in questoarticolo si applica sino all’entrata in vigoredei provvedimenti attuativi, di cui all’ar-ticolo 3, e, quindi, quel meccanismo acascata, in cui si richiedevano anche deipassaggi ai comuni.
In questo caso si dice: caro comune, senon adempi ai tuoi doveri, comunque haiun blocco dell’edificazione. A questopunto, questo può fare da deterrente e puòspingere i comuni a velocizzare questomeccanismo, un meccanismo contorto,come abbiamo già detto, che senza unostimolo dato da divieti o obblighi cogentiprecisi può diventare un’attesa infinita.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento De Rosa 4.38, parere contrariodelle Commissioni e del Governo, parerefavorevole dei relatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Montroni, Pastorino...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 383Maggioranza ..................... 192
Hanno votato sì ...... 98Hanno votato no .. 285).
Atti Parlamentari — 71 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Passiamo alla votazione dell’emenda-mento Segoni 4.50, derivante dalla rifor-mulazione dell’emendamento Segoni 1.31.
Avverto che l’eventuale approvazione ditale proposta emendativa, che incide nellaparte consequenziale sulla lettera b),comma 1, dell’articolo 5, comporterà lapreclusione degli identici emendamentiZaratti 5.1 e De Rosa 5.2, volti a soppri-mere l’intero articolo 5; questo perché siachiaro.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole Maestri. Ne ha facoltà.
ANDREA MAESTRI. Grazie Presidente.Intervengo per annunciare il voto favore-vole di Alternativa Libera-Possibile.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Segoni. Ne ha facoltà.
SAMUELE SEGONI. Grazie Presidente.Con questo emendamento che – mi sem-bra giusto anche tributare i meriti a chi didovere – è stato scritto a più mani,insieme a dei membri del Consiglio na-zionale dei geologi, si va a cercare diricompattare delle tematiche che di solitovengono trattate in maniera distinta dallapolitica.
Quando si parla di consumo di suolo,non si può prescindere dall’assetto delterritorio e quindi dai rischi idrogeomor-fologici. Quindi, bisogna stare attenti an-che a questi equilibri idrogeomorfologici esuccessivamente fare in modo che gli in-terventi di rigenerazione urbana, se pro-prio devono essere fatti, almeno non ven-gano fatti nelle aree a rischio, altrimentisarebbe assurdo andare ad investire idenari in zone che poi vanno a finiresott’acqua.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Chiedodi parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Presi-dente, una domanda tecnica: diceva chepraticamente vengono « bloccati » gli iden-
tici emendamenti Zaratti 5.1 e De Rosa5.2, ma sono soppressivi totali, quindianche se si cambia una frase all’interno...
PRESIDENTE. Appunto. L’emenda-mento riformulato dell’onorevole Segoniincide per una parte sull’articolo 4, per laparte consequenziale incide sull’articolo 5.Allora, poi, non possiamo votare il sop-pressivo dell’articolo 5. Approvando l’e-mendamento Segoni 4.50, che nella parteconsequenziale modifica l’articolo 5, suc-cessivamente noi non possiamo più abro-gare l’articolo 5 perché lo abbiamo giàmodificato. Potete chiedere il voto perparti separate, se ritenete, però è così. Unavolta che abbiamo modificato l’articolo 5non lo possiamo più sopprimere.
DAVIDE CRIPPA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
DAVIDE CRIPPA. Mi scusi, ma sempresu queste questioni regolamentari ri-schiamo di arenarci. Il problema è ilseguente: se c’è un emendamento che va amodificare un articolo successivo, in qual-che modo bisogna cercare di evitare chequesto possa andare a precludere i sop-pressivi di un intero articolo, perché se ungruppo politico, per scelta, decide di porrein votazione la soppressione di un articolo,non è che allora se cambio una virgolaall’interno di quell’articolo, l’articolo nonpuò essere più soppresso (Applausi deideputati dei gruppi MoVimento 5 Stelle).
Io credo che dobbiamo ragionare sulfatto che sia stato forse fatto un errore aporre in votazione complessivamentequella parte lì, perché doveva essere postoin votazione almeno per parti separate. Ilproblema è: un gruppo politico può averela possibilità di decidere di presentare unsoppressivo di un intero articolo che poirimanga in piedi anche soltanto con unasemplice modifica ? Io, come maggioranza,cambio una parola e precludo alla mino-ranza la possibilità di votare un articolo ?A me sembra veramente una follia, ancheperché solitamente i soppressivi vengonovotati per primi, quindi nel momento incui si vota prima il soppressivo e poi le
Atti Parlamentari — 72 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
modifiche, non può esistere che ci sianodegli emendamenti complessivi che si ri-fanno anche ad articoli successivi cheprecludono i soppressivi di quegli articoliche saranno ancora da votare. La regolavuole che, all’interno di questa Aula,prima si voti il soppressivo e, poi, dopo, glialtri emendamenti. Se negli articoli pre-cedenti ce n’è uno che andava a modifi-care questo articolo, io credo che dovevaessere eventualmente in quel caso – Pre-sidente, però se mi ascolta... – spostata,accantonata, quel tipo di votazione, a dopoche fosse posta in votazione la soppres-sione dell’articolo stesso, perché ogni voltaaltrimenti noi ci troviamo nell’impossibi-lità di porre in votazione la soppressionedi un articolo. Prima doveva essere postala questione di accantonare quell’emenda-mento e di porre in votazione la soppres-sione e poi, dopo, a questo punto, si potevavotare quello (Applausi dei deputati delgruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Onorevole Crippa, la co-municazione della Presidenza era statafatta esattamente. Senza polemica, ancheperché stiamo parlando di un emenda-mento presentato e riformulato, l’emenda-mento in origine era già così, questa partetoccava gli articoli 4 e 5. Allora, la Presi-denza ha formulato questa comunicazionesulla eventualità della preclusione, per po-ter consentire a lei di fare eventualmentequesta proposta e cioè di ulteriormente di-videre questo emendamento, votandoadesso – quindi lei dovrebbe chiedere lavotazione per parti separate – la parte cheincide sull’articolo 4 e votando domaniquando proseguiremo – presumo che saràdomani – con l’articolo 5.
Però, noi non potevamo dividere l’e-mendamento, perché l’emendamento del-l’onorevole Segoni, in origine, contenevagià entrambe queste parti e quindi nonspettava alla Presidenza dividere in dueparti diverse e distinte. Se lei fa la pro-posta, la Presidenza l’accoglie. Bene.
Allora, a questo punto, dell’emenda-mento Segoni 4.50 votiamo solo la parteprincipale riferita all’articolo 4 e non laparte consequenziale che, invece, sposte-
remo ulteriormente quando arriveremoall’articolo 5.
Passiamo ai voti.Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-mento Segoni 4.50, ad esclusione dellaparte consequenziale, con il parere favo-revole delle Commissioni, del Governo, edei relatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Nicchi, Pagano...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
(I deputati Busto e Terzoni hanno se-gnalato che non sono riusciti a votare).
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo ag-
Atti Parlamentari — 73 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
giuntivo Russo 4.01, con il parere contra-rio delle Commissioni, del Governo, e deirelatori di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Carloni, Vico, Terzoni...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Camera respinge (Vedi votazioni).
(Presenti e votanti .......... 374Maggioranza ..................... 188
Hanno votato sì ...... 21Hanno votato no .. 353).
Passiamo alla votazione dell’articolo ag-giuntivo De Rosa 4.02.
Ha chiesto di parlare per dichiarazionedi voto l’onorevole De Rosa. Ne ha facoltà.
MASSIMO FELICE DE ROSA. Per lafelicità del collega Palese... volevo appuntointrodurre i diritti edificatori. Era impor-tante, all’interno di questa legge, parlare didiritti edificatori, perché questa legge èdiventata una legge che tocca molto l’ur-banistica e, quindi, definire cosa sono idiritti edificatori sarebbe un punto, unavolta per tutte, da cui partire, per deciderechi gestisce il territorio. Allora, noi chie-diamo che il diritto edificatorio sussistasolo quando è previsto da un titolo abili-tativo non decaduto né annullato, masoprattutto che le previsioni di espansioneurbana contenute negli strumenti urbani-stici comunali costituiscano indicazionimeramente programmatiche che sulla basedi provvedimenti motivati e imparzialipossono subire modifiche o cancellazioniattraverso la normale attività pianificato-ria della pubblica amministrazione com-petente. Qui, stiamo parlando della supre-mazia del pubblico nella gestione del ter-ritorio rispetto al privato; il contrario diquello che sostenete voi. Sostenere questacosa in una legge sarebbe fondamentaleper far capire a chi specula sul nostroterritorio che sono più importanti l’inte-resse del cittadino, la pianificazione, latutela del territorio, del paesaggio, dell’a-
gricoltura e in via indiretta anche delturismo rispetto alle speculazioni di pochi(Applausi dei deputati del gruppo MoVi-mento 5 Stelle). Su questo vi invitiamo ariflettere, perché è un punto fondamentaleche potrebbe svoltare la vostra carrierapolitica fino a questo momento, final-mente fareste qualcosa per il popolo ita-liano (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Mannino. Ne ha facoltà.
CLAUDIA MANNINO. Grazie, Presi-dente. Sinceramente non capiamo le mo-tivazioni e ci piacerebbe che la relatrice oil Governo intervenissero in tal senso,perché abbiamo folte sentenze della Cortecostituzionale che annullano il concetto didiritto edificatorio nel momento in cuiquesto non viene utilizzato, però ogni qualvolta parliamo di diritto edificatorio in-tervengono sempre gli interessati di turnoche dicono che si tratta comunque diun’economia che non dobbiamo ostaco-lare. Credo che questo sia un emenda-mento di buonsenso, perché, appunto, nonostacoliamo nessuno nel momento in cuivi è un titolo edificatorio valido e, comun-que, lasciamo sempre in mano alla pub-blica amministrazione, in particolare aicomuni, lo strumento urbanistico. Nonpossiamo pensare che una concessioneedilizia possa vincolare la gestione delterritorio, noi immaginiamo che la pub-blica amministrazione possa ripensare, in-tegrare e modificare l’utilizzo dei suoiterritori in funzione di una prospettiva e,invece, ormai, siamo abituati, soprattuttoall’interno di queste Aule parlamentari, afotografare lo stato attuale, a fotografarele richieste dei soliti noti all’interno dispeculazione edilizie dei nostri territori.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto l’onorevoleKronbichler. Ne ha facoltà.
FLORIAN KRONBICHLER. Grazie,Presidente. Solo per annunciare il voto afavore di Sinistra Italiana – Sinistra Eco-logia Libertà.
Atti Parlamentari — 74 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Zaccagnini. Ne ha facoltà.
ADRIANO ZACCAGNINI. Grazie, Pre-sidente. Non ci dobbiamo nascondere die-tro motivazioni false o arrampicate suglispecchi, perché qua siamo di fronte a unadelle questioni più importanti e più diri-menti del meccanismo di come funzio-nano, oggi, l’urbanistica e la pianificazioneurbanistica dei nostri territori. I titoliesistono e i progetti devono andare fino infondo, ma non ci nascondiamo dietro alfatto che esista un diritto inviolabile comequello edificatorio. È chiaro che bisognaandare a regolamentare l’attuale, ma bi-sogna farlo, soprattutto, prevedendo lapossibilità di garantire e tutelare il benecomune, di tutta la comunità.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlareper dichiarazione di voto, a titolo perso-nale, l’onorevole Zaratti. Ne ha facoltà.
FILIBERTO ZARATTI. Grazie, Presi-dente. Il punto è: le previsioni di pianoregolatore generale costituiscono titoloedificatorio ? A mio parere: no, non costi-tuiscono alcun diritto edificatorio, perchéaltrimenti questo inficerebbe un dirittoriconosciuto dalla legge che è quello deicomuni a pianificare e se quella pianifi-cazione costituisse diritto è evidente che, aquesto punto, il diritto dei comuni dicambiare quella pianificazione verrebbeinficiato.
Ora io penso che questo sia un emen-damento assolutamente di buonsenso chedovrebbe essere approvato, perché fa chia-rezza su un punto che costituisce elementodi contenzioso ormai da decenni nel no-stro Paese. Per identificare cioè il dirittoedificatorio si ricorre alla giustizia. Iopenso che sarebbe opportuno che il legi-slatore in questo caso facesse un punto dichiarezza e io penso che questo emenda-mento dica quello che noi dovremmo fare,cioè che il diritto edificatorio esiste sol-tanto quando esiste un titolo abilitativo.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo ag-giuntivo De Rosa 4.02, con il parere con-trario delle Commissioni e del Governo econ il parere favorevole dei relatori diminoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Ciprini, Porta, Baroni...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
Indìco la votazione nominale, medianteprocedimento elettronico, sull’articolo ag-giuntivo Civati 4.03, con il parere contra-rio delle Commissioni e del Governo, sulquale si rimette all’Assemblea il relatore diminoranza del MoVimento 5 Stelle e conil parere favorevole degli altri due relatoridi minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Vaccaro, Bueno, Nicchi, Martino...Dichiaro chiusa la votazione.Comunico il risultato della votazione: la
(La deputata Mondello ha segnalato dinon essere riuscita ad esprimere voto con-trario).
Atti Parlamentari — 75 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
Interrompiamo, a questo punto, l’esamedel provvedimento che riprenderà nellaseduta di domani a partire dalle ore 9.
Sull’ordine dei lavori e per la risposta astrumenti del sindacato ispettivo (ore19,45).
VANNA IORI. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.Chiederei agli altri colleghi di allonta-
narsi un po’ silenziosamente dall’Aula.Prego, onorevole, mi raccomando i
tempi, perché siamo un po’ stretti.
VANNA IORI. Grazie, Presidente. L’e-pisodio della piccola Fortuna, abusata euccisa a Caivano, ha riportato in questigiorni l’attenzione sulla violenza sessualeminorile, un dramma orribile e silenziosoche continua a essere diffuso e sommerso,perché l’abuso avviene nel 90 per cento deicasi in famiglia. È un fenomeno abituale enon occasionale ed è trasversale alle classisociali, all’età e alla cultura.
PRESIDENTE. Colleghi, se fate un po’di silenzio ed evitate di sbattere i banchisarebbe già molto... Prego, onorevole.
VANNA IORI. La grande maggioranzadi questi abusi non viene mai denunciataper paura, per vergogna e anche questavolta se ne è parlato a tragedia avvenuta.L’episodio impone la necessità di metterein campo una risposta forte a tutela ditutti i bambini e le bambine vittime diviolenza sessuale. Nel 2007 la Convenzionedi Lanzarote, primo strumento giuridicointernazionale ratificato in Italia con lalegge n. 172 del 2012, ci fornisce gli orien-tamenti per prevenire e per punire gliautori di questo reato brutale che investeaspetti psicologici e sociali, ma anchelegislativi e politici. Dobbiamo perciò te-nere alta l’attenzione e continuare adapprofondire la conoscenza di questo fe-nomeno atroce. Abbiamo il dovere di nonabbassare la guardia; gli educatori, glioperatori scolastici, sociali e sanitari pos-
sono svolgere un ruolo fondamentale diprimi sensori per individuare precoce-mente i segnali delle situazioni a rischio eper aiutare l’emersione del sommerso.
Così come è decisiva sul versante giu-ridico la modalità di ascolto del minorenelle fasi processuali, per non riaprire iltrauma o compromettere il racconto dellaviolenza subita. Infine, è necessario punireseveramente i colpevoli, eliminare glisconti di pena per chi sceglie il ritoabbreviato, rendere obbligatorio il tratta-mento psicoterapeutico per i condannati,come già avviene in altri Paesi europei, alfine di...
PRESIDENTE. Deve concludere, onore-vole Iori.
VANNA IORI. ...ridurre i casi di reci-diva e tutelare la collettività (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico).
RICCARDO FRACCARO. Chiedo diparlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
RICCARDO FRACCARO. Presidente,intervengo in merito alla documentazionepubblicata da Greenpeace Olanda: 240 pa-gine di documenti, finora tenuti segreti,relativi al TTIP, questo immenso Accordotransatlantico sul commercio e gli investi-menti. Dalla documentazione che è statapubblicata il quadro che emerge è inquie-tante: una volta approvato questo Trattato,saranno calpestati i diritti dei cittadinisull’altare dei profitti delle grandi lobbyinternazionali, nei confronti delle qualiquesto Governo, che appoggia il Trattato,evidentemente è schiavo.
Ora, Presidente, la cosa più grave nonsono solamente i contenuti di questo Trat-tato, ma bensì il fatto che il Governofinora si sia rifiutato di far leggere aiparlamentari della Repubblica italianaquesti documenti e questi atti, mentre altriparlamentari di altre nazioni hanno po-tuto leggerli, come i tedeschi, che, eviden-temente, hanno più rispetto della sovranitàpopolare e del Parlamento che li rappre-
Atti Parlamentari — 76 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
senta (Applausi dei deputati del gruppoMoVimento 5 Stelle). Ora, Presidente, chie-diamo che, alla luce di questi fatti, ilPremier, il nominato Premier, venga ariferire in quest’Aula, e sosteniamo lamanifestazione che si terrà sabato 7 mag-gio, qui, nelle piazze italiane, qui a Roma,contro il TTIP e contro questo Governo,che tratta le lobby come padroni e gliitaliani e i cittadini come schiavi (Applausidei deputati del gruppo MoVimento 5Stelle).
GIOVANNI MARIO SALVINO BUR-TONE. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GIOVANNI MARIO SALVINO BUR-TONE. Presidente, intervengo per solleci-tare la risposta del Ministro degli affariesteri ad una mia interrogazione che ri-guarda un Paese in cui è presente unaforte comunità italiana, il Venezuela. IlVenezuela, ormai da anni, è attraversatoda una crisi politica profonda, ci sonoproblemi anche di tenuta democratica. Maio, signor Presidente, ho voluto sottoli-neare al Ministro la difficoltà economicain cui versa oggi il Venezuela. I centri digrande distribuzione e i supermercati sonovuoti, non si trovano materie prime, nellefarmacie mancano anche i farmaci salva-vita.
Paradossalmente, un Paese che haesportato il petrolio in tante parti delmondo oggi si trova con una grave crisienergetica e gli uffici e le industrie sonochiusi per tanti giorni, vengono apertisoltanto due giorni alla settimana. Nelmercato nero, invece, si trovano questiprodotti e si trovano con un elementospeculativo altissimo: evidentemente, ci hamesso le mani la criminalità organizzata.Ecco perché sollecito il Governo a dareuna risposta, a prevedere degli aiuti, ancheperché noi temiamo che questa situazionesociale possa ulteriormente aggravarsi edare tensione. Il Venezuela è stato unPaese che ha accolto tantissimi emigranti,soprattutto italiani e non soltanto italiani.
È stato un Paese che ha permesso neldopoguerra a tanti giovani di costruirefamiglia e ha permesso di diventare im-prenditori. Oggi questo Paese va aiutato,perché aiutare il Venezuela significa aiu-tare anche una comunità italo-venezue-lana che si trova in grande difficoltà.
PRESIDENTE. Grazie.
GIOVANNI MARIO SALVINO BUR-TONE. Ecco perché mi permetto, signorPresidente, di chiedere una sollecitazione(Applausi dei deputati del gruppo PartitoDemocratico)...
PRESIDENTE. Signora Presidente !Onorevole Burtone, guardi, non mi sonotrasformata in uomo negli ultimi due mi-nuti.
MASSIMILIANO BERNINI. Chiedo diparlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MASSIMILIANO BERNINI. SignoraPresidente, alcuni giorni fa le principalitestate giornalistiche della Tuscia hannoriportato delle notizie riguardanti unavera e propria aggressione ai danni del-l’ambiente e del territorio della provinciadi Viterbo. Mi riferisco, in particolare,all’anomalo sversamento nel fiume Urcio-nio presso l’area archeologica di Casteld’Asso e alla contaminazione con fanghi erifiuti tossici di alcuni terreni in localitàPascolaro nel comune di Sipicciano. Que-st’ultima vicenda, data la sua gravità, èstata ripresa anche in un servizio diSkyTg24. In merito alla vicenda del fiumeUrcionio ho depositato un’interrogazione,la n. 5-08482, che in questa sede sollecito.È urgente individuare la provenienza e leresponsabilità dello sversamento, visto chele acque di questo corso d’acqua conflui-scono nel fiume Marta, che a sua voltasfocia nel mar Tirreno in corrispondenzadi un sito di interesse comunitario.
E ne approfitto anche per sollecitareun’altra interrogazione inerente un gravefenomeno di inquinamento, la n. 4-02768,
Atti Parlamentari — 77 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
riguardante gli sversamenti nelle acquedella roggia Fosso dell’Olmo, dovuti pro-babilmente al malfunzionamento del de-puratore dell’ospedale Belcolle. E che finehanno fatto le vicende riguardanti il ri-pristino ambientale con materiali perico-losi nei comuni di Vetralla, Castel Sant’E-lia e Capranica ? Nonostante le indaginidella procura di Viterbo e un’inchiestaparlamentare del 2005, non si è mai giuntiad una conclusione e il processo è cadutoin prescrizione. Presidente, chiedo, in-sieme a tutti i cittadini della provincia diViterbo, che le istituzioni agiscano celer-mente in tutte queste vicende per salva-guardare l’ambiente e la salute dei citta-dini (Applausi dei deputati del gruppo Mo-Vimento 5 Stelle).
PATRIZIA MAESTRI. Chiedo di par-lare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
PATRIZIA MAESTRI. Grazie, Presi-dente. Intervengo per esprimere unagrande preoccupazione per quello che staaccadendo nel settore dei call center. In-fatti, abbiamo il rischio di avere circa 8mila esuberi da oggi a fine anno, a frontedi una occupazione complessiva di 80 milapersone. Grandi aziende come Almaviva,Gepin e Uptime hanno già avviato proce-dure di licenziamento. Allora, per elimi-nare le cause di questa situazione, noichiediamo al Governo alcuni interventi.Intanto, che faccia rispettare l’articolo 24-bis della legge n. 83 del 2012, a cominciaredall’obbligo per l’operatore di comunicarein apertura di telefonata da quale Statoparte la conversazione, anche in Italia,consentendo in ogni caso al cittadino ildiritto di farsi gestire la chiamata da unoperatore collocato sul territorio nazio-nale, come previsto dalla legge, anche persalvaguardare la privacy.
Inoltre, applicare la clausola di salva-guardia occupazionale per le aziende chevincono gli appalti. Il Governo deve inter-venire nei confronti delle aziende pubbli-che quotate in borsa per evitare forme dimassimo ribasso mascherato, che provo-
cano disoccupazione e un peggioramentodei servizi. Considerare, inoltre, i callcenter, che occupano migliaia di lavoratorie lavoratrici, per quanto riguarda gli am-mortizzatori sociali, alla stregua dellegrandi industrie. Bisogna estendere al set-tore la cassa integrazione straordinaria,così come previsto nel comparto industriae nel settore della logistica e della grandedistribuzione.
Inoltre, infine, lavorare per un unicocontratto di settore, cancellare i contrattipirata, che sono tanti, e migliorare lestrategie di sviluppo per consolidare ilsettore e permettere l’avvio di investimentiin innovazione e ricerca (Applausi deideputati del gruppo Partito Democratico).
Ordine del giornodella seduta di domani.
PRESIDENTE. Comunico l’ordine delgiorno della seduta di domani.
Mercoledì 4 maggio 2016, alle 9:
(ore 9,30, ore 16,15 e al termine delpunto 7).
1. – Seguito della discussione del dise-gno di legge:
Contenimento del consumo del suolo eriuso del suolo edificato (C. 2039-A).
e delle abbinate proposte di legge:FRANCO BORDO e PALAZZOTTO; CATA-NIA ed altri; FAENZI ed altri; DE ROSAed altri (C. 902-948-1176-1909).
— Relatori: Braga, (per l’VIII Commis-sione) e Fiorio, (per la XIII Commissione),per la maggioranza; De Rosa, Segoni eZaratti (per l’VIII Commissione), di mino-ranza.
2. – Discussione della relazione dellaGiunta per le autorizzazioni sulla richiestadi deliberazione in materia di insindaca-bilità, ai sensi dell’articolo 68, primocomma, della Costituzione, nell’ambito di
Atti Parlamentari — 78 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
un procedimento penale nei confronti diFrancesco Barbato, deputato all’epoca deifatti (Doc. IV-ter, n. 16-A).
— Relatrice: Carinelli.
3. – Seguito della discussione dellemozioni Lorefice ed altri n. 1-00698, D’In-cecco ed altri n. 1-01229, Binetti ed altrin. 1-01235, Rondini ed altri n. 1-01237,Palese ed altri n. 1-01238, Nicchi ed altrin. 1-01239, Vargiu ed altri n. 1-01240 eMilanato ed altri n. 1-01243 concernentiiniziative finalizzate al riconoscimento del-l’endometriosi come malattia invalidante eal potenziamento delle prestazioni sanita-rie e delle misure di sostegno economico esociale per le donne affette da tale pato-logia.
4. – Seguito della discussione dellemozioni Baradello ed altri n. 1-01188,Polverini e Occhiuto n. 1-01236, Tripiedied altri n. 1-01241, Simonetti ed altrin. 1-01242, Pizzolante e Bosco n. 1-01244,Miccoli ed altri n. 1-01245, Baldassarre edaltri n. 1-01246 e Rizzetto ed altri n. 1-01247 concernenti iniziative per valoriz-zare i cosiddetti lavoratori maturi nelquadro del prolungamento della vita la-vorativa.
5. – Seguito della discussione dei disegnidi legge:
Ratifica ed esecuzione dell’Accordo dicooperazione tra il Governo della Repub-blica italiana e il Regno hascemita diGiordania in materia di lotta alla crimi-nalità, fatto ad Amman il 27 giugno 2011(C. 3285-A).
— Relatore: Porta.
S. 1750 – Ratifica ed esecuzione del-l’accordo quadro di partenariato e coope-razione tra l’Unione europea e i suoi Statimembri, da una parte, e la Mongolia,dall’altra, fatto a Ulan-Bator il 30 aprile2013 (Approvato dal Senato) (C. 3301).
— Relatore: Censore.
Ratifica ed esecuzione dell’Accordo trail Governo della Repubblica italiana e ilGoverno della Repubblica di Armeniasulla cooperazione e sulla mutua assi-stenza in materia doganale, fatto a Yere-van il 6 marzo 2009 (C. 3511-A).
— Relatore: Censore.
Ratifica ed esecuzione della Conven-zione tra il Governo della Repubblicaitaliana e il Governo della Repubblica diPanama per evitare le doppie imposizioniin materia di imposte sul reddito e perprevenire le evasioni fiscali, con Protocolloaggiuntivo, fatta a Roma e a Città diPanama il 30 dicembre 2010 (C. 3530-A).
— Relatore: Porta.
(ore 15).
6. – Svolgimento di interrogazioni arisposta immediata.
(ore 18).
7. – Informativa urgente del Governoin merito all’attuazione della normativa inmateria di interruzione volontaria di gra-vidanza, alla luce della recente pronunciadel Comitato europeo dei diritti sociali delConsiglio d’Europa.
La seduta termina alle 20.
CONSIDERAZIONI INTEGRATIVE DEL-L’INTERVENTO DEL DEPUTATO VIN-CENZO GAROFALO IN SEDE DI ESAMEDI UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALESUL DISEGNO DI LEGGE (A.C. 2039-A
ED ABBINATE)
VINCENZO GAROFALO. Signor Presi-dente, Onorevoli colleghi, il Gruppo diArea Popolare voterà contro la pregiudi-
Atti Parlamentari — 79 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
ziale di costituzionalità, pur ritenendoproblematici taluni contenuti del testounificato in esame.
Discuteremo in sede di emendamenti diquesti aspetti critici, ma è necessario os-servare che i richiami a profili di incosti-tuzionalità di questo testo appaiono nonpertinenti.
Com’è noto a chiunque, esistono innu-merevoli norme del nostro ordinamentoche pongono degli oggettivi limiti – giu-stificati da vari interessi di carattere ge-nerale riconosciuti esplicitamente dall’or-dinamento costituzionale – non solo allaproprietà privata, ma anche al diritto diintrapresa. Occorre infatti tener presenteche l’articolo 42 della Costituzione, con-trariamente a quel che afferma la pregiu-diziale in esame, prevede al comma 2 lapossibilità di apporre dei limiti alla pro-prietà privata con lo scopo di assicurarnela funzione sociale e nel comma 3 prevedecertamente un indennizzo, ma solo in casodi esproprio e non per i casi, come quelloprevisto dal provvedimento in esame, dilimitazione d’uso.
Gioverà anche ricordare che la limita-zione di cui stiamo discutendo non èassoluta, ma è soggetta a diverse possibi-lità di essere superata, o mediante proce-dure più o meno complesse o a titolooneroso, quali ad esempio maggiori oneridi urbanizzazione o le sanzioni per gli enti« non virtuosi ».
In modo più specifico, si ricorda che ilcodice dei beni culturali e del paesaggio, dicui al decreto legislativo 22 gennaio 2004,n. 42, citato nell’articolo 6 del testo uni-ficato in esame, pone i vincoli più strin-genti in materia di edificabilità, vincoli didestinazione d’uso, immodificabilità degliedifici.
Per quel che riguarda le argomenta-zioni, proposte dall’atto in esame, sullaviolazione delle norme sui poteri sostitu-tivi del Governo nei confronti delle regioni,di cui all’articolo 120 della Costituzione osulla violazione del riparto delle compe-tenze tra Stato e regioni ex articolo 117, èbene ricordare che numerose sono lenorme approvate anche nel corso di que-sta Legislatura, nelle quali sono contenuti
interventi sostitutivi in caso di inerziadegli enti territoriali e ancor di più sonole norme in cui è apposta la clausola « leRegioni adeguano le proprie disposizionialle finalità della presente legge ». Anchenell’ambito dell’articolo 117 della Costitu-zione, sempre fermo il diritto dello Statoa dettare norme generali.
Se quanto appena detto è valido intermini generali, lo è ancor di più nelsettore dell’ambiente, ambito nel qualel’evoluzione della giurisprudenza costitu-zionale, si è indirizzata verso una progres-siva centralizzazione delle regolamenta-zioni.
Le altre argomentazioni esposte dallapregiudiziale, quali lo ius edificandi o la« fuga dal regolamento » non hanno va-lenza costituzionale e quindi costituisconoun elemento sicuramente improprio all’in-terno della pregiudiziale medesima.
È necessario comunque fare alcuneprecisazioni in ordine alla pregiudizialepresentata. In primo luogo, occorre ricor-dare che il provvedimento in esame ri-sponde agli artt. 9, 44 e 117.
In particolare, nella pregiudiziale dicostituzionalità presentata si lamenta unacompressione del diritto di proprietà. Alcontrario il provvedimento stabilisce di-sposizioni coerenti con l’articolo 44 dellaCostituzione che stabilisce « al fine diconseguire il razionale sfruttamento delsuolo e di stabilire equi rapporti sociali, lalegge impone obblighi e vincoli alla pro-prietà terriera privata, fissa limiti alla suaestensione secondo le regioni e le zoneagrarie... ».
In virtù di tale norma costituzionale(Art. 44) il legislatore può intervenire,prevedendo vincoli alla proprietà privata,qualora sia necessario conseguire un ra-zionale sfruttamento del suolo.
Alla luce di tale principio occorre sot-tolineare come il provvedimento in discus-sione preveda che il consumo del suolo siaconsentito esclusivamente nei casi in cuinon esistono alternative consistenti nelriuso delle aree già urbanizzate e nellarigenerazione delle stesse. In questo caso,pertanto, si evidenzia 1’affermazione di uninteresse concernente la collettività,
Atti Parlamentari — 80 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
ovvero si interviene con misure dirette avalorizzare ed a tutelare le aree già ur-banizzate e la rigenerazione delle stesse inmodo da « conseguire il razionale sfrutta-mento del suolo » come previsto dal citatoarticolo 44.
Tra l’altro il divieto di consumo delsuolo contenuto nel disegno di legge, com-porta 1’ obbligatoria valutazione delle al-ternative di localizzazione delle aree inte-ressate dal riuso o dalla rigenerazione,introducendo, quindi un controllo ed unavalutazione precisa e puntuale.
Si tratta, pertanto, di una disposizione– condivisibile o criticabile, s’intende –ma comunque volta a valorizzare e favo-rire, come detto, aree del nostro Paese cheabbisognano di essere riutilizzate e rige-nerate al fine di portare un vantaggio perla collettività. Uno dei fini riconosciutidall’articolo 44 è, tra l’altro, quello diassicurare uno sfruttamento migliore dellearee come appunto fa questo provvedi-mento.
Ripeto – a prescindere da ogni valu-tazione di merito e di opportunità – ilprovvedimento comunque non reca normeche possano essere oggettivamente ritenutefuori dal quadro costituzionale.
Anche in ordine alle problematiche chesi riferiscono al potere sostitutivo del Go-verno di cui all’articolo 120 della Costitu-zione, si evidenzia che tale potere sosti-tutivo, in caso di inadempienze delle Re-gioni, necessita di un’intesa in sede diConferenza Unificata e soprattutto chetale potere sostitutivo, (che comporta l’ap-provazione delle norme in modo uniformenelle Regioni inadempienti), viene eserci-tato fino a quando le Regioni non disci-plineranno con propria legge la normativain questione.
In questo modo sono le stesse Regionia disciplinare la materia in via definitiva,rispettando la competenza regionale inmateria di governo del territorio (Art. 4,comma 4).
Ribadiamo, pertanto, il voto contrariodi Area Popolare alla pregiudiziale al no-stro esame.
IL CONSIGLIERE CAPODEL SERVIZIO RESOCONTI
ESTENSORE DEL PROCESSO VERBALE
DOTT. RENZO DICKMANN
Licenziato per la stampa alle 21,40.
Atti Parlamentari — 81 — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
PAGINA BIANCA
VOTAZIONI QUALIFICATE
EFFETTUATE MEDIANTE PROCEDIMENTO ELETTRONICO
INDICE ELENCO N. 1 DI 8 (VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13)
VotazioneO G G E T T O
RisultatoEsito
Num Tipo Pres Vot Ast Magg Fav Contr Miss
1 Nom. Ddl 2039-A e abb. - q. pr. cost. 1 407 397 10 199 41 356 77 Resp.
2 Nom. em. 1.1 398 377 21 189 377 85 Appr.
3 Nom. em. 1.2 401 399 2 200 120 279 85 Resp.
4 Nom. em. 1.3 401 399 2 200 111 288 85 Resp.
5 Nom. em. 1.4 400 399 1 200 142 257 85 Resp.
6 Nom. em. 1.9 408 405 3 203 34 371 85 Resp.
7 Nom. em. 1.11 403 401 2 201 69 332 84 Resp.
8 Nom. em. 1.13 403 401 2 201 90 311 84 Resp.
9 Nom. em. 1.15 407 406 1 204 47 359 84 Resp.
10 Nom. em. 1.17 407 404 3 203 333 71 84 Appr.
11 Nom. em. 1.18 403 403 202 58 345 84 Resp.
12 Nom. em. 1.21 408 406 2 204 120 286 84 Resp.
13 Nom. em. 1.22 405 404 1 203 52 352 84 Resp.
F = Voto favorevole (in votazione palese). - C = Voto contrario (in votazione palese). -V = Partecipazione al voto (in votazione segreta). - A = Astensione. - M = Deputato inmissione. - T = Presidente di turno. - P = Partecipazione a votazione in cui è mancatoil numero legale. - X = Non in carica.
Le votazioni annullate sono riportate senza alcun simbolo. Ogni singolo elenco contienefino a 13 votazioni. Agli elenchi è premesso un indice che riporta il numero, il tipo, l’og-getto, il risultato e l’esito di ogni singola votazione.
Atti Parlamentari — Votazioni I — Camera dei Deputati
XVII LEGISLATURA — DISCUSSIONI — SEDUTA DEL 3 MAGGIO 2016 — N. 618
INDICE ELENCO N. 2 DI 8 (VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26)
