Sezione V; decisione 28 aprile 1939; Pres. Fagiolari P., Est. Sabini; Zanone (Avv. Asquini, Levi,Fattoriello, D'Arienzo) c. Consorzio Ospedale civile-Orfanotrofio Renati di Udine (Avv. Ricci,Del Missier, Ciamarra)Source: Il Foro Italiano, Vol. 64, PARTE TERZA: GIURISPRUDENZA AMMINISTRATIVA (1939),pp. 219/220-221/222Published by: Societa Editrice Il Foro Italiano ARLStable URL: http://www.jstor.org/stable/23136792 .

Accessed: 24/06/2014 20:53

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range ofcontent in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new formsof scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

.

Societa Editrice Il Foro Italiano ARL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to IlForo Italiano.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 91.229.229.210 on Tue, 24 Jun 2014 20:53:38 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions

219 PAETE TERZA 220

CONSIGLIA DI STATO.

Sezione V ; decisione 12 maggio 1939 ; Pres. Fagiolari»

P., Est. Sttjmpo ; Guido (Avv. Massari, Forges Da

vanzati) c. Comune di Galatina.

Giustizia amministrativa — Provvedimento disciplinare — Impugnativa — Uccisione della Giunta prov. amili. — Componente che presiedette la Commissione di

sciplinare -— Partecipazione — Illegittimità (R. d.

26 giugno 1924, n. 1054 sul Consiglio di Stato, arti

colo 43 ; r. d. 17 agosto 1907, n. 643, regolamento di procedura, art. 38).

È illegittima la decisione della Giunta prov. amm. che giu dica dell'impugnativa di un provvedimento disciplinare, se vi abbia preso parte, nella qualità di componente il

Collegio, chi abbia presieduto la Commissione discipli nare. (1)

La Sezione, ecc. (Omissis) — Il provvedimento di

sciplinare a carico del vice segretario Salvatore Guido è

stato adottato dal podestà di Galatina, previo parere della Commissione di disciplina costituita presso la lì. Prefettura di Lecce. Dai verbali delle adunanze tenute in data 27 novembre e 22 dicembre 1934 risulta che la detta Commissione fu presieduta dal dott. Francesco

Maggi, consigliere di prefettura addetto al servizio dei Comuni. Ciò stante, fondatamente il ricorrente si duole che il dott. Maggi, quale membro della Giunta prov. amm. di Lecce in sede giurisdizionale, abbia preso parte (come è provato dalla copia autentica della decisione im

pugnata) al giudizio di primo grado. La partecipazione ad

un atto preparatorio del provvedimento podestarile im

pugnato rende il dott. Maggi giuridicamente incapace, per la evidente incompatibilità delle sue funzioni, ad esercitare il sindacato giurisdizionale sulla legittimità del

provvedimento stesso. Tale incapacità deriva da un prin cipio generale, il quale, per motivi ovvii, vieta che in nn determinato processo l'ufficio di giudice sia esercitato dalla persona fisica che, in altja veste giuridica, abbia co nosciuto dell'oggetto della controversia. Detto principio si desume, fra l'altro, dalle disposizioni sulla incompati bilità del giudice penale determinata da atti compiuti nello stesso procedimento (art. 61 cod. proc. pen.) e dalla

disposizione che in casi analoghi ammette la ricusazione dei giudici nel procedimento civile, in quello dinanzi al

Consiglio di Stato ed in quello davanti alla Giunta prov. amm., in sede giurisdizionale (art. 116 cod. proc. civile, richiamato dall'art. 47 del regolamento di procedura 17

agosto 1907, n. 642' e dall'art. 38 del regolamento di

procedura 17 agosto 1907, n. 643). Si desume, inoltre, da un'altra disposizione, di particolare importanza, per chè strettamente aderente ad una ipotesi simile a quella che ricorre nella specie, e, cioè, dall'art. 43 del testo unico n. 1054 del 1924, il quale dispone che non possono prendere parte alle decisioni delle Sezioni giurisdizionali del Consiglio di Stato « i consiglieri che avessero con corso a dar parere, nella sezione consultiva, sull'affare che forma oggetto del ricorso ».

La forma di incompatibilità sopra rilevata rispetto al dott. Maggi non rientra in alcuno dei casi previsti nel l'art. 116 cod. proc. civ.; essa, perciò, può essere de dotta e rilevata in questa sede come vizio della decisione

impugnata, sebbene il ricorrente non abbia proposto la

(1) Va segnalata la diligente cura con cui sono state rac colte, nella decisione annotata, le disposizioni legislative che sta biliscono incompatibilità tra due funzioni successivamente affidate, in ordine ad uno stesso rapporto, ad un'unica persona fisica, Dalle quali norme è poi lecito argomentare l'esistenza di un principio generale di diritto che renda illegittimo il provvedimento con cui si giudica o si delibera su un dato rapporto, quando a detto provvedimento abbia preso parte sia pure con diversa veste, la stessa persona fisica che rispettivamente deliberò o espletò atti vità preordinata d'inchiesta sullo stesso rapporto. In proposito vedi V Sezione, 5 luglio 1035, Foro it., 1936, III, 85.

ricusazione del dott. Maggi nei modi e nei termini sta biliti dal regolamento di procedure davanti alla Giunta. In tal senso la Sezione ha già deciso altra volta con la

pronuncia 5 luglio 1935, n, 681. Pertanto, deve essere riconosciuta irregolare la costituzione del Collegio che ha

giudicato in primo grado, e, di conseguenza, deve essere annullata la decisione emessa dal Collegio stesso.

Ai sensi dell'art. 22 t. u. n. 1058 del 1924, la con troversia deve essere rinviata alla Giunta perchè, in al tra composizione, giudichi nuovamente sul ricorso ad

essa presentato, statuendo anche in ordine alle spese di

questo grado del giadizio. Per questi motivi, ecc.

CONSIGLIO DI STATO.

Sezione V ; decisione 28 aprile 1939 ; Pres. Fagiolari P., Est. Sabini ; Zanone (Avv. Asquint, Levi, Fattoriel

lo, D'Arienzo) c. Consorzio Ospedale civile-Orfano

trofio Kenati di Udine (Avv. Ricci, Del Missier, Cia

marra).

Impiegato pubblico — Impiegato non di ruolo —- Con

troversie — Competenza esclusiva degli organi della

giustizia amministrativa (R. d. 26 giugno 1924, n. 1054, t. u. sul Consiglio di Stato, art. 29 ; r. d. pari data, n. 1058 t. u. sulla Giunta prov. amm., art. 4).

Sono di competenza esclusiva degli organi della giustizia amministrativa le controversie relative al rapporto d'im

piego pubblico, anche se non si tratti di impiegato di

ruolo, o se addirittura non esista neppure in organico il posto relativo. (1)

La Sezione ecc. (Omissis) — Il Collegio osserva che

erroneamente -il giudice di primo grado lia ritenuto che

per adire gli organi della giustizia amministrativa do

vesse il ricorrente dare la dimostrazione della stabilità

del rapporto di impiego ed avere il requisito di impie

gato di ruolo. Basterà rilevare che l'art. 4 del t. u. 26

giugno 1924, n. 1058, attribuisce alla Giunta prov. amm.

la giurisdizione esclusiva in prima istanza su tutti i ri

corsi derivanti dal rapporto di impiego dei dipendenti

dagli enti pubblici assunti in servizio secondo gli ordi

namenti delle rispettive Amministrazioni. Sicché, nella

subietta materia, a radicare la competenza degli organi

giurisaizionali amministrativi in genere e della Giunta

prov. amm. in ispecie (trattandosi di impiegati di enti

locali), è sufficiente il concorso dei seguenti elementi : la

qualità di persona giuridica di diritto pubblico di una

delle parti, e l'oggetto della controversia, che deve ri

ferirsi ad un rapporto di impiego pubblico. La stabilità del posto, la stessa esistenza del posto

in ruolo e, fino ad un certo punto, anche la esistenza di

un regolare atto di nomina, come è stato in numerosi

precedenti affermato dalla giurisprudenza di questo Col

legio, non costituiscono elementi indispensabili ed inde

fettibili per determinare la competenza degli organi della

giustizia amministrativa, con esclusione di qualsiasi altra

giurisdizione, tanto ordinaria che speciale, come quella della Magistratura del lavoro. E, per caratterizzare la

figura dell'impiegato, sono requisiti essenziali, oltre lo

stipendio, il vincolo di dipendenza gerarchica, l'abitua

lità e la professionalità della prestazione. Ora, è evidente

che, nella specie, tali elementi si riscontrano appieno,

giacché non è da porsi in dubbio la qualità di ente

(1) La decizione ha avuto modo di richiamare, sia pure in

cidentalmente, i criteri che determinano l'esistenza di un rap porto d'impiego pubblico, assoggettabile perciò alla competenza esclusiva degli organi della giustizia amministrativa. E in pro posito, in senso conforme : vedi V Sezione, 13 luglio 1038, Foro

it., 1038, III, 282 con la nota relativa. Vedi pure : Cass. Regno, Sezioni Unite, 27 luglio 1938, in questo volume, parte I, col. 7, con osservazione di U. F. e col. 338 con nota di A. Di Valles.

This content downloaded from 91.229.229.210 on Tue, 24 Jun 2014 20:53:38 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions

221 GIURISPRUDENZA AMMINISTRATIVA 222

pubblico del Consorzio, nato dalla riunione di due opere

pie, con le debite approvazioni degli organi di tutela, nè

può negarsi del pari la regolarità della assunzione e della

successiva conferma, sia pure a titolo di semplice in

carico, dello Zanon, anche questa approvata dalla Giunta

prov. amministrativa.

Pertanto, come si è già rilevato, anche ammesso che

nella specie si possa parlare di semplice incarico, non

può negarsi che al rapporto in questione, come a qual siasi altro rapporto di impiego pubblico, anche straordi

nario, provvisorio ed avventizio, vada riconosciuta in

tutta la sua estensione quella tutela giurisdizionale ga rentita a tutti gli impiegati pubblici dalla nostra vigente

legislazione ed erroneamente negata nel caso in esame

dalla Giunta prov. amm. di Udine.

Ciò, del resto, sostanzialmente riconosce anche la di

fesa del resistente, sebbene, poi, essa ne tragga una con

seguenza diversa, sostenendo che la Giunta prov. amm.,

col dichiarare la irricevibilità del ricorso proposto dallo

Zanon, abbia soltanto adoperato una formula impropria, mentre, in sostanza, intendeva rigettare puramente e sem

plicemente il gravame, dopo essere entrata fugacemente nell'esame di merito della impugnativa ed avere ritenuto

implicitamente infondati i motivi di ricorso.

Senonchè tale tesi, per quanto abilmente congegnata, è insostenibile.

Giova, infatti, osservare che, sebbene la formula di

dichiarazione di irricevibilità adoperata dalla decisione

impugnata sia manifestamente impropria, essa logica mente corrisponde ad una dichiarazione di incompetenza,

suggerita dal presupposto, già dimostrato erroneo, che

agli impiegati a titolo provvisorio, o almeno creduti tali, non fosse accordata la tutela giurisdizionale di cui al

l'art. 4 del t. u. delle leggi sulla Giunta prov. amm. E

il richiamo contenuto nella decisione impugnata, per in

cidens, alle accuse formulate a carico dello Zanon nel

corso del procedimento disciplinare, che « sarebbero ri

sultate tali nel loro complesso da indurre l'Amministra

zione a deliberarne la revoca», non può supplire al man

cato esame del ricorso nel merito, nè giustifica, comun

que, la interpretazione del resistente, cioè quella del ri

getto. Bigetto effettivamente non vi fu, nè poteva es

servi, giacché, come dichiara espressamente la stessa de

cisione impugnata nel dispositivo, la irricevibilità fu pro nunciata senza entrare nel merito.

Trattandosi, in conseguenza, di pronuncia che equi vale sostanzialmente a dichiarazione di incompetenza e

che si risolve in una evidente violazione di forma nel

giudizio, non si può privare il ricorrente della garenzia relativa al doppio grado di giurisdizione. Pertanto, ai

sensi dell'art. 22, ultima parte, del t. u. 2(j giugno 1924, n. 1058, la decisione della Giunta prov. amm. deve es

sere annullata, col conseguente rinvio della controversia

al primo giudice per nuovo esame.

Ricorrendo giusti motivi di equità, le spese dell'in

tero giudizio possono essere compensate. Per questi motivi, ecc.

CONSIGLIO DI STATO.

Sezione V ; decisione 26 aprile 1939 ; Pres. Fagiolari P.,

Est. De Simone ; Rinaldi (Avv. Pittaluga) c. Prefetto

di Cosenza e Provincia di Cosenza (Avv. Spano, Pironti).

Impiegato comunale — Dispensa dal servizio per incom

patibilità politica — Caratteri — Sindacato giurisdi zionale di legittimità — Limiti (Legge com. e prov.,

testo unico 3 marzo 1934, n. 383, art. 248).

Impiegato comunale — Dispensa dal servizio per incom

patibilità politica — Motivi — Fattispecie (L. cit.,

art. cit.).

Impiegato comunale — Dispensa dal servizio per incom

patibilità politica — Motivi —- Inadempienze ed in

frazioni aventi carattere disciplinare — Valutazione

ai Ani all'incompatibilità politica —- Legittimità (L.

cit., art. cit.).

Impiegato comunale — Dispensa dal servizio per incom

patibilità politica —- Ulancata specifieaziouc dei latti —

Irrilevanza (L. cit., art. cit.).

Impiegato comunale — Dispensa dal servizio per incom

patibilità politica — Contestazione dei latti sui quali fonda la proposta — Contestazione fatta dal superiore

gerarchico anziehè dal prefetto —■ Legittimità (L. cit.,

art. cit.).

La dispensa dal servizio degli impiegati comunali per ra

gioni di incompatibilità politica è provvedimento che

non ha carattere disciplinare, ma implica una valuta

zione squisitamente politica, rimessa al giudizio discre

zionale del prefetto ; e pertanto, in rapporto alla speciale indole del provvedimento, il sindacato giurisdizionale è

di stretta legittimità, esclusa ogni rivalutazione delVap

prezzamento subiettivo che dette luogo al provvedimento. ( 1) È legittima la dispensa dal servizio di un impiegato pro

vinciale per ragioni di incompatibilità politica, se ri

sultino sussistenti in fatto una serie di inadempienze ed

ostruzionismi nel disimpegno dei doveri che, posti in

rapporto alle circostanze del caso, hanno dato luogo al

discrezionale giudizio di incompatibilità politica da parte del prefetto. (2)

Anche se le singole inadempienze ed infrazioni attribuite

ad un impiegato abbiano in sè carattere di mancanza

disciplinare, ciò non vieta che esse possano essere valu

tate ai fini e con gli effetti di una dispensa dal servizio

per incompatibilità politica. (3)

Agli effetti della dispensa per incompatibilità politica non

è necessario specificare i singoli elementi sui quali si

fonda la proposta di dispensa. (4) I fatti sui quali si fonda la proposta di dispensa dal ser

vizio per incompatibilità politica possono essere contestati

all'impiegato anche dal superiore gerarchico (nella spe cie : preside della Provincia), ancorché il provvedimento sia di competenza del prefetto ; e ciò tanto più se le

contestazione contenga l'invito di comunicare le discolpa al prefetto. (5)

La Sezione ecc. (Omissis) — Col ricorso si denunciano

vari vizi di illegittimità, sostanziale e formale. Prima di

esaminarli singolarmente, gioverà, anche per la più esatta

comprensione delle questioni sollevate, ricordare, prima di tutto, le caratteristiche essenziali dell'istituto della

dispensa per incompatibilità politica, e precisare, poi, il

(1-5) La giurisprudenza ha più volte e sotto vari profili po sto in luce il carattere speciale della dispensa dal servizio per

ragioni di incompatibilità politica, rilevando la natura eminente

mente discrezionale dell'apprezzamento a cui essa dà luogo (v.

particolarmente : V Sezione, 2 ottobre 1933, Foro it., Rep. 1933, voce Impiegato comunale, n. 96) e le differenze coi procedimenti disciplinari, in ispecie per quanto riguarda il minor rigore nella

contestazione dei fatti addebitati e la non necessaria comunica

zione delle risultanze dell'inchiesta. V. in tal senso le seguenti decisioni della Y Sezione (talune delle quali ricordate anche nel

testo della sentenza annotata) : 10 gennaio 1932, Foro it,, 1932,

III, 432, con i numerosi richiami in nota ; 29 luglio 1932, Id.,

Rep. 1932, voce Impiegato comun., n. 109-110 : 26 maggio 1934,

Id., Rep. 1934, voce cit., n. 75 ; 10 marzo 1939, Rivista di dir.

pubbl., 1939, II, 243. E in ordine all'analogo provvedimento per

gli impiegati governativi : 19 gennaio 1934, Id., Rep. 1934, voce

Impiegato govern., n. 46. Cfr. altresì le due decisioni della V Sezione in data 8 feb

braio 1938, rispettivamente su ricorsi Medica e De Vincenzi, in

Foro it., 1938, III, 223, nelle quali, trattandosi di ferro-tram

vieri, il rilievo del comportamento politico aveva dato luogo a

licenziamento disciplinare, ma venne ammessa, data la natura

dell'addebito, una maggiore larghezza di mezzi di accertamento.

In dottrina veggansi su questi punti : Vitta, Le garanzie

per il licenziamento degli impiegati, in Foro ammin., 1932, IV, 57 e segg. e particolarm. n. 5 ; Amendola, La dispensa ed il

licenziamento degli impiegati per incompatibilità politica, in Ri

vista ammin., 1933, 292.

This content downloaded from 91.229.229.210 on Tue, 24 Jun 2014 20:53:38 PMAll use subject to JSTOR Terms and Conditions