GENESIS 1:26

DA ORGANISMI SCIMMIESCHI ALL’OMINIDE PENSANTE,

UNA STORIA ANCORA DA SCRIVERE

resi umani

PIETRO BUFFAMAURO BIGLINO

Pietro BuffaMauro Biglino

ISBN 978-88-99912-77-2

©2018 Uno Editori

Prima edizione: Aprile 2018

Tutti i diritti sono riservatiOgni riproduzione anche parziale e con qualsiasi mezzo, deve essere preventivamente autorizzata dall’Editore.

Copertina: Monica FarinellaImpaginazione: Caterina RobattoEditing: Andrea Cogerino, Enrica Perucchietti

Stampa: Lineagrafica srl Via Carlo Marx, 1 - Cerbara - Città di Castello (PG)

Per essere informato sulle novitàdi Uno Editori visita:www.unoeditori.com

o scrivi a:info@unoeditori.com

Pietro BuffaMauro Biglino

RESI UMANIDa organismi scimmieschi

all’ominide pensanteUna storia ancora da scrivere

IndIce

7 Ringraziamenti

9 Prefazione

13 Introduzione

19 1 La domesticazione come processo bio-evolutivo guidato20 Da specie selvatiche ad addomesticate e oltre24 Esperimenti evoluzionistici: come la

domesticazione cambia le specie29 Ruolo dell’asse Ipotalamo-Ipofisi-Surrene31 Neotenia, conseguenza della domesticazione

33 2 Ominidi addomesticati35 Da organismi scimmieschi all’ominide pensante48 Domesticazione nell’evoluzione umana: quali prove?49 La neotenia nell’essere umano

e la perdita dei tratti scimmieschi57 La riduzione del dimorfismo sessuale58 Un cervello grande e neotenico67 Domesticazione nell’evoluzione umana:

processo autonomo oppure opera di terzi?75 Homo sapiens: specie cooperativa e assoggettata79 Predisposizione ai tumori: effetto

collaterale della domesticazione?

85 3 Il ragionamento della Drosophila 85 Cosa può essere successo per gli uomini?91 Facciamo finta che…97 Dal passato al presente110 Tornando agli Elohim…128 Il ragionamento della Drosophila

133 4 Recinti antichi e moderni140 L’Homo sapiens a scuola di civiltà

149 5 La materia oscura del genoma167 Facciamo finta che…

171 6 Racconti antichi di tecnologie future172 Ectogenesi e sviluppo embrio-fetale

fuori dal corpo materno184 Lo sviluppo fuori dal corpo materno – descritto

nei miti Indiani – potrebbe diventare presto realtà186 Embrioni vitali in laboratorio188 Nati in laboratorio

199 Considerazioni finali

201 Appendice201 Gli Elohim

219 Elenco delle abbreviazioni adottate

223 Gli Autori

Ringraziamenti

Molti studiosi e ricercatori hanno contribuito allo sviluppo di que-sto libro fornendo preziosi spunti e contributi specialistici. Siamo profondamente riconoscenti a:

Marco Ragusa (biologo ricercatore in genomica umana)Enrico Baccarini (documentarista e studioso di testi indiani)Massimiliano Beretta (biotecnologo)Arturo Berardi (neurochirurgo)Stefania Tosi (studiosa di storia antica e mitologia)Giuseppe Pettinato (biologo ricercatore in medicina rigenerativa)

Si ringrazia altresì Ilaria Vicini (giornalista) per il pre-editing e Va-lerio De Cristofaro (disegnatore) per il supporto nell’elaborazione grafica della copertina.

Pietro Buffa

Mauro Biglino

Prefazione«Nessuna scoperta è mai stata fatta

senza un’audace ipotesi».Isaac Newton

«I due giorni più importanti della tua vita sono quando nasci e quando capisci il perché» ha detto una volta lo scrittore americano Mark Twain. Un concetto che si può estendere in chiave filosofica e antropologica: sarà un giorno memorabile anche quando com-prenderemo perché siamo nati come specie, come Umanità. La fede e la scienza hanno già formulato le loro risposte, proponendo da un lato l’idea creazionista, dall’altro la teoria evoluzionista. Due concetti diametralmente opposti ma simili nel porre l’Uomo al vertice, vuoi perché Dio l’ha prescelto, riconoscendogli il diritto di disporre a proprio piacimento di tutti gli animali, vuoi perché la Natura l’ha privilegiato, assegnandogli un’analoga supremazia su-gli altri esseri viventi. Non solo gli effetti deleteri sul pianeta di questa supposta superiorità umana sono sotto gli occhi di tutti, ma sono sempre più evidenti anche le incongruenze, le contraddizio-ni, le lacune e le illogicità che in misure e forme diverse i due siste-mi dottrinali palesano. Eppure, per dirla come i filosofi di una volta, tertium non datur – una terza via sembra impercorribile. Ne siamo proprio sicuri?È quella che prova a cercare – con un coraggio che rasenta la teme-rarietà – questo saggio scritto dal biologo molecolare Pietro Buffa e dall’esperto di Storia delle religioni Mauro Biglino. Sulla base

10 RESI UMANI

delle proprie specifiche competenze, i due studiosi tracciano un quadro insolito entro il quale collocare la nascita, lo sviluppo e l’irresistibile ascesa di quello strano animale chiamato Uomo. Nel-lo scenario che tratteggiano, spunta così un terzo incomodo: non Dio, non la Natura, ma un attore esterno (ancora da identificare) avrebbe agito nell’ombra interferendo nella nostra evoluzione, uti-lizzando metodi che solo oggi possiamo comprendere perché li stiamo usando anche noi. Anche noi, adesso, sappiamo manipola-re un genoma; anche noi, adesso, sappiamo produrre creature “chi-mere” in laboratorio; anche noi, adesso, sappiamo intervenire sull’evoluzione di una specie. E se qualcuno, ancora più tecnologi-camente all’avanguardia rispetto ai nostri odierni scienziati, lo avesse fatto in passato con il primo ominide? E se la specie Homo sapiens fosse il risultato di un esperimento scientifico pianificato e portato avanti nei millenni? Un’idea peregrina che fa inorridire – o sorridere – molti, ma che pure sta incominciando a trovare seguito anche in ambienti più formali. L’esempio più eclatante è quanto ha affermato Barbara Negri, responsabile dell’Unità di esplorazio-ne e osservazione dell’Universo dell’asi (l’Agenzia Spaziale Italiana) durante il programma “C’è spazio” trasmesso da tv2000 – il cana-le della cei, la Comunità Episcopale Italiana. Ospite della puntata intitolata “Primo contatto”, andata in onda il 23 marzo 2017, la dottoressa Negri ha detto:

«Noi potremmo essere il risultato di “vita-forming” di qualcun altro.

Questa è una delle ipotesi. Se noi vediamo lo sviluppo dell’Uomo, con

la sua capacità intellettuale e cerebrale, esso è avvenuto in uno spazio

molto piccolo, quasi come se ci fosse stata una programmazione per

questa evoluzione che sta avvenendo davvero in maniera veloce. Quindi,

PREFAzIONE 11

una delle teorie, forse veramente legate più alla fantascienza che alla

scienza, è che noi potremmo essere stati un esperimento di civiltà supe-

riori, che hanno impiantato sulla Terra – proprio perché c’erano delle

condizioni ambientali particolari – “l’esperimento Uomo”. E quindi pri-

ma o poi potremmo essere anche visitati per vedere a che punto è la

nostra evoluzione. È una teoria anche questa».

Come tale – come un’ipotesi di lavoro, ancora tutta da verificare e da dimostrare ma degna comunque di essere presa in esame – la affrontano anche gli autori di questo saggio. Ripercorrono i testi sacri – la Bibbia in particolare – con una chiave di lettura sorpren-dente e sconcertante (e chi conosce il metodo del “facciamo finta che…” sa già di cosa parlo), ma analizzano anche tutte le caratte-ristiche biologiche tipiche dell’essere umano difficilmente giustifi-cabili con la teoria darwiniana. A partire da tutti quegli elementi che abbiamo in comune con le specie addomesticate – tratti biolo-gici, comportamenti, attitudini, mutazioni genetiche e così via, che sappiamo essere effetto di un intervento esterno atto a modifi-care a proprio vantaggio la natura di un altro individuo. Se davve-ro qualcuno in epoche remote ci ha plasmato per farci diventare obbedienti, socievoli, facilmente controllabili e influenzabili, non ha agito poi tanto diversamente da noi, quando in età preistorica abbiamo trasformato un feroce e ostile lupo selvatico nel nostro più fedele e servizievole amico.Alla luce di questa ipotetica “terza via”, la nostra evoluzione sareb-be insomma il prodotto di una progressiva selezione genetica gui-data da un’Intelligenza che ci ha resi umani per soddisfare un pro-prio interesse. Non per il nostro bene, dunque, ma per il suo. Perché essere addomesticati significa anche essere sottomessi, se

12 RESI UMANI

non addirittura succubi. E l’assoggettamento non prevede diritto di scelta ma totale condizionamento, così come l’asservimento all’altrui volontà, esclude ogni vera forma di libertà di pensiero e di azione. Questo dunque saremmo noi, inconsapevoli cagnolini ad-destrati da individui superiori? Un bello smacco per il nostro smi-surato Ego di (presunta) specie dominante…

SaBrina PieragoStini

Introduzione

Da dove viene l’essere umano? La maggior parte delle persone dà per scontato che diversi passaggi cruciali che hanno caratterizzato la nostra storia biologica abbiano già trovato risposta nelle linee guida della sintesi neo-darwiniana. In realtà, l’evoluzione umana appare così peculiare tra i primati che le ricostruzioni teoriche de-gli eventi occorsi ai nostri progenitori non riescono ancora a de-scrivere una storia biologica priva di grosse lacune. Anche l’ambito accademico condivide perplessità su molti punti del nostro proces-so bio-evolutivo ma solo di rado i dubbi di questo “dibattito inter-no” raggiungono il grande pubblico. Ian Tattersall, scienziato di spicco nell’ambito degli studi sugli ominidi e curatore emerito del-la sezione di evoluzione umana del museo di storia naturale di New York1, riassume in una sola frase lo stato dell’arte a proposito delle nostre conoscenze: «Come siamo diventati esseri umani ri-mane una delle più grandi domande della scienza»2. Più a fondo si indaga sull’origine di diverse caratteristiche biologiche che ci han-no resi umani e più appare chiaro che Homo sapiens non rappre-senta soltanto un’ennesima variazione sul tema della filogenesi3 dei primati. Una prima fondamentale considerazione sulla nostra ori-gine riguarda il tempo: in nessun’altra linea di discendenza anima-le si registrano così tanti incisivi cambiamenti nello stesso interval-lo di tempo in cui si è svolta l’evoluzione umana. Eventi a noi

1 https://www.amnh.org2 Intervista a Ian Tatterrsal (https://www.youtube.com/watch?v=3w7iizN7M_Y).3 Con il termine “filogenesi” si identifica il processo evolutivo degli organismi.

14 RESI UMANI

ancora ignoti hanno come catalizzato lo sviluppo delle varie forme antropomorfe poste lungo la nostra linea di discendenza, dando origine in modo repentino e definito a vere e proprie “novità bio-logiche”. Attualmente, molti scienziati tra cui Andrew Barr della George Washington University sono addirittura propensi ad ab-bandonare i modelli classici ancora largamente divulgati, che asso-cerebbero la rapida comparsa di nuove specie del genere Homo all’impulso dato da cambiamenti climatici4. Quella sulle origini umane è una storia ancora aperta.Nel precedente lavoro5, ho espresso l’opinione secondo cui, nel voler spiegare le nostre origini, evoluzionismo e creazionismo – anche se in modo diverso – rappresentino spesso sistemi ideologi-ci. In quel testo partivo da lì, per sviluppare un punto di vista che superasse le due forme di pensiero contrastanti e valutare se il no-stro processo evolutivo fosse stato, in tutti i suoi passaggi, comple-tamente autonomo. La domanda era se la nostra storia biologica potesse, così come sostengono i teorici della paleo-astronautica, contemplare il ruolo attivo di soggetti esterni. Siamo generalmente portati a pensare all’evoluzione biologica nei termini e nei modi in cui la scienza ufficiale la spiega, vale a dire come un processo autonomo, in cui gli unici condizionamenti possibili sono da ricercare nella dinamica di adattamento delle spe-cie all’ambiente. L’evoluzione biologica è però, come oggi sappia-mo, un processo manipolabile e opportuni interventi, condotti sulla base di conoscenze e tecnologie, possono efficacemente af-fiancare le naturali modalità di cambiamento delle specie viventi. Questo dato di fatto è dimostrato da un crescente numero di ope-

4 https://m.phys.org/news/2017-08-paper-genus-homo-response-environmental.html5 P. Buffa, I geni manipolati di Adamo, Uno Editori, 2015 Orbassano (to).

INTRODUzIONE 15

razioni che l’uomo esegue sulle linee evolutive di varie specie al fine di produrre modifiche biologiche ereditabili. Avvalorare l’ipotesi di interventi bio-genetici nella filogenesi uma-na comporta la soluzione di due fondamentali questioni. La pri-ma, mettere in evidenza quei dati biologici che, oltre ogni ragione-vole dubbio, confermino un’effettiva manipolazione esterna del nostro processo bio-evolutivo. La seconda questione riguarda inve-ce la dimostrazione che la Terra abbia ospitato intelligenze superio-ri e tecnologicamente avanzate, prima della comparsa di Homo sapiens. Pochi ricercatori si pongono questa domanda e come con-seguenza, vi è una totale carenza di modelli teorici che possano dar credito all’eventualità di una antica colonizzazione del nostro pia-neta da parte di specie intelligenti. Come scrive il paleontologo Andrea Cau nel suo blog “Theropoda”6:

«Lo sciovinismo antropocentrico è talmente viscerale in Homo sapiens,

che egli non ha (quasi) mai ipotizzato che questo pianeta, sul quale arro-

ga ed esercita un indiscusso diritto di proprietà, possa aver ospitato pri-

ma di lui altre intelligenze, altre civiltà, altre forme di vita capaci di

produrre qualcosa di analogo a ciò che il progetto seti sta cercando

nello spazio esterno».

Cau quindi si esprime a favore della fondazione di un secondo progetto seti, non astronomico come quello già esistente (Search for Extra Terrestrial Intelligence) ma paleontologico (Search for Extinct Terrestrial Intelligence), il cui obiettivo sia quello di ricerca-re sulla Terra le testimonianze di una passata presenza di specie intelligenti non ascrivibili a Homo sapiens.

6 http://theropoda.blogspot.it/p/lautore-del-blog.html

16 RESI UMANI

Questo libro rappresenta la naturale prosecuzione del primo lavo-ro. Ancora una volta, tenteremo di portare all’attenzione dei letto-ri argomenti in grado di suscitare dibattiti sulle nostre origini. Tra questi, affronteremo la spinosa questione secondo cui, durante la nostra storia biologica, sarebbe avvenuto un processo bio-evoluti-vo finalistico che conosciamo con il nome di “domesticazione”. Homo sapiens presenta infatti un considerevole numero di caratte-ristiche morfologiche e comportamentali che sono proprie delle specie animali addomesticate. Ragionando in questi termini, os-serveremo come una parte del moderno pensiero scientifico am-metta che l’essere umano sia una creatura addomesticata, soste-nendo però che, diversamente da ogni altra specie addomesticata, l’uomo avrebbe indotto su se stesso un inconsapevole processo di domesticazione, si sarebbe cioè auto-addomesticato. Di certo un’i-potesi affascinante ma altrettanto ardua da dimostrare quanto quella che invece suggerisce che, nell’evoluzione di Homo sapiens, si sia verificata una domesticazione indotta da attori esterni. Come per tutte le questioni irrisolte, l’atteggiamento migliore è sempre quello di valutare ogni possibilità. Questo è ciò che tenteremo di fare, ricordandoci che, come talvolta avviene, le tanto agognate risposte potrebbero trovarsi al di là dei dogmi che limitano la liber-tà d’indagine.

Pietro Buffa

INTRODUzIONE 17

Scrive il dr. Pietro Buffa: «Anche l’ambito accademico condivide perplessità su molti punti della filogenesi umana ma solo di rado i dubbi di questo “dibattito interno” raggiungono il grande pubbli-co». Già solo questa affermazione è capace di indurre nelle menti aperte il dubbio, cioè quell’elemento che è indispensabile per ga-rantire il progresso della conoscenza e senza il quale non si ha vera scienza ma sterile dogmatismo. L’affermazione citata è applicabile anche al mondo religioso nel quale gli addetti ai lavori “sanno” o quanto meno condividono le perplessità mentre ai fedeli ignari si raccontano delle verità date per certe e non confutabili.L’importanza di questo lavoro risiede proprio nel porre “nuovi mo-di di organizzare le informazioni”: perché le informazioni ci sono e talvolta provengono dall’antichità. È sufficiente che menti aper-te, operanti in vari ambiti del sapere, riorganizzino ciò che si pos-siede al fine di formulare ipotesi capaci di indicare vie nuove per la ricerca della possibile storia dell’umanità: un’umanità che, a un’at-tenta analisi, risulta essere stata ed essere ancora addomesticata, divisa e chiusa in recinti culturali, sociali, politici, geografici, ideo-logici e religiosi. L’analisi ci porta anche ad affermare che scienza e racconti antichi potrebbero essere di gran lunga più vicini di quanto si sia mai pen-sato: le evidenze sono tali e tante che questa è un’ipotesi che ogni mente “scientificamente aperta” non può più accantonare a priori. Questo è ciò che abbiamo inteso fare: fornire elementi di riflessio-ne, ricordandoci che, come ha scritto il dr. Buffa, le tanto agogna-te risposte potrebbero trovarsi al di là dei dogmi che limitano la libertà d’indagine.

Mauro Biglino

1

La domesticazione come processo bio-evolutivo guidato

«Ciascun caso di domesticazione può essere vistocome una sorta di esperimento in ambito evolutivo».

Richard C. Francis

Abbiamo ogni giorno sotto gli occhi una grandissima varietà di specie viventi che non sono il risultato di una esclusiva evoluzione naturale ma di una attività manipolatoria dell’uomo che ha affian-cato e a più riprese guidato, il naturale processo bio-evolutivo di molti organismi. Nell’ambito animale, specie come il Gallus gallus (gallo e gallina), l’Ovis aries (montone e pecora), il Bos taurus (toro e mucca), il Camelus bactrianus (cammello), l’Equus caballus (ca-vallo) e ovviamente l’ampia quantità di morfologie canine che og-gi ci sono familiari (Canis familiaris) rappresentano il risultato di un’evoluzione non completamente naturale, che affonda le proprie basi in un particolare processo chiamato “domesticazione”.

20 RESI UMANI

Da specie selvatiche ad addomesticate e oltre

Cosa si intende per domesticazione?Cominciamo col dire che ogni specie vivente selvatica occupa in natura un habitat che spesso condivide con altre specie. Da un punto di vista puramente sociale, le specie instaurano relazioni più o meno complesse con i propri simili (relazioni intra-specifiche) ma sono abitualmente poco inclini a rapportarsi con individui di specie diverse (relazioni inter-specifiche), mostrando riluttanza e aggressività. Le specie animali precedentemente elencate manife-stano invece, tra le altre, due particolari caratteristiche comporta-mentali: una complessiva ridotta aggressività e una innata inclina-zione ad accogliere l’essere umano nel proprio territorio sociale. Tuttavia, ognuna delle specie elencate discende da progenitori sel-vatici che non tolleravano la presenza dell’uomo. Le mucche sono ad esempio tra gli animali più docili e gestibili, eppure tale docilità è un tratto comportamentale completamente assente in quello che fu il loro progenitore selvatico, l’Uro, una creatura ormai estinta e ricordata per la ragguardevole mole e la grande aggressività. Che cosa ha letteralmente trasformato il temibile Uro selvatico in mo-derni e pacifici bovini? Attraverso un processo di selezione artificiale7 protratto nel tempo, l’uomo ha fatto emergere e reso costitutive in vari organismi carat-teristiche comportamentali (e come vedremo anche fisiche), di cui erano privi i rispettivi progenitori selvatici, producendo animali

7 La selezione artificiale o selezione intenzionale (programmata) delle caratteristiche bio-logiche di una specie è una procedura che non risponde ai criteri di auto-organizzazione propri dell’ambiente naturale. Nella selezione artificiale, gli individui dotati di una qual-siasi proprietà desiderata possono essere favoriti da un’interferenza esterna mediante in-croci selettivi.

LA DOMESTICAzIONE COME PROCESSO BIO-EVOLUTIVO GUIDATO 21

mansueti, assoggettati nei suoi confronti e gestibili. Tra le specie che hanno subito la domesticazione, il cane è senz’altro l’animale più rappresentativo. Indagini genetiche hanno individuato nel lu-po grigio (Canis lupus) l’antenato selvatico di tutte le moderne for-me canine. Anche se diversi dettagli di questo specifico processo bio-evolutivo sono andati perduti, possiamo far risalire a circa 20.000 anni fa i primi tentativi di domesticazione del lupo nelle zone mediorientali8. In questo breve lasso di tempo, evolutiva-mente parlando, l’uomo è riuscito a produrre nei cani mutamenti comportamentali e fisici mai avvenuti nell’intera famiglia dei Ca-nidi9 nei 35 milioni di anni precedenti.Le differenze tra il lupo selvatico e un cane moderno sono enormi. Il cane è fedele e affettuoso nei confronti dell’uomo, i lupi sono invece animali schivi, non abbaiano mai e mai cercheranno l’ap-provazione dell’essere umano scodinzolando. I cani sono animali ricettivi e portati all’apprendimento di regole che l’uomo impone loro, i lupi no. Inutile provare a insegnare a un lupo a riportare una palla, non lo farà per il fatto che si tratta di un gesto per lui inna-turale. Per non parlare delle differenze “fisiche”, “estetiche”, tra i vari cani moderni e i lupi, loro progenitori.Oggi sappiamo che la capacità di interazione dei cani con gli esse-ri umani è correlata alla presenza di alcune mutazioni genetiche del tutto assenti nei lupi selvatici. In un recente studio condotto dalla Princeton University, il gruppo di Bridgett vonHoldt ha messo in evidenza che, nelle prime fasi della domesticazione dei lupi selvatici, la selezione dell’uomo di soggetti dal comportamento più socievole

8 B. vonHoldt, Genome-wide snp and haplotype analysis reveal a rich history underlying dog domestication, «Nature», 2010.9 La famiglia dei Canidi include lupi, volpi, licaoni, coyote, sciacalli.

22 RESI UMANI

abbia favorito individui portatori di componenti genetiche in gra-do di plasmare la “personalità” dell’animale. Si tratta di particolari mutazioni del genoma canino direttamente legate alla tendenza di questi animali a socializzare con la nostra specie ed estremamente simili a quelle che, nell’essere umano, generano la Sindrome di Williams-Beuren, un raro disturbo neuro-comportamentale carat-terizzato da un’eccessiva socievolezza dei soggetti10. Occorre un cer-to tempo affinché varianti genetiche di diverso tipo si stabilizzino nel corso delle generazioni e la specie selvatica possa quindi evolve-re in specie addomesticata. È questo un processo molto delicato per la cui riuscita è necessario evitare che individui selezionati sulla base di determinate caratteristiche comportamentali e fisiche si accoppi-no con individui rimasti selvatici (introgressione genetica).L’uomo si accorse presto che, non solo la domesticazione, ma in generale tutte le pratiche di selezione artificiale degli organismi basate sul controllo della riproduzione di questi rappresentavano un potente e relativamente pratico motore evoluzionistico. Se non bisogna pensare che le specie siano “creta nelle mani di un vasaio”, è però un dato di fatto che l’uomo sia riuscito, attraverso tali pra-tiche, a imprimere nei cani modifiche davvero profonde, svilup-pando ogni possibile variazione ritenuta utile e reprimendo quelle ritenute superflue o non gradite. Sempre a proposito del cane, la prima caratteristica che salta all’occhio è la grande variabilità delle dimensioni. La taglia esageratamente ridotta di alcuni esemplari co-me il chihuahua non ha alcun precedente nella famiglia dei Canidi. Una versione mutata del gene che codifica per igf1 (fattore di cre-scita insulino-simile 1) si è imposta durante la selezione artificiale

10 B. vonHoldt, Structural variants in genes associated with human Williams-Beuren syn-drome underlie stereotypical hypersociability in domestic dogs, «Science Advances», 2017.

LA DOMESTICAzIONE COME PROCESSO BIO-EVOLUTIVO GUIDATO 23

operata dall’uomo, determinando la taglia dei cani di piccole di-mensioni11. Anche i piani anatomici originali del lupo sono stati alterati in molti cani, spesso solo per una questione estetica, con ripercussioni nella biologia di questi animali. Osservando ad esem-pio il pastore tedesco, è evidente la selezione orientata ad abbassare al massimo la parte posteriore dell’animale. Grazie a questo parti-colare assetto la linea del cane risulta esteticamente gradevole ma nel contempo meno funzionale: il cane è soggetto a displasia dell’anca (le ossa delle zampe non si connettono in maniera otti-male all’anca) e si trova anatomicamente limitato nello scatto e nella corsa veloce. Se consideriamo poi il bulldog, le modifiche morfologiche frutto delle selezioni ardite dell’uomo sono davvero tante in questi esemplari ma le maggiori hanno riguardato la regio-ne cranio-facciale. I bulldog presentano un fisico tozzo e la testa molto grande rispetto alle dimensioni del corpo. Il muso dell’ani-male è assai schiacciato ed è questa una caratteristica assente in tutta la famiglia dei Canidi. A discapito di tali acquisizioni morfo-logiche che distinguono la razza bulldog, il cane è costretto a sop-portare problemi fisici di varia natura: i bulbi oculari non sono ben inseriti nel cranio, la pelle in eccesso provoca all’animale piaghe che generano spesso dermatiti, il muso schiacciato fa sì che il pala-to molle spinga contro la trachea generando difficoltà respiratorie, ma non è tutto. A causa dell’eccessiva dimensione della testa dei cuccioli rispetto al canale pelvico della madre, il bulldog ha grandi difficoltà a partorire in modo naturale e si deve quindi ricorrere al taglio cesareo per evitare al cane gravissime emorragie da lacerazio-ne dei tessuti che lo porterebbero alla morte (parto distocico). Una

11 B. Sutter et al., A single igf-1 allele is a major determinant of small size in dogs, «Science», 2007.

24 RESI UMANI

condizione definita “sproporzione cefalo-pelvica tra nascituro e gestante” molto simile a quella osservata anche per l’essere umano. Oggi la comprensione dei meccanismi alla base delle pratiche di selezione artificiale e degli effetti che tali pratiche producono sulle specie viventi è molto più completa. Nel caso specifico della dome-sticazione, dati importanti provengono da veri e propri esperimen-ti in ambienti controllati in cui si forza la natura biologica di alcu-ne specie selvatiche al fine di costruire modelli che ci aiutino a comprendere le basi profonde di tale processo bio-evolutivo12.

Esperimenti evoluzionistici: come la domesticazione cambia le specie

L’evoluzione biologica richiede generalmente tempi così lunghi da creare difficoltà anche soltanto a immaginare come certi cambia-menti delle specie possano avvenire in natura. Nel processo di do-mesticazione siamo invece di fronte a una versione “accelerata” dell’evoluzione biologica e questo perché un attore esterno agisce da selezionatore intenzionale causando, in alcuni individui di una determinata specie, mutamenti repentini e dunque osservabili nel corso di poche generazioni. La domesticazione è dunque un processo e non un evento. Una pratica che assume una connotazione sempre più tecnica grazie a ricerche iniziate quasi settant’anni fa e tuttora in corso.L’esperimento di domesticazione più noto è quello condotto sul-le volpi selvatiche siberiane. Tutt’ora in corso, questo programma

12 D. Reznick et al., Selection in «Nature»: Experimental manipulation of natural popula-tions, «Integrative & Comparative Biology», 2005.

LA DOMESTICAzIONE COME PROCESSO BIO-EVOLUTIVO GUIDATO 25

si basa sulle intuizioni elaborate nei primi anni Cinquanta dal genetista Dmitri Belyaev, uno dei fondatori del Siberian Branch of Russian Academy of Sciences di Novosibirsk (Russia)13. Affa-scinato dal processo di domesticazione che portò dal lupo al ca-ne, Belyaev, scomparso nel 1985, sosteneva che il fattore che gui-da, almeno inizialmente, ogni processo di domesticazione deve essere l’abbattimento di quelle “barriere sociali” che generalmen-te impediscono a una specie selvatica di relazionarsi con indivi-dui non appartenenti alla propria specie. Belyaev sosteneva quin-di la necessità di intervenire in modo mirato su specifici tratti comportamentali degli animali attraverso un’attenta selezione riproduttiva di soggetti caratterizzati da una maggiore mansuetu-dine. Fu così che alla fine degli anni Cinquanta, Belyaev e la sua prima assistente Lyudmila Trut diedero il via a quella che possia-mo definire la prima replicazione empirica di un processo di do-mesticazione in ambiente controllato. Si scelse di operare sulla volpe argentata, una variante della volpe rossa nord-americana Vulpes vulpes, allevata in cattività per la bellezza del manto. La scelta ricadeva nel fatto che, contrariamente a tante altre specie animali, la volpe non aveva conosciuto, in migliaia di anni, alcun processo di domesticazione. Gli scienziati selezionarono e acquistarono le volpi (trenta esempla-ri maschi e cento femmine) da un allevamento estone. Da qui si partì per programmare in modo mirato gli accoppiamenti: a ogni generazione, gli scienziati davano la possibilità di riprodursi solo al 5% dei maschi e al 10% delle femmine, esemplari scelti sulla base di un’unica caratteristica che era appunto la maggiore tolleranza verso l’essere umano.

13 http://www.sbras.ru/en/cmn/general

26 RESI UMANI

A ogni generazione di volpi prodotta, si verificava la mansuetudine dei singoli soggetti sulla base di una serie di prove, applicando un punteggio. Alla presenza dell’uomo, le volpi che mostravano forte aggressività ottenevano un punteggio basso. Anche alle volpi terro-rizzate, quelle cioè che si nascondevano in fondo alla gabbia, veni-va assegnato un punteggio basso. Alcuni esemplari apparivano in-vece più calmi per l’intera durata dei test e osservavano gli scienziati senza reagire in nessuno dei due modi descritti prima. Questi soggetti venivano selezionati e a loro veniva data la possibi-lità di produrre la generazione seguente. Nonostante i protocolli prevedessero un contatto con l’uomo ridot-to al minimo, alla sesta generazione alcuni cuccioli cominciarono a scodinzolare alla presenza dei ricercatori e a emettere uggiolii per attirare la loro attenzione, mostrando di fatto un comportamento assente nella specie selvatica Vulpes vulpes. Inoltre, le volpi di sesta generazione non erano spaventate neppure da persone mai viste prima. In queste volpi stava emergendo un adattamento all’am-biente sociale umano.Per ogni generazione, cresceva il numero di individui propensi a cercare un contatto con l’essere umano e, alla tredicesima genera-zione, quasi il 50% dell’intero gruppo di volpi possedeva tale ca-ratteristica comportamentale come innata.Fino al 1996, erano state generate circa settecento volpi ma, pro-prio in quel periodo, la profonda crisi economica che attanagliava la Russia si fece sentire anche sul versante scientifico e costrinse gli scienziati a vendere molte delle volpi mansuete per fare cassa e proseguire gli studi. Nel 2005, i ricercatori annunciarono che tutte le volpi presenti nel centro di ricerca di Novosibirsk avevano svilup-pato una consistente propensione alla compagnia dell’uomo, prati-camente uguale a quella mostrata dai cani. Sono state necessarie

LA DOMESTICAzIONE COME PROCESSO BIO-EVOLUTIVO GUIDATO 27

circa 43 generazioni per passare da una volpe selvatica che subisce per sua natura il forte stress causato dalla paura e dall’intolleranza verso l’uomo a una volpe che invece accetta la presenza dell’essere umano e lo riconosce come una figura rilevante, indipendente-mente dall’organizzazione sociale interna alla propria specie d’ap-partenenza.Ma non è tutto.Ai risultati ottenuti sulle volpi a livello comportamentale si accom-pagnavano anche una serie di cambiamenti nell’aspetto di questi animali, imprevisti cambiamenti a livello fenotipico. Le modifiche riguardavano variazioni cromatiche della pelliccia, le orecchie, che divennero pendule come quelle di molti cani, la coda solitamente dritta assunse una conformazione arricciata, il muso si accorciò, la dentatura si ridusse nelle dimensioni mentre la calotta cranica di-venne arrotondata. Si ridimensionarono anche delle differenze di genere come la differenza di dimensioni corporee tra i sessi. Non meno significativo fu anche l’insorgere di una novità nella fisiolo-gia riproduttiva di questi animali: mentre le volpi argentate selva-tiche entrano in calore una volta l’anno (gennaio-febbraio), gli esemplari addomesticati mostravano invece una minore stagiona-lità della riproduzione. L’imposizione data a Belyaev dalla dittatura sovietica di non divulga-re i dati che comprovavano le sue ipotesi cadde insieme al regime e la Trut, che alla morte di Belyaev divenne direttrice del progetto, poté procedere alla pubblicazione dei risultati ottenuti14. In estrema sintesi, gli esperimenti testimoniarono non soltanto che la domesti-cazione è un processo bio-evolutivo riproducibile, ma anche che la

14 L. Trut et al., Animal evolution during domestication: the domesticated fox as a model, «Bioessays», 2009.

28 RESI UMANI

selezione artificiale dello specifico tratto comportamentale relativo alla maggiore mansuetudine in esemplari selvatici condizionerà par-ticolari mutamenti fenotipici, come se questi ne fossero collegati.La controprova di quanto sostenuto si ebbe quando il gruppo di Belyaev provò a selezionare linee di volpi che mostravano invece maggiore aggressività verso l’uomo. Nel corso delle generazioni, i ricercatori ottenevano esemplari sempre più aggressivi e intolleranti alla vista dell’uomo ma in questi casi, diversamente dall’esperimen-to basato sulla mansuetudine, non si assisteva ad alcun cambiamen-to fenotipico dei soggetti rispetto alla condizione di partenza.Sebbene gli esperimenti condotti sulle volpi abbiano prodotto gli studi considerati più completi sul processo di domesticazione di una specie selvatica, altrettanto degni di nota si sono rivelati gli studi di domesticazione sperimentale condotti anche sui ratti15. Rispetto alle volpi, i cui tempi di gestazione durano circa 55 gior-ni, i ratti partoriscono dopo circa 22 giorni e questo li rende un ottimo modello per lo studio di fenomeni bio-evolutivi. Anche in questo caso, gli scienziati selezionarono soggetti più mansueti e meno impauriti dall’uomo e bastarono poche generazioni per ot-tenere una riduzione significativa dell’aggressività verso i ricercato-ri. Alla settantaduesima generazione, tutti i ratti erano completa-mente mansueti e si lasciavano maneggiare dai ricercatori16. Anche in questo caso, i ratti selezionati col criterio della mansuetudine mostrarono molti cambiamenti fenotipici osservati nell’esperimen-to con le volpi. Diversamente dai loro progenitori selvatici, i ratti

15 D. Belyaev et al., Influence of stress on variation and its role in evolution, «Biologisches Zentralblatt», 1982.16 I. Plyusnina et al., Effect of domestication on aggression in gray Noerway rats, «Behavior Genetics», 2011.

LA DOMESTICAzIONE COME PROCESSO BIO-EVOLUTIVO GUIDATO 29

addomesticati si riproducevano tutto l’anno17, mostravano varia-zioni nel colore della pelliccia, riduzione della differenza di dimen-sione tra i sessi e un muso più accorciato che dava loro un aspetto molto più gradevole.Gli esperimenti sopra citati ci mettono di fronte a un primo dato significativo e a una consequenziale domanda. Nel processo di do-mesticazione basato sulla selezione di individui mansueti, gli esem-plari sviluppano, in maniera alquanto rapida, anche alcuni specifi-ci tratti fenotipici. Quali meccanismi biologici legano il tratto comportamentale della mansuetudine ai cambiamenti fenotipici che in breve tempo emergono?

Ruolo dell’asse Ipotalamo-Ipofisi-Surrene

Gli studi condotti sui modelli animali hanno dimostrato che, nel corso del processo di domesticazione, la selezione artificiale con-duce all’adattamento degli esemplari a un nuovo ambiente, quello cioè imposto da chi opera la domesticazione stessa18. Il regime di domesticazione produce effetti visibili sul comporta-mento degli animali modificando il modo con cui il sistema neuro-endocrino noto come asse Ipotalamo-Ipofisi-Surrene rilascia i propri ormoni. Atteggiamenti violenti, paura, ansia, traumi rappresentano fattori stressogeni che, nei mammiferi, stimolano il suddetto sistema neuro-endocrino a rilasciare glucocorticoidi, ormoni che attivano le vie metaboliche di compensazione allo stress, influenzando le reazioni

17 G. Shishkina et al., Sexual maturation and seasonal changes in plasma levels of sex ste-roids and fecundity of wild Norway rats selected for reduced aggressiveness toward humans, «Physiology & Behavior», 1993.18 L. Trut, Is selection an alternative or complementary to variation?, «Genetika», 1993.

30 RESI UMANI

comportamentali dell’animale (atteggiamento di difesa, fuga, aggres-sività). Rispetto ai ceppi selvatici, le specie addomesticate sottoposte ai medesimi fattori di stress rispondono in modo diverso grazie a una diversa modulazione dell’asse Ipotalamo-Ipofisi-Surrene e a livelli di glucocorticoidi più bassi, a testimonianza della capacità sviluppata da questi animali di gestire meglio la paura e la propria aggressività. La selezione dell’uomo di soggetti dal comportamento più socievole ha fa-vorito individui portatori di mutazioni genetiche e/o epigenetiche, che hanno un’azione sul suddetto asse neuro-endocrino. Le specie addome-sticate presentano però anche cambiamenti sul piano anatomo-fisiolo-gico. È dunque lecito chiedersi se il sistema neuro-endocrino succitato abbia un ruolo anche in questo aspetto. È noto che i glucocorticoidi raggiungono il nucleo di cellule bersaglio e interagiscono con il genoma attraverso specifiche regioni note come Glucocorticoid Responsive Ele-ments. In questi ultimi anni, diversi studi hanno messo in evidenza la capacità dei glucocorticoidi di agire non solo negli organismi adulti ma anche durante lo sviluppo embrionale, inibendo o attivando l’espressio-ne di specifici geni. Questo aspetto ci porta al nocciolo della questione: è possibile che, con il procedere della domesticazione, la diversa mo-dulazione di questi ormoni influenzi l’espressione di geni variamente collegati ad aspetti fenotipici del soggetto?La risposta è sì. Recenti indagini hanno ad esempio dimostrato come i glucocorticoi-di rivestano un ruolo nella conformazione ossea di organismi in fase di sviluppo19. Altre ricerche condotte sui ratti addomesticati hanno provato che i bassi livelli di glucocorticoidi di questi animali produ-cono effetti sulla differenziazione dei melanociti dell’embrione, in-

19 Y. Hakeda, Action of glucocorticoid on bone-forming and bone-resorbing cells, «Clin Cal-cium», 2006.

LA DOMESTICAzIONE COME PROCESSO BIO-EVOLUTIVO GUIDATO 31

fluenzando la pigmentazione di pelle e peli del soggetto20. E ancora, in un lavoro apparso sulla rivista «Genetics», Adam Wikins spiega come certi effetti morfogenetici del processo di domesticazione chia-mino in causa l’azione dei glucocorticoidi su particolari cellule stami-nali che popolano una specifica zona dorsale dell’embrione, la “cresta neurale”21, 22. Com’è noto, le cellule staminali embrionali sono impli-cate nella costituzione di tessuti e organi e variazioni nella migrazione e differenziazione di tali cellule possono estrinsecarsi, sul piano ana-tomico, in vari cambiamenti morfologici.La prova che una differente modulazione ormonale relativa all’asse Ipotalamo-Ipofisi-Surrene produce effetti negli organismi addo-mesticati (sia sul piano comportamentale che su quello morfoge-netico), collega il processo di domesticazione a una tendenza bio-evolutiva degli organismi trattati: la comparsa della neotenia. Vediamo di cosa si tratta.

Neotenia, conseguenza della domesticazione

Osservando attentamente i cambiamenti sia comportamentali che fe-notipici riportati dalle specie addomesticate, possiamo in generale evi-denziare un aspetto senz’altro caratteristico: i mutamenti acquisiti da questi animali durante la domesticazione costituiscono il mantenimen-to di caratteristiche biologiche osservabili negli esemplari selvatici (progenitori) solo durante la fase giovanile, cioè solo nei cuccioli.

20 I. Oskina et al., Role of Glucocorticoids in Coat Depigmentation in AnimalsSel eced for Behavior, «Cytology and Genetics», 2010.21 A. Wikins et al., The domestication syndrome in mammals: a unified explanation based on neural crest cell behavior and genetics, «Genetics», 2014.22 M. Sundberg et al., Glucocorticoid hormones decrease proliferation of embryonic neural stem cells through ubiquitin-mediated degradation of cyclin D1, «J Neurosci», 2006.

32 RESI UMANI

Scopriamo così che caratteristiche osservate nei cani e descritte nelle volpi addomesticate (docilità, orecchie pendule, muso accorciato, cranio tondeggiante, occhi grandi, dentatura di dimensioni ridotte e dimensioni corporee simili tra i due sessi), rappresentano tratti biolo-gici che, nei ceppi selvatici, sono presenti nei cuccioli23 ma che scom-pariranno una volta che l’animale diventerà adulto.Il mantenimento di tratti tipicamente giovanili negli organismi adulti prende il nome di “neotenia”, termine coniato nel 1884 dallo zoologo Julius Kollmann. Si tratta di un fenomeno evolutivo che, riscontrato in natura in alcuni invertebrati e anfibi, compare nei mammiferi solo come conseguenza di un processo di domesticazione24.Possiamo considerare la presenza di neotenia negli organismi supe-riori come un “contrassegno di domesticazione”. Stando così le cose ipotizziamo in generale che, nelle specie addomesticate, il suddetto asse Ipotalamo-Ipofisi-Surrene agisca in modo da causare nell’ani-male una sorta di ritardo (eterocronia) nel processo di maturazione di alcuni tratti, che dunque permangono anche in età adulta.Negli anni Trenta però Louis Bolk, primatologo olandese, mise in luce la presenza di numerosi tratti neotenici nella nostra specie, para-gonando addirittura Homo sapiens a uno “scimpanzé infante sessual-mente maturo”. Da allora, la presenza di neotenia in Homo sapiens alimenta accesi dibattiti sull’evoluzione umana e, di conseguenza, sulla possibilità che gli ominidi nostri progenitori si siano evoluti all’interno di un regime di domesticazione non semplice da spiegare.

23 Tutti i cuccioli dei mammiferi sono accomunati da specifici tratti comportamentali e morfologici che inducono l’animale adulto a riconoscere il piccolo e a prendersene cura.24 Analogamente alle volpi addomesticate, anche nei cani possiamo cogliere la presenza di chiari tratti comportamentali e fenotipici tipici dei cuccioli di lupo, loro progenitore selvatico.